Справа № 932/2805/23
провадження № 3/932/1682/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2023 року серії ААД № 043296 вказано, що 11 лютого 2023 року о 05:00 год. ОСОБА_2 в м. Дніпро, вул. Інженерна, біля буд. 3, керуючи транспортним засобом марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку які поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та шляхом увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пункту 2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 122-2 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість вказавши, що він не керував транспортним засобом, а спав на задньому сидінні де і було виявлено його працівниками поліції. Надав письмові пояснення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП, оскільки нею, як особою яка керувала транспортним засобом не було виконано вимогу про зупинку.

Суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2023 року серії ААД № 043296 зміст якого наведено вище;

рапорт інспектора від 11 лютого 2023 року, в якому, зокрема вказано, що за невиконання вимоги поліцейського про зупинку подану шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу було зупинено автомобіль Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 водій якого переліз з водійського місця на заднє для того щоб уникнути відповідальність;

постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року 932/2806/23, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2023 року серії АДД № 043301 було закрите за недоведеністю факту керування ним транспортним засобом, що мало місце 11 лютого 2023 року о 04:45 год. в м. Дніпро, вул. Інженерна, біля буд. 3;

протокол про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2023 року серії АДД № 043301;

запис камери № 473548, 471421, 471525.

Вказаними доказами не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наведених доказів вбачається, що факт керування ОСОБА_2 зазначеним транспортним засобом за вказаних обставин не підтверджено, а отже він не може бути суб`єктом відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що відеозапис доданий до протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП, починається з того, що транспортний засіб перебуває біля будинку № 3 в нерухомому стані, а на задньому пасажирському сидінні знаходиться ОСОБА_2 , який повідомив про те, що він не керував транспортним засобом, а спав в ньому знаходячись за адресою свого проживання. З висловлювань поліцейського також вбачається, що ним не було виявлено ОСОБА_2 за кермом, а твердження про керування саме останнім транспортним засобом будується на припущенні.

Лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за умови заперечення з боку звинуваченої особи, суд не може встановити факт керування транспортним засобом, адже в такому разі не буде дотримано стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином, з огляду на пояснення надані ОСОБА_2 на місці, застосовану поліцейським процедуру перевірки обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та надані матеріали, суд констатує недостатність доказів для висновку про факт керування особою транспортним засобом, а отже доводи поліцейського про факт керування вказаним транспортним засобом не підтверджені належним чином.

Застосування судом припущення у провадженні в справах про адміністративне правопорушення, як і в будь-якому іншому провадженні, виключається в принципі, та навіть забороняється Законом, що має найвищу юридичну силу в Україні.

Таким чином, оскільки суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення щодо обставин визнаних судом недоведеними, а учасниками провадження їх надано не було, слід виснувати про вичерпання судом усіх визначених законом можливостей щодо збору доказів, а отже наявності підстав для розгляду справи за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини (щодо керування особою), які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що враховує суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2023 року серії ААД № 043296 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора