Справа № 127/3928/23
Провадження № 3/127/1245/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглядаючи адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно протоколу №0538/401000/22 від 31.10.2022 вбачається, що 12.07.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці керівником та особою уповноваженою на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_2 », ОСОБА_2 , на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 12.07.2021 укладеного з громадянином ОСОБА_1 , подано електронну митну декларацію №UA401020/2021/034761 на товар «Легковий автомобіль», що був у використанні: марки HYUNDAI; моделі SONATA; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 ; дата першої реєстрації: 29.10.2001; календарний рік виготовлення: 2000; модельний рік виготовлення: 2001. Вартість товару відповідно до ЕМД становить 80509,11 грн.

З метою здійснення декларування даного товару ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 документи, а саме, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, документу про зняття транспортного засобу з обліку в країні реєстрації-децизії, умова продажу автомобіля, заява та пояснення. В подальшому митним органом в ході перевірки було встановлено, що до митного органу подано підроблений документ децизія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що у 2018 році придбав транспортний засіб марки HYUNDAI; моделі SONATA у громадянина ОСОБА_3 . Після чого, протягом 2018-2021 років він користувався даним автомобілем на території України, та коли йому стало відомо про можливість оформлення транспортного засобу з іноземною реєстрацією, він звернувся до митного брокера для здійснення оформлення автомобіля та надав йому наявні у нього документи. В подальшому, ним було оплачено всі митні платежі, після чого йому передали документи, на підставі яких він поставив транспортний засіб на облік у м. Вінниці та продовжував ним користуватися. Також, повідомив, що не їздив за автомобілем у Польщу, він йому був переданий на території України, разом з документами, а хто саме його завозив та про обставини купівлі авто в Польщі йому нічого не відомо.

Захисник Мазур О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня вина, протокол про порушення митних правил складений з грубим порушенням вимог законодавства, також в матеріалах справи відсутній документ, який Вінницька митниця вважає підробленим. Крім того, жодним чином не надано оцінку тому, що порушено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , а тому враховуючи дані обставини в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Представник митниці Цибко А.В., зазначила, що ким ввезений транспортний засіб на територію України не встановлено, чи перетинав ОСОБА_1 кордон їй не відомо, дана подія була виявлена в зв`язку з перевіркою та по факту її проведення відкрите кримінальне провадження.

Норма ст. 487 МК України визначає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вимоги ст. 278 КУпАП визначають, що під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП судом встановлено, що відповідний протокол про порушення митних правил складений неправильно, при цьому інші матеріали справи не містять достатньо відомостей для можливості розгляду таких матеріалів Вінницьким міським судом Вінницької області, в силу чого відповідні матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницької митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Приписи норми ч. 2 ст. 494 МК України зазначають, що протокол про порушення митних правил повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено, а також повинен містити інші необхідні для вирішення справи відомості.

Так, представниками Вінницької митниці не в повному обсязі проведено перевірку та не з`ясовано всі обставини, які мають значення для розгляду справи.

Зокрема, згідно долучених до протоколу документів судом встановлено, що громадянином ОСОБА_2 , який є митним брокером, на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 12.07.2021 укладеного з ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію на товар «Легковий автомобіль», що був в його використанні, на підставі наданих ОСОБА_1 документів ОСОБА_2 , а саме, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, документу про зняття транспортного засобу з обліку в країні реєстрації-децизії, умова продажу автомобіля, заява та пояснення. В подальшому митним органом в ході перевірки було встановлено, що до митного органу подано підроблений документ децизія.

Після чого, до митного органу було викликано для надання пояснень митного брокера ОСОБА_2 , який повідомив, що у нього працювала ОСОБА_4 , офіційно по трудовому договору, яка і займалася митними деклараціями та іншими операціями, тому нічого пояснити з приводу ситуації яка трапилась він не може.

В подальшому, митний орган здійснював виклик ОСОБА_1 для надання пояснень, однак не з`ясувавши всіх обставин митного декларування, не з`ясувавши яким чином воно проводилося та не опитавши особу ОСОБА_4 .

Крім того, суду надано документи, які підтверджують наявність кримінального провадження стосовно ФОП « ОСОБА_2 », про наявність якого, було також відомо представнику митного органу, однак в матеріалах справи жодним чином не надано оцінку даному факту.

Також, згідно наданих суду документів, з приводу купівлі транспортного засобу, вбачається, що саме ОСОБА_1 безпосередньо здійснював придбання автомобіля у Республіці Польщі, однак даний факт не був перевірений митним органом, а як зазначив сам ОСОБА_1 в Польщу він не виїжджав, йому лише були передані всі документи.

Крім того, митним органом не було встановлено коли та ким саме було завезено транспортний засіб на територію України та не надано суду відповідних документів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Нормами ст. 7 КУпАП, визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За даних обставин, з метою забезпечення законності під час здійснення провадження в справі, суд вважає за необхідне повернути відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення до Вінницької митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки щодо встановлення в повному обсязі відомостей, які мають суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки наведені вище неточності не можуть бути усуненні в процесі судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 251, 256, 277, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 478, 494, 527 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - повернути до Вінницької митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки - один місяць з дня отримання Вінницькою митницею Державної митної служби України копії постанови.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: