Номер провадження: 33/813/725/23
Номер справи місцевого суду: 496/5604/22
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2023,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.11.2022 о 13:40 год. в Одеській області Одеський район с. Латівка по вул. Живахова гора, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків та під відеофіксацію на телефон «Самсунг». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

14 квітня 2023 року ОСОБА_1 через свого адвоката Унгуряну С.І. подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову, просить суд постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У скарзі посилається на те, що судом не в повному обсязі встановлені обставини даної події та із грубим порушенням норм матеріального і процесуального права прийнято постанову про визнання його винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення. З сукупності доказів, зібраних в матеріалах справи, неможливо зробити висновок, що саме він знаходився за кермом автомобіля під час його руху. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності свідків, які є заінтересованими особами, а в сам протокол після його підписання, було внесено додаткові записи, в результаті чого в протоколі, який видано йому на руки та в протоколі, який перебуває в матеріалах справи, є розбіжності щодо часу порушення та частини статті.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Унгуряну С.І. подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить з наступного.

Висновок суду про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 11.11.2022 о 13:40 год. в Одеській області Одеський район с. Латівка по вул. Живахова гора, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився;

-власноручним підписом ОСОБА_1 в протоколі про те, що автомобіль його, згоден;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-відеозаписом подій, на якому зафіксований факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про заінтересованість свідків ОСОБА_4 підставою скасування постанови суду бути не можуть, оскільки події зафіксовані на відеокамеру, що є достатнім для підтвердження встановлених обставин і без пояснень свідків.

Відсутність доказів фіксації факту керування автомобілем не може бути підставою скасування постанови суду, оскільки не доведено керування автомобілем іншою особою, автомобіль належить ОСОБА_1 , про керування автомобілем іншою особою він не повідомляв під час відмови від проходження огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що в копії протоколу відсутній запис про час вчинення правопорушення, в той час як в оригіналі його зазначено, не спростовує факт вчинення правопорушення та не є обставиною, яка впливає на кваліфікацію дій особи.

Так само незазначення в копії протоколу частини першої статті 130 КУпАП за умов чіткого викладення фабули правопорушення не може бути підставою закриття провадження у справі, оскільки не свідчить про відсутність складу правопорушення або невірну кваліфікацію дій.

Невідсторонення водія від керування транспортним засобом не спростовує склад адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустими доказами.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2023 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова