Провадження № 3/933/148/23
Справа № 933/250/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , НОМЕР_2 бригада, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 152078 від 25.04.2023 року, 25 квітня 2023 року, об 11 год. 28 хв., у с. Очеретине по вул. Чарікова,1, Краматорського району Донецької області , водій керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стансп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис. Тест № 1032 склав 0,42 ‰. Водієм порушені вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі (а.с.16).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.15).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя за згодою особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, пояснив, того дня він керував приватним автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_3 та був зупинений на блок посту в с. Очеретине, де поліцейському здалося, що він перебуває у стані сп`яніння, та він викликав іншого поліцейського, який запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Він погодився, продув алкотестер який показав 0,42 %о. Він здивувався бо того дня вживав тільки енергетик та подумав, що такий показник викликало вживання енергетику.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне, правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152078 від 25.04.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152078 від 25.04.2023 року, містить відомості про те, що 25 квітня 2023 року, об 11 год. 28 хв., у с. Очеретине по вул. Чарікова,1, Краматорського району Донецької області , водій керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стансп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис. Тест № 1032 склав 0,42 ‰. Водієм порушені вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: відеоматеріали,пояснення ОСОБА_1 , акт про тимчасове затримання т.з., чек тесту №1032, копія посвідчення водія, копія документів на т.з., рапорт поліцейського.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_4 , відомості про видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом відсутні.

Протокол містить підписи ОСОБА_1 та поліцейського, який склав протокол (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.9) містять відомості про те, що він відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,42 ‰. Зазначений тест № 1032 від 25.04.2023 року підписаний інспектором та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тест не містить відомостей про номер протоколу до якого він додається (а.с.6).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.04.2023 року,автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_1 , було тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП, без зовнішніх механічних пошкоджень (а.с.10).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та посвідчення водія серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має право на керування транспортними засобами категорій «В» та «С» (а.с.5,7).

Згідно рапорту поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області Болдінова К.Р., 25.04.2023 року на блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було зупинено автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота). Було викликано наряд СРПП та відносно вказаної особи складено протокол за ст.130 КУпАП (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з двох файлів:

- файл 0000000__0025 містить відомості про те, що поліцейський підходить до автомобіля, який стоїть на узбіччі, та, звертаючись до осіб, які перебувають біля авто(чоловік і жінка) на узбіччі представляється як ОСОБА_2 , в цей час у поліцейського в руках посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . Поліцейський перепитує у чоловіка чи дійсно він ОСОБА_1 , чого чоловік не заперечував. Поліцейський запитав чи дійсно ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_3 , на що водій підтвердив керування. Поліцейський повідомляє водієві, що у зв`язку з наявними в нього ознаками алкогольного сп`яніння - почервоніння очей, на підставі п. 2.5. ПДР України, пропонує пройти медичний огляд, на що ОСОБА_3 погоджується. Потім поліцейський уточнює: пройти медогляд у медзакладі чи продути газоаналізатор на місці, на що водій погоджується на місці. Поліцейський прямує до службового автомобіля та просить підійти й ОСОБА_3 . Коли водій підійшов, йому надали запакований мундштук. ОСОБА_3 розпакував його, потім мундштук закріпили на газоаналізатор та поліцейський роз`яснив як треба продувати. Озвучують результат продуття 0,42‰, що свідчить про перебування у стані алкогольного сп`яніння. Водій говорить, що такого бути не може. Поліцейський повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Водій заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння, говорячи про те, що проїхав не один блок-пост і ні в кого питань не було, стверджує, що випив енергетик і нічого іншого не вживав. Поліцейський роз`яснює, що якщо не згодні, то можемо проїхати до медзакладу та починає складати протокол про адміністративне правопорушення.

- файл 0000000__0026 містить відомості про те, що поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, запитує у водія чи притягувався він до відповідальності за ст.130 КУпАП, на що останній заперечував притягнення. Поліцейський заповнює роздруківку тесту. Поліцейський виходить зі службового автомобіля та запрошує підійти ОСОБА_3 , оголошує йому зміст протоколу, зачитує водієві його права, згідно ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, на що водій відповідає, що йому все зрозуміло. ОСОБА_3 ставить підпис щодо місця розгляду справи, про те, що йому відомо про складання протоколу, а також на роздруківці тестування, та отримує копію протоколу (а.с.12).

Дослідивши зазначені докази, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначений порядок проведення огляду передбачений також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів

для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З аналізу зазначених норм, вбачається, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції (наказ 1452 від 09.11.15 р.), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Тобто, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції спочатку поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням ним спеціальних технічних засобів, а лише після відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, направляє водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»).

Направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, здійснюється шляхом складання відповідної форми направлення (додаток 1 до Інструкції) (п. 8 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису та матеріалів справи, вбачається, що поліцейським грубо порушено вимоги зазначених вище нормативно правових актів, а саме:

- з відеозапису вбачається, що поліцейський повідомляє про ознаки сп`яніння, як почервоніння очей, що не відповідає ознакам сп`яніння визначених в п. 3,4 Інструкції № 1452/735.

Такої ознаки алкогольного сп`яніння, як "почервоніння очей" не існує в зазначеному переліку;

- в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 зазначеного вище "Порядку", поліцейським одразу запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі або продути газоаналізатор на місці, на вибір;

- в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, для проведення огляду, що є порушенням п. 8 розділу ІІ зазначеної вище "Інструкції".

Вказане підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, згідно якого, поліцейським лише усно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, та не дивлячись на те, що ОСОБА_1 заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський продовжує складати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п.10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейським не виконані вимоги зазначеного пункту, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним визнати, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів

для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Відомості про повернення транспортного засобу у матеріалах долучених до протоколу, відсутні.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_4 року, вилучене при складанні протоколу, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасово затриманий автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3 що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.