Справа № 444/1040/23 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/750/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника Найди Ірени Андріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Найди Ірени Андріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 04 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави.

За постановою суду, ОСОБА_1 станом на 03.04.2023 року не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , 2013 року народження, що спричинило заборгованість на загальну суму 77948,45 грн., що перевищує сукупну суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Найда І.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 04 травня 2023 року, скасувати її та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції та не отримував копії спірної постанови. Окрім цього, закінчення строку припадало на вихідні дні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що для встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у несплаті аліментів необхідно було встановити: чи спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо надання бухгалтеру за місцем роботи виконавчого документу для відрахувань із заробітної плати; чи приймалось державними виконавцем, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», рішення про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 та чи надсилалось таке роботодавцю ОСОБА_1 ; у разі наявності хоча б одного із вищенаведених факторів, встановити, у зв`язку із чим не здійснювалися відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 на сплату аліментів та чи є ОСОБА_1 особою відповідальною по підприємству за здійснення таких відрахувань, зокрема й щодо себе.

Також зазначає, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення розрахунок заборгованості, виконаний державним виконавцем, який був покладений в основу спірної постанови суду першої інстанції, містить помилкові відомості як щодо складу, так і щодо розміру наявної заборгованості.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про судове засідання в суді апеляційної інстанції не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Захисник Найда І.А. не заперечила про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, захисника Найду І.А. на підтримання доводів, викладених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 970381 від 03 квітня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 ;

- розрахунком заборгованості по аліментах ОСОБА_1 від 10.02.2023р.;

- копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2020р.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 183-1 КУпАП настає у разі несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З об`єктивної сторони вказане правопорушення характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, і для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

До поданої апеляційної скарги апелянт долучила новий розрахунок заборгованості від 10.05.2023 відповідно до якого залишок суми заборгованості становить 54840 грн 75 коп., що також, як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Не вбачає апеляційний суд підставою для скасування оскаржуваної постанови розгляд справи суддею першої інстанції без участі ОСОБА_1 , адже порушене його право на безпосередню участь у судовому засіданні відновлене шляхом подачі апеляційної скарги його захисником.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 183-1 КУпАП. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1ст. 183-1 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Найді І.А. строк апеляційного оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 04 травня 2023 року.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 04 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Найди І.А. без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк