П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шафіркан Шафірканського району Бухарської області, Узбекістан, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09.11.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

03.11.2023 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02 листопада 2023 року о 23 год. 54 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 не виконав неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також в квартирі проживає його брат ОСОБА_2 з дружиною та дочкою. 02.11.2023 між ОСОБА_1 та його братом ОСОБА_2 відбулася сварка. Дружина брата викликала поліцію. Приїхавши на виклик, працівники поліції сказали одягтися, щоб поїхати до відділку поліції. Також застосували кайданки. Працівники поліції у відділку просили надати документи, що посвідчують особу. Вважає, що протокол складений безпідставно, тому що він не вчиняв злісної непокори законній вимозі поліцейського.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 217935 від 03.11.2023 р.; протокол АЗ № 119303 про адміністративне затримання від 02.11.2023 щодо ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 217934 від 03.11.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_1 від 03.11.2023 р., письмові пояснення та заяву ОСОБА_3 від 02.11.2023; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Перегона від 03.11.2023;

відеозапис з нагрудної камери № 472824, № 472056, № 477672, № 477070 до протоколу серії ВАВ № 217935 від 03.11.2023, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає в разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 185 КУпАП, не зазначено яке саме діяння вчинила особа, в чому полягає її вина та в якій формі вона виражена.

З огляду на викладене, суддя вважає, що зміст протоколу не містить викладення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто в ньому не визначена суть інкримінованого правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

На відеозаписі з нагрудної камери до протоколу зафіксовано, що відеозапис починається з приїзду працівників поліції до місця проживання ОСОБА_1 . Останній в присутності працівників поліції не вчиняв злісної непокори законній вимозі поліцейського.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції норми ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО