Провадження № 3/161/5043/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 грудня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2023 року серії ААД №357810, ОСОБА_1 21 вересня 2023 року о 04 год. 19 хв. у м. Луцьку по вул. Рівненська, 109, керував автомобілем Volkswagen Arteon, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рот, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи у суді ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Хитрик Р.І. не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

У своїх письмових поясненнях від 17 жовтня 2023 року захисник просить суддю закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Основні доводи сторони захисту зводяться до наступного:

1) у працівників поліції були відсутні правові підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки сам по собі рух транспортним засобом під час комендатської години не становить порушення ПДР та чинного законодавства;

2) захист вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) захист зазначає, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, передбачені ст.263 Конституції України, а також ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, зокрема наявний відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) актом огляду з відміткою про відмову від його проходження;

3) направленням на огляд з відміткою про відмову від його проходження;

4) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

5) рапортом поліцейського;

6) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Суддя відхиляє доводи захисника про відсутність підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи видно, що транспортний засіб рухався під час введеного на території України воєнного стану у нічну пору доби та під час комендантської години, а тому працівники поліції під час патрулювання обґрунтовано зупинили транспортний засіб для перевірки документів у водія, що відповідає положенням пункту 7 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456

Зважаючи на те, що після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зупинка поліцейським транспортного засобу була виправданою та переслідувала законну мету.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння спростовується змістом наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якої слідує, що на неодноразові вимоги та прохання поліцейського пройти огляд, ОСОБА_1 відмовляється як прямо, так і в завуальованій формі, просячись відпустити його додому, не притягувати до відповідальності, його «неготовності» пройти огляд. Такі дії ОСОБА_1 відбувалися протягом тривалого проміжку часу, з чого можливо зробити висновок, що він дійсно відмовився від огляду (період часу 04 год. 23 хв 04 год. 30 хв. на відео).

Доводи сторони захисту про нероз`яснена ОСОБА_1 працівниками поліції ст.263 Конституції України (як зазначено у письмових поясненнях захисника), суддя відхиляє, оскільки такої статті Конституції України не існує. Стосовно нібито не роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП, то у протоколі міститься відмітка про таке роз`яснення, а сам ОСОБА_1 підписав протокол.

Крім того право на захист ОСОБА_1 було повністю дотримано під час розгляду цієї справи у суді, де він скористався правовою допомогою адвоката, надав свої доводи по суті справи, вичерпні відповіді на які були надані судом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк