Номер провадження 3/523/8768/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень передбачених ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023р. поліцейським Богуславенко В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 552849 про те, що 17.10.2023 о 10год 50хв по вул. Наклонна, 59 в місті Одесі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Matiz номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно, протягом року, чим порушив п.2.1.А ПДР.

18.10.2023 року поліцейським Старченко Ю.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 552233 про те, що 18.10.2023 року о 10 год 10 хв по пр-ту Добровольського, 89 у м.Одесі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Matiz номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно, протягом року, чим порушив п.2.1.А ПДР.

19.10.2023 року поліцейським Незгодюк Д.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 552728 про те, що 19.10.2023 року о 09 год 55 хв по вул. Професора Коришковського, 87 у м.Одесі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Matiz номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно, протягом року, чим порушив п.2.1.А ПДР.

21.10.2023 року поліцейським Яковець А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 552265 про те, що 21.10.2023 року на вул. Кримська, 72 у м.Одесі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Matiz номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно, протягом року, чим порушив п.2.1.А ПДР.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2023 року вищезазначені матеріали справ об`єднанні в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин не явки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань не подавав. Матеріали справи містять докази, що суд повідомив ОСОБА_1 про дату судового засідання, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону вказаний у протоколі, яке було доставлено адресату.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Справа перебуває у провадженні суду з 02.11.2023р., ОСОБА_1 добре відомо про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та про направлення їх на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси. ОСОБА_1 повідомлений про дату судового судового засідання. При цьому, суд ураховує те, що останній до суду не з`явився, ходом руху справи не цікавився, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно положення ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою - цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років, та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується:

- протоколами серії ААД № 552849 від 17.10.2023р, ААД № 552728 від 19.10.2023 р, ААД № 552233 від 18.10.2023 р, ААД № 552265 від 21.10.2023 року про вчинення адміністративного правопорушення;

- довідкою інформаційного порталу Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 18.10.2023 року;

- копією постанови ЕАС № 7129244 від 07.06.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП;

- довідками Національної поліції України про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення;

- довідками про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП "Адмінпрактика", станом на 18.10.2023 року, статус посвідчення: загублений.

З огляду на викладене, вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 було добре відомо про складення відносно нього постанови ЕАС № 7129244 від 07.06.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП, що не стало для нього перешкодою для неодноразового керування транспортним засобом, не маючи права на таке керування.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80грн.

Керуючись статтями 27,30,33,126,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40 800,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40 800,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40 800,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40 800,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірідвох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40 800,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення трансопртного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 536,80грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко