П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

24.02.2023 року о 00 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 18 ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHE 0202, тест № 1473, проба позитивна - 0,35 проміле, тест здійснено о 00 год. 31 хв. Подія фіксувалася безперервно на відеореєстратори № 471116; 471755. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Матушек В.В. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який має суттєві похибки у своїй роботі. Зокрема, похибка у роботі приладу «Alcotest № 6820 № ARHE - 0202», а як наслідок не достовірність відображуваних ним даних, підтверджується тим, що згідно роздруківки результатів приладу освідування проводилося «24 лютого 2023 року о 00 год. 31 хв. при температурі навколишнього середовища +7,0 градуси Цельсія». Проте, дана інформація не відповідає дійсності, що доводить невідкаліброваність використаного Інспектором технічного приладу, оскільки згідно даних, отриманих із відповіді на адвокатський запит від 12 травня 2023 р., наданої Львівським регіональним центром з гідрометеорології, температура повітря 23 лютого 2023 року о 23:00 годині сягала позначки -0,4 градусів Цельсія, а 24 лютого 2023 року о 02:00 годині ночі сягала позначки -1,9 градусів цельсія, що суттєво менше показника температури, зазначеного в роздруківці результатів приладу «Alcotest №6820 № ARHE 0202», наявної в матеріалах справи. Дані розбіжності, на переконання захисника, прямо вказують на технічну несправність даного приладу. Окрім того, зазначив, що, враховуючи розвиток пародонтозу та відповідно до рекомендацій стоматолога, ОСОБА_1 здійснює постійне ополіскування ротової порожнини засобом «Listerine», через що працівник поліції відчув запах алкоголю з порожнини роту. Вважає, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а транспортний засіб останнього зупинено працівниками поліції без дастатніх для цього правових підстав. У зв`язку з цим захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом серії ААД № 453674 від 24.02.2023 року; відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, здійсненим на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП, яким підтверджуються час та обставини вчинення правопорушення, викладені у вищевказаному протоколі; тестом № 1473, проведеним за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK 0202, результат обстеження ОСОБА_1 0,35 проміле, за що він розписався; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.02.2023 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у зв`язку з виявленням в останнього ознак такого сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації мови та рухів, результат огляду з використанням приладу Drager Alcotest 6820 ARHK 0202 - 0,35 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився, підтвердивши це своїм особистим підписом у відповідному акті огляду; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області Т. Стеха від 24.02.2023 року, відповідно до якого 23.02.2023 року близько 00.20 год. під час патрулювання працівниками поліції було виявлено у м. Львові автомобіль Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який пересувався містом у комендантську годину, при спілкуванні з останнім виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, за результатами проведеного огляду водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із використанням приладу Drager встановлено вміст алкоголю на рівні 0,35 проміле, - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 24.02.2023 року о 00 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 18 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Щодо тверджень захисника Брейдака Андрія Костянтиновича суд зазначає, що такі не підтверджені належними і допустимими доказами, зокрема, щодо перебування водія на лікуванні та необхідності у зв`язку з цим вживання різного роду ополіскувачів.

Крім цього, суд звертає увагу сторони захисту на те, що водій ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції, які здійснили зупинку транспортного засобу, особисто визнав, що напередодні вживав алкогольні напої, і такі пояснення зафіксовані на нагрудні відеореєстратори поліцейських (відеофайл clip-0, часовий проміжок відеодоріжки - 12:25-13:05). Також при оголошенні результатів тестування з використанням приладу Drager, який показав результат 0,35 проміле, водій запевнив, що такі дані він визнає і результат дійсно є його. Більш того, в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.02.2023 року у графі "з результатами згоден" ОСОБА_1 особисто розписався, засвідчивши таким чином свою згоду з результатом 0,35 проміле.

При цьому, суд приймає до уваги те, що, попри твердження захисника, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснена працівниками поліції з дотриманням вимог чинного законодавства. Так, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем у м. Львові у комендантську годину (00:20 год.). Згідно з п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. Відповідно до п.7 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1456 від 29.12.2021 року, уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, зокрема, у разі порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану. За змістом п.5 вказаного Порядку право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано, в тому числі, уповноваженим особам Національної поліції. Також згідно з п.10 Порядку уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів. Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено правовий режим воєнного стану, який в подальшому неодноразово продовжувався і триває досі. Відповідно до наказу начальника Львівської обласної військової адміністрації №1/22 від 25.02.2022 року «Про запровадження комендантської години на території Львівської області» в області запроваджено комендантську годину з 22.00 год. до 06.00 год., а в подальшому внесеними змінами таку скорочено 00.00 год. до 05.00 год. Відповідно до п.8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №573 від 08.07.2020 року, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Згідно з п.п.2 п.16 даного Порядку патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 пересувався автомобілем по вулицях м. Львова у комендантську годину, зупинка транспортного засобу останнього з метою перевірки документів відповідає вимогам зазначених вище нормативно-правових атків, які визначають особливості здійснення контролю за пересуванням осіб в умовах воєнного стану та здійснення заходів з виконання правового режиму воєнного стану, в тому числі правил офіційно запровадженої комендантської години. Саме таку підставу для зупинки автомобіля Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_1 , названо працівниками поліції при роз`ясненні водію ОСОБА_1 причин зупинки. При цьому, такими працівниками поліції чітко вказану ОСОБА_1 на те, що він здійснює рух у комендантську годину, що заборонено (відеофайл clip-0, часовий проміжок відеодоріжки - 02:51-03:20). А тому, доводи сторони захисту про те, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 здійснена безпідставно, є необгрунтованими та суперечать вимогам чинних нормативно-правових актів України.

Не можна також вважати спроможними доводи ОСОБА_1 і його захисника щодо невідповідності приладу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, адже згідно наявних в матеріалах справи даних про результати тестування, які сформовані приладом автоматично, пристрій Drager Alcotest 6820 ARHK 0202, яким здійснювалось тестування ОСОБА_1 , пройшов калібрування 21.09.2022 року, чим підтверджено його технічну справність. Що стосується відсутності в матеріалах справи свідоцтва про калібрування засобу вимірювальної техніки, то долучення такого до матеріалів адміністративного протоколу не вимагається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. Більш того, на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 жодних претензій стосовно роботи приладу Drager Alcotest не висловлював, свідоцтва про його калібрування у працівників поліції не вимагав, з чого слідує, що ситуація не вимагала від працівників поліції надання будь-яких доказів на підтвердження калібрування пристрою. Водночас не може слугувати доказом несправності пристрою Drager довідка Львівського регіонального центру з гідрометеорології №9912-01-496/08/6.2 від 13.05.2023 року про температуру повітря 24.02.2023 року та в якій зафіксовано від`ємні значення температури навколишнього середовища на противагу результату тесту №1473, в якому вказано температурне значення +7 градусів Цельсія, адже відповідно до вказаної довідки у такій зафіксовано значення температури лише станом на 23.00 год. 23.02.2023 року та 02.00 год. 24.02.2023 року, при тому, що тестування водія ОСОБА_1 здійснювалось о 00.31 год. 24.02.2023 року, тобто в час, який не відображений у даній довідці. Більш того, у такій вказується, що спостереження за станом погоди на метеорологічних станціях проводиться через три години та в даному випадку температурні дані наведені згідно відомостей стаціонарного пункту метеорологічних спостережень - авіаційної метеорологічної станції цивільної авіації Львів, що не можна вважати рівнозначним показникам безпосередньо для житлових масивів у м. Львові, де температура закономірно є вищою, ніж на відкритій ділянці аеропорту.

Також слід враховувати те, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 проїхати, у разі незгоди із результатами тестування, до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, що дозволило б розвіяти будь-які сумніви у результатах тестування, однак, він від цього відмовився (відеофайл clip-1, часовий проміжок відеодоріжки - 00:01-00:08).

Суд також відхиляє як безпідставні наполягання сторони захисту на тому, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських у даному випадку є неналежним доказом, беручи до уваги, що такий здійснено на виконання положень ч.2 ст.266 КУпАП, є безперервним, без ознак переривання відеозапису, редагування тощо. Усі файли такого відеозапису є послідовними, узгоджуються один з одним за часом та не містять проміжків. А тому, підстав для виключення такого відеозапису з числа належних і допустимих доказів у справі немає.

За наведених обставин доводи сторони захисту про допущені працівниками поліції порушення, неточності при проведенні огляду на стан сп`яніння з використанням пристрою Drager та зумовленість результату тестування водія ОСОБА_1 використанням останнім ополіскувача для роту є необгрунтованими, такими, що повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами і оцінюються судом як обрана стратегія захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне діяння.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу порушника, характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.