Справа №: 272/104/23
Провадження № 3/272/120/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

ід.номер НОМЕР_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 01.02.2023 року серії ДПР18 № 378255, 31.01.2023 року о 23 год. 57 хв. ОСОБА_1 в смт.Червоне по вул.Східній, 12, керував автомобілем ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження освідування на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, заперечив його вчинення та пояснив, що 31.01.2023 року близько 12 ночі він та його товариш ОСОБА_2 поїхали на автомобілі останнього до ОСОБА_3 .. Коли поверталися назав, то за кермом їхав ОСОБА_4 , а він сидів на пасажирському сидінні. В смт.Червоне по вул.Східній зупинила їхній автомобіль. ОСОБА_4 пересів на заднє сидіння, та коли поліцейський відкрив двері, то за кермом автомоблія нікого не було. Тоді поліцейський повідомив йому, що він пересів на пасажирське сидіння та керував автомобілем. Тривалий час у них був конфлікт з поліцейськими. Після чого, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у лікарні, проте він відмовився. Потім вони склали щодо нього протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, хоча він повідомляв, що не керував автомобілем. З приводу даних обставин поліцейські ОСОБА_2 , якому належить автомобіль не опитували. Постанову про притягнення його до відповідальності за ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.1, 125 КУпАП він оскаржив. Просив закрити провадження у справі, оскільки він не керував транспортним засобом. В подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки мобілізований, за участю його захисника Яремчука О.В..

Захисник Яремчук О.В. в судовому засіданні пояснив, що основною підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення є керування транспортним засобом. Ознайомившись із відео чітко прослідковується, що невідомо хто був за кермом. Доказів керування саме ОСОБА_1 ні протоколом, ні відео, ні доданими до матеріалів справи документів не наводиться і такі взагалі відсутні. В автомобілі знаходився власник автомобіля, який і керував ним - ОСОБА_2 . Працівники поліції навіть не встановили власника автомобіля та особу, яка також знаходилась в ньому. Крім того, не зрозуміло чому саме вони вирішили що за кермом перебував ОСОБА_1 , який в момент відчинення дверей автомобіля знаходився на пасажирському сидінні і доказів того, що останній пересів не надано. Крім того, правопорушник навіть в протоколі вказав , що він автомобілем не керував. Отже в сукупності цього не має основної підстави правопорушення - керування транспортним засобом. Відповідальність за відмову в проходженні медичного огляду на стан сп`яніння або ж перебування у стані сп`яніння пасажиром автомобіля законодавцем не передбачена. Також, працівниками поліції була порушена процедура складення протоколу. Із відеозапису чітко прослідковується що працівник поліції підійшов до автомобіля, сам відкрив двері посвітив в автомобіль за кермом автомобіля водій відсутній, він не представився, не повідомив причину «зупинки» та чомусь вирішив, що саме пасажир є водієм автомобіля, хоча в автомобілі знаходився власник даного транспортного засобу. Також в порушення вимог закону жодного ідентифікуючого номеру технічного засобу працівниками поліції не зазначено і невідомо на які засоби відеофіксації здійснено такий запис. Іншим порушенням є невідповідність часу з реєстратора автомобіля та реєстратора який був у працівника поліції. Різниця в часі складає 12 хвилин, що унеможливлює ідентифікувати відео з таких засобів як відео що фіксує одну і ту саму подію. Порушенням вимог наказу 1026 є також безперевність відео. Наразі до матеріалів справи надано 23 файли з відео. А між файлом 0000000__0020.МР4 та 0000000__0015.МР4 взагалі різниця в 45 хвилин і виходячи із назви файлу відео здійснювалось але до матеріалів справи не надано та жоден із пристроїв не зазначений в протоколі. Отже, всі відеозаписи є неналежними доказами у справі. По-третє, також були порушені вимоги наказу №1395 та постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року,

оскільки всі процесуальні дії працівники поліції намагались здійснити щодо пасажира і склали протокол на пасажира. Також в матеріалах справи не має жодного документа щодо перевірки іншої особи, яка там перебувала і являється власником автомобіля та перебував за кермом. Також зазначав, що матеріали справи не містять доказів складення протоколу у присутності ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП при складенні відповідного протоколу, відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та його відмови від підпису протоколу та доданих до нього матеріалів. Отже в сукупності вважав, що наявні в матеріалах справи докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відео з реєстратора та нагрудної бодікамери не підтверджує вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Яремчука О.В., свідка вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу від 01.02.2023 року серії ДПР18 № 378255, 31.01.2023 року о 23 год. 57 хв. ОСОБА_1 в смт.Червоне по вул.Східній, 12, керував автомобілем ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження освідування на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є військовослужбовцем ЗСУ. 31.01.2023 року до нього додому десь біля 00.00 год. приїхав побратим ОСОБА_2 на своєму автомобілі ВАЗ 2110 темного кольору, з ним був ОСОБА_1 .. Вони деякий час посиділи у нього вдома, вони трохи випили. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли сіли до автомобіля, за кермо сів ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння, та вони поїхали додому.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 31.01.2023 року, які містять в собі окремі 23 відеофайли. Між файлом0000000__0020.МР4та0000000__0015.МР різниця в 45 хвилин. Також відео містить невідповідність часу з реєстратора автомобіля та реєстратора який був у працівника поліції. Різниця в часі складає 12 хвилин. На відео також не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Із відео видно також, що при відкритті поліцейським дверей автомобіля зі сторони водія на водійському сидінні водій відсутній, в автомобілі сидять особи на передньому пасажирському сидіння та на задньому сидінні. На відео зафіксовано обставини складення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, незважаючи на його твердження, що він не керував транспортним засобом. Також на вказаному відео зафіксовано присутність ще однієї особи, зі слів ОСОБА_1 власника автомобіля, який керував транспортним засобом, проте поліцейські не встановили вказану особу та доводи ОСОБА_1 не перевірили. Крім того, вказані відео файли є фрагментарними, неякісними та на них відсутня частина відеозапису, тому з врахуванням наведеного, суд вважає, що вказане відео суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», тому даний відеодоказ не є належним та допустимим доказом у даній справі.

Постанова від 01.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.1, 125 КУпАП, надана поліціє як доказ у даній справі, рішенням Андрушівського районного суду від 23.05.2023 року скасована, з підстав відсутності доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час зупинки автомобіля поліцією, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовуються обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб