Справа № 214/2861/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 о 21 год 45 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Viano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Володимира Великого біля буд. 23Б в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покрову обличчя. Від проходження повного медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання факт керування автомобілем заперечував. Пояснив, що за кермом була його дружина ОСОБА_2 , працівники поліції неправомірно склали на нього протокол, вважаючи, що вони з дружиною помінялися місцями, пересівши на інше сидіння. Пройти медичний огляд на місці працівники поліції не пропонували, здійснювали на нього тиск, звинувативши його в правопорушенні, та склавши протокол за відмову проїхати до медичного закладу, права ні у нього, ні у його дружини, яка керувала транспортним засобом, не вилучались. Відеозапис, який долучений до матеріалів справи, вважає недопустимим доказом через те, що походження цього відео невідоме. Надав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 , пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 і саме вона була за кермом автомобіля Mercedes-Benz Viano, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказала, що 10.04.2023 зупинилась на парковочному місці по вул. Володимира Великого, відволіклась на дитину, яка була в салоні, через що переміщалась по салону автомобіля. Працівники поліції підійшли до автомобіля, висловили претензії, що вона зупинилась на парковці на місці для інвалідів та що за кермом знаходився чоловік з яким вона помінялась місцями. Її доводи, що за кермом була саме вона працівники поліції не брали до уваги та склали протокол на її чоловіка ОСОБА_1 , який знаходився на пасажирському сидіння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 10.04.2023 знаходився в салоні вказаного автомобіля. За кермом автомобіля Mercedes-Benz Viano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась водійка ОСОБА_2 , а її чоловік ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні, на якого працівники поліції неправомірно склали протокол.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозаписи на DVD-R диску, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Таким чином, суб`єктом даного правопорушення є по-перше, водій - тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; і по-друге, інші особи, які фактично керують транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення в диспозиції норми терміну "водій" унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники поліції мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, знаходження особи в транспортному засобі на пасажирському сидінні в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , спростовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З дослідженого судом відеозапису з камер спостереження, вбачається, що запис розпочинається з того, як на парковку під`їзджає автомобіль типу мінівен темного кольору, номерних знаків не видно, ідентифікувати людей, які з нього вийшли, неможливо. На інших відеозаписах, які записані на нагрудні відеореєстратори працівників поліції починаються з того, як вони підходять до припаркованого автомобіля за кермом якого знаходиться свідок ОСОБА_2 . Вказані відео, які зняті на камери спостереження, походження яких невідомо, та з бодікамер яке не є безперевним записом події, не містять фіксування керування автомобілем ОСОБА_1 .

А тому, суддя не приймає до уваги відеозаписи з камер наружного спостереження, оскільки вони не можуть слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як з нього неможливо ідентифікувати номер автомобіля, крім того з нього не вбачається що за кермом був саме ОСОБА_1 , а не свідок ОСОБА_2 , яка була зафіксована за кермом (на місці водія) на бодікамери працівників патрульної поліції зразу після зупинки транспортного засобу.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 10.04.2023 керував вказаним в протоколі автомобілем Mercedes-Benz Viano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом достатніми, допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.