Провадження №: 3/755/8088/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2023 року близько 01 години ОСОБА_1 , рухаючись по просп. Миру, 6 у м. Києві, керував автомобілем «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, 03 листопада 2023 року він святкував день народження з друзями у ресторані «Байрактар» на вул. Саксаганського у м. Києві, він особисто випив пляшку горілки, а то і більше. Коли ресторан зачинився, вони перейшли до товариша додому для продовження святкування. Близько 02 години ночі він вирішив поїхати додому. Він військовий, тому знав паролі для проїзду по місту у комендантську годину. Вже на лівому березі його автомобіль зупинили працівники поліції. Під час спілкування у працівників поліції виник сумнів щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або у лікаря нарколога. Він розумів, що вживав алкоголь, тому тест дасть позитивний результат. Також він знав, що відповідальність наступає як за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду. Він відмовився від проходження тесту та від огляду лікарем.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 527331 від 04 листопада 2023 року: «04 листопада 2023 року близько 01 години ОСОБА_1 , рухаючись по просп. Миру, 6 у м. Києві, керував автомобілем «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 04 листопада 2023 року, який пояснив, що 04 листопада 2023 року біля 01 години 00 хвилин по просп. Миру, 6 у м. Києві, під час чергування за маршрутом № 107 він здійснював відпрацювання щодо виявлення порушників комендантської години. Був зупинений автомобіль «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , за пересування у комендантську годину. Даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. У подальшому через чергового Дніпровського УП викликали екіпаж патрульної поліції.

Аналогічні за змістом письмові пояснення свідка ОСОБА_2 містяться в рапорті начальнику Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис з бодікамер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , одягнутий у військову форму, має явні зовнішні ознаки перебування у стані сп`яніння. Працівники поліції дістали прилад «Драгер» та пропонують йому пройти огляд, останній відмовляється. Також він відмовляється проїхати до лікаря. Працівники поліції йому роз`яснюють наслідки відмови, він повідомляє, що він усе і сам знає. Весь час він розповідає про свою службу, поранення, про те, що святкував день народження і його повинні зрозуміти. Працівники поліції декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, роз`яснили наслідки відмови від огляду. Він категорично відмовився. Працівники поліції складають протокол та відбирають пояснення у осіб, які зупинили ОСОБА_1 . У цей час, ОСОБА_1 передягнувся у цивільний одяг та підійшов до працівників поліції ознайомлюватися з протоколом. Потім він сказав, що йому порадили пройти огляд, і він вже наче і не проти. Працівники поліції повідомили, що вони більше години його уговорювали пройти огляд чи їхати до лікаря, він категорично відмовився, вони склали протокол, тому вже його згода неактуальна. Корім того, ОСОБА_1 було надано на ознайомлення протокол та складені до нього документи, роз`яснено його права та наслідки відмови від огляду, надано можливість надати письмові пояснення.

Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 527331 від 04 листопада 2023 року; у направленні на огляд водія, у письмових поясненнях та рапорті ОСОБА_2 , у розписці ОСОБА_1 про те, що він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язується не керувати ним, відтворивши запис на диску, - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_1 будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, проїхати з працівниками поліції до відповідного медичного закладу.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко