Справа № 405/2310/23
провадження № 3/405/463/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Юр`євої К.С., при секретарі судового засідання Солонченко Я.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Кричуна Ю.А., потерпілого ОСОБА_2 , інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Корольова І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка не працює та проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, 124, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №227355 від 29.03.2023, 29.03.2023, о 17 год. 46 хв., у м. Кропивницькому по вул. Завадівська, 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Symbol, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №435487 від 29.03.2023, 29.03.2023, о 17 год. 46 хв., у м. Кропивницькому по вул. Завадівська, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Symbol, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та відволіклась від керування транспортним засобом, у результаті чого з`їхала в кювет та здійснила наїзд на насип ґрунту, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. «б» п. 2. 3 Правил дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №846043 від 29.03.2023, 29.03.2023, о 18 год. 26 хв., у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась грубою нецензурною лайкою та образливо чіплялась до гр. ОСОБА_2 , чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановами суду від 10.04.2023 та 16.05.2023 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124, 173 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, 124, 173 КУпАП за обставин, які вказані в протоколах від 29.03.2023, визнала в повному обсязі, щиро розкаялась.

Потерпілий пояснив, що у випадку визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, немає потреби у дослідженні наявних в матеріалах справи доказах.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думки потерпілого, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 173 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227355 від 29.03.2023;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням від 29.03.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в неї виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови;

-письмовими пояснення ОСОБА_3 від 29.03.2023, ОСОБА_4 від 29.03.2023,

-відеозаписами з камери «Bodycam» працівника поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП за ст. 124 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435487 від 29.03.2023;

-схемою місця дорожньо-транспортної погоди, яка сталась 29.03.2023 о 17 год. 46 хв. у м. Кропивницькому по вул. Завадівська, 2;

-письмовими пояснення ОСОБА_3 від 29.03.2023, ОСОБА_4 від 29.03.2023;

-відеозаписами з камери «Bodycam» працівника поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП за ст. 173 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №846043 від 29.03.2023;

-письмовими пояснення ОСОБА_3 від 29.03.2023, ОСОБА_4 від 29.03.2023;

-відеозаписами з камери «Bodycam» працівника поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху України було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху України було порушено, вона не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, а тому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП є, в тому числі, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує її особу, яка не працює, характер правопорушення, кількість епізодів, ступінь вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає більш тяжке покарання, а саме за ст. 173 КУпАП, у виді громадських робіт строком 60 годин. Наявність обставин, які б забороняли застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення судом не встановлено та доказів цього не надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 124, 130, 173, 266, 283-291 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 173 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва