Справа № 750/5773/23
Провадження № 3/750/1737/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 21 квітня 2023 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Миру, 182 керував автомобілем KIA Sportage, тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду повідомив, що 21 квітня 2023 року після 22 год по дорозі додому його зупинили працівники поліції для перевірки документів на автомобіль, який перебував на тимчасовій реєстрації з червоними номерами. Після тривалого спілкування з працівниками поліції з приводу причин неоформлення реєстрації автомобіля, поліцейський без зазначення будь-яких ознак сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на місці. Проходити огляд на встановлення стану сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, він відмовився, оскільки був тверезий та вважав таку вимогу безпідставною. Просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, оцінюючи наявні та дослідженні у ході розгляду справи докази у їх сукупності, з огляду на їх належність та допустимість, суд констатує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Відтак, обов`язок забезпечення доказів у справі покладається на уповноважену особу, що склала такий протокол.

На підтвердження винуватості особи матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 038637 від 21 квітня 2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія на огляд та диск з матеріалами відеофіксації.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, огляд водія на встановлення стану сп`яніння проводиться тільки після того, як у поліцейського виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що визначені п. 3 розділу І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Вказані ознаки сп`яніння є обов`язковою складовою правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і мають бути оголошені водію до початку проведення його огляду.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що інспектор поліції не оголосив ОСОБА_1 жодної з ознак сп`яніння, а після запитання, чи вживав він цього дня спиртне, та отримавши негативну відповідь, патрульний запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. На запитання ОСОБА_1 про необхідність такої процедури, патрульний відповів: «Потрібно, продуємось, побачимо, вживали Ви, чи ні». При цьому ОСОБА_1 не висловив своєї згоди на огляд, однак поруч вже стояв інший патрульний інспектор з готовим до застосування приладом для огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 по телефону викликав свого знайомого, у присутності якого запитав поліцейських про підстави для проведення огляду, на що поліцейський відповів: «Є трішки почервоніння очей і обличчя», а після коментаря товариша водія стосовно сумнівності таких ознак, додав, що відчутний також запаху алкоголю.

Суд звертає увагу на те, що описані в Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не ґрунтуватись на припущеннях. З відеозапису не вбачається, що поведінка та вираз обличчя ОСОБА_1 викликають підозру на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, озвучені на відео ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, коли на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським самі ознаки сп`яніння названі не були, а озвучені довільно на вимогу водія, що суперечить Інструкції, відмова не може бути визнана безпідставною.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо проведення такого огляду порушено та вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, відмова від проходження медичного огляду не породжує правових наслідків у розумінні порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані порушення Інструкції з боку працівників поліції свідчать про складання такого протоколу з порушенням, що є наслідком визнання цього доказу недопустимим.

Враховуючи наведене, провина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом не доведена, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра