Справа №577/2127/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 33/816/656/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/2127/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Сусліна В. Т.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки т/з не керував, наявний відеозапис є недопустимим доказом, суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин керування т/з. Вказує і на порушення процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки пройти огляд на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного засобу не пропонувалось, а показання поліцейського ОСОБА_7 є неправдивими.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2023 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 28.04.2023 о 22 год. 09 хв. вул. Комунальною в м. Конотоп ОСОБА_3 керував т/з Chevrolet, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, згідно висновку № 135 від 28.04.2023 результат огляду 1,7 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Сусліна В. Т., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 117774 від 28.04.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_3 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_7 (інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області), згідно яких 28.04.2023 року близько 22:00 під час патрулювання вулиць міста їх зупинив невідомий чоловік та повідомив, що із АЗС виїхав автомобіль, у водія якого була хитка хода. Вони поїхали за вказаним автомобілем і він зупинився, то за кермом знаходився ОСОБА_3 , який мав мляву мову, повідомив, що у нього було день народження. Сторонніх осіб в автомобілі не було. Водію було запропоновано пройти огляд на газоаналізаторі, але ОСОБА_3 відмовився. ОСОБА_3 погодився пройти огляд в медичному закладі, де в присутності лікаря пройшов відповідний медичний огляд, результат огляду 1,7 проміле, після чого відносно нього був складений протокол. ОСОБА_3 був ознайомлений з правами;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_3 пройшов огляд, результат огляду 1,7 проміле (а. с. 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2023 Конотопської ЦРЛ ім. Академіка Давидова, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стан алкогольного сп`янінні (а. с. 4);

- відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстратора, якими підтверджуються обставини зупинки т/з Chevrolet, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , виявлення працівниками поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння, його згода пройти огляд в закладі охорони здоров`я та проходження такого в лікарні (а. с. 6, 17).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівником поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не керував т/з, не заслуговують на увагу, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать наданим відеозаписам, згідно яких поліцейський службовий автомобіль рухається дорогою за т/з Chevrolet, д. н. з. НОМЕР_1 , а коли останній зупиняється, то поліцейський одразу виходить зі службового автомобіля і підходить до т/з Chevrolet, за кермом перебуває ОСОБА_3 , який не заперечує, що керував т/з і пояснює, що їхав заправити т/з та його попередили про те, що працівники поліції за ним будуть їхати. Інспектор поліції запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився, але відразу забажав пройти такий огляд в лікарні.

Посилання ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2023 про скасування постанови інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що було дотримано поліцейським та суддею суду першої інстанції.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 не заперечив того факту, що зафіксовані на відеозаписі події мали місце саме з ним і за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а тому відсутність безперервного відеозапису не спростовує вказаних вище висновків та не пливає на наявність в діях останнього складу правопорушення.

Даний відеозапис сумнівів у його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_3 .

Не заслуговують на увагу і твердження апеляційної скарги про неправдивість показань свідка ОСОБА_7 , оскільки показання останнього повністю підтверджуються наявними у справі відеозаписами.

Твердження апеляційної скарги про необґрунтовану відмову в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є безпідставними і не заслуговують на увагу, оскільки виклик в судове засідання та допит свідків не є обов`язком суду.

ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.06.2007) зазначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже ОСОБА_3 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2023 відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов