overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/4873/23
Провадження № 3/712/1690/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2023 року близько 13:00 год. перебуваючи по вул. Смілянська, 42, в м. Черкаси, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, продуктами харчування, чим порушив вимоги КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Вину визнав, просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 802324 від 23.03.2023; поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив обставини скоєного адміністративного правопорушення; розпискою ОСОБА_1 ; рапортом інспектора поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 , особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має скрутне матеріальне становище, враховуючи, що тяжких наслідків в результаті скоєння адміністративного правопорушення не наступило, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Продукти харчування, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_1 залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 694/2826/23
Провадження № 3/694/1191/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.11.2023 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1КУпАП.

Дії ОСОБА_1 органами поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що згідно ч. 1 ст. 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 106 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 106-1 цього Кодексу, підвідомчі органам Національної поліції.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП необхідно повернути до органу, що склав протокол, тобто до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для розгляду її за підвідомчістю.

Керуючись статтями 221, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 106-1 КУпАП повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для розгляду її за підвідомчістю.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 591/7940/23 Провадження № 3/591/2780/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС № 722 від 07 вересня 2023 року, військовослужбовець ОСОБА_1 07 вересня 2023 року близько 11 год. 00 хв. в період воєнного стану, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 був обізнаним про перебування справи в суді, але в судове засідання не з`явився, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом КИС № 722 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 07 вересня 2023 року (а.с. 1-4);

- висновком приладу Алкофор 505, показник 1,705 проміле (а.с. 4А);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5);

- протоколом КИС № 722 про адміністративне затримання (а.с. 6);

- рапортом ОСОБА_1 (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 8-9).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Разом з тим, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення допущене ним 07 вересня 2023 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці, внаслідок чого провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 172-20, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 285/7562/23
провадження у справі 3/0285/5632/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельський районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Судом встановлено, що 27.11.2023 близько 13 години 39 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині Ева № 713 СТОВРУШ, що знаходиться за адресою вул. Ю. Глухова, 15 в м. Звягель здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме Блиск для губ, чим спричинила шкоду на суму 260 грн.

Винність ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 130196, рапортом, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 51, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий
справа № 563/929/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 17 січня 2023 року, а саме: 04 квітня 2023 року та 01 травня 2023 року був відсутній за місцем проживання після 22:00 год.

Правопорушник повністю визнав вину у вчинених правопорушеннях та пояснив, що йому відомо про встановлений відносно нього адміністративний нагляд, однак з різних причин був відсутній за місцем постійного місця проживання після 22:00 год.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №858524 від 07 квітня 2023 року, серії ВАБ № 940517 від 02 равня 2023 року та іншими доказами по справі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, а саме був відсутній за місцем постійного проживання після 22:00 год.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП.

Визнання вини є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот триста шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько
П О С Т А Н О В А

06.12.2023 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

11.10.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Клепи Т.В., передана справа про адмінправопорушення № 357/12392/23 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Клепи Т.В., передано справу про адмінправопорушення № 357/1295/23 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адімнправопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 357/12392/23 (провадження № 3/357/5833/23).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/12392/23 за ст. 124 КУпАП та № 357/12395/23 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/12392/23 (провадження № 3/357/5833/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
Справа № 477/464/23
Провадження № 3-в/477/5/23
П О С Т А Н О В А

09 червня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині сплати штрафу

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині сплати штрафу, призначеного постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на десять місяців, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в межах заяви, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З наданих заявником документів та досліджених матеріалів вбачається, що він постійного заробітку не має, є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується витягом з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК 5 та довідкою ВПО.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови, шляхом розстрочення сплати адміністративного штрафу, призначеного постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року на 10 (десять) місяців, з щомісячним платежем 1 700,00 грн.

Керуючись статтею 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, призначеного постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року в справі №477/464/23 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП на 10 (десять) місяців, щомісячним платежем 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн, який здійснювати до 01 числа кожного місяця, починаючи з липня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова
Провадження №: 3/755/8384/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 листопада 2023 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Алма-Атинська, 4 у м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: