Справа № 740/7562/23
Провадження № 3/740/3403/23
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 листопада 2023 року в 22-20 год. в м.Ніжині Чернігівської області на вул.Яворського, керуючи автомобілем Tayota Highlauder, номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху , не дотримавшись безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з бетоним конусом, в подальшому залишила місце дорожньо-транспортної пригоди,-що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 16 листопада 2023 року за ст.124, ст.122-4 КУпАП, які складені та підписані уповноваженою на те особою,-поліцейськими Ніжинського РВП за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, останньою заперечення на протоколи та дії працівників поліції не вказані, нею зазначено, що під час керування автомобілем їй стало зле після вагітності і вона наїхала на бетонний обмежувач, після чого поїхала додому.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Згідно заяви від 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 просить справу розглянути за відсутності, вину визнає.

Вказані вище докази у сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, в даному випадку,-здійснення зіткнення з бетонним конусом, як обмежувачем руху, і в подальшому-залишення місця ДТП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, якими передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховуються вимоги ст.ст.23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , яка має молодий вік і згідно даних протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, в поясненнях до протоколу обставини пригоди не заперечує, внаслідок ДТП шкода спричинена лише належному їй автомобілю, бетонні обмежувачі згідно даних схеми місця ДТП взагалі не пошкоджені, відсутність у протоколі обставин, які обтяжують відповідальність, інші негативні наслідки у протоколі не зазначені,-суд приходить до висновку про можливість її звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для недопущення подібної поведінки надалі і для досягнення виховного впливу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права-однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Із врахуванням звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності підстави для стягнення з останньої судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.22, 23, 33, 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.