overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.10.2023 року близько 13.45 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 2а, справляв природні потреби поблизу дверей магазину «Зіна», своїми діями порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд 08.12.2023 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 13.55 год. 14 грудня 2023 року, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання ухвали доручити працівникам поліції Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Копію постанови направити начальнику Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області, - для виконання

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово, до судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило
Справа № 387/963/23
Номер провадження по справі 3/387/619/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст. 122-2КпАП України, -

ВС Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 189051 від 24.05.2023 складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, згідно з яким останній 24.05.2023 о 13 годині 36 хвилин на автодорозі О-120506 керував автомобілем АЗЛК 2140 ЗНГ д.н.з НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків та звукового спеціального сигналу, а був зупинений шляхом переслідування та утворення штучного затору по вулиці Пушкіна у селі Олексіївка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 122-2 КпАП України, яка інкримінується ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Відповідно до п.2 ст.278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене вважаю, що протокол необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 122-2, 245, 256, 268, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 189051 від 24.05.2023 складений відносно ОСОБА_1 , за ст.122-2 КпАП України повернути для доопрацювання до ВП № 2 (смтДобровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа № 450/4693/23 Провадження № 3/450/2421/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.09.2023 року о 07 год. 55 хв. на а/д Львів-Шегині, 10 км. + 200 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БАЗ А079.23 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав. Зазначив, що їхав зі швидкістю 3-40 км/год, попереду була зупинка.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що їхала на своєму авто позаду автобуса Етанол. Водій Рено Кліо, їхала в лівій смузі і почала різко перестроюватися в праву смугу, перед пішохідним переходом і зупинилася. Водій автобуса намагався уникнути зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання з`явилась, просила ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 569953 від 13.09.2023 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.09.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.09.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2023 року; особистими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Провадження № 3/686/8095/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ДУ «Хмельницька обласна фітосанітарна лабораторія»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ДУ «Хмельницька обласна фітосанітарна лабораторія», на порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за ІІ квартал 2023 року (строк подачі до 09 серпня 2023 року, фактично подано 11 серпня 2023 року).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП сплили, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
справа № 388/2054/23
провадження № 3/388/1488/2023
ПОСТАНОВА

27.11.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

- серії ВАБ № 928895 від 12.10.2023 (справа № 388/2054/23, провадження № 3/388/1488/2023);

- серії ВАБ № 928897 від 12.10.2023 (справа № 388/2059/23, провадження № 3/388/1491/2023);

- серії ВАБ № 928896 від 12.10.2023 (справа № 388/2061/23, провадження № 3/388/1493/2023)

Справи про адміністративні правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду 18.10.2023 та проведено їх автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду зазначених справ автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючим - суддю Кнурова О.А.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Кнуров О.А.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, при підготовці справи до розгляду дійшов висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись статтями 36, 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серії ВАБ № 928895 від 12.10.2023 (справа № 388/2054/23, провадження № 3/388/1488/2023), серії ВАБ № 928897 від 12.10.2023 (справа № 388/2059/23, провадження № 3/388/1491/2023) та серії ВАБ № 928896 від 12.10.2023 (справа № 388/2061/23, провадження № 3/388/1493/2023) - об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 388/2054/23, провадження № 3/388/1488/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров
Справа №463/3022/23
Провадження №3/463/1129/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 14 квітня 2023 року о 12:38 год. в м.Львові на вул. Шота Руставелі,8а, керуючи автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому заперечив, вважає, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення дорожньо транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_3 , однак питання його вини залишив на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи ствердив факт дорожньо транспортної пригоди за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин з вини ОСОБА_1 , вказав, що останній з`їжджаючи з бордюра не надав йому переваги в русі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 14 квітня 2023 року о 12:38 год. в м.Львові на вул. Шота Руставелі,8а, мала місце дорожньо транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження, які об`єктивно відображають обставини справи, пояснення правопорушника та потерпілого, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.
3/441/1165/2023 441/2826/23
П О С Т А Н О В А

07.12.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

22.11.2023 до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 653845 та серії ААД № 653846 від 18.11.2023 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124КУпАП відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки означені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справи про адміністративні правопорушення № 441/2826/23, провадження № 3/441/1165/2023 та № 441/2827/23, провадження № 3/441/1166/2023 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124КУпАП - об`єднати в одне провадження під № 3/441/1165/2023.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 351/181/23
Провадження № 33/4808/429/23
Категорія ст. 156 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кошман І.В. на постанову Снятинського районного суду від 6.04.2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнана винуватою за ст. 156 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

В апеляційній скарзі захисник Кошман І.В. оспорює обґрунтованість постанови суду і просить поновити пропущений апеляційний строк.

Клопотання апелянта про поновлення пропущеного апеляційного строку на цей момент не підлягає задоволенню. Вказана апелянтом причина - її відсутність в судовому засіданні є недостатньою для поновлення пропущеного апеляційного строку.

Тому в поновленні апеляційного строку апелянту слід відмовити.

Якщо в адвоката чи правопорушниці є додаткові поважні причини пропуску апеляційного строку (стан здоров`я, лікування, догляд за рідними, відрядження, волонтерство, тощо), то вони можуть повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення апеляційного строку з підтвердженнями вказаних причин.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Кошман І.В. у поновленні пропущеного апеляційного строку.

Подану апеляційну скаргу та додані документи повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6521/23
Провадження № 3-в/332/53/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2023 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун Олександр Сергійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту заяви ОСОБА_1 від 07.12.2023, останній просить надати йому розстрочку на рік по виплаті адміністративного штрафу, бо в нього маленька заробітна плата.

Встановлено, що постановою Заводського районного суд м. Запоріжжя від 06.12.2023 в рамках справи № 332/6521/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, а також стягнутий судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Отже, нормами КУпАП передбачена відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт (ч. 1 ст. 301 КУпАП) та штрафу (ч. 2 ст. 301 КУпАП). Виконання постанов на усі інші види адміністративних стягнень відстрочити неможливо.

На час звернення ОСОБА_1 із заявою про розстрочку виконання рішення суду, постанова суду від 06.12.2023 не набула чинності.

До заяви ОСОБА_1 не долучено жодного доказу в обґрунтування його позиції.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун