ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/357/23Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 33/817/684/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Вальчук М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Вальчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 23 квітня 2023 року о 02 годині 03 хвилини по вул. Вишнівецькій в м. Ланівці, Кременецького району, Тернопільської області керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest-6820 № ARLH - 0143, результат огляду становить 1.73 %, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Вальчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2023 року, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає дану постанову необ`єктивною, незаконною і необґрунтованою, ухваленою з істотними порушеннями норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за описаних в протоколі обставин в стані алкогольного сп`яніння та про це при складені протоколу повідомив працівнику поліції і, дані обставини, в судовому засіданні підтвердив допитаний свідок ОСОБА_2 ..

Зазначає, що відеозапис є не безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Вальчук М.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180399 від 23 квітня 2023 року, складений інспектором СРПП ВП №2 (м. Ланівці) капітаном поліції Остапчуком Р.С., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 23 квітня 2023 року о 02 годині 03 хвилини по вул. Вишнівецькій в м. Ланівці, Кременецького району, Тернопільської області автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest-6820 № ARLH - 0143, результат огляду становить 1.73 %, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 23 квітня 2023 року о 02 годині 03 хвилини по вул. Вишнівецькій в м. Ланівці, Кременецького району, Тернопільської області, поліцейськими виявлено автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керує т/з в комендантську годину та в порушення п.2.9. (в) ПДР, у т/з у темну пору доби не підсвічується номерний знак, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Також, у матеріалах справи наявна розписка від 23 квітня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язується т/з марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, залишити на узбіччі дороги та ним не керувати.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки останній в порушення п.2.9. (в) ПДР, керував т/з, у якого в темну пору доби не підсвічувався номерний знак, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП з накладенням штрафу. При цьому, відповідно до відеозапису, останній керував т/з у комендантську годину.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що обставини того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в судовому засіданні підтвердив допитаний свідок ОСОБА_2 , оскільки свідок ОСОБА_2 є знайомим ОСОБА_1 та його покази спрямовані на уникнення відповідальності останнім.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що відеозапис є не безперервним та постійно переривається, оскільки відеозаписи є електронними документами вони є повними та всебічними, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений на нього, є незаконним та безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Вальчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя