Справа №463/2186/23
Провадження №3/463/1092/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 06.06.2021 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська», 188 км + 590 м, керуючи мотоциклом марки «BAJAJ PULSAR NS200» р.н. НОМЕР_2 , рухався в населеному пункті м.Рава-Руська з перевищенням максимальної швидкості більше 50 км/год., при виявленні небезпеки у вигляді автомобіля марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив поворот, допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.3, 12.4,12.9(б) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Васечко Ю.А. вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин досліджуються Жовківським районним судом Львівської області в межах відповідного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України. Зазначає, що наявний в матеріалах справи висновок експерта №СЕ-19/114-21/9800-ІТ від 29 липня 2021 року не є належним доказом вини ОСОБА_1 , а саме порушення ним швидкісного режиму, оскільки надані слідчим вихідні дані ґрунтуються лише на припущеннях свідків. Тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Вишневський М.С. в судовому засіданні ствердив факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин водієм ОСОБА_1 і така підтверджена належними та допустимими доказами, зокрема наявним в матеріалах справи висновком експерта №СЕ-19/114-21/9800-ІТ від 29 липня 2021 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п.12.3, 12.4,12.9(б) Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.3 ПДР України, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.12.9 (б) водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №026309 від 10 березня 2023 року, 06.06.2021 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська», 188 км + 590 м, керуючи мотоциклом марки «BAJAJ PULSAR NS200» р.н. НОМЕР_2 , рухався в населеному пункті м.Рава-Руська з перевищенням максимальної швидкості більше 50 км/год., при виявленні небезпеки у вигляді автомобіля марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив поворот, допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 2 висновку експерта №СЕ-19/114-21/9800-ІТ від 29 липня 2021 року (суд досліджує такий лише в частині дій водія мотоцикла ОСОБА_1 ), зокрема пункт №2, дослівно: «В даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних, водій мотоцикла марки «Bajaj» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.12.3,12.4 та 12.9б) чинних Правил дорожнього руху.».

Відповідно до п.5 даного висновку, дослівно: «Порівнюючи фактичні дані водія мотоцикла марки «Bajaj» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалася безпосередньо перед ДТП та наведена в постанові про призначення експертизи, з тим як він повинен був діяти, в ситуації, що склалася дії вказаного водія:

- при варіанті №1 (при максимальній швидкості руху Vм = 136 км/год.) та варіанті №2 (при швидкості руху Vм = 90 км/год.) стала суперечність дій водія мотоцикла «Bajaj» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 технічним вимогам п.п.12.3,12.4 та 12.9б) чинних Правил дорожнього руху, при цьому вказана невідповідність дій водія знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Про факт порушення швидкісного режиму водієм ОСОБА_1 ствердили також свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вказавши про це при їх допиті в якості свідків.

Отже, не оцінюючи дій водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 (оцінку його діям надає Жовківський районний суд Львівської області при розгляді відповідного кримінального провадження), суд приходить до висновку про діях ОСОБА_1 наявний складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 06.06.2021, тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 06.09.2021.

Враховуючи, що матеріали справи надійшли до суду після дооформлення лише 18.04.2023 р., вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.