Справа № 163/1560/23 Провадження №33/802/694/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рясного В.Д., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,

Також стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 08.07.2023 о 05:09 год., на автодорозі М-07 494 км та 08 липня 2023 року о 06:44 год. по вулиці Шкільній в селі Римачі керував транспортним засобом LDV, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як за допомогою спеціального технічного приладу, так і в медичному закладі, всупереч вимогам п.2.5 ПДР, відмовився.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник оскаржує його з мотивів незаконності і необґрунтованості. Вказує, що ОСОБА_1 не згоден з рішенням місцевого суду та свою вину не визнає. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та у матеріалах справи відсутні докази такої відмови. Вважає, що відеофіксація події не містить жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, зауважує, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР» і даний прилад не показав вмісту алкоголю. Вказує, що на відеозаписі не вбачається причина зупинки та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також посилається на відсутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на наведене, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з норм ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю стверджується такими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 058645 та ААД №058511 від 08 липня 2023 року складених щодо нього за порушення вимог п.2.5 ПДР (а.с.1, 12), відеозаписами з бодікамер працівника поліції (а.с.7, 16), а також іншими матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що оформлення адміністративних матеріалів щодо правопорушника відбулося з порушенням законодавства, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами.

В поданій апеляційній скарзі категорично заперечується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. При цьому вказується, що ним було зроблено шість спроб щодо проходження тесту.

Проте такі доводи апеляційної скарги повністю спростовуються відеозаписом, який є в матеріалах справи.

Так, як убачається з відеозапису з бодікамери, ОСОБА_1 дійсно шість разів здійснював спроби пройти огляд за допомогою технічного засобу «Драгер», але під час його проходження він лише здійснював імітацію огляду. ОСОБА_1 не видихав повітря в мундштук і такими діями фактично ухилявся від проходження огляду та безпідставно затягував цей процес. В подальшому ОСОБА_1 під приводом потреби відлучитися в туалет, взагалі зник з місця зупинки транспортного засобу (а.с.7).

Такі дії однозначно свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, з відеозапису з бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за фактичними обставинами викладеними в протоколі серії ААД №058511 (а.с.16).

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також наявними у справі відеозаписами спростовуються твердження сторони захисту і про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній не ввімкнув показчик повороту перед перестроюванням. Про дане порушення поліцейський повідомив ОСОБА_1 (а.с.7).

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння є також безпідставними, оскільки як убачається із відеозаписів, які містяться в матеріалах справи (а.с.7, 16), він відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та взагалі покинув місце зупинки транспортного засобу.

Твердження апеляційної скарги про те, що поліцейськими не було залучено свідків є необґрунтованими та такими, що суперечать положенням ч.2 ст.266 КУпАП, згідно яких огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку поліцейські використовували технічні засоби відеозапису (а.с.7, 16), а тому свідки не залучались.

Також є необґрунтованими посилання сторони захисту на те, що у протоколах не вказано даних про засіб фіксації, оскільки ні вимогами ст.256 КУпАП, ні положеннями ст.266 КУпАП не передбачено такого обов`язку для поліцейських.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія є голослівними та спростовуються довідками, які містяться в матеріалах даної справи (а.с.8, 18).

Посилання в апеляційній скарзі на виправлення у протоколі №058645 є також необґрунтованими, оскільки у відповідній графі протоколу достатньо зрозуміло зазначено, що до протоколу додаються: зобов`язання, направлення, відео з нагрудної бодікамери №3949 (а.с.1).

Доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять даних повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не ґрунтуються на вимогах КУпАП, оскільки у провину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.130 КУпАП, а не ч.2 ст.130 КУпАП.

Всі інші твердження апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, так як жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і не спростовуються сукупності доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не можуть бути законними підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі.

Проаналізувавши зібрані й досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами та відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, місцевий суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов