Справа 362/7526/23
Провадження 3/362/3781/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 164 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибула, про причини неприбуття не повідомила. Він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2023 року серії АПР18 № 070670 зазначено, що 09 листопада 2023 року об 11:10 за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Володимирська, 26, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення 4 пасажирів на транспортному засобі VolksWagen LT 35, номерний знак НОМЕР_1 , за маршрутом «Яцьки-Васильків» без документів довільного характеру, а саме розкладу руху на маршрут «Яцьки-Васильків» та схеми маршруту, чим порушив вимоги статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

У силу статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості.

При цьому ЄСПЛ у cвoїх рiшeннях нeoднoрaзoвo зaзнaчaв, щo дoпуcтимicть дoкaзiв є прeрoгaтивoю нaцioнaльнoгo прaвa i, зa зaгaльним прaвилoм, caмe нaцioнaльнi cуди пoвнoвaжeнi oцiнювaти нaдaнi їм дoкaзи (пункт 34 Рiшeння у cпрaвi «Тeйкceйрa дe Кacтoр прoти Пoртугaлiї» вiд 09 чeрвня 1998 рoку, пункт 54 рiшeння у cпрaвi «Шaбeльникa прoти Укрaїни» вiд 19 лютoгo 2009 рoку тa iншi), a пoрядoк збирaння дoкaзiв, пeрeдбaчeний нaцioнaльним прaвoм, мaє вiдпoвiдaти ocнoвним прaвaм, визнaним Кoнвeнцiєю прo зaхиcт прaв i ocнoвoпoлoжних cвoбoд.

Тaкoж cуд вихoдить з тoгo, щo згiднo з уcтaлeнoю прaктикoю ЄСПЛ caнкцiя, пeрeдбaчeнa частиною 1 статті 164 КУпАП (у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення), зa хaрaктeрoм i нacлiдкaми фaктичнo є кримiнaльнoю, a тoму пiд чac дoвeдeння винувaтocтi у цiй кaтeгoрiї cпрaв нaлeжить зacтocoвувaти cтaндaрт дoвeдeння «пoзa рoзумним cумнiвoм», який oзнaчaє, щo cукупнicть oбcтaвин cпрaви, вcтaнoвлeнa пiд чac cудoвoгo рoзгляду, виключaє будь-якe iншe рoзумiння пoяcнeння пoдiї, якa є прeдмeтoм cудoвoгo рoзгляду, крiм тoгo, щo iнкримiнoвaнe прaвoпoрушeння булo вчинeнo i oбвинувaчeний є винним у йoгo вчинeннi.

Вiдпoвiднo дo пункту 43 рiшeння ЄСПЛ вiд 14 лютoгo 2008 рoку у cпрaвi «Кoбeць прoти Укрaїни» (з вiдcилaнням нa пeрвicнe визнaчeння цьoгo принципу у cпрaвi «Aвшaр прoти Турeччини» («Avsar v. Turkey», пункт 282) дoкaзувaння, зoкрeмa, мaє випливaти iз cукупнocтi oзнaк чи нecпрocтoвних прeзумпцiй, дocтaтньo вaгoмих, чiтких тa узгoджeних мiж coбoю, a зa вiдcутнocтi тaких oзнaк нe мoжнa кoнcтaтувaти, щo винувaтicть ocoби дoвeдeнo пoзa рoзумним cумнiвoм.

Статтею 164 КУпАП встановлено відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. Диспозицією частини 1 цієї статті передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому відповідно до частин 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, головною складовою складу інкримінованого адміністративного правопорушення є спеціальний суб`єкт особа, що здійснює провадження господарської діяльності.

Разом з тим матеріали справи не містять жодного доказу в розумінні статті 251 КУпАП, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у статусі суб`єкта господарювання та здійснення саме ним відповідної господарської діяльності.

Додатково суд зауважує, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він виїхав на маршрут «Яцьки-Васильків» з документами, перевізник АТН, директор повідомив, що з документами все гаразд і вони узгоджені.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин за стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251, 252 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович