ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 грудня 2023 рокуСправа №: 695/4081/23
Номер провадження 3/695/3048/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючого водієм ТОВ «ІНТЕР-ПАКО» м. Бровари, зареєстрованого фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року за вх. № 15198 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 469794 від 14.10.2023 водій ОСОБА_1 14 жовтня 2023 року о 00 годині 05 хвилин на 187 км+200 м автодороги М-15 Одеса-Рені, керуючи вантажним автомобілем DAF CF 85.360, державний номерний знак НОМЕР_1 , у складі напівпричіпу TRAILER, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху авто не забезпечив технічно-справний стан т/з, внаслідок чого під час руху т/з у автомобіля відірвалось ліве заднє колесо тягача та пошкодило автомобіль HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 "а" ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з вказаного протоколу місцем вчинення адміністративного правопорушення є 187 км+200 м автодороги М-15 Одеса-Рені. Отже, даний протокол повинен розглядатися відповідним судом за місцем вчинення адміністративного правопорушення в межах його територіальної юрисдикції.

У зв"язку з зазначеним, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2023 року вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області на дооформлення для виконання вимог, передбачених ч. 1 ст.257 КУпАП.

01 грудня 2023 року за вх. № 17507 вищевказаний матеріал надійшов до суду після дооформлення, до якого додано рапорт інспектора ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції О.Заїм від 20.11.2023, в якому він зазначає, що йому на дооформлення надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністратвине правопорушення серії ААД № 469794 від 14.10.2023 відносно ОСОБА_1 . Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правпорушник проживає в м. Золотоноша Черкаської області, та виявив бажання щодо розгляду справи за місцем його мешкання.

Проте, вказані інспектором відомості не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи відповідне клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи в суді за місцем його проживання відсутне, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 469794 від 14.10.2023 зазначена особа відповідного клопотання також не заявляла.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повторного повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення з наступних підстав.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі.

Згідно вимог ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАп, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Отже, даний протокол повинен розглядатися відповідним судом за місцем вчинення адміністративного правопорушення в межах його територіальної юрисдикції.

Крім того, відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушенняя вчинене 14 жовтня 2023 року, справа надійшла до Золотоніського міськрайонного суду з порушенням правил підсудності 25 жовтня 2023 року, та повторно надійшла на розгляд 01 грудня 2023 року, в черговий раз без виконання вимог ст. 257 ч.1 КУпАП.

Порушення вимог ст.257 ч.1 КУпАП Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області в частині направлення протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 469794 від 14.10.2023 відносно ОСОБА_1 відповідному суду в межах його територіальної юрисдикції за місцем вчинення адміністративного правопорушення суттєво впливає на розгляд справи у визначені законом строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч.3 ст.133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження й у ч.2 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14)

За змістом рішення Конcтитуційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно повторно повернути до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області на дооформлення для виконання вимог ст.257 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,124 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 256, 276, 278 280, 283, 284, 294 КУпАП КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повторно повернути на дооформлення до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для виконання вимог ст.257 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.