ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1191/23 Справа № 204/5840/23 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не дослідив той факт, що огляд проводив невідомий для нього поліцейський, який не представився, проте в акті огляду водія на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобах та у чеку Драгер зазначені прізвище та ініціали іншого інспектора, а саме - ОСОБА_2 .

Вказав, що поліцейський розпечатав мундштук до алкотестера без його присутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №182822 10 квітня 2023 року о 13:41 год в м.Дніпро по вул.Чернікова поблизу буд.29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Seat Cordoba», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «DRAGER», результат - позитивна проба 1,69 проміле. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роздруківки з результатом огляду за допомогою газоаналізатора Драгер ARНК 0530, з результатами огляду (проба позитивна 1,69 проміле), ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його власним підписом.

Крім того, факт згоди ОСОБА_1 із результатом газоаналізатора Драгер ARНК 0530 підтверджується відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у графі «… з результатами згоден», ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Будь-яких заперечень щодо відомостей, які були зазначені в протоколі працівником поліції, вилучення його посвідчення водія, або результату проведеного огляду, ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, окремих пояснень з приводу вказаних обставин не надав.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою державою особою і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали провадження їх не містять, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, тому вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко