П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області

Валігурська Л.В.

за участю захисника: Ковальової І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №411631 ОСОБА_1 16.11.2023 о 12:15 годині по вул. Запорізькій, 62, в м. Херсоні, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник не заперечувала проти можливості проводити судовий розгляд за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Присутність під час судового розгляду захисника слугуватиме меті забезпечення прав ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду захисник Ковальова І.В. заперечила проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, просила провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначила наступне.

Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не було повідомлено підстави такої зупинки, після чого була вимога відкрити багажник для огляду. В подальшому без пояснення причин поліцейський пропонує пройти огляд, за результатами якого повідомив про наявність ознак наркотичного сп?яніння, при цьому не конкретизувавши які саме. І лише після питання ОСОБА_1 , які саме ознаки було виявлено, йому їх озвучили. Проте така ознака як «неприродна блідість обличчя» працівниками поліції на місці зупинки зазначена не була.

Зауважила, що нормативно-правовим актом, який визначає порядок та умови проходження відповідного огляду визначено які саме ознаки наркотичного сп?яніння мають своїм наслідком вимогу про проходження відповідного огляду, тому можна зробити висновок, що такі ознаки мають бути встановлені і мають існувати в реальності, тобто лише наявність відповідних ознак має своїм наслідком направлення водія на огляд до медичного закладу.

У свою чергу не зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 на місці зупинки поставив під сумнів наявність у нього будь-яких ознак наркотичного сп?яніння, він фактично не відмовлявся від проходження відповідного огляду, хоча направлення йому виписане не було, а поведінка поліцейських фактично спонукала ОСОБА_1 відмовитись від слідування до медичного закладу.

Звернула увагу суду на ту обставину, що у разі виявлення у водія ознак сп?яніння, останній повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом, чого поліцейськими після складання протоколу про адміністративне правопорушення зроблено не було.

Вважає сукупність викладених обставин такою, що мають своїм наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №411631 від 16.11.2023, в якому викладені дата та час (16.11.2023 о 12:15 година), місце (вул. Запорізька, 83, м. Херсон) та обставини (керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння рук, неприродна блідість обличчя), а також засвідчено факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2023, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1 . Оглянувши багажник автомобіля, працівник поліції ставить питання про те чи не вживав ОСОБА_1 наркотичні речовини останнім часом, на що останній висловив заперечення. Поліцейським оголошено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп?яніння, а тому йому запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду. Лише на питання ОСОБА_1 йому повідомлено про наступні ознаки: зіниці очей, які не реагують на світло та виражене тремтіння рук. У свою чергу ОСОБА_1 демонструє, що жодних ознак тремтіння рук немає. Поліцейський наполягає на своїй вимозі щодо слідування до медичного закладу для проходження відповідного огляду, при цьому зауважує, що у разі відмови буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейським повторно проводиться візуальне тестування ОСОБА_1 щодо реакції очей на світло (час на відео 12:11 година), після чого поліцейські між собою обговорюють, що у ОСОБА_1 очі на світло реагують. На чергову пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 відповідає відмовою.

Оцінюючи наведене, суд враховує наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров?я).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділ ІІ Інструкції).

Оцінюючи позицію захисника, суд приходить до таких висновків.

Не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, той факт, що направлення на огляд не було вручено ОСОБА_1 , оскільки останньому інкриміновано саме відмову від проходження відповідного огляду, тоді як останній не вчинив дій, які б свідчили про намір проїхати до медичного закладу, а тому вручення або невручення відповідного направлення на оцінку дій ОСОБА_1 жодним чином не впливає, як і не може свідчити про порушення відповідної процедури направлення для огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння.

У той же час з досліджених судом доказів вбачається, що працівниками поліції за змістом протоколу було констатовано наявність у ОСОБА_1 таких ознак наркотичного сп?яніння як зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. У свою чергу останні ОСОБА_1 в момент зупинки оголошені не були, а досліджене судом відео повністю спростовує відповідні обставини, оскільки ОСОБА_1 було продемонстровано відсутність тремтіння пальців рук, а так звана блідість обличчя на переконання суду є суб`єктивною оцінкою поліцейських. У свою чергу суд дійсно позбавлений можливості шляхом перегляду відео надати оцінку реакції очей ОСОБА_1 на світло, проте самим поліцейськими констатовано ту обставину, що відповідна ознака наркотичного сп?яніння відсутня.

Крім того суд зазначає, що і поведінка, і мовлення ОСОБА_1 є такими, що не ставлять під сумнів його стан і не викликають жодних обґрунтованих сумнівів, а тому можна стверджувати, що відповідні ознаки належним чином встановлені не були, отже були відсутні підстави для подальшого проходження огляду на визначення стану сп?яніння.

Слід також зауважити про наявну невідповідність між встановленими ознаками наркотичного сп?яніння згідно протоколу про адміністративне правопорушення та направленням для проходження медичного огляду, яке містить твердження про поведінку, що не відповідає обстановці, що у свою чергу підтвердження не знайшло.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, хоча і знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, проте допущене порушення процедури огляду на стан сп?яніння виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА