Справа № 484/4155/23
Провадження № 3/484/1573/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.В.,

у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Цехотської Т.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 07.08.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 30.11.2022 року органом 4814, не працюючого, одруженого, батька двох неповнолітніх дітей, не інваліда, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2023 року у справі № 484/4157/23, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2023 року о 08:21 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. А.Антонюка керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки та у медичному закладі. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Цехотська Т.В. про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення їм судової повістки за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та місцем роботи захисника, які повернулась з відміткою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про отримання. До суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Цехотська Т.В. не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цехотської Т.В. на підставі наявних у справі доказів.

З письмових поясненнях захисника ОСОБА_1 адвоката Цехотської Т.В. від 06.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що 26.07.2023 року біля 08:00 години він з дружиною свого знайомого ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 приїхав до свого будинку по АДРЕСА_1 , за кермом була ОСОБА_3 . Через 5-7 хвилин приїхали працівники поліції та звинуватили його в тому, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія в стані алкогольного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 не погодився та зайшов на подвір`я. В подальшому він вийшов до автомобіля та працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, так як не керував транспортним засобом. При цьому поліцейський здійснював відеозапис на мобільний телефон. ОСОБА_1 зазначив, що інспектор поліції не представився та не показав посвідчення поліцейського, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався та йому не був вручений, це підтверджується тим, що в ньому вказані паспортні дані іншої особи. Крім того, в протоколі не зазначено назву, серію та номер пристрою, а на відеозаписі зафіксовано подію невідомої дати та часу. Вважає, що не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом. Також зазначив, що до матеріалів справи не додано направлення на огляд в заклад охорони здоров`я для визначення його стану сп`яніння. Просив закрити провадження у справі.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, відеозапис, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_1 26.07.2023 року, що давало працівникам поліції підстави пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.

Судом переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами, здійсненими поліцейськими за допомогою відеореєстратора в патрульній машині і нагрудною камерою, і встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2023 року о 08:21 годині дійсно керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , переслідувався та був зупинений працівниками поліції. На відеозаписі чітко зафіксовано як ОСОБА_1 особисто відповів працівникам поліції, що на їх вимогу одразу не зупинився через те, що розумів, що працівники поліції складуть на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП і це буде повторно. На відеозаписі не зафіксовано присутності будь-яких інших осіб, крім ОСОБА_1 та працівників поліції. При цьому ОСОБА_1 не заявляє, що не він керував транспортним засобом, а керувала інша особа. Натомість він зізнається, що керував і пояснює, чому не зупинився. Зазначений відеозапис доводить факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Також на відеозаписі чітко зафіксовано як поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, але ОСОБА_1 відмовився, потім йому пропонували поїхати в медичний заклад на огляд, на що ОСОБА_1 також відмовився і був відсторонений від керування транспортним засобом, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 встановлений постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2023 року у справі № 484/4157/23, провадження № 3/484/1575/23, яка постановою Миколаївського апеляційного суду від 07.11.2023 року залишена без змін.

Згідно з інформацією бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відсутність підпису і пояснень ОСОБА_1 в наданому протоколі свідчать лише про те, що він мав намір ухилитися від відповідальності, яка є надто суворою. Про це свідчить і поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції. На відеозаписі зафіксовано, що він поводиться зухвало, усвідомлює вчинене ним діяння і намагається ухилитись від відповідальності, сховавшись на території свого домоволодіння, куди поліціянти не мали можливості зайти, щоб скласти протокол в присутності ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях захисник адвокат Цехотська Т.В. зазначає, що під час цієї події була присутня ОСОБА_3 , однак суд позбавлений можливості допитати такого свідка, так як сторона захисту не забезпечила його явку в судове засідання.

Також суд не бере до уваги твердження захисниці - адвоката Цехотської Т.В. про те, що дані про особу ОСОБА_1 не відповідають дійсності, так як встановлені за недійним паспортом. Очевидно, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, його особа була встановлена згідно бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції. Крім того, особа правопорушника встановлена за його паспортом у вигляді ID-картки, копія якого є в матеріалах справи. Всі його особисті дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення вказані правильно.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в установленому законом порядку, що чітко зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, саме тому направлення видавалося.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що поліцейський - це посадова особа, яка діє в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 та інших законодавчих актів, які регламентують діяльність поліції.

В даному випадку діє імператив презумпції правоти поліцейського, тобто при виконанні службового обов`язку поліцейський діє завідомо правомірно, в межах закону. Порушень повноважень поліцейського судом не встановлено. Порушення Правил дорожнього руху виявлено ним безпосередньо при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху та виявленням порушників.

Всі встановлені поліціянтами під час несення служби обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 481391 від 26.07.2023 року, який є доказом в наданій справі.

Вбачається, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Вищенаведене підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому єдине можливе стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тобто не має права керувати транспортним засобом

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 к. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, , 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: