запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/860/23Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.
Єдиний унікальний №317/4127/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.172-20 ч.3 КУпАП
ПОСТАНОВА

01 грудня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Орлик Людмили Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

13.11.2023 року захисник Орлик Л.А. звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.07.2023 року присутній не був через неповідомлення належним чином того судом про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про оскаржувану постанову ОСОБА_1 стало відомо від захисника 02.11.2023 року. Тільки 12.11.2023 року була можливість погодити з ОСОБА_1 правову позицію щодо винесеної постанови та подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що договір про надання правової (правничої) допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Орлик Л.А. укладено лише 01.11.2023 року, т.т. після постановлення оскаржуваної постанови. Таким чином, захисник Орлик Л.А. на день постановлення рішення не була учасником даного провадження.

Разом з тим, захисником подано апеляційну скаргу хоч і в інтересах ОСОБА_1 , але не від його, як це передбачено ст. 271 КУпАП, а від свого імені. Тим самим, захисником ставиться питання про поновлення саме їй строку на подачу її ж апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 . Останній з апеляційною скаргою не звертався, відтак особисто від власного імені чи від себе через захисника клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не заявляв. Не заявляла такого клопотання від імені ОСОБА_1 і захисник.

Таким чином, фактично причиною пропуску захисником строку на апеляційне оскарження є те, що нею укладено договір про надання правової допомоги поза строками на апеляційне оскарження судового рішення.

Між тим такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником, який не був учасником провадження на день постановлення оскаржуваного рішення, не можуть бути визнано поважними.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Орлик Людмилі Анатоліївні в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Орлик Л.А.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/4127/23