Справа №751/8346/23
Провадження №3/751/3104/23
ПОСТАНОВА

06 грудня 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2023, о 08 год. 40 хв., в м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керувала мопедом YAMAHA CВ1339АА зі сторони вул. Земнухова в напрямку вул. Громадська та на перехресті з круговим рухом вул. Незалежності вул. Любецька, здійснюючи заїзд в напрямку вул. Громадська, відволіклась від керування транспортним засобом, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий рухався в попутному напрямку попереду. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала частково, та показала, що усіх подій не пам`ятає. Вважає, що у той день її могли «підрізати» на дорозі, і тому сталося ДТП. Хто це міг зробити, вона не бачила, можливо і водійка ОСОБА_2 була винувата в тому, що сталося. Раніше, за весь час керування транспортними засобами, таких випадків у неї не траплялось.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що у той день вона була за кермом та рухалась в середній полосі руху та здійснювала з`їзд з кругового перехрестя в напрямку вул. Громадської, обережно рухалась, тому що дуже великий потік автомобілів зранку. Вона слідкувала за дорогою весь час, не відволікалась від огляду дороги та бокових дзеркал автомобіля, і в цей момент відчула удар в ліву частину автомобіля. Вийшла та побачила жіночку похилого віку та скутер, який лежав поруч. Вона не могла нікого «підрізати», бо це неможливо в умовах повільного ранкового руху на цьому клаптику дороги. Поліцейські складали протокол на місці, всі були присутні. Інша учасниця ДТП не мала зауважень щодо складеного протоколу. Претензій до ОСОБА_1 вона не має, автомобіль вони відновили. Вважає, що через похилий вік ОСОБА_1 була неуважна на дорозі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2023 серії ААД № 520470, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначила «що вона є пенсіонер, просить врахувати»; схемою місця ДТП від 25.09.2023; відеоматеріалами з боді-камер поліцейських, в яких відображена поведінка та ставлення до ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відсутність жодних зауважень до схеми ДТП та щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, послідовними та логічним поясненнями потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні, які узгоджуються з матеріалами справи.

В зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.2.3«б», 13.1 ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно дослідженими під час судового засідання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобіганню вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Обставин, які б позбавляли суд можливості застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, не встановлено.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою для вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із статтею 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є пенсіонером, не працює, тому суд вважає, що зазначені обставини ускладнюють виконання ОСОБА_1 постанови суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що щодо можливого розстрочення сплати призначеного штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 536, 80 грн., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, строком на шість місяців, встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 141 гривня 66 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер