КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/1294/23
провадження № 33/824/2484/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Кравченко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року в складі судді Тиханського О. Б., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

20.04.2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що 18 березня 2023 року о 19.20 год., керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Українка, проспект Дніпровський, 24, він був зупинений працівниками поліції, які звернули увагу на непрацюючу підсвітку заднього номерного знаку.

Зазначив, що на місці усунув несправність, але працівники поліції запевнили, що визнання вини буде для нього краще і вони на місці зможуть виписати штраф, який він зможе оплатити. Він з цим погодився, оплатив штраф згідно наданої постанови серії БАД №126549 від 18.03.2023 в розмірі 1 190 грн.

Вважає прийняте судом першої інстанції рішення несправедливим, незаконним, а суворе покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на три місяці ставить його сім`ю в складні обставини та скрутне фінансове становище, оскільки його діяльність пов`язана з використанням автотранспорту.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказано, що з оглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, зафіксовано допущене ним порушення. При ознайомленні з вказаним відеозаписом стає очевидним, що жодного з порушень там не зафіксовано.

Звертає увагу, що в графі 7 "до постанови додаються" та графі додатків до протоколу взагалі відсутні будь-які відомості щодо наявності відеодоказів.

Приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові, протоколі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, що узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а.

Вважає, що поданий до суду першої інстанції оптичний носій з відеозаписом є недопустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суду не надано та матеріали справи не містять.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідальність за ч. 4 ст.121 КУпАП настає за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №130126 від 18.03.2023, ОСОБА_1 , 18 березня 2023 року о 19.20 год. керував транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючим заднім лівим габаритним вогнем в нічний час, чим порушив вимоги п. 31.4.3 а Правил дорожнього руху. Дане правопорушення вчинене повторно, так як водій вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, постанова серії БАД №126631 від 10 березня 2023 року.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: « З протоколом згоден».

Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправносте і невідповідності таким вимогам: 31.4.3 Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Протокол про адміністративне правопорушення і відомості, які відображені в ньому, є лише одним із доказів, на підставі яких суд, в ході розгляду справи, встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, джерела доказів, перелік яких вказаний в ст. 251 КУпАП, дає можливість суду оцінити кожен з доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

рапорт поліцейського ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області про те, що 18.03.2023, під час складання протоколу за ч.4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 пред`явив для перевірки електронне посвідчення водія на смартфоні із додатку «Дія» та розписку ОСОБА_1 про зобов`язання здати своє посвідчення у випадку позбавлення його права керування судом;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.03.2023 про те, що 18.03.2023 о 19.30 він керував своїм авто Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинили працівники та повідомили, що у нього не горить правий задній габаритний ліхтар та підсвітка номерних знаків. Коли він вийшов з машини, він виявив, що в нього дійсно не працює габарит та підсвітка номерних знаків. Відносно нього вже складали постанову за ч.1 ст.121 КУпАП, з того моменту він технічний стан не виправив, так як не було часу;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №126631 від 10.03.2023. За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 , 10 березня 2023 року о 20.35 год. керував транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працював задній лівий габарит;

DVD-диск із відеозаписом.

В судовому засіданні як в суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не заперечував ту обставину, що під час зупинки транспортного засобу у нього не горів задній лівий габарит. Іншу несправність у виді непрацюючої підсвітки номеру він усунув на місці.

З огляду на те, що постанову серії БАД №126549 18.03.2023 відносно ОСОБА_1 складено за те, що в автомобілі, яким він керував 18.03.2021, не працювала підсвітка номерного знаку, доводи апеляційної скарги про те, що особу було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме порушення є необґрунтованими.

Підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги в тій частині, що приписами частини третьої ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, в протоколі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стаття 283 КУпАП встановлює вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, який виносить орган (посадова особа) за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому за змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що долучений до матеріалів справи DVD-диск із відеозаписом є неналежним доказом, оскільки не містить інформації щодо предмету доказування.

Разом з тим, сукупність інших наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі пояснення самого ОСОБА_1 , є достатньою для висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Г. М.