Справа № 585/4497/23
Номер провадження 3/585/1611/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 05.11.2023 року о 21 год. 10 хв. вул. Г. Мазепи водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO S80 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мляву мову від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, до суду надійшла заява в якій він клопотав розгляд справи провести без його присутності та зазначив, що вину визнає.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, що в темну пору доби по дорозі рухається патрульний автомобіль попереду здійснює рух автомобіль, якому поліцейський автомобіль подає сигнал зупинки та останній зупиняється. До водія зупиненого автомобіля підходить інспектор та просить надати документи для огляду. Водій надав документи та зазначив, що не знає де страховий поліс бо не може його знайти та просить інспектора переглянути його страховий поліс в базі так як він в нього точно є. Далі встановивши особу водія інспектор зазначив, що оскільки під час спілкування він відчув запах алкоголю від водія то пропонує йому пройти огляд на що водій надав відмову. Далі на відео видно як інспектори поліції сидять в патрульному автомобілі, на задньому пасажирському сидінні сидить водій ОСОБА_1 та інспектором складається протокол, в ході складання протоколу та уточнення даних інспектором було виявлено, що відносно водія ОСОБА_1 мається рішення яким його притягнено до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та на нього накладено штраф та позбавлено права керування строком на 1 рік. Водій ОСОБА_1 повідомив, що не знав про наявність такого рішення. Далі інспектор роз`яснив водію його права та зачитав складений протокол. Водій ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу після чого інспектор зазначив, що тоді протокол буде направлено йому поштою.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті…

Як вбачається з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №009280 склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, так як не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме, не вказано, що ОСОБА_1 є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення ст. 130 КУпАП. Ткож жодного доказу на підтвердження факту повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП суду надано не було. Долучені до протоколу постанови Рівненського міського суду Рівненської області та Рівненського апеляційного суду суд не вважає належним та допустимим доказом, оскільки дані постанови не містять даних про особу щодо якої їх було винесено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 порушень саме ч.2 ст.130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими доказами не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга