Справа № 185/4610/23
Провадження № 3/185/2036/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участі адвоката Мамонова А.А.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ізюмського РУП Харківської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 328710 від 19.03.2023р. слідує, що 19.03.2023 року, о 18.40 год., по вул.Криничній в м.Ізюм, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та ін..), на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху. Від надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Під час розгляду справи судом представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності клопотав про закриття провадження у справі через наявність численних порушень визначеної законом процедури притягнення осіб до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Зокрема, адвокат Денисенка К.М. зазначав, що на місці зупинки його підзахисного не перевіряли на наявність ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснювали передбачені КУпАП та Конституцією України його процесуальні права, не складали протокол у його присутності , не відбирали будь-яких пояснень, протокол про адміністративне правопорушення не надавали йому на підпис, не вручали копію, тощо.

Крім того, на твердження адвоката, особа, що притягається до адміністративної відповідальності не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, та навпаки, наполягала на проведення такої процедури у медичному закладі за умов надання на дослідження аналізу крові або сечі.

Свідки у справі відсутні. Фіксування обставин адміністративного правопорушення та перебіг учинених процесуальних дій відбувалося на відеокамеру.

Вислухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відео-доказ з місця фіксування адміністративного правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також положень ст.258 та 268 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на те, що останній, 19.03.2023 року, о 18.40 год., по вул.Криничній в м.Ізюм, керував автомобілем «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та ін.), на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху. Від надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Натомість, під час розгляду справи судом адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності послідовно стверджував, що водій ОСОБА_1 , на місці зупинки не був перевірений на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, йому не було роз`яснено передбачені ст.268 КУпАП та ст.55,56,59,63 Конституцією України його процесуальні права, протокол було складено у його відсутності, у нього не відбиралися будь-які пояснення, протокол про адміністративне правопорушення не надавався йому на підпис, не вручалася копія протоколу, тощо.

Крім того, на твердження адвоката, особа, що притягається до адміністративної відповідальності не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, та навпаки, наполягала на проведення такої процедури у медичному закладі за умов надання на дослідження аналізу крові або сечі.

Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та суттєвого порушення його прав та визначеної законом процедури, заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підписаний особою, відносно якої протокол було складено, а відмова від підпису, яка, на думку правоохоронного органу, можливо й мала місце під час складання протоколу, не засвідчена належним чином двома сторонніми особами свідками, або ж фіксацією вказаної відмови на відео-камеру.

Крім того, правопорушник, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_1 не містить ніяких додатків з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні інші будь-які данні, які б могли б свідчити про те, що ОСОБА_1 , як того вимагає закон, був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а в разі своєї можливої відмови скористуватися своїми правами щодо ознайомлення з протоколом, його відмова була належним чином засвідчена двома свідками або відео-фіксацією.

Наведене вище стосується й дій посадової особи відділу поліції, щодо необхідності роз`яснення ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його прав та обов`язків, передбачених як Конституцією України так і ст.268 КУпАП, та за наявності відмови особи ознайомитися зі своїми правами та обов`язками також посвідчити таку відмову належним чином - за участю двох свідків, або ж за допомогою відео-фіксації.

З огляду на зазначені обставини, взагалі неможливо дійти висновку, чи дійсно ОСОБА_1 , як особі, що притягається до адміністративної відповідальності роз`яснювалися його права і обов`язки, та чи був він присутнім під час самого складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертає на себе увагу й той факт, що відповідно до відео-доказу, що був переглянутий судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було зафіксовано, що особа, яка притягається до відповідальності, на місці зупинки, у межах ст.268 КУпАП , а також відповідно до диспозиції ст.130 КУпАП, неодноразово заявляла про згоду, через існуючу недовіру до алко-тестера, наданого йому працівниками поліції, прибути особисто до медичного закладу, аби визначити наявність в нього стану алкогольного сп`яніння шляхом надання ним для лабораторного дослідження аналізу крові або сечі.

Зазначена позиція водія ОСОБА_1 була проігнорована правоохоронним органом. Як зафіксовано наданим судом відео-доказом, що був досліджений під час розгляду справи судом, водій ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я, де працівники поліції зафіксували його чергову відмову пройти огляд на стан сп`яніння з використанням алко-тестеру, та проігнорували вимоги водія щодо надання ним для відповідного лабораторного дослідження аналізу власної крові або сечі.

Разом з тим, у відповідності до загальних положень «ІНСТРУКЦІЇ

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 6 зазначених положень передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 тієї ж Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також, зазначеною Інструкцією, а саме. п 6 та п.12 Розділу II передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; а у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додатки до нього свідчать про те, що посадова особа правоохоронного органу, яка фіксувала у протоколі про адміністративне правопорушення наявність у вказаного водія, явних ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не дотрималася визначеної законом процедури під час складання зазначених документів.

Більш того, відео-доказом, що було надано відділом поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 в місці зупинки транспортного засобу не перевірявся працівниками поліції на наявність запаху алкоголю з його порожнини роту, на порушення координації рухів й інше.

Вказаний відео-доказ не містить й даних про те, що водію ОСОБА_1 працівниками поліціїбули роз`яснені передбачені ст.268 КУпАП та ст.55,56,59,63 Конституцією України його процесуальні права, що протокол було складено у його присутності, про те, що, у нього відбиралися будь-які пояснення, а також про те, що протокол про адміністративне правопорушення надавався йому на підпис, вручалася копія протоколу, тощо.

Відповідно до ст.22 зазначеної вище Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відтак, дії посадової особи правоохоронного органу, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідали вимогам зазначеної вище Інструкції, та КУпАП, оскільки фіксування вказаного факту відбувалося із зазначеними вище порушеннями визначеної законом процедури та з суттєвим порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази у справі відносно ОСОБА_1 в їх сукупності, та, зокрема, враховуючи зміст наданого суду відео-доказу, суд приходить висновку, що винність вказаної особи «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.

Постанова набирає законної сили 09 червня 2023 р.