1Справа № 335/4060/23 3/335/1470/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого КП «ЕЛУАШ», що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №168620 від 01.05.2023 року, сякий складено о 09 годині 24 хвилини ОСОБА_1 02.05.2023 року о 09 год. 23 хв., перебуваючи посадовою особою, начальником ШЕД -4, відповідальною за утримання вулично - шляхетної мережі, допустив аварійну ямковість на вул.Дівногірській - вул. Перемоги, унаслідок чого трапилось ДТП 22.04.2023 року о 17 годині 50 хвилин за участю транспортного засобу «Чері» д/з НОМЕР_1 , під керуванням гр.-на ОСОБА_2 , чим порушив п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587, ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні адвокат Кальній Д.С. заявив клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому посилався на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять певні недоліки, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП на підставі наступного :Виклад суті правопорушення в протоколі не відповідає диспозиції статті 140 КУпАП. Згідно викладу складу адміністративного правопорушення, яке описане у протоколі, особа допустила аварійну ямковість, тоді як ані перша, ані друга, ані третя частини ст. 140 КУпАП не містять такого складу правопорушення. Інспектор вбачає, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення 01 травня 2023 року о 09 годині 23 хвилині, тоді як на його думку наслідки адміністративного правопорушення настали 22 квітня 2023 року о 17 годині 50 хвилин. Таким чином на думку інспектора негативні наслідки противоправної поведінки ОСОБА_1 настали за 8 днів до скоєного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення складається з 4-х елементів: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони. Відсутність хоча би однієї складової складу адміністративного правопорушення автоматично тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення.Виклад суті правопорушення не містить посилання на те, до якої категорії посадових осіб належить ОСОБА_1 . Протокол містить посилання на порушення ДСТУ 3587, однак не містить конкретних правил, які встановлені цим нормативно-правовим актом, порушення яких інкриміноване особі. Суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 140 КУпАП, є відповідальна посадова особа. Ані протокол, ані додані до нього письмові докази не містять жодних матеріалів, що підтверджують місце роботи ОСОБА_1 , займану посаду, посадові обов`язки. На схемі місця ДТП зафіксовано автомобіль, у якому пошкоджена передня частина. Зазначені пошкодження не відповідають розмірам ями. Яма розташована далі від правих коліс автомобіля і ближче від лівих коліс автомобіля. 2.5 метри - яка від краю дороги. 17-метри від правих коліс автомобіля.. Відповідно до норм і стандартів, які регулюють порядок ремонту та утримання проїзних частин доріг, а саме затверджені ДСТУ 3587-97, є певний час, який надається для усунення недоліків на дорозі - вибоїн, ям і та інше. Зазначений період відповідно до 3.1 зазначеного ДСТУ в осінній період становить від 5 до 10 діб в залежності від категорії дороги. Відповідно до ДСТУ 3587-97 п.3.1.1 огляд доріг проводиться раз на 10 діб. Відповідно до журналу технічного огляду проїзних частин доріг по Вознесенівському району м.Запоріжжя, акту обстеження 17.04.2023 року зазначена ділянка дороги ямкових пошкоджень, які б потребували ремонту не має. Коли виникла ця ямковість - співробітниками поліції не зазначено.На зазначеній ділянці дороги цілодобово рухається важка техніка, військова техніка, що значно впливає на стан дорожнього покриття і швидкого руйнування проїзної частини. На протязі березня - квітня 2023 року майже щодня йшов дощ. ОСОБА_1 веде робочій блокнот, де відмічає дні коли йшов дощ і роботи по укладанню асфальтобетонної суміші не можливо проводити за технологічними нормами. Відповідно до робочих записів ОСОБА_1 дощі на території району відбувались 20 і 22 квітня 2023 року. Чергове обстеження стану доріг було доручено виконробу ШЕД № 2 КП «ЕЛУАШ» - ОСОБА_3 23 квітня 2023 року, який зафіксував наявність ям на території Вознесенівського району в тому числі і на вул. Дивногірській поблизу з перехрестям з вул. Перемоги в м.Запоріжжя. Зазначена яма була заасфальтована. Таким чином ділянка по вул. Дивногірській була обстежена своєчасно 17 квітня 2023 року - ям не було. 23 квітня 2023 року яма виявлена і 24 квітня 2023 року виявлені недоліки усунуті у встановлений законодавством термін до 5 діб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 140 КУпАП України відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За змістом ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз норм ч. 4 ст. 140 КУпАП України, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень норм діючого законодавства для кваліфікації діяння чи без дії за будь-якою статтею КУпАП України обов`язковою умовою є наявність всіх складових елементів складу правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення. У разі відсутності одного або декількох з елементів складу правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності неможливо у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Так, частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, виклад суті правопорушення в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції статті 140 КУпАП. Згідно викладу складу адміністративного правопорушення, яке описане у протоколі, особа допустила аварійну ямковість, тоді як ані перша, ані друга, ані третя частини ст. 140 КУпАП не містять такого складу правопорушення.

Більш того, в описі встановлених поліцейським обставин, зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення 01 травня 2023 року о 09 годині 23 хвилині, тоді як наслідки адміністративного правопорушення настали 22 квітня 2023 року о 17 годині 50 хвилин. Таким чином на думку інспектора негативні наслідки противоправної поведінки ОСОБА_1 настали за 8 днів до скоєного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення включає в собі дії, або бездіяльність особи, які потягли за собою наслідки за які передбачено покарання. На думку інспектора негативні наслідки к вигляді ДТП настали від бездіяльності ОСОБА_1 , яку він вчинив через 8 днів після того, як відбулись зазначені негативні наслідки.

Окрім того, суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 140 КУпАП, є відповідальна посадова особа.

Виклад суті правопорушення не містить посилання на те, до якої категорії посадових осіб належить ОСОБА_1 . А в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, зокрема того, що він був відповідальною посадовою особою. В матеріалах справи відсутні посадова інструкція особи, на яку складено протокол про адміністративні правопорушення, в якій зазначено посаду, яку займала ця особа та перелік посадових обов`язків, які входять до його компетенції як посадової особи.

До того ж, протокол містить посилання на порушення ДСТУ 3587, однак не містить конкретних правил, які встановлені цим нормативно-правовим актом, порушення яких інкриміноване особі.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому діяння, крім того, відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до ДСТУ 3587-97 п.3.1.1 Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1. Згідно вказаної таблиці залежно від категорії та групи дороги термін ліквідації пошкоджень, у весняний та осінній період лежить у діапазоні від 1 до 10 діб.

Відповідно до журналу технічного огляду проїзних частин доріг по Вознесенівському району м.Запоріжжя, акту обстеження 17.04.2023 року зазначена ділянка дороги ямкових пошкоджень, які б потребували ремонту не має. Коли виникла ця ямковість - співробітниками поліції не зазначено.

Відповідно до робочих записів ОСОБА_1 дощі на території району відбувались 20 і 22 квітня 2023 року. Чергове обстеження стану доріг було доручено виконробу ШЕД № 2 КП «ЕЛУАШ» - ОСОБА_3 23 квітня 2023 року, який зафіксував наявність ям на території Вознесенівського району в тому числі і на вул. Дивногірській поблизу з перехрестям з вул. Перемоги в м.Запоріжжя. Зазначена яма була заасфальтована. Таким чином ділянка по вул. Дивногірській була обстежена 17 квітня 2023 року - ям не було. 23 квітня 2023 року яма виявлена і 24 квітня 2023 року виявлені недоліки усунуті у встановлений законодавством термін до 5 діб.

Суд будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Сукупність вищенаведених обставин, виключає як і наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінуємого йому правопорушення, так і події правопорушення за ст.140 КУпАП.

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів, які з урахуванням конкретних, наведених вище обставин, вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 140, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційному суді через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова