Справа №: 343/2559/23
Провадження №: 3/0343/1034/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретарів судового засідання - Максимович В.Р., Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого майстром ДП «Вигодське ЛГ», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Скрипника В.Б.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №587626 від 10.10.2023, ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 10.10.2023 о 20.19 год., в смт. Вигода, по вул. Стуса, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився як на місці зупинки так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:

у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні поставленого йому у вину адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Подав клопотання (а.с. 25-31), в якому просить провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання посилається на те, факт керування ним транспортним засобом не підтверджено жодним доказом. Відеофіксація починається з моменту, коли автомобіль стоїть на узбіччі. Зазначає про ряд порушень працівників поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння та те, що свідків, які бачили те, щоб він керував автомобілем, при складенні адмінматеріалів на місці не було.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скрипник В.Б. також просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що оскільки факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 немає, то, відповідно і немає об`єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил стоянки, однак це не підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичні диски з відеозаписами:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №5857626 від 10.10.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 Посвідчення водія вилучено та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Від ознайомлення із протоколом та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови. Від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

- направлення, складене 10.10.2023 о 20.54 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в «Долинську БЛ», у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від доставлення до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- рапорт поліцейського, про те, що 10.10.2023 о 20.19 год з тел. НОМЕР_3 надійшло повідомлення, що в смт. Вигода, біля магазину «Все для дому», невідома особа в стані сп`яніння, на автомобілі «Нива», темного кольору, має намір їхати та на даний момент виїхав на тротуар (а.с. 5);

- оптичні диски із відеозаписами (а.с. 10), оглянувши які судом встановлено, як до припаркованого автомобіля підходять працівники поліції. За кермом автомобіля сидить ОСОБА_1 . Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що на лінію «102» надійшло повідомлення, що водій в стані алкогольного сп`яніння хоче їхати на автомобілі. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський пред`явив останньому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення та дослідивши письмове клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Згідно із ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак суд вважає це недоведеним з таких підстав.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає, зокрема у тому, що особа має керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, працівники поліції повинні надати суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа може погодитись або ж відмовитись, і відповідно у випадку проходження такого огляду він повинен бути належним чином зафіксований та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Поняття терміну «керування транспортним засобом» наведено у п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, однак будь - яких належних та допустимих доказів, з яких можна було б встановити, що у зазначений в протоколі час автомобіль здійснював рух та що останній керував ним суду не надано. Хоча факт керування транспортним засобом, з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, має бути доведеним поза розумним сумнівом.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів судом також не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Навпаки, з оглянутих відеозаписів вбачається, що автомобіль припаркований та не здійснює рух. Більше того, сам поліцейський підійшовши до припаркованого автомобіля пояснює ОСОБА_1 , що на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що якась особа, яка ймовірно перебуває у стані сп`яніння, хоче їхати автомобілем і тому він прибув на місце за викликом. Вказані слова поліцейського підтверджуються і рапортом. Однак, суд звертає увагу, що вказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким останній інформує керівництво про законність своїх дій і навіть із самого його змісту вбачається, що невідома особа лише повідомила про намір їхати автомобілем іншою особою в стані алкогольного сп`яніння. В рапорті також зазначено, що автомобіль вже здійснював рух, оскільки заїхав на тротуар, проте вказане суд не може взяти до уваги та покласти в основу постанови, оскільки поліцейським не було залучено в якості свідка особу, яка здійснила виклик поліції і, відповідно, бачила факт керуванням транспортним засобм ОСОБА_1 . Анонімне повідомлення на лінію «102» суд не може визнати належним доказом.

І хоча з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, відеозаписів, в ОСОБА_1 беззаперечно наявні ознаки алкогольного сп`яніння, однак з огляду на те, що факт керування ним транспортним засобом не доведено жодним доказом, суд не має права кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якої полягає у керування транспортним засобам у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Скрипником В.Б. зверталась увага ще й на ряд інших, на їхню думу, недоліків проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення адмінматеріалів працівниками поліції, проте, суд не вважає за потрібне їх досліджувати, оскільки одного із найважливіших доказів у даній справі - факту керування ОСОБА_1 суду не надано, а тому, в силу того ж правового принципу «плодів отруйного дерева» подальші дії поліцейських, зокрема, вимога пройти огляд на стан сп`яніння, є вже неналежними доказами.

Отже, будь - яких доказів керування ОСОБА_1 10.10.2023 о 20.19 год транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 суду не надано, а протокол про адміністративне правопорушення, в якому таке вказано, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, в сукупності досліджені обставини не підтверджують факту винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , суд закриває на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів