Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1920/23
Провадження № 3/945/1572/23
ПОСТАНОВА
21 листопада 2023 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104060 від 25.08.2023: ОСОБА_1 25.08.2023 о 17 годині 20 хвилин, на 4 км автомобільної дороги Т1506, поворот на с. Сливине, керував автомобілем ЗАЗ 1103, державний номер НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги є) пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2023 (а. с. 1); пояснення ОСОБА_1 від 25.08.2023, відповідно до яких, 25.08.2023 о 17:28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Slavuta, державний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Т1507, поблизу повороту на с. Сливине, розташований магазин 24/7 продукти, де ОСОБА_1 вирішив припаркуватися на парковочному місці, та допустив зіткнення з автомобілем Subaru, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення відбулося у задню частину, у лівий бік. Під час перевірки, співробітники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Працівники поліції запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер та ОСОБА_1 пройшов огляд, з результатом 3,39 проміле. Також, ОСОБА_1 пропонували проїхати до медичного закладу, однак він відмовився. ОСОБА_1 протягом дня вживав алкогольні напої (а. с. 5); письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.08.2023, відповідно до яких, 25.08.2023 приблизно о 17 годині перебував біля магазину, Т1506, поворот на с. Сливине, та став свідком того, як приблизно о 17:15 в припаркований автомобіль Субару, державний номер НОМЕР_2 , врізався автомобіль ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 . Водій Заз був п`яний, навіть після зауважень працівників поліції, вживав пиво. Документів у даного громадянина при собі не було (а. с. 6); поясненнями ОСОБА_4 від 25.08.2023, відповідно до яких, 25.08.2023 приблизно о 18:10, вона перебувала біля магазину на автомобільній дорозі Т1506, поворот на с. Сливине, та була запрошена свідком того, що у припаркований автомобіль Субару, державний номер НОМЕР_2 , врізався автомобіль ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та який після зіткнення вживав пиво Десант (а. с. 7); поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2023, відповідно до яких, 25.08.2023, приблизно о 17:15 вона перебувала в магазині Продукти, який розташований за адресою: Т1506, поворот на с. Сливине, та перед цим, припаркувала своє авто Subaru Impreza, державний номер НОМЕР_2 , та в якийсь момент у її припарковане авто в`їхав автомобіль ЗАЗ Славута. Далі, в ході спілкування, було з`ясовано, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, різкий запах, млява мова, та і після вживав пиво (а. с. 8); копія протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а. с. 9); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.08.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 10); копія рапорту (а. с. 11); копія військового квитка ОСОБА_1 (а. с. 12); копія полісу (а. с. 13); копія посвідчення водія ОСОБА_2 (а. с. 14); копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 15); копія полісу (а. с. 16); фотографії (а. с. 17-18); копія схеми місця ДТП (а. с. 19); результат тесту Драгер, який пройшов ОСОБА_1 25.08.2023 о 18:40, з результатом 3,39 % (а. с. 20).
У судовому засіданні відтворено відеозапис (а. с. 22), відповідно до якого, зафіксовано момент коли автомобіль ЗАЗ допустив зіткнення з автомобілем Субару. Крім цього, під відеозапис опитано певних осіб.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.
Частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
Відповідно до п. 2.10 є) Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_1 25.08.2023 о 17 годині 20 хвилин, на 4 км автомобільної дороги Т1506, поворот на с. Сливине, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1103, державний номер НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої.
У той же час, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, на підтвердження вказаних обставин. Так, суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_3 (а. с. 6), ОСОБА_4 (а. с. 7) та ОСОБА_2 (а. с. 8), оскільки на відеозаписі (а. с. 22) також містяться показання цих осіб, однак якість звуку на відеозаписі не дозволяє почути зміст цих показань, а тому суд позбавлений оцінити в сукупності вказані докази.
Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що факт того, що ОСОБА_1 після скоєного ДТП за його участю та до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Шаронова