overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/3242/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП .

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернуто до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області для належного до оформлення.

07 грудня 2023 року до суду повторно надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, однак, недоліки вказані в постанові Криничанського районного суду працівниками поліції не усунуто.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 576/1255/23
Провадження № 3/576/761/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ПП „ ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 року о 16 год. 24 хвил. по вул. Гоголя, 36 у м. Глухів Шосткинського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo-FH 12», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone ZZF, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на залізобетонний стовп. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, стовп механічно пошкоджено.

Крім того, 10 квітня 2023 року о 16 год. 24 хвил. по вул. Гоголя, 36 у м. Глухів Шосткинського району водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volvo-FH 12», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone ZZF, державний номерний знак НОМЕР_2 , та, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у відношенні нього, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини і характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа №: 148/218/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2023 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши подання Тульчинського РВ відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання виконання пов`язаного з виконанням постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.03.2023, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Тульчинського РВ відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання виконання пов`язаного з виконанням постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.03.2023, - відмовити.

Адміністративну справу № 148/218/23 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП , провадженням закрити, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя:
Справа №: 452/2388/23
П О С Т А Н О В А
09 червня 2023 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 09 червня 2023 року в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -
Доставити примусово через органи поліції на 13 червня 2023 року на 09.30 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області, кабінет №14:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.
Виконання приводу доручити Самбірському РВП ГУНП у Львівській області.
Суддя
Справа № 522/4555/23
Провадження № 3/522/4000/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ № 815006 від 28.02.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 судове засідання самостійно не з`явився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_2 у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 362/7028/23
Провадження 3/362/3559/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм ТОВ БЖВР, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (вагончик)

за статтею 173 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд установив, що 16 жовтня 2023 року близько 21:30 ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та розбив скло у сторожа, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника належить застосувати захід адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа № 301/4065/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 967779 від 09.11.2023 року ОСОБА_1 09.11. 223 року о 11.55 годин за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_1 , фізичного тапсихологічного характеру, а саме ображав нецензурними словами та штовхав, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 2 ст.173-2 КУ ПАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 967779 від 09.11.2023 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-до протоколу не додано належних доказів про вчинення адміністративного правопорушення пердбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до відділення поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 202/9214/23
Провадження № 3/202/5883/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №598 від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцм, 26 квітня 2023 року о 15 годині 30 хвилини в магазині, розташованому за адресою: м. Дніпро, бул. Кобзаря, буд. 2, приміщення 2/6 проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №598 від 26 квітня 2023 року; актом (довідкою) фактичної перевірки №1792/04/36/07/08/РПО/ від 08 травня 2023 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/484/2609/23
Справа № 484/6758/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2023 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 11.12.2023 з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2023 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

11.12.2023 від старшого ДОП Первомайського РВП Колоса Р.В., яким вказані матеріали були передані до суду надійшла заява про повернення вказаного протоколу для дооформлення.

За наведених обставин, враховуючи, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, а об`єктивний розгляд справи неможливий, тому матеріали справи підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП- повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно поданої заяви.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 173/3209/23
Провадження № 3/173/1099/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП - в матеріалах справи відсутній,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: стрілець роти охорони військової частини НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст. 172-20 КпАП України

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/3209/23, 173/3579/23 відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.172-20 КпАП України та присвоїти їм спільний номер № 173/3209/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа 362/7492/23
Провадження 3/362/3771/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, керівника випробувальної лабораторії ТОВ «Вінтер Тайм», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 о 12:44 год. у с. Мархалівка Київської області по вул. Блакитна, 1 А, ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01300-03725-23 на транспортний засіб MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: зазначив недостовірну інформацію щодо вантажності транспортного засобу: внесено інформацію, що вантажопідйомність транспортного засобу становить 13760 кг, водночас вантажність даного автомобіля становить 26240 кг.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив, що неправильна інформація була внесена помилково, оскільки в день ОТК проходить близько 25 машин, це багато, тому можуть трапитися технічні описки.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протоколом; копію листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області Головного сервісного центру МВС № 31/10-6736 від 01.11.2023.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та як він видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, ставлення до скоєного та приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У силу ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Сухарева