Провадження № 3/742/1778/23
Єдиний унікальний № 742/4316/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., озглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №471708 14.08.2023 року о 13 годині 30 хвилин в м.Прилуки по вулиці Пирятинський буд. 40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці ока не реагують на світло та звужені, почервонілі очі) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився (вдруге), хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Надаючи аналіз вище вказаним нормам, суд констатує, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУПАП за порушення п.2.5 ПДР України настає за умови виявлення працівниками поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння та в зв`язку відмовою водія від проходження обстеження на стан сп`яніння. Тобто, вимога працівника поліції до водія пройти обстеження на стан сп`яніння за відсутності ознак сп`яніння є незаконною і тому сам факт відмови водія від проходження обстеження на стан сп`яніння за відсутності доказів наявності ознак сп`яніння не тягне за собою відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471708 від 14.08.2023, 14.08.2023 року о 13 годині 30 хвилин в м.Прилуки по вулиці Пирятинський буд. 40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці ока не реагують на світло та звужені, почервонілі очі) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);

диск з файл із записом події вчинення адміністративного правопорушення: на якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме, факт зупинки працівником поліції через наявну інформацію про вживання наркотичних засобів із пропозицією проїхати до лікаря-нарколога для проходження тесту. Водій відмовляється, бо не погоджується з такою інформацією та пояснює, що йому потрібно їхати на роботу. Працівник поліції запитує, що з очима, на що отримав відповідь - не виспався. ОСОБА_1 відсторонюють від керування автомобілем. Повідомляють, що складається протокол на місці за ст.130 КУпАП. Водій відповів складайте, проте нічого підписувати не буде;

рапортом поліцейського Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області;

постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.08.2022, в якій ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 ) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, не дає підтвердження факту вживання ОСОБА_1 наркотичної речовини, поліцейським взагалі не зазаначаються ознаки наркотичного сп`яніння

Надаючи оцінку долученим в судовому засіданні доказам, в їх сукупності, суд констатує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що у ОСОБА_1 маються ознаки наркотичного сп`яніння.

З дослідженого відео з бодікамери поліцейського неможливо встановити наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння. Зазначені працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці ока не реагують на світло та звужені, почервонілі очі, не підтверджена належними доказами, оскільки на відео не відображено проведення працівником поліції тесту, який міг би підтвердити наявність вказаних ознак.

Крім того, з дослідженого відео вбачається, що водій поводиться адекватно, тремтіння рук відсутнє та встановити наявність звужених зіниць ока та не реагування ока на світло неможливо, бо тест на визначення такого не проводився.

В цілому зовнішній вигляд та поведінка водія, який відображений на відео, на переконання суду ніяким чином не свідчить про наявність в останнього ознак наркотичного сп`яніння.

Відсутність на відеозаписі повідомлення водію ознак наркотичного сп`яніння, позбавляє суд можливості встановити наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а отже суд вважає, що обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

Також, поліцейським не було оголошено зміст протоколу, а лише повідомлено про складення такого, від підпису якого водій відмовився.

З підстав викладених вище, суд не приймає до уваги відмови ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки наявність ознак наркотичного сп`яніння вказаних в ньому, спростовано відеозаписом та не підтверджено іншими доказами.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, суд констатує, що останній містить лише інформацію про нібито вчинене ОСОБА_1 правопорушення, а відомості викладені в ньому не підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, а отже він не може бути єдиним беззаперечним доказом винуватості останнього.

Таким чином суд констатує, що пропозиція проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі пропонувалось ОСОБА_1 без явних на те причин, а отже його відмова проходити обстеження на стан сп`яніння не свідчить про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно законодавства про адміністративну відповідальність для кваліфікації адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП необхідна наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторності такого діяння протягом року, однак в матеріалах справи додано постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.08.2022, в якій ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, дата скоєння правопорушення 17 лютого 2022 року, а даний факт мав місце 14.08.2023, тобто пройшло більше року з моменту попереднього вчинення адмінправопорушення, у зв`язку з чим, суд не вбачає в діях правопорушника ОСОБА_1 ознак повторності.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, суд дійшов висновку, що наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів не достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО