Справа №345/2922/23
Провадження № 3/345/1106/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2023 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,українця, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області старшим лейтенантом поліції Базюком М.І. 19.06.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме, що він 19.06.2023 в м.Калуш по вул.Львівській керував транспортним засобом Ауді А 8 з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 19.06.2023 р. він рухався в автомобілі товариша, за кермом якого перебувала його дружина ОСОБА_2 , збоку сидів власник автомобіля ОСОБА_3 , а він та син ОСОБА_3 знаходилися на задньому сидінні. Після зупинки працівниками поліції, вони почали звинувачувати його, що це він перебував за кермом, а після зупинки пересів на заднє сидіння. Він пояснив працівникам поліції, що за кермом автомобіля перебувала його дружина, а зважаючи на його ріст, а також те, що в автомобілі перебувало четверо чоловік, він фізично за такий короткий проміжок часу фізично не міг пересісти на заднє сидіння. Однак, інспектор повідомив, що буде складати відносно нього протокол за ст.130 КУпАП, при цьому у дружини вони документи не перевіряли та її пояснення, що автомобілем керувала вона до уваги не брали. Він відмовився пройти огляд на стан спяніння, бо не вважав себе суб`єктом правопорушення по даній статті, оскільки автомобілем не керував. З долучених до матеріалів справи доказів жодним чином не вбачається факту керування ним транспортним засобом. Вважає, що така процедура притягнення його до відповідальності є незаконною. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гавриленко В.Г. в судовому засіданні вказав, що як вбачається із відеозаписів події, жодних об`єктивних даних про те, що транспортним засобом, а саме автомобілем АУДІ А8 н.з. НОМЕР_2 під час зупинки 19.06.2023 в 01.30 год. керував ОСОБА_1 немає. Із відеозапису вбачається, що транспортний засіб рухається спереді поліцейської машини і на вимогу працівників поліції, що супроводжувалось ввімкненням сигнальних маячків, автомобіль зупиняється і працівники поліції підходять зразу ж до машини. Весь час, рухаючись за вказаним автомобілем працівниками поліції здійснювалось фіксація руху за допомогою технічних приладів, що відображено на диску, долученого до матеріалів справи. Однак працівники поліції при підході до зупиненого автомобіля з невідомих причин не зафіксували той факт, хто знаходився за кермом автомобіля, а зразу відійшовши від машини, почали когось кликати. Аналізуючи інформацію з диску вбачається, що на ньому відсутній період зйомки з 01 год. 05 хв. 17 сек. По 01 год. 10 хв. 09 сек. час на який припадав період зйомки хто знаходився за кермом автомобіля та те, що ОСОБА_1 виходив з автомобіля відкриваючи задню пасажирську дверку. Аналізуючи законність формування записів на диску, слід зазначити, що файли 8,9 формувались 21.06.2023 року, у той час як зйомка відбувалась 19.06.2023. З відео фіксації події вбачається, що його підзахисний весь час заперечував факт перебування його за кермом автомобіля та вказував на те, що керувала машиною його дружина, однак працівники поліції з невідомих причин не вбачали за необхідне з`ясувати даний факт на місці зупинки. З інших доказів, які додані до протоколу також не вбачається доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь-які допустимі та достовірні докази, які б достовірно вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі відсутні, а тому на підставі наведеного просить закрити провадження у справі відносно нього за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 18.06.2023 р. ОСОБА_1 та його дружина заїхали до нього на вечерю. Після вечері він їх провів до автомобіля. Дружина ОСОБА_1 Оксана сіла за кермо та вони поїхали. ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та 19.06.2023 вони, повечерявши в товариша ОСОБА_4 , рухались автомобілем ОСОБА_3 .. Вона перебувала за кермом даного автомобіля, а її чоловік сидів на задньому сидінні. У неї є водійські права. Після зупинки їх працівниками поліції, останні в неї документи на право керування не перевіряли та пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля АУДІ А8, яким 19.06.2023 року вони їхали від спільного товариша ОСОБА_4 .. За кермом перебувала дружина ОСОБА_1 Оксана. Він сидів збоку, а на задніх сидіннях сиділи його син та ОСОБА_1 .. Після зупинки їх працівниками поліції, останні почали безпідставно звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що це він керував автомобілем, а пояснень, що за кермом перебувала його дружина вони до уваги не брали. На нього, як на власника автомобіля протоколу про передачу керування особі, яка перебувала в стані сп`яніння працівники поліції протоколу не складали.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний, водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само і ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписи, які містяться на багатофункціональному цифровому відеодиску.

Згідно ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо ).

Відповідно до п.2 ч.1 розділу VII вищезазначеної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст.251КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеозаписи, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 з яких вбачається, що відеофіксація зазначених в протоколах обставин, здійснювалась переривчасто, а не безперервно, як цього вимагає зазначена Інструкція. При огляді відеофіксації правопорушення, які представлені стороною обвинувачення жодних об`єктивних даних про те, що транспортним засобом, а саме автомобілем АУДІ А8 н.з. НОМЕР_2 під час зупинки 19.06.2023 в 01.30 год. керував ОСОБА_1 встановити можливості немає. Із відеозапису вбачається, що транспортний засіб рухається спереді поліцейської машини і на вимогу працівників поліції, що супроводжувалось ввімкненням сигнальних маячків, автомобіль зупиняється і працівники поліції підходять зразу ж до машини. Весь час, рухаючись за вказаним автомобілем працівниками поліції здійснювалось фіксація руху за допомогою технічних приладів, що відображено на диску, долученого до матеріалів справи. Однак працівники поліції при підході до зупиненого автомобіля з невідомих причин не зафіксували той факт, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 .. Аналізуючи інформацію з диску вбачається, що на ньому відсутній період зйомки з 01 год. 05 хв. 17 сек. По 01 год. 10 хв. 09 сек. час на який припадав період зйомки того, хто знаходився за кермом автомобіля. З відео фіксації вбачається, що ОСОБА_1 виходив з автомобіля відкриваючи задню пасажирську дверку. Аналізуючи законність формування записів на диску, встановлено, що файли 8,9 формувались 21.06.2023 року, у той час як зйомка відбувалась 19.06.2023. З відео фіксації події вбачається, що ОСОБА_1 весь час заперечував факт перебування його за кермом автомобіля та вказував на те, що керувала машиною його дружина ОСОБА_2 , однак працівники поліції жодних дій щодо з`ясування чи спростування даного факту на місці зупинки не вчиняли.

З огляду на вказане, відповідно до ПДР України приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, де водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В даному випадку з огляду на матеріали справи та пояснення свідків події та ОСОБА_1 , останній не керував транспортним засобом на час затримання його працівниками поліції, а тому останній не є суб`єктом правопорушення згідно ст.130 КУпАП, де правопорушення вважається вчиненим особою , яка керує транспортним засобом.

Враховуючи наведене, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, приходить до переконання у недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: