Справа № 372/5974/23
Провадження № 3-2118/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП суду не відомо;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №486553 від 22.11.2023 року вбачається, що 22.11.2023 року о 13:55 год. на а/д Обухів-Васильків Т1006, біля повороту с. Креничі, водійка автомобіля TESLA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час обгону автомобіля MAN TGS 18400 д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 13.3 ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, зазначила, що рухаючись позаду автомобіля MAN TGS 18400 д.н.з. НОМЕР_2 вона вирішила здійснити обгін останнього у зв`язку із його низькою швидкістю. Інтервал між її автомобілем та автомобілем MAN TGS 18400 д.н.з. НОМЕР_2 відповідав вимогам ПДР та гарантував безпеку дорожнього руху, оскільки певний час вказані автомобілі рухались поряд збоку один від одного. Водночас водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 , не пересвідчившись в безпечності здійснюваного нею маневру праворуч, не ввімкнувши покажчик повороту, виїхала на смугу, по якій здійснювала рух ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення автомобілів Volkswagen та TESLA, автомобіль ОСОБА_1 відкинуло вправо на смугу, по якій рухався автомобіль MAN TGS 18400.

Захисник Солдаткін О.С. надав суду аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши докази у справі, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що вона під час обгону не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушила вимоги п. 13.3. ПДР.

Зазначений пункт 13.3.ПДР передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Під час розгляду справи у суді були досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії письмових пояснень інших учасників ДТП, схема пригоди від 22.11.2023.

Перелічені докази не містять підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.3. ПДР.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У даній справі про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 вказав, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В.Висоцька