№ 336/7550/23
н/п № 3/336/4183/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2023 року о 23 год. 50 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Спартака Маковського, біля будинку 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, днз НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Водій від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР. про повторність попереджений.

В судове засідання 07.08.2023, про місце і дату якого ОСОБА_1 був повідомлений відповідно до протоколу про адміністративний правопорушення під особистий підпис, особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася. Судове засідання було відкладено.

29.08.2023 захисник, адвокат Шаповалов А.В., заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 15.09.2023.

Судове засідання, призначене на 26.10.2023, відкладено за клопотанням захисника, яке обумовлено його відрядженням за «основним місцем роботи».

В наступне судове засідання 07.12.2023 знову ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її захисник не з`явилися, від останнього надійшло аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи.

Таку поведінку особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності суд сприймає як спрямовану на уникнення відповідальності шляхом затягування розгляду справи для спливу строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, жодних перешкод, які б заважали самому ОСОБА_1 особисто з`явитися в будь-яке судове засідання встановлено не було. Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою.

Щодо повторного заявлення адвокатом клопотань про відкладення справи через його зайнятість за «основним місцем роботи», суд зазначає таке.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Згідно із ст. 11 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 у справі № 11-237сап18 звернула увагу, звертає увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності, та її захисник наділені правом подавати суду письмові пояснення, докази, клопотання, що направлені на реалізацію права особи на захист, а не тільки клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що з моменту складання протоколу, тобто з 22.07.2023 до 07.12.2023 у ОСОБА_1 було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом залучення іншого захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

-відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 511181 від 22.07.2023, що складений сержантом поліції ОСОБА_2 , в якому, зокрема, зазначено про відеофіксацію на камери 474561, 475291, 475318;

-рапортом сержанта поліції Антона Булій;

-роздруківкою приладу Драгер з результатом 0,62 проміле та аналогічними відомостями, що викладені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом тощо.

З відеозапису вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного запису водій не погодився з результатами (о 00-13 год). На повторне запитання поліцейського зазначив, що погоджується із результатами огляду (00-16 год.). Вже після оформлення матеріалів справи, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушенн , знову висловив позицію щодо незгоди із результатами огляду, про що зазначив в акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини також відображені у рапорті поліцейського А. Булій.

Оскільки відеозаписом зафіксована згода водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного запису, суд вважає дії поліцейських щодо складення протоколу за ч. 1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягало у порушенні водієм п. 2.9 а ПДР України, правомірними.

За наведеного суддя доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене при накладенні стягнення, суд вважає за доцільне накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, як визначено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік