Справа № 186/1076/23
Провадження № 3/0186/466/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

08 грудня 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює прохідником ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» ШУ «Дніпровське», притягнутий за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2023 року о 00 годин 22 хвилини в м. Першотравенськ по вул. Незалежності, буд.1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням DRAGER ALCOTEST 6810 під повну відеофіксацію. Результат тесту - 2,28 ‰.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 , адвокат Галкін В.Л. надав письмове клопотання про закриття адміністративного провадження, прохав справу закрити, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом, відеофайли з бодікамери поліцейського не є єдиним файлом та на них не зафіксовано рух автомобіля, тест №669 проведено 14.01.2010 року, тобто за 13 років 6 місяців до подій зазначених в протоколі, окрім цього ОСОБА_1 фактично змусили пройти огляд на місці зупинки та не запропонували проїхати в медичний заклад, таким чином в справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №492082 від 16 липня 2023 року з згідно якого, 16 липня 2023 року о 00 годин 22 хвилини в м. Першотравенськ по вул. Незалежності, буд.1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням DRAGER ALCOTEST 6810 під повну відеофіксацію. Результат тесту -2,28 ‰;

- актом проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810, відповідно до тесту результат становить 2,28 ‰;

- відеозаписами з бодікамери поліцейського, які знаходиться на CD-R диску доданому до протоколу з яких вбачається, що ОСОБА_1 16 липня 2023 року о 00 годин 22 хвилини керував автомобілем «Mersedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 , його було зупинено працівниками поліції за порушення комендантської години та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер», за результатом огляду прилад показав позитивний результат - 2,28 ‰;

Доводи представника ОСОБА_1 , адвоката Галкіна В.Л. суд вважає, не обґрунтованими оскільки факт керування транспортним засобом був підтверджений самим ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, який повідомив «я потихеньку їхав» (відеофайл 0000000_000000_2148_0013 час 14:40 хв). При цьому ОСОБА_1 зазначав що порушення комендантського години не є підставою для його зупинки, тобто визнав факт, що він був зупинений, відповідно перед цим рухався на автомобілі. Також автомобіль стояв на дорозі з ввімкненим двигуном та фарами, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був запинений поліцейськими.

Щодо відеофіксації, яка проводилася не єдиним файлом, тобто не була безперервною, суд вважає, що дійсно до протоколу додано 2 відеофайли тривалістю 29:46 хв та 16 сек., однак при цьому на першому відео безперервно зафіксовано весь період спілкування з ОСОБА_1 , від моменту його зупинки, проходження огляду за допомого газоаналізатора «Драгер» та до початку складання протоколу, що достатньо для надання оцінки судом дій працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу.

Щодо проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки та не запропонування йому проїхати в медичний заклад, судом встановлено, що згідно відео останній не виказував незгоду з результатами тесту, а навпаки намагався вмовити працівників поліції не складати адміністративний протокол та вирішити це питання якимось іншим шляхом. Таким чином вказані доводи не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Щодо дати тесту №669 від 14.01.2010 року з результатом - 2,28 ‰. Відповідно до інструкції користування DRAGER ALCOTEST 6810 користувачем самостійно налаштовується поточний час та дата, на відміну від дати калібрування. Відповідно до тесту №669 дата останнього калібрування 09.12.2022 року, таким чином огляд не міг проводитися 13 років 6 місяців тому, як на це вказує представник ОСОБА_1 . Окрім того відповідно до відео з бодікамери вбачається, що огляд проводився саме 16.07.2023 року о 00:31:40 годині та результат тесту становив 2,28 ‰. У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився саме 16.07.2023 року, а невірна дата тесту була помилково вказана користувачем при його налаштуванні, та не може бути самостійною підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що досліджених в судовому засіданні доказів достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст.24, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно ст.307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: С.М. Демиденко