КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/5017/2023
Категорія : ст. 124, ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бублика А.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бублика А.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року, за результатами розгляду адміністративних матеріалів, які були об`єднані в одне провадження з присвоєнням справі № 753/15741/23 (провадження № 3/753/6316/23)

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено постановою судді, 19.08.2023 року о 23 год. 43 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Порше» д.н.з. НОМЕР_1 , на пр-ті М. Бажана, 16-Д в м. Києві, не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Будучи причетною до ДТП, ОСОБА_1 , залишила місце події.

Тобто, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1, п. 2.10 «а» ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бублик А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року у справі № 753/15741/23 та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги, захисник посилається на те, що він не згоден з оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує на те, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом було допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки належним чином не з`ясовано обставини справи, не було надано належної оцінки обставинам, які вказують на відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем Правил дорожнього руху не порушувала, жодних дорожньо-транспортних пригод за участю її автомобіля з іншим авто, не було. Окремо зауважує апелянт на те, що ні патрульною поліцією, ні потерпілим не надано відеозапису, на якому була б зафіксована сама дорожньо-транспортна пригода чи безпосередній контакт між автомобілем «Порше» під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Шкода». Зміст наданого потерпілим суду першої інстанції СD-диску, жодним чино не підтверджує вину саме ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження, оскільки даний диск містить лише фрагменти руху автомобілів по пр-ту Бажана у певний проміжок часу.

Натомість, як вказує захисник, суд поклав в основу оскаржуваної постанови лише неправомірно складені матеріали та рапорт працівників поліції, який взагалі не може вважатись доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи ці та інші доводи і аргументи, апелянт вважає, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року підлягає скасуванню із закриттям справи, на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 124 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення захисникаОСОБА_1 - адвоката Бублика А.В., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення та показання потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, всупереч доводам апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме у порушенні нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та у залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Зокрема, незважаючи на доводи скарги адвоката Бублика А.В. про те, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, а також про те, що суддею не було надано належної правової оцінки обставинам,які вказують на відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, вина останньої у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 532394 та серії ААД № 532395 від 01 вересня 2023 року, які були складені щодо ОСОБА_1 відповідно за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП від 19.08.2023 року; письмовими поясненнями учасників пригоди та іншими матеріалами справи.

При цьому, аналізуючи наведені вище докази, а також пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Бублика А.В. та іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 23 год. 43 хв. 19 серпня 2023 року на проспекті М.Бажана в м. Києві, які були надані в судовому засіданні, суддя, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, дійшла обґрунтованого висновку про те, що версія ОСОБА_1 про відсутність доказів її винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, є неспроможною, оскільки вона спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів.

Більш того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які вона надавала 01 вересня 2023 року інспектору УПП в м. Києві під час складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, остання не тільки не заперечувала факту керування автомобілем «Порше» д.н.з. НОМЕР_1 о 23 год. 40 хв. 19 серпня 2023 року по проспекту М.Бажана в м. Києві, а й фактично своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зазначила про те, що під час руху не відчула значних контактів з іншим автомобілем, проте визнала наявність незначних потертостей лакофарбового покриття, яких раніше не було. При цьому заявила про те, що надати вказаний автомобіль для огляду не може, оскільки він знаходиться в м. Дніпро, хоча автомобіль зареєстрований в м. Києві, де, згідно реєстраційної картки ТЗ, проживає і його власник.

Таким чином, приймаючи до уваги наявні у справі докази, в тому числі показання в суді апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_3 , якого, у відповідності до вимог ст.ст. 269 та 272 КУпАП, було опитано як свідка, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги адвоката Бублика А.В.про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, а висновок судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ці доводи не тільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а й повністю спростовуються доказами, які були наведені в оскаржуваній постанові та оцінені суддею відповідно до положень ст. 252 цього Кодексу .

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, в тому числі про те, що суд поклав в основу оскаржуваної постанови лише неправомірно складені матеріали та рапорт працівників поліції, який взагалі не може вважатись доказом у справі про адміністративне правопорушення, то вони також не можуть служити підставами для скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки не дозволяють зробити висновок про те, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Бублика А.В. не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_1 винною та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, а тому, за наслідками її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 рокущодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бублика А.В.залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Комаревцева Л.В.