Справа № 496/3176/23
Провадження № 3/496/2574/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 взводу 2 роти 1 батальйону Полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в МХП,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №138077 за ч. 3 ст. 126 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він 20.04.2023 року о 16 год 24 хв. керував автомобілем марки «BMW 3181», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.11.2021 року, виконавче провадження №59521711, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що станом на дату складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №138077 заборгованості по сплаті аліментів він не мав, оскільки сплатив її ще у вересні 2022 року, про що зазначено у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.04.2023 року. Після того, як його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили про те, що він обмежений у праві керування транспортними засобами, він одразу зателефонував до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі, де йому повідомили, що дійсно заборгованість зі сплати аліментів ним погашена в повному обсязі та станом на 20.04.2023 року відсутня. Водночас, державний виконавець, який займався виконанням виконавчого листа про стягнення з нього аліментів, після погашення ним у вересні 2022 року заборгованості та подачі стягувачем заяви про повернення виконавчого документу без подальшого виконання з незрозумілих причин вказану інформацію до АСВП не вніс та відповідні постанови не постановив. Одразу після з`ясування вказаних обставин, а саме 20.04.2023 року о 16 год 47 хв., тобто через 23 хвилини після його зупинки, головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. була винесена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а наступного дня постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. За таких обставин, ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За правилами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.04.2023 року скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.11.2021 року №59521711 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук А.С. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 20.04.2023 року відсутня. Вказану постанову було внесено до АСДС 20.04.2023 року о 16:47:22, тобто через 23 хвилини після зупинки ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.04.2023 року, виконавчий лист №520/7045/19, виданий 01.07.2019 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі частини з усіх видів заробітку було повернуто стягувачу. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що стягувачем ОСОБА_2 подано заяву про повернення виконавчого документу без подальшого виконання. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 23.09.2022 року відсутня. Стягувач не заперечує проти скасування всіх встановлених боржнику обмежень.

Вказані обставини підтверджують те, що станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №138077 за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній не мав заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують те, що обмеження, накладені на ОСОБА_1 , діяли на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Пендюра