Єдиний унікальний номер 317/2212/23
Провадження № 3/317/1014/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли ізЗапорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 о 20 год. 50 хв. у смт Балабине Запорізького району Запорізької області, по вул. Миру, буд. 135, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ЗАЗ 110308-45, н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 03.04.2023 о 20 год. 50 хв. у смт Балабине Запорізького району Запорізької області, по вул. Миру, буд. 135, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308-45, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки станом на дату розгляду справи ОСОБА_1 обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На переконання суду вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 179078 від 03.04.2023, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень відмовився;

довідкою сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про наявність у ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП, відповідно до якої протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 24.11.20210, яке станом на 28.03.2023 значиться виданим;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, хоча мав ознаки сп`яніння;

направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2023. У даному направленні результати огляду відсутні у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

копією постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 31.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 179079 від 03.04.2023, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень відмовився;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 623820 від 28.03.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

відеозаписом події, яка мала місце 03.04.2023. Даним відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову на пропозицію поліцейського пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», так і у медичному закладі.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності транспортного засобу ЗАЗ 110308-45, н.з. НОМЕР_3 , правопорушнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян