Справа № 496/4348/22
Провадження № 3/496/192/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Портної О.П., за участю: секретаря Бондаренко Л.П., розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від 1 взводу 6 роти 1 батальйону Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вчителем Бобрицької ЗОШ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2022 року о 06 год. 12 хв. на 452 кілометрі шосе М-05 Київ-Одеса Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер 0411». Результат -1,74 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

14.10.2022 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено постанову та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення № 496/4348/22 на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області, так як протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040738 від 25 серпня 2022 року не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відеозаписи з нагрудних боді-камер № 473733 та 470944.

29.11.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду після доопрацювання, до яких, на виконання постанови Біляївського районного суду Одеської області, долучено відеозаписи із службових нагрудних боді-камер № 473733 та 470944.

Відповідно до постанови суду від 20.02.2023 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференцї, однак до судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не приєдналися, у зв`язку з перебоями у постачанні електроенергії по всій території України.

20.02.2023 року до суду надійшли від ОСОБА_1 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з перебуванням в ЗСУ. Клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з перебуванням в ЗСУ обґрунтовує тим, що він перебуває на службі в Збройних Силах України і унеможливлений прибути на судове засідання, яке призначене 20 лютого 2023 року на 10 голину 00 хвилин та на усі подальші судові засідання які будуть призначені по справі №г. 496/4348/22. Його було мобілізовано до лав Збройних Силах України, та направлено для подальшого несення військової служби у військовій частині. У зв`язку з чим не може бути присутнім у судових засіданнях та протягом тривалого часу унеможливлений покинути військову частину або отримати відпустку. З Інкримінованим йому правопорушенням не згоден та бажає брати участь у дослідженні доказів, допиті свідків та особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначено, що матеріали справи та протокол містять безліч порушень. Особисто хоче приймати участь в оцінці доказів та надавати пояснення суду. Також звернув увагу на те, що в нього ОСОБА_1 не має на меті затягування строків розгляду справи, але через війну в країні та перебування на військовій службі вимушений просити суд зупинити провадження по справі до звільнення його в запас або закінчення війни в країні.

Відповідно до постанови від 20.02.2023 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі у зв`язку з перебуванням в ЗСУ відмовлено у зв`язку тим, що чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП, а також відсутністю підтвердження його перебування у лавах ЗСУ.

Крім того 20.02.2023 року до суду надійшло від ОСОБА_1 клопотання про закриття справи за відсутністю складу правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відносно нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП від 23.08.2022 року серії ДПР 18 № 040738 в якому зазначено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсним обставинам справи. Звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі не міститься відео доказу ознак алкогольного сп`яніння, які надали б можливість зробити висновок того, що він ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Вважає що відсутність будь яких доказів, які б надали можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним |засобом унеможливлює процес доказування та притягнення до адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного належного доказу під час розгляду справи ставить під сумнів законність інкримінованого адміністративного правопорушення. Також звертає увагу суду на те, що працівники поліції здійснювали щодо нього психологічний тиск, внаслідок якого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол серії ДПР 18 № 040738. Відповідно до ч.5. Розділу 1 «Правил етичної поведінки поліцейських», поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності. Відповідно до п.1. ч.2. Розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських». Під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність поводження чи покарання. В матеріалах справи не міститься повний (безперервний) фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася. В протоколі серії ДПР 18 № 040738 та матеріалах справи відсутні дані (модель, серія і помер) засобу відео фіксації і не відомо, чи сертифіковані в Україні засоби відеозапису були застосовані. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 17 липня 2019 року у справі № 295/3099/17 та від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а приписами частини 3 статті 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок працівника поліції щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній поставної по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські під час складання протоколу серії ДПР 18 № 040738 не роз`яснювали йому його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права (мається на увазі пояснення суті визначених статей, а не їх просте зачитування), передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 256 КУпАП. п. 11 Розділу II Інструкції, затвердженої Наказом №1376). Наявність порушень або відсутність хоча б одного належного доказу під час розгляду справи ставить під сумнів законність інкримінованого адміністративного правопорушення. Працівники поліції не роз`яснювали йому як проводиться процедура освідування, чим викликали його недовіру до них. Вони повинні були пояснити йому що в лікарні відповідно до 12, 13 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться взяття на аналіз біологічних середовищ метою остаточного з`ясування наявності стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Працівники поліції не відсторонювали його ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Відповідно до абз. 1 статті 266 КУпАП: Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Працівниками поліції, не було доставлено його до медичного закладу з метою проходження додаткового тесту на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. Відповідно до ч. З статті 266 КУпАП: У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижу його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. В матеріалах справи відсутня довідка про те чи отримував він посвідчення водія. В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, шо у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушенні права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, з огляду на принцип рівності сторін процесу суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення, нормативно-правовий акт, яким передбачається відповідальність за його вчинення, а також самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Таким чином, законом не встановлено, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 КУпАП. Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. На підставі викладеного просив провадження по справі № 496/4348/22 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та в зв`язку з тим, що матеріали справи містять порушення та не належним чином оформлені.

03.05.2023 року судом було винесено постанову про задоволення клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції його представника Морозова Вадима Юрійовича.

05.06.2023 року для участі у судовому засідання в режимі відеоконференції представник ОСОБА_2 не приєднався та не вийшов на зв`язок. Причину неявки суду не повідомив.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами. Таким чином, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважав за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції повністю доведена та підтверджується дослідженими судом наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 040738 від 25 серпня 2023 року, відповідно до якого 25.08.2022 року о 06 год. 12 хв. на 452 кілометрі шосе М-05 Київ-Одеса Біляївського району Одеської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер 0411». Результат -1,74 ‰;

- відеозаписом з місця події, відповідно до якого 25.08.2022 року зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортного засобу «ВАЗ 2109» та момент його зупинки. Також на відео зафіксовано факт проходження водія ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Результат тесту 1,74 проміле. Зазначив, що напередодні випив пиво та погодився результатом тесту. Просив працівників поліції не складати протокол та якимось чином домовитись на що останні відмовилися;

- згідно довідки, виданої інспектором ОД ВАП УПП в Одеській області Гогулінським В. до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

- результатом від 28.08.2022 року огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» 1,74 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КУ «ООМЦПЗІ» ОГ від 25.08.2022 року;

- роздруківкою «Армор» з якої вбачається, що ОСОБА_1 у 2021 році притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилань ОСОБА_1 про неналежне оформлення протоколу та безліч порушень у матеріалах справи, суд відхиляє дані посилання з огляду на наступне.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З наведеного свідчить, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, ( п. 3 Розділу І Інструкції - запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). Існує два способи встановлення факту перебування водія за кермом в стані алкогольного сп`яніння проведенням огляду на стан сп`яніння: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). А у разі відмови від проходження огляду, вже в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, після відмови і від проходження огляду у лікаря, складається протокол. Тобто направлення за спеціальною формою, особи до медичного закладу, у разі відмови від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу, є обов`язковим.

Відповідно до п. 8, 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 09.12.2020 року затверджену Міністерством юстиції України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення ;посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за це правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, адреса місця проживання або перебування, місце роботи, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номері серія(за наявності) паспорта для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті громадянина України);інформація про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України тастаттею268Кодексу;прізвища,імена,по батькові, адреси місця проживання або перебування свідків, прізвище викривача(за його письмовою згодою)(якщо такі є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу і засвідчуються підписом зазначеної особи. Пояснення може додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі.

Так, аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначено, що « я випив бутилку пива, думав не покаже».

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у графі «Тимчасово вилучені документи» зазначено, посвідчення водія НОМЕР_2 , що підтверджує наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудної камери працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, зауважень щодо змісту протоколу, не надходило, а також не відмовився від його підписання погоджуючись з його змістом.

Слід зазначити, що матеріали справи містять повний безперервний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції щодо керування та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Також з дослідженого відеозапису не вбачається психологічного тиску працівниками поліції в бік ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що водія не відсторонили від керування транспортним засобом, не приймаються до уваги, оскільки законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом, також не відсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Іншого покарання для особи, яка має посвідчення водія та порушила диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція зазначеної статті не передбачає.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою запобігання вчинення нових правопорушень, слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови складено 07.06.2023 року.

Суддя О.П. Портна