490/3046/23 від05.06.2023
н/п 3/490/2408/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП « Сузір`я Стрільця»

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної виїзної перевірки Приватного підприємства « Сузір`я Стрільця» (), (далі ПП «Сузір`я») за податковою адресою: вул. Акіма, 5, м. Миколаїв, Миколаївської області, встановлено, що директор ПП «Сузір`я Стрільця» ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року у Декларації від`ємного значення ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податку: 1. п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період грудень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додатну вартість на рахунок платника у банку, на 60 470 гривень; 2. п.198.5, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 106043 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Згідно роз`яснень наданих Верховним судом в постанові від 11.07.2019 року у справі №308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Як зазначив Верховний суд, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, Верховний суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2023 року №62 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Приватного підприємства «Сузір`я Стрільця», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушив: 1. п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України; 2. п.198.5, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що вказане правопорушення не є триваючим, точний час вчинення адміністративного правопорушення в протоколі не вказаний (з 01.12.2022 по 31.12.2022 року), а лише зазначено про виявлення відсутності права на отримання бюджетного відшкодування за період грудень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додатну вартість на рахунок платника у банку, а також про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, протокол був складений лише 04 квітня 2023 року, матеріали справи надійшли на розгляд суду 11.04.2023 року, тобто поза межами 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що у управління ДПС у Миколаївській області були відсутні підстави для надсилання справи на розгляд до суду, а тому вважає необхідним, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження у справі.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, з урахуванням висновків Верховного суду викладених в постанові від 11.07.2019 року у справі № 308/8763/15-а, обставини щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддею не встановлювались.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на день розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко