КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/5070/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Котової Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2023 щодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 19.07.2023 о 12 год. 18 хв. по Кільцевій дорозі, 100, що в м. Києві, керуючи автомобілем «Renault» марки «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, що має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» моделі «730», державний номерний знак державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Котова Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2023 та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в стані крайньої необхідності.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що в призначений судом день розгляду справи 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 взяв участь у розгляді справи, подавши суду письмові докази та клопотання, а саме, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , надані в ході оформлення адміністративного матеріалу відносно водія авто Форд; копію адвокатського запиту щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія авто Форд; копію листа УПП від 25.09.23 з приводу того, що відносно водія авто Форд ОСОБА_3 складено протокол та направлено до суду для розгляду; інформацію про призначення справи щодо ОСОБА_3 на 05.10.2023 та клопттання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Дані докази були подані через канцелярію суду 02.10.2023, і під час судового засідання 03 жовтня 2023 року суд долучив подані письмові докази до матеріалів справи, але в клопотанні про виклик свідків було відмовлено.

Крім того, апелянт зазначає, що з наданих ОСОБА_1 доказів вбачається наступне: свідок ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль марки Форд, перетинаючи дорогу виїхав у напрямку зустрічного руху таким чином, що автомобіль марки Рено був вимушений запобігти лобового зіткнення і тому звернув та потрапив у ДТП, а водій авто марки Форд втік. Зазначені пояснення були надані поліцейському УПП в м. Києві ДПП при оформленні адміністративного матеріалу відносно водія авто марки Форд за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Окрім того, згідно отриманого листа УПП у м. Києві ДПП від 04 серпня 2023 року адміністративний матеріал відносно водія автомобіля Форд НОМЕР_3 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/16720/23, призначено до судового розгляду 05 жовтня 2023 року). Клопотання про виклик свідків було обґрунтоване необхідністю встановлення обставин ДТП, і зокрема обставини вчинення ДТП ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності.

Також апелянт вказує, що суд першої інстанції, розглядаючи подані докази, визнав за необхідне відкласти розгляд справи з метою отримання доказів за результатом розгляду справи №760/16720/23, і призначив наступне судове засідання на 17 жовтня 2023 року. Однак, судове засідання, яке було призначено на 05 жовтня 2023 року відносно водія ОСОБА_3 не відбулося, і суд відклав розгляд справи також на засідання 17.10.2023 на 10 год. 50 хв. і викликав ОСОБА_1 у якості потерпілого у судове засідання. У зв?язку з цим, представником ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення судового розгляду, оскільки обставина станом на 17 жовтня 2023 року не відпала, у зв?язку з якою суд відкладав розгляд справи про вказані обставини, і надала копію повістки.

Крім того, апелянт зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №023226, який складений відносно Т3 Ford Fiesta НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , вбачається, що 19 липня 2023 року близько 12 год. 17 хв. гр. ОСОБА_3 по вул. Кільцева дорога керував Т3 Ford Fiesta НОМЕР_5 та виїзжаючи з прилеглої території не надав перевагу у русі Т3 Renault Duster НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 який рухався у попутному напрямку чим спричинив створення аварійної обстановки а саме примусив водія Renault Duster НОМЕР_6 змінити напрямок руху. Водій ТЗ Ford Fiesta НОМЕР_5 ОСОБА_3 взагалі відмовився надавати пояснення, про що зазначено в бланку пояснень.

Також апелянт вказує, що з пояснень водія BMW НОМЕР_4 ОСОБА_5 вбачається, що 19 липня 2023 року по вул. Кільцева дорога автомобіль Ford Fiesta НОМЕР_5 спричинив аварійну ситуацію підрізавши автомобіль Renault Duster НОМЕР_6 який виконав аварійне гальмування вилетів на зустрічну смугу врізавшись в автомобіль свідка. З додаткових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він вчинив ДТП у стані крайньої необхідності, адже під час руху в керованому ним автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажирка ОСОБА_4 , і з метою уникнення прямого зіткнення та завдання тілесних ушкоджень пасажирці, ОСОБА_1 був вимушений змінити напрямок руху, що і призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крім того, апелянт зазначає, що обставина крайньої необхідності підтверджується сукупністю доказів, зокрема поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно водія Т3 Ford Fiesta НОМЕР_5 ОСОБА_3 , а також може бути підтверджено і поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Котової Ю.І., які, підтримавши апеляційну скаргу, просили її задовольнити з наведених підстав, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , який фактично підтвердив, що підставою для виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху стали дії водія авто Форд, який створив аварійну ситуацію; вислухавши пояснення експерта КНДІСЕ Юрченка О.О. , перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, вказані вимоги закону суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в повному обсязі виконані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду в суді першої інстанції було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №023227 від 19.07.2023, схему та письмові пояснення учасників ДТП, однак всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, суддя місцевого суду не в повній мірі з`ясував обставини справи та не дав належну оцінку всім доказам, як окремо кожному, так і в їх сукупності, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 п. 11.4 ПДР України та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з яким не може погодитись суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до положень п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 19.07.2023 о 12 год. 18 хв. по Кільцевій дорозі, 100, що в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault» марки «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, що має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху, у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на проїзній частині по вул. Кільцева дорога, 100 в м. Києві, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Правильність відображення на схемі ДТП місця зіткнення автомобілів та їх кінцеве місцезнаходження після ДТП, а також отримані обома транспортними засобами механічні пошкодження сторонами ДТП, не заперечувалась.

Як пояснив ОСОБА_1 одразу після ДТП, 19.07.2023 о 12 год. 20 хв., він керуючи автомобілем «Renault» марки «Duster» рухався по вул. Велика Кільцева в м. Києві в напрямку Жилянського моста у крайній лівій смузі, праворуч від нього зупинився вантажний автомобіль, і з-під нього, з узбіччя виїжджав на розворот автомобіль Ford НОМЕР_3 . Йому довелося виконати екстренне гальмування з подачою звукового сигналу та різко змінити напрямок для уникнення удару з автомобілем Ford. Швидкість руху його авто було не більше 40 км/год. В ході аварійної ситуації його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем «BMW» НОМЕР_2 . ОСОБА_1 вказав, що саме через аварійні маневри водія автомобіля Ford сталася дана дорожньо - транспортна пригода. Після ДТП водій автомобіля Ford почав тікати і його інші водії наздогнали біля ТЦ "Республіка" за адресою Кільцева дорога, 1 та визвали патрульну службу зі свідками.

Фактично, такі ж пояснення ОСОБА_1 надав і в суді апеляційної інстанції, вказавши, що він вчинив ДТП у стані крайньої необхідності, оскільки під час руху в керованому ним автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажирка ОСОБА_4 , і з метою уникнення прямого зіткнення та завдання тілесних ушкоджень пасажирці, він був вимушений змінити напрямок руху, що і призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, враховуючи, що спочатку він виконав екстренне гальмування, однак розуміючи, що не зможе уникнути таким чином зіткнення, був вимушений змінити напрямок руху. Відстань між його авто та авто Форд з моменту, коли він побачив автомобіль Ford НОМЕР_3 в його смузі руху, складала близько до 15 метрів.

В своїх поясненнях, наданих одразу після ДТП, водій автомобіля «BMW 730» ОСОБА_5 пояснив, що керуючи транспортним засобом «BMW 730» рухався по вул. Велика Кільцева дорога у заторі, по лівій смузі руху з другорядної дороги. На зустрічній смузі з прилеглої дороги виїжджав автомобільFord НОМЕР_3 , не переконавшись у безпеці маневру, спричинив аварійну ситуацію, підрізавши на зустрічній смузі автомобіль «Renault Duster» НОМЕР_1 , який виконав аварійне гальмування і вилетів на зустрічну смугу, врізавшись в його стоячий автомобіль «BMW 730». Після чого водій автомобіля Ford, побачивши ДТП намагався втекти, однак його інші водії наздогнали через 2 км. до того ж, ОСОБА_5 добавив, що водій «Duster» їхав на зимовій резині, яка у літку не гальмує.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що фактично був свідком того, як автомобільFord НОМЕР_3 , підрізав на зустрічній смузі автомобіль «Renault Duster» НОМЕР_1 , створивши таким чином аварійну ситуацію. Автомобіль «Renault Duster» почав гальмувати і його понесло юзом, після чого цей автомобіль викинуло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з його автомобілем «BMW 730».

Під час апеляційного розгляду справи, для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи апеляційним судом був викликаний та опитаний в судовому засіданні судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченко О.О., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод", 10.4 «Транспортно трасологічні дослідження» 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів», який ознайомившись з письмовими матеріалами, наявними у справі, вказав, що у даній ситуації водій автомобіля «Renault Duster» повинен був керуватись вимогами п. 12.4 ПДР - рухатись в населеному пункті не більше 50 км/год., а з моменту небезпеки повинен був гальмувати, відповідно до п. 12.3 - для уникнення ДТП. Як слідує з матеріалів справи, швидкість руху автомобіля «Renault Duster» складала 40-50 км/год., а тому відповідно, якщо водій рухався до 50 км/год., то невідповідності п. 12.4 ПДР в його діях з технічної точки зору, не вбачається. Щоб зазначити відповідність/невідповідність дій водія автомобіля «Renault Duster» п.12.3 ПДР потрібно мати кількісні параметри, яких у матеріалах справи немає. Якщо брати додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказував про 15 метрів, то при русі 50 км/год. автомобіль не встигне зупинитись до лінії руху автомобіля Форд, відповідно, водій автомобіля «Renault Duster» не буде мати технічну можливість уникнути зіткнення, а тому невідповідності його дій п.12.3 ПДР України також не буде.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 11.4 ПДР, однак цей пункт ПДР говорить про навмисність виїзду на зустрічну смугу, тоді як дана ситуація була аварійною, тобто автомобіль «Renault Duster» перебував у аварійній обстановці, а тому неможливо говорити про невідповідність дій водія автомобіля «Renault Duster» п.11.4 ПДР, оскільки з технічної точки зору це буде некоректно - водій лише уникав контакту з транспортним засобом Форд, а не навмисно туди виїхав.

Отже, експерт вказав, що не вбачає з технічної точки зору підстав вважати, що в діях водія автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам п. 11.4 ПДР України.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , які були незмінними на всіх стадіях справи та які повністю узгоджуються з поясненнями експерта КНДІСЕ, наданими під час апеляційного розгляду, вважаю їх належними та допустимими доказами по справі, та, оцінюючи їх в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №023227 від 19.07.2023 про порушення водієм ОСОБА_1 п. 11.4 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не відповідають фактичним обставинам цієї події та не доводяться наявними доказами у справі, оскільки, з наявних у справі доказів вбачається, що водій автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_1 перебував у аварійній обстановці та саме уникаючи контакту з транспортним засобом, який створив аварійну обстановку (автомобілем Форд) виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, тобто не навмисно, що виключає вчинення ним порушення п. 11.4 ПДР.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини за результатами оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів в їх сукупності, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга адвоката Котової Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2023 - скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Котової Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал