Провадження № 3/243/3787/2023
Справа № 243/6479/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_1 громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 листопада 2023 року, о 11 год. 05 хв., біля будинку №60 по вул. Банківській у м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, з номерними знаками НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на місці зупинки транспорту та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД № 509382 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його особистий підпис в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Железняк Кранг І.В., які належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи, не з`явилися, подали до суду заяву про слухання справи без їх участі. Наполягали на задоволенні клопотання про закриття справи у повному обсязі.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Железняк Кранг І.В., яка діє на підставі ордеру серії АР № 1088305 від 05 грудня 2023 року, витягу з договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2023 року, в якому вона просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що 05 листопада 2023 року ,згідно Протоколу, ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду на наявність ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час нібито керування транспортним засобом Volkswagen transporter GND W285, в м. Слов`янськ, вул. Банківська, біля будинку №60, однак, вказане не відповідає обставинам прави, з огляду на наступне. Так, , декілько військовозобов`язаних в/ч НОМЕР_4 , доставили до м. Слов`янськ з метою технічного ремонту транспортний засіб Volkswagen transporter GND W285. Після прибуття, технічно несправний засіб, що не міг рухатися було залишено з одним військовозобов`язаним, ОСОБА_1 для охорони біля будинку №60 в м. Слов`янськ, вул. Банківська, а водій та інші пішли до станції ТО задля з`ясування умов ремонту, залишивши ОСОБА_2 , що охороняв авто документи на нього у т/з. Приблизно об 11год. , позаду т/з , що стояв на вул. Банківська, під`їхало т/з взводу № 1 роти 2 БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області, з якої вийшов представник поліції та повідомив , що т/з має несправності. ОСОБА_1 , надав пояснення, що так т/з дійсно не справне, та інші війсковослужбовці відійшли саме за тим, щоб домовитись про ремонт, для чого т/з й було доставлено до м. Слов`янськ. При цьому, працівник поліції, попросив документи щодо т/з, чи має сам ОСОБА_1 документи на право керування якимось т/з та чи сам він знаходиться у м. Слов`янськ. Вказує на те, що при наданні усних пояснень на відео зафіксовано відсутність жодних ознак, в поведінці ОСОБА_2 , як то запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, які визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція)як підстава направлення водія на огляд та представниками патрульної поліції не встановлювалось.

На відеозаписі, долученому до адмінматеріалу, підтверджується, що представники патрульної поліції цілком адекватно сприймали дії водія, оглядали документи та автотранспортний засіб, у водія були відсутні будь-які ознаки запаху алкоголю, неадекватної поведінки. В протоколі безпідставно вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак:

-Підтвердження факту того, що авто в загалі рухалось- відсутнє.

-Підтвердження керування ОСОБА_2 припаркованого т/з Volkswagen transporter GND W285 відсутнє.

-Жодних ознак вказаних Інструкцією , у ОСОБА_1 , під час вього спілкування з ним відразу не було;

-На відео йому не запропоновано пройти огляд, адже ознак сп`яніння водія не вбачалося,

-зазначення про стан ОСОБА_2 і вказівка нібито ознак сп`яніння формально внесено при заповненні документів працівниками НП у Протоколі.

-В матеріалах справи відсутні Акт огляду, та Рапорт.

Так, за відсутності будь-яких доказів руху т/з під керуванням ОСОБА_2 , відсутності доказів керування саме т/з ОСОБА_2 , відсутності ознак, передбачених Інструкцією, що є підставою для направлення саме водія (а не іншої особи) на перевірку наявності ознак сп`яніння, працівниками поліції було складено протокол про порушення п.2.5. ПДР, та відповідальність водія за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене просила суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ААД № 509382 про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 05 листопада 2023 року, о 11 год. 05 хв., біля будинку №60 по вул. Банківській у м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, з номерними знаками НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на місці зупинки транспорту та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_2 не вилучалося;

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№657609 від 05 листопада 2023 року. Відповідно до якої на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення п.2.1А ПДР України, за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн;

довідка, щодо видачі ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 03 липня 2003 року.

У судовому засіданні було досліджено також представлений відеозапис, з якого вбачається, що поліцейський патруль зупиняється біля автомобілю Volkswagen transporter GND W285, який перебуває в статичному стані біля узбіччя. Після чого співробітник поліції підходить до автомобілю пояснює водієві що автомобіль знаходиться у несправному стані та просить водія надати посвідчення водія та документи на автомобіль. Чоловік, який в подальшому представився ОСОБА_2 надає документи на автомобіль та пояснює, що він знає про те що автомобіль несправний, при чому на відеозаписі видно, що водій чітко відповідає на питання поліцейського та його дії відповідають обстановці. Після чого запис переривається, та відкривається новий файл на якому видно, що співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_2 право на захист, та що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження освідування на стан сп`яніння. Відеозапис не містить відомостей про складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення ОСОБА_2 із зазначеним протоколом, а також відсторонення від керування ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Слід зазначити, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18 грудня 2018 року Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зокрема п.5 розд. ІІ, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом у судовому засіданні досліджений технічний запис поліцейських, відповідно до якого, поліцейські зупиняються біля транспортного засобу, який знаходиться в статичному стані на узбіччі дороги, всі надані відеофайли йдуть з перериванням у часі, що суперечить п.5 розд. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18 грудня 2018 року.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення нетверезого водія.

Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. Як і не містять про те, що визнані поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , а саме порушення мови, порушення координації рухів мають місце. Оскільки з наданого відеозапису видно, що поведінка ОСОБА_2 відповідає обстановці, на всі питання поліцейського він відповідає чітко, крім цього ніякого порушення координації рухів ОСОБА_2 з відеозапису не вбачається.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - в даному випадку керування транспортним засобом і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Технічні записи працівників поліції, не містять ані факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ані факту зупинки вказаного автомобіля, оскільки єдиний доказ відеозапис, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення не може прийматися судом як належний, оскільки не містить відображення зупинки транспортного засобу та здійснений з порушеннями п.5 розд. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18 грудня 2018 року.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва