ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1197/22
провадження №3/691/15/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., секретаря судового засідання Хіміч В.М., адвоката Салія С.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Городище, матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186490 від 11.12.2022 року, ОСОБА_1 11.12.2022 року о 00 год. 10 хв. в с. Орловець, по вул. Таранухівка 69 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) не зявився, його інтереси в суді представляє адвокат Салій С.А., повноваження підтверджено Ордером на надання правничої (правової) допомоги, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 22.12.2022 року та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 000667 від 01.12.2016 року.

Поліцейський з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РП ГУНП ст. с-нт поліції Ус В.О. за викликом до суду не зявився в чергрвий раз, сповіщений належним чином, заяв (клопотань) на адресу суду не надходило, причини не прибуття не повідомлені.

За таких обставин, вважаю за можливе продовжити судовий розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами.

В судовому засіданні адвокат Салій С.С. клопотав про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення (про що подав відповідне клопотання). Вказав, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопрушення, перебаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Не заперечує, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та не помітивши інший автомобіль, була темна пора доби і автомобіль знаходився напроїздній частині без ввімкнених габаритних вогнів, здійснив на нього наїзд. Після ДТП за його участі промітив, що автомобіль пошкоджено, залишив у знайомої ОСОБА_3 та пішов додому. Як тільки прийшов до дому, приїхали працівники поліції і повідомили йому про ДТП за його участі та забрали на місце ДТП складати протокол за ст. 124 КУпАП. Разом з тим, працівниками поліції було складено і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці чи проїхати до медичного закладу. Вже після складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та як ОСОБА_1 в них поставив підпис, майже через годину працівники поліції запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився. Із вказаних протоколів вбачається, що вони складені 11.12.2022 року о 02.00 год. та о 02.15 год., а прикріпленим до матеріалів відеозписом посвідчується відмова від проходження огляду о 03.11 год.. Працівниками поліції при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Мінітрів від 17.12.2008 року № 1103, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адіністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи адвоката, за відсутності можливості отримати в судовому засіданні пояснення особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтердження протиправності дій ОСОБА_1 працівники поліції до суду надали адміністративні матеріали, які містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186490 від 11.12.2022 року; лист від поліцейського з РПП СПД № 1 ВП №1 Черкаського РУП ГУНП Ус В.О до директора КМП Городищенського РТМО Гейка В.В. про проведення медичного освідування на стан спяніння відносно ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_3 про те, що їй не відомо про обставини події, близько 00:30 год. ОСОБА_1 прийшов до неї до дому та попросив поставити автомобіль, дозволила, після чого він пішов до дому, був у нетверезому стані; пояснення ОСОБА_1 не заперечив скоєння ДТП, зазначив, що злякався та залишив місце пригоди, додав, що вживав алкогольні напої; пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з яких не вбачається, що вони підтвердили факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а стверджують те, що їх розбув гавкіт собак, вийшовши побачили, що автомобіль який був припаркований біля воріт пошкоджено, відомо, що протягом дня на такому автомобілі їздив ОСОБА_1 в нетверезому стані, почали шукати осіб причетних до ДТП, викликали поліцію, по вулиці зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вийшли з провулку Малого, були в нетверезому стані та запитання щодо ДТП, повідомили, що їм нічого не відомо, через деякий час приїхали працівники поліції та знайшли автомобіль, що належить ОСОБА_1 з пошкодженням передньої частини, ОСОБА_1 знайшли в дома, який спав, який заперечував будь - яку причетність до ДТП, за кермом не був; копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП серія БАД № 402022 від 11.12.2022 року; копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП серія ААБ № 186489 від 11.12.2022 року; копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП від 11.12. 2022 року; диск з відеозаписом події.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до вказаної Інструкції.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного спяніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобовязаний запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоровя. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоровя, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З дослідженого відеозапису, що доданий до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, а склали протокол про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вбачається, що матеріали справи не містять направлення, за встановленою формою, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції о 02 год. 15 хв. 11.12.2022 року, про подію яка відбулася 11.12.2022 о 00:10 год., однак вказане суперечить часу, що зафіксовано на відеозображені - 03:11 год.. Отримати пояснення, з метою усунення розбіжностей, не представилося можливим із-за неявки до суду працівника поліції, який його склав.

Складання протоколу є процесуальною дією субєкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушеннята, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до приписів статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978 року, "Коробов проти України" від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За нормами пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення пункту 2.5 ПДР), у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/1197/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186490 від 11.12.2022 року) закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця