Справа № 210/983/23
Провадження № 3-зв/210/2/23
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2023 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву адвоката Новака Артура Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Скотара Р.Є., суд, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшла заява адвоката Новака А.М. в інтересах ОСОБА_1 при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачено ст.. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про відвід судді Скотара Р.Є., так як, на його думку, суд, розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_1 , позбавляє його права на доступ до правосуддя, право на захист та справедливий суд.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід судді Скотара Р.Є. відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст. ст. 75,76 КПК України, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,

близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У статті 76 КПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено належних доказів на підтвердження обставин, які б були підставою для відводу судді Скотара Р.Є.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Новака Артура Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Скотара Р.Є. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Літвіненко