ПОСТАНОВА

02 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Передерка Д.П., при секретарі Жилінській Н.О., за участю прокурора Терлецької І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Афанасьєва С.О., при розгляді матеріалів, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , головного спеціаліста Відділу оплати праці та соціально трудових відносин бухгалтерської служби (на правах управління) Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом №1636 від 07.08.2023 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу оплати праці та соціально-трудових відносин бухгалтерської служби (на правах управління) Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини першої статті 28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: розглянула та надала відповідь на скаргу ОСОБА_2 від 11.01.2023 №Б-104 щодо неправомірних дій самої ж ОСОБА_1 , тобто відносно самої себе, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за викладеними в протоколі обставинами та застосувати до неї покарання у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнала та пояснила, що фактичним виконавцем листа, яким надавалася відповідь на скаргу ОСОБА_3 від 11.01.2023 №Б-104 була ОСОБА_4 , яка допустила технічну помилку та не виправила в шаблоні листа прізвище та ініціали виконавця зазначеного документа. Сама вона зазначену скаргу для розгляду і підготовки проекту відповіді не отримувала та про її існування дізналася від працівників поліції.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Афанасьєв С.О., просив суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, надавши до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що 11.01.2023 за вхідним №Б-104 на ім`я начальника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_3 у якій висвітлено два основних питання, а саме: прохання перевірити роботу спеціаліста ОСОБА_1 та прийняти заходи до неї за результатами, а також розібратися з малими відсотками в довідці і виправити це та надати нову довідку, яка б відображала результативну оперативну роботу.

Листом Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 21.01.2023 №9/3-450- 23/Б-104, за підписом начальника Департаменту Сергія Гречанюка, надано відповідь ОСОБА_5 , де виконавцем зазначена ОСОБА_6 . Згідно зі змістом листа, відповідь надана лише з питання щодо отримання довідки.

Відповідно до листа Департаменту від 28.02.2023 №18-3648/Гр службове розслідування з питань викладених у скарзі не проводилось, тобто питання щодо перевірки діяльності ОСОБА_1 та вжиття відповідних заходів відносно неї залишилось без розгляду, в результаті чого ОСОБА_1 уникнула можливого притягнення до відповідальності.

Разом з тим, у своїх поясненнях як ОСОБА_1 , так і старший спеціаліст Департаменту з питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_4 повідомили поліцію, що після реєстрації вхідного документа надання відповіді на нього було доручено ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 до моменту виклику в поліцію не була обізнана про існування зазначеної скарги ОСОБА_3 і не складала лист Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 21.01.2023 №9/3-450-23/Б-104, за підписом начальника Департаменту Сергія Гречанюка.

Як зазначено у самому протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до резолюції начальник Департаменту доручив розгляд скарги, в тому числі, ОСОБА_7 , головному бухгалтеру Бухгалтерської служби (на правах управління) Департаменту, яка в свою чергу визначила виконавцями вхідного документа (скарги) від 11.01.2023 №Б-104 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , головних спеціалістів підпорядкованого управління (Бухгалтерської служби).

Тобто, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів убачається, що розподілення скарги між виконавцями здійснювалося не ОСОБА_1 , а начальником Департамента, який доручив розгляд скарги, в тому числі, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Фактичним виконавцем листа у відповідь на скаргу пана ОСОБА_3 була ОСОБА_4 , яка допустила техничну помилку, не виправивши в шаблоні відповіді прізвище та ініціали виконавця зазначеного документа з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 .

Зазначена обставина, на думку захисника, виключає наявність в діях ОСОБА_1 склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону (у тому числі державні службовці) зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до наказу Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 08.06.2021 №626/ос-21 «Про призначення», ОСОБА_1 призначена на посаду головного спеціаліста відділу оплати праці та соціально трудових відносин Бухгалтерської служби (на правах управління) з 09.06.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є державним службовцем, тобто суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, судом встановлено, що 11.01.2023 за вхідним №Б-104 на ім`я начальника Департаменту з питань виконання покарань Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій останній просить перевірити роботу спеціаліста ОСОБА_1 та прийняти заходи до неї за результатами, а також розібратися з малими відсотками в довідці і виправити це, надати нову довідку, яка б відображала результативну оперативну роботу.

Відповідно до резолюції начальник Департаменту з питань виконання кримінальних покарань доручив розгляд скарги головному бухгалтеру Бухгалтерської служби (на правах управління) ОСОБА_7 , відповідно до листа №Б-10 від 11.01.2023.

ОСОБА_7 , у свою чергу, визначила виконавцями скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Листом Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 23.01.2023 №9/3-450-23/Б-104, за підписом начальника Департаменту Сергія Гречанюка, надано відповідь ОСОБА_3 , де виконавцем зазначена ОСОБА_1 . Згідно даного листа, відповідь надана лише з питання щодо отримання довідки.

Згідно листа Департаменту від 28.02.2023 №18-3648/Гр службове розслідування з питань викладених у скарзі не проводилось, тобто питання щодо перевірки діяльності ОСОБА_1 та вжиття відповідних заходів відносно неї залишилося без розгляду.

Допитана в судовому засіданні старший спеціаліст Департаменту з питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_4 пояснила, що розгляд скарги ОСОБА_2 було доручено їй ОСОБА_4 . Також основним виконавцем було визначено її. Відповідь ОСОБА_5 на його скаргу готувала вона, одноособово, однак помилково нею було зазначено виконавцем ОСОБА_1 , оскільки в шаблоні нею не було змінено прізвище та ім`я виконавця.

З пояснень головного бухгалтера Бухгалтерської служби (на правах управління) Департаменту ОСОБА_7 від 25.04.2023, залучених до матеріалів адміністративного провадження, зазначено, що основним виконавцем з розгляду скарги було визначено ОСОБА_4 , для ознайомлення ОСОБА_1 . Готувала відповідь ОСОБА_5 на його скаргу саме ОСОБА_4 . Виконавцем зазначено ОСОБА_1 помилково, оскільки не виправлено прізвище та ім`я виконавця при підготовці відповіді.

На переконання суду, зазначені пояснення свідків не тільки не підтверджують вину ОСОБА_1 , а навпаки спростовують її, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вказують, що відповідь на скаргу ОСОБА_3 готувала саме ОСОБА_4 , однак остання помилково вказала в шаблоні листа ОСОБА_1 , як виконавиця.

З огляду на ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Аналізуючи досліджені під час розгляду адміністративного провадження докази, суд не знаходить достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 під час розгляду скарги на неї діяла в умовах реального конфлікту інтересів, а тому вважає ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Дмитро Передерко