Справа № 644/2446/23
Провадження № 3/644/889/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В протоколі у справі про адміністративне правопорушення, який складено 23.04.2023 року, зазначено, що 23 квітня (рік не зазначено) о 21.35 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Героїв Харкова, 275 Ж в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння (0,71 пром.), чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Пояснив, що 23.04.2023 року він перебував в салоні автомобіля ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак автомобілем він не керував. Автомобілем керувала ОСОБА_2 . ОСОБА_3 він не вживав, оскільки як військовослужбовець проходив лікування після поранення на військовій службі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коротенко О.І. подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. Працівниками поліції було порушено порядок фіксування безпосереднього керування особою транспортним засобом, а долучений до матеріалів справи диск відеозапису не містить момент зупинки транспортного засобу, який би дозволяв побачити хто саме керував ним. Крім того, висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складені з порушенням вимог Інструкції, а отже вважаються недійсними. Порушена процедура проходження на стан сп`яніння, оскільки алкотест було надано вже з приєднаним одноразовим мундштуком. В матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би підтвердив факт порушення ОСОБА_1 п. 14.6 А Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності складання протоколу.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події від 23.04.2023 року, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт працівника поліції, акт огляду на стан сп`яніння, направлення, розпечатка тестування, та два диски з відеозаписами події.

В рапорті працівника поліції від 23.04.2023 року зазначено, що 23.04.2023 року о 21.35 годині під час патрулювання Індустріального району інспекторами патрульної поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався без ближнього світла фар в темну пору доби.

Проте, під час перегляду диску з відеозаписом події, наданого працівниками поліції, видно, що автомобіль ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби із включеним світлом фар, що виключає підстави зупинки автомобіля, вказані працівником поліції в рапорті.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керує транспортним засобом.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Отже, для підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в т.ч. п. 2.9 (а) цих Правил, органом поліції має бути наданий відеозапис події, або інші належні і допустимі докази.

В протоколі, складеному у відношенні ОСОБА_1 , зазначено, що свідки не залучалися, велась відеофіксація.

Під час перегляду дисків з відеозаписом події, наданих працівниками поліції, не видно, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем і був зупинений під час керування транспортним засобом. На диску взагалі відсутній відеозапис автомобіля, який зупинився, на відезаписі не видно осіб, які знаходились в автомобілі. Також відсутній відеозапис особи, яка перебувала за водійським сидінням і виходила з автомобіля з водійської сторони. Відеозапис починається з того часу, коли працівники поліції вручають чоловікові прилад Драгер для продування.

Беручи до уваги обставини, зафіксовані наданим суду відеозаписом подій, відсутність свідків правопорушення, заперечення ОСОБА_1 факту керування ним автомобілем, пояснення свідка ОСОБА_2 про керування саме нею автомобілем, суд дійшов висновку про недоказаність факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем в зазначений в протоколі час. При цьому суд бере до уваги і те, що свідок ОСОБА_2 дійсно знаходилась на місці зупинки транспортного засобу, що видно із наданого відеозапису, вона спілкувалася із працівниками поліції, робила їм зауваження, після чого за їх вимогою сіла до автомобіля. Свідок пояснила, що її знайомий ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля в якості пасажира.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозйомка події 23.04.2023 року даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків працівником поліції велася не безперервно, до її завершення переривалась, тобто здійснювалась епізодично, не зафіксований момент зупинки транспортного засобу, не задокументовано порушення водієм Правил дорожнього руху України, що стало підставою для зупинки транспортного засобу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, що були підстави для зупинки автомобіля.

Також заслуговують на увагу зауваження захисника про те, що з дослідженого відеозапису неможливо встановити, чи було тестування ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог Інструкції, так як відеозапис починається з моменту надання ОСОБА_1 алкотестора з вже приєднаним одноразовим мундштуком. Таким чином, була порушена процедура пред`явлення особі, яка проходить тестування, запечатаного мундштука та перевірки його цілісності. З відеозапису видно, що свідок ОСОБА_2 , яка була присутня на місці події 23.04.2023 року, також звертала увагу на дане порушення.

Таким чином, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :