ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1000/23
Провадження № 3/210/616/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2023 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №438737 від 11.02.2023 року, 11.02.2023 року о 08 год. 04 хв. у м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе поблизу АЗС «РЛС». водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Leganza держномер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук,звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти мед. огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що він приймає участь у гуманітарній місії ООН з доставки предметів першої необхідності мешканцям сіл та сільських громад нещодавно (на той час) деокупованої Херсонщини, що розташовані неподалік від берегової зони р. Дніпро у Херсонській області, які постійно обстрілюються російськими окупаційними військами, у зв`язку з чим там неможливе повноцінне забезпечення продуктами та речами першої необхідності, електропостачанням, паливом, тощо.

11.02.2023 року вранці він зі своїм товаришем їхав на вказаному автомобілі для супроводження колони вантажівок місії ООН для доставки вугілля для опалення домогосподарств у села Новоолександрівської громади Херсонської області. Вантажівки чекали їх на трасі за містом, а в селах за маршрутом вже чекали люди для отримання вугілля згідно списків. Вони дуже поспішали, оскільки скупчення селян, які чекали на них, неодноразово раніше ставало мішенню для обстрілу російськими окупаційними військами.

При виїзді з АЗС їх зупинили поліцейські. У нього був стомлений вигляд, бо вони займалися такими поїздками вже декілька місяців, часто вони тривали зранку до пізньої ночі. Крім того, у нього після вибуху трохи тремтить права рука. Поліцейські попросили його плюнути декілька разів, він погодився, світили в очі ліхтариком.

Він пояснив, що дуже поспішає, показав відповідні документи та спеціальне спорядження ваги, пристрої контролю якості вугілля, тощо, але поліцейські казали, що треба пройти огляд. Він визнав, що увечері напередодні вживав алкогольні напої і погодився пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру, але поліцейські сказали, що треба їхати до медичного закладу.

Оскільки його чекали і автомобілі, і люди по селах, де була реальна загроза їх життю у зв`язку з можливими обстрілами, він був вимушений відмовитися від огляду. В автомобіль пересів інший водій, і вони поїхали. Увечері він приїхав до ПНД, але там йому сказали, що потрібно було з`являтися впродовж 2 годин.

На підтвердження своїх слів надав (зокрема) документи місії ООН щодо доставлення та видачі 11.02.2023 року вугілля мешканцям с.Гаврилівка Новоолександрівського району Херсонської області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він знаходився в автомобілі разом з ОСОБА_1 і повністю підтвердив по суті вказані вище свідчення та обставини. Він не виходив з автомобіля і не чув, про що і як спілкувався ОСОБА_1 з поліцейськими, проте повністю підтверджує, що вони є співробітниками гуманітарної місії ООН та 11.02.2023 року здійснювали доставку вугілля до сіл та громад Херсонщини, де їх чекали місцеві жителі, що було пов`язано з реальною небезпекою для них, а тому вони дуже поспішали.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції Іщенко В.В. показав, що 11.02.2023 року ним було зупинено автомобіль Daewoo Leganza держномер НОМЕР_1 . Водій керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, які виявили при спілкуванні. Вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але він відмовився. Вони склали про це протокол.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статтею 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши документи, докази та матеріали, що маються у справі, зокрема відеозаписи фіксації обставин події за допомогою відеокамер патрульного автомобіля та нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, доходить наступних висновків:

Як видно з відеозапису відеокамери патрульного автомобіля, єдиною підставою для зупинки автомобіля Daewoo Leganza держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 була підозра патрульного про те, що ОСОБА_1 може бути наркоманом. Жодних порушень ПДР України ОСОБА_1 не допускав, на відеозаписі їх не зафіксовано.

При цьому, на відеозаписі чітко чути, як один з поліцейських каже іншому «Та він стрьомний якийся! В мене чуйка!» (дослівне цитування), що і виявилося єдиною причиною зупинки.

Таким чином, зупинка транспортного засобу Daewoo Leganza держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбувалася без наявності будь-яких підстав, передбачених ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно, і сама зупинка вказаного автомобіля за таких обставин, і будь-які інші процесуальні дії, вчинені внаслідок такої зупинки (тобто, фактично, складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення) є незаконними, внаслідок чого ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності незалежно від наявності будь-яких інших обставин чи міркувань.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити та прийняти до уваги наступне.

Як видно з матеріалів справи, зокрема з наданих ОСОБА_3 документів ( IOM Ukraine Response: COAL household distribution list від 11.02.2023 року ) ОСОБА_3 дійсно є співробітником гуманітарної місії ООН з доставки предметів першої необхідності мешканцям сіл та сільських громад Херсонщини.

Як видно з наданого списку розповсюдження по домоволодінням (вказаний household distribution list), 11.02.2023 року ОСОБА_3 дійсно здійснював доставку та розповсюдження палива для обігріву домогосподарств (вугілля) мешканцям сіл та сільських громад Херсонщини, що розташовані неподалік від берегової зони р. Дніпро у Херсонській області, які постійно обстрілюються російськими окупаційними військами, у зв`язку з чим там неможливе повноцінне забезпечення продуктами та речами першої необхідності, електропостачанням, паливом, тощо.

Враховуючи пору року (лютий) та фактичну неможливість забезпечення вказаних нещодавно деокупованих територій у повному обсязі енергоносіями внаслідок їх близького розташування до окупованих територій, і, як наслідок, постійних обстрілів, суд доходить до висновку, що забезпечення населення вказаних вище сіл було життєво необхідним для (без перебільшення!) виживання громадян України в умовах зими та відсутності іншого повноцінного енергопостачання.

Крім того, з загальнодоступного джерела інтернет-сервісу «Google Maps»- видно, що і селище Новоолександрівка, і селище Гаврилівка розташовані безпосередньо на самому березі (на той час) річки Дніпро, на протилежному березі якої, у прямій видимості та безпосередній близькості, вже знаходяться окуповані території України.

Таким чином, суд безумовно погоджується з тим, що для жителів вказаних населених пунктів існує пряма, явна та безпосередня загроза їх життю та здоров`я у зв`язку з реальною можливістю нанесення окупаційними військами ударів по скупченням мешканців, яке, зокрема, мало місце у даному випадку при тривалому очікуванні ними автомобілів з вугіллям.

Згідно ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За вказаних обставин ОСОБА_1 вжив усіх можливих для нього заходів щодо якнайшвидшого виконання вимог співробітників поліції щодо проведення огляду, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, роз`яснив співробітникам поліції необхідність якнайшвидшого завершення передбачених законом процедур для здійснення ним доставки палива населенню в умовах існування загрози життю та здоров`ю, запросив іншого водія для подальшого керування транспортним засобом, і т.п.

Водночас, оскільки співробітники поліції продовжували наполягати на проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, на що, безсумнівно, було б витрачено значний час, ОСОБА_1 був вимушений відмовитися від проходження такого огляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що ступінь суспільної небезпеки від можливого спричинення шкоди життю та здоров`ю людей незрівнянно перевищує суспільну шкоду від відмови від проведення огляду на стан сп`яніння, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 крайньої необхідності, у зв`язку з чим дане провадження підлягає закриттю.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.4, 284 ч.1 п.3, 251, 252 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі ч. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В. Є. Сільченко