Провадження № 3/303/4168/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , охоронець магазину «Сільпо»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040472 від 01.12.2023 року, громадянин ОСОБА_1 , 13 листопада 2023 року, о 07 год. 30 хв., в м. Мукачево, по вул. Миру на автобусній зупинці, виражався нецензурною лайкою в сторону громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення. Одночасно пояснив, що з громадянином ОСОБА_2 в них непрості стосунки з 2008 року. 12 листопада 2023 року ввечері його дружина, яка є вагітною, сідала в автобус, водієм якого був ОСОБА_2 , а водій автобуса швидко нажав на педаль газу і поїхав, через що його дружина ледь не впала. 13 листопада 2023 року він підійшов до водія автобуса та спитав його, в чому причина його таких дій, а той в свою чергу вдарив його, почав за ним бігти. В зв`язку з цим він викликав працівників поліції. Згодом до нього приїхали 2 сини водія, погрожували йому, тому він знову звертався до поліції. Мешканці району, які підписали звернення це пасажири водія автобуса, вони до цього не мають жодного відношення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040472 від 01.12.2023 року, громадянин ОСОБА_1 , 13 листопада 2023 року, о 07 год. 30 хв., в м. Мукачево, по вул. Миру на автобусній зупинці, виражався нецензурною лайкою в сторону громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, дії, передбачені ст. 173 КУпАП, які вчинив ОСОБА_1 , датовані 13 листопада 2023 року о 07 год. 30 хв. по вул. Миру в м. Мукачево.

При цьому, згідно рапорту старшого інспектора чергового Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 18.11.2023 року, 18.11.2023 року о 17:12 надійшла заява до РУ про те, що 18.11.2023 року о 09:00 за адресою АДРЕСА_2 , 18 листопада о 17:05 год. в чергову частину Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява гр. ОСОБА_2 , який просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_3 , який під час поїздки вчиняє різного

Тобто, дослідивши матеріали справи встановлено, що суть адміністративного правопорушення не співпадає з наданими до матеріалів справи документами та датовані різними датами і зазначено різними місцями вчинення.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 13 листопада 2023 року, о 07 год. 30 хв., в м. Мукачево, по вул. Миру на автобусній зупинці, виражався нецензурною лайкою в сторону громадянина ОСОБА_2 , як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи немає, наявні в матеріалах справи документи не доводять факту вчинення дрібного хуліганства 13 листопада 2023 року. Складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ