Справа№ 718/3837/23
Провадження№ 3/718/1404/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.02.1999, РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП та ч.5 ст.126 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 о 12:50 в с.Нижні Станівці по вул. Незалежності, 45, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкгольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим повторно вчинив порушення, порушивши п. 2.5А ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30.10.2023 о 12:50 в с.Нижні Станівці по вул. Незалежності, 45, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 09.05.2023 постановою БАД 143034 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КупАП, чим порушив п.2.1А ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою суду від 05.12.2023 дані справи за адміністративними протоколами об`єднані судом в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру 718/3837/23.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративних порушень заперечив. Стверджує, що того дня він не керував транспортним засобом, за кермом не перебував. Знаходився в приміщенні магазину в с.Нижні Станівці, де в нього виникла словесна суперечка із продавчинею, яка розмовляла на російській мові та яка і викликала працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п.2.1. а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи , що 30.10.2023 о 13 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазину «Автостоп», що в с.Нижні Станцівці вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону продавчині ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто ст. 173 КУпАП. 05.12.2023 судом ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП. (а.с.3)

Саме таке адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 стало підставою для виклику працівників поліції на місце події.

В подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 приїхав на місце події на власному транспортному засобі марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується диском із боді камери поліцейського та письмовими поясненнями свідків.

Отже, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, адже спростовується наданими доказами.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.2ст.130 КУпАП

Так, відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 177674 від 30.10.2023, складеного інспектором СРПП Вижницького РВП лейтенантом поліції Берником І.Д., відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкгольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

В протоколі міститься відмова від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копію протоколу відмовився отримати. Зазначено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. (а.с.1-2).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 30.10.2023 - очевидців подій в магазині с.Нижні Станівці, вбачається, що ОСОБА_1 під`їхав до магазину на своєму автомобілі, будучи у нетверезому стані. Коли зайшов до магазину , то неврівноважено стояв та від нього чути було алкоголем. ОСОБА_4 виражався нецензурними словами і на зауваження не реагував, а тому вони викликали працівників поліції. (а.с.7,8).

У відповідності до вимог закону, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, працівником поліції складено Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в присутності свідків, та виписано Направлення на огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану сп`яніння до КНП Вижницька БЛІЛ, 30.10.2023 о 14:05. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки т/з за допомогою спеціальних технічних засобів та від огляду в медичному закладі. (а.с. 9-11).

Як вбачається з довідки, виданої Вижницьким РВП ГУНП в Чернівецькій області від 31.10.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 згідно ІТС ІПНП ГСЦ «посвідчення водія» видавалося та станом на 30.10.2023 року до адміністративної відповідальності притягався неодноразово, зокрема 04.10.2023 відносно ОСОБА_1 складено адмін. протокол за ч.2ст.130, ч.5ст.126 КУпАП. ( а.с.16,34)

А як повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, в жовтні 2023 Вижницьким районним судом його визнано винним за ч.2ст.130 КУпАП, накладено стягнення відповідно до законодавства.

Разом з тим, в матеріалах справи також міститься копія постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.06.2023 року у справі 718/1683/23, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили 20.06.2023. (а.с.14-15)

Отже, факт повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 протягом року знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП

Відповідно до протоколу серії ААД №177675 від 30.10.2023, викладено обставини порушення ОСОБА_1 п.2.1.А ПДР України, адже останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП. (а.с.21)

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 143034 від 09.05.2023 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування судом, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Постанова набрала законної сили 25.05.2023.(а.с.26)

Дійсність обставин, викладених в обох протоколах та долучених до них документів, підтверджується відеозаписом із бодікамери поліцейського, стосовно подій, які мали місце при вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130 та за ч.5ст.126 КУпАП . (диск на а.с.1,20).

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП. Адже ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, при цьому не маючи права керування транспортними засобами, адже позбавлений судом такого права, повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

До матеріалів справи не додано доказу, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував в момент вчинення адміністративних правопорушень, а тому суд не знаходить підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до характеристики, виданої виконавчим комітетом Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 30.10.2023, ОСОБА_1 характеризується за місцем проживання посередньо, офіційно не працює, підробляє випадковими заробітками, одружений, проживає з дружиною та виховує чотирьох дітей. Часто зловживає спиртними напоями, в стані сп`яніння не завжди контролює свої дії. Тричі відбував покарання у вигляді громадських робіт у сільській разі за вчинення адміністративних правопорушень. Також притягався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. До стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП слід приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.06.2023 року у справі 718/1683/23.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.06.2023 року у справі 718/1683/23 у вигляді 6 (шести) місяців 3 (трьох) дні позбавлення права керування транспортними засобами та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладанням штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 років 6 місяців 3 дні, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з дня винесення даної постанови, тобто з 05.12.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Мінів