П О С Т А Н О В А

08 червня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/745/23

Провадження №3/152/372/23

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відомості про особу, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 20.11.1993 року народження, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 02.05.2019 року органом 0540,

- за ч.1 ст.156 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №166920 від 01.06.2023 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, а саме, в тому, що, дослівно до протоколу, «01.06.2023 року о 10 год. 50 хв. в м. Шаргород по вул. Свердлова гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця магазину «Європейська якість», здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом іноземного виробництва, без марок акцизного податку. Кошти, вилучені від продажу алкогольних напоїв, зберігалися в касі магазину».

Адміністративний матеріал надійшов до суду 07.06.2023 року та переданий на розгляд судді Славінської Н.Л. (а.с.8).

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, згідно з вимогами ст.278 КУпАП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення.

Так, п.2 ст.278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, суд зауважує, що всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №166920 від 01.06.2023 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Котигою В.С. щодо ОСОБА_1 вбачається, що в основу обвинувачення останньої покладено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

Так, ч.1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Суб`єкти господарювання, які здійснюють роздрібну, оптову торгівлю пальним або зберігання пального виключно у споживчій тарі до 5 літрів, ліцензію на роздрібну або оптову торгівлю пальним або ліцензію на зберігання пального не отримують.

Відповідно до статті 1 цього ж Закону, роздрібна торгівля діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Так, з протоколу серії ВАБ №166920 від 01.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 працює продавцем у магазині «Європейська якість», що знаходиться в м. Шаргород по вул. Свердлова, де остання здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано доказів, які підтверджують обставину, що ОСОБА_1 працює продавцем у магазині.

Більше того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного документу на підтвердження того, що у м. Шаргород на вулиці Свердлова знаходиться такий магазин як «Європейська якість», не вказано, хто є власником вказаного магазину та не додано відповідних доказів.

До того ж, не вказано номеру будівлі, в якій знаходиться магазин «Європейська якість» по вул. Свердлова в м. Шаргород.

Крім того, у протоколі не зазначено, яким особам та у якій кількості здійснено продаж алкогольних напоїв ОСОБА_1 .

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ОСОБА_1 вилучалися кошти від реалізації алкогольних напоїв, які зберігалися в касі магазину, однак до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що кошти від продажу алкогольних напоїв вилучено, докази їх поміщення на зберігання, а саме відсутній протокол вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі пива іноземного виробництва без марок акцизного податку.

Вказані суперечності в ході судового розгляду матеріалів не можуть бути усунуті, оскільки суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виявлені при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недоліки унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та об`єктивного судового рішення.

Відтак, справа підлягає поверненню до відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення надання доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 працює продавцем у магазині «Європейська якість», що знаходиться у м. Шаргород, по вул. Свердлова; надання інформації про власника означеного магазину та номеру будівлі, в якому знаходиться магазин саме по АДРЕСА_2 ; надання доказів про те, кому та в якій кількості ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку; надання доказів на підтвердження того, що кошти від продажу алкогольних напоїв вилучено, докази їх поміщення на зберігання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КпАП України повернути до відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: