Справа № 203/1661/23
Провадження № 3/204/3617/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №139678 від 16.03.2023, 16 березня 2022 року о 16:55, в м.Дніпро, вул.Титова, №36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку не пройшов, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що 16 березня 2022 року приблизно о 16:26 біля ТЦ «Аполло», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Титова, №36, його автомобіль зупинили працівники поліції та перевірили документи. Під час перевірки документів один з поліцейських повідомив йому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я з метою встановлення стану сп`яніння, на що він без будь-яких вагань погодився. Разом з працівниками поліції поїхав до медичного закладу. У медичному закладі лікар провів первинний огляд, він продув газоаналізатор «Драгер», яким показав негативний результат. Після цього лікар запропонував здати сечу, на що він також погодився. ОСОБА_1 повідомив, що в силу своїх фізіологічних вад негайно здати матеріал він не може, запропонував альтернативний здати збір біологічний зразків у вигляді слини або крові, але на цю вимогу йому відмовили, та склали протокол. На підтвердження хвороби надав суду відповідну медичну документацію. Запевнив що від проходження огляду не відмовлявся.

Адвокат Вдовідченко В.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 , а також надав клопотання про закриття провадження у справі. В клопотанні адвокат зазначив, що дії працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на думку захисника ознаки сп`яніння, які були зазначені у протоколі, зокрема, розширені зіниці оцей, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, є лише певним проявом суб`єктивного сприйняття працівника поліції, на якого фактично покладено обов`язок щодо збору доказів у справах про адміністративні правопорушення. Крім того, зауважив, що вказані поліцейським у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису, який був долучений до матеріалів справи, неможливо встановити ці ознаки, оскільки вони були вочевидь відсутні у ОСОБА_1 . Звернув увагу на те, що поліцейськими не було вжито заходів, які б були направлені на виявлення та встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: що зіниці не реагують (що мало бути встановлено за допомогою світлового променю), тремтіння пальців рук (не було проведено певні процедури рухів кінцівками), а також щодо поведінки, яка начебто не відповідала обстановці. Вказав на те, що відеозапис, наявний у справі, не узгоджується з іншими доказами, які були долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі час зупинки автомобілю ОСОБА_1 зазначений 16:55, тоді як з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 о 16:55 перебуває у приміщенні медичного закладу та проходить медичний огляд. Поряд з цим, у протоколі зазначено, що час його складання є 20:12, однак відеозапис фіксував події лише до 17:09, відповідно до яких ОСОБА_1 беззаперечно виконує усі вказівки лікаря-нарколога для встановлення або спростування факту перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння та не фіксує відмову від проходження медичного огляду.

Також адвокат звернув увагу, що висновок КП «ДБКЛПД» ДОР №1522 від 16.03.2023, складений лікарем ОСОБА_3 із внесенням завідомо неправдивих відомостей, оскільки датою та часом його складання є 16.03.2023 16:55, а датою і точним часом огляду є 16.03.2023 16:55, однак у зазначений час ОСОБА_1 перебуває службовому кабінеті та проходить огляд у проміжку часу 16:55-17:09, що в цьому випадку унеможливлює внесення відомостей до висновку за результатами відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. При цьому, висновок не містить підпису особи, щодо якої було проведено огляд, що, в свою чергу, є порушенням п.20 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 06.11.2015 № 1376, у зв`язку з чим долучені до протоколу докази не підтверджують усіх обставин цієї справи, а також не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження від медичного огляду.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи зі змісту протоколу, складено за не проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Суд звертає увагу на ту обставину, що зміст діяння, зазначеного у протоколі, не охоплюється диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку протоколу у сукупності з іншими наданими суду доказами, які спрямовані на доведення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водієм, суд приходить до наступних висновків.

Таким чином для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати, чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так з пояснень ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, вбачається, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки добровільно поїхав до лікарні, пройшов огляд за допомогою газоаналізатору «Драгер», погодився здати біоматеріал для аналізу, але у зв`язку з хворобою не зміг негайно надати необхідну кількість сечі для аналізу, а на його прохання лікаря провести альтернативний збір біологічних зразків у вигляді слини або крові, йому відмовили.

Судом було переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується факт того, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, поводив себе спокійно, виважено й без будь-яких заперечень поїхав з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я. У медичному закладі ОСОБА_1 продув газоаналізатор «Драгер», після чого погодився здати сечу. Відеозапис закінчується на моменті, коли ОСОБА_1 бере контейнер та йде з ним по коридору.

Таким чином, переглянутий відеозапис не підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Навпаки, переглянутий відеозапис повністю підтверджує його показання в тій частині, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 06.11.2015 № 1376, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук також пунктом 13, розділу 3, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваного неможливо взяти зразки біологічного середовища.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно має захворювання, яке підтверджується наданими ним медичними документами, що ускладнює фізіологічний процес здачі сечі, з огляду на те, що він погодився пройти огляд, повідомляв про неможливість негайної здачі біоматеріалу, в даному випадку з огляду на вимоги Інструкції, щодо нього мало бути застосоване альтернативне дослідження - слини, крові чи змивів зі шкіряних покровів або губ. Проте, не зважаючи на його прохання, в порушення вищевказаної Інструкції, водію не було забезпечено можливості проведення альтернативного огляду в медичному закладі шляхом дослідження інших зразків біологічного середовища. Враховуючи зазначене, а також відсутність фіксації за допомогою відеозапису відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в даному випадку огляд проведений з порушенням вимог інструкції, тому визнається судом недійсним.

Окрім того, досліджуючи наявні докази у справі, судом встановлено, що ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені працівниками поліції в рапорті та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №139678 від 16.03.2023, є очевидними припущеннями співробітників поліції, оскільки з пояснень водія, які підтверджуються переглянутим відеозаписом, такі припущення жодним чином не перевірялись, а його спокійна виважена поведінка, відсутність агресії, манера спілкування, мова, виконання всіх вимог поліцейських та лікаря не свідчать про можливе перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Окрему увагу суд звертає на ту обставину, що зазначені в протоколі ознаки на переконання співробітника поліції, що складав матеріали, свідчать про наявність в нього наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 пропонується продути газоаналізатор, яким стан наркотичного сп`яніння не встановлюється (та який до того ж дав негативний результат щодо стану алкогольного сп`яніння).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України наявними доказами у справі не підтверджена.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков