ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/688/23 Справа № 212/7112/22 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника Щербаня В.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Щербаня В.С. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 05.12.2022 року о 16 год. 35 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. 7-й Зарічний, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано БК 474692, 474726. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Щербань В.С. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що транспортним засобом керував близький родич ОСОБА_1 , однак злякавшись покинув місце ДТП.

Крім того зазначає, що направлення на проходження огляду, яке міститься в матеріалах справи, фактично виписане після складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Зауважує, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при проведені огляду порушено вимоги Інструкції та ст. 266 КУпАП. Зазначає, що відеозапис поліцейських є неповним, уривки відео не відображають усю сутність подій, які мали місце того дня, відсутні фрагменти відео яким доводиться невинуватість ОСОБА_1 , а тому відео файли не можуть бути належним та допустимим доказом.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 421023 від 05.12.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; рапортом поліцейського, відповідно до якого, після скоєння ДТП, ОСОБА_1 скрився з місця та зупинений працівниками поліції, під час спілкування виявлено ознаки сп`яніння, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився; відеозаписом поліцейських, згідно з яким, поліцейськими виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Твердження захисника про відсутність доказів, які б вказували на факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовуються тим, що він був учасником ДТП у якості водія, після настання ДТП скрився з місця та був зупинений працівниками поліції.

Факт скоєння ДТП ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейського та постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП, 05.12.2022 року о 16-35 годині, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_1 , тобто в ой самий період, коли був зупинений працівниками поліції та виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, доводи про переривання відеозапису поліцейських не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки окрім технічного запису поліцейських, відмова від проходження огляду відбувалась у присутності свідків. Крім того ані захисник, ані ОСОБА_1 не заперечують факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння останнього, однак заперечують факт керування транспортним засобом, що не знайшло свого підтвердження при апеляційному розгляді, оскільки факт керування беззаперечно доведений матеріалами справи.

Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Щербаня В.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя