Справа № 455/493/23
Провадження № 3/455/307/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2023 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , (далі за текстом Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, Водій),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

1.1 З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №173346 від 14.03.2023 року вбачається, що Водій, 14.03.2023 року о 01:28 годині в с. Катино по вулиці Івана Франка Самбірського району Львівської області керував автомобілем марки «IVECO DAILY 65C15», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності одного свідка, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності

2.1. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання 07.06.2023 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, шляхом вручення 11.05.2023 повістки про виклик до суду.

2.2. Захисник - адвокат Кутас А.В. в судове засідання 07.06.2023 не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки засобами поштового зв`язку на адресу робочого місця адвоката, вказану в ордері, яка повернулась на адресу суду із приміткою підприємства поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

В той же час, захисник 07.06.2023 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 07.06.2023, тобто фактично мав інформацію про дату, час та місце судового розгляду. Таким чином, захисник був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

2.3. 07.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника про відкладення судового розгляду справи, в якому останній повідомив суд, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, отримала забій ноги, а тому не може прибути до суду. Суд не знаходить правових підстав для задоволення такого клопотання захисника, оскільки до клопотання не додано будь-яких відомостей на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

При цьому, судом враховується, що матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 15.03.2023. Перше судове засідання було призначено на 04.04.2023 року. 04.04.2023 судовий розгляд відкладено за клопотанням захисника, у зв`язку з необхідністю ознайомлення останнього з матеріалами справи.

Друге судове засідання було призначено на 03.05.2023 року з урахуванням зайнятості захисника в інших судових засіданнях. 03.05.2023 судовий розгляд було відкладено за клопотанням захисника у зв`язку з підозрою на захворювання Особи, що притягається до адміністративної відповідальності COVID-19.

Третє судове засідання було призначено на 07.06.2023 з урахуванням зайнятості захисника в інших судових засіданнях.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, оскільки останні, за умов завчасного та належного їх повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, своїм правом на участь у такому розгляді - не скористались, документів на підтвердження поважості причин неявки в судове засідання, якими обгрунтовували клопотання про відкладення судового розгляду - суду не представили.

3. Законодавство, що підлягає застосуванню.

3.1. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (абзац 1 частини 5 статті 14, стаття 53 Закону України «Про дорожній рух»).

3.2. Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (частина 1 статті 1 Закону України «Про національну поліцію»).

3.3. Поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками (пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію»).

3.4. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху та у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення (пункти 1, 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію»).

3.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

3.6. Огляд водія на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

3.7. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

3.8. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

3.9. Частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

4. Обставини, встановлені в ході судового розгляду

4.1. Судом встановлено, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наведених вище обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керувала механічним транспортним засобом, на якому був відсутній передній номерний знак транспортного засобу, в умовах комендантської години та була зупинена працівниками поліції.

4.2. В ході спілкування з Водієм, працівниками поліції виявлені ознаки перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, однак останній відмовився від проходження такого огляду.

5. Оцінка суду

5.1. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції дотримані вимоги чинного законодавства щодо ініціювання огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, який не був проведений через відмову водія, складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення інших матеріалів адміністративної справи.

5.2. В ході судового розгляду судом встановлено, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

5.3. Вищевикладені обставини встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах, зокрема:

1) протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище;

2) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що Водій дійсно 14.03.2023 року керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та на пропозицію останніх - відмовився пройти огляд на стан сп`яніння;

3) відеозаписів доданих працівниками поліції до протоколу, на яких зафіксовано обставини того, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом та на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі - відмовлялась.

4) інших матеріалів справи.

5.4. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу відсутні. Правопорушенням майнової шкоди не заподіяно.

6. Доводи сторони захисту

6.1. У поданому на адресу суду клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушеня захисних вказує про відсутність в матеріалах справи допустимих доказів на підтвердження відмови Водія від проходження огляду на стан сп`яніня, оскільки: (1) працівники поліції здійснювали відеозапис на власний мобільний телефон, що суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису; (2) записи з відеореєстратора є неякісними, відеозаписи мають фрагментарний характер; (3) Водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння; (4) направленя на огляд на стан сп`янніння Водієві не виписувалось, а його оформлення не зафіксовано відповідними відеозаписами.

6.2. Такі обставини на думку сторони захисту вказують на недопустимість представлених суду доказів, у зв`язку з чим, сторона захисту просить провадження у справі про адміністративне правопорушеня закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

6.3. Суд визнає доводи сторони захисту про недопустимість доказів частково слушними, однак не може погодитись з твердженням захисника про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відеозапис, здійснений на мобільний телефон

6.4. Серед загальної сукупності відеозаписів, доданих працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, додано файл "VID-20230314-WA0002", який містить відеозапис, який викликає у суду сумніви щодо здійснення його на портативний реєстратор працівника поліції, оскільки не містить штампу часу та дати здійснення відеозйомки та за динамікою зображення, не схожий на відеозапис, здійснений на портативний відеореєстратор працівника поліції.

6.5. Цей відеозапис судом не приймається до уваги як доказ при ухвалені судового рішення, оскільки визнається судом таким, що здійснений не на пристрій з переліку, визначеного Інструкцією, оскільки використання працівниками поліції технічних приладів, що мають функцію відеозапису, окрім відеореєстратора та портативного відеореєстратора, тобто таких приладів, які не передбачені Інструкцією (службових планшетів, власних мобільних телефонів працівників поліції та таке інше) - виходить за межі процедури застосування органами поліції превентивних заходів, передбачених статтями 31 та 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому, з огляду на приписи статі 19 Конституції України - не допускається, що в свою чергу свідчить про недопустимість відеозаписів, здійснених за допомогою таких приладів як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Низька якість відеозаписів портативного реєстратора, фрагментарний характер записів, Водій не відмовлявся від огляду

6.6. Інші відеозаписи, окрім вищевказаного відеозапису, що міститься у файлі "VID-20230314-WA0002", додані працівниками поліції не викликають будь-яких сумнівів у здійсненні їх технічними приладами, передбаченими вимогами Інструкції.

6.7. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції (за виключенням файлу VID-20230314-WA0002) долучено 8 файлів, на яких зафіксовано загалом близько 14 хвилин обставин які передували зупинці транспортного засобу під керуванням Водія, обставини та зміст спілкування Водія та працівників поліції, обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.

6.8. На представлених відеозаписах працівники поліції загалом 4 рази, у томи числі і в присутності свідка, пропонують Водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, однак останій неодноразово відмовляється.

6.9. Якість відеозаписів дозволяє належним чином ідентифікувати Водія та чітко зрозуміти зміст розмов останнього з працівниками поліції.

Направлення на Водія на стан сп`яніння

6.10. Доводи сторони захисту про те, що направлення Водія з метою виявлення стану сп`янніння не складалось не відповідають дійсності, оскільки таке направлення міститься в матеріалах справи.

6.11. При цьому, положеннями нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок огляду водіїв на стан сп`яніння - статті 266 КУпАП та Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - не передбачають вручення такого направлення водієві або його підписання останнім.

7. Висновки суду

7.1. За викладеного, суд вважає, що доводи захисника, викладені ним у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є частково обґрунтованими, однак не вказують на наявність правових підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

7.2. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, слід призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

7.3. На підставі статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

7.4. Керуючись статтями статтею 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Кутас А.В. про відкладення судового розгляду - залишити без задоволення.

Клопотання захисника Кутас А.В. про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушеня - залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Реквізити для сплати/стягнення штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Старосамбірська тг/ 21081100

ЄДРПОУ отримувача: 38008294

Номер рахунку: UA0013909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку: 899998

Код класифікації

доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати/стягнення судового збору:

Отримувач коштів: ГУК м.Києві/м.Київ/22030106

ЄДРПОУ отримувача: 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації

доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя Титов А.О.