Провадження № 3/742/2271/23
Єдиний унікальний № 742/5387/23
Постанова
07 грудня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Янєва Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 004393 від 02.10.2023 року, ОСОБА_1 , 02.10.2023 року об 01 годині 14 хвилин в м.Прилуки по вулиці Котляревського,77 керував автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» 6810. Результат 0,30 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР, чим порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що дійсно їхав на автомобілі та був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів працівники повідомили йому , що подальший рух транспортного засобу заборонено, оскільки комендантська година та повернули документи і він припар кувався на узбіччі. Працівники поліції пішли до водія автомобіля , який рухався попереду нього, а саме до ОСОБА_2 і виявили, що в нього маються ознаки сп`яніння та почали складати протокол. Оскільки, він до закінчення комендантської години не міг нікуди їхати , та в нього була печія і не було води, то він запив ліки ковтком пива, яке йому дав ОСОБА_3 , який їхав в автомобілі разом з ОСОБА_2 . Приблизно через пів години, після складання матеріалів на ОСОБА_2 працівники поліції знову підійшли до нього і запропонували пройти обстеження на стан сп`яніння. Він пояснив працівникам поліції, що запив ліки пивом . Після проходження обстеження він не погодився з результатами та просив пройти обстеження в лікарні на що працівники поліції йому повідомили, що він сам може проїхати в лікарню.
Свідок ОСОБА_2 показав, що він рухався на автомобілі та був зупинений працівниками поліції за ним на своєму автомобілі рухався ОСОБА_1 . Після зупинки працівники поліції спочатку перевірили документи у ОСОБА_4 , а потім підійшли до нього і склали протокол, оскільки він був в стані сп`яніння. Після складання на нього протоколу працівники поліції вирішили перевірити ОСОБА_4 , який знаходився на узбіччі. До лікувального закладу ОСОБА_4 не направляли, оскільки працівник поліції повідомив, що результат буде таким же.
Свідок ОСОБА_3 повідомив, що він перебував в автомобілі якийм керував ОСОБА_5 , а за ними їхав ОСОБА_6 . Після зупинки працівники поліції перевірили документи у ОСОБА_4 , а потім підійшли до ОСОБА_7 та виявили ,що він перебуває в стані сп`яніння. Поки працівники поліції складали матеріали на ОСОБА_8 до нього підійшов ОСОБА_9 та попросив води запити ліки, але оскільки води не було, то він запив ліки ковтком пива. Після складання матеріалів на ОСОБА_8 працівники поліції підійшли до ОСОБА_4 та запропонували пройти обстеження на стан сп`яніння. Що було далі він не бачив.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 004393 від 02.10.2023 року, ОСОБА_1 , 02.10.2023 року об 01 годині 14 хвилин в м.Прилуки по вулиці Котляревського,77 керував автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» 6810. Результат 0,30 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР, чим порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В розділі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_9 зазначив: спиртні напої не вживав. З результатом на місці не згоден. Бажаю пройти обстеження у лікарні. Трубка Драгера була не стерильна.
Результат тесту на алкоголь до протоколу в якому зазначено результат обстеження ОСОБА_1 0,30 проміле. Обстеження проведено об 01 год 41 хв. 02.10.2023 року за допомогою приладу «Драгер».
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова. Результат обстеження за допомогою приладу Драгер 6810 становить 0,30 проміле.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова. Результат обстеження за допомогою приладу Драгер 6810 становить 0,30 проміле. Направлений до КНП ПЦМЛ. Від прожодження огляду відмовився.
Диск на яких знаходиться файли із записом події вчинення адміністративного правопорушення: на якому зафісовані обставини вчинення адміністративного правопорушення , а саме працівник поліції підходить до водія автомобіля ОСОБА_4 та перевіряє документи. Після перевірки документів повертає їх ОСОБА_10 та направляється до іншого автомобіля , який знаходиться попереду. Після перевірки документів у водія ОСОБА_7 працівник поліції виявив наявність ознак сп`яніння та проводить обстеження на стан сп`яніння. Після обстеження ОСОБА_7 до автомобіля поліції підходить ОСОБА_9 та проходить обстеження за допомогою приладу Драгер і результат показує 0, 3 проміле. ОСОБА_9 повідомляє працівникам поліції , що він після зупинки випив пиво тому, що не збирався продовжувати подальший рух. ОСОБА_9 наполягає на проведенні обстеження в лікарні, на що працівник поліції вказує, що він сам може проїхати в лікарню.
Частинами 2,3,4,5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що після обстеження на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та запропонував працівнику поліції провести обстеження в лікувальному закладі про що зазначив у протоколі.
Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично не погодився з результатами обстеження на стан сп`яніння на місці вчинення адміністративного правопорушення, а працівником поліції не було здійснено обстеження останнього в закладі охорони здоров`я, то в силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП, суд констатує, що обстеження ОСОБА_4 було здійснено з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП, а тому в силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП , суд визнає недійсними результати обстеження, а корінець тестування на стан алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння є недопустимими доказами.
Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 узгоджуються між собою та підтверджують, що ОСОБА_4 на обстеження до ЦМЛ не направляли.
Також , суд не приймає до уваги направлення ОСОБА_1 до Прилуцької ЦМЛ на обстеження, в якому зазначено про відмову від проходження огляду, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що працівниками поліцїї не роз`янювалося право пройти обстеження на стан сп`яніння в лікувальному закладі, а навпаки останнім було проігноровано прохання ОСОБА_1 провести обстеження у лікувальному закладі.
Крім того, матеріалами справи не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що він випив пиво після зупинки та перевірки документів, оскільки він їхати далі не збирався із-за заборони працівниками через комендантську годину.
Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення слід зазначити, що протокол є належним та допустимим доказом, але з точки зору достатності його недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в ньому зазначено лише суть правопорушення, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, суд констатує, що наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів не достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.
Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення п. 2.9(а) ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Анатолій Коваленко