Справа № 588/1408/23
провадження № 3/588/647/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пирогової О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тростянець Сумської області, який працює оглядачем ремонтних вагонів, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.06.2023 о 22 год. 50 хв. у м.Тростянець по вул.Б.Хмельницького поблизу будинку 31 керував транспортним засобом AUDI-8, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не заперечує керування автомобілем, але вважає, що був безпідставно зупинений поліцейськими. Надав на вимогу поліцейського документи, який після перевірки заявив, що відчуває запах алкоголю. ОСОБА_1 стверджував, що вживав алкоголь за добу до цього. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки відмовився, тому що поліцейськими не було забезпечено присутність під час огляду його захисника, якій він телефонував. Вважав, що присутність захисника під час огляду поліцейськими убезпечило б його від їх незаконних дій. Не пам`ятає чи пропонували огляд у лікарні. Приблизно через годину розмов поліцейські склали протокол.

Захисник Пирогова О.Т. просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилалась на те, що вимога поліцейських про зупинку була незаконною, тому всі подальші вимоги також вважаються незаконними. Права ОСОБА_1 не були роз`яснені. Направлення на огляд до медзакладу було складено під час складення адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 було відмовлено у наданні Сертифікату на прилад.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

За змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).

Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пункт 3 Порядку визначає, що огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналогічні положення містить пункт 2 розділу І та пункт 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Норми, які визначають обов`язок і порядок проходження водіями відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативними, оскільки передбачають обов`язкове його проходження водієм на вимогу поліцейського незалежно від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 006748 від 27.06.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2023 (а.с.3);

-оптичним диском з відеозаписом (а.с. 6).

Так, на відеозаписах на оптичному диску зафіксовано зупинку поліцейським Сердюка Б.Р. під час керування автомобілем AUDI-8 з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Під час перевірки документів та з`ясування напрямку руху поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах з порожнини рота. Після цього поліцейський неодноразово протягом тривалого часу пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, і у лікарні, на що він не погодився.

Позиція ОСОБА_1 щодо проходження огляду на місці зупинки з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів лише у присутності його захисника суперечить приписам статті 266 КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, які не передбачають прав водія висувати таку умову проходження огляду чи інші умови. Поведінка та заяви ОСОБА_1 у відповідь на неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я свідчать про те, що він відмовився від проходження такого огляду, що є порушенням вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що на його думку присутність захисника під час огляду поліцейськими убезпечило б його від їх незаконних дій під час його огляду, та вважає їх надуманими. Стаття 266 КУпАП дає право водію не погодитись із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тим самим переконатись в достовірності результатів огляду шляхом подальшого проходження такого огляду протягом двох годин у закладі охорони здоров`я з наданням для лабораторного дослідження зразків біосередовища.

ОСОБА_1 не був затриманою особою в розумінні статті 260 КУпАП, а тому відповідно до частини 3 статті 261 КУпАП поліцейський не повинен був повідомляти центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. ОСОБА_1 реалізовував право на захисту шляхом звернення до свого захисника засобами телефонного зв`язку, в чому він не був обмежений та отримував відповідні консультації. Крім того, в ході розгляду справи судом ОСОБА_1 також було створено умови для отримання правової допомоги та реалізації всіх прав, визначених статтею 268 КУпАП. Отже, право на захист ОСОБА_1 не було порушено.

Права та обов`язки ОСОБА_1 були роз`яснені, що також підтверджується його підписом у протоколі, йому було надано можливість подати письмові пояснення, які він виклав самостійно на окремому аркуші.

З приводу доводів про незаконну зупинку суд вважає необхідним зазначити таке. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово було продовжено, останній раз до 14 лютого 2024 року.

ОСОБА_1 був зупинений під час керування автомобілем за 10 хвилин до початку комендантської години, що надавало підстави поліцейському для забезпечення заходів правового режиму воєнного стану перевірити документи водія та з`ясувати напрямок його руху.

При цьому суд вважає обґрунтованими доводи захисника Пирогової О.Т. про те, що не всі ознаки алкогольного сп`яніння указані у протоколі були озвучені поліцейським

Ураховуючи доводи захисника Пирогової О.Т. з приводу зазначених у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, суд вважає необхідним зазначити, що посилання поліцейського у протоколі як на ознаки алкогольного сп`яніння - почервоніння обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, необхідно виключити із обставин викладених у протоколі, оскільки указані ознаки не відповідають фактичним обставинам зафіксованим на відеозаписі, а також відповідно до пункту 4 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 указані ознаки є ознаками не алкогольного, а наркотичного чи іншого сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмірі із позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко