П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

14 листопада 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 1404/50000/23 від 10.08.2023 року у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 482 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Іванчикова А.Ю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 10.08.2023 о 16:37 год. до зони митного контролю митного поста «Орлівка» Одеської митниці, в напрямку виїзд з України, заїхав легковий транспортний засіб LAND ROVER DISCOVERY держ.номер НОМЕР_1 з причепом BORO держ.номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 з пасажирами. На причепі переміщується водний транспортний засіб (маломірний плавзасіб) типу «Mikro», бортовий номер НОМЕР_3 (шириною 1,9 метра та довжиною 6,5 метрів), мотор Honda BF100A сірого кольору (номер НОМЕР_4 ), який згідно поданих до митного оформлення документів належить громадянину Румунії ОСОБА_2 .

В ході митного контролю було вивчено надані на водний транспортний засіб документи та встановлено, що 05.07.2023 о 08:00 рибоохоронним патрулем було виявлено гр. ОСОБА_2 з групою осіб, на водному транспортному засобі (маломірний плавзасіб) типу «Mikro», бортовий номер НОМЕР_3 в територіальних водах України, який незаконно перетнув державний кордон України і таким чином порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.01.1991 року.

Відносно громадянина ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Кілійським районним судом Одеської області 27.07.2023 року було винесено постанову, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, а саме незаконному перетині державного кордону та оголошено усне зауваження, враховуючи малозначність правопорушення. Також повернуто речі та документи вилучені під час процесуальних дій та водний плавзасіб типу «Mikro», бортовий номер НОМЕР_3 , мотор Honda BF100A сірого кольору (номер НОМЕР_4 ).

Під час проведення митного огляду, встановлено відповідність водного транспортного засобу (маломірний плавзасіб) типу «Mikro», бортовий номер НОМЕР_3 (шириною 1,9 метра та довжиною 6,5 метрів), мотор Honda BF100A сірого кольору (номер BBMJ 1003452) транспортного засобу, який переміщується громадянином ОСОБА_2 на транспортному засобі держ.номер НОМЕР_1 з причепом держ.номер TL21KIS, даним зазначеним в реєстраційних документах.

В результаті митного огляду встановлено, що через митний кордон України переміщується водний транспортний засіб (маломірний плавзасіб) типу «Mikro», бортовий номер НОМЕР_3 (шириною 1,9 метра та довжиною 6,5 метрів), мотор Honda BF100A сірого кольору (номер BBMJ 1003452), який потрапив на митну територію України поза митним контролем.

1.2.Таким чином, дії ОСОБА_2 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 482 МК, за кваліфікуючими ознаками: дії, спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

2. Позиція сторін. Судовий виклик.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а саме у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

2.2. ОСОБА_2 був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті суду. Окрім того, з отриманого протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси. Однак, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши думку представника митниці, дослідивши докази, які надані суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що 05.07.2023 о 08:00 рибоохоронним патрулем було виявлено гр. ОСОБА_2 з групою осіб, на водному транспортному засобі (маломірний плавзасіб) типу «Mikro», бортовий номер НОМЕР_3 в територіальних водах України, який незаконно перетнув державний кордон України і таким чином порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.01.1991 року.

3.3.Далі, під час проведення митного огляду, встановлено відповідність вищевказаного водного транспортного засобу (маломірний плавзасіб) типу «Mikro», бортовий номер НОМЕР_3 (шириною 1,9 метра та довжиною 6,5 метрів), мотор Honda BF100A сірого кольору (номер BBMJ 1003452), який переміщується громадянином ОСОБА_2 на транспортному засобі держ.номер НОМЕР_1 з причепом держ.номер TL21KIS, даним зазначеним в реєстраційних документах.

3.4.Тобто встановлено, що через митний кордон України переміщувався водний транспортний засіб (маломірний плавзасіб) типу «Mikro», бортовий номер НОМЕР_3 (шириною 1,9 метра та довжиною 6,5 метрів), мотор Honda BF100A сірого кольору (номер BBMJ 1003452), який потрапив на митну територію України поза митним контролем.

3.5.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються, зібраними в порядку ст. 495 МК, доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1404/50000/23 від 10.08.2023 року; митною декларацією; письмові пояснення; копія свідоцтва про реєстрацію водного транспортного засобу; копією паспорту; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія постанови суду від 27.07.2023 року, акт проведення огляду; листом військової частини НОМЕР_5 .

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5. Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3. Відповідно до ч. 1 ст. 482 МК, переміщення товарів, через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

5.4.Судом встановлено, що вартість водного транспортного засобу митними органами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлена та можливість проведення Одеським управлінням експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби експертного дослідження щодо визначення вартості товарів: водний транспортний засіб (маломірний плавзасіб) типу «Mikro», з бензиновим двигуном з маркуванням Honda BF100A відсутня.

5.5.Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, з метою попередження здійснення особою нових правопорушень, суддя вважає що необхідно застосувати санкцію у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією водного транспортного засобу, як безпосереднього предмету правопорушення.

5.6.Не має підстав для застосування стягнення у вигляді тільки штрафу, або тільки конфіскації. По перше, про застосування стягнення у вигляді штрафу без конфіскації, або тільки конфіскації предмету правопорушення, жодним учасником судового засідання не заявлялось. По-друге, жодні факти і обставини, що були предметом дослідження у суді, не давали приводів і підстав для такої думки.

5.7.При накладені стягнення суддя, окрім обставин які пом`якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

5.8. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.9. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

5.10. При винесені постанови, суддя керується ст. ст. 197, 481, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, на користь держави з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил. 1.2.Вилучені, відповідно до протоколу № 1404/50000/23 від 10.08.2023 року, а саме: водний транспортний засіб (маломірний плавзасіб) типу «Mikro», бортовий номер НОМЕР_3 (шириною 1,9 метра та довжиною 6,5 метрів), мотор Honda BF100A сірого кольору (номер BBMJ 1003452)- конфіскувати в дохід держави.

1.3.Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

2. Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський