Справа № 766/8550/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонський області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,

встановила:

07.10.2023 року близько 09:10 годині в м. Херсоні по вул. Кримська, 130, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega д.р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку №204 від 06.10.2023 року, виданого КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХМР, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 працівниками УПП в Херсонській області складено протокол серії ААБ №047305 від 07.10.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.11.2023 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Старюк В.А., надав до суду клопотання, згідно якого просив суд адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси

В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2 , а тому справу потрібно передати за підсудністю оскільки згідно положень ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 124 КУпАП, можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Розглянувши подане клопотання, прихожу до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й ст. 130 КУпАП.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено у м. Херсоні по вул. Кримська, 130, тому Херсонський міский суд Херсонської області є органом, який, в розумінні ст. 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.

Крім того, доводи адвоката Старюка В.А. щодо можливості розгляду справи за місцем проживання ОСОБА_1 є необгрунтованим, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 було складено за вчинення правопорушення, перебаченого ч. 1 ст. 130 КупАп, а не за ст. 124 КУпАП, як зазначено у клопотанні.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що чинною редакцією ст. 276 КУпАП не передбачено можливості направлення справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, так як місце розгляду справи відповідно до норми ч. 1 ст. 276 КУпАП правильно визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання адвоката Старюка В.А. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 276, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, про передачу матеріалів адміністративної справи за підсудністю, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан