Справа № 539/349/22
Провадження № 3/539/2/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Даценка В.М., секретаря судового засідання Шрейтре С.О., з участю прокурора Нор Ж.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Замули І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , старости сіл Мгар, Вільшанка, Луки Лубенської територіальної громади,

за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №14 від 25.01.2022 ОСОБА_1 , будучи старостою сіл Мгар, Вільшанка, Луки Лубенської територіальної громади Полтавської області, являючись згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пп.2,3 частини 1 ст. 46 вищевказаного Закону, 29.03.2021 об 16 год. 54 хв. подав завідомо недостовірні відомості до розділу 3 «Об`єкти нерухомості» та розділу 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» щорічної декларації за 2020 рік на загальну суму 967 772 грн, що перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився.

11 травня 2022 року постановою суду було зупинено строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 до його явки в судове засідання.

Для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, судом було винесено 13 приводів виконання яких було доручено як Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області, так і Управлінню стратегічних розслідувань в Полтавській області ДСР НП України.

Разом з тим жодна з постанов про привід виконана не була.

18 квітня 2023 року у даній справі судом була винесена окрема ухвала, щодо неналежного виконання працівниками як Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області так і Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області ДСР НП України обов`язків щодо заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У судовому засідання начальник відділу боротьби з корупцією Управління СР в Полтавській області ДСР НП України Калашник В.В. пояснив, що наразі законодавство не містить чітких приписів щодо механізму виконання примусового приводу, а тому неможливо виконати рішення суду із застосуванням до ОСОБА_1 фізичного примусу.

Прокурор Нор Ж.В., вважає, що в такому випадку можливо здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Замула І.А. проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 заперечив. При цьому вказав, що наразі строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчилися, а тому справа підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №14 від 25.01.2022 складеного відносно ОСОБА_1 , датою вчинення правопорушення є дата подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2020 рік 29.03.2021.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, на даний час сплинув дворічний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 судом було зупинено розгляд справи, однак, як свідчить аналіз норм КУпАП, судової практики, винесення судом постанови про зупинення строку розгляду справи не перериває вищевказаний дворічний термін, визначений ч.4 ст.38 КУпАП.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПє імперативною нормою і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, оскільки на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КпАП України.

При цьому суд звертає увагу на висновку Верховного Суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18), який зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38 п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко