Єдиний унікальний № 371/798/23
Номер провадження № 3/371/407/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.06.2023 близько 08 год. 10 хв. в м. Миронівка Обухівського району Київської області по вул. Перемоги біля будинку №18 здійснювала торгівлю з рук м`ясними виробами без дозволу та у не відведеному місці.

Указані обставини підтверджуються доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №375157 від 03.06.2023, за яким ОСОБА_2 08.06.2023 близько 08 год. 10 хв. в м. Миронівка Обухівського району Київської області по вул. Перемоги біля будинку №18 здійснювала торгівлю з рук м`ясними виробами без дозволу та у не відведеному місці.

-фото таблицею до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що здійснювала торгівлю у недозволеному місці, з огляду що м`ясний павільйон тимчасово не експлуатується. Щодо вчиненого щиро розкаялася.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП, відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З огляду на викладене ОСОБА_2 здійснила торгівлю з рук м`ясними виробами у не відведеному місці.

Призначаючи покарання, суддя враховував:

- характер вчиненого адміністративного правопорушення;

- щире каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- відсутність обставин, що обтяжують відповідальність;

- перебування на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП,беручи до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, щире розкаяння винного, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст. 160, 221, 268, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя В. О. Каневський