01.12.2023 Єдиний унікальний № 371/581/23
провадження № 3/371/316/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/316/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2023 року серії ДПР18 №183476, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 27 квітня 2023 року інспектором СРПП ВП № 2 Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Бабаком В.В. складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу: 27 квітня 2023 року о 13 годині 30 хвилин на автодорозі Н-01 (101км+800м) Київської області, Обухівський район Миронівської ТГ ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Ducato 230 L державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановлений законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейські погрожували притягненням до кримінальної відповідальності у випадку виявлення наркотичних речовин у крові, які можуть проявитися на протязі 30 днів після вживання наркотичних засобів.

У судовому засіданні захисник Харчук О.П. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свою позицію обґрунтовував відсутністю належних і допустимих доказів вчинення цього адміністративного правопорушення, та наявністю провокації працівників поліції щодо спонукання ОСОБА_1 відмовитися від огляду на стан наркотичного сп`яніння під відеозапис. Підтвердженням чому є не всі файли відеозаписів безперервної зйомки вказаного адміністративного правопорушення, які перебувають на оптичному диску, під час якої працівники поліції схиляли ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із відео, доданих поліцейським до матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції (13 година 20 хвилин), в подальшому в порушення вимог п. 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року N 1026 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за N 28/32999 (далі Інструкція), умисно вимикається відеозапис, який поновлюється лише через годину, і на ньому зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (14 година 38 хвилин).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року в справі Раманаускас проти Литви зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Київський апеляційний суд у постанові від 27 вересня 2021 року по справі №753/1336/21 даючи оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що дії працівника патрульної поліції, які виразились, зокрема у тому, що він роз`яснив особі, щодо якої мав намір скласти протокол про адміністративне правопорушення його право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто здійснював роз`яснення права, яке законодавством не передбачене. Таке роз`яснення по суті вчинене з метою спонукання особи до висловлення відмови від проходження огляду.

Зважаючи на надані в судовому засіданні пояснень, відеозапис, із якого вбачається спочатку зупинки автомобіля ОСОБА_1 , переривання відеозапису в супереч вимог п. 5 розділу II Інструкції, та увімкнення відеозапису через тривалий проміжок часу (через годину) на якому зафіксовано постановочну відмову ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, за умови відсутності на відео огляду ОСОБА_1 на виявлення ознак наркотичного сп`яніння, суд позбавлений можливості виключити сумнів щодо існування провокації працівників поліції спрямованої на схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння під час цієї перерви відеозапису, а тому суд не може прийняти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відеозапис як допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 251-252, 254, 256, 276, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук