ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2504/23 Справа № 215/5807/23 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Федосова М.М. апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним державним інспектором Південно-Східного регіонального управління держпраці у Криворізькому районі, який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року встановлено, що 24.09.2023 року о 00:18 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. С. Колачевського, біля буд. № 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, днз НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Правопорушення зафіксоване на нагрудний відеореєстратор 475605, 475606. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПта провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом 1-ї інстанції порушено його право на доступ до правосуддя, враховуючи право на захист, оскільки справу суд розглянув за його відсутності, без належного повідомлення. Вважає, що прийняте рішення за наслідками розгляду даної справи підлягає скасуванню з підстав процесуального порушення права на захист.

Звертає увагу, що суд 1-ї інстанції формально розглянув справу та не надано належної оцінки встановленому факту провокації відносно нього з боку поліцейських на вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів отриманих за допомогою провокації.

Зауважує, що ні на відеозапису, ні в рапорті поліцейського не підтверджено, що він керував автомобілем до відповідної вказівки працівника поліції.

Вважає долучені до матеріалів справи рапорт неналежним доказом. Наполягає, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Вказує, що відеозапис не містить його відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я та на місці.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав наведених в ній.

Захисник Федосов М.М. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просив її задовольнити, оскаржену постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду 1-ї інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону тавірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Хоча сторона захисту наполягає на відсутності вини ОСОБА_1 , проте його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 625278 від 24.09.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 про те, що 24.09.2023 року о 00:18 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. С. Колачевського, біля буд. № 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, днз НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Правопорушення зафіксоване на нагрудний відеореєстратор 475605, 475606. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2023 року до КП «КБЛПД» ДОР» м. Кривий Ріг із зазначенням виявлених ознак алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота);

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальойону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ласкіна О. від 24.09.2023 року, в якому він зазначив обставини зупинки та події, що мали місце 24.09.2023 року за участі водія ОСОБА_1 ;

- даними відеозапису, на якому зафіксовано дату та час фіксації, факт зупинки транспортного засобу Renault Megane Scenic, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейськими, виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та оголошення їх ОСОБА_1 , спілкування з поліцейськими протягом 1 год. 37 хв., під час якого поліцейськими було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови у медичному закладі, роз`яснено процедуру проходження такого огляду водію ОСОБА_1 ; зафіксовано відмову ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, а також оголошення поліцейським місця, часу та дати розгляду складеного адміністративного протоколу в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та відмову підписання роз`яснення про відсторонення від керування транспортним засобом.

Відповідно до довідки наданої інспектором ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гірік О., згідно національної автоматизованої інформаційної системи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримував серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення не зареєстрована.

В матеріалах справи наявне письмове роз`яснення ОСОБА_1 про відсторонення від права керування транспортним засобом 24.09.2023 року та транспортний засіб було залишено на місці зупинки транспортного засобу без порушення ПДР.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 , та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими і спростовуються вищезазначеними доказами.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Доводи апелянта про провокацію з боку працівника поліції на вчинення ОСОБА_1 правопорушення суд вважає необґрунтованими. З відеозапису вбачається, що поліцейський підійшов вперше до ОСОБА_1 , коли той сидів в автомобілі на водійському сидінні, розмовляв по телефону. Поліцейський просив надати документи, що підтверджують особу водія, причини зупинки з урахуванням того, що скоро почнеться комендантська година. Протягом всього часу спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. При цьому, суд не вбачає провокації з боку працівників поліції на вчинення правопорушення, оскільки ОСОБА_1 ніхто не зобов`язував здійснювати подальший рух, керуючи автомобілем. Такий вибір він зробив не у присутності працівників поліції, а добровільно. Відеозаписом, долученим до матеріалів даної справи, спростовуються твердження апелянта, що він не керував транспортним засобом.

При цьому, відсутність у поліцейських підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, за відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, на чому наполягав апелянт, суд розцінює критично, оскільки відповідно до п. 2 Інструкції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1413/27858 від 11.11.2015, наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, згідно визначених ознак, є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, в тому числі відсутності відмови водія від проходження огляду в установленому законом порядку, суд розцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу під його керуванням спілкувався з поліцейськими протягом 1 год. 37 хв. В ході цього спілкування поліцейськими було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови у медичному закладі, роз`яснено процедуру проходження такого огляду водію. Поведінку водія ОСОБА_1 ,, який після зупинки пояснював працівникам поліції, що телефонує своєму адвокату та без його присутності проходити огляд не буде, працівниками поліції правильно було розцінено як ухиляння від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Тому, вважаю, що суд першої інстанції правильно розцінив таку поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

При цьому, судом не встановлено порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, які були оголошенні ОСОБА_1 , має право саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При цьому, норми ст. 266 КУпАП, якою встановлено порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, не передбачає обов`язкової участі захисника при проведенні такого огляду.

Під час апеляційного розгляду будь-якого психологічного або фізичного тиску з боку інспекторів поліції до ОСОБА_1 встановлено не було, стороною захисту суду таких доказів не надано.

Захисник під час апеляційного розгляду не надала доказів на підтвердження того, що ним та / або ОСОБА_1 було оскаржено дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Матеріали справи не містять будь-яких клопотань від ОСОБА_1 , або його захисника щодо виклику працівників поліції до суду або інших осіб, проте наявний відеозапис, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинки, повідомлення причин такої зупинки, виявлення ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що були досліджені судом.

Отже, доводи апелянта, що відеозапис не містить факту чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що було предметом розгляду в суді 1-ї інстанції, суд розцінює критично, оскільки такі доводи спростовуються сукупністю досліджених доказів, які узгоджуються між собою. Така позиція сторони захисту, на переконання суду, спрямована на уникнення відповідальності за вчинене. Під час апеляційного розгляду стороною захисту бідь-яких доказів, які б спростовували встановлені судом фактичні обставини, що мали місце 17.0324.09.2023 року за участі ОСОБА_1 , надані не були.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського, відеозапису подій, що мали місце 24.09.2023 року за участі ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18).

Під час апеляційного розгляду не було встановлено будь-яких порушень працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 , та підстав для визнання доказів недопустимими або неналежними, тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Доводи апелянта на підтвердження доводів, що суд 1-ї інстанції порушив його право на захист не повідомивши його належним чином про розгляд справи, спростовуються дослідженим відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього було оголошено місце, час та дату розгляду такого протоколу в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2 та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин