ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/816/23

Провадження № 3/293/626/2023

08 червня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області з військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А4350 №44 від 02.06.2023 солдат ОСОБА_1 01.06.2023 о 20 год. 00 хв. перебував з ознаками сп`яніння на території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), а саме: нечітка мова, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, що підтверджують свідки. На підставі ст.82 Дисциплінарного статуту ЗСУ військовослужбовця було покладено до медичного лазарету під нагляд чергового лікаря до повного протвереження. На підставі пояснень свідків, встановлено факт перебування військовослужбовця в стані сп`яніння, в умовах воєнного стану. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

08.06.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить розглянути справу відносно нього без його участі. Провину свою визнає, скарг, заяв та пропозицій не має. Підпис ОСОБА_1 завірено СОГ в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд уважає, що адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 7, 245-246 КУпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах здійснюється на основі суворого додержання законності; завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

За п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії А4350 №44, складений 02.06.2023 відносно ОСОБА_1 з порушенням норм ст. 256 КУпАП , а саме у протоколі зазначена дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до копії військового квитка, наявного у матеріалах справи дата народження ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Водночас до матеріалів справи доданий бланк отримання пояснень особи відносно якої складено протокол про військове адміністративне правопорушення солдата ОСОБА_1 із змісту якого вбачається відібрання пояснень у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той час як протокол про військове адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вказує на те, що до протоколу додані докази, що не стосуються особи правопорушника.

У заявці на отримання судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі, доданої також до протоколу про військове адміністративне правопорушення, ПІБ заявника вказане ОСОБА_4 .

Крім того, до матеріалів справи додано службову картку, медичну характеристику, картку фізичної особи-платника податків за підписом старшого оперативної групи військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_5 , складених відносно « ОСОБА_1 надійович», коли за даними військового квитка останній значиться « ОСОБА_1 ннадійович».

Вказані недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, а тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням при цьому положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, після дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення мають бути надані докази ознайомлення з ним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Тобто, постанова судді про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО