П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

10.11.2023 року, о 17 год. 30 хв. по проспекту Правди, навпроти буд.3-А у м. Києві, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ШКОДА ОКТАВІА» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом недотримав безпечний рух та скоїв наїзд на нерухомий припаркований автомобіль «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 726805 від 16.11.2023 року, 10.11.2023 року, о 17 год. 30 хв., по проспекту Правди, буд. 3-А, у м. Києві, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, місце події залишив.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.10 ПДР за ст.122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав. Вказав, що подумав що в`їхав в яму, не бачив щоб хтось його зупиняв чи махав рукою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що претензій до ОСОБА_1 немає. Вказала, що вийшла з магазину, де працює, бо їй сказали про ДТП. Почала махати рукою, однак не знає, чи її бачили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вознюк В.А. просив провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП закрити, зазначив що доказів вини за ст.122-4 КУпАП немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вознюка В.А., потерпілу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання ним вини, підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 726806 від 16.11.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями водія.

Разом з тим, щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд вважає, що провадження у цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Із наданих пояснень судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, оскільки не відчув удару взагалі, про що свідчить його подальша поведінка, будь-яких належних доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять, окрім того потерпіла вказала, що їй не відомо, чи її бачив водій.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко