ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №615/224/23 Головуючий 1 інстанції: Токмакова А.П.
Провадження №33/818/523/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І. за участю секретаря Шевченко В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника Киченок А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Валківського районного суду Харківської області від 14 березня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1977 року народження, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених

- ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

На підставі ст.36 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На зазначену постанову районного суду захисник Киченок А.С. 11 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, він не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, а копію постанови отримав лише 03 квітня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисник, будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Валківського районного суду Харківської області від 14 березня 2023 року, в судове засідання не з`явилися, а тому розгляд клопотання проведено за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 14 березня 2023 року захисник не був присутній.

Однак про дату та час судового засідання захисник був повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.63).

Звернувшись 11 березня 2023 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Валківського районного суду Харківської області від 14 березня 2023 року, захисник пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Посилання захисника на отримання постанови суду 03 квітня 2023 року, як на підставу вважати поважним пропуск строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими, останній не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою, будь яким процесуальним способом, у передбачений законом строк та в подальшому доповнити її.

До того ж, учасник справи як зацікавлена особа, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані як на отримання повної інформації щодо стадії розгляду справи, так і щодо подання апеляційної скарги, та використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних прав та обов`язків.

Встановлення строків звернення до суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для сторін та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте судове рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто встановлені строки звернення до суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу судового рішення.

Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин підстави для поновлення захиснику Киченок А.С. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, оскільки відсутні поважні причини його пропуску.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Киченок А.С. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Валківського районного суду Харківської області від 14 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, ч.3 ст.172-20, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня