Справа№ 718/3561/23
Провадження№ 3/718/1305/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2023 о 16:04, Чернівецька область, Чернівецький район, с.Новий Киселів, АД М-19, 484 км. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, вчинивши правопорушення повторно протягом року (постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.07.2023). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив, що підтверджують матеріали справи. Клопотань про відкладення до суду не надходило.

Зважаючи на те, що судом вжито усіхнеобхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи строки притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про судове засідання, та провести судовий розгляд в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445307 від 08.10.2023, складеного інспектором взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції І.Г. Лавко, відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року. (а.с.1).

В протоколі міститься відмова від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому прав та обов`язків. Копію протоколу відмовився отримати. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом .

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданихособі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду та підпису ОСОБА_1 відмовився. (а.с.3)

У відповідності до вимог закону, 08.10.2023 о 16:15 працівниками поліції виписано направлення на огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, до закладу охорони здоров`я в «Кіцманську БЛІЛ», від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. (а.с.4)

У відповідності до копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.10.2023 о 19:45, інспектор взводу 2 роти 3 взводу БУПП в Чернівецькій області, здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом блокування та досталення для зберігання на спеціальний майданчик по вул. Комунальників 4В м. Чернівці, огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з постановою про розшук майна боржника ВП 0 від 01.03.2023, ВП 68435752 від 01.02.2022, за ч. 2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, власник транспортного засобу ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 . (а.с.6)

Також, у відповідності до рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Г.Лавко, 08.10.2023 патрулюючи в Чернівецькій області Кіцманський район, с. Новий Киселів, АД М-19, 484 км при відпрацюванні вимірювання швидкості за допомогою приладу TRUCAM, було зафіксовано перевищення швидкості в населеному пункті більше як на 20 км/год., транспортний засіб BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 78 км/год., приблизно о 16:04, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився та продовжував рух, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 , за порушення п.п. 12.4 ПДР України. Громадянин який керував вищевказаним транспортним засобом виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Під час встановлення особи за базою ІПНП було з`ясовано, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та є позбавлений права керування, а також на нього вже складалася постанова за ч.4 ст. 126 КУпАП. (а.с.5)

Факт повторності вчинення правопорушення за ст.130 КУпАП, також підтверджується долученою до матеріалів справи копією постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.07.2023 року у справі 718/2077/23, яка набрала законної сили 11.08.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.(а.с.11-12)

Згідно відеозапису події, яка мала місце 08.10.2023 за участі ОСОБА_1 , встановлено, що поліцейськими зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius транспортний засіб під керування ОСОБА_1 о 16:04. У водія виявлено та озвучено ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного запису та відмовився від поїздки до ЧОНД м. Чернівці. (а.с.13)

Отже наданим відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспорним засобом та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п.2.5 ПДР, адже відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

До матеріалів справи не додано доказу, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу марки BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував в момент вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд не знаходить підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294, 317-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Мінів