Справа № 203/4770/23
Провадження № 3/0203/2718/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.12.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем КЛШМД ДМР, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8.04.2023 року 13 год 00 хв. м. Дніпро на перехресті вул. В. Антоновича та вул. Батальйону Дніпро водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ніссан н/з НОМЕР_1 своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Пежо н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в наслідок ДТП Транспортні засоби пошкоджено, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що він керуючи автомобілем Nissan X-Trail, н/з НОМЕР_1 , рухався по бульвару Батальйону Дніпро зі сторони проспекту Л.Українки в напрямок вул.Ульянова зі швидкістю 50 км/г. Дорожнє покриття було вологе, але опадів не було. Коли він під`їжджав до перехрестя з вул.В.Антоновича, на світлофорі горів дозвільний сигнал для руху - «зелений». По вул. В.Антоновича рухався автомобіль «Peugeot Partner» жовтого кольору, який виїхав на перехрестя з бульваром Батальйону Дніпро на заборонений сигнал світлофору «червоний», при цьому не зупиняючись на стоп-лінії перехрестя, в наслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що в його діях відсутня вина, оскільки він рухався на дозволений сигнал світлофору та, враховуючи відстань від його автомобіля до перехрестя та час, коли у нього виникла небезпека у вигляді виїзду автомобіля «Peugeot Partner» на перехрестя, він не мав можливості запобігти зіткненню, застосовуючи екстремальне гальмування. Окрім того, план-схема, яка була складена безпосередньо після ДТП та план-схема, яка була складена під час проведення з ним слідчого експерименту, відрізняється встановленими розмірами. Оскільки експерту для проведення експертизи була надана лише постанова слідчого, в якій він визначив встановлені під час саме слідчого експерименту дані, висновок експерта не відповідає фактичним обставинам ДТП.

Захисник Чебікін С.В. в судовому засіданні зазначив, що, по-перше, на дослідження експерту була надана лише копія постанови про призначення експертизи, у зв`язку з цим вважає, що поза увагою експерта залишились обставини, які мають значення для правильного висновку, а саме: пояснення як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , які зазначили, що на момент ДТП дорожнє покриття було зволожене (а.с. 24-26, 27-29). Однак, у висновку експерта зазначено, що на момент ДТП дорожнє покриття було сухе. Вважає, що ця обставина є істотною, оскільки пов`язана з коефіцієнтом зчеплення автомобільних шин з дорожнім покриттям та ефективністю екстреного гальмування.

По-друге, у висновку експерта зазначено, що:

-ширина проїзної частини вул. В.Антоновича становить 10,3 м, але з огляду на план-схему (а.с. 19) та план-схему до протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 33-37) такі заміри не проводились;

-з моменту виїзду на проїзну частину бульвару Батальйону Дніпро до моменту зіткнення з автомобілем «Ніссан», н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «Пежо», н.з. НОМЕР_2 , подолав 6,3 м, але це суперечить замірам, які зазначені на план-схемі до протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 33-37);

-гальмівний шлях автомобіля «Пежо» в умовах місця події дорівнює 2,2 м, але за вихідними даними зіткнення відбулось без гальмування;

-місце зіткнення розташоване на перехресті вул.В.Антоновича та бульвару Батальйону Дніпро на відстані 6,3 м до правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля «Пежо», н.з. НОМЕР_2 , та 3,6 м до лівого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля «Ніссан», н.з. НОМЕР_1 . Але якщо прийняти до уваги ширину проїзної частини по вул. Антоновича у 10,3 метрів, тоді середина проїзної частини становить 5 метрів 15 см. На план-схемі (а.с. 19)- ширина смуги для руху по вул. Антоновича, по якій рухався автомобіль «Пежо», н.з. НОМЕР_2 , становить 4,4 м, а відповідно до план-схеми до протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 33-37) зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 6,3 метрів від краю проїзної частини по вул. Антоновича. Отже, за такими замірами водій автомобілю «Пежо», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Антоновича перетинав перехрестя з бульваром Батальйону Дніпро по Зустрічній смузі для -руху транспортних засобів, що - не відповідає дійсним обставинам справи;

-відстань від дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) вул. В.Антоновича до проїзної частини, дороги бульвару Батальйону Дніпро складає 6 м. Але це не відповідає дійсності і суперечить план- схемі (а.с. 19), на якій стоп-лінія нанесена безпосередньо перед перехрестям з бульваром Батальйону Дніпро. Таким чином, місце зіткнення, транспортних засобів, відстань, яку подолав автомобіль «Пежо» до моменту зіткнення з автомобілем «Ніссан» та відстань, на якій автомобіль «Пежо» повинен був зупинитись (а це момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 ), визначені не правильно, відтак, наведені експертом розрахунки, які ґрунтуються на таких даних, є також неправильними.

По-третє, швидкість транспортних засобів, яка полягла в основу висновку експерта, зазначена лише зі слів учасників ДТП: 20 км/г зі слів водія автомобіля «Пежо» і 50 км/г зі слів ОСОБА_1 . Вважає, що для надання обґрунтованого і однозначного висновку цього явно недостатньо, а питання про встановлення механізму ДТП та її елементів відповідно до розділу II п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту України ні 2 6 грудня 2 012 року № 1950/5), експерту не ставились. Йдеться про установлення швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Вважає, що докази, які б беззаперечно підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР - відсутні. Причинного зв`язку між його діями і вчиненням ДТП - не вбачається. Також зазначив, що водій ОСОБА_1 , перетинаючи перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, керувався також п. 1.4 ПДР, згідно із яким кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Бездоля О.В., не заперечував проти призначення експертизи, що до становлення винуватості водія ОСОБА_1 у ДТП.

Приймаючи до уваги доводи, які викладені ОСОБА_1 та його захисником, та вивчивши надані матеріали, в судовому засіданні прийнято рішення про призначення судової автотехнічної експертизи по даній справі, проведення якої доручити Дніпровському НДІСЕ.

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю Ніссан н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Чи мав водій автомобілю Ніссан н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

3.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 ?

4. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Необхідні данні для надання висновку експерта відображені у матеріалах справи № 203/4770/23.

Провадження експертизи доручити судовому експерту Драгану Віктору Миколайовичу (49038 м. Дніпро, вул. Княгині Ольги , буд.22 офіс 160, тел. НОМЕР_4 , 067-320-52-52).

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити с праву про адміністративне правопорушення № 203/4770/23.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О.Смольняков