Справа № 202/9188/23
Провадження № 3/202/5867/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецький області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на підставі розпорядження голови Верховного суд від 15.03.2022 №8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №141060, 02 травня 2023 року, о 23 год. 35 хв., в м.Краматорську, вул.Хабаровська, біля буд.2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (дорожнє огородження). В результаті ДТП транспортний засіб та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №203592, 02 травня 2023 року о 23 год. 35 хв. в м.Краматорську, вул.Хабаровська, біля буд.2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 07 червня 2023 року вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

У судовому зсіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав. Разом із цим вину у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначивши, що транспортним засобом Dacia Logan керувала ОСОБА_2 , а не він. В цей час він сидів у транспортному засобі поруч як пасажир, а представився водієм, щоб ОСОБА_2 уникла адміністративної відповідальності.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 02 травня 2023 року вона перебувала за кермом автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 . Після ДТП, ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському місці, пересів на місце водія. Після того як під`їхали поліцейські, з нею говорити не захотіли та склали адміністративні протоколи на ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №141060, 02 травня 2023 року, о 23 год. 35 хв., в м.Краматорську, вул.Хабаровська, біля буд.2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (дорожнє огородження). В результаті ДТП транспортний засіб та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , які останній надавав як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і поясненнями, наданими останнім у судовому засіданні, схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №141060 від 03 травня 2023 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №203592, 02 травня 2023 року о 23 год. 35 хв. в м.Краматорську, вул.Хабаровська, біля буд.2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , які останній надавав у судовому засіданні під час розгляду справи в частині адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, у яких ОСОБА_1 зазначив, що саме він керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 ; даними відеофіксації з бодікамери поліцейських, що були досліджені у судовому засіданні на яких ОСОБА_1 також підтверджує факт керування транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , а також висловлює чітку відмову від проходження медичного огляду на місці та у медичному закладі.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки її свідчення протерічать обставинам справи та спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом та показами самого ОСОБА_1 , наданими останнім суду під час визнання своєї вини за ст.124 КУпАП.

Щодо письмових заперечень на протокол, надісланих захисником Берзінь С.Л., суд зазначає наступне.

Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння не є безумовною підставою для в закриття адміністративного провадження, оскільки факт пропонування проходження такого огляду встановлений відеозаписом.

Рапорт поліцейського не є доказом адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим суд не враховував його під час розгляду справи.

Щодо порушення прав на захист, суд зазначає, що ОСОБА_1 заяв про реалізацію свого права мати захисника, згідно відеозапису, не заявляв.

Відеофіксація поліцейським була зроблено бодікамерою 472678, у зв`язку із чим відсутні підстави для його визнання такого доказу недопустимим.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33,40-1,124,130,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.