Номер провадження: 33/813/2367/23
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги представника Бочевара М.П., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 16.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, а саме 2 458,19 грн., з конфіскацією цих товарів, та конфіскацією транспортного засобу, вилученого згідно з протоколу про порушення митних правил №1301/50000/23, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згодом, 27.11.2023 представником Бочеваром М.П., в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду 1-ої інстанції була подана апеляційна скарга на вищезазначену постанову суду, в якій просить скасувати постанову та винести нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити, вилучений транспортний засіб «ВМW X5», 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 повернути особі, у якій він був вилучений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Положення ст. 487 Митного кодексу України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Згідно із ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Водночас, ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга підписана представником Бочеваром М.П., при цьому звертаючись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, представник Бочевар М.П. долучив лише ордер серії ВН №1306531 від 27.11.2023 про надання правничої правової (правової) допомоги ОСОБА_1 .

Проте, представником ОСОБА_2 , всупереч вищезазначених положень закону, до апеляційної скарги не додано витяг з договору.

Зазначена обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у наявності у представника Бочевара М.П. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема право представника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги представника до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 288 КУпАП та з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 487 МК України, ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Бочевара М.П., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 16.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повернути адвокату Бочевару М.П. разом із доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца