ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5874/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 липня 2023 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 по перетину вул. П. Радзіня та вул. Сортувальної у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП КМНКЛ "Соціотерапія" (1,68%), чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в судовому засіданні приймали участь його захисники, спочатку адвокат Туровський В.В., пізніше адвокат Вознюк А.С. Позиція сторони захисту зводиться до того, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в автомобілі який рухався в період дії комендантської години, був військовослужбовець, який мав спеціальну перепустку та мав право у цей період доби пересуватися по м. Києву. Працівникам поліції ОСОБА_1 повідомляв і це зафіксовано на відеозаписі, що транспортним засобом він не керував. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.А ПДР України «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні, оскільки суду не надано достатніх та належних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Сам ОСОБА_1 працівникам поліції повідомляв, що автомобілем він не керував.

Транспортний засіб "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не належить.

Із відеозапису дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в автомобілі окрім ОСОБА_1 була ще одна особа.

За версією захисту, яка є логічною та послідовною, а також не спростована наявними у справі доказами, в автомобілі який рухався в період дії комендантської години, був військовослужбовець, який мав спеціальну перепустку та мав право у цей період доби пересуватися по м. Києву, який і міг керувати автомобілем "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 , однак працівниками поліції, при тому що ОСОБА_1 заперечував факт керування, зазначена версія перевірена не була.

Фраховуючи відсутність чітких, належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 , всі сумніви та протиріччя слід трактувати на користь останнього та справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: