Справа №: 272/198/23
Провадження № 3/272/183/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, інваліда ІІІ групи,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

ід.номер НОМЕР_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 02.03.2023 року серії ААБ № 229712, 02.03.2023 року о 17 год. 26 хв. ОСОБА_1 в с.Яроповичі по вул.Київській, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження освідування на місці зупинки та у медичному закладі дідмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, заперечив його вчинення та пояснив, що 02.03.2023 року на прохання старости ОСОБА_2 він відвозив з ним до м.Андрушівки гуманітарну допомогу. Того ж дня, повертаючись назад до с.Яроповичі, йому стало погано та за кермо сів ОСОБА_2 .. Рухаючись автомобілем о 17.26 год. в с.Яроповичі їх зупинили поліцейські. Він сидів збоку на пасажирському сидінні. Зупинившись, вони вийшли з автомобіля та підійшли до поліції запитали причину зупинки. Поліцейські попросили його надати документи на автомобіль та на причеп, повідомили про несправні габарити, після чого та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, так як не керував автомобілем. ОСОБА_2 також повідомляв поліції, що він був за кермом, проте поліцейські його не слухали. Так як він власник автомобіля, то склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього. Він на місці відмовився пройти огляд. До лікарні не поїхали. Однак він хотів їхати до лікарні. Разом з ним була також його дружина. Після зупинки відеофіксацію розпочали через десять хвилин, коли він пішов до автомобіля, щоб надати документи на автомобіль на причеп. Щодо постанови відносно причепа, то він не погоджувався відносно керування, проте габарити не працювали на причепі та не було стаховки, тому щодо штрафу він не заперечував. Просив закрити провадження у справі, оскільки він не керував транспорним засобом.

Захисник Гарастівський С.А. в судовому засіданні вважав, що протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП з урахуванням наступних підстав. Оскільки, оліцейським були порушені права на захист. Також, щодо доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріали справи та відеодокази не містять, а перебування за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. 02.03.2023 року в 17.26 год. працівниками поліції був зупинений в с.Яроповичі автомобіль Мерседес Віто, д.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , яким керувала інша особа, а саме: ОСОБА_2 , який також підтвердив вказану обставину поліцейським. При цьому працівники поліції, не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 розпочали звинувачувати його в тому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а тому вони вимушені будуть складати відносно нього адміністративні матеріали за порушення, які він допустив, хоча ОСОБА_1 на той час автомобілем не керував, що в судовому засіданні підтвердили свідки. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так, як не керував ним. Проте враховуючи те, що працівники поліції безпідставно його звинувачують в скоєнні ряду адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, на що працівниками поліції йому було відмовлено. Свідок, ОСОБА_4 , пояснила що 02.03.2023 року біля 17.30 год. на під`їзді до с. Яроповичі працівниками поліцї був зупинений автомобіль, що належить її чоловіку, ОСОБА_5 , яким на той час керував ОСОБА_2 .. Також наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського є недопустимими доказами. Відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не можуть бути доказами у цій справі, оскільки в протоколі не вказано найменування та ідентифікаційний номер технічного засобу (відеокамери), на який здійснювалась відеозйомка. Звертав увагу суду на те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачено «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018). Таким чином, у випадку виявлення переривань відеозапису та фактичного фіксування лише окремих процесуальних дій чи окремих моментів, такий відеозапис не може визнаватись належним та допустимим доказом правопорушення.Як вбачається з матеріалів справи, відеозйомка обстановки та обставин подій від 02.03.202 року за участі ОСОБА_1 у порушення вимог Інструкції від 18.12.2018, з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, наявні значні проміжку часу між файлами записів, усі події не записані. Безпосередньо підтверджується, що відеофіксація переривалась, а саме з часу зупинки автомобіля: 17.26 - 17.27 год до 17.36 год., початку складання адміністративних матеріалів, тобто дев`ять хвилин відеозапис взагалі відсутній. На підставі викладених в клопотанні доводів просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Гарастівського С.А., свідків вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу від 02.03.2023 року серії ААБ № 229712, 02.03.2023 року о 17 год. 26 хв. ОСОБА_1 в с.Яроповичі по вул.Київській, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження освідування на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснила, що 02.03.2023 року староста села ОСОБА_2 попросив, щоб її чоловік ОСОБА_6 відвіз гуманітарну допомогу до м.Андрушівка. Вона також поїхала з ними. По дорозі назад чоловіку стало погано, тому за кермо сів ОСОБА_2 .. В с.Яроповичі їх зупинила поліція, почали казати щось за причеп та сказали, що у її чоловіка ОСОБА_7 ознаки сп"яніння, тому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Хоча староста ОСОБА_2 казав, що він був за кермом. Проте чоловік відмовився пройти огляд, так як не керував автомобілем. Поліцейські попросили документи на автомобіль та на причеп. після чого, винесли штраф за причеп та склали протокол за ст.130 ч.1 КУпАП відносно чоловіка.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він є старостою села. Їхнє село зібрало гуманітарну допомогу, яку необхідно було завезти до м.Андрушівка. ОСОБА_8 погодився. Вони відвезли гуманітарну допомогу до м.Андрушівка, та повертаючись назад ОСОБА_9 стало погано, тому він сів за кермо. Вони їхали в село Яроповичі та по дорозі їх зупинила поліція, оскільки не працювали габарити на прицепі. Після зупинки автомобіля вони вийшли разом та підійшли до поліцейських, щоб з`ясувати причину зупинки. Поліцейські попросили документи на автомобіль та ОСОБА_10 пішов по них до автомобіля. Після чого, поліцейські почали казати, що ОСОБА_10 був за кермом та почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у ОСОБА_7 є ознаки алкогольного сп"яніння. Він повідомляв поліції, що за кермом був він, проте його пояснення не брали до уваги. Поліцейський склав відносно ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння та за неробочі габарити на причепі.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 02.03.2023 року, які містять в собі окремі відеофайли. З відео вбачається, що відеофіксація переривалась, а саме: з часу зупинки автомобіля: 17.26 год. до 17.36 год., початку складання адміністративних матеріалів, тобто десять хвилин відеозапис взагалі відсутній.А саме на відео не зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також з даного відеозапису видно, що при складені матеріалів присутні свідки ОСОБА_2 , який повідомляв, поліції про керування транспортним засобом та свідок ОСОБА_1 , яка також вказувала про керування автомобілем ОСОБА_2 , проте вказані доводи поліцейські не врахували та не надали їм оцінку, складаючи матеріали відносно ОСОБА_1 .. Суд вважає, що вказане відео суперечить вимогам вищевказаної Інструкції оскільки є фрагментарним, неякісним та на ньому відсутня частина відеозапису, тому даний відеодоказ не є налелним та допустимим доказом у даній справі.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час зупинки його поліцією, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовуються обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб