Справа № 177/871/23
Провадження № 3/177/659/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

офіційно не працевлаштованої

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

інвалідності не має

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

офіційно не працевлаштованого

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

інвалідності не має

РНОКПП НОМЕР_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2023 о 10:08 год, по вул. Миру (колишня вулиця Леніна) в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, в напрямку руху до перехрестя вул. Миру (колишня вулиця Леніна) та вул. Енергетиків с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, в попутному напрямку рухалися два автомобілі, а саме попереду автомобіль Dodge днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , а позаду нього, автомобілем Volkswagen Passat днз НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . При цьому, керуючи автомобілем Dodge днз НОМЕР_3 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не переконалася у безпечності маневру, в той час як ОСОБА_2 на перехресті, при виконанні обгону автомобілю Dodge днз НОМЕР_3 , що рухався попутно попереду та повертав ліворуч, також не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого водії допустили зіткнення автомобілів Dodge днз НОМЕР_3 та Volkswagen Passat днз НОМЕР_4 , як наслідок автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 10.1 ПДР України, а дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення п. 14.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вину не визнали, вказуючи на наявність вини один одного в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Так, ОСОБА_1 суду пояснювала, 23.04.2023 рухалася по вул. Миру (колишня назва вул. Леніна) с. Лозуватка Криворізького району, керуючи автомобілем Dodge днз НОМЕР_3 , перевозячи в якості пасажира на передньому сидінні свого чоловіка ОСОБА_3 та на задньому пасажирському сидінні неповнолітню доньку. Зазначала, що керуючи автомобілем рухалася близько 60 км/год, по автодорозі, що мала дві смуги для руху, по одній в кожному напрямку. Вона рухалася по смузі руху призначеній для руху в її напрямку, ближче до правого узбіччя, приблизно за 500 м до перехрестя на якому відбулася ДТП, вона зупиняла автомобіль на правому узбіччі, з метою дати дитині води, в подальшому відновила рух, за 50 метрів до перехрестя почала знижували швидкість, зменшила її до 20 км/год, за 50 метрів ввімкнула лівий покажчик повороту, впевнилася у відсутності зустрічного транспорту, в дзеркало заднього виду побачила автомобіль позаду на значній відстані, уточнити яку не змогла, та почала виконувати маневр повороту ліворуч, перебуваючи ближче до лівої частини смуги для руху. Зазначала, що зіткнення автомобілів відбулося, коли половина її автомобілю вже була в перехресті, при цьому автомобіль Volkswagen Passat днз НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 їхав зі значною швидкістю, перед перехрестям з`їхав вже на ліве узбіччя та продовжуючи рух по лівому узбіччю, пересікаючи перехрестя, здійснив зіткнення з її автомобілем, після чого продовжив рух по лівому узбіччю, а її автомобіль розвернуло.

ОСОБА_2 суду пояснював, що 23.04.2023 біля 10 години ранку, він рухався з м. Кривий Ріг, в напрямку с. Лозуватка Криворізького району, керуючи автомобілем Volkswagen Passat днз НОМЕР_4 , в якому перевозив в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні дружину ОСОБА_4 , а на задньому пасажирському сидінні брата дружини ОСОБА_5 та їх неповнолітню дитину. Зазначав, що направлявся на кладовище в с. Лозуватка, де поховані рідні. Вказував, що рухаючись в напрямку с. Лозуватка, зі швидкістю близько 50-60 км/год, він бачив попереду, в попутному напрямку свого автомобілю, автомобіль Dodge днз НОМЕР_3 білого кольору, який приблизно за 20-25 м до перехрестя, гальмував та приймав ближче до правого узбіччя. Після завершення дорожньої розмітки, що забороняла обгін, приблизно за 100 м до перехрестя, він почав обгін вказаного автомобілю Dodge днз НОМЕР_3 , з виїздом на зустрічну смугу для руху. Приблизившись до вказаного автомобілю приблизно на 20 м, він побачив, що автомобіль Dodge днз НОМЕР_3 , без ввімкнення лівого покажчика повороту, здійснює маневр повороту ліворуч, вивертаючи колеса вліво, в напрямку перехрестя, що є в`їздом на вулицю с. Лозуватка. Зазначав, що будь-які дорожні знаки, що забороняли йому обгін були відсутні, дорожня розмітка вказаний маневр дозволяла, про те, що в місці зіткнення автомобілів є поворот наліво він не знав, зміг побачити його лише за 20-25 метрів. Вказував, що з метою уникнення зіткнення він виїхав на ліве узбіччя, після чого в перехресті автомобіль під його керуванням контактував з лівою передньою частиною автомобілю Dodge днз НОМЕР_3 , та продовжив рух по узбіччю. В подальшому змінив покази, зазначав, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі для руху, а не на вул. Енергетиків вказаного перехрестя, яке не зовсім є перехрестям. Вважав, що причиною ДТП стало те, що водій автомобілю Dodge днз НОМЕР_3 не була уважною, не побачила рух його автомобілю в стані обгону, розпочала маневр повороту ліворуч без ввімкненого лівого покажчику повороту, не переконавшись в безпечності виконуваного маневру.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_2 , суду пояснила, що 23.04.2023 вона в якості пасажира перебувала в салоні автомобілю Volkswagen Passat днз НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Вони рухалися з м. Кривого Рогу в напрямку с. Лозуватка, на кладовище де поховані родичі, куди вони з чоловіком та братом щороку їздять на поминальні дні. Зазначала, що її чоловік ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр обгону автомобілю Dodge днз НОМЕР_3 , що рухався попереду в попутному напрямку, тоді, коли завершилася суцільна лінія дорожньої розмітки, що забороняла обгін. Зазначала, що будучи на передньому пасажирському сидінні, вона не постійно контролювала рух автомобілю та дорожню обстановку, але бачила, що автомобіль Dodge днз НОМЕР_3 рухався більш повільно, ближче до правого узбіччя, де зупинився, а приблизно за 15 м до місця ДТП автомобіль Dodge днз НОМЕР_3 відновив рух, не вмикаючи лівий покажчик повороту, рухався прямолінійно, а потім почав повертати вліво, не вмикаючи покажчика повороту ліворуч. Побачивши це, коли до автомобілю Dodge днз НОМЕР_3 залишалося близько 15 метрів, вона крикнула чоловіку водію Volkswagen Passat днз НОМЕР_4 , щоб він уникав зіткнення, останній почав гальмувати та виїхав на ліве узбіччя. Вказувала, що автомобіль Volkswagen Passat днз НОМЕР_4 продовжуючи рух з узбіччя на перехрестя, майже уник зіткнення, але автомобілі контактували в повороті, автомобіль Volkswagen Passat днз НОМЕР_4 з`їхав у кювет (на узбіччя).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що був в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні автомобілю Volkswagen Passat днз НОМЕР_4 , під керуванням чоловіка його сестри ОСОБА_4 ОСОБА_2 . Вони рухалися з м. Кривий Ріг в напрямку кладовища с. Лозуватка, де поховані їх рідні, що здійснюють щороку в поминальні дні з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Зазначав, що водієм не є, тому особливо увагу на дорожню обстановку не звертав, відволікався на спілкування з племінником, який був у салоні автомобілю поруч з ним, але бачив в попутному напрямку біле авто, яке більше як за 50 метрів до місця зіткнення рухалося ближче до правого узбіччя, чи зупинялося вказане авто він не пам`ятає. В подальшому побачив білий автомобіль в той момент, коли він перебував приблизно за 20 м до зіткнення. Зазначав, що ОСОБА_2 розпочав обгін вказаного автомобілю, за скільки метрів вказати не міг, але коли він почав здійснювати обгін, білий автомобіль розпочав маневр повороту ліворуч, коли автомобілі почали порівнюватися, ОСОБА_2 прийняв ще лівіше, виїхав на узбіччя, але де відбулося зіткнення свідок пояснити не міг, оскільки не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він в якості пасажира перебував в салоні автомобілю Dodge днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , яка є його дружиною. Швидкість руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 була незначною, близько 50-60 км/год, оскільки вказаною дорогою вони проїздили лише один раз, а тому намагалися не пропустити поворот, маючи намір проїхати на кладовище в с. Лозуватка.

Зазначав, що його дружина уважна на дорозі та сумлінно дотримується правил дорожнього руху, а тому запевняв, що ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч вмикала лівий покажчик повороту. Вказував, що за дорожньою обстановкою не спостерігав, автомобілем не керує. Підтвердив той факт, що близько за 30 метрів до місця зіткнення, автомобіль під керуванням ОСОБА_6 пригальмовував, після чого його дружина ввімкнула покажчик лівого повороту, про що свідчило характерне клацання покажчика повороту, переконалася у відсутності транспорту на зустрічній смузі, чи дивилася вона в дзеркало заднього виду, бокові дзеркала, йому не відомо, особисто він не бачив автомобілю, що рухався позаду їх авто. Наполягав, що виконання маневру повороту ліворуч здійснювалося з крайнього лівого положення.

Під час виконання маневру повороту ліворуч на перехресті, їх дитина, що перебувала на задньому пасажирському сидінні, почала кричати, було чути звуковий сигнал, тоді вони повернули голову та побачили автомобіль Volkswagen Passat днз НОМЕР_4 , що рухався позаду їх авто, на зустрічній смузі для руху, здійснюючи обгін на перехресті, де це заборонено правилами дорожнього руху. Вказував, що зіткнення транспортних засобів відбулося вже в той момент, коли автомобіль Dodge днз НОМЕР_3 ввійшов у поворот, автомобіль Volkswagen Passat днз НОМЕР_4 продовжуючи рух з узбіччя на перехрестя, допустив контактування (по дотичній) з лівою передньою частиною їх автомобілю Dodge днз НОМЕР_3 , про що свідчать сліди рідини акумулятора їх авто на перехресті.

Вина вказаних водіїв у вчиненні даної ДТП підтверджується також письмовими матеріалами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженим суб`єктом, в яких зафіксовані обставини події, зокрема зазначено, що причинами розглядуваної ДТП є невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, а саме те, що вона при зміні напрямку руху вліво, не переконалася у безпечності даного маневру, а водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 14.6 ПДР України, оскільки на перехресті вул. Миру (колишня назва вул. Леніна) та Енергетиків в с. Лозуватка Криворізького району, виконував обгін, не впевнившись в його безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, що рухалися попутно (а.с. 3, 21).

Відповідно до схеми з місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаної учасниками без зауважень, остання мала місце за сухого стану дорожнього покриття, в світлий час доби, за ясної погоди, за відсутності технічних засобів організації дорожнього руху, за відсутності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, що могла стати супутньою причиною ДТП. На схемі зафіксовано місце ДТП, що розташоване вже на вулиці Енергетиків у с. Лозуватка, а також зафіксовано сліди руху автомобіля Volkswagen Passat днз НОМЕР_4 по лівому узбіччю дороги на відстані 6,8 м до перехрестя та 16,20 м. від місця контактування автомобілів. Також зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП (а.с. 22).

До протоколів про адміністративні правопорушення, додано відеозаписи з місця події, зафіксовані інспекторами поліції (а.с. 11, 45), а також фототаблиці, що фіксують пошкодження транспортних засобів, їх розміщення на місці події після ДТП (а.с. 12, 30, 41, 45). З відеозапису слідує, що свідок ОСОБА_3 надавав пояснення аналогічні тим, що надані в судовому засіданні, зокрема щодо того, що зіткнення відбулося в той момент, коли автомобіль Dodge днз НОМЕР_3 увійшов у поворот, дитина побачила автомобіль та почала кричати, вони його (Volkswagen Passat) уже побачили безпосередньо перед зіткненням, коли увійшли в поворот. ОСОБА_3 зазначав, що вони хотіли розвернутися, чи повернути ліворуч і стати. ОСОБА_1 зазначала, що їхала на незначній швидкості, хотіла саме розвернутися, ввімкнула лівий покажчик повороту, побачила Dodge днз НОМЕР_3 далеко, а коли почала виконувати маневр, побачила що автомобіль Dodge днз НОМЕР_3 на великій швидкості летить по бур`яну, у зв`язку з чим почала гальмувати.

ОСОБА_2 надавав на місці події пояснення про те, що на автомобілі Dodge днз НОМЕР_3 не було ввімкнено лівий покажчик повороту перед виконанням маневру повороту, а він заздалегідь виїхав на зустрічну смугу. Свідок ОСОБА_4 на місці події зазначала, що першими словами ОСОБА_1 після ДТП були: «Я вас не бачила, ви взялися не звідки». На відеозаписі також зафіксовано проходження обома водіями огляду на стан сп`яніння за допомогу газоаналізатора, результати якого негативні, з результатом учасники були згодні, зі схемою ДТП ознайомилися, зауважень не мали (а.с. 11, 45).

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 23), які ідентичні тим, що надані в судовому засіданні в частині напрямку руху керованого ним транспортного засобу та швидкості руху, а також в частині того, що автомобіль Dodge днз НОМЕР_3 рухався в попутному з ним напрямку повільніше, в крайньому правому ряду. Пояснював, що включивши лівий поворот він почав виконувати маневр обгону, виїхавши на зустрічну полосу для руху, щоб об`їхати вказаний автомобіль. В письмових поясненнях, на місці події, ОСОБА_2 зазначав, що автомобіль Dodge днз НОМЕР_3 не вмикаючи покажчик повороту ліворуч, повернув наліво в той момент, коли його автомобіль порівнявся з Dodge днз НОМЕР_3 , в цей момент відбулося зіткнення. Вказував, що водій автомобілю Dodge днз НОМЕР_3 не надав йому можливість завершити маневр обгону, не переконавшись, що здійснюючи поворот ліворуч не заважатиме іншим учасникам руху.

Надавши суду додаткові письмові пояснення, ОСОБА_2 зазначав, що він не знав про те, що його автомобіль вже в`їхав в с. Лозуватка, ознак знаходження в населеному пункті, відповідних дорожніх знаків не було, як і знаків про наближення до перехрестя. Зазначив, що перехрестя видно не було, його можна було побачити лише за 20-25 м від нього. Після завершення суцільної лінії розмітки, побачивши, що в автомобілю Dodge загорілися стоп сигнали і він повністю прижався до правого узбіччя, почав зупинятися, ОСОБА_2 впевнившись у відсутності зустрічних автомобілів, увімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу для руху з метою об`їзду автомобілю Dodge. Коли до автомобілю Dodge залишалося близько 20 м, він побачив, як у нього повернулися колеса вліво і він відновив рух вліво, виїжджаючи на зустрічну смугу, без ввімкненого покажчику повороту. ОСОБА_2 у вказаних поясненнях зазначив місце зіткнення, відмінне від того, що зафіксовано на схемі ДТП, підписаній кожним з учасників без зауважень, а саме вказав, що зіткнення відбулося коли половина його автомобіля була на зустрічній смузі, а половина вже на лівому узбіччі, а автомобілю Dodge днз НОМЕР_5 повністю перекривав зустрічну смугу для руху. Зазначав, що вживав заходів для уникнення ДТП, зокрема гальмування та відворот керма ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося (а.с. 55). До вказаних пояснень ОСОБА_2 надав фотокартки, з метою підтвердження факту наявності розмітки, що не забороняла маневр обгону (а.с. 55-69).

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з показаннями наданими в судовому засіданні в частині напрямку руху автомобілів, ввімкнення покажчику лівого повороту перед початком маневру повороту ліворуч. ОСОБА_1 зазначила, що перед початком виконання маневру вона впевнилася у його безпечності, поглянувши в бокові дзеркала та середнє дзеркало, в які бачила автомобіль темного кольору, що рухався позаду «дуже далеко». Зазначила, що керований нею автомобіль практично перетнув лінію, її авто вже було в повороті, коли вона відчула удар у ліву передню частину автомобілю. Контактувавши з її автомобілем, автомобіль Volkswagen Passat днз НОМЕР_4 , що до зіткнення рухався по лівому узбіччю, продовжив рух по узбіччю, про що свідчать слідові дані. Вважала винуватцем ДТП водія Volkswagen Passat днз НОМЕР_4 , оскільки він виконуючи маневр обгону, рухаючись зі значною швидкістю, не переконався в безпечності свого маневру обгону, хоча бачив виконання нею маневру повороту ліворуч (а.с. 25).

ОСОБА_1 також надала суду додаткові пояснення, після проведеного допиту учасників та свідків події, а також надала відеозапис зроблений нею на місці події, згідно якого за участі поліцейських, на вимогу ОСОБА_1 , зафіксовано слідові інформацію щодо руху автомобілю Volkswagen Passat днз НОМЕР_4 по узбіччю, як до моменту зіткнення, так і після цього.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с. 24) підтверджують той факт, що подія мала місце після того, як їх автомобіль Volkswagen Passat днз НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 в`їхав в с. Лозуватка та рухаючись по прямій вони бачили автомобіль Dodge білого кольору, маневр обгону якого здійснював її чоловік керуючи автомобілем Volkswagen Passat. В письмових поясненнях свідок вказала, що автомобіль Dodge різко повернув вліво в той момент, коли їх автомобіль порівнявсь з ним. При цьому, на автомобілі Dodge не було ввімкнено покажчику лівого повороту. Свідок надала письмові пояснення, що Dodge вдарив їх автомобіль в праве крило, двері, своїм лівим кутом, внаслідок чого, після зіткнення їх автомобіль змінив траєкторію. Вказувала, що автомобіль Dodge не дав завершити маневр обгону, не переконався в безпечності свого маневру та підрізав їх автомобіль (а.с. 24).

Дослідивши всі вищевказані докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП, санкція даної статті передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 1.10. ПДР України містить визначення термінів, що застосовуються у вказаних правилах, зокрема перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_2 , обгін забороно, в тому числі, на перехресті.

Беручи до уваги вказані норми законодавства, вимоги ПДР України, суд приходить до висновку, що причиною розглядуваної ДТП є порушення вищевказаних правил дорожнього руху кожним з учасників ДТП.

Так, в порушення п. 10.1 ПДР України ОСОБА_1 , перед початком зміни напрямку руху, а саме виконання розвороту, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. До таких висновків суд приходить аналізуючи покази учасників даної справи, свідків та письмові матеріали, відеозаписи. Про те, що ОСОБА_1 здійснювала саме розворот, а не поворот ліворуч, зафіксовано на відеозаписі з місця події, де про бажання здійснити саме розворот спочатку зазначав ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 , які в подальшому, свої пояснення в цій частині змінили, вказуючи що мали намір саме повернути на ліво, у двір. Однак, вказані покази суд розцінює критично, оскільки вони суперечать даним відеозапису з місця події, а крім цього, покази ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надані в судовому засіданні не узгоджуються між собою, адже ОСОБА_1 вказувала, що бажала повернути на ліво, щоб купити дитині води, ОСОБА_3 зазначав, що повертаючи на ліво вони прагнули проїхати до цвинтаря.

Про те, що ОСОБА_1 змінюючи напрямок руху керованого нею транспортного засобу, що на перехресті не заборонено (як поворот, так і розворот), не переконалася у безпечності свого маневру, в тому, що виконання маневру не створить перешкоди для руху іншим учасникам руху, підтверджується показами ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , які зазначали, що ОСОБА_1 почала виконувати маневр вліво тоді, коли їх автомобіль Volkswagen Passat днз НОМЕР_4 був в безпосередній близькості до автомобілю Dodge днз НОМЕР_3 . При цьому, сама ОСОБА_1 вказуючи, що вона впевнилася в безпечності маневру, оскільки бачачи автомобіль Volkswagen на значній відстані від її автомобілю, не могла конкретизувати, на якій приблизно відстані вона бачила вказане авто до моменту початку виконання нею маневру. В той же час, свідок ОСОБА_3 , вказував, що про те, що ззаду них здійснює обгін автомобіль Volkswagen, вони побачили вже тоді, коли були в перехресті, коли їх дитина почала кричати, а ОСОБА_2 подавати звуковий сигнал. На відеозаписі зафіксовано як свідок ОСОБА_4 вказувала, що першими словами ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди було те, що вона ( ОСОБА_1 ) не бачила автомобіль Volkswagen, ніби вони взялися нізвідки. Під час перегляді вказаного відеозапису в судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердила той факт, що говорила такі слова, що дійсно вказаний автомобіль ніби взявся нізвідки.

Всі вищевказані обставини, в своїй сукупності дають суду підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 розпочинаючи зміну напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У випадку дотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, а саме якщо б вона перед безпосереднім початком виконання маневру переконалася у його безпечності, переконалася у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі, як попереду, так і позаду керованого нею автомобілю, подивилася у дзеркала заднього виду, дорожньо-транспортної пригоди вдалося б уникнути, а тому суд приходить до висновку, що не виконання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України перебуває в причинному зв`язку з вказаною ДТП.

Разом з тим, водій ОСОБА_2 також допустив порушення ПДР України, яке перебуває в причинному зв`язку з вказаною ДТП. Так, ОСОБА_2 в порушення п. 14.6 ПДР України, здійснив обгін на перехресті, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не знав про перебування в с. Лозуватка Криворізького району, існування на вказаній ділянці дороги перехрестя, суд розцінює критично, оскільки по-перше такі пояснення ОСОБА_2 почав зазначати вже під час розгляду справи, на місці події про вказані обставини не зазначав, що свідчить про зміну показів з метою викривлення дійсних обставин справи. Більш того, про те, що ОСОБА_2 обізнаний з вказаною ділянкою дороги, проходження її в населеному пункті Лозуватка та відповідно наявності вказаного перехрестя, підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , кожен з яких вказували, що саме цією дорогою, ОСОБА_2 щороку возить їх на кладовище, в період поминальних днів. В судовому засіданні 01.06.2023 ОСОБА_4 , запевнюючи суд про наявність на вказаній ділянці дороги розмітки, вчергове зазначила, що вони постійно їздять вказаною дорогою.

Крім цього, доводи ОСОБА_2 про відсутність будь-яких видимих ознак наявності населеного пункту на вказаній ділянці дороги, спростовують дані відеозапису з місця події та фото додані самим ОСОБА_2 , на яких зображені будинки, що безумовно свідчить про наявність населеного пункту. Доводи ОСОБА_2 про те, що він мав право на виконання маневру обгону, враховуючи відсутність суцільної лінії дорожньої розмітки, яка б забороняла такий маневр, суд до уваги не приймає, оскільки заборона виконання маневру обгону на перехресті чітко визначена п. 14.6 ПДР України. Наявність переривистої лінії розмітки на перехресті є очевидною, оскільки забезпечує можливість виконання маневру повороту ліворуч, на вулицю Енергетиків.

Доводи ОСОБА_2 про нібито видимість перехрестя з відстані не більше 20-25 метрів до нього, суд до уваги не приймає, оскільки така видимість є лише припущенням ОСОБА_2 , вона не встановлювалася на місці події, клопотань про її встановлення не заявлялося. Більш того, як уже вказано вище, ОСОБА_2 був обізнаним про існування вказаного перехрестя. Крім того, навіть у випадку видимості перехрестя з відстані 20-25 метрів, останній був зобов`язаний вжити заходів для припинення виконання маневру обгону, що є забороненим на перехресті. З показів самого ОСОБА_2 слідує, що виявивши наявність перехрестя за 20-25 метрів, виявивши за 20 метрів автомобіль Dodge, що починав вивертати колеса вліво, він не вжив заходів для припинення забороненого на перехресті маневру - обгону, а продовжив рух з виїздом на узбіччя, пересікаючи перехрестя, в якому вже знаходилася передня частина автомобілю Dodge, здійснив з ним контактування по дотичній. Вказане повністю узгоджується з характером отриманих механічних пошкоджень автомобілів, слідовою інформацією траєкторії руху автомобілю Volkswagen Passat днз НОМЕР_4 поза межами проїзної частини на лівому узбіччі, що зафіксовано на схемі ДТП.

Доводи ОСОБА_2 , що перехрестя вулиці Миру та Енернетиків в с. Лозуватка не зовсім перехрестя, суд до уваги не приймає, оскільки це спростовується визначенням перехрестя, що міститься в п. 1.10. ПДР.

Доводи ОСОБА_2 висловлені в судовому засіданні про те, що місцем контактування автомобілів є не перехрестя (вже на вулиці Енергетиків), а зустрічна смуга в напрямку перехрестя, суд розцінює критично, оскільки вказане спростовується показами інших учасників події, в тому числі ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , кожен з яких зазначали, що зіткнення відбулося вже на перехресті, за лінією перехрестя, що повністю узгоджується з даними схеми ДТП, яка підписана кожним з водіїв на місці події, без будь-яких зауважень. Більш того, про місце контакту автомобілів свідчить і слідова інформація, а саме сліди витоку рідини акумулятора автомобілю Dodge, зафіксовані на фото та відеозаписі наданих ОСОБА_6 частини автомобілю Dodge, що свідчить про те, що контакт автомобілів відбувся вже на вулиці Енергетиків, а не на смузі зустрічного руху. Критично суд оцінює й пояснення ОСОБА_2 про те, що нібито його автомобіль викинуло на ліве узбіччя після контакту з автомобілем Dodge, адже вказане спростовується слідовою інформацією, зафіксованою на схемі ДТП на вимогу ОСОБА_1 , яка свідчить, що виїзд автомобілю Volkswagen на ліве узбіччя відбулося за 6,8 м до перехрестя. Про те, що автомобіль Volkswagen з`їзд жав на узбіччя до моменту ДТП вказували й свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які перебували у вказаному автомобілі.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявне порушення п. 14.6 ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з вказаною ДТП, адже у випадку дотримання ним п. 14.6 ПДР України, не здійснення обгону на перехресті, дорожньо-транспортної пригоди вдалося б уникнути.

ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання про те, чи вбачаються в діях ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 14.6 ПДР України, а в діях ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП. В клопотанні виклав вихідні дані за двома варіантами. Вказуючи вихідні дані, ОСОБА_2 наводив дані, які не визначалися на місці ДТП, зокрема видимість перехрестя, дорожня розмітка, а також вказував власну версію подій, зокрема те, що він не знав про в`їзд в село Лозуватка, перехрестя видно не було, а також вказав, що про вивертання коліс автомобілю Dodge днз НОМЕР_5 він побачив за 20 м, після чого він одразу застосував гальмування, відворот керма ліворуч. Однак, вказані вихідні дані з позиції водія ОСОБА_2 суд розцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі, про що вказано вище, а тому враховуючи те, що кожен із учасників ДТП має власну версію подій, сукупність досліджених судом доказів надає суду можливість встановити дійсні обставини справи та надати їм оцінку, суд приходить до висновку, що в даній ситуації, відсутня потреба у спеціальних технічних знаннях для надання оцінки обставинам події та діям учасників пригоди, що спричинили відповідні наслідки. У зв`язку з чим, з урахуванням думки учасників провадження, суд не знаходячи підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, відмовив у його задоволенні. Інших клопотань від учасників не надходило.

Згідно інформації національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримували посвідчення водія на право керування транспортними засобами, повторність порушень ними не зафіксована (а.с. 10, 27)

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення кожному із водіїв, суд враховую особу кожного із водії, повторність порушень яких не фіксувалася, обставини справи, а тому вважає за можливе застосувати відносно кожного із водіїв адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом суд не вбачає.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 29, ст. 124, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено о 12:00 год 05.06.2023.

Суддя М.В. Березюк