Справа № 308/2120/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Новицький В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2022 року близько 22 год. 05 хв., у м. Ужгород по вул. Шумній, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Alfa Romeo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» за адресою м. Ужгород, вул. Мартина, 4а.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти обставин, викладених у протоколі за зазначив, що на підставі вказаних матеріалів неможливо притягнути його довірителя до адміністративної відповідальності. Зауважив, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, а тому подальша процедура оформлення адміністративних матеріалів не має значення. Вказав, що до матеріалів справи додано аж 4 диски, 2 з яких неможливо відкрити за допомогою програмного забезпечення ПК, один стосується іншої події, яка відбулась 18.02.2023, провадження по якій постановою суду закрито. Більше того, як з`явився у матеріалах справи 4 диск, відмітка відсутня.

Наголосив, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Підтримав подані ним пояснення по справі та просив закрити провадження про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні також заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, підтримав доводи представника та просив закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1193 від 14.12.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Суд не бере до уваги твердження представника ОСОБА_1 адвоката Новицького В.М. про те, що його довіритель не керував транспортним засобом «Alfa Romeo», так як до матеріалів справи додано відеозапис, на якому зображено рух вищевказаного автомобіля, момент його зупинки працівниками поліції та перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

Також суд відхиляє заперечення ОСОБА_2 про те, що незрозуміло як у матеріалах справи з`явився 4 диск, оскільки судом було викликано у судове засідання інспектора поліції, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 , яка повідомила про обставини події та надала суду компакт диск із вказаним відеозаписом, який було приєднано судом до матеріалів справи у судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 та його представника.

Суд наголошує, що інспектором на місці зупинки було роз`яснено ОСОБА_1 виявлені ним ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

В подальшому, факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння було встановлено лікарем у медичному закладі, про що складено відповідний Висновок №1193 від 14.12.2022.

Вказані докази суд вважає належними, допустимими та достатніми для можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується вказаних представником ОСОБА_1 недоліків при оформленні адміністративних матеріалів, суд зауважує, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до переконання, що зазначені ОСОБА_2 недоліки не можуть бути прийняті судом до уваги з однієї лиш формальної підстави, що не забезпечить дотримання принципу справедливості та не спростує вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопоршуення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068306 від 14.12.2022 року, даними Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1193 від 14.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, доданими відеозаписами з місця події.

Враховуючи вищенаведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,8 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе