Справа № 192/1035/23
Провадження № 3/192/447/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Жданове, Солонянського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18013/04-36-04-09/44761437 від 17 травня 2023 року, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБНИЙ КРАЙ ПРИВІЛЬНЕ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість за лютий 20203 року по терміну сплати 30 березня 2023 року в сумі 5394 грн. 00 коп. сума заборгованості склала 8943 грн. 00 коп. Фактично сплачено платіжне доручення надано 28 квітня 2023 року, з порушенням терміну сплати 29 календарних днів, в зв`язку з чим порушив п. 57.1 ст. 57 ПК України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18015/04-36-04-09/36244507 від 17 травня 2023 року, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість за лютий 20203 року по терміну сплати 30 березня 2023 року в сумі 4936 грн. 00 коп. сума заборгованості склала 1597455 грн. 75 коп., в зв`язку з чим порушив п. 57.1 ст. 57 ПК України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується адміністративної відповідальності частково визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, зазначив, що у підприємств відсутні кошти для сплати податків.

Вислухавши особу, яка притягується адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення № 18013/04-36-04-09/44761437 та № 18015/04-36-04-09/36244507 від 17 травня 2023 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить дати народження та місця народження ОСОБА_1 , що унеможливлює встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

В порушення зазначеної норми, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення докази перебування ОСОБА_1 на посадах керівника ТОВ «ХЛІБНИЙ КРАЙ ПРИВІЛЬНЕ» та ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП» не додані, що позбавляє можливості визначитись зі складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а саме обов`язку саме ОСОБА_1 своєчасного надання платіжного доручення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення належним чином не складено, при цьому особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 перебуває на посадах керівника ТОВ «ХЛІБНИЙ КРАЙ ПРИВІЛЬНЕ» та ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП», тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 1632 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справах згідно ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1632, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справах про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.