Справа № 574/465/23
Провадження 3/574/346/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника цеху в СНПО «Інжиніринг», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №167806 від 30.04.2023 року, цього ж дня, о 18 год. 30 хв. автодорога Р44 Глухів Путивль Суми неподалік с. Піски, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при об`їзді перешкоди (габіон) в результаті чого допустив бокове зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 днз НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 30.04.2023 року, близько 18 год. 30 хв. біля с. Піски їхав за кермом автомобіля ВАЗ 2107 в сторону м. Суми. Попереду у нього був габіон, який він почав об`їжджати по зустрічній смузі руху та побачив, що йому на зустріч рухається інший автомобіль і він щоб не допустити зіткнення повернув у право, однак лівим крилом, все ж таки, зачепив зустрічну машину. Також зазначив, що він не знає чи винен водій зустрічного транспортного засобу у вчинені ДТП, однак вважає, що він міг більше з`їхати в право на узбіччя щоб не допустити зіткнення.

ОСОБА_2 , який був допущений судом до участі в справі в якості потерпілого, пояснив, що 30.04.2023 року, близько 18 год. 30 хв. біля с. Піски їхав за кермом автомобіля ВАЗ 21043 в сторону м. Шостка. Попереду у нього був блокпост, який він практично об`їхав, однак після об`їзду останнього габіону, побачив, що по його смузі руху йому на зустріч рухається інший автомобіль і він щоб не допустити зіткнення повернув у право щоб праві колеса його автомобіля рухались по узбіччю та все ж таки, зачепив зустрічну машину. Також зазначив, що він себе винним у вчиненні ДТП не вважає так, як рухався по своїй смузі руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ОМП за фактом ДТП, з якої вбачається, що автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 на час скоєння ДТП знаходився на смузі зустрічного руху, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.1-13).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 працює, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гук Т.Р.