Справа № 302/1963/23
Провадження № 3/302/756/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кривки П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 040069 від 30 жовтня 2023 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку: НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 040069 від 30 жовтня 2023 року, складений поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Метеля В.В., та у протоколі зазначається, що 30.10.2023 року, біля 10 год. 26 хв., по вул..Шевченка смт.Міжгір`я, громадянка ОСОБА_3 здійснювала торгівлю вином домашнього виробництва з рук на території для торгівлі, де заборонено законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, проте на адресу суду подано письмові пояснення ОСОБА_3 , оформлені її захисником адвокатом Кривка П.П., в яких просить провадження у даній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Кривка П.П. підтримав пояснення ОСОБА_3 та вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не сформульована об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не вказано конкретного місця вчинення правопорушення, не відображено у протоколі яким саме законом, нормативно-правовим актом встановлено заборону торгівлі алкогольними напоями у конкретному місці вчинення правопорушення, також не зафіксовано факту продажу та отримання грошей, не вказано особу, якій було реалізовано алкогольні напої, не складено акту вилучення виручки ,одержаної від реалізації товару (вина домашнього), крім того, у матеріалах відсутні докази проведення лабораторного дослідження цієї рідини на підтвердження того, що ця рідина є алкогольним напоєм (домашнє вино). Просить провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні думку захисника адвоката Кривка П.П., відтворивши носій інформації у виді DVD-R диску, доданий до матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП визначає відповідальність особи за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Суд звертає увагу на те, що ч.3 ст.156 КУпАП є бланкетною нормою і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів та при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_3 .

Крім того, у протоколі не зазначено точне місце торгівлі ОСОБА_3 , а лише вказано вул.Шевченка. також до матеріалів справи не долучено рішення (розпорядження) органу місцевого самоврядування, яким безпосередньо визначено місця, дозволені для здійснення торгівлі на території смт.Міжгір`я Хустськогорайону Закарпатської області.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульована об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відсутні дані щодо особи, яка придбала у ОСОБА_3 алкогольний напій, не зафіксовано факту продажу та одержання грошей (виручки), яка відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. На долученому до матеріалів справи носії інформації з відеозаписом подій від 30.10.2023 року, також не зафіксовано таких обставин.

Отже, у протоколі відносно ОСОБА_3 не зазначено і до нього не додано жодних доказів, які б підтверджували, що в зазначений день, час та місце ОСОБА_3 здійснювала торгівлю вином у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, враховуючи при цьому, що торгівля - це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку.

В даному випадку, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 продала будь-якій особі вино і отримала за це гроші. Вказані обставини жодними документами не зафіксовані.

Суд вважає, що сам по собі факт виявлення у гр. ОСОБА_3 вина і його вилучення працівниками поліції не свідчить про здійснення роздрібної торгівлі ним.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не зазначено, який вміст етилового спирту у рідині, яку продавала ОСОБА_3 , і чи відноситься дана рідина до алкогольних чи слабоалкогольних напоїв.

Жодних інших доказів до матеріалів справи не долучено.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Відповідно до положень ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким щодо ОСОБА_3 було складено протокол, у зв`язку із чим він не може бути взятий за основу доведеності вини останньої, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_3 алкогольні напої, які їй передані на відповідальне зберігання, підлягають поверненню за належністю.

Керуючись ст.ст.156 ч.3, 247 п.1 ч.1, 251, 252, 256, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вилучені алкогольні напої, а саме: 18 (вісімнадцять) літрів вина домашнього виробництва, яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , згідно розписки від 30.10.2023 року (а.с.3) повернути за належністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО