Справа № 930/2444/23
Провадження №3/930/936/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.08.2023 року о 01:10 год., в с. Обідне на вул. Центральній, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL MOVANO, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-4 КУПАП.

31.08.2023 року о 01:10 год., в с. Обідне по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "OPEL MOVANO", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортними засобами, які були припарковані, а саме: транспортний засіб Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУПАП.

31.08.2023 року о 01:10 год., в с. Обідне на вул. Центральній, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL MOVANO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», який показав результат 1,73‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-4 та ст.124 КУпАП вину визнав. У вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечував, суду пояснив, що 30.08.2023 сусідка попросила його завезти її у с.Обідне, де вона мала виступати аніматором на дні народженні, на що він погодився. Після виступу сусідки, завіз її додому, а сам повернувся назад в с.Обідне, оскільки загубив свій мобільний телефон, у чехлі якого були гроші. Розвертаючись біля приміщення магазину в центрі с.Обідне, зачепив урну, після чого до нього підійшли хлопці,які в той час там перебували та, висловлюючись в його адресу нецензурною лайкою, через відчинене вікно авто, почали наносити йому тілесні ушкодження. Злякавшись їх, він натиснув на педаль газу та проскочив між двома припаркованими автомобілями «Шкода» і «БМВ», зачепив їх, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Приїхавши додому, він був дуже знервований, тому зайшов до приміщення гаража та випив 100 грам горілки. Коли до нього додому під`їхали хлопці, які наносили йому тілесні ушкодження, та працівники поліції, він пройшов тест на алкогольне сп`яніння, який показав позитивний результат. Винним себе не вважажє, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Примакова В.В. заперечувала, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що в ніч з 30.08.2023 на 31.08.2023 ОСОБА_1 був побитий хлопцями, які перебували біля приміщення клубу в с.Обідне, у зв`язку із чим був змушений тікати, побоюючись за своє життя та здоров`я, тому випадково зачепив авто, які були там припарковані та залишив місце пригоди. Приїхавши додому, випив 100 грам горілки, оскільки був дуже знервований. На момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 був тверезим. Крім того, просила долучити до матеріалів справи Витяг з ЄРДР від 12.09.2023 про реєстрацію 31.08.2023 кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 30.08.2023 повертався додому із сусіднього села. В с.Обідне біля магазину припаркував автомобіль. В цей час на нього з великою швидкістю почав їхав синій бус,за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який "протаранив" його авто та, втиснувшись між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_3 , залишив місце події. Зі слів гостей, які перебували на дні народженні сестри ОСОБА_4 , йому відомо, що ОСОБА_1 був присутнім на дні народженні та вживав спиртне. Крім того, після ДТП ОСОБА_1 телефонував йому, щоб домовитися з приводу відшкодування шкоди за вчинене ДТП, пояснюючи,що так сталося, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Представник потерпілого адвокат Левицька О.І. підтримала пояснення ОСОБА_2 та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 30.08.2023 вона приїхала на своєму авто до магазину в с.Обідне, сиділа в машині і розмовляла з чоловіком по телефону. Побачила машину, яка на великій швидкості їхала на неї, у зв`язку із чим вона вискочила з авто. Машина «протаранила» її машину та автомобіль ОСОБА_2 і на великій швидкості проїхала поміж ними. Марку машини та водія вона не бачила, так саме як і в якому стані знаходився водій, який перебував за кермом того автомобіля. Хлопці поїхали його наздоганяти. Згодом стало відомо, що за кермом був ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 . Сусідка попросила чоловіка завезти її в сусіднє село, де вона мала виступати аніматором, на що він погодився. Завізши сусідку, чоловік повернувся біля 23:20 год., він був тверезий. Сказав, що забув телефон, в чехлі якого знаходились гроші, тому треба повернутися назад. Коли чоловік повернувся вдруге, він був весь у крові, побитий, їй пояснив, що біля клубу його побили хлопці. Будучи знервованим, він випив 100 грам горілки в гаражі. Зазвичай чоловік алкоголю не вживає, оскільки вони регулярно їздять на ярмарок в м.Київ.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 30.08.2023 святкували день народження його сестри в с. Обідне на території місцевого клубу. Для привітання сестри замовити панду. На виклик приїхали чоловік і жінка на синьому бусі. Жінка була за кермом. Вона переодягнулася та розважала дітей у образі панди. Коли панда закінчила виступ, її разом їз чоловіком, яким був ОСОБА_7 , запросили до столу. Жінка від алкоголю відмовилася, сказала, що вона не буде, а сусід нехай вип`є. Він бачив, що ОСОБА_7 вживав спиртне. Через деякий час, після того, як вони поїхали, ОСОБА_7 повернувся. Він був за кермом. Про те, що ОСОБА_7 забув якісь речі, мова не йшла. ОСОБА_7 вживав спиртне, хоча йому казали, щоб він не пив, бо за кермом. Він нікого не слухав, казав, щоб йому наливали, танцював. Розвертаючись біля клубу, він зачепив лавочку, урну, після чого на великій швидкості проїхав поміж припаркованими авто. Про те, що трапилося, вони повідомили працівників поліції. Після цього хтось із хлопців сказав, що ОСОБА_7 живе в с.Коваліка по вул. Молодіжній і вони поїхали його наздоганяти. Приїхавши в с. Ковалівка та, заїхавши на вул. Молодіжну, вони побачили як з іншого кінця вулиці на них їхав бус, за кермом якого був ОСОБА_7 . Він зупинився біля свого будинку, після чого вони разом з працівниками поліції, які на той час вже під`їхали, підійшли до нього. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він добровільно погодився. Тест показав позитивний результат, який ОСОБА_1 не оскаржував.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерполіго, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих йому правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320004 від 31.08.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320464 від 31.08.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320003 від 31.08.2023 року, направленням на огляд водія, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом тестування на алкоголь за допомогою спеціального приладу «Драгер», копією посвідчення водія, дисками з фіксацією правопорушення, довідкою старшого інспектора САП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Рубанської В., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо того, що він вжив алкоголь після того як вдруге приїхав додому, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4 , який детально розповів про обставини вечора 30.08.2023, пояснив, що ОСОБА_1 пив як після виступу панди, так і після того, як повернувся, відвізши аніматора додому. При ц ьому, свідок пояснював, що ОСОБА_1 поводив себе зухвало, не реагував на зауваження людей, які казали йому, щоб він не пив. Крім того, свідок пояснив, що заїхавши на вул Молодіжну у с.Ковалівка, вони побачили бус, на якому їхав ОСОБА_1 на іншому кінці вулиці, та під`їхавши до свого будинку, ОСОБА_1 , зупинився, після чого одразу був затриманий працівниками поліції.

Дані показання узгоджуються з матеріалами відеозаписів з бодікамер поліцейських, на яких видно, що ОСОБА_1 , підїхавши до свого будинку, зупинив авто, після чого до нього відразу підійшли працівники поліції разом з хлопцями, які наздоганяли авто.

Зазначені обставини спростовують показання ОСОБА_1 , та його дружини щодо того, що, приїхавши додому, ОСОБА_1 мав можливість піти до гаражу і випити горілки.

Враховуючи наведене, суд розцінює такі показання ОСОБА_1 , як намір уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та бажання його дружини допомогти йому.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 126,130,283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/930/936/23, № 3/930/937/23, № 3/930/938/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 930/2444/23, провадження 3/930/936/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ; Казначейство України (ЕАП) UA 0002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є.Войницька