Справа № 404/2316/23
Номер провадження 3/404/874/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Охременко А.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22.03.2023 року о 03 год. 13 хв. ОСОБА_1 по вул.Андріївській 60/23 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №232 від 22.03.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 22.03.2023 року о 03 год. 13 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Андріївській, 60/23 у м.Кропивницькому, не маючи при цьому права керування транспортними засобами відповідної категорії («В»), чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 15.02.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але вказав, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Можливо він раніше вживав наркотичний засіб марихуану, тому після вказаного, як пояснили поліцейські, черезтривалий проміжок часу у його організмі могли бути виявлені його сліди. Керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, без відповідної категорії не оспорював та визнав що дійсно керував транспортним засобом за відсутності посвідчення водія категорії «В».

Захисник Охременко А.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи його допущеними поліцейськими порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема, невірно складений висновок КПН «Обласної клінічної психіатричної лікарні КОР» №232 від 22.03.2023 року. Оскільки сам огляд здійснювався 22.03.2023 року, а висновок підписаний 23.03.2023 року, що суттєво порушує вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №435363 від 22.03.2023 року та серії ААД №435362 від 22.03.2023 року, які містять виклад раніше вказаних обставин (а.с.1, 10), висновком КНП «Обласної клінічної психіатричної лікарні КОР» (а.с.3), довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.5), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №691101 (а.с.12), довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.13), довідкою про належність транспортного засобу (а.с.14), відеозаписами події (а.с.6, 15).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Більше того, з огляду на положення п.п.7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Оскільки проведення лабораторного дослідження займає певний час, доводи захисту щодо складання відповідного висновку через певний час після події керування транспортним засобом, не беруться судом до уваги.

Також усі інші доводи сторони захисту не спростовують наступних обставин, встановлених судом:

1) ОСОБА_1 керував автомобілем, за обставин, встановлених судом і вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, що будь-яким чином не спростовано стороною захисту.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, перебував в стані наркотичного сп`яніння;

- ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 як водій транспортного засобу у порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши таке порушення повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/2316/23 провадження №3/404/874/23), а інша за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №404/2337/23 провадження №3/404/880/23), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП. У зв`язку із викладеним судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 як на водія у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки останній не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 (а.с.14).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда В.В. Поступайло