Номер провадження: 33/813/835/23
Номер справи місцевого суду: 947/3127/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Бойко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - Черевиченко Н.А., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Черевиченко Н.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2023, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Черевиченко Н.А. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову отримано 01.03.2023 року. 06.03.2023 адвокат Черевиченко Н.А. через електронну пошту направила до Київського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу, яка була підписана електронним цифровим підписом. 01.05.2023 через сайт Судова влада їй стало відомо, що Одеський апеляційний суд виніс постанову від 28.03.2023 по даній справі, відповідно до якої повернув апеляційну скаргу на підставі того, що вона не містить ЕЦП.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав клопотання про поновлення строку; дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справу було розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника. Після повернення апеляційної скарги 01.05.2023 року, представник ОСОБА_2 - Черевиченко Н.А. знов звернувся з апеляційною скаргою 02.05.2023 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущене з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Черевиченко Н.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2023 року- задовольнити.

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Черевиченко Н.А. строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2023 року.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Черевиченко Н.А. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2023 року, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов