Справа № 591/3547/23 Провадження № 3/591/1332/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м.Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Скакун Ю.С., захисника Кругляк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого ДФТГ № 1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.04.2023 р., о 22.58 год., в м.Суми, по вул.Івана Сірка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив суду, що транспортним засобом не керував, керувала знайома жінка, тому просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Кругляк В.В. вважає, що відсутні докази вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, тому просить закрити провадження у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2023 року (а.с.1), матеріалами відеофіксації події від 27.04.2023 р. (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КупАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 , з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а керувала дружина, спростовуються записом з цифрових відеокамер поліцейських, де зафіксовано, що ОСОБА_1 було зупинено о 22.58 год., коли працівники поліції підійшли до авто, то ОСОБА_1 мінявся місцями з пасажиром, який перебував у нього в автомобілі, та коли відчинили двері, то чітко видно, що за кермом перебуває по-перше зовсім не жінка, а чоловік, та по-друге ОСОБА_1 переміщає ліву ногу з водійського сидіння на пасажирське.

Також пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував, спростовані його поясненнями під час спілкування з працівниками поліції, зокрема під час розмови з останніми ОСОБА_1 , неодноразово повторює (час 23.01.06 та 23.02.04 на відеофайлі) «я проїхав з Чешки», що підтверджується відеозаписом, тобто не заперечує факт керування транспортним засобом.

З відеозапису також вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак останній відмовився.

Суд не може взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вказана особа відсутня на відеозаписі вказаної події, тому суд її пояснення з приводу того, що вона керувала транспортним засобом, а не ОСОБА_1 до уваги не приймає.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 130 ч. 1, 283,284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь