П О С Т А Н О В А

07.06.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Святослава Слупського,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 187 КУпАП, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ВАВ№ 143153 від 18 квітня 2023 року, складеним інспектором СРПП Жмеринського РВП Зайцем О.М., 14 квітня 2023 року о 00-04 годині ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього Жмеринським міськрайонним судом.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 23 квітня 2023 року інспектором СРПП Жмеринського РВП Зайцем О.М. складено протокол серії ВАВ 143155, за фактом того, що ОСОБА_1 20 квітня 2023 року о 23-55 год, був відсутній за місцем проживання, по АДРЕСА_2 , чим порушив один з пунктів встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Своїми діями, відповідно до протоколів, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме статтю 334 КПК України.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що зазначені вище матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення.

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються суддею, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнає, пояснює, що коли він відсутній за адресою АДРЕСА_2 , то ночує за адресою АДРЕСА_1 , про що повідомляв працівників поліції. Про встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду знає, розуміє наслідки їх порушення.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: копією ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 15 червня 2022 року, згідно з якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд тривалістю один рік та застосовано обмеження, зокрема заборонити вихід з будинку АДРЕСА_2 з 22-00 год до 06-00 год наступної доби; копіями рапортів старших інспекторів чергових ЧЧ СМ Жмеринського РВП від 14 та 21 квітня 2023 мроку, про те, що при виконанні плану-завдання по перевірці за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , було встановлено, що останній відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду; копіями рапортів інспекторів СРПП Жмеринського РВП Дмитренко В. та Плетенчука Р., які під час перевірки встановили відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, в нічну пору доби; та довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він повторно протягом року допустив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: заборона виходу з будинку АДРЕСА_2 з 22-00 до 6-00 год наступної доби.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини правопорушника, який вчинив правопорушення з прямим умислом.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених статтями 34,35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 187 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 187, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 130/1054/23 та 130/1055/23 об`єднати в одному провадженні та присвоїти об`єднаній справі номер 130/1054/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження -не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ