Справа № 591/8867/23 Провадження № 3/591/3000/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3 27.09.2023 року о 16 год. 09 хв. у м. Сумах по пр.М.Лушпи, 46, керувала транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого поїхала з місця ДТП у невідомому напрямку, чим порушила п. 2.10 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Водій ОСОБА_3 27.09.2023 року о 16 год. 09 хв. у м. Сумах по пр.М.Лушпи, 46, керувала транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою від 10.10.2023 об`єднано в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення по справі №591/8867/23, провадження №3/591/3000/23 та по справі №591/8869/23, провадження №3/591/3002/23, під номером справи №591/8867/23, номер провадження №3/591/3000/23.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що ДТП не вчиняла та відповідно з місця ДТП також не їхала.

ОСОБА_1 у судовому засідання пояснив, що сидів у припаркованому т/з, після того як відчув зіткнення, вибіг з автомобіля та наздогнав т/з Bolt, яким керувала ОСОБА_3 , через відчинене вікно пояснив їй, що вона здійснила зіткнення з його автомобілем, однак вона проігнорувала його повідомлення та поїхала з місця ДТП. Тоді він викликав поліцію та зателефонував у службу Bolt, щоб повідомити про ДТП. Приблизно через годину вона повернулася на місце ДТП, оскільки їй сказали про це в службі таксі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що не бачив, однак беззаперечно чув удар машини об машину, він, а також інші переході обернулися на цю ДТП. Дівчина на автомобілі таксі одразу поїхала, однак водій постраждалого авто наздогнав її, постукавши по машині та повідомив, що вона здійснила зіткнення, однак дівчина поїхала з місця ДТП. Зазначив, що інших автомобілів, що рухалися, не було в момент зіткнення, автомобіль потерпілого (чорна «шкода») був припаркований та заглушений, тобто може стверджувати, що саме водійка здійснила наїзд на т/з потерпілого.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно до п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Заперечень чи зауважень до схеми ДТП чи до протоколу від учасників події не надходило.

Провина ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 27.09.2023 (а.с.1,9,11), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.12) , письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.13), їх поясненнями в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 порушила правила п. 10.9 ПДР, та достовірно знаючи про причетність до ДТП, допустила порушення п. 2.10 А ПДР.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 536, 80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока