П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна Закарпатська обл., м. Ужгород, місце роботи - ФОП ОСОБА_2 , посада або рід занять - водій, місце проживання - АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 23.06.2016 виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській обл. (орган 2101), ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2023 року о 18 год. 11 хв. у зону митного контролю ділянки «Виїзд з України» по каналу «червоний коридор» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «LT 35», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував із України до Словацької Республіки у службових справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю «червоний коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 29.11.1996 р., контрольний талон, технічний паспорт CТР614754, трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 10.07.2023 № 08/10/07, витяг Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.07.2023 № 498, наказ від 10.07.2023 № 08/10/07, доручення від 10.07.2023 та паспорт пасажира, яка разом з ним перетинала митний кордон України.

Під час здійснення митного контролю у результаті спрацювання орієнтування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України гр. України ОСОБА_1 17.03.2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб, а саме, легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «LAGUNA», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_6 , у режимі «транзит».

Станом на 25.10.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму пояснення гр. України ОСОБА_1 повідомив, що 17.03.2018 року ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «LAGUNA», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_6 , та не вивіз його у визначений законодавством термін у зв`язку із поломкою.

Даний транспортний засіб, з його слів, придбав на базарі у Польщі за 400 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 27.03.2018 становить 13 058, 55 грн.

До митниці щодо продовження терміну перебування автомобіля на митній території України не звертався.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив установлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «RENAULT», моделі «LAGUNA», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак його представник адвокат Опаленик М.Ю. в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що його довіритель вину визнає та просив призначити покарання у вигляді конфіскації вилученого транспортного засобу.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи та подану адвокатом заяву зокрема, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №1161/30500/23 від 25.10.2023 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 25.10.2023 року о 18 год. 11 хв. у зону митного контролю ділянки «Виїзд з України» по каналу «червоний коридор» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «LT 35», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував із України до Словацької Республіки у службових справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю «червоний коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 29.11.1996 р., контрольний талон, технічний паспорт CТР614754, трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 10.07.2023 № 08/10/07, витяг Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.07.2023 № 498, наказ від 10.07.2023 № 08/10/07, доручення від 10.07.2023 та паспорт пасажира, яка разом з ним перетинала митний кордон України.

Під час здійснення митного контролю у результаті спрацювання орієнтування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України гр. України ОСОБА_1 17.03.2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб, а саме, легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «LAGUNA», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_6 , у режимі «транзит».

Станом на 25.10.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму пояснення гр. України ОСОБА_1 повідомив, що 17.03.2018 року ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «LAGUNA», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_6 , та не вивіз його у визначений законодавством термін у зв`язку із поломкою.

Даний транспортний засіб, з його слів, придбав на базарі у Польщі за 400 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 27.03.2018 становить 13 058, 55 грн.

До митниці щодо продовження терміну перебування автомобіля на митній території України не звертався.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив установлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «RENAULT», моделі «LAGUNA», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №1161/30500/23 від 25.10.2023 року, контрольним талоном, поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2023 року, витягом з Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.10.2023 року, витягом з бази даних ЄАІС від 25.10.2023 року, витягом з бази даних АСМО «Інспектор» від 25.10.2023 року, доповідною запискою від 25.10.2023 року, електронним витягом з сайту «mobile.de», витягом курсу валют та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу особистого користування марки «RENAULT», моделі «LAGUNA», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_6 .

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу особистого користування марки «RENAULT», моделі «LAGUNA», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_6 .

На підставі ст. 541 ч. 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати транспортний засіб особистого користування марки «RENAULT», моделі «LAGUNA», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_6 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість в розмірі 400 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 27.03.2018 становить 13 058, 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.