Справа 556/549/23
Номер провадження 3/556/385/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу серії ААД №172016, який надійшов на розгляд Володимирецького районного суду, вбачається, що 16 лютого 2023 року, приблизно о 15 год. 54 хв., в смт.Рафалівка по вул. Залізнична Вараського району гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 , та в порушення вимог п.20.5в ПДР України, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вини не визнав. Пояснив, що здійснив рух через залізничний переїзд належним чином, оскільки заборонний світловий та звуковий сигнали в той момент не були увімкнуті. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, про що надав відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.2 ст. 123 КУпАП передбачає відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Пунктом 20.5в ПДР України визначено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що єдиним доказом вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №172016 від 16.02.2023 та долучений до нього відеозапис на ДВД диску, який, разом з тим, не підтверджує жодним чином провину ОСОБА_1 , у інкримінованому йому правопорушенні.

Так, на відеофайлі "img_2850", який зроблено безпосередньо біля залізничного переїзду, не зафіксовано автомобіля "Вольво", який здійснює проїзд переїзду з порушенням правил; а наступний відеофайл 0000000__0330 містить виключно запис обставин складання працівниками поліції протоколів та винесення постанов відносно ОСОБА_2 . При цьому, автомобіль "Вольво" на цьому відео не рухається, декілька осіб не з числа працівників поліції перебувають біля автомобіля та на узбіччі¦

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №172016 від 16.02.2023 свідки, які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення, не зазначені. Жодних інших доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. В справі взагалі відсутні будь-які фактичні дані: які б вказували на вчинення ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП не надано, то вважаю за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.173-2,247,268,279,280,283,284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків