Справа № 646/1739/23
№ провадження 3/646/914/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.23р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Федоровської Д.І.,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Пікарєвої К.К.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, одруженого, який має на утриманні двох дітей, 2006 р.н. та 2012 р.н., працюючого механіком у Приватному підприємстві «Латус», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

22.04.2023р. о 02 годині 25 хвилин у м.Харкові, по вул.Грозненській, 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escape, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest або у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря-нарколога водій відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За цим фактом 22.04.2023р. о 02 годині 50 хвилин було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №030261 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Сляднєвою Людмилою Михайлівною.

Протокол містить відомості про відмову ОСОБА_1 від його підпису.

Також матеріали справи містять:

-довідку з облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.04.1997р.,

-компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №475952,

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений 22.04.2023р. інспектором Сляднєвою Л.М., з відміткою про відмову ОСОБА_1 проходити такий огляд,

-направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ХОР ОНД» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а, складене 22.04.2023р. інспектором Сляднєвою Л.М., з відміткою про відмову ОСОБА_1 проходити такий огляд;

-рапорти інспектора Сляднєвої Л.М. на ім`я начальника УПП в Харківській області ДПП від 22.04.2023р. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення під час патрулювання у складі екіпажу К2101 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки не керував автомобілем, а ремонтував його. Він затримався для ремонту автомобілю біля гаражу після початку комендантської години, оскільки був розірваний один з патрубків, і він не хотів, щоб до ранку рідина залила середину автомобілю під капотом. Перед тим, як до нього підійшли поліцейські, він бачив інший екіпаж патрульних поліцейських, які приїхали за викликом у зв`язку з інцидентом у будинку, де він проживає. Він запропонував їм допомогти відчинити двері у під`їзді. Згодом він попросив допомогти закотити автомобіль у гараж, але вони відмовили йому та поїхали. Він не керував автомобілем, а закотив його у гараж, спираючись плечем.

Захисник надала в судовому засіданні заперечення (пояснення) на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 категорично не погоджується з протоколом та вважає, що провадження у справі має бути закрите за відсутністю самої події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже не є водієм у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається відсутність безперервності відеофіксації подій 22.04.2023р. Відеозапис починається не з моменту руху та зупинки транспортного засобу, а з моменту, коли ОСОБА_1 стоїть біля нерухомого непрацюючого автомобілю у гаражному боксі. Будь-яких доказів керування ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи не містять. Крім того, поліцейськими не була дотримана процедура огляду, яка передбачена відповідним Порядком. Поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу. Не зафіксовано навіть спроби вручити ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначено підстави такого огляду, зокрема, ознаки сп`яніння. Також не зафіксовано процесу складання направлення та вручення копії направлення на огляд, акту про результати огляду. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не можуть бути прийняті як належний та допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В свою чергу, рапорт є внутрішнім документом за правилами діловодства в системі МВС. Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.5. Правил дорожнього руху. Крім цього, на відеозаписі зафіксоване сплкування ОСОБА_1 з двома поліцейськими чоловічої статі, які висували проти ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я, роз`яснювали права, попереджали про правові наслідки вчинення абро невчинення ОСОБА_1 певних дій та намагалися вручити ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Проте протокол про адміністративне правопорушення, направлення та акт складені особою жіночої статі інспектором Сляднєвою Л.М., яка не фіксувала будь-яких неправомірних дій з боку ОСОБА_5 , не підозрювала його у порушенні вимог ПДР, не приймала відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Отже ця особа не мала підстав для складання та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Тобто ці матеріали складені та оформленні сторонньою та неналежною посадовою особою.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського №475952. На відеозаписі зафіксовані наступні події з 02 год. 27 хв. 29 сек. 03 год. 10 хв. 39 сек. 22.04.2023р. Поліцейський, за допомогою нагрудної камери якого проводиться відеозйомка, підходить до відчиненого та освітленого зсередини гаражу, в якому знаходиться автомобіль Ford Escape, номерний знак НОМЕР_1 , у нерухомому стані, а також ОСОБА_1 . Поліцейський представляється ОСОБА_2 та запитує у ОСОБА_1 , який намагається вийти з гаража та закрити його, про причину порушення правил комендантської години. Інший поліцейський пояснює, що причиною, чому вони підійшли до ОСОБА_1 , є порушення правил комендантської години. На прохання поліцейських надати документи (посвідчення водія та реєстраційне посвідчення транспортного засобу) ОСОБА_6 спочатку ухиляється від надання документів та запитує у поліцейських щодо їх документів. Поліцейський демонструє ОСОБА_1 своє службове посвідчення. В подальшому ОСОБА_1 надає поліцейським для огляду свої документи та пояснює, що повернувся сьогодні з відрядження, після чого вирішив поставити автомобіль до гаражу, оскільки побоювався криміногенної обстановки у районі. ОСОБА_1 має мляву мову та порушення координації рухів, які виглядають сповільненими та нечіткими. Поліцейські пояснюють ОСОБА_1 , що після вживання алкогольних напоїв водій не має права керувати транспортним засобом, а також пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер» або у закладі охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 надає суперечливі відповіді на питання поліцейських про вживання алкогольних напоїв, а потім пояснює, що випив пляшку пива. На неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 згоди не надає та тривалий час вмовляє поліцейських, пояснюючи, що не зробив нічого поганого. На запитання поліцейських, чому він не поставив автомобіль до того, як вжив алкоголь та до початку комендантської години, ОСОБА_1 не надає зрозумілої відповіді. Поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 , що якщо особа відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, відносно неї складається протокол за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, за статтею 130 КУпАП, а також, що відповідну справу розглядає суд. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, та пояснює, що відносно нього буде складено протокол за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху. Далі поліцейський Морозов С.О. повідомляє відомості про персональні дані ОСОБА_1 , зокрема, адресу місця реєстрації, поліцейській, яка перебуває у службовому автомобілі поліції, який знаходиться поруч з вищевказаним гаражем. Далі ця поліцейська ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та роз`яснює, що справу буде розглядати Червонозаводський районний суд м.Харкова. Після неодноразових запитань поліцейських, чи бажає ОСОБА_1 підписати протокол, він не надає прямої відповіді, але повторює: «Що ви робите?».

Окрім цього відеозапису у судовому засіданні було досліджено усі вищевказані матеріали справи.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Під час розгляду справи встановлено, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 , як водієві, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобілю Ford Escape, номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» або у закладі охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД). При цьому поліцейські пояснили ОСОБА_1 , що це пов`язано з тим, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що вживав пиво та потім заїхав на автомобілі у гараж.

Отже, та обставина, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надавав зовсім інші пояснення, заперечуючи керування транспортним засобом, свідчить про його намагання ухилитися від адміністративної відповідальності. Так, у випадку правдивості цієї версії подій, яка була викладена ОСОБА_1 у судовому засіданні, ніщо не заважало ОСОБА_8 надати такі ж самі пояснення поліцейським 22.04.2023р. на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. В той же час, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не згадав, що ремонтував автомобіль. Більш того, на неодноразові запитання поліцейських про причини порушення режиму комендантської години ОСОБА_1 не зміг надати будь-якої зрозумілої відповіді. Також ОСОБА_1 декілька разів повторив поліцейським, що проїхав 4 метри на автомобілі, щоб поставити його в гараж.

Відеозапис є достовірним та допустимим доказом, оскільки виготовлено за результатами безперервної відеозйомки за допомогою нагрудної камери поліцейського за результатами безперервної відео зйомки подій, які входять до предмету доказування у цій справі. Про це свідчить відеозапис, який не має відсутніх частин запису протягом усієї тривалості. Так, відеозапис складається з трьох частин: з 02 год. 27 хв. 29 сек. до 02 год. 42 хв. 29 сек., з 02 год. 42 хв. 29 сек. до 02 год. 57 хв. 29 сек., з 02 год. 57 хв. 29 сек. до 03 год. 10 хв. 39 сек.

При цьому поняття відеозйомки та відеозапису не є тотожними, окільки відеозйомка це процес, а відеозапис це результат цього процесу, який міститься на певних носіях інформації (флеш-картах або картах пам`яті, оптичних дисках тощо) у вигляді відеофайлів.

Щодо доводів про недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння вимогам Інструкції, то вони є помилковими. Так, поліцейські декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд, у тому числі, за допомогою газоаналізатору, але ОСОБА_1 відмовився. Отже оскільки ОСОБА_1 не погоджувався на огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору, порядок застосування відповідного технічного засобу (газоаналізатору) поліцейськими не роз`яснювався.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів складання уповноваженою посадовою особою акту огляду на стан сп`яніння та направлення для проведення огляду у закладі охорони здоров`я, а також щодо доводів про те, що акт та копія направлення не вручалися ОСОБА_1 , то відповідні висновки є хибними.

Так, акт та направлення, які складені згідно з приписами Інструкції, містяться в матеріалах справи. З відеозапису вбачається, що поліцейські декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовився. Тому поліцейські не могли вручити йому це направлення. Норми Інструкції не містять приписів щодо обов`язку поліцейських вручати копію направлення водієві. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з його відмовою.

Також Інструкція прямо не передбачає обов`язку поліцейських надавати другий примірник акту огляду, якщо він складений у випадку відмови водія від проходження огляду на місці, а не за результатами проведеного огляду з допомогою спеціальних технічних засобів, як це передбачено п.10 розділу ІІ Інструкції.

Щодо доводів захисника про те, що матеріали складені та оформленні сторонньою та неналежною посадовою особою, то вони також є помилковими.

Як вбачається з відеозапису, посадова особа, яка склала протокол, направлення та акт, була у складі відповідного екіпажу патрульної поліції. Після складання протокол про адміністративне правопорушення інспектор ОСОБА_4 оголосила його ОСОБА_1 .

У даному випадку та обставина, що роз`яснення ОСОБА_1 його прав, підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, правових наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснювалося не безпосередньо посадовою особою, яка склала протокол, акт та направлення, а іншим патрульними поліцейськими, які входять до складу того ж самого екіпажу патрульної поліції, не призвело до порушення фундаментальних прав ОСОБА_1 , що має наслідком визнання доказів недопустимими. Ця обставина не вплинула на можливість реалізації ОСОБА_1 його прав.

Стосовно доводів про те, що рапорти поліцейських не можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення, то дійсно, такий документ як рапорт не може бути однозначним доказом у справі. Тобто без будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 20.05.2020р. у справі №524/5741/16-а.

Тобто у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами у справі, рапорт співробітника поліції оцінюється як один з доказів.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага