Дата документу 04.12.2023Справа № 554/9546/23
Провадження № 3/554/3153/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 року суддя Октябрського районного суду міста Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505197 від 05.10.2023 року, ОСОБА_1 05.10.2023 року о 21 год. 44 хв. в м. Полтава по вул. Європейська, 187А, керував ТЗ AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, сповільненість рухів та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у чергового лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та просив суд закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Делія В.М. надав до суду письмові пояснення, в яких, вказуючи на порушення процедури складання адміністративного протоколу, просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

З долученого відеозапису не проглядається того, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння чи його поведінка не відповідала обстановці. Ніяких ознак порушення мови чи координації рухів або тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя не проглядається, його поведінка є адекватною й такою, що відповідає обстановці.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та поїхав з працівниками поліції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Працівник поліції виписує направлення на огляд і лише після цього - доставляє водія до закладу охорони здоров`я.

Однак, направлення на огляд водія було виписане вже після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, що є порушенням чинних норм.

В судовому засіданні допитана в якості свідка інспектор роти №3 ОСОБА_2 пояснила, що дійсно вона не зупиняла ОСОБА_1 , а прибула до Полтавського обласного наркологічного диспансера після того, як їй зателефонував ОСОБА_3 , який зупиняв ОСОБА_1 та доставив його до медичного закладу. Зазначила, що направлення складала вона, а щодо ознак сп`яніння, то вона їх помітила візуально.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 було зупинено поліцейським ОСОБА_3 , який виявив ознаки наркотичного сп`яніння та доставив його до закладу охорони здоров`я. Однак, направлення на огляд та протокол про адміністративне правопорушення виписувала інша поліцейська, яка приїхала на заміну першому патрулю, о 22 год. 21 хв. ОСОБА_2 пішла до патрульного автомобіля та о 22 год. 23 хв. почала заповнювати направлення. З матеріалів відеозапису вбачається, що спілкування між поліцейськими з приводу ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було. ОСОБА_2 виписала направлення із зазначенням ознак наркотичного сп`яніння, які вона ані спостерігала, ані записала під диктовку ОСОБА_3 . Також, у направленні наявні ознаки, які ОСОБА_3 під час огляду ОСОБА_1 не виявляв (сповільненість мови та рухів), хоча ОСОБА_1 на відеозапису стояв поруч з поліцейською, не рухаючись, та мовчав.

Суд зазначає, у направленні на огляд водія зазначено, що до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 доставила саме ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності. Зазначення у офіційному документі, який використовується у справі про адміністративне правопорушення як доказ, недостовірних відомостей - тягне за собою недійсність документа в цілому.

Крім того, суд зазначає, що відео фіксації події не є повним, що свідчить про вибірковість процедури фіксації порушення. Під час перегляду відеозапису неможливо встановити хронологію, а також події, що мали місце.

Верховний суд у рішенні по справі № 607/7987/17 наголосив, що дотримання передбаченої законом процедури має важливу роль для встановлення об`єктивної істини при розгляді справи.

Враховуючи обставини складання протоколу, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності та встановлення істотних порушень при складанні протоколу, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у цій справі.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505725 від 18.11.2023 року, ОСОБА_1 18.11.2023 року о 22 год. 03 хв. в м. Полтава по вул. Великотирнівська, 7, керував ТЗ РУТА 25D, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 також винним себе не визнав та просив суд закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Делія В.М. надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 18.11.2023 року ОСОБА_1 не керував ТЗ РУТА 25D, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки він не працює водієм маршрутного таксі й відповідно ніяк не міг бути за кермом такого транспортного засобу, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів-водіїв,незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 505725 від 18.11.2023 року, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 18.11.2023 року о 22 год. 03 хв. в м. Полтава по вул. Великотирнівська, 7, керував ТЗ РУТА 25D, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, судом досліджено долучений до матеріалів відеозапис події, однак даний відеозапис не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки транспортного засобу.

Пояснення свідків також не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише засвідчують факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що згідно ст.ст. 9, 245 та 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Попов