Справа № 3/593/696/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"21" листопада 2023 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179085 від 25 вересня 2023 року вбачається, що «25.09.2023 року 19 год. 09 хв. на вул.Степана Бандери, м.Бережани водій ОСОБА_1 керував т/з Зіл-131 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, проба позитивна, а саме 0,43 ‰ проміле».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та розгляд справи без його участі. У клопотанні вказав, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з істотним та грубим порушенням вимог нормативних актів. Вказує, що законодавством передбачено чіткий перелік ознак алкогольного сп`яніння, на підставі яких поліцейський може пропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В акті огляду, який не містить дати, вказано, що огляд проведено у зв`язку із виявленням таких ознак алкогольного сп`яніння, як почервоніння очей, мова нерозбірлива. Однак ознака «почервоніння очей» переліком не передбачена. А те, що у нього нерозбірлива мова, він поліцейському пояснив, що «заїкається», що також не є ознакою алкогольного сп`яніння. Оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, вважає, що вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була незаконною й похідний від такої вимоги огляд, також є незаконним, бо для нього не було підстав. Окрім цього, після продуття ним газоаналізатора, в нього не було з`ясовано чи згідний він з результатом тесту, як і не було роз`яснено йому право пройти огляд у медичному закладі.

Суд вважає за можливе розглянути справу й прийняти рішення, виходячи із наявних у справі доказів.

Взявши до уваги клопотання ОСОБА_1 , дослідивши та перевіривши надані суду докази на їх належність, допустимість й достатність у їх логічному взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Положеннями ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із відеозапису 11111__0022A вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Після висвітлення результату тесту, поліцейський повідомив, що відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, всупереч вищенаведеним вимогам законодавства щодо процедури проведення огляду, поліцейський фактично не з`ясував чи погоджується ОСОБА_1 із результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння та не роз`яснив, що у випадку незгоди із таким результатом, він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а відтак такий огляд є недійсним.

Інших доказів про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин а, отже і вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано та у судовому засіданні не здобуто.

Відтак результат огляду 0,43 ‰ згідно роздруківки з газоаналізатора та сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може розцінюватись судом як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», що не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КупАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко