Провадження № 3/756/6227/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №525408 від 10.09.2023 року, складеного інспектором взводу №2 роти №2 БЗС ДПП в м. Києві ДПП майором поліції Сейговичем А., про те, що 10 вересня 2023 року о 17 год. 28 хв. в м. Києві по вул. Тимошенко 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ХАВАЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання свою вину не визнав, повністю підтримав пояснення, які він направив до суду 05.12.2023 року, де виклав всі обставини справи з його участю. Крім того зазначив, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів в ньому та чекав своїх друзів та те, що працівники поліції змусили його на камеру відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим відео, яке знаходиться в матеріалах справи є неповним та переривчастим. Так, «Драгер» працівникам поліції не привезли, і тоді вони почали казати, що є варіант відмовитись від огляду, а якщо він не відмовиться, то будуть настануть негативні наслідки. Відтак, ОСОБА_1 просив справу стосовно нього закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 525408 від 10.09.2023 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення та у якому, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено - «я не вважаю, що перебуваю в стані алкогольного сп`яніння. Вимушений залишити авто за місцем складання адмін. матеріалів»;

- довідка старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Петрук В., в якій зазначено частину статті, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою необхідно суду розглядати адміністративний протокол серії ААД №52408 від 10.09.2023 року;

- відеозаписи з місця події, на яких зафіксовано, як працівники поліції о 17 год. 32 хв. підходять до транспортного засобу, в якому знаходиться ОСОБА_1 , під час спілкування працівник поліції запитує, чи вживав водій алкоголь, той відповідає, що сьогодні не вживав, але вчора ввечері випив пива. Працівник поліції запитує, чи згодний водій пройти «Драгер», що водій відповів не чутно, але після цього працівник поліції каже іншому поліцейському, що треба зв`язатись, щоб привезли «Драгер», та вказує водію сісти в автомобіль до працівників поліції. На цьому відео о 17.33 год. переривається та включається камера працівником поліції о 17.55 год. вже після того, як ОСОБА_1 разом з працівниками поліції стоять на вулиці, працівник поліції запитує, чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що той відмовляється, і поліцейський не роз`яснюючи нічого, одразу приступає до складення протоколу.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суддя звертає увагу, що як слідує із відеозапису, працівники поліції не проводили зовнішній огляд водія для визначення ознак сп`яніння, та не повідомляли водію про наявність у нього конкретних ознак, зазначених пізніше у протоколі. Також, працівники поліції з невідомих суду причин посадили водія в свій службовий автомобіль, після чого виключили запис камер.

Крім того, суд не може не звернути увагу, що одразу після увімкнення камер, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій одразу відмовився, і поліцейський не роз`яснюючи наслідки та відповідальність, перейшов до складання протоколу. Наведе свідчить, що до цих дій відбувалась певна підготовка, яка тривала в той час, як камера поліцейського була вимкнена.

Суддя зазначає, що, відеозапис, який було направлено до Оболонського районного суду м. Києва для долучення до матеріалів справи, містить грубі порушення з боку працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 10.09.2023, а саме, те, що відеозапис неодноразово переривається з великим інтервалом в часі, що є неприпустимим та неможливо пояснити будь-якими об`єктивними причинами.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає дуже вагомим той факт, що відсутній запис з камер поліцейських у той період часу, протягом якого, як наполягає водій, поліцейські під тиском змусили його відмовитись від проходження огляду.

Тому, враховуючи положення статті 62 Конституції України, в частині необхідності тлумачення сумнівів у винуватості особи на її користь, з урахуванням відсутності значних фрагментів записів з камер поліцейських, їх значення, та поведінки поліцейських на місці зупинки автомобіля, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Надані суду докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зібрані з порушенням законодавства.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко