Справа№464/2886/23
пр.№ 3/464/1287/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року суддя Сихівського районного суду м. Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, 30 квітня 2023 року о 16 год. 10 хв. у м.Львові по вул.Стрийська, 109б, керував транспортним засобом марки «Yamaha», н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

На неодноразовий виклик у судове засідання на 19 та 31 травня 2023 року ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом скерування повістки на адресу проживання та публікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду. Причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, враховано і те, що ОСОБА_2 , починаючи з 30 квітня 2023 року (дата складення протоколу) знав про те, що справа перебуває на розгляді у Сихівському районному суді м.Львова (про що свідчить у відповідній графі протоколу його підпис), однак жодних письмових пояснень щодо самої події, заперечень чи будь-яких доказів суду не надав, правом на правову допомогу не скористався.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 025742 від 30 квітня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними рапорту поліцейського від 30 квітня 2023 року, даними довідки УПП у Львівській області від 03 травня 2023 року з інформаційного порталу НПУ, що за ОСОБА_2 транспортні засоби на території України не зареєстровані, відомостями щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року, даними постанови серії ЕАС №6916008 від 30 квітня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 30 квітня 2023 року о 16.49 год. по вул.Стрийська, 109б у м.Львові, керуючи транспортним засобом не мав при собі реєстраційний документ на т.з. та чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1.г ПДР України. Відомостей про скасування вищезазначеної постанови матеріали справи не містять.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 належить іншій особі, а саме ОСОБА_3 , вважаю, неможливим накладення додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.5 ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот)грн., з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК