09.06.2023 Справа № 756/6355/23
Унікальний номер 756/6355/23
Номер провадження 3/756/3714/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянула матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 259476 від 07 травня 2023 року, того ж дня о 06.40 год. по вул. Рокосовського, 3 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Forte», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09 червня 2023 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербини Л.А. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що під час складання адміністративного протколу, співробітник поліції надав недостовірну інформацію громадянину Вірменії ОСОБА_1 , щодо наявних у нього прав і обов`язків, чим провокував його на вчинення дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 так і не сказав, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при тому що два рази чітко говорив про те, що бажає пройти огляд за допомогою Драгера. Також наявне в матеріалах справи відео не містить запису складання протоколу та ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 . Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутнє документальне або відео підтвердження того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування та передано транспортий заосіб іншому водію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь напередодні ввечері, з ранку не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що працівниками полції було запропоновано три варіанти: пройти огляд у лікаря, пройти огляд за допомогою Драгеру, або відмовитися від проходження огляду. Стверджує, що він був не проти пройти огляд за допомогою Драгеру, однак через необізнаність та не повне розуміння мови підписав відмову від проходження огляду. Також посилається, що відсутні докази факту його керування транспортним засобом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справи, оглянувши фрагменти відеозапису, що міститься на диску DVD-R, де зафіксовано, правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 від медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 доводиться наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 259476 від 07 травня 2023 року, в якому зазначено, що того ж дня о 06.40 год. по вул. Рокосовського, 3 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Forte», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 травня 2023 року.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер вбачається, що працівниками поліції 07 травня 2023 року неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Працівниками поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду, що вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів.

На відеозапису також встановлено та не заперечувалося порушником, що він увечері вживав водку. Працівники патрульної поліції приїхали на виклик свідка, який сповістив, що водій рухається по бордюру та клумбі. ОСОБА_1 сповіщав, що прямував до СТО через пошкоджене колесо, що доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином факт добровільної, свідомої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі, диск міститься у матеріалах справи. Йому працівниками поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції 07 травня 2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 4 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння в момент його зупинки та перевірки працівниками поліції 07 травня 2023 року. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження сторони захисту, що співробітник поліції, уповноважений на складання адміністративного протколу, надав недостовірну інформацію ОСОБА_1 , щодо наявних у нього прав і обов`язків, чим провокує його на вчинення дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адмінстративного матеріалу та повністю спростовуються навними в матеріалах справи доказами.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шролик І.С.