Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/15249/23

номер провадження 33/824/4907/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Андрєєвського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Конюшки Дениса Борисовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року /суддя Дідик М.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Конюшко Д.Б. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та закрити справу у зв`язку зі спливом терміну притягнення особи до відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 напрямок руху до настання ДТП не змінював, в той час як автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався позаду, в тій самій смузі в попутному напрямку. ОСОБА_3 перелаштувався з крайньої лівої смуги руху правіше, проїхав близько 100 метрів після перевлаштування та зупинився на жовтий колір світлофору і відчув удар ззаду від водія ОСОБА_5 . Зазначав, що водій ОСОБА_1 міг об`єктивно виявити небезпеку у вигляді «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 .

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Андрєєвського Є.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 25.10.2023 року о 21.45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Льва Толстого 55, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення слугував саме висновок експерта ОСОБА_6 №28 від 02.06.2023.

У судовому засіданні суду першої інстанції за клопотанням учасників було допитано експерта ОСОБА_6 , який підтвердив свій висновок, і на запитання суду зауважив, що свій висновок будував на вихідних даних, які йому були надані адвокатом Конюшко Д.Б., а саме вихідні дані містились у поясненнях ОСОБА_3 , які в нього відібрав адвокат.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо того, що висновок експерта ОСОБА_7 №28 від 02.06.2023 року не є належним та беззаперечним доказом вини особи, оскільки він побудований на припущеннях, тобто вихідні дані для висновку, зокрема щодо швидкості транспортного засобу, надані в розпорядження експерта адвокатом довільно, як змодельовані, а не реально встановлені.

Будь які інші достатні та переконливі докази того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3. ПДР України відсутні.

Окрім того, адвокат Андрєєвський Є.В у суді апеляційної інстанції звернув увагу на наступне.

З приводу події дорожньо-транспортної пригоди 25.10.2022 року, яка описана у протоколі, який є предметом розгляду цієї справи, поліцією вже складалися протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №082840 від 25.10.2022 (далі - Перший протокол) та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №500053 від 27.06.2023 (далі - Другий протокол), згідно з якими потерпілий ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП.

В процесі розгляду Першого протоколу у справі №752/15638/22 було ухвалено постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2023 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 16.05.2023 року, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2023 була залишена без змін.

Разом із тим, Голосіївським районним судом м. Києва також розглядалась справа №752/15247/23, що стосується тієї самої події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.10.2022 та яка описана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №500053 від 27.06.2023 (далі - Другий протокол), який є предметом розгляду цієї справи.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2023 було встановлено вину саме ОСОБА_3 у порушенні п. 10.1 та 10.3 ПДР України, що знаходиться в причинно- наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що від нього настали.

Постановою від 25.10.2023 року Київський апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2023 залишив без змін.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Тобто, обставини встановлені рішенням суду не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Конюшки Дениса Борисовича залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.