П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Відділу поліції №1 Районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 22.05.1996, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст.124 КУпАП та ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/20503/23 (провадження №3/308/9623/23), №308/20505/23 (провадження 3/308/9625/23), №308/20509/23 (провадження №3/308/9629/23), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 123, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №341947 від 05.09.2023 року о 19 год. 41 хв. в с. Тийглаш, по вул. Сечені, на залізно-дорожньому переїзді водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Оctavia з державним номерним знаком НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 був притягнений по ч. 3 ст. 126 КУпАП 09.08.2023, постанова серія ААД №95071, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №341609 від 05.09.2023 року о 19год. 41хв. в с. Тийглаш, по вул. Сечені водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia з державним номерним знаком НОМЕР_2 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений забороний сигнал світлофора (звуковий сигнал), чим порушив п. 20.5.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №341610 від 05.09.2023 року о 19год. 41хв. в с. Тийглаш, по вул. Сечені водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia з державним номерним знаком НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора (звуковий сигнал), внаслідок чого допустив зіткнення з потягом. Автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1, 20.5.в ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер телефону повідомлений ним при наданні письмового пояснення. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.20.5.б ПДР, рух через переїзд забороняється, якщо шлагбаум опущений або почав опускатися.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 20.5 ПДР рух через переїзд забороняється, якщо, зокрема, увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності чи положення шлагбаума;

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У свою чергу частина 2 статті 123 КУпАП передбачає відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №341947, серії ААД №341609 та серії ААД №341610 від 05.09.2023, копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7675262 від 05.09.2023 за ч.1 ст.126 КУпАП, копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №341609, серії ААД №341610, , серії ААД №341947 від 05.09.2023, рапортом поліцейського, витягом з ЄДРСР Постанови №308/2313/23 від 06.03.2023 р., копією Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП №65888642, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності від 08.09.2023, схемою місця ДТП, чеком драґером, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , фотоматеріалами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 20.5.б, 20.5 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 123, ст. 124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,35, 36, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/20503/23 (провадження №3/308/9623/23), №308/20505/23 (провадження 3/308/9625/23), №308/20509/23 (провадження №3/308/9629/23), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2ст. 123 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер №308/20503/23 (провадження №3/308/9623/23),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на сім років.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник