ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7102/23

Провадження № 3/947/2212/23

05.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., при секретарі Марковій О.І., за участю адвоката Шваркова С.Є.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іденфікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 098637 від05.02.2023 року складеного поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Бобок М.І., 28.01.2023 року о 12:49 годин на вул. Люстдорфська дорога, 90/1 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Сarisma державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України», в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку у медичному закладі, стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком №000163.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, та пояснив, що в зазначений день він керував автомобілем Mitsubishi Сarisma державний номер НОМЕР_3 , їхав з дружиною, на вул. Комарова, його наздогнала поліцейська машина і працівник поліції показав йому рукой зупинитися, він зупинився, вийшов з машини,у нього на машині було поцарапане крило. Йому відразу запропонували проїхати на медичний огляд, він погодився і поїхав, пройшов медичний огляд, після чого його привезли на місце зупинки, він сів за кермо та поїхав далі. Він перебуває на метадоновій терапії під наглядом лікаря, приймає метадон, більше ніякі засіби не приймає, лікар казав йому, що він в стабільному стані, працівникам поліції він не казав, що в він перебуває на метадоновій терапії, тому що йому було соромно. Протокол приїхали складати до нього до дому. Взагалі вважає, що його зупинили безпідставно. Підтримав клопотання свого представника адвоката Шваркова С.Є.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шварков С.Є. підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження по справі, вважав, що зупинка автомобілю під керуванням ОСОБА_1 була безпідставна, комендантської години ще не було, правил дорожнього руху він не порушувал. Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 05.06.2023 року був допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона була у складі екіпажу патрульної поліції, в той день вони їхали на допомогу чи на виклик не пам`ятає вже, перед ними їхав автомобіль, який їх не пропускав, вони їхали на маячках, вони їхали з Н. Сотні, а зупинили його тільки на 3-й станції, причину зупинки пояснили йому, спитали чому він не пропускає спец.транспорт. У водія були ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зиниці очей, схвильована поведінка, тому йому було запропоновано проїхати на медичний огляд. Она цю людину раніше не знала, мабудь якась інформація була відносно нього. Є інструкція де є перечень ознаків алкогольного та наркотичного сп`яніння. Після отримання медичного висновку вони приїхали до дому до ОСОБА_1 та склали протокол.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль Mitsubishi Сarisma державний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Люстдорфська дорога, за ним їхав автомобіль працівників поліції, зазначений автомобіль працівники поліції зупинили, працівник поліції запитав, чого водій не зупиняється, пояснив що вони їдуть за ним від 25 Чапаївської Дивізії, намагаються зупинити, ОСОБА_1 пояснив, що він не чув, так як в машині грала музика, ОСОБА_1 , надав працівникам поліції документи, працівник поліції сказав, що у ОСОБА_1 звужені зрачки, запропонували проїхати на медичний огляд, пояснив, що ніяких наркотичних зсобів не вживає. Проїхав на медичний огляд в медичний заклад та пройшов його.

Також в судове засідання був викликаний працівник поліції ОСОБА_3 , але в судовому засіданні не допитаний через відмову учасників процессу від його допиту. Представником ОСОБА_1 адвокатом Шварковим С.Є. було заявлено клопотання про виклик в судове засідання працівника поліціцї Подимако, який тримав посвідчення ОСОБА_1 , судом було відмовлено в заявленому клопотанні.

Судом за клопотанням адвоката Шваркова С.Є. витребувано з КНП «ООМЦПЗ» ООР акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000163 від 28.01.2023 року відповідно до результату лабораторних тестів виявлени опіоноїди та каннабіноїди, висновок наркотичне сп`яніння.

Від учасників судового розгляду будь яких інших клопотань до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Посилання адвоката Шваркова С.Є. в своєму клопотанні, на те що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, що первинний огляд на стан сп`яніння не проводили взагалі, не перевіряли реакцію зіниць очей на світло, що працівники поліції зупинили конкретно особу ОСОБА_1 не можуть бути прийняти до уваги та бути підставою для закриття адміністративного провадження, тому як саме водій на місці погодився на проходження огляду в медичному закладі. Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 098637 від05.02.2023 року в якому зазначено порушення вимог п. 2.9.а ПДР.

Крім того на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння дослідженоакт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000163 від 28.01.2023 року відповідно до результату лабораторних тестів виявлени опіоноїди та каннабіноїди, висновок наркотичне сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000163 від 28.01.2023 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні посилався на те, що він тривалий час перебуває на замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату метадон. Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України ( у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17 грудня 2015 року №863) із змінами і доповненями, внесеними наказами Міністерства охорони здоров`я України від 27 березня 2013 року №238, від 17 грудня 2015 року №863, особи які приймають участь в межах програми замісної підтримувальної терапії підписують інформовану згоду на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату метадон, якою їм повідомлено, що метадон може впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами, порушувати психічні та/або фізичні здібності, у період отримання замісної підтримувальної терапії заборонено керувати транспортними засобами.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Шверкова С.Є., пояснення ОСОБА_2 та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного: пояснення надані в судовому засіданні не відповідають дійсності, в повному обсязі спростовуються відео записом з місця правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , надані суду докази, які були ретельно перевірені в судовому засіданні в сукупності доводять вину ОСОБА_1 .

Долучений до матеріалів адміністративної справи відео запис є єдиним записом з моменту зупинки автомобіля Mitsubishi Сarisma державний номер НОМЕР_2 і до завершення складання протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому судом також враховується, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд не вбачає.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки інформаційного порталу національної поліції від 08.02.2023 року громадянин ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 02.03.2006 року.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іденфікаційний код НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України .

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іденфікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іденфікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсо тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.