Справа № 156/969/23
Провадження № 3/156/541/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І.М., розгляднувши у відкроитому судовому засіданні в смт Іваничі, матеріали, які надішли з ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Белорусії, паспорт громадянина іншої держави серії НОМЕР_1 , мешканеця: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністартивної відповідальності у засідання не з`явилась,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області надійшли матеріали адміністартвиної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом від 09.09.2023 року серії ААД № 196561, 09.09.2023 року о 13 год. 13 хв., в с. Павлівка Володимирського району Волинської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. а) ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про розгляд справи у встановленому законодавством порядку, в судові засідання призначені на 19.09.2023 року на 11-00 год., 26.10.2023 на 11 год. 00 хв., 02.11.2023 року на 13 год. 00 хв., 06.0.12.2023 року на 9 год. 30 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не реалізував своє право на участь у судовому розгляді, не вжив заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, зважаючи на положення ст. 38, 268, 277 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного та якісного розгляду справи, суддя дійшла висновку про можливість розглянути справу по суті за наявними доказами.

Положеннями ст. 126 ч.5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, (постанова БАД/244309 від 29.06.2023 року) у виді штрафу в розмірі 3400 грн., за правопорушення скоєне 29.06.2023 року.

Згідно довідки начальника ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області С. Головенко, у відповідності до бази даних ІТС ІПНП, гр. ОСОБА_1 посвідчення водія по місцю проживання не видавалось.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196561 від 09.09.2023 року, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він не заперечував факт адміністративного правопорушення, та іншими доданими до матеріалів справи документами.

На підставі викладеного, беззаперечно встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, вважаю, що стягненням, яке відповідає обставинам скоєного правопорушення, є накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 277, 283-285 КпАП України, на підставі ч. 5 ст. 126 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід державиза (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Бахаєв