П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , є керівником ТОВ «ДЖАВААГРО»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А :

23.02.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», відділи митного оформлення № 3 - 6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці, з Литовської Республіки в Україну на адресу ТОВ «ДЖАВААГРО» (Україна, 78103, Івано-Франківська обл., м. Городенка, вул. Височана, буд 2, ) був переміщений товар «бутан-пропан автомобільний зріджений газ (A Klase)» загальною вагою 18 900 кг, 35,526 тис. л. при 15 градусів Цельсія, вартістю 9 450,00 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

- сертифіката (паспорт) якості від 21.11.2022 № 161189_4806434;

- рахунка-фактури від 22.02.2023 № RVA0063925;

- міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 22.02.2023 № RVA0063925.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару виступає литовське підприємство «UAB «NAFTOS DUJOS» (Algirdo g. 42, Mazeikiai, LT-89104, Lithuania), одержувачем та покупцем є ТОВ «ДЖАВААГРО». Зазначений товар 23.02.2023 агентом з митного оформлення ОСОБА_2 митного брокера ФОП « ОСОБА_3 » відповідно до договору-доручення про надання послуг по декларуванню товарів від 01.06.2022 № 40/22 був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» від 23.02.2023 № 23UA03U8.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «бутан-пропан автомобільний зріджений газ (A Klase)» походженням з Європейського Союзу. Відповідно до відомостей, зазначених у сертифікаті (паспорті) якості від 21.11.2022 № 161189_4806434, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 589:2018+А1:2022.

01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених у російській федерації, підроблених сертифікатів якості публічної компанії «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 21.11.2022 № 161189_4806434, на адреси представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та безпосередньо до Public Company «Orlen Lietuva» направлено відповідний запит (лист від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928).

Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні інформації (листи від 20.04.2023 № 63 та від 28.04.2023 № 64), сертифікат якості від 21.11.2022 № 161189_4806434 литовським підприємством «Orlen Lietuva» видавався підприємству UAB NAFTOS DUJOS на кількість товару 18 360 кг.

Однак з наданням сертифікату (паспорту) якості від 21.11.2022 № 161189_4806434 фактичне ввезення товару відбулося на загальну кількість 18 900 кг.

Відповідно до пункту 5.2 «Відповідальність сторін» договору про надання послуг по декларуванню товарів від 01.06.2022 № 40/22, замовник ТОВ «ДЖАВААГРО» в особі директора ОСОБА_1 несе юридичну відповідальність згідно з Митним кодексом України та іншими законодавчими актів України за достовірність, точність, правдивість даних про товари, та іншої інформації, яка міститься в документах, що надаються виконавцю ФОП ОСОБА_3 для митного оформлення товарів.

Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «ДЖАВААГРО» є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Тобто директором ТОВ «ДЖАВААГРО» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бутан-пропан автомобільний зріджений газ (A Klase)» загальною вагою 540 кг, 1015,03 л при 15 градусів Цельсія, вартістю 270,00 Євро або 10 511,86 грн (станом на 23.02.2023 курс 1 Євро = 38,9328 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, в діях директора ТОВ «ДЖАВААГРО» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представники митного органу Герега К. М. та Холодкова О. С. підтримали протокол про адміністративне правопорушення, просили ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати основне і додаткове стягнення, передбачені частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти протоколу про адміністративне правопорушення та просила провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Пікалова В. С. надійшло заперечення, за змістом якого просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У запереченні зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, а отже і склад правопорушення, що виключає притягнення її до відповідальності, посилаючись на таке. Постачальник UAB NAFTOS DUJOS надав водію завантаженого тягача для ТОВ «ДЖАВААГРО» товаросупровідні документи. Отримати ніякі інші документи у ТОВ «ДЖАВААГРО» не було можливості, інших документів постачальник не надавав. Про вагу газу вказано як в інвойсі, так і в паспорті якості. У ТОВ «ДЖАВААГРО» була можливість лише повірити наданим документам і використовувати їх при розмитненні товару. Перевірити їх, порівняти із товаром всередині цистерни, або вимагати інші документи не було ані можливості, ані правових підстав. У ТОВ «ДЖАВААГРО» не було сумнівів щодо коректності відомостей, зазначених у вказаному паспорті якості. Як наслідок, всі митні платежі були сплачені із товару вагою 18900 кг. Очевидно, що газ в цистерні в кількості 18360 кг такий самий, як і газ 540 кг (який начебто на думку митниці без документів). Оскільки газ під тиском і весь перемішаний, то він весь однорідний. Тобто в Україну було ввезено газ вагою 18900 кг, весь цей газ було задекларовано і за весь газ сплачено ПДВ, акциз і інші митні платежі. Крім того, адвокат Пікалов В. С. вказує на те, що у ТОВ «ДЖАВААГРО» у лютому 2023 року були відсутні правові підстави вимагати у постачальника документи про походження газу і надавати їх митниці, оскільки всі подані документи, у тому числі і паспорт якості, є законними і дійсними. Належних і допустимих доказів про недійсність цих документів не існує. На паспорті якості вказано, що він стосується ваги газу 18900 кг. Іншої інформації у ОСОБА_1 не було.

Представники митного органу Герега К. М. та Холодкова О. С. у судовому засіданні заперечили щодо позиції захисника Пікалова В. С., у якому спростували таку та просили визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, на спростування посилання захисника на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел пояснили, що для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки, зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України не слідує, що дане правопорушення повинно бути вчинено лише з наявності умисної форми вини. Оскільки відповідно до ст. 458 МК України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Крім того, звернули увагу на те, що порядок переміщення та митне оформлення базується на додержанні учасника ЗЕД вимог законодавства про обов`язкове декларування, тобто у подання відомостей (документів) митним органам про всі товари, що переміщується через митний кордон України. Крім того, пояснили, що UAB "Naftos Dujos" не є уповноваженою собою на внесення відомостей до цього паспорту та не є виробником товару, а є лише продавцем цього товару, а тому не має жодних законних підстав вносити відомості до паспорту якості, який видавався підприємством - виробником «Orlen Lietuva». Крім того, паспорт якості « ОСОБА_4 » виданий 21.11.2022 підприємству UAB NAFTOS DUJOS на кількість товару 18 360 кг, але чомусь підприємство-продавець через 3 місяці (22.02.2023) вносить до цього паспорту дані щодо ваги товару. Кожна партія автомобільного зрідженого газу, що вводиться в обіг в Україні, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, який підтверджує фізико-хімічні характеристики товару. Також цей паспорт якості видається на конкретну партію товару (кількість товару). Тільки виробник може зазначити дані щодо кількості та іншу інформацію у цьому паспорті. Звернули увагу на те, що продукція, яка придбана в Компанії «Orlen Lietuva» може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Для кожного вантажу Компанія видає новий сертифікат якості, якому присвоюється унікальний номер. Покупці, які об`єднують різні продукти на свої терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надавати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати, видані Компанією. Така поведінка порушує правові норми Литовської Республіки.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1 - адвокати Іщенко Д. Ю. та Пікалов В. С. наполягали на закритті провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з підстав, указаних у письмових запереченнях, та наголосили на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, а отже і склад правопорушення, що виключає притягнення її до відповідальності.

Також у судовому засіданні представники митного органу пояснили, що у даному випадку для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки, зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України не слідує, що дане правопорушення повинно бути вчинено лише з наявності умисної форми вини.

Вислухавши пояснення представників Енергетичної митниці, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи сторони захисту, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0284/90300/23 додано копії таких документів: листа № 7.6-20-1/20-20/1/13/429 від 06.10.2023, службової записки від 05.10.2023, листа від 01.03.2023 №20/20-01-01/7.6/211, листа від 21.03.2023 №7.6-1/7.6-20.3/13/928, листа від 20.04.2023 №63, листа від 28.04.2023 №64, витягу з відомостями про сертифікат №161189_4806434, ЕМД від 23.02.2023 №23UA03U8, сертифіката якості від 21.11.2022 №161189_4806434, рахунку-фактури від 22.02.2023 №RVA0063925, CMR від 22.02.2023 №0063925, зовнішньоекономічного контракту №15/23 від 25.01.2023, договору декларування №40/22 від 01.06.2022, витягу з податкового блоку щодо ОСОБА_1 , листа ТОВ «ДЖАВААГРО» від 05.10.2023, листа ФОП « ОСОБА_3 », експортної декларації від 22.02.2023, ЕА №UA903050/2023/008603 від 24.02.2023, інформацію щодо курсу валют станом на 23.02.2023.

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, доводи захисників є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Пленуму № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Оскільки інформація від представництва АТ «Orlen Lietuva» в Україні надійшла до Енергетичної митниці 28.04.2023, що свідчить про момент фактичного виявлення правопорушення, а протокол про порушення митних правил надійшов до суду 19.10.2023, тобто у 6-місячний строк з моменту виявлення правопорушення, то слід вважати, що строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «ДЖАВААГРО» ОСОБА_1 було здійснено переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митним органам України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція статті 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0284/90300/23 вартість товару «бутан-пропан автомобільний зріджений газ (А Klase)» у кількості 540 кг, 1015,03 л при 15 градусах Цельсія становить 270,00 Євро.

Відповідно до ст. 3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Як вбачається з декларації від 23.02.2023 станом на момент подачі декларації офіційний курс валюти України до іноземної валюти становив 38,9328 гривень за 1 Євро. Отже, вартість товару становила 10 511,86 гривень.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому остання підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 465, 483, 527, 529, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти штраф у розмірі 100 відсотків товару у розмірі 10 511 гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА