Справа №333/1952/23
Провадження №3/333/1230/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Запоріжжя, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні малолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2023 року о 09-20 годині в м.Запоріжжя по вул.Очаківська, буд.1-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на БК №475462. Від керування транспортним засобом відсторонений. Транспортний засіб припарковано згідно ПДР України.

06 червня 2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав письмові пояснення, згідно яких він вину не визнав. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він погодився. Під час руху на поліцейському автомобілі до лікарні, працівниками не раз повторювалась фраза: «що я можу відмовитися від проходження даного огляду і це є моїм правом» про те жодних наслідків такої відмови йому роз`яснено не було. У зв`язку з чим він і вирішив відмовитися від проходження медичного огляду.

06 червня 2023 року через канцелярію суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Усенко А.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Вказані ознаки наркотичного сп`яніння спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом. Також, з даного відеозапису встановлено, що під час руху до лікарні з розмов поліцейських вбачається, що останні фактично вводили ОСОБА_1 в оману повідомляючи йому недостовірну інформацію з приводу того, що останній має право відмовитися від проходження медичного огляду. За такого водій відмовився від проходження огляду не за власним бажанням, а через провокацію працівником поліції. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений судом своєчасно про час і місце слухання справи, не з`явився.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження по справі за обґрунтування, викладеного у клопотанні про закриття провадження по справі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина останнього підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №392768 від 21.02.2023 року (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а саме: з звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.3);

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про те, що ОСОБА_1 немає повторності за ст.130 КУпАП (а.с.4);

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення з якого, зокрема, вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 і факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Крім того зі змісту відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово пропонує поліцейським якимось чином владнати ситуацію і не складати протокол (на відеозапису за часом 10 годин 15 хвилин, 10 годин 18 хвилин), на що отримує відмову. Також поліцейський неодноразово повідомляє ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (на відеозапису 10 година 16 хвилин, 10 година 29 хвилин). На що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду у медичному закладі (на відеозапису 10 година 30 хвилин).

Отже, суд вбачає, що ОСОБА_1 , добре розуміючи наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, спробував домовитися з поліцейськими вирішити дане питання в інший спосіб, на що останні відповіли категоричною відмовою, і в подальшому ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис повністю спростовує версію ОСОБА_1 і його захисника щодо введення в оману ОСОБА_1 . Крім того, відеозапис доводить вину ОСОБА_1 в повному обсязі і тому суд вважає, що клопотання захисника адвоката Усенка А.В. про закриття провадження по справі в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не підлягає задоволенню.

В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останнього підтверджується й іншими доказами, з якими узгоджується відеозапис.

Зокрема, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він чергував на блок посту на виїзді з м.Запоріжжя у бік пгт.Балабино, де ним було зупинено автомобіль «Mitsubishi Lancer». При огляді автомобіля у пачці з під цигарок було виявлено зіп-пакет. Водій пояснив, що цю пачку цигарок забули у салоні автомобіля клієнти, яких він підвозив у якості таксиста. У зв`язку із виявленням ознак перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, останньому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водій погодився. Коли вони приїхали до медичного закладу водій неодноразово пропонував вирішити питання у інший спосіб, і отримавши відмову, відмовився від проходження огляду. В подальшому, вони повернулися на блок пост і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що під час чергування на блок посту на виїзді з м.Запоріжжя у бік пгт.Балабино, було зупинено автомобіль «Mitsubishi Lancer». У зв`язку із виявленням ознак сп`яніння у водія, останнього повезли на огляд до медичного закладу. У медичному закладі водій відмовився від проходження огляду, напарник зачитав йому права, і вони повернулися на блок пост для складання протоколу про адміністративне правопорушення. За давністю події більш детальних обставин він не пам`ятає.

Враховуючи викладене суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В., про закриття провадження по справі - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков