ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7490/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 522640, ОСОБА_1 , 16.10.2023 року о 16 год. 04 хв., керуючи автомобілем марки «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по просп. М. Бажана, 1-К в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не впевнилася в безпечності, в результаті чого допустила на припаркований автомобіль марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначила, що того дня, вона заїхала на паркувальний майданчик ТЦ «Піраміда» та запаркувала свій автомобіль на вільне парувальне місце, однак в подальшому вирішила перепаркувати його на вільне місце позаду, через проїзд. При цьому вказала, що звуку зіткнення із іншими автомобілями вона не відчула. Після того як вона припаркувала свій автомобіль до неї підійшла водійка автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль якої був припаркований справа від її автомобіля, яка вказала, що вона під час паркування притерлася до її автомобіля, вказавши на бампер під лівою фарою, на якому була затерта фарба. Також зазначила, що і на її автомобілі, а саме під правою задньою фарою є сліди потертостей, однак вона не може стверджувати, що вони виникли саме того дня, так як вона не перший власник автомобіля та не виключає, що дані потертості могли виникнути за довго до вказаних подій.

Допитана в судовому засіданні інший учасник пригоди - водій автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 також підтримала пояснення, надані нею під час оформлення пригоди, та суду показала, що того дня, вона залишила свій автомобіль на паркувальному майданчику біля ТЦ «Піраміда» та коли поверталася до нього, то побачила як біля її автомобіля, рухаючись заднім ходом, невпевнено паркується автомобіль марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 . Коли вона підійшла до автомобіля, то побачила на ньому пошкодження і вирішила, що вони утворились в результаті зіткнення, допущеного водієм автомобіля «Jeep Renegade».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Паєта В.В. в судовому засіданні просив провадження відносно своєї підзахисної закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження її винуватості.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із даних відеозапису з камер відеоспостереження, розміщених на паркувальному майданчику ТЦ «Піраміда», відтвореного в судовому засіданні, автомобіль марки «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом повз припаркований автомобіль марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , рухається прямо, не маневруючи без порушення Правил дорожнього руху та жодних зіткнень не допускаючи.

З урахуванням наведеного пояснення водія автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 про те, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля марки «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , яка рухалася заднім ходом про те, є вочевидь неспроможною, а пояснення водіяавтомобіля марки «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення повністю відповідають даним відеозапису з місця пригоди та фотографій, наданих ОСОБА_1 з приводу характеру отриманих автомобілями ушкоджень.

Відомості, що містяться у схемі ДТП, з урахуванням даних відеозапису та фотографій, свідчать лише про отримання автомобілями механічних ушкоджень та розташування автомобілів на час приїзду працівників поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя