Справа №705/5181/23
3/705/2615/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., в присутності прокурора Закутнього Р.С., адвоката Синєгуба Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , депутата Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за №705/5181/23, 3/705/2615/23 та № 705/5182/23, 3/705/2616/23.

Згідно матеріалу №705/5181/23, 3/705/2615/23 від 19 вересня 2023 року, ОСОБА_1 будучи депутатом Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при голосуванні «за» рішення «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель нерозподілених/не витребуваних земельних часток (паїв) на території с. Оксанина Бабанської селищної ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно матеріалу № 705/5182/23, 3/705/2616/23 від 19 вересня 2023 року, ОСОБА_1 будучи депутатом Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» питання «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель нерозподілених/не витребуваних земельних часток (паїв) на території с. Оксанина Бабанської селищної ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Синєгуб Р.П. вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення в зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі. Вказав, що не доведено матеріалами справи наявність реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що на момент голосування він не був повідомлений про те, що не може приймати участь у голосуванні. Умислу на вчинення адміністративного правопорушення не мав. Про наявність конфлікту інтересів сесію Бабанської селищної ради не повідомляв. Дійсно заяву на розроблення технічної документації щодо інвентаризації земельних ділянок на території с. Оксанина Бабанської селищної ради було подано ним як директором ДП «Агрофірма «Байс - Агро»» ТОВ «Агро Посівна Компанія». Він під час голосування, проголосував «за» прийняття рішення № 16-31/VIII від 21.12.2021 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель нерозподілених/не витребуваних земельних часток (паїв) на території с. Оксанина Бабанської селищної ради». За розроблення технічної документації мало оплачувало підприємство.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка свою вину не визнала та її представника, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно із приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у підпункті «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

ОСОБА_1 , як депутат Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області є суб`єктом, на якого поширюється дія даного Закону.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.ст. 10, 11 КУпАП установлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції"встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цьогоЗакону: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно

Згідно пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи зазначені у пунктах 1,2 частини 1статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 будучи директором ДП «Агрофірма «Байс - Агро»», ТОВ «Агро Посівна Компанія» подав до Бабанської селищної ради заяву про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на території с. Оксанина.

В подальшому ОСОБА_1 являючись депутатом Бабанської селищної ради під час голосування за рішення № 16-31/VIII від 21.12.2021 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель нерозподілених/не витребуваних земельних часток (паїв) на території с. Оксанина Чабанської селищної ради» проголосував «за» прийняття даного рішення.

Депутат Бабанської селищної ради ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП № 393/2023 від 19.09.2023 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП № 394/2023 від 19.09.2022 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, Рішенням Бабанської селищної ради № 16-31/VIII від 21.12.2021 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель нерозподілених/невитребуваних земельних часток (паїв) на території с. Оксанина Бабанської селищної ради; Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Байс-Агро» відповідно до якого засновником підприємства та керівником є ОСОБА_1 .

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення датою вчинення адміністративних правопорушень є 21.12.2021, датою виявлення правопорушення є 19.09.2023р.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 23, 33, 34, 35, 36, ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №705/5181/23, 3/705/2615/23 та № 705/5182/23, 3/705/2616/23, в одне провадження та присвоїти справі номер № 705/5181/23, 3/705/2615/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік