ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1773/23 Провадження № 3/636/855/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мерефа, Харківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадження суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, за протоколами серії ААД № 010045 від 25.04.2023 та № 010046 від 26.04.2023.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, регламентують розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.

Згідно наданих протоколів про адміністративне правопорушення, 25 квітня 2023 року о 23:15 год. ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Харківській буд. 104 м. Чугуїв Харківської області, та під час керування автомобілем ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А ПДР України: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та п. 2.5. ПДР України: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав повністю, обставини викладені в протоколах підтвердив, в скоєному щиро розкаявся.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчиненому повторно протягом року.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинено повторно протягом року.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується: копією постанови Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 01 березня 2023 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, призначено адміністративне стягнення штраф в сумі 3400,00 гривень (т. 2 а.с. 6), копією постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2022 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення штраф в сумі 17000,00 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами (т. 1 а.с. 6-7); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 8); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 9); DVD-диском з відеозаписом з нагрудної боді-камери, який був досліджений в судовому засіданні. На диску є в наявності 4 фотофайли і 2 відеофайли. Фотофайлами є паспорт громадянина України ОСОБА_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1 . Вивченням відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції по вул. Харківській, 104 м. Чугуєва Харківської області, поблизу офісу ПП «Маршал», у зв`язку з порушеннями Правил дорожнього руху, а саме: на автомобілі в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак. Під час фіксації адміністративного правопорушення водій представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 , працівниками поліції роз`яснені його права та обов`язки. ОСОБА_1 пояснив, що їхав на автомобілі, вирішив трохи розслабитися після контузії і зараз буде складений протокол. ОСОБА_1 пояснив, що запах алкоголю є зв`язку з тим, що він вживав спиртні напої. Від продуття газоаналізатора Драгер відмовився. Від проходження огляду в лікарні також відмовився мотивуючи, тим, що такий огляд «покаже те саме». Також пояснив, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом Форд Ескорт на вул. Харківській, 130 м. Чугуєва. Поліцейський пояснив, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом без посвідчення водія, у зв`язку з чим також і за це порушення буде складено адміністративний протокол, на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 відсторонено від керування автомобілем, він переданий 3-ій особі. Дати фотофайлів і відеозапису, час і локації місця вчинення адміністративного правопорушення і місця складення протоколів відповідають даним, зазначеним у протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 8) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суддя проаналізував докази, що містяться в матеріалах справи, і приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчиненому повторно протягом року; за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинено повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суддя визнає, щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи дані про особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, і накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 1 а.с. 12 і т. 2 а.с. 6) ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а також протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до абз. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 (зі змінами і доповненнями 2008 року), суди не вправі застосовувати таке стягнення як позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа взагалі його не мала.

За таких обставин суддя вважає за необхідне не накладати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не має.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.04.2003, власником ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 . За таких обставин суддя вважає доцільним призначити стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279-280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 636/1773/23 (провадження № 3/636/855/23), та № 636/1774/23 (провадження № 3/636/856/20) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати та присвоїти єдиний номер № 636/1773/23 (провадження № 3/636/855/23).

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за такими реквізитами: р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./Харківська обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на р/р UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Чугуївський міський суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя