П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПМ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянка України, працююча головним бухгалтером ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ», місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №68/35-00-04-03-15 від 15.11.2023 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП за те, що порушено п.п. 198.1. 198.3, 198.6. ст. 198, п.2001, 200.4, ст. 200 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 6 667,00 грн.. ОСОБА_1 з протоколом не погодилася, просила закрити провадження у справі в письмових поясненнях, поданих до канцелярії суду..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі актів перевірки податковим органом складено протокол про адміністративні правопорушення.

Але, акт перевірки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків у осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Документом, який підтверджує факт порушення вимог податкового законодавства є узгоджене податкове повідомлення рішення.

Відповідно до ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга, подана з дотриманням строків визначених, пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні надано лише витяг з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВВМ ТРЕЙДІНГ», який по своїй суті є суб`єктивною думкою перевіряючого суб`єкта та до якого суд відноситься критично, за умови якщо обставини, що в ньому наведені не підтверджуються іншими матеріалами.

Таких матеріалів, якими підтверджувалися б наведені обставини, а також доводили б наявність об`єктивної сторони вчиненого діяння та щодо належності ОСОБА_1 як суб`єкта інкримінованого діяння, до протоколу не додано.

Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не надано, а тому у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 163-1 ч.1, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя Є.В.Янголь