Єдиний унікальний номер судової справи: 473/4685/23
Номер провадження: 33/812/536/23 Головуючий у місцевому суді: Дробинський О.Е.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Є.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Євгенія Сергійовича на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104998 від 27 серпня 2023 року, ОСОБА_1 27 серпня 2023 року о 16:10 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Михайлівська, керував транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «TOYOTA PRADO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 був проведений на місці дорожньо-транспортної пригоди, із застосуванням газоаналізатора моделі «Драгер 6810», прилад: ARAM 2263. Відповідно до тесту №4298, проведеному 27 серпня 2023 року о 17:33 годині, результат позитивний з покажчиком: 3,14%. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

He погоджуючись із зазначеною постановою суду, 14 листопада 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Давиденко Є.С. подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставини справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Давиденко Є.С. зазначає, що з долученого до матеріалів справи відеозапису (00:00:10 - 00:00:27 хвилина) чітко вбачається, як працівник поліції 27 серпня 2023 року на вимогу ОСОБА_1 , надає останньому для огляду свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор моделі «Драгер 6820», тоді як огляд ОСОБА_1 , на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора моделі «Драгер 6810». При цьому, на адвокатський запит який було скеровано до ВП Вознесенського РУП ГУПН в Миколаївській області було надано відповідь разом з копією відповідного свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор «Драгер 6820».

Зауважує, що суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Вказує на те, що під час судового розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 , жодних додаткових доказів чи документів щодо допущення ДП «Київоблстандартметрологія» технічної помилки судом не досліджувалося. Чинним законодавством внесення змін до вже виданого свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не передбачено. Покази технічних приладів якими проводиться огляд водіїв на стан сп`яніння можна вважати достовірними лише при наявності відповідного Свідоцтва про повірку, іншого чинним законодавством не передбачено.

Наголошує на тому, що судом не взято до уваги твердження ОСОБА_1 , та сторони захисту щодо підроблення підписів останнього в акті освідування на стан алкогольного сп`яніння, а також чеку тестування. На відеозаписі долученому до матеріалів справи мав би бути зафіксований момент підпису ОСОБА_1 , як чеку тестування «Драгером 6810» так і акту освідування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак даний відеозапис відсутній.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Давиденко Є.С. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну.

Вислухавши аргументи і доводи адвоката Давиденка Є.С., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду.

З вказаним висновком суд апеляційної інстанції погоджується в повному обсязі з огляду на таке.

За положеннями пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, 3, 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2023 року о 16-10 год в м. Вознесенську. Миколаївської області по вул. Михайлівська відбулася ДТП за участю автомобіля моделі «TOYOTA PRADO» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля «HYUNDAI SONATA» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 (а.с.4).

Обидва учасника ДТП пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу Драгер 6810, прилад: ARAM 2263.

Відповідно до тесту № 4298, проведеному 27 серпня 2023 року о 17:33 годині, результат огляду водія ОСОБА_1 позитивний з покажчиком - 3,14% (а.с.3).

Водій ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить відеозапис наявний в матеріалах справи (а.с.5).

За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції складено АКТ огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Результатом огляду є позитивна проба, показник 3,14‰. Водієм ОСОБА_1 вказаний Акт підписано без зауважень (а.с.4).

27 серпня 2023 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 104998, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27 серпня 2023 року о 16:10 годині в м. Вознесенську, Миколаївської області по вул. Михайлівська, керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «TOYOTA PRADO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 був проведений на місці дорожньо транспортної пригоди, із застосуванням газоаналізатора моделі «Драгер 6810», прилад: ARAM 2263. Відповідно до тесту №4298, проведеному 27 серпня 2023 року о 17:33 годині, результат позитивний з покажчиком: 3,14%. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України (а.с.1).

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог діючого законодавства також підтверджено відеозаписом, що міститься в матеріалах справи (а.с.5).

З відеозапису встановлено, що після ДТП, водії - учасники ДТП пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Зокрема першим проходив огляд водій ОСОБА_1 , результат його огляду склав 3,14 ‰. На питання працівника поліції: З результатом згодні? ОСОБА_1 відповів «наверное». Будь - яких заперечень щодо результату огляду, процедури проведення огляду ОСОБА_1 не висловлював. Натомість водій ОСОБА_1 запитав у працівника поліції про наявність сертифікату та свідоцтва про повірку приладу Драгер. Після чого працівник поліції надав ОСОБА_1 для огляду запитувані останнім документи, ознайомившись з якими водій будь-яких сумнівів щодо їх належності та достовірності не висловлював.

Вказані докази свідчать, про те що водій ОСОБА_1 27 серпня 2023 року о 16-10 год керував транспортним засобом «TOYOTA PRADO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на водія, визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 , на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора моделі «Драгер 6810», при цьому, на адвокатський запит який було скеровано до ВП Вознесенського РУП ГУПН в Миколаївській області було надано відповідь разом з копією відповідного свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор «Драгер 6820» суд оцінює критично з огляду на наступне.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

За положеннями вказаної інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до листа (який є в вільному доступі в мережі Іnternet) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alkotest Drager №6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Наказом МВС України від 1 березня 2010 року №33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за №262/17557, частиною 3 встановлено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

газоаналізатор "Alcotest 6510";

газоаналізатор "Alcotest 6810";

газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу

в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

В Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alkotest, в тому числі 6810 включений до вказаного переліку під № У 788-14.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатор Drager Alkotest має свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2914, у якого необмежений строк дії.

Виробник Drager Safety AG & Co. KGaA Revalstrasse 1/23560 Lubek Germany, що відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 №1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Як слідує із роздруківки приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» його повною назвою є «Drager Alcotest 6810», а номер зазначений на даній роздруківці вказаний, як АRАМ 2263.

Як убачається з сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки серії А №007292, цей сертифікат засвідчує, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest…., які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника. Газоаналізатори Alcotest….Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - 1 рік. Даний сертифікат був виданий 01 вересня 2014р.

Згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017р., Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016р. засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. П.1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. № 1747 і становить 1 рік.

Як убачається з роздруківки тесту, його останнє калібрування проведене 24 травня 2023 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 27 серпня 2023 року тобто в межах річного строку.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду. Даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , а у разі незгоди з використанням вказаного приладу, він мав можливість пройти такий огляд в медичному закладі, однак такого бажання не виявляв.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції самостійно долучено до матеріалів справи лист Уповноваженого представника виробника Концерну Drager президента ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» та свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, які ніби то не мають відношення до приладу, яким було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає слушними, між тим з огляду на вище викладене, вказане не впливає на вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката Давиденка Є.С. про те, судом першої інстанції не взято до уваги твердження ОСОБА_1 , та сторони захисту щодо підроблення підписів останнього в акті освідування на стан алкогольного сп`яніння, а також чеку тестування є безпідставними, оскільки доказів на спростування вказаних обставин як самим ОСОБА_1 так і його захисником не надано.

А крім того матеріали справи не містять як доказів оскарження неправомірних дій працівників поліції так і результатів таких оскаржень.

Всі інші заперечення адвоката Давиденка Є.С. суд вважає обраним способом захисту та розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності, а тому до уваги їх не бере.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Євгенія Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко