Справа №581/494/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 33/816/738/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 581/494/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 18.08.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, чим порушено його право на захист, копії протоколу та постанови йому надано не було. Зазначає також, що був затриманий працівниками поліції, при цьому протокол затримання відносно нього не складався, працівники поліції не забезпечили його захисником. Наведені обставини, на думку ОСОБА_4 свідчить про недопустимість як доказу складеного відносно нього протоколу. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вважає, що такий пропустив з поважних причин.

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 18.08.2023 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 22.05.2023 о 17:05 ОСОБА_4 вул. Центральна в с. Стягайлівка керував трактором марки «ЮМЗ-6М», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із використанням приладу «Драгер» із позитивним результатом 1,98 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося, чим порушив п. 2.9а ПДР.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_4 і захисника Цимбала В. І. надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам ст. 268, 271 і 294 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Враховуючи, що ОСОБА_4 18.08.2023 не був присутнім під час ухвалення суддею суду першої інстанції рішення, копію постанови отримав 05.09.2023, а з апеляційної скаргою звернувся тільки 08.09.2023, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177969 від 22.05.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_4 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування технічним засобом «Alkotest 6820», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_4 22.05.2023 становили 1,98 проміле, з яким ОСОБА_4 погодився, що підтверджується його особистим підписом (а. с. 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_4 пройшов огляд на місці зупинки т/з, результат 1,98 проміле, де у відповідній графі «З результатами згоден» наявний підпис останнього (а. с. 3);

- копією протоколу про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 313763 (а. с. 4);

- відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстратора, якими підтверджуються обставини зупинки т/з, встановлення особи ОСОБА_4 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, з результатом якого ОСОБА_4 погодився (а. с. 7).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівником поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що він був затриманий працівниками поліції, протокол затримання відносно нього не складався, є необґрунтованими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно яких після зупинки т/з під керуванням ОСОБА_4 він будь-яких документів при собі не мав, особу останнього було встановлено згідно бази даних «Цунамі», винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, копію якої вручено ОСОБА_4 . На пропозицію поліцейських пройти огляд на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного засобу останній погодився, як погодився і з результатом проведеного огляду, пояснивши в складеному відносно нього протоколі, що в цей день випив 2 л пива.

Будь-яких даних які б вказували на затримання ОСОБА_4 працівниками поліції, оскарження їх дій у встановленому законом порядку матеріали справи не містять, не було надано таких і під час апеляційного розгляду.

Не є слушними і доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_4 , що виразилося у незабезпеченні його захисником, оскільки по-перше, будь-яких клопотань з приводу цього ОСОБА_4 не висловлював, по-друге, згідно вимог п. 2.5 ПДР та положень вищевказаних нормативних актів, що стосуються процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, водій, у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зобов`язаний пройти такий огляд на вимогу поліцейського протягом 2-х годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння та згідно положень ст. 256, 268, 271 КУпАП, право особи, що притягується до адміністративної відповідальності мати захисника у справі про адміністративне правопорушення виникає у вказаної особи з моменту притягнення її до адміністративної відповідальності.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду і доводи ОСОБА_4 щодо розгляду справи суддею суду першої інстанції у його відсутність, без належного повідомлення в порядку ст. 277-2 КУпАП, оскільки такі спростовуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням пр вручення поштового відправлення (а. с. 29).

Крім того, судом апеляційної інстанції враховуючи, що справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_4 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду, надано можливість обґрунтувати свою невинуватість відповідними доказами, поясненнями свідків, яким він, користуючись допомогою захисника, не скористався, будь-яких доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин не надав.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 18.08.2023.

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 18.08.2023 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов