КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/2422/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 (Perihan Meydan Taskin)на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Ішуніної Л.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )керівника компанії «LOTUS GROUP KIMYA DIS TIC. LTD. STI.» (Turkey, Istanbul, Sisli, Mecidiyekoy Mh., Caglar Sk., No.6/A), код компанії: за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року визнано винною громадянку ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у порушенні митних правил за частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Накладено на громадянку ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, на користь держави у розмірі 786 224,90 грн.

Конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, згідно з протоколом про порушення митних правил від 02 вересня 2022 року № 1787/10000/22: фумігатори від комарів з маркуванням L001 - 50 000 шт., що знаходяться на відповідальному зберіганні на складі Київської міської митниці Державної митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар В. Гавела, 8А.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) зазначив, що 05 березня 2023 року подав апеляційну скаргу на постанову суду, утім постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційна скарга повернута у зв`язку із ненаданням повноважень адвоката на захист прав ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді. Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга подана повторно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) зазначив, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Надані Київською митницею докази є неналежними. Судом першої інстанції не взято до уваги докази надані представником апелянта.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Київської митниці заперечила проти апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підлягає задоволенню.

Встановлено, що 02 вересня 2022 року державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Воліком В. А. складено відносно громадянки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) протокол № 1787/10000/22 про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно протоколу громадянкою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) переміщено через митний кордон України такі товари: «апаратура електрична: фумігатори від комарів» у кількості 50 000 шт., вартістю 21 500 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 786 224,90 грн, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність за порушення митних правил настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції взяв до уваги протокол Акту огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29 серпня 2022 року, відповідно до якого товар, переміщуваний за митною декларацією № UA100320/2022/388870, являє собою апаратуру електричну (фумігатор) з маркуванням L001; на пакувальному матеріалі, зокрема, на картонних коробках, присутні написи «ОТК3», «ОТК4» у вигляді відтиску печатки; на деяких картонних коробках наявний напис «СФТ Пакеджинг Майкоп» та графічне зображення у вигляді QR-коду; виробником пакувального матеріалу: «стретч-пленка 450мм Х 300м» та «Упаковочная клейкая лента 48мм Х 198м, 40 мкм» являється ООО «Союзпак», російська федерація, 129085, г. москва, ул. Годовикова, д. 9, стр.16, под. 16.1, эт. 2, пом. 2.3».

Крім того, суд взяв до уваги результати аналізу наявних баз даних, в рамках здійснення митного контролю, якими встановлено, що Київською митницею за електронною митною декларацію типу «ІМ40ДЕ» від 13 липня 2021 року № UA100380/2021/017574 здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «Апаратура електрична. Нагрівачі для розсіювання інсектицидів: Електрофумігатор універсальний (ЭНФ) - артикул L001. Використовується від комарів та інших комах. Виробник: ООО «Либэль». Країна виробництва RU», відправником/продавцем якого виступало ООО «Дали-Юг» (російська федерація), одержувачем/покупцем - ТОВ «ДОГЛЯД ЗА ВЗУТТЯМ» (). Крім того, ТОВ "ДОГЛЯД ЗА ВЗУТТЯМ" раніше вже здійснювалось, на підставі митної декларації типу «ІМ40ДЕ» від 13 липня 2021 року № UA100380/2021/017574, митне оформлення, аналогічного товару, а саме: «Апаратура електрична. Нагрівачі для розсіювання інсектицидів: Електрофумігатор універсальний (ЭНФ) - артикул L001. Використовується від комарів та інших комах. Виробник: ООО «Либэль». Країна виробництва RU».

Заперечуючи проти притягнення до адміністративної відповідальності захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) надав суду лист компанії «LOTUS GROUP KIMYA DIS TIC. LTD. STI.» (Туреччина), в якому вказано, що компанія є виробником електричних фумігаторів, які виробляє для замовників з третіх країн. Їх клієнтом також є ТОВ «Лібель» росія, на замовлення якого у період з січня 2021 року по березень 2022 року виготовляли і відправляли електричні фумігатори. ТОВ «Лібель» надало власну упаковку (коробки з позначками RF, стретч-плівку, палети тощо). З березня 2022 року ТОВ «Лібель» припинило переказ грошей на виготовлені продукти, у зв`язку з накладенням міжнародних санкцій, тому компанія була змушена продати товари, вироблені для ТОВ «Лібель» росія третім особа, в тому числі ТОВ «Догляд за взуттям» Україна. Підтверджують, що фумігатори виготовляються з сировини турецького виробництва на виробничих потужностях LOTUS GROUP Туреччина, і є турецького походження. Походження упаковки, наданої ТОВ «Лібель» є росія.

Захисник також зазначив, що суд першої інстанції взяв до уваги документи, які не стосуються даної справи, оскільки в них йде мова про події, які відбулись у 2021 році, тоді як переміщення товару його клієнткою було вчинено у 2022 році.

Крім того, захисник надав суду Сертифікат про походження товару № Z0159156 від 22.03.2023 року ( електронний документ візуальна форма), відповідно до якого країною походження переміщеного товару є Турецька Республіка.

Частиною другою статті 36 МК України визначено, що країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених МК України.

Згідно з частиною першою статті 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

З урахуванням встановлених фактичних обставин та наданих сторонами доказів, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

З огляду на це, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає скасуванню, із закриттям провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )керівника компанії «LOTUS GROUP KIMYA DIS TIC. LTD. STI.» (Turkey, Istanbul, Sisli, Mecidiyekoy Mh., Caglar Sk., No.6/A), код компанії: за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )керівника компанії «LOTUS GROUP KIMYA DIS TIC. LTD. STI.» (Turkey, Istanbul, Sisli, Mecidiyekoy Mh., Caglar Sk., No.6/A), код компанії: за ч. 1 ст. 483 МК України закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Болотов