н/п 3/490/4264/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 07.11.2023 серії АДД №561755, 31 жовтня 2023 року о 08 годині 30 хвилин в м. Миколаїв, пр. Центральний, 214 б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, після чого залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10«а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялась належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненому ДТП визнала. Однак зазначила, що наміру переховуватись не мала, оскільки не відчула контактування з іншим транспортним засобом. Також зазначила, що перебувала в стані сильного душевного хвилювання, оскільки їй повідомили про загибель її чоловіка.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2023 року о 08 годині 30 хвилин в м. Миколаєві, пр. Центральний, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, під час зміни смуги для руху з крайньої лівої в середню смугу для руху не переконалась у безпеці свого руху, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в середній смузі для руху та в подальшому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Так, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що дійсно 31.10.2023 року керувала транспортним засобом Шевролет Авео по пр. Центральному, при об`їзді автомобіля можливо зачепила інший транспортний засіб, проте наміру втечі не мала, оскільки про те, що сталось ДТП не розуміла.

При цьому, в наданій до суду заяві ОСОБА_1 також зазначила, що наміру переховуватись не мала, оскільки не відчула контактування з іншим транспортним засобом та в цей час перебувала в стані сильного душевного хвилювання через загибель свого чоловіка.

Також не містять матеріали справи даних про характер ушкоджень (фото), на підставі яких можна було б встановити ступінь заподіяної шкоди та беззаперечно ствержувати про те, що ОСОБА_1 могла відчути момент зіткнення з іншим транспортним засобом.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не мала на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини вчиненого або уникнути відповідальності, а тому, на переконання суду, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в її діях відсутній.

Інших доказів, які б свідчили про зворотнє, матеріали справи не містять.

Відповідно вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого за ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко