Справа №521/9403/23
Номер провадження 3/521/7966/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

20.03.2023 року, о 15 год. 40 хв. в м. Херсоні, по вул. Качельна, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зініиці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заперечення, які в судовому засіданні він та його представник Слюсар О.В. підтримали та відповідно до яких вину ОСОБА_1 не визнали та зазначили, що дійсно, ОСОБА_1 20.03.2023 року о 15 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 . рухаючись в місті Херсон, по вул. Насельна, 24. Під час керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_1 здійснив зупинку власного автомобіля, оскільки, побачив двох молодих чоловіків, які жестами просили його зупинитись. Зупинившись біля них, вони попросили його підвезти за названою адресою за певну плату. Він погодився на їхню пропозицію, фактично виконуючи роль таксиста.

Однак, відповідно до наданого до протоколу відео фіксації з БК, одразу ж в цей час близько о 15 год. 30 хв. його зупинили співробітники національної поліції, мотивуючи зупинку військовим станом та тим, що розбита фара його транспортного засобу, що не пристебнуті ременями безпеки пасажири, які знаходились в його транспортному засобі, чим було порушено пункт 2.3. в) Правил дорожнього руху. Він здійснив зупинку. Двох пасажирів, які вийшли з салону його транспортного засобу відразу ж почали обшукувати співробітники поліції, знайшовши в їхніх карманах наркотичний засіб (коноплю). Про той факт, що пасажири зберігають при собі коноплю йому не було відомо. Про це він дізнався лише після того, як працівники проводили поверхневий обшук речей та одягу пасажирів.

В подальшому, о 15 год. 32 хв. одним із поліцейських, як він вважає, незаконно, безпідставно та протиправно запропоновано йому було пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи свою вимогу тим, що у нього тремтіння пальців рук, виражена блідість, зіниці очей не реагують на світло. На що, в свою чергу, він пояснив, що дуже хвилюється, відчуває нервове напруження, оскільки вперше його зупинили працівники поліції та проводять обшук двох пасажирів. Спочатку він відмовився від запропонованого проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Свою відмову він мотивував, що взагалі не вживав і не вживає наркотичні засоби, йому потрібно ще поїхати на ринок, купити речі необхідні речі власного вжитку. Після того як він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладів, інспектором було запропоновано викликати знайомого водія, оскільки йому було заборонено керування власним транспортним засобом. Після чого він зателефонував своєму рідному брату, який має право на водіння транспортними засобами, щоб він приїхав.

20.03.2023р. о 16 год. 07 хв., відповідно до відео фіксації з бодікамери, на місце події за адресою: АДРЕСА_2 , приїхав його рідний брат ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Після спілкування з його рідним братом ОСОБА_2 на місці події він прийняв рішення їхати для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на власному транспортному засобі, керування яким мав здійснювати його рідний брат ОСОБА_2

20.03.2023 р. о 16 год. 09 хв. він та його брат підійшли до співробітників поліції на місці події для того, щоб їх повідомити, що він має бажання та не відмовляється їхати для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на власному транспортному засобі, керування яким мав здійснювати його рідний брат ОСОБА_2 , що підтверджується відео фіксацією з бодікамер.

Однак, співробітниками поліції було відмовлено, мотивуючи, що вже протокол про адміністративне правопорушення складено, чим, вважає, порушили вимоги КУпАП. Однак, даний протокол про адміністративне правопорушення ще не був підписаний ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 не був ознайомлений зі змістом протоколу.

За вказаних обставин, вважає, що дії поліції були як такі, що містять ознаки провокації його до вчинення ним адміністративного правопорушення, а також було здійснено вплив на нього задля отримання від нього відмови від огляду без роз`яснення справжніх наслідків таких дій, що є не припустимим.

На підставі вищевикладеного вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення свідка - ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника доходжу наступних висновків.

Частиною 1статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за N 1452/735 від 09.11.2015, п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В ході судового розгляду з наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 044084 від 20.03.2023 року встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дотримано вимог визначених законом та Інструкцією.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення та за допомогою відеозапису.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Даний факт останній підвердив в своїх письмових поясненнях, та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Також вина ОСОБА_1 доводиться наданим до матеріалів справи відеозаписом з портативного відеореєстратора №471350, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (00:16:33 хв.)

Згідно статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд критично оцінює надані ОСОБА_1 письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він стверджує, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся.

При цьому суд зазначає, що у випадку допиту свідка судом останній попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення згідно ст. 385 КК України. Крім того тільки після складення викликаним судом свідком присяги його пояснення можуть братись до уваги при прийнятті судового рішення.

З огляду на зазначене, письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких навіть не зазначено про роз`яснення йому змісту ст. 385 КК України не є належним доказом у даній справі.

А тому, суд приходить до висновку, що надані до суду письмові пояснення ОСОБА_2 спрямовані лише на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що а ні в протоколі про адміністративне правопорушення а ні в доданих до нього матеріалах ОСОБА_2 не зазначений як свідок.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, протокол було складено без свідків під відеофіксацію.

Таким чином, суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_2 долучених до клопотання про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та не приймає їх до уваги.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

А тому суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 40 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 02.06.2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя Д.Д. Громік