Справа № 135/691/23
Провадження № 3/135/295/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2023 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 близько 07 год. 20 хв. в м.Ладижин по вул.Процишина, на ринковій площі ОСОБА_1 виражався лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Повідомив, що задовго до цього весною купив в ОСОБА_2 картоплю, яку посадив, але вона виявилась яловою. Тому він викопав ту картоплю та привіз її продавцю на міський ринок, висипав перед нею з мішка. Однак при цьому не виражався нецензурно, бо не вживає нецензурних слів, нікого не бив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 дійсно купував в неї картоплю, продавала йому велику не насіньову картоплю. 31.05.2023 він приїхав автомобілем до місця, де вона торгує на ринку, відкрив багажник, витяг мішок з картоплею з бадилям і висипав перед нею ту картоплю з мішка. При цьому почав нецензурно виражатись, лаятись. Коли вона зігнулась, щоб позбирати ту картоплю в мішок, він вдарив її в потилицю. Після чого вона запитала номер поліції в сусіднього продавця, бо розгубилась спочатку. Почувши це чоловік сів у автомобіль і одразу поїхав.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що торгує поряд із ОСОБА_2 на ринку. Вказала, що бачила як на ринок під?їхав автомобіль, вийшов чоловік, витягнув з багажника мішок і висипав на землю картоплю. При цьому почав хаяти ОСОБА_2 , що вона продала йому неякісне насіння. ОСОБА_4 зігнулась, почала збирати картоплю, а той чоловік вдарив її зверху по голові. Після чого ОСОБА_4 сказала, що викличе поліцію, і чоловік сів в автомобіль і поїхав. Вказала, що не чула, щоб він нецензурно висловлювався, але сварився голосно до ОСОБА_5 . Після цього вона засмутилась, заплакала.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що він торгує на ринку неподалік ОСОБА_2 . Пам?ятає, як одного дня до торгового місця біля ОСОБА_2 під?їхав автомобіль з якого вийшов чоловік, витягнув з багажника мішов, з якого висипав проросшу картоплю на землю та розкладені пакети із картоплею. Почав сваритись, говорив що за картоплю йому продали, бо він просив насінєву, а йому продали велику неналежної якості. Дослівно не чув всю розмову, лише окремі слова та вирази. ОСОБА_4 почала збирати висипану перед нею картоплю в мішок, зігнулась для цього, а той чоловік вдарив її в потилицю. Після чого сів в автомобіль та поїхав. Він записав номер автомобіля. Однак вона засмутилась, плакала. Підійшов завідуючий ринком. А потім викликали поліцію. Вказав, що це перший такий випадок за останні три роки, коли він торгує на ринку. Якби чоловік не вдарив ОСОБА_2 , то можливо б і не викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_2 суду пояснила, що вона перебувала на ринку, підійшла до місця, де на землі вже була висипана картопля. Чула завершення розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розмова була на підвищених тонах. Думала, що висипано було десь три мішки картоплі. Чула як жінка питала як дзвонити в поліцію. Бачила як ОСОБА_1 сів в автомобіль та поїхав.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №772623 від 31.05.2023; рапортом працівника поліції ВП №3 Гайсинського РУП від 31.05.2023; фотокартками; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , згідно яких він вину свою визнав.

Крім того, пояснення допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків узгоджуються між собою.

При цьому, допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_7 , дала пояснення, які в цілому не протирічать поясненням потерпілої та інших свідків.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, оскільки лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , показово висипавши перед нею картоплю та вдарив по голові, чим порушив громадський порядок і спокій громадян,чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, оскільки всі свідки зазначили, що достеменно не чули яку нецензурну лайку використовував ОСОБА_1 , хоча й чули що він лаявся та сварився на підвищених тонах, тому суд виключає дану кваліфікуючу обставину як нецензурні висловлювання із доведеного в суді обвинувачення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наявні відомості про матеріальний стан ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі встановленому санкцією ст. 173 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя