Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Кухарчука І.М.

представника митниці Ярмолюка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 326 773,13 грн. з конфіскацією автомобіля марки «Renault Trafic» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Згідно протоколу про порушення митних правил №0079/20400/22 від 20 липня 2022 року, 30 червня 2022 року директор ТзОВ «А-БРОК» () ОСОБА_1 на митний пост «Рівне» Рівненської митниці подала митну декларацію типу IM40ДЕ №UA204020/2022/226813 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг автомобіля марки «RENAULT» модель «TRAFIC» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 з наданням пільг, передбачених Законом України від 24.03.2022 року № 2142-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану».

Для митного оформлення зазначеного транспортного засобу директором ТзОВ «А-БРОК» ОСОБА_1 подано наступні товаросупровідні документи: документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 07.01.2017 року, документ купівлі-продажу (KFZ-Kaufvertrag) №б/н від 14.06.2022 року, експертна довідка №5142/22 від 29.06.2022 року, довідка ТзОВ «Акредо Консалт» № 300622121 від 30.06.2022 року, довіреність від 24.06.2022 року зареєстрована в реєстрі за №512.

B описі графи 31 митної декларації типу IM40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року директором ТзОВ «А-БРОК» ОСОБА_1 заявлено наступну інформацію про товар: «Легковий автомобіль 1 шт; - марка - RENAULT - модель - TRAFIC - бувший у використанні; - номер кузова - № НОМЕР_1 ; - календарний рік виготовлення - 2009; - модельний рік виготовлення - 2009; - робочий об`єм двигуна - 1995 см3; - потужність двигуна - 66кВт; - тип двигуна - ДИЗЕЛЬНИЙ; - колісна формула 4*2; - тип транспортного засобу - Легковий автомобіль; - тип кузова - УНІВЕРСАЛ; - загальна кількість місць, включаючи місце водія 9 шт.; - призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування - виготовлено на базі кузова легкового автомобіля».

При цьому, у графі 33 митної декларації типу IM40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року директором ТзОВ «А-БРОК» ОСОБА_1 заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД: .

З метою перевірки правильності класифікації товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року підрозділом митного оформлення №1 митного поста «Рівне» до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД направлено запит №226813 від 30.06.2022 року.

Одночасно, 30.06.2022 року за митною декларацією IM40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року було додано форми контролю 210-1 «Проведення митного огляду транспортного засобу» і 911-1 «забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

В результаті проведеного митного огляду товарів, що підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року, було виявлено, що в транспортному засобі наявні отвори для перегородки між кабіною водія та вантажним відділенням, наявні вікна в бокових панелях, відсутні доступні отвори для кріплення сидінь та встановлення пристроїв безпеки, відсутні в задній частині кузова декоративне оздоблення та ознаки комфорту. Два ряди сидінь встановлено шляхом прикручування гвинтами до підлоги.

01.07.2022 року сектором класифікації товарів Рівненської митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 01.07.2022 року № КТ-UA-2022, відповідно до якого вищезазначений транспортний засіб необхідно класифікувати за кодом згідно з УКТ ЗЕД , при цьому опис товару у графі 31 митної декларації необхідно викласти в редакції: «Вантажний автомобіль 1 шт; марка - RENAULT, модель - TRAFIC, бувший у використанні, номер кузова - № НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2009, модельний рік виготовлення - 2009, робочий об`єм двигуна 1995 см3, потужність двигуна - 66кВт, тип двигуна - дизельний, колісна формула 4*2, тип кузова - фургон, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2 шт. Призначення: для перевезення вантажів по дорогах загального користування.».

У відповідності до листа № 160 від 12.07.2022 року, отриманого від офіційного представника автомобілів марки «Renault» в Україні, АТ «Рено Україна», транспортний засіб марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 відповідає «ЄВРО - 4» рівня екологічної норми.

Одночасно, до митної декларації ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року директором ТзОВ «А-БРОК» ОСОБА_1 подано документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 07.01.2017 року, у графі S1 (кількість сидячих місць з місцем водія) якого зазначено цифру «2».

Враховуючи зазначене, директором, декларантом ТзОВ «А-БРОК» ОСОБА_1 під час митного оформлення транспортного засобу марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 з метою отримання пільг передбачених Законом України від 24.03.2022 № 2142-1X, в митній декларації №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року, заявлено недостовірні дані стосовно опису та коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, директор ТзОВ «А-БРОК» ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 257 МК України не заявлено за встановленою формою в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року точні та достовірні відомості стосовно опису транспортного засобу марки «RENAULT» модель «TRAFIC» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , та невірно заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД. Митна вартість вказаного товару становить 326 773,13 грн.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 09 серпня 2023 року, винесеної у її відсутність, про існування якої дізналась 27.10.2023 року. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, і доводить, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, який їй інкримінують.

Заслухавши доводи захисника адвоката Кухарчука І.М. на підтримання апеляційної скарги, представника митниці Ярмолюка І.М, який вважає рішення суду першої інстанції законним і просить залишити його без змін, перевіривши матеріали провадження, докази надані в розпорядження апеляційного суду, й доводи, наведені у скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість, суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.

У рішенні «Надточій проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон, та регулюють їх поведінку, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є, як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції».

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини», в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків, або подібних не спростованих презумпцій факту, і за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Тобто, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

З матеріалів провадження слідує, що постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0079/20400/22 від 07.09.2022 року (а.с. 59) призначалася судово-автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено спеціалістам-експертам спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, в якій експерту було поставлено лише питання щодо визначення вартості товару - автомобіля марки «RENAULT» модель «TRAFIC» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 . Однак, на його розгляд не виносилося питання щодо типу транспортного засобу, а саме чи вантажний він чи легковий, що має істотне значення.

До матеріалів справи долучено іноземні реєстраційні документи транспортного засобу №WM905672 від 07.01.2017 року, документ купівлі продажу (KFZ-Kaufvertrag) №б/н від 14.06.2022 року, що складені іноземною мовою (а.с.22-24).

На вказані докази митний орган посилається при доведенні вини ОСОБА_1 , як на підтвердження факту подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості стосовно опису та коду товару.

Однак, до матеріалів протоколу про порушення митних правил №0079/20400/22 від 20.07.2022 року не долучено належного перекладу відповідних документів на українську мову, здійсненого відповідно до норм чинного законодавства, що унеможливлює визнання їх належними доказами в справі.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту в розпорядження апеляційного суду наданий висновок експертного автотехнічного дослідження автомобіля «RENAULT» модель «TRAFIC» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 від 24.11.2023 року, проведений судовим експертом Картавим Ю.О. З вказаного висновку слідує, що за призначенням автомобіль «RENAULT» модель «TRAFIC» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 є легковим, пасажирським.

Протокол про порушення митних правил №0079/20400/22 від 20 липня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто, таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини, зазначені у протоколі, "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, при винесенні місцевим судом оскаржуваної постанови, порушені принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.

Провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 472 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська