ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 638/ 5883/23 Головуючий І інстанції Агапов Р.О.
Провадження № 33/818/1299/23 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року

м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Гєрцик Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Кобцева О.В., яка подана в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

07 липня 2023 року ОСОБА_2 батько ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від імені свого сина, звернувся з апеляційною скаргою, яку постановою Харківського апеляційного суду від 20.07.2023 року було повернуто апелянту, оскільки апеляційну скаргу було подано особою, яка не є адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В подальшому сам ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31.10.2023 року було поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, залишено без змін.

10.11.2023 року ОСОБА_2 батько ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від імені свого сина, повторно подав апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 87 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення має логічно вибудувану конструкцію, в якому законодавцем унормовано, зокрема, порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями ст.294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу ІV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ч.2 ст.294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу подано особою, яка не є учасником провадження в справі про адміністративне правопорушення та не наділена правом на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кобцева О.В., яка подана в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 -повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Р.В. Гєрцик