Справа 573/949/23
Номер провадження 3/573/428/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПП «Дружба 6», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №312/18-28-07-02-07 від 02 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Згідно з вказаним протоколом, головний бухгалтер ПП «Дружба 6» ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, зокрема, завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) у сумі 79 400 грн за грудень 2022 року (декларація № від 20 січня 2023 року), на порушення: п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Дії головного бухгалтера ПП «Дружба 6» ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

08 червня 2023 року до канцелярії Білопільського районного суду надійшли письмові заперечення адвоката Буряка О.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру серії СВ №1036257, на протокол про адміністративне правопорушення №312/18-28-07-02-07 від 02 червня 2023 року, в яких останній зазначив, що зі змістом протоколу не погоджується та просить закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній ставиться у провину те, що вона вчинила адміністративне правопорушення, яке полягає у порушенні податкового законодавства згідно Акту перевірки від 14 березня 2023 року №1463/18-28-07-02-07/34583906/83 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, на підставі якого ГУ ДПС у Сумській області було прийнято відносно ПП «Дружба-6» Податкове повідомлення-рішення №02 від 05 квітня 2023 року на суму 79 400 грн.

24 квітня 2023 року ПП «Дружба 6» оскаржило ППР №702 від 05 квітня 2023 року до Сумського окружного адміністративного суду. Одночасно з цим надіслало лист на адресу ГУ ДПС в Сумській області з проханням до розгляду позову по суті та завершення процедури адміністративного оскарження ППР зобов`язання по вказаній ППР вважати неузгодженим.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі №480/4213/23 за позовом ПП «Дружба 6» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в тому, числі податкового повідомлення-рішення №02 від 05 квітня 2023 року.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення, в тому числі складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення у зв`язку зі встановленими правопорушеннями податкового законодавства згідно акту від 14 березня 2023 року №1463/18-28-07-02-07/34583906/83, з урахуванням цілковитої обізнаності органу ДПС про оскарження підприємством результатів перевірки, є незаконним, суперечить нормам Конституції України та Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

В силу положень статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 245, ст. 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №312/18-28-07-02-07 від 02 червня 2023 року, головний бухгалтер ПП «Дружба 6» ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, зокрема, завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) у сумі 79 400 грн за грудень 2022 року (декларація № від 20 січня 2023 року), на порушення: п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає наведеним вище вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено конкретну суть адміністративного правопорушення, фактично не викладено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як її складові не розкриті. Тобто, не зазначено, які конкретно порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку допустила головний бухгалтер ПП «Дружба 6» ОСОБА_1 , не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які полягають у порушенні чи нездійсненні нею передбачених законодавством правил ведення податкового обліку та бухгалтерського обліку, а лише є посилання на пункт статті Податкового кодексу України, який нібито був порушений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне визнати протокол про адміністративне правопорушення №312/18-28-07-02-07 від 02 червня 2023 року, складений відносно ОСОБА_1 неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП через те, що в ньому не викладено суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також не є належним, допустимим доказом та таким що підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, наявний у матеріалах справи витяг з акту документованої позапланової виїзної перевірки ПП «Дружба 6» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №1463/18-28-07-02-07/34583906/83 від 14 березня 2023 року, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки до матеріалів справи долучена лише копія витягу з акту, а тому суд позбавлений можливості в повному обсязі дослідити такий акт, встановити на підставі яких саме документів було встановлено, що дії чи бездіяльність ОСОБА_1 призвели до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, та взагалі встановити, які саме дії чи бездіяльність останньої стали підставою для складання адміністративного протоколу.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 03 листопада 2015 року по справі №826/20761/14 та в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують обов`язкових правових наслідків для платника податків. Такі твердження акту можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій.

Будь яких інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та копії витягу з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки матеріали справи не містять.

Разом з цим, необхідно також зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ПП «Дружба 6».

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

З документів, які разом із запереченнями на протокол були надані представником ОСОБА_1 адвокатом Буряком О.І., вбачається, що 24 квітня 2023 року ПП «Дружба 6» подало скаргу на податкове повідомлення-рішення №02 від 05 квітня 2023 року, складене на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Дружба 6» №1463/18-28-07-02-07/34583906/83 від 14 березня 2023 року. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року відкрито провадження в справі за позовом ПП «Дружба 6» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема, податкового повідомлення-рішення №02 від 05 квітня 2023 року.

Станом на момент розгляду даної справи процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень триває.

Таким чином, зважаючи на факт оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення №02 від 05 квітня 2023 року, сума грошового зобов`язання є неузгодженою.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя