Справа № 276/780/23
Провадження по справі № 3/276/481/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в Новоборівському ЖКП, інвалідності не має, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03.05.2023 року о 10 год. 25 хвилин на автодорозі Виступовичі Житомир - Могилів-Подільський, 128 км, в смт. Нова Борова, вул. Лісна, 20, Житомирського району Житомирської області водій транспортного засобу ГАЗ-3309, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при виїзді з території підприємства «Юніком Пром» не надав дорогу автомобілю ВАЗ-21070 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у напрямку м.Коростень по автодорозі Виступовичі Житомир - Могилів-Подільський, 128 км, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспортних засобів та матеріальними збитками, чим порушив п.10.2 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, та пояснив, що 03.05.2023 на автомобілі ГАЗ-3309 виїжджав з території підприємства «Юніком Пром» на автодорогу Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, перед виїздом подивився в дві сторони та автомобілів на дорозі не бачив і почав рухатися на автомобілі на невеликій швидкості близько 3 км на годину. Потім побачив машину з лівої сторони десь за 40 метрів та почав гальмувати і відразу зупинився, проте зіткнення не уникнув. Зіткнення відбулося посередині автомобільної дороги передніми частинами транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень. Також, ОСОБА_1 на запитання суду пояснив, що ділянка дороги, де він здійснював виїзд з прилеглої території пряма, проте з лівої сторони на відстані близько 60 метрів вказана дорога має певне заокруглення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко С.О. в судовому засіданні зазначив, що автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, про що зазначив у письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 , що також могло сприяти виникненню вказаної дорожньо-транспортної пригоди, проте наразі клопотань про призначення автотехнічної експертизи вони заявляти не будуть.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по автомобільній дорозі Виступовичі Житомир Могилів-Подільський у напрямку м. Коростень. Проїхав перехрестя та ділянку заокруглення дороги, яка знаходиться на відстані близько 60 метрів від прохідної підприємства «Юніком Пром», побачив вантажний автомобіль, який виїхавши з прохідної даного підприємства спочатку призупинився, але потім відразу продовжив рух на проїзну частину автодороги. ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 почав виїзджати на дорогу, коли потерпілий був за 30-35 метрів до місця зіткнення, яке відбулося майже на середині проїзної частини дороги, та в цей час він почав гальмувати та направляти автомобіль вліво до середини автодороги. В результаті ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122193 від 03.05.2023 року;

- схемою місця ДТП від 03.05.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поясненнями, наданими ними в судовому засіданні, які відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих у схемі місця ДТП.

З наданих в судовому засіданні пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Остапенко С.О. щодо того, що виникненню вказаної дорожньо-транспортної пригоди також могло сприяти перевищення швидкості автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вказаний причинно-наслідковий зв`язок може бути встановлений лише висновком експерта. Однак сторона особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомила, що клопотань про призначення автотехнічної експертизи заявляти не буде.

За таких обставин, вина ОСОБА_2 підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а доводи захисника не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п.10.2 ПДР України, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308, 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазастосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Повний текст постанови складено 07.06.2023.

Суддя: Д.О. Бобер