ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/119/23 Номер провадження 33/814/1411/23Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Андрейко Я.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шаповал Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 березня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Як вбачається з постанови, 25.12.2022 року об 11 год. 26 хв. у м. Кременчуці по пр. Лесі Українки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан визначення сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням, адвокат Шаповал М.С. в інтересах ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол складено з порушенням прав ОСОБА_1 оскільки , не зважаючи на те, що він висловив бажання скористатися послугами адвоката, йому в цьому було відмовлено. Він не є фахівцем в галузі права та не мав можливості чітко аргументувати свою позицію під час складання процесуальних документів. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише вказав, що не зможе здати біологічний матеріал. Пізніше, в день складання протоколу ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я та пройшов огляд. За висновком лікаря ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Наполягає на тому, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Звертає увагу, що судом першої інстанції ОСОБА_1 не було належним чином поінформовано про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим він був був позбавлений можливості захистити себе.

Також, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 березня 2023 року.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 27.03.2023 року. За кваліфікованою юридичної допомогою звернувся вже після винесення постанови суду. Вона особисто ознайомилась з матеріалами справи 13.04.2023 року, тобто після набрання законної сили постановою суду першої інстанції.

Приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що розгляд справи судом першої інстанції відбувався за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні. Його представник - адвокат Шаповал М.С. була ознайомлена з матеріалами справи 13.04.2023 року (а.с.27)

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Особа , що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шаповал М.С. в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини неявки. ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд справи судовими повістками, крім того про дату та час розгляду справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України"( а.с. 44,48, 53,59).

Представник особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шаповал М.С. належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.60).

Суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення осіб про час і місце судового розгляду, однак вони не з`явились у судове засідання та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надали.На момент розгляду справи судом клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шаповал М.С.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.12.2022 року об 11 год. 26 хв. по пр. Лесі Українки у м. Кременчуці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан визначення сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №385897 від 25.12.2022 року (а.с.1),

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із яких вбачається , що 25.12.2022 року по просп. Лесі Українки, б.21, м. Кременчука, вони були присутніми у якості свідків, де на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, останній відмовився ( а.с. 4-5);

- постановою серії ЕАР №6326451 про накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення згідно ст. 122 ч.2 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.7) ;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.10).

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, з огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню

від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом -Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння згідно п. 4 розділу І Інструкції є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, спростовується наявним в матеріалах справи відео. З відеозапису здійсненого нагрудною камерою працівника поліції вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права й обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП. Останній повідомив, що права та обов`язки йому зрозумілі та він бажає зателефонувати адвокату. Працівником поліції останньому була надана така можливість. На відео зафіксовано, як ОСОБА_1 комусь телефонує, але чіткої відповіді на запитання працівника поліції чи має прибути адвокат на місце події не надає та продовжує спілкування з працівниками поліції з приводу скоєного ним правопорушення. В подальшому на присутності адвоката не наполягав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичною огляду, а лише відмовився здати біологічний матеріал спростовуються наявними в матеріалах доказами, зокрема, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із яких вбачається, що 25.12.2022 року по просп. Лесі Українки, б.21, в м. Кременчук, вони були залучені у якості свідків, де на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, останній відмовився. Даний факт також підтверджується відеозаписом події, згідно якого вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони однак той відмовився.(11:53:47).

Твердження апелянта з приводу того, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не перебував у стані наркотично сп`яніння є безпідставними, оскільки протокол відносно нього складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи судом першої інстанції, не дають підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі з підстав передбачених статтею 247 КУпАП з огляду на доведеність винуватості скаржника в інкримінованому йому правопорушенні.

Крім того, у пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див.рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Слід звернути увагу, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості навести свої аргументи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та надати докази при подачі апеляційної скарги.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, доведена наданими суду доказами в їх сукупності

За вказаних обставин апеляційну скаргу адвоката Шаповал Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 березня 2023 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Шаповал Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шаповал Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін