Справа № 550/1411/23
Провадження № 3/550/669/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу, яка надійшла від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2

в с т а н о в и в:

30.09.2023 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на ставку в смт Чутове поблизу вул. Солов`їної Полтавського району Полтавської області в порушення пунктів 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства здійснював вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову - волоком. Під час рибалки впіймав рибу - сріблястий карась 64 шт та окунь -1 шт, чим заподіяв збитки на суму 104346 грн та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

30.09.2023 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 з ОСОБА_1 на ставку в смт Чутове поблизу вул. Солов`їної Полтавського району Полтавської області в порушення пунктів 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства здійснював вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову - волоком. Під час рибалки впіймав рибу сріблястий карась 64 шт та окунь -1 шт, чим заподіяв збитки на суму 104346 грн та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , з думкою якого погодився і ОСОБА_2 , не заперечували обставини вилову ними риби забороненими знаряддями лову у вказаний час, однак заперечували факт заподіяння матеріальної шкоди, вказавши, що зазначеними діями шкоди фактично заподіяно не було, а навпаки вони намагалися врятувати рибу, яка могла загинути в тих умовах, в яких вона знаходилась безпосередньо у даному ставку в смт Чутове.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства заборонено вилов риби із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 011321, описом-оцінкою знарядь лову від 30.09.2023, накладною від 30.09.2023, розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна, такси для обчислення розміру шкоди.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є доведеною повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 011324, описом-оцінкою знарядь лову від 30.09.2023, накладною від 30.09.2023, розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна, такси для обчислення розміру шкоди.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є доведеною повністю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення правопорушникові ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням особи правопорушника і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, ступеня вини особи, вважаю за необхідне, з метою виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією риби.

Суддя вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Як було зазначено вище, при вирішенні питання щодо конфіскації знарядь і засобів лову, суддя враховує обставини вчиненого правопорушення. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову, у зв`язку з чим зазначені знаряддя необхідно конфіскувати.

Обираючи вид стягнення правопорушникові ОСОБА_2 , враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням особи правопорушника і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, ступеня вини особи, вважаю за необхідне, з метою виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з конфіскацією риби.

Суддя вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Як було зазначено вище при вирішенні питання щодо конфіскації знарядь і засобів лову, суд враховує обставини вчиненого правопорушення. Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову, у зв`язку з чим зазначені знаряддя необхідно конфіскувати.

Також відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність вирішення питання про стягнення заподіяної майнової шкоди у даній справі.

Так згідно Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування громадянами України цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України за вилов 1 екземпляра карася сріблястого встановлений розмір відшкодування в сумі 1581 грн, а за вилов 1 екземпляра окуня встановлений розмір відшкодування в сумі 3162 грн. Тобто за 64 екземпляри карася розмір відшкодування шкоди становить 101184 грн, а за 1 екземпляр окуня встановлений розмір відшкодування в сумі 3162 грн, які підлягають стягненню з правопорушників солідарно в рівних частинах по 52173 грн з кожного на користь держави.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

Керуючись ст. ст.40, 40-1, 85, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн) з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів - риби (сріблястого карася в кількості 64 шт та окуня в кількості 1 шт) та знаряддя вчинення правопорушення (волоку довжиною 3,0 м, висотою -1,5 м, вічко - 20 мм, вилучених в ході огляду місця події від 30.09.2023 (р/р № UA0016704, одержувач: ГУК у Полт.обл./тг смт Чутове/21081100, КЗПО: 37959255, банк: Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн на рахунок: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, завдану порушенням природоохоронного законодавства, в розмірі 52173 грн 00 коп.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн) з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів - риби (сріблястого карася в кількості 64 шт та окуня в кількості 1 шт) та знаряддя вчинення правопорушення (волоку довжиною 3,0 м, висотою -1,5 м, вічко -20 мм, вилучених в ході огляду місця події від 30.09.2023 (р/р № UA0016704, одержувач: ГУК у Полт.обл./тг смт Чутове/21081100, КЗПО: 37959255, банк: Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн на рахунок: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави шкоду, завдану порушенням природоохоронного законодавства, в розмірі 52173 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Хоменко