Провадження № 33/824/4770/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності представника Київської митниці Держмитслужби Кундіус Д.С., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зудінова О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.473 МК України закрите, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 25.05.2023 в зоні митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось із США до України, за міжнародною поштовою митною декларацією CР 72 № СH187949575US.

Згідно даних, зазначених в митній декларації / супровідній адресі CР 72 № СH187949575US та на оболонці посилки: відправником посилки є: ОСОБА_1/ ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; одержувачем посилки є: ОСОБА_2 / ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

В митній декларації / супровідній адресі CР 72 № СH187949575US, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправником міжнародного поштового відправлення, громадянином ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , в графі «кількість та детальний опис вкладення» зазначено: «3 Lego toys, sports clothes, lego case», у графі «quantity» - «3, 4, 1», а у графі «value» - «90$, 60$, 40$», що в перекладі на українську мову означає: «іграшки лего, спортивний одяг, кейс лего» у кількості «3, 4, 1» відповідно, із задекларованою вартістю: «90, 60, 40» доларів США відповідно».

Під час проведення детального огляду з розпакуванням даного відправлення було виявлено незадекларований товар, а саме: сумка з маркуванням PRADA Milano 2VH069 Saffino Travel Papaya в упаковці, виробник Італія, без ознак використання - 1 шт.»

На підставі викладеного Київською митницею зроблено висновок про те, що у діях відправника міжнародного поштового відправлення CР 72 № СH187949575US ОСОБА_1 / ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені статтею 473 Митного кодексу України, а саме: пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, на підставі ст. 511 МК України, митним органом вилучено переміщуваний товар, а саме: сумку з маркуванням PRADA Milano 2VH069 Saffino Travel Papaya в упаковці, виробник Італія, без ознак використання, в кількості 1 шт.

Суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України, оскільки будь-яких доказів того, що сумка з маркуванням PRADA Milano 2VH069 Saffino Travel Papaya в упаковці, виробник Італія, без ознак використання у кількості - 1 шт. заборонена до пересилання в міжнародних поштових відправленнях законодавством України, та/або актами Всесвітнього поштового союзу матеріали справи не містять, та до суду не надано, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 473 МК України.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав про те, що ОСОБА_1 , який являється відправником міжнародного поштового відправлення недостовірно зазначив дані щодо товарів та надав органу митної служби як підставу для переміщення товарів документи, що містять неправдиві дані, а саме митна декларація містила такі дані: «3 Lego toys, sports clothes, lego case», у графі «quantity» - «3, 4, 1», а у графі «value» - «90$, 60$, 40$», що в перекладі на українську мову означає: «іграшки лего, спортивний одяг, кейс лего» у кількості «3, 4, 1» відповідно, із задекларованою вартістю: «90, 60, 40» доларів США відповідно», проте під час проведення детального огляду було виявлено товар: сумка з маркуванням PRADA Milano 2VH069 Saffino Travel Papaya в упаковці, виробник Італія, без ознак використання - 1 шт.». Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 не було зазначено в митній декларації інформацію стосовно вартості сумки з маркуванням PRADA Milano 2VH069 Saffino Travel Papaya, оскільки згідно рішення про коригування митної вартості товарів - вартість сумки становить 2850,00 Доларів США, тобто становить 104 220,51 грн. Оскільки Митним кодексом України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, які відправлені з порушенням митних правил, на думку представника Київської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 допустив порушення, передбачене ст. 473 МК України. Просив постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, заборонених до пересилання через митний контроль України, вилучених за протоколом про порушення митних правил №0667/10000/23 від 02.06.2023.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 - адвокатом Зудіновим О.О. вказано про те, що апелянтом не зазначено, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права та які саме норми процесуального права порушені. Зокрема вказав, що суд першої інстанції дійшов до правильних висновків про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких умисних дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправлення товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також актами Всесвітнього поштового союзу, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.473 МК України. Крім того, вказав, що суд правильно зазначив про те, що та обставина, що у товаросупровідних документах невірно вказана інформація щодо сумки, не може кваліфікуватися за ст.473 МК України. На думку апелянта, доводи апеляційної скарги представника митниці також не підтверджують наявність в діях відправника міжнародного поштового відправлення ознак діяння, яке передбачене ст.473 МК України. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення , а рішення суду першої інстанції без змін.

РРР

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці Держмитслужби, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова О.О., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги представника митниці, просив постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 486, 487, 489, 495 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч.1 ст.495 МК України, процесуальними джерелами доказів у справі про порушення митних правил є:

1) протокол про порушення митних правил, протоколи процесуальних дій, додатки до зазначених протоколів;

2) пояснення свідків;

3) пояснення особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновки експерта;

5) інші документи (належним чином завірені їх копії або витяги з них) та інформація, у тому числі та, що перебуває в електронному вигляді, а також товари - безпосередні предмети порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень ч.2 ст. 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, митним органом ОСОБА_1 у вину було поставлено вчинення дій, спрямованих на пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу. Зокрема, на доведення пред`явленого обвинувачення митний орган посилався на відомості, виявлені під час митного огляду міжнародного поштового відправлення за міжнародною поштовою митною декларацією / супровідній адресі CР 72 № СH187949575US, відповідно до якої відправником міжнародного поштового відправлення є громадянин ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , в графі «кількість та детальний опис вкладення» зазначено: «3 Lego toys, sports clothes, lego case», у графі «quantity» - «3, 4, 1», а у графі «value» - «90$, 60$, 40$», що в перекладі на українську мову означає: «іграшки лего, спортивний одяг, кейс лего» у кількості «3, 4, 1» відповідно, із задекларованою вартістю: «90, 60, 40» доларів США відповідно». Проте під час огляду було виявлено не задекларований товар, а саме: сумка з маркуванням PRADA Milano 2VH069 Saffino Travel Papaya в упаковці, виробник Італія, без ознак використання - 1 шт.

Так, положення статті 473 МК України передбачає відповідальність особи за вчинення дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Разом з цим, ні апеляційна скарга, ні матеріали справи не містять будь яких доказів того, що товар -сумка з маркуванням PRADA Milano 2VH069 Saffino Travel Papaya в упаковці, виробник Італія, без ознак використання - 1 шт. є забороненою до пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Так, товар -сумка з маркуванням PRADA Milano 2VH069 Saffino Travel Papaya в упаковці, виробник Італія, без ознак використання - 1 шт. не входить до переліку заборонених до пересилання товарів, що передбачений ст. 20 ЗУ «Про поштовий зв`язок» та Постановою КМУ від 8 вересня 2023 р. № 958 Про затвердження переліку вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях, і Порядку вилучення вкладень, заборонених до пересилання, із поштових відправлень та розпорядження ними.

Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу, митними органами не зібрано, у зв`язку із чим суд визнає переконливими висновки судді суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.473 МК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга Київської митниці Держмитслужби відтворює зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил і не містить жодних доводів на обґрунтування безпідставності висновків суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.