ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1618/23

Провадження № 3/568/899/23

06 грудня 2023 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт Серії НОМЕР_1 вид. Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області від 22.12.1997 р.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

Згідно з протоколом серія ААД №080927 від 26.10.2023 року водій ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року о 13 год. 20 хв. Рівненська область, Дубенський район с.Козин вул.Берестецька, 49, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 з приєднаним до нього причіпом платформою «KHOTT 95A-4521» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час виконання маневру поворот ліворуч, здійснив зіткнення із транспортним засобом «VOLVO FH 13.460» д.н.з. НОМЕР_4 з спеціальним напівпричіпом тентованим «MEGA MNW» НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду нього та виконував маневр перестроювання. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26.10.2023 року керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом рухаючись по своїй смузі руху в напрямку с.Козин Дубенського району Рівненської області. Перед тим як повернути ліворуч, включив завчасно показчик повороту та відчув удар свого автомобіля в задню ліву частину. Вважає, що він жодних вимог правил дорожнього руху не порушував і його вини у вчинені ДТП не має.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ходак С.К. вказав, що належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівниками поліції не надано. Вважає, що у вчиненні ДТП винен водій транспортного засобу «VOLVO FH 13.460» ОСОБА_3 . Враховуючи викладене, просив суд закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Луцюк М.П. вказав, що на ОСОБА_2 працівники поліції склали також протокол за ст.124 КУпАП. Оскільки по факту вказаної ДТП працівники слали два протоколи, які по своїй сутті вказують різні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.10.2023 р., а тому просив об`єднати в одне провадження адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_2 , 26.10.2023 р. він рухався транспортним засобом «VOLVO FH 13.460» д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричіпом зі швидкістю 50 км. в год. Попереду на його смузі руху, він бачив ввантажний автомобіль, який раптово зупинився. Зустрічних автомобілів не було. Коли він здійснював маневр обгону та виїхав на сумугу зустрічного руху, то транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», не включаючи показчик повороту, почав виконувати маневр повороту та виїхав на його смугу рух. Він не зміг уникнути зіткнення з вказаним автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Ходак С.К., потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Луцюк М.П. дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція ст.124 КУпАП, вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як:

1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху;

2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 скоїв правопорушення порушивши ПДР, а саме:

п.10.1 розділу 10 Початок руху та зміна його напрямку

- Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П.2.3 б ПДР України

- водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог ПДР України.

Окрім того в матеріалах справи міститься протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серії ААД №080926 від 26.10.2023 р. водія «VOLVO FH 13.460» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. (а.с.9).

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що ні у вказаному протоколі, ні в додатках до них не міститься інформації про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Щодо клопотання захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Луцюк М.П. про об`єднання в одне провадження адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , то в його задоволенні слід відмовити так як статтею 36 КУпАП передбачено випадки обєднання справ в одне провадження. Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено об`єднання справи в одне провадження щодо різних осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, ст.122-4, 124, п.1 ч.1 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови виготовлено 08.12.2023 року.

Суддя В.О. Троцюк