КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/5265/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року, винесену під головуванням судді Колегаєвої С.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що висновки суду не відповідають обставинам справи. У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол складено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відеофіксація неповна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2, пункту 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264545 від 30 липня 2023 року о 13 год 45 хв. в м. Київ по пр. Романа Шухевича громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ Citroen XSARA Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість та мовлення. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 264545 від 30 липня 2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та наявність в матеріалах справи відеозапису з нагрудного відеореєстратора, доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено з порушеннями, є безпідставними.

Протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом відповідає ст. 256 КУпАП та складений за вимогами ст. 255 КУпАП уповноваженою особою - поліцейським УПП взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 старшим лейтенантом поліції Шевцовим А.А.

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно відеозапису, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля, надати для огляду документи на автомобіль. Водій відмовився. Працівник поліції повідомив водія, що його зупинили, оскільки він порушив правила дорожнього руху. Оскільки у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога (30 хв. 51 сек. відеозапису). В ході спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 в образливій формі висловлювався у бік поліцейських, звертаючись до них виключно на «ти», «ти нанята персона» (00 хв. 55 сек.), «ти нанятий персонал» (01 хв. 01 сек.), «ти под системой» (41 хв. 30 сек.), використовуючи ненормативну лексику (02 хв. 42 сек., 04 хв. 45 сек.), (04 хв. 25 сек.), (30 хв. 17 сек.), (45 хв. 30 сек.).

Працівники поліції, неодноразово, протягом 47 хв. пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 ігнорував такі пропозиції, та своєї згоди не надав (40 хв. 32 сек.). Працівниками поліції було роз`яснено апелянту наслідки такої відмови.

Ухилення водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, який йому запропоновано пройти у встановленому законом порядку, є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є необґрунтованими, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження незаконності дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції фактично залякували ОСОБА_1 є безпідставними, недоведеними, та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Апеляційний суд вважає, що працівниками поліції були дотримані вимоги закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень ними Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з переглянутого відеозапису не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на висновок щодо результатів медичного огляду від 10 вересня 2023 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 10 вересня 2023 року о 14 год 00 хв. не перебував в стані сп`яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно скаржника ААБ № 264545 складено 30 липня 2023 року о 13 год 45 хв., тоді як огляд на стан сп`яніння, згідно наданого висновку, він пройшов 10 вересня 2023 року о 14 год 00 хв., тобто після спливу майже двох місяців з часу виявлення працівниками поліції в нього ознак наркотичного сп`яніння, тому такий огляд проведено з порушенням визначеного періоду часу, а саме: пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що скаржник не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, апеляційний суд приймає, проте звертає увагу на наступне.

Апеляційним судом було забезпечено доступ скаржника до правосуддя. З метою забезпечення прав на справедливий суд, апеляційним судом була надана можливість ОСОБА_1 надати свої пояснення по суті вчиненого ним правопорушення, в зв`язку із чим в справі оголошувалась перерва, та скаржник у двох судових засіданнях, будучи необмеженим в часі, та у своїх процесуальних правах, міг висловити усі свої заперечення проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та надати будь-які належні та допустимі докази, які б спростовували його вину.

Судом було задоволено клопотання скаржника та долучено до матеріалів справи висновок лікаря. Зазначений доказ досліджено судом, та надано повну і об`єктивну оцінку.

З урахуванням встановлених фактичних обставин та вищенаведених вимог закону, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому підстав для скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 08 грудня 2023 року.

Суддя Є.В. Болотов