Справа № 444/3986/23
Провадження № 3/444/2059/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Жовква Львівської області, Україна

07 грудня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 653734 від 26.10.2023 у відношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працює ПП "Орбіта", тел. НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , п/в НОМЕР_3 ) за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Водій ОСОБА_1 , 26.10.2023 о 20 год. 40 хв., по автодорозі Львів-Рава-Руська 15 км. + 300 м., в порушення пункту 2.9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП "Жовківська лікарня", що стверджується висновком медичного огляду № 97 виданий 26.10.2023 р.

Вказаними діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії водія ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Повідомлення сторін і судовий виклик.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи, зокрема телефонограмами (а.с. 9, 14), його ж заявами про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 12), розпискою (а.с. 15).

Слід зазначити, що справа поступила до суду 01.11.2023 р. та була призначена до судового розгляду на 21.11.2023 р.

Однак 20.11.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку із бажанням укладення угоди із адвокатом для захисту його прав.

Така заява ОСОБА_1 була задоволена та с/з відкладено на 07.12.2023 р.

Цього ж дня, 20.11.2023 р. Гавілей звернувся із заявою про надання йому справи для ознайомлення, та 04.12.2023 р. останній ознайомився з матеріалами справи та отримав копії відеозаписів з місця події.

Однак, 07.12.2023 р. ОСОБА_1 до суду не прибув, а 06.12.2023 р. подав повторно заяву заяву про відкладення с/з у зв`язку із зайнятістю його адвоката, без долучення будь-яких доказів такого. Жодних інших клопотань чи документів не подавав.

Слід зазначити, що в матерілах справи відсутні будь-які відомості про участь у справі адвоката на захист прав ОСОБА_1 .

До клопотання ж про відкладення ОСОБА_1 не подавав жодних документів які б свідчили про укладення між ним та якимось адвокатом угоди про надання правової допомоги.

Жоден адвокат із жодними клопотаннями у справі, в тому числі про відкладення с/з через зайнятість в іншому судовому процесі не звертався.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повторне відкладення розгляду справи, суд прийшов до переконання, що таке не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставним, не містить жодних доказів наведених у ньому, а тому судом таке клопотання розцінюється як зловживання правом з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в порядку статті 251 КпАП України доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 653734 від 26.10.2023, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , 26.10.2023 о 20 год. 40 хв., по автодорозі Львів-Рава-Руська 15 км. + 300 м., керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП "Жовківська лікарня", що стверджується висновком медичного огляду № 97 виданий 26.10.2023 р.;

- відеозаписом події на двох дисках, зафіксованими нагрудними відеореєстратороми, з яких вбачається, що водієм т/з марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_4 , був саме ОСОБА_1 та який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, однак бажав такий огляд пройти в медичного закладі. В подальшому такий огляд проходив в КНП "Жовківська лікарня". Огляд проходив із застосуванням як технічних засобів вимірювальної техніки так і шляхом огляду особи за допомогою різних методик. Працівниками поліції дотримано усіх вимоги Закону та інструкцій при зупинці т/з та проведенні огляду ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21:05 год. год. 26.10.2023, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки відмовився, однак був доставлений для огляду у КНП "Жовківськак лікарня";

- висновком щодо результатів медичного огляду в медзакладі з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено у строки встановлені Законом та інструкцією о 21 год. 46 хв., тобто не більше як через 2 год. з моменту зупинки т/з;

- квитанціями з технічних засобів вимірювальної техніки, з яких вбачається, що на такій техніці ОСОБА_1 огляд проходив двічі о 21 год. 23 хв. та 21 гшод. 46 хв. і результати такого огляду мають показники 0,33 % та 0,30 % проміле відповідно.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536.80 грн.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки судді.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Рішення щодо судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ясиновський Р. Б.