СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8515/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2023 року серії ААД №528184, ОСОБА_1 , 18.08.2023 року о 08 год. 05 хв. в м. Київ, вул. Доброхотова 14 керуючи транспортним засобом «Hyundai Elentra», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку зі згоди водія. Стан сп`яніння підтвердився висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4498 складеному 18.08.2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та надав постанову суду від 17.11.2023 року.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 130 КУпАП до відповідальності притягаються особи, які керували транспортним засобом.

Як встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року у справі №759/16365/23, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції у дворі будинку, в автомобілі не знаходився та неодноразово наголошував, що не керував транспортним засобом, автмомобіль не заведений.

Вказаною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю скалду адміністративного правопорушення.

Отже, в судовому засіданні була встановлена відсутність даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Тому у суду відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Хоча п.1 ст. 247 КУпАП передбачає закриття провадження за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, однак провопорушення підлягає закриттю, за наявності на те підстав, за відсутності складу правопорушення у діях особи лише у разі, коли подія злочину відбулась, але зазначена у протоколі особа правопорушення не вчиняла.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Журибеда