КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/2924/23
провадження № 33/824/2193/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Станіслава Сергійовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року в складі судді Заруби П. І., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

07.04.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов С. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції проігноровано істотне порушення інспектором 2 взводу 3 роти 2 батальйону 2 полку УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Паша А. С. при складанні протоколу вимог ст. 256 КУпАП, що ставить під сумнів належність та допустимих зібраних доказів у справі.

При складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Судом першої інстанції були безпідставно не прийняті до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким були відомі обставини, які потрібно було встановити в судовому засіданні, зокрема, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та чи було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки перед тим, як скласти протокол. Свідки підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно не було роз`яснено жодних прав та обов`язків, та він дійсно не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки, але інспектор проігнорувала його вимоги.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у подальшому за направленням до найближчого закладу охорони здоров`я зафіксований у відсутності двох свідків.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції захисник звертав увагу на те, що інспектор при розмові з водієм першочергово пропонує поїхати водію до лікаря, а потім вже пройти огляд на місці, чим істотно порушує встановлений законом порядок. Водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та був згоден його пройти на місці, як це передбачено законом, але інспектор розуміючи, що водій взагалі не володіє знаннями в галузі права та знаннями щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння, почав переконувати його, що для нього краще оформитися по 2.5, що підтверджується діалогом, який міститься на відеозаписі.

Усі наявні у справі докази породжують сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення, суду не надано.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ковальов С. С., будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явились.

Клопотання ОСОБА_1 від 23.05.2023 про перенесення розгляду справи з тих підстав, що наказом (розпорядженням) №19/05/23-1-К/В від 19.05.2023 ТОВ "ЛАТРІНА" про відрядження його було відряджено до с. Прилуцьке Волинської області до 26.05.2023 з метою тестування та укладання договору на постачання товарів господарського та виробничого призначення з ТОВ «СМ-ХІМ» суд визнав необґрунтованим.

При цьому судом враховано ту обставину, що 24 травня 2023 року було призначене судове засідання після неявки ОСОБА_1 та його представника в судове засідання, яке було призначене на 28 квітня 2023 року, про яке як ОСОБА_1 , так і його представник - адвокат Ковальов С. С. були повідомлені завчасно та належним чином.

Наказ (розпорядження) №19/05/23-1-К/В від 19.05.2023 про відрядження директора ОСОБА_1 до с. Прилуцьке Волинської області з метою тестування та укладання договору з 23 травня 2023 року до 26 травня 2023 року було видано самим ОСОБА_1 , а період відрядження було обрано на час, на який було призначене судове засідання, про що він та його представник повідомлялись судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За відсутності поважних причин неявки ОСОБА_1 або його представника в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення та надані докази у підтвердження його вчинення, надав оцінку доводам правопорушника та його захисника, показам свідків та прийшов до правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №377344 від 03 лютого 2023 року, 03.02.2023 о 16 год. 25хв. в м. Києві, вул. Світла, біля б.19Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка змін забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не надав письмових пояснень по суті порушення.

Протокол підписаний особою, яка його склала, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що засвідчено його власним підписом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Відповідно до приписів п. п. 1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. При цьому, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція водієві пройти огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану алкогольного сп`яніння. У разі відмови водія від проходження огляду, фіксація цієї відмови повинна здійснюватися відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 ).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).

Частинами 1 та 2 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису, приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння: «Я не спорю, я вживав»; «Згоден, що вживав. Бехеровку вживав. Багато? Значить багато».

Працівник поліції чітко та ясно запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я, на що останній відповів: « Я не спорю, для чого дути, я вживав».

Та обставина, що після того, як протокол про адміністративне правопорушення було складено, ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння: «Почекайте, може я дихну?», не може свідчити про те, що особа погоджувалась пройти відповідний огляд, проте у його проведенні було безпідставно відмовлено.

Твердження у апеляційній скарзі, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС від 7.11.2015 року №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27863, так як поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені двоє свідків, є необґрунтованими.

Положеннями ст. 254 КУпАП не передбачено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинен складатися у присутності двох свідків, а у ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки у разі їх наявності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз вказаної норми свідчить, що огляд особи у присутності свідків здійснюється поліцейським у разі неможливості застосування технічного засобу відеозапису.

Враховуючи, що зміни у вищезазначену статтю були внесені Законом України №1231-IX від 16.02.2021 і вказана норма є спеціальною, а Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, є підзаконним актом, прийнята до внесення змін у статтю 266 КУпАП і на даний час суперечить положенням Закону, застосуванню підлягають саме норми Закону.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутності двох свідків, але із застосуванням технічного засобу відеозапису, не є порушенням закону з боку працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги, про те, що поліцейський першочергово запропонував поїхати до лікаря, а вже потім пройти огляд на місці, спростовуються даними з долученого до матеріалів справи відеозапису.

На приєднаному до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі повністю зафіксований процес спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , повідомлення про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмова ОСОБА_1 пройти відповідний огляд.

Таким чином, на відеозаписі зафіксовані обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , встановлено, що останній своїх обов`язків не виконав і вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення з достатньою повнотою досліджені судом на виконання вимог ст. 280 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених у постанові суду доказів, показами допитаних в судовому засіданні свідків не спростовуються, при розгляді справи суддею першої інстанції не було допущено порушень вимог закону щодо всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Станіслава Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Г. М.