Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1540/23
Провадження № 3/935/1005/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має інвалідність 3 групи, який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 14.05.2023 о 02 год 54 хв по вул.Гвардійській у м.Коростишеві керував автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6820, тест №535, результат 1,55 проміллє. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився , що зафіксовано на відео портативного відеореєстратора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, їхав за кермом автомобіля, його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, на що погодився, оскільки був впевнений, що прилад нічого не покаже. Пропонував поліцейським проїхати з ним до лікарні для огляду, але йому відмовили, проте, на відео цього не має.

Захисник Міхненко С. С. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язки з чим просить закрити провадження у справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що у протоколі не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, проте, зазначено , що від проходження огляду у лікарні ОСОБА_1 відмовився, але направлення до медичного закладу у матеріалах справи відсутнє. Відеозаписом не зафіксовано погодження ОСОБА_1 з показниками Драгера, пояснення не відбирались.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №262336 від 14.05.2023, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, письмових пояснень не зазначив, лише поставив свій підпис;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.05.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП;

- розписку ОСОБА_1 від 14.05.2023 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачений ст.63 Конституції України та ст..268 КУпАП;

- розписку ОСОБА_1 від 14.05.2023 про інформування щодо порядку застосування спеціального технічного засобу;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для якого були: виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результати огляду 1,55 проміллє, з якими ОСОБА_1 погодився, що підтвердив власним підписом;

- результати застосування засобу вимірювальної техніки Драгер 6820, тест №535 від 14.05.2023, позитивний 1,55 проміллє;

- направлення на огляд водія транспортного засобу , а саме ОСОБА_1 до Коростишівської ЦРЛ від 14.05.2023. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими із застосуванням приладу Драгер 6820;

- свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- відеозапис з автомобільного реєстратора, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки зі згоди останнього. Працівник поліції повідомив причини зупинки транспортного засобу мало місце порушення ПДР (їхав не пристебнутий ременем безпеки). На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що ввечері вживав алкоголь. Будь-який заперечень, у тому числі з приводу результатів огляду, ОСОБА_1 не висловлював, про бажання звернення до медичного закладу для відповідного огляду на стан сп`яніння поліцейський не повідомляв.

Будь-яких клопотань про витребування додаткових доказів чи виклику свідків від сторони захисту не надходило.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 14.05.2023 автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні, стороною захисту не ставиться під сумнів, як і судом.

Правомірність зупинення автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , також не викликає сумнівів у суду, враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ААБ №262336 від 14.05.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП не оскаржена, набрала законної сили.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Щодо пояснень захисника з приводу відсутності погодження ОСОБА_1 з показниками Драгера 6820 (1,55 проміллє), то суд звертає увагу, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля з використанням технічного приладу Драгер 6820. Перед цим ОСОБА_1 було роз`яснено його права, а також надано документацію щодо сертифікації Драгера 6820. З результатами огляду ОСОБА_1 фактично погодився, адже жодних заперечень не висловлював, повідомив, що вживав алкоголь ввечері, щодо проходження огляду у медичній установі не наполягав, а фактично взагалі про це не говорив, копію протоколу отримав, з матеріалами протоколу також був ознайомлений.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, відомості, що характеризують особу останнього відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 14.05.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова