Справа № 359/2378/23
Провадження № 3/359/1403/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кохана О.М., адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124, 185, 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1403/2023 (справа № 359/2378/23) за ч.1 ст.130 КУпАП; за № 3/359/1404/2023 (справа № 359/2380/23) за ст.122-4 КУпАП; за № 3/359/1405/2023 (справа № 359/2381/23) за ст.124 КУпАП; за № 3/359/1406/2023 (справа № 359/2383/23) за ст.185 КУпАП та за № 3/359/1407/2023 (справа № 359/2384/23) за ст.173 КУпАП.

03.05.2023 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кохан О.М. подав клопотання про об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 серії ААД № 245959, 09 березня 2023 року о 16 год. 20 хв. в м. Бориспіль по вул.Кутузова,3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя; нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ, або у ЗОЗ відмовився, що зафіксовано на безперервний відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 серії ААД № 245958, 09 березня 2023 року о 16 год. 20 хв. в м. Бориспіль по вул.Кутузова,3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 скоїв дорожню - транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на електроопору, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. а) п.2.10. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 серії ААД № 245960, 09 березня 2023 року о 16 год. 20 хв. в м. Бориспіль по вул.Кутузова,3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, пошкоджень зазнали електролінії та металевий паркан по вул.Кутузова. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.п.б) п.2.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 серії АПР18 № 070820, 09 березня 2023 року о 16 год. 47 хв. в м. Бориспіль по вул.Кутузова,2-А, ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 серії АПР18 № 070788, 09 березня 2023 року близько 16 год. 47 хв. в м. Бориспіль по провул.Кутузова,9, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівника поліції командира роти №2 ст. лейтенанта поліції Єгорова Є.О., на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Кохан О.М. та зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, 185, 173 КУпАП визнає повністю, щиро кається, та просить суд його суворо не карати.

В той же час захисник просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки при складанні вказаного протоколу працівники поліції допустили ряд порушень.

Ознайомившись з наявними в справі матеріалами, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов до наступного висновку.

За встановлених фактичних обставин справи, судом з урахуванням пояснень захисника, беззаперечно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, 185, 173 КУпАП, що знайшла своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративних матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що санкція ст.122-4 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкції ст.124, 185, 173 цього Кодексу, тому на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В той же час, стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

Враховуючи норми ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 серії ААД № 245959 повинен був бути складений протягом 2 годин з моменту встановлення підстав його проведення, в протоколі складеному за ч.1 ст. 130 КУпАП, вказано, що 09.03.2023 р. 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керував ТЗ, але протокол було складено о 19 год. 25 хв., тобто пройшов час понад 3 годин, що вказує на те що протокол складений з грубим порушенням.

Також, пунктом 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 закріплено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 379788, складеного відносно ОСОБА_1 , не мається відмітки щодо якої складено протокол, що зазначені права йому роз`ясненні.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 серії ААД № 245959 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано, що «водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ, або у ЗОЗ».

Однак, як вбачається з матеріалу адміністративної справи, транспортний засіб працівниками поліції не зупинявся, а лише був сфотографований на території домоволодіння матері ОСОБА_1 , без будь якої заяви про дозвіл на проведення огляду. Протокол про адміністративне правопорушення та пропозиція на проведення огляду була в приміщенні Бориспільського відділу поліції. Крім того, в матеріалах справи, відсутні будь-які пояснення свідків, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Отже, частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 серії ААД № 245959 відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 124, 122-4, ч.1 ст. 130, 173, 185, 247, 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/1403/2023 (справа № 359/2378/23) за ч.1 ст.130 КУпАП; за № 3/359/1404/2023 (справа № 359/2380/23) за ст.122-4 КУпАП; за № 3/359/1405/2023 (справа № 359/2381/23) за ст.124 КУпАП; за № 3/359/1406/2023 (справа № 359/2383/23) за ст.185 КУпАП та за № 3/359/1407/2023 (справа № 359/2384/23) за ст.173 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/1403/2023 та номер справи 359/2378/23.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, 185, 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0010001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_____ (номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко