Єдиний унікальний номер 205/9239/23
Номер провадження3/205/4262/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2023 року о 15-05 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Металургів, б.50 в Новокодацькому районі міста Дніпра, керував транспортним засобом мопед «DEFIAND»,без державного номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДД України.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 припустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

13 жовтня 2023 року на адресу суду водій ОСОБА_1 надав заяву про зупинення провадження по справі на час проходження служби у лавах ЗСУ, та до звільнення з військової служби.

Суд розглядаючи зазначене питання приходить до наступного.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Стаття 277 КУпАП передбачає зупинення строків розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, в тому числі у разі неможливості прибуття в суд з інших поважних причин. Однак положення ст. 277 КУпАП не передбачають прямої вказівки про зупинення провадження у справі за інших обставин.

Оскільки ст.. 130 КпАП України не передбачає адміністративну відповідальність за адміністративне корупційне правопорушення, суд не знаходить законних підстав для зупинення провадження.

2 листопада 2023 року, водієм ОСОБА_1 було подано письмові пояснення, в яких зазначено, що останній вину у скоєному правопорушенні не визнає, просить суд закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивував тим, що дійсно 28.08.2023 року рухався на мопеді по пр-ту Металургів у місті Дніпрі та був зупинений працівниками поліції, які вказали йому на ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти обстеження за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результати вимірювання приладу «Драгер» показали, що ознак та ступеню алкогольного сп`яніння не виявлено. Звернув увагу суду на те, що оскільки це відбувалось у сонячний день, співробітники поліції не перевіряли світлом його очі, що б надавало їм можливість стверджувати, що зіниці очей не реагують на світло, як і не перевіряли стан його рук, які нібито тремтіли. Крім того зазначив, що з квітня 2023 року та по теперішній час знаходиться в розпорядженні військової частини НОМЕР_2 , а 28.08.2023 року його відпустили для проходження медичного обстеження у невролога. Підтвердив, що у нього присутнє тремтіння рук, оскільки внаслідок отриманої травми на бойовому завданні, та має неврологічний діагноз «Вертебронна радикулопатія» у поперековому відділі, що перемикає нервові закінчення та призводить також і до тремтіння рук. Отже, поліцейські стали наполягати на медичному обстеженні його стану ще в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, але направлення від них він не отримав, також пояснив поліцейським, що нажаль часу відведеного командиром частини на проходження медичного огляду у лікаря-невролога було обмаль і він не встигне вчасно повернутись до частини, за що буде покараний за правилами військового часу. Після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, а він на мопеді поїхав далі, що також не відповідає зазначеній обставині про відсторонення його від керування мопедом, як про це зазначено у протоколі.

До письмових пояснень було долучено заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , його заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.5 ПДР, за якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено відеозаписи з нагрудного відео реєстратора інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі (№474167), на якому зафіксовано обставини складання відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 514000 від 28 серпня 2023 року. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції за керування транспортним засобом мопедом без номерного знаку. Під час складання постанови за керування транспортним засобом без посвідчення водія, співробітниками поліції було виявлено пристрій «Гріндер», наявність якого водій ОСОБА_1 не зміг пояснити. В подальшому ОСОБА_1 визнає ті обставини, що іноді він вживає наркотичні засоби. За його поясненнями в останнє вживав тиждень до події. Добровільно проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, під час якого алкогольного сп`яніння не встановлено, але відмовляється від проходження обстеження на визначення стану наркотичного сп`яніння, який необхідно проходити в лікарні. При цьому співробітниками поліції роз`яснюються наслідки відмови від проходження медичного огляду, у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 КпАП України, та можливого настання адміністративної відповідальності, на що ОСОБА_1 , пояснює що він розуміє наслідки та погоджується на складання протоколу. Після складення протоколу, він зачитується ОСОБА_1 в голос, та він ставить свій підпис.

Згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Звонкова С.А., водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Мопед залишено на паркувальному майданчику без порушень ПДР.

Крім того, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2023 року за яким ОСОБА_1 було направлено до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР.

На підтвердження неврологічного захворювання, водієм ОСОБА_1 було надано копію консультаційного висновку спеціаліста від 04.08.2023 року та копії . При цьому згідно наданої копії не зрозуміло ким саме виданий даний документ та в ньому наявні виправлення.

Судом для встановлення обставин, у ОСОБА_1 , було витребувано оригінали документів на які він посилається, однак на час розгляду справи витребувані документи не були надані ОСОБА_1 суду, а було надіслано лише заяву про розгляд справи за його відсутності.

Також за письмовими поясненнями ОСОБА_1 , під час його зупинки співробітниками поліції він рухався від лікаря, і відмовився від проходження медичного огляду в лікарні у зв`язку з тим що поспішав у військову частину.

Суд критично ставиться до таких пояснень ОСОБА_1 , оскільки останній був одягнутий у цивільний одяг, документів які б підтверджували його законне залишення військової частини та відвідування лікаря суду надано не було.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена наведеними доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд виходить з наступного.

За положеннями ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КпАП України, у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не збіг.

Відповідно до довідки від 29.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Отже, ОСОБА_1 як такий, що не має права керування транспортними засобами, не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України та відноситься до інших осіб, щодо яких такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачений.

Крім того, згідно пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або в загалі його не мала.

Таким чином суд не вбачає підстав для застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія у встановленому законом порядку не отримував, тобто останній є особою, яка керувала транспортним засобом.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36,40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.