справа 631/721/23
провадження № 3/631/512/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2023 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Тетяни Михайлівни, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 602330, складеного 29 травня 2023 року поліцейським офіцером громади СВГ відділу превенції Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Струповим Дмитром Олександровичем, убачається, що 01 травня 2023 року ОСОБА_1 не прибув до Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для реєстрації, чим порушив пункт 2 обмежень адміністративного нагляду, встановленого Нововодолазьким районним судом Харківської області 29 листопада 2022 року. Вимоги адміністративного нагляду порушено повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення. 05 червня 2023 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву, що була зареєстрована за вхідним № 2911/23-вх., відповідно до якої просив розгляд справи провести за його відсутності, а також надав письмові пояснення відповідно до яких свою провину у порушення правил адміністративного нагляду визнав у повному обсязі.
Суддя, розглянувши заяву та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).
При цьому, положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами Національної поліції (стаття 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»).
Згідно з пунктом «в» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном один рік із встановлено наступних обмежень:
- заборонено виїжджати за межі місця проживання на постійне чи тимчасове місце перебування без письмового дозволу керівництва органу внутрішніх справ. У випадках необхідності виїжджати за територію пункту мешкання піднаглядний повинен письмово повідомити керівництво органу внутрішніх справ про мету, термін і точну адресу перебування, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити реєстраційну відмітку;
- зобов`язано прибувати до Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для реєстрації в період нагляду від одного до чотирьох разів на місяць;
- заборонено залишати місце свого мешкання після 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин наступного дня без дозволу керівництва органу внутрішніх справ. При необхідності порушувати цю заборону по поважним причинам піднаглядний повинен попередити керівництво органу внутрішніх справ;
- заборонено відвідувати бари, кафе, магазини чи інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив.
Відповідно до власноруч вчиненого напису, який міститься на копії ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 листопада 2022 року, ОСОБА_1 20 грудня 2022 року ознайомлений із обмеженнями, встановленими відносно нього, а також попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 395 Кримінального кодексу України.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема рапорту поліцейського офіцера громади СВГ відділу превенції Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Д. Струпова, 01 травня 2023 року до Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області повинен був з`явитися для реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , але останній не прибув, чим порушив пункт 2 обмежень адміністративного нагляду, встановленого Нововодолазьким районним судом Харківської області 29 листопада 2022 року. В подальшому 15 травня 2023 року опитаний ОСОБА_1 пояснив, що 01 травня 2023 року він разом із своїм знайомим вживав спиртні напої протягом дня через що не прийшов на відмітку до відділення поліції.
Окрім визнання своєї провини, вина правопорушника підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 602330, складеного 29 травня 2023 року поліцейським офіцером громади СВГ відділу превенції Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Струповим Дмитром Олександровичем, який особисто підписаний ОСОБА_1 з поясненнями «згоден»; рапортом поліцейського офіцера громади СВГ відділу превенції Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Д. Струпова, відповідно до якого, 01 травня 2023 року до Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області повинен був з`явитися для реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , але останній не прибув, чим порушив пункт 2 обмежень адміністративного нагляду, встановленого Нововодолазьким районним судом Харківської області 29 листопада 2022 року. В подальшому 15 травня 2023 року опитаний ОСОБА_1 пояснив, що 01 травня 2023 року він разом із своїм знайомим вживав спиртні напої протягом дня через що не прийшов на відмітку до відділення поліції; письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_1 від 15 травня 2023 року, який пояснив, що дійсно перебуває під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області та йому відомі обмеження, що були встановлені відносно нього. 01 травня 2023 року він разом із своїм знайомим вживав спиртні напої протягом дня через що не прийшов на відмітку до відділення поліції. Даним вчинком порушив встановлені відносно нього обмеження, зокрема щодо прибуття на реєстрації до органу поліції. Запевнив, що у подальшому подібного не повториться.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду встановленого відносно нього.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, судді не надано.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але з такою кваліфікацією дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя погодитись не може виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.
Разом з тим, диспозиція частини 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення є накладення на неї протягом року адміністративного стягнення за таке ж порушення, що підтверджується наявністю постанови про накладення адміністративного стягнення.
Отже, єдиним допустимим та належним доказом того, що особу двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню є постанова суду або постанова відповідного органу, повноважного розглядати адміністративний матеріал.
Надана до суду постанова судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. від 27 березня 2023 року у справі з єдиним унікальним № 631/423/23 (провадження № 3/631/328/23), яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень , не містить даних про те, що саме ОСОБА_1 відповідно до цієї постанови було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладанням адміністративного стягнення.
З даної постанови суду взагалі не можливо встановити (ідентифікувати) особу, яка притягувалась до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже цей судовий документ не може бути належним доказом факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, що може бути підтверджено лише копіями відповідних постанов суду.
Таким чином, правових підстав для того, щоб вважати, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не має.
Враховуючи зазначене, дії правопорушника при складані протоколу про адміністративне правопорушення були кваліфіковані не вірно, у той час, як Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою Європейського суду з прав людини, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
Отже, в даному випадку, оскільки вчинені діяння ОСОБА_1 мають ознаки порушення встановлених правил адміністративного нагляду, його дії слід перекваліфікувати з частини 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення на частину 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, саме цим складом правопорушення передбачена відповідальність за проступок, вчинений ОСОБА_1 01 травня 2023 року.
На переконання суду, зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_1 з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе стягнення, не змінює фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, однак покращує його становище як правопорушника, тому не є порушенням права ОСОБА_1 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права та загальним засадам судочинства, передбаченим статтею 129 Основного Закону України.
Відповідно до частини 2 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
В якості обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає щире каяття ОСОБА_1 у скоєному.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено.
Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В порядку частини 5 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з частиною 1 та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.
Статтею 7 Закону України № 2710-ІХ від 03 листопада 2022 року «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 2684 гривні 00 копійок.
В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 536 гривень 80 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9 11, 23, 24, 25, 27, 33 35, частиною 2 статті 38, статтею 40-1, частиною 1 статті 187, статтями 245, 246, 249 252, частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287, статтями 294, 298, частинами 1 і 2 статті 299 та частиною 1 статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі не сплати штрафу у строк встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (170 гривень 00 копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Т. М. Трояновська