СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8712/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради Адвокатів Київської області Національної асоціації Адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого заступником начальника Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Серпова, 3/14,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія КС №00394 від 25.10.2023 року, ОСОБА_1 , будучи заступником начальника Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Серпова, 3/14, всупереч вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, листом від 13.09.2023 за №29-10-0222-8384/2-23 фактично відмовив та не надав відповіді на питання, які були поставлені в адвокатському запиті адвоката Гурай-Рацун О.В., тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, до суду надійшла заява від його представника - адвоката Макаренка В.С. про розгляд справи у їх відсутність та про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у наданні відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 не було відмовлено, а було повідомлено правильний з точки зору норм чинного законодавства, порядок отримання інформації.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як встановлено в судовому засіданні, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підписаний останнім та відсутні його пояснення.

Отже, зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо належного оформлення протоколу в частині підписання особою, яка притягається до відповідальності, або фіксації реальної відмови від підписання, в іншому ж разі не можна вважати належними та допустимими доказами фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree) недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини, в даному конкретному випадку встановити в діях ОСОБА_1 правові ознаки події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є неможливим.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних та допустимих доказів.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокат Гурай-Рацун О.В. звернулась з адвокатським запитом №70 від 11.09.2023 до Начальника Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області Черненко Н.

Заступником начальника - начальником Управління надання адмінстративних послуг Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області ОСОБА_1 розглянуто вищезазначений адвокатський запит та надано відповідь від 13.09.2023 №29-10-0222-8384/2-23.

Отже, фактично адвокатський запит адвоката Гурай - Рацун О.В. був розглянутий, за результатом розгляду надано відповідь та роз"яснено правильний з точки зору норм чинного законодавства, порядок отримання інформації.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00394 від 25.10.2023 року не зазначено та в долучених до нього матеріалах не міститься доказів того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника - начальника Управління надання адмінстративних послуг Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області був наділений повноваженями щодо розпорядження запитуваною інформацією начальника установи, до якого фактично було надіслано адвокатський запит. також відсутні докази того, що на ОСОБА_1 було покладено виконання обов"язків начальника Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області на час надання відповіді на вказаний адвокатський запит.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 ОСОБА_1 звинувачується у фактичній відмові та не наданні відповіді на питання які були поставлені у адвокатському запиті, за що відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність, проте, в протоколі не міститься звинувачень про несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що охоплюється диспозицією даної статті.

Тобто, об"єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП може полягати у неправомірній відмові у наданні інформації, в несвоєчасному або неповному наданні інформації або в наданні інформації, що не відповідає дійсності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ч.5 ст.212-3 КУпАП, суддя позбавлений можливості виходити за межі правопорушення, висунутого відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначати за які конкретні дії (Бездіяльність), передбачені диспозицією вказаної норми особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Отже фактично в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура