Справа № 591/3497/23 Провадження № 3/591/1298/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника адвоката Шевченко Д.С., неповнолітнього ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.м.Суми, громадянку України, місце проживання АДРЕСА_1 ,спеціаліст І категорії Хотінської селищної ради с.Біловоди, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 року серії ВАВ № 869750, який складено на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП, 15.04.2023 року приблизно о 15 год. 00 хв. За адресою: м.Суми, вул.Нижньовоскресенська, буд. 1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись в ТРЦ « Київ» на другому поверсі будівлі закидував свої ноги на стіл, бігав, на зауваження охоронців закладу не реагував та розбив скляні двері торгівельного центру , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим порушив ст. 173 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку тому до відповідальності притягнуто його матір ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила що займається вихованням сина, і він не міг розбити скло та вчиняти хуліганські дії.

Адвокат Шевченко Д.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснив, що скло розбити неможливо, оскільки воно гартоване, завтовшки 1 см та має на конструкції відповідні «штопори», які запобігають його пошкодженню. Його розбиття можливе лише у випадку неправильного монтування дверей. Денис просто закривав двері та не вчиняв хуліганських дій, пошкодження дверей могло статися з будь-якою особою. Також звернув увагу, що додані до протоколу матеріали є неналежної якості, а протокол складений з порушенням ст. 254 КПК України.

Неповнолітній ОСОБА_3 пояснив, що відпочивав з друзями в ТРЦ «Київ», не бігав та не закидував ноги на стіл, двері не розбивав, а коли їх зачинив, то вони тріснули. Двері зачиняв спокійно, без застосування сили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, полягає у вчиненні неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Так, згідно протоколу ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, що виразилось в тому, що останній закидував свої ноги на стіл, бігав, на зауваження охоронців закладу не реагував та розбив скляні двері торгівельного центру.

Водночас, суд позбавлений можливості оцінити додані до протоколу копії матеріалів (пояснення свідків, представника потерпілого, рапорт, протокол огляду місця події з додатками) як докази з точку зору їх належності та допустимості, оскільки вони є неналежної якості, нечитабельні, неможливо достеменно встановити їх зміст та відповідно не дають можливості встановити дійсні обставини події, спростувати позицію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та відповідно встановити наявність складу правопорушення.

Суд вважає вищенаведене неналежним оформленням матеріалів адміністративної справи особою, яка їх складала та погоджувала, розцінює це як прояв неповаги до суду та вважає недопустимим направлення до суду матеріалів неналежної якості.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки встановити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не вбачається за можливе з огляду на визнання доказів неналежними та недопустимими, то відповідно і склад ч.3 ст. 184 КУпАП також відсутній.

Керуючись ч.3 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока