Справа № 524/8063/23
Номер провадження 3/524/3322/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Більди В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.10.2023 року о 11 год. 00 хв., в м.Кременчуці, по вул. Лікаря О.Богаєвського, буд.46, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Deawoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи права керування транспортними засобами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 18.10.2023 року, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та попросив його підійти на СТО, так як у нього зламався автомобіль. Він підійшов на СТО, де побачив, що поруч з автомобілем стояв ОСОБА_2 , ним була встановлена технічна несправність автомобіль , у звязку з чим ОСОБА_2 залишив свій автомобіль біля СТО та поїхав за придбанням запчастин для автомобіля в магазин "Діліжанс" і попрохав його подивитись за його автомобілем. Коли він стояв поруч з автомобілем, під`їхали працівники патрульної поліції, попрохали його надати їм документи на автомобіль, він повідомив працівникам поліції, що документів на автомобіль у нього не має, також не має посвідчення водія, так як він не керував автомобілем і автомобіль не належить йому. Працівники поліції його не зупиняли в цей день, ніяких протоколів відносно нього в цей день за порушення ПДР, працівники патрульної поліції не складали.

Захисник Більда В.В. в судовому засіданні просив суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 статі 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 385238 від 18.10.2023 року вбачається, що 18.10.2023 року о 11 год. 00 хв., в м.Кременчуці, по вул. Лікаря О.Богаєвського, буд.46, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Deawoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи права керування транспортними засобами.

Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Ольги Галайди від 19.10.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, а саме: 30.12.2022 року було винесено постанову серії ЕАР № 6348301 за ст.126 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Відповідно до бази даних МВС України, транспортний засіб Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні під час дослідження доказів не було встановлено факту керування транспортним засобом особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18.10.2023 року у нього зламався автомобіль, неподалік від СТО, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1 і попросив його підійти до СТО, щоб відремонтувати його автомобіль. Коли ОСОБА_1 підійшов до СТО та оглянув автомобіль, то сказав, що лопнув патрубок і треба придбати новий. Він зателефонував своєму знайомому, з яким поїхав в магазин, а свій автомобіль залишив на СТО та доручив ОСОБА_1 прослідкувати за ним. Через 15-20 хвилин, будучи в магазині, йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що до нього під`їхали працівники поліції та вимагають у нього документи на автомобіль. Він терміново поїхав з магазину на СТО, приїхавши, поліцейських вже не було, а його автомобіль був на тому ж місці, де він його залишив, також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками патрульної поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що точної дати не пам`ятає, зупинили автомобіль, марку він не пам`ятає, по вул. Лікаря О.Богаєвського м.Кременчука , за допомогою проблискових маячків, з якої причини був зупинений автомобіль він також не пам`ятає. При спілкуванні з водієм, було встановлено, що він не має права керування транспортними засобами, оскільки протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, після чого на водія був складений протокол за ст. 126 ч.5 КУпАП. Інших протоколів про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України відносно даного водія в цей день він не складав.

Але, вищезазначені показання свідка ОСОБА_4 в частині того, що ним був зупинений автомобіль за допомогою проблискових маячків під керуванням ОСОБА_1 , оцінює критично, так як він , як особа , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП зацікавлений у розгляді справи на його користь , і його показання суперечать дослідженим судом доказам .

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4. і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011). Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано суду належних та допустимих доказів.

Відповідно до статті 247 ч.1п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126 ч.2-5 , 247 ч.1п.1,280, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА