КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №362/2073/23

22 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2023 року визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнено від адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й обмежившись усним зауваженням.

Закрито справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2023 року, та направити матеріали справи до правоохоронних органів для відкриття кримінального провадження.

Також в апеляційній скарзі просила про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що вона ( ОСОБА_1 ) у даній справі є потерпілою особою, однак про розгляд справи судом не повідомлялася. Копію оскаржуваної постанови отримала 03 жовтня 2023 року.

За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин,цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2023 року Васильківським міськрайонним судом Київської області була ухвалена оскаржувана постанова за відсутності потерпілої особи ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи та про направлення їй копії оскаржуваної постанови суду від 21 квітня 2023 року.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови було отримано ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року.

З огляду на вище зазначені обставини та наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2023 року слід визнати поважними та поновити вказаний строк.

Апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що її, як потерпілу особу, судом першої інстанції не було повідомлено про розгляд справи, в результаті чого судом не були встановлені всі обставини справи.

Вказує на те, що працівниками поліції не був долучений до справи відеозапис з місця події, який був знятий нею на власний телефон.

Окрім того, до справи не було долучено висновок експерта про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Вказує на те, що 12 жовтня 2023 року вона отримала висновок експертного дослідження № 069.

Зазначає, що оскільки до суду працівниками поліції не було надано вищезазначених доказів, суд при ухвалені постанови взяв до уваги лише неправдиві пояснення ОСОБА_2 , що призвело до закриття справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 повністю підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 квітня 2023 року ДОПСПР№1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Шадріним Володимиром Євгенійовичем було складено протокол серія ВАБ № 867587 про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_2 , яким встановлено, що 06 квітня 2023 року, о 16 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 ображала громадянку ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою, демонструвала непристойні жести, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується вбачається, що 06 квітня 2023 року ДОПСПД №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Вітвіцький В.В. прийняв заяву про вчинення кримінального правопорушення від громадянки ОСОБА_1 .

Із пояснення ОСОБА_1 вбачається, що близько 16 год.45 хв. вона їхала на своєму автомобілі по вул.І.Франка в с.Плесецьке, коли її перестріла жінка на ім`я ОСОБА_2 , яка мешкає в будинку АДРЕСА_1 . В подальшому почала кричати, що ОСОБА_1 розбила дорогу, а потім почала смикати її за одяг, ображати брутальною лайкою і пошкрябала їй ніс. Просила притягнути до адміністративної відповідальності. Від проходження судово-медичної експертизи відмовилася. Зазначила, що тілесні ушкодження завдані їй є незначними.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 06 квітня 2023 року, о 16 год.00 хв., вона перебувала на вулиці біля свого домогосподарства. Коли вона стояла на вулиці, проїжджала її сусідка на транспортному засобі «Opel», яка постійно руйнує дорогу та забруднює її паркан, коли проїжджає повз її подвір`я. Однак сьогодні ОСОБА_2 вирішила зробити зауваження своїй сусідці ОСОБА_1 , під час спілкування зазначає, що не витримала та почала виражатися в сторону останньої нецензурною лайкою та показувати дулі рукою у вікно машини, після чого пішла до свого подвір`я.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 почала ображати нецензурною лайкою ОСОБА_1 та показувати дулі у вікно її машини. В подальшому ОСОБА_2 почала шарпати за одяг ОСОБА_1 внаслідок чого у останньої з`явилась подряпина на носі.

Визнаючи ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та, звільняючи останню від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежуючись усним зауваженням, суд першої інстанції посилався на те, що відсутня істотна шкода, заподіяна інтересам окремих громадян унаслідок вчинення правопорушення, ОСОБА_2 щиро розкаялася та сторони примирилися.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права в їх сукупності та дослідженні в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та про наявність підстав для її звільнення від відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 про те, що її, як потерпілу особу, судом першої інстанції не було повідомлено про розгляд справи, в результаті чого судом не було встановлені всі обставини справи, не є у даному випадку підставою для скасування правильного по суті судового рішення у даній справі, так як свої доводи та міркування ОСОБА_1 виклала у поданій нею апеляційній скарзі, яка була прийнята та розглянута судом апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було надано можливість надати суду свої міркування, доводи та заперечення та її право на доступ до суду було реалізовано. Проте, доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, ОСОБА_1 суду не надано.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції не був долучений до справи відеозапис з місця події, який був знятий нею на власний телефон є безпідставними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що копію відеозапису було долучено працівниками поліції до матеріалів справи та його було досліджено під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги висновок експертного дослідження Комунального закладу Київської обласної ради " Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" № 069, що був долучений ОСОБА_1 до апеляційної скарги, оскільки в даному висновку на першій сторінці містяться виправлення, а саме: у даті направлення та у даті отримання направлення. Окрім того із описової частини вказаного висновку вбачається, що зі слів ОСОБА_1 : «06.03.2023 р. руками наносили удари по голові, по обличчю» однак подія про яку йдеться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відбулася 06.04.2023 року.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та направлення матеріалів справи до правоохоронних органів для відкриття кримінального провадження, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 принесла свої вибачення ОСОБА_1 . Вказані вибачення були прийняті ОСОБА_1 , сторони визнали необхідність дотримуватись правил добросусідства та вирішення можливих спорів у спосіб, визначений законом.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2023 року року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21квітня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: