ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1188/23 Справа № 204/5846/23 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, - адвоката Довгополої О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката на постанову Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10 травня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 10 квітня 2023 року о 13 годині 55 хвилин на вул. Титова, 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.

В апеляції:

- адвокат Довгополої О.О. просить постанову судді скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в протоколі хибно і без наявності будь-яких підстав зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Зазначає, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи з дитинства по зору, та в день розглядуваних подій був у контактних лінзах, а потім їх зняв, оскільки очі почали свербіти, та саме з цих причин він був змушений вдивлятись навколо, жмуритись, тощо, що могло здатись поліцейським неприродним.

Окрім цього зазначає, що в порушення п. 8 Інструкції, направлення на огляд водія поліцейськими не складалось. Вказує, що зі змісту протоколу в відеофайлів, не зафіксоване відсторонення ОСОБА_1 від керування.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані і його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 148580 від 10 квітня 2023 року, складним у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області від 10 квітня 2023 року, відповідно до якого, було зупинено автомобіль Nissan під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, однак водій відмовився; відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ствердження адвоката про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не є слушними, оскільки як слідує з дослідженого відеозапису, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходиться на проїзній частині парковки ТРЦ Апполо, при цьому, співробітники поліції виявили на автомобілі ОСОБА_1 не працюючий задній лівий ліхтар, чого не заперечував особисто ОСОБА_1 коли вийшов з-за керма даного автомобіля. Слід також зазначити, що як на відеозаписі, так і в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 повідомляв, що привіз свого друга до магазину.

Тобто, особисті пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він особисто приїхав до ТРЦ Апполо за кермом автомобіля, факт знаходження автомобіля на смузі для руху автомобілів, а не на паркувальному місці, а також те, що в автомобілі були ввімкнені освітлювальні прилади, проте не працював лише задній лівий ліхтар, свідчать на користь того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, тобто є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Отже, не є обґрунтованими ствердження адвоката, що у зв`язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то усі послідуючі та похідні від цієї дії докази мають бути визнані недопустимим.

Що стосується зауваження адвоката на те, що відеозапис переривається, то воно не є суттєвим, оскільки на наявному відеозаписі, який є досить тривалим, чітко зафіксований початок спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 , а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Сам факт того, що на відеозаписі не зафіксований процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, то він не є вирішальним, оскільки дана інформація не має доказового значення і не ставиться стороною захисту під сумнів, та є лише технічною процедурою, яка не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , з огляду на наведені вище докази його винуватості.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 зняв контактні лінзи та з цих причин він був змушений вдивлятись навколо, жмуритись, що могло здатись поліцейським неприродним, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ця обставина, в даному випадку, не є безумовною підставою для відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Твердження адвоката про відсутність в матеріалах справи довідки про відсторонення особи від керування транспортним засобом та направлення водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не спростовують встановлені обставини правопорушення, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та правильність кваліфікації його дій.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Довгополої О.О., - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко