Провадження № 3/537/1203/2023
Справа № 537/2674/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого лікарем КНМП «Придніпровська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2023 о 20 год. 35 хв. в м. Кременчуці по проспекту свободи, 8а ОСОБА_1 керував автомобілем «Cheyrolet Blazer», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

21.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 298 від 28.06.2023, недопустимим доказом. В клопотанні вказав, що до матеріалів справи співробітниками патрульної поліції в якості доказу вчинення ним, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 298 від 28.06.2023 (час складання 21 год. 20 хв.), яким зафіксована відмова його, ОСОБА_1 , від проходження лабораторного етапу дослідження. Вказав, що висновок № 298 не містить в собі жодної інформації стосовно того, від лабораторного обстеження щодо встановлення наявності якого саме стану сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) він відмовився, а також, що саме було предметом лабораторного обстеження. Окрім того, у висновку зазначено, що цей висновок складений о 21 год. 20 хв. 28 червня 2023 року, в той час як в графі 6 цього самого висновку № 298 вказано, що дата та точний час огляду - 28.06.2023 21 год. 25 хв. Тобто, виходячи зі змісту висновку № 298, він був складений до проведення огляду. Вказав, що другий примірник висновку йому не видавався, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також просив суд врахувати, що висновок № 298 складений на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 298 від 28.06.2023, який містить хибні відомості. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, суду пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці він керував автомобілем, коли його зупинили працівники поліції при цьому не пояснивши причину зупинки. В ході спілкування з поліцейськими вони повідомили, що в нього, ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували поїхати до лікаря, на що він погодився, в подальшому від проведення огляду не відмовлявся.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кожарін С.В. вважав, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що оскільки працівники поліції не вказали причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , його огляд проводився незаконно. Крім того, працівниками патрульної поліції не складалося направлення на огляд до медичного закладу, як до, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також таке направлення на огляд не вручалося ОСОБА_1 . Вказав на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 298, який надав лікар, є неналежним доказом. З урахуванням викладеного просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Кожаріна С.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Частиною 4 ст. 266 КУпАп встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Згідно п.6-8 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Отже, недійсним вважається виключно огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Ні ст. 266 КУпАП, ні Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, ні Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не передбачено надання письмового направлення на проведення огляду у медичному закладі водієві. Проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я забезпечує саме поліцейський за наявності згоди такого водія на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. З цих підстав суд вважає, що відсутність у матеріалах справи письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, що встановлений ст..266 КУпАП. Як вбачається з відеозаписів ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проведення огляду.

Суд погоджується з доводами захисника щодо того, що не є належним доказом на підтвердження факту відмови від проходження огляду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 298. Разом з цим належними доказами добровільної відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 434201 від 28.06.2023та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Так, з досліджених судом відеозаписів вбачається рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Хоча порушником заперечувався факт його правомірної зупинки працівниками поліції, проте, як вбачається з відеозаписів, після зупинки автомобіля працівники поліції повідомили причину зупинки: порушення правил дорожнього руху, а саме наїзд на бордюр. З запису з бодікамери 476954 вбачається, що о 21 год. 01 хв. ОСОБА_1 , після виявлення ознак сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алктотестеру «Драгер» поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. О 21 год. 03 хв. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки та погодився проїхати до медичного закладу. З подальшого запису вбачається, що під час руху у поліцейській машині до медичного закладу та спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкоголю, вказував, що він є лікарем і був викликаний до лікарні та в аналогічній ситуації поліцейський його не затримував. Із запису з бодікамери 476953 (запис о 21 год. 21 хв.) вбачається, що у медичному закладі ОСОБА_1 у присутності поліцейського був оглянутий лікарем закладу охорони здоров`я, на пропозицію пройти огляд і за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 висловив відмову без пояснення причин, наполягав, щоб лікар зробив висновок щодо його стану з візуального огляду. Лікар вказав, що візуально може встановити лише ознаки сп`яніння, для встановлення стану сп`яніння необхідне тестування алкотестером, ОСОБА_1 підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу .

Згідно п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, передбачено також п.8 Інструкції. Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Згідно з довідкою інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області від 29.06.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 30.03.2013.

Отже, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп.. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 11.12.2023