Справа № 504/3466/23
Номер провадження 3/504/2888/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 26.07.2017,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321319 від 11.08.2023, складеного інспектором РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Федоровим Р.Р. вбачається, що 11.08.2023 о 19:00 год. за адресою: Одеська область, автодорога М-28, 34 км автодороги «Южне Одеса», блокпост, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 107», н/з НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат тесту №243 - 1,63 проміле та тесту №244 1,80 проміле. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, громадянці ОСОБА_2 . Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП, допустив порушення заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передбаченого п. 2.9а Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судові засідання 31.10.2023, 05.12.2023 ОСОБА_1 не з`явився. Судові повістки про виклик до суду надсилалися за вказаним у матеріалах справи номером телефону, зазначеним у матеріалах справи із застосуванням функціоналу КП «Д-3», що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber». Крім того судова повістка про виклик до суду була скерована за вказаною у матеріалах справи адресою фактичного місця проживання. Судова повістка повернулася до суду без вручення із зазначенням причини повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321319 від 11.08.2023, де у графі письмових пояснень ОСОБА_1 зазначено: з протоколом згоден, просить мінімальний штраф;

- роздруківками тесту № 243, зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_1 результат становив 1,63 %0 та тесту № 244, зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_1 результат становив 1,80 %0;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.08.2023;

- постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/11592/23 від 26.06.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- відеозаписом, що міститься на компакт-диску в матеріалах справи, на якому зафіксовано факт перебування у стані алкогольного сп`яніння в присутності свідків та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.9.А Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб марки «Peugeot 107», н/з НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , тому оплатному вилученню не підлягає.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова