Справа № 503/1541/23
Провадження №3/503/1121/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем магазину «Гастромаркет», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

15 листопада 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 884482, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 09.11.2023 року вчинив неправомірні дії у відношенні ОСОБА_3 , а саме вивісив на дошку у класному куточку на неї карикатуру у непристойному вигляді та не давав їй можливості самостійно зняти її, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище зазначеного правопорушення не визнала, зазначивши, що в протоколі про адміністративне правопорушення перебільшені негативні наслідки вищевказаної події. Також вказала, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що оцінюючи докази, суд повинен керуватися принципом доведення "поза розумним сумнівом", який сформульований в рішенні від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення даного принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) у відповідності до якого, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

При цьому, суд зважає на ту обставину, що в сучасному демократичному суспільстві, яке, серед іншого характеризується, толерантним ставленням та свободою самовираження, зокрема у творчій діяльності.

Карикатура, як вид художнього мистецтва, не є забороненим та за самим своїм змістом характеризується викривленим зображенням людини, типажу чи дії, зазвичай створене з розважальною метою, а комічного ефекту в карикатурі досягають за допомогою перебільшення найхарактерніших рис, проведенням аналогії чи уподібненням до іншої істоти або об`єкта.

При цьому, пункт 9 ч.2 ст. 22 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 01.12.2022 року № 2811-IX передбачає використання правомірно оприлюднених літературних, художніх, музичних та інших творів для створення на їх основі, зокрема твору у жанрі карикатури - твір образотворчого мистецтва, що за своїм змістом має комічний, сатиричний характер або спрямовується на висміювання певних осіб або подій, або може бути творчою переробкою іншого правомірно оприлюдненого твору, у тому числі персонажу твору або імені персонажу твору.

Натомість в судовій практиці Європейського суду з прав людини наявне рішення від 07.06.2022 року у справі № 42713/15 «Патрісіо Монтейру Тело де Абреу проти Португалія» (роздруківку на мові оригіналу французькій додано до справи), яке стосувалося захисту свободи самовираження та публікації карикатур. Національні суди визнали, що заявник був політичним опонентом ОСОБА_4 і що карикатури, про які йдеться, становили політичну сатиру. Тим не менш, межі допустимої критики були перевищені, оскільки ОСОБА_5 була представлена ??там у вигляді свиноматки, наділеної чуттєвими атрибутами. Автор карикатур хотів натякнути, що вона була розпусною жінкою і мала роман з мером міста, який на цих малюнках був зображений у вигляді осла і завжди був поруч з нею. Однак, Суд не може погодитися з таким аналізом. Дійсно, якщо національні суди розуміли, що справа вимагає балансу між двома конкуруючими правами, а саме, з одного боку, свободою вираження поглядів заявниці та, з іншого боку, правом ОСОБА_4 поважати своє приватне життя, вони не врахували контексту, в якому відбувалися ці карикатури. Це правда, що карикатури відтворюють певні прикрі стереотипи щодо жінок при владі. Проте коментарі заявника, які їх супроводжували, свідчать про те, що його справжнім наміром, поширюючи ці малюнки, було висвітлити політичну сатиру, виражену в карикатурі. Надмірно зосередивши своє дослідження на нападі на право ОСОБА_4 на репутацію, національні суди врешті-решт вивели карикатури з контексту та дали їм тлумачення, яке недостатньо враховувало політичні дебати, що точилися. Крім того, вони не надали достатнього значення тому факту, що будь-яка обрана посадова особа обов`язково піддається такому типу сатири та карикатури, і тому має виявляти більшу терпимість у цьому відношенні, особливо тому, що в цьому випадку, незважаючи на використані стереотипи, карикатури залишилися у межах перебільшень і провокацій, властивих сатирі. ОСОБА_6 була не єдиною, кого зображували оголеними, оскільки всі свині також були такими. Крім того, національні суди вони не взяли до уваги елементи політичної сатири, які випливають із прецедентної практики Суду, і не зробили жодного посилання на юриспруденцію Суду в питаннях свободи вираження. осудження заявника до штрафу в розмірі 1800 євро, що супроводжувалося спільним відшкодуванням збитків на користь ОСОБА_4 , було явно непропорційним, особливо тому, що португальське законодавство передбачає особливий засіб захисту честі та репутації. З огляду на вищезазначене, незважаючи на свободу розсуду, якою користуються національні органи влади, засудження заявника не досягло справедливого балансу між захистом його права на свободу вираження поглядів і правом ОСОБА_4 на захист своєї репутації. Причини, наведені національними судами для виправдання засудження заявника, не можна вважати відповідними та достатніми. Криміналізація такої поведінки, яку продемонстрував заявник у цій справі, ймовірно, матиме стримуючий вплив на сатиричні способи вираження політичних питань. Тому засудження заявника було непотрібним у демократичному суспільстві.

Таким чином важливе значення для оцінок має врахування контексту, в якому відбувалася карикатура.

Але матеріали справи не містять в собі встановлення цих обставин.

Внаслідок чого оцінка понять «неправомірні дії» і «непристойний вигляд» є виключного суб`єктивною оцінкою посадової особи органу Національної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять в собі належних доказів тієї обставини, що зміст поширеної карикатури виходив за межі моральності, допустимості і загально прийнятним моральним засадам. При цьому, з метою обґрунтування наведеної позиції судом до матеріалів справи із мережі Інтернет додано декілька роздруківок карикатур одного з поширених європейських періодичних видань, яке зокрема здобуло загальну відомість внаслідок публічного поширення у своїх випусках карикатур, які характеризуються як «гострі».

Тому суд не вбачає неправомірності в діях щодо самого по собі публічного поширення карикатур на осіб.

Отже, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, зокрема недостатність доказів невиконання ОСОБА_7 батьківських обов`язків, виникає розумний сумнів з приводу достовірності відомостей, внесених у протокол про адміністративне правопорушення, а також самих наведених у ньому висновків.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки це доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Згідно ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Зокрема відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Керуючись ст. 184, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко