Справа № 709/1261/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2023 року серії ААД № 348816 ОСОБА_1 17 серпня 2023 року о 19:35 год. в смт Чорнобай по

вул. Комашка керував транспортним засобом «Kovi», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Чорнобаївської багатопрофільної лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Орел С.І. просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суду пояснив, що у той вечір у ОСОБА_1 та одного із працівників поліції ОСОБА_2 , який в той час не перебував на службі, виник конфлікт в результаті якого останній викликав працівників поліції, оскільки, нібито, ОСОБА_1 їздив на мотоциклі у стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце зупинки, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що його підзахисний відмовився. Вподальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд у найближчому медичному закладі. В цей час до ОСОБА_1 , який заперечував факт керування транспортним засобом, без жодних причин було застосовано кайданки та відвезено до КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте, захисник Орел С.І. просив суд визнати результати такого огляду на стан алкогольного сп`яніння неналежним доказом, оскільки вказаний огляд було проведено з істотним порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зокрема такий огляд було проведено не лікарем ОСОБА_3 , який в той час був черговим лікарем, а медично сестрою ОСОБА_4 . Крім цього, відповідно до відомостей відповіді на його адвокатський запит, наданої КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» вищевказані працівники не проходили тематичне удосконалення за тематичною програмою. Крім цього, захисник

Орел С.І. звертав увагу суду, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора два рази: перший раз о 20:50 год. результат 0,64 проміле; другий раз о 21:05 год. результат 0,80 проміле, що викликає сумнів у правдивості таких результатів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

У судовому засіданні було допитано у якості свідка лікаря КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» ОСОБА_3 , який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 17 серпня

2023 року біля 21:00 год працівниками поліції до КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» було доставлено ОСОБА_1 з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній в цей час перебував у кайданках. За результатами такого огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора АлкоФор 307. Щодо того, чому другий результат огляду на стан сп`яніння, проведений о 21:05 год., виявився вищим за перший, проведений о 20:50 год., зазначив, що так показав прилад і тому такі показники були вказані у медичній документації. Крім цього, ОСОБА_3 повідомив суд, що безпосередній огляд ОСОБА_1 проводила медсестра (прізвище не пам`ятає), а він тільки заповняв медичну документацію. Пояснив що жодних тематичних удосконалень він не проходив.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий Відділом поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якого працівниками поліції було здійснено виїзд на місце події (вул. Комашка, смт Чорнобай) у зв`язку із повідомленням на лінію «102». На місці події було виявлено ОСОБА_1 та іншу особу чоловічої статі, яка пояснила, що являється племінником ОСОБА_1 . Вподальшому, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано

ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній ні погодження ні заперечення не висловив. Працівниками поліції така поведінка ОСОБА_1 була розцінена як відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 в категоричній формі заперечував факт керування транспортним засобом та декілька разів повідомив працівників поліції, що жодних правопорушень він не вчиняв та має намір іти додому. Після цього, працівниками поліції було застосовано до ОСОБА_1 фізичну силу та спеціальні засоби кайданки. Далі працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу де було проведено огляд на стан сп`яніння останнього, а потім доставлено до Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Орла С.І., приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Пунктом 6 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з п. 3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не надавав згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що в свою чергу було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження такого огляду. Вподальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, на що останній знову не надавав згоду, проте, в цьому випадку, працівники поліції доставили ОСОБА_1 до КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_3 , матеріалів відеозапису та відповіді КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» на адвокатський запит ОСОБА_5 , огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено медичною сестрою, черговий лікар ОСОБА_3 не проходив тематичне удосконалення за тематичною програмою згідно вимог законодавства, а тому суд приходить до висновку, що такий огляд було проведено з істотними порушенням вимог Інструкції.

Згідно з п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що наявний у матеріалах справи Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції являється неналежним доказом.

Інші докази, які б з достовірністю підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти росії»(«Malofeyevav.russia», рішення від 30 травня

2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії»(«Karelinv.russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова