Провадження № 3/679/802/2023
Справа № 679/1392/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, є особою, яка здійснює адвокатську діяльність,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2023 року близько 23 години 00 хвилин по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , з хуліганських мотивів пошкодив пластиковий козирок, який розміщено між балконом квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_2 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди.

02.10.2023 року близько 14 години 00 хвилин по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , з хуліганських мотивів облив невідомою речовинною зеленого кольору підвіконня вікна кухні квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився. Викликався до суду шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності до суду не надходило, а тому такі дії суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст.38 КУпАП.

Суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки особа, яка притягається до відповідальності за період перебування на розгляді суду адміністратвиних матеріалів не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень, заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06; п.57) суд зазначив, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.)

Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року).

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №963964 від 17.10.2023 року;

рапортом інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 25.09.2023 року, відповідно до якого 24.09.2023 року о 23 годині 34 хвилини до ВПД №1 зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що по АДРЕСА_2 невідома особа пошкодила вхідні двері квартири АДРЕСА_4 . Заявниця припускає, що це може бути ОСОБА_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_3 ;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.09.2023 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2023 року;

письмовою заявою ОСОБА_2 на ім`я начальника ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 25.09.2023 року, з якої вбачається, що 24.09.2023 року у вечірній час заявниця повернувшись додому виявила біля вхідних дверей її квартири попіл від спаленого паперу, у зв`язку з чим викликала поліцію. Після від`їзду працівників поліції, на балконі квартири помітила шматки пластику, відчинивши вікно виявила, що в зливному пластиковому козирку є пошкодження діаметром близько 15 см, які на її думку могли бути спричинені гострим предметом. ОСОБА_2 підозрює, що хуліганські дії міг вчинити сусід що проживає у квартирі АДРЕСА_3 , яка розташована поверхом вище, оскільки неодноразово отримувала дивні повідомлення від нього, в одному з яких останній висловлював їй погрози. Крім того, зазначила, що помічала дивну поведінку з боку сусіда, як то залишення страв під дверима, гучне звучання музики російською мовою;

рапортом ПОГ сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Штогрина І. від 17.10.2023 року, з якого вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 пошкодив пластиковий козирок, який розміщено між балконом квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 , а також облив невідомою речовинною зеленого кольору підвіконня вікна кухні квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_2 . Під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення керуючись ст. 63 Конституції України, але повідомив, що пошкодження міг здійснити випадково;

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібного хуліганства.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.173, ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк