ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1755/23

05 грудня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , виконуючого обов`язки міського голови Костопільської міської ради Рівненської області за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 до Костопільського районного суду Рівненської області на розгляд надійшли протоколи про адміністративне правопорушення пов`язані з корупцією №275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302 від 26.05.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Так, згідно зазначених протоколів ОСОБА_1 будучи посадовою особою місцевого самоврядування, секретарем Костопільської міської ради Рівненської області та виконуючи обов`язки міського голови порушив встановленні п.2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги, щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, а саме:

1. маючи повноваження визначати розмір премії, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення, про встановлення премії собі, як секретарю міської ради, 29.08.2022 видав розпорядження №232-рк, на підставі якого йому нарахована та виплачена премія в сумі 24000 грн.;

2. діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи повноваження встановлювати розмір премії, 29.08.2022 видав розпорядження №291-рк, на підставі якого ОСОБА_2 (яка є невісткою ОСОБА_1 і в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» являється його близькою особою) нарахована та виплачена премія в сумі 11250 грн.;

3. діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи повноваження встановлювати розмір премії, 27.09.2022 видав розпорядження №267-рк, на підставі якого ОСОБА_2 (яка є невісткою ОСОБА_1 і в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» являється його близькою особою) нарахована та виплачена премія в сумі 7500 грн.;

4. діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи повноваження встановлювати розмір премії, прийняв рішення про встановлення премії собі, як секретарю міської ради, 29.09.2022 видав розпорядження №272-рк, на підставі якого йому нарахована та виплачена премія в сумі 24000 грн.;

5. діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи повноваження встановлювати розмір матеріальної допомоги, прийняв рішення про надання матеріальної допомоги собі, як секретарю міської ради, 17.10.2022 видав розпорядження №292-рк, на підставі якого йому нараховано та виплачено матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в сумі 43607,99 грн.;

6. діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи повноваження встановлювати розмір премії, 14.12.2022 видав розпорядження №348-рк, на підставі якого ОСОБА_2 (яка є невісткою ОСОБА_1 і в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» являється його близькими особами) нарахована та виплачена премія в сумі 7500 грн.;

7. діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи повноваження встановлювати розмір премії, 23.12.2022 видав розпорядження №353-рк, на підставі якого ОСОБА_2 (яка є невісткою ОСОБА_1 і в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» являється його близькими особами) нарахована та виплачена премія в сумі 7500 грн.;

8. діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи повноваження встановлювати розмір премії, прийняв рішення про встановлення премії собі як секретарю міської ради, 26.12.2022 видав розпорядження №362-рк, на підставі якого йому нарахована та виплачена премія в сумі 14649,35 грн.;

9. діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи повноваження встановлювати розмір матеріальної допомоги, прийняв рішення про надання матеріальної допомоги собі як секретарю міської ради, 13.01.2023 видав розпорядження №22-рк, на підставі якого йому нараховано та виплачено матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в сумі 38146,19 грн.;

10. діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи повноваження встановлювати розмір премії, 25.01.2023 видав розпорядження №39-рк, на підставі якого ОСОБА_2 (яка є невісткою ОСОБА_1 і в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» являється його близькими особами) нарахована та виплачена премія в сумі 5795 грн.;

11. діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи повноваження встановлювати розмір премії, прийняв рішення про встановлення премії собі, як секретарю міської ради, 27.01.2023 видав розпорядження №45-рк, на підставі якого йому нарахована та виплачена премія в сумі 24000 грн.;

12. діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи повноваження встановлювати розмір премії, 21.02.2023 видав розпорядження №67-рк, на підставі якого ОСОБА_2 (яка є невісткою ОСОБА_1 і в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» являється його близькими особами) нарахована та виплачена премія в сумі 7500 грн.;

13. діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи повноваження встановлювати розмір премії, прийняв рішення про встановлення премії собі, як секретарю міської ради, 24.02.2023 видав розпорядження №69-рк, на підставі якого йому нарахована та виплачена премія в сумі 24000 грн.;

14. діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи повноваження встановлювати розмір премії, прийняв рішення про встановлення премії собі, як секретарю міської ради, 28.03.2023 видав розпорядження №103-рк, на підставі якого йому нарахована та виплачена премія в сумі 18782,64 грн.;

15. не повідомив НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про встановлення премії собі, як секретарю міської ради згідно розпорядження від 29.08.2022 №232-рк, виконуючи обов`язки міського голови Костопільської міської ради;

16. не повідомив НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про встановлення премії собі, як секретарю міської ради, згідно розпорядження від 29.09.2022 №272-рк, виконуючи обов`язки міського голови Костопільської міської ради;

17. не повідомив НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про встановлення премії собі, як секретарю міської ради, згідно розпорядження від 26.12.2022 №362-рк, виконуючи обов`язки міського голови Костопільської міської ради;

18. не повідомив НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про встановлення премії собі, як секретарю міської ради, згідно розпорядження від 27.01.2023 №45-рк, виконуючи обов`язки міського голови Костопільської міської ради;

19. не повідомив НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про встановлення премії собі, як секретарю міської ради, згідно розпорядження від 24.02.2023 №69-рк, виконуючи обов`язки міського голови Костопільської міської ради;

20. не повідомив НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про встановлення премії собі, як секретарю міської ради, згідно розпорядження від 28.03.2023 №103-рк, виконуючи обов`язки міського голови Костопільської міської ради;

21. не повідомив НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про встановлення розміру матеріальної допомоги собі, як секретарю міської ради, згідно розпорядження від 17.10.2022 №292-рк, виконуючи обов`язки міського голови Костопільської міської ради;

22. не повідомив НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про встановлення розміру матеріальної допомоги собі, як секретарю міської ради, згідно розпорядження від 13.01.2023 №22-рк, виконуючи обов`язки міського голови Костопільської міської ради;

23. не повідомив НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про встановлення розміру премії ОСОБА_2 (яка є невісткою ОСОБА_1 і в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» являється його близькими особами) згідно розпорядження від 29.08.2022 №291-рк, виконуючи обов`язки міського голови Костопільської міської ради;

24. не повідомив НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про встановлення розміру премії ОСОБА_2 (яка є невісткою ОСОБА_1 і в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» являється його близькими особами) згідно розпорядження від 27.09.2022 №267-рк, виконуючи обов`язки міського голови Костопільської міської ради;

25. не повідомив НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про встановлення розміру премії ОСОБА_2 (яка є невісткою ОСОБА_1 і в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» являється його близькими особами) згідно розпорядження від 14.12.2022 №348-рк, виконуючи обов`язки міського голови Костопільської міської ради;

26. не повідомив НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про встановлення розміру премії ОСОБА_2 (яка є невісткою ОСОБА_1 і в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» являється його близькими особами) згідно розпорядження від 23.12.2022 №353-рк, виконуючи обов`язки міського голови Костопільської міської ради;

27. не повідомив НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про встановлення розміру премії ОСОБА_2 (яка є невісткою ОСОБА_1 і в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» являється його близькими особами) згідно розпорядження від 25.01.2023 №39-рк, виконуючи обов`язки міського голови Костопільської міської ради;

28. не повідомив НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про встановлення розміру премії ОСОБА_2 (яка є невісткою ОСОБА_1 і в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» являється його близькими особами), згідно розпорядження від 21.02.2023 №37-рк, виконуючи обов`язки міського голови Костопільської міської ради.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа була призначена до розгляду на 20.06.2023 14 год.

20.06.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, поштовий конверт з повісткою повернувся до суду невручений. На підставі ст.268 КУпАП розгляд справи було відкладено на 10.07.2023 о 14 год.

10.07.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у робочому відрядженні. На підставі ст.268 КУпАП розгляд справи було відкладено на 20.07.2023 о 14 год.

20.07.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Попова О.В. в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника. На підставі ст.271 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 31.07.2023 о 14 год.

31.07.2023 за клопотанням прокурора, постановою суду, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, були об`єднанні в одну справу та за клопотанням захисника адвоката Повової О.В. подальший розгляд справи було відкладено на 17.08.2023 14 год.

17.08.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відрядженні. На підставі ст.268 КУпАП розгляд справи було відкладено на 22.08.2023 о 14 год.

22.08.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Попова О.В. звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в судовому засідання у справі №757/35381/23-к, яке призначено у приміщенні Печерського районного суду м.Києва на 22.08.2023 о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника. На підставі ст.271 КУпАП розгляд справи було відкладено на 10.10.2023 14 год.

10.10.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці. На підставі ст.268 КУпАП розгляд справи було відкладено на 26.10.2023 о 14 год.

26.10.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному. За клопотанням прокурора постановою суду було зупинено строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, на час перебування ОСОБА_1 на лікарняному. Розгляд справи було призначено на 06.11.2023 о 14 год.

06.11.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відрядженні у м.Київ. На підставі ст.268 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 16.11.2023 14 год.

16.11.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні. Його захисник адвокат Попова О.В. звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в судовому засідання у справі №911/1518/23, яке призначено у приміщенні Господарського суду Київської області на 16.11.2023 о 12 год. 20 хв. На підставі ст.ст.268, 271 КУпАП розгляд справи було відкладено на 23.11.2023 14 год.

23.11.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному. На підставі ст.268 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 04.12.2023 о 14 год.

04.12.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відрядженні. На підставі ст.268 КУпАП розгляд справи було відкладено на 05.12.2023 о 15 год.

В судовому засіданні 05.12.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Попова О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи судом, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення просила суд залишити без розгляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Красовський А.С. в судовому засідання підтримав клопотання адвоката Попової О.В. про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про закриття провадження у справі та просив суд його задоволити.

Прокурор Богельська О.Б. в судовому засіданні повідомила, щодо дійсно станом на 05.12.2023 сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Положенням п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Керуючись принципом верховенства права і дотримуючись букви закону варто наголосити, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Тобто, якщо до Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної поліції від викривача, надійшло повідомлення про вчинення особою порушення, пов`язаного з корупцією, то моментом виявлення порушення є час надходження цього повідомлення до відповідного уповноваженого органу, а якщо ідентичні повідомлення надійшли до різних органів, чи посадових осіб, уповноважених складати такі протоколи, моментом виявлення вважається перше (за часом отримання) надходження такого повідомлення до уповноваженого (органу чи особи).

Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 року в справі №149/2498/17).

Відповідно до Роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 03.06.2020 року, після отримання органом публічної влади одного з рішень суду, що є підставою для порушення дисциплінарного провадження щодо державного службовця, розпочинається процедура притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Моментом виявлення правопорушення, з якого починається відлік строку притягнення до дисциплінарної відповідальності слід вважати день отримання державним органом інформації щодо вчинення державним службовцем корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення. Після отримання відповідної інформації з метою забезпечення строків притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності дисциплінарне провадження щодо такого працівника слід порушувати невідкладно.

З огляду на викладене, моментом (днем) виявлення правопорушення, є день коли особа уповноважена на складання протоколів, здобула можливість здійснити дії, визначенні ст.256 КУпАП (скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 16.03.2023 в журналі єдиного обліку Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області ДСР НП України було зареєстровано повідомлення ОСОБА_3 про необхідність проведення перевірки діяльності виконуючого обов`язки міського голови, секретаря Костопільської міської ради Рівненської області на предмет наявності конфлікту інтересів.

Встановлено, що 20.03.2023 за вих №1907/55/116/03-2023 Управлінням стратегічних розслідувань зроблено запит до Костопільської міської ради Рівненської області, про надання інформації, а 12.04.2023 в Управлінні стратегічних розслідувань зареєстровано за вх. №2064 відповідь на запит «Про надання інформації», та надано копії запитуваних документів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку датою виявлення правопорушення є дата отримання Управлінням стратегічних розслідувань в Рівненській області ДСР НП України, документів від Костопільської міської ради Рівненської області, а саме -12 квітня 2023 року.

Таким чином, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як 12.10.2023 року.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Суд зазначає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності. Адже поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним рішенням, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Так, після спливу строків, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.

Вказане узгоджується з позицією Одеського апеляційного суду викладеній у постанові №491/16/23 від 09.11.2023, та з постановою Київського апеляційного суду №367/667/23 від 06.11.2023.

Таким чином оскільки, на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, а саме пройшло більше ніж шість місяців з дати вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №564/1755/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністратвині правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Повний текст постанови оголошено 07.12.2023 о 11 год. 30 хв.

СуддяО. С. Цвіркун