overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/7551/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 140 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 08.06.2023 від Управління патрульної поліції в Миколаївській області до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання вказано АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді №107053 від 09.06.2023 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414167 місце вчинення правопорушення визначено як: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе (з`їзд з мосту, виїзд з м. Миколаєва) на ділянці автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, км.131.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розглядати справи за місцем проживання правопорушника можливо при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139, статтями 177 і 178 КУпАП.

Відтак, місце вчинення правопорушення не відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

Більше того, місце проживання не підтверджено жодним доказом (враховуючи відсутність пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), а місце реєстрації ОСОБА_1 відноситься до Київського району міста Одеси.

За змістом ч. 1 ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що вказаний адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 не підвідомчий (не підсудний) Приморському районному суду м. Одеси, тому протокол серії ААД №414167 від 22.05.2023 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для направлення за підвідомчістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221, 278, 283 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №414167 від 22.05.2023 разом з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 283/1393/23
Провадження №3/283/759/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , після встановлення йому 12.04.2023 Малинським районним судом Житомирської області адміністративного нагляду строком на один рік, 02.06.2023 о 00 годині 24 хвилини, був відсутній за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження постанови Малинського районного суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що по АДРЕСА_2 не проживає з 02.06.2023, про це повідомляв дільничного інспектора. На даний час проживає по АДРЕСА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 131851 від 05.06.2023 року;

- постановою Малинського районного суду від 12.04.2023 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

- його письмовими поясненнями, доданих до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Дата документу 07.06.2023
Справа № 334/4202/23
Провадження № 3/334/1844/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в :

19 березня 2023 року о 09.10 годині ОСОБА_1 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 4 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці продуктами харчування, а саме: овочами та фруктами. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, надала пояснення по суті правопорушення, просила суворо її не карати.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає, відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії ВАВ №444807 від 19 березня 2023 року та додатками до нього.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суд враховує особу порушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.160, статтями: 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Провадження №3/127/8994/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Вдовцової А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 145314 від 05.11.2023 року в якому зазначено, що 04.11.2023 року о 23:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в присутності своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 психологічне насильство, а саме ображав її нецензурною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 вдруге притягується до адміністративної відповідальності по тому самому факту.

Згідно з п. 8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із наявністю по тому самому факту постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Дзержинський міський суд Донецької області
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1090/23
Номер провадження: 3/225/470/2023
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2023 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. перевірив матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського міського суду Донецької області (суддя Євгеній Вікторович Челюбєєв) перебувають ще два матеріали (єдиний унікальний номер судової справи: 225/998/23, номер провадження: 3/225/432/2023) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та (єдиний унікальний номер судової справи: 225/999/23, номер провадження: 3/225/433/2023) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки зазначені справи надійшли до судді Челюбєєва Є.В. раніше, суддя вважає за необхідне матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи: 225/1090/23, номер провадження: 3/225/470/2023), передати судді Челюбєєву Є.В. для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал (єдиний унікальний номер судової справи: 225/1090/23, номер провадження: 3/225/470/2023) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП передати судді Челюбєєву Євгенію Вікторовичу для вирішення питання про його об`єднання з адміністративними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, та за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мигалевич
Справа № 278/2268/23
Номер провадження 3/278/1731/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять четвертого квітня 2023 року близько 15 години ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у с. Зарічани по вул. Бориса Тена, 1-в, Житомирського району, а саме викрав один круасан «Ліга» вартістю 17 грн 50 коп., чотири жувальні цукерки «Ментос» загальною вартістю 120 грн та один шоколад «Кіндер», вартістю 35 грн, чим спричинив власнику магазину матеріальну шкоду на загальну суму 172 грн 50 коп.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, свою провину визнав та просив суворо не карати.

Разом з тим, факт крадіжки майна з магазину повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями заявника ОСОБА_2 , що узгоджується з протоколом прийняття заяви та довідкою про вартість викраденого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 642/3016/23
Провадження №3/642/1186/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться адміністративні матеріали №642/3016/23 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та 642/3010/23 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно абзацу 10 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають 2 справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу єдиний номер.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в єдине провадження адміністративні матеріали - №642/3016/23 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст за ч. 2 ст. 187 КУпАП та 642/3010/23 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу єдиний номер справа № 642/3010/23 провадження № 3/642/1183/23

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 149/3983/23
Провадження №3/149/1608/23
ПОСТАНОВА

07.12.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

У судові засідання 21 вересня 2023 року, 04 жовтня 2023 року, 09 жовтня 2023 року, 18 жовтня 2023 року, 08 листопада 2023 року, 15 листопада 2023 року, 30 листопада 2023 року, 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Крім того, приводи ОСОБА_1 в судові засідання на 09 жовтня 2023 року, 18 жовтня 2023 року, 15 листопада 2023 року, 30 листопада 2023 року, 07 грудня 2023 року не виконані.

За таких обставин, з метою своєчасного розгляду справи, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, постановою суду від 07 грудня 2023 року, виділено в окреме провадження та призначено до розгляду на 11:00 год. 11 грудня 2023 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що судом забезпечено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати його права, визначені ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення принципів розумності строків провадження, невідворотності стягнення за вчинення адміністративних правопорушень із значним ступенем суспільної небезпеки, з метою дотримання строків, визначених ст. 277 КУпАП, суд розцінює дії ОСОБА_1 , як ухилення від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2023 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 758/3659/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувають адміністративні матеріали №758/3659/23, 758/3672/23, 758/3676/23, 758/3709/23 та №758/3723/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №758/3659/23, 758/3672/23, 758/3676/23, 758/3709/23 та №758/3723/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №755/3659/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко