ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н. Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Українська Ялинка» - код за ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Проведеною камеральною перевіркою ТОВ «Українська ялинка» код за , юридична адреса суб`єкта господарювання: вул. І. Франка, 52, с. Нове Село Тернопільського району Тернопільської області встановлено, що посадова особа керівник ТОВ «Українська Ялинка ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку подання податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2021 рік, 2022 рік, декларацію за 2021 рік подано 02.03.2023р., при граничному терміні подання 01.03.2023р., декларацію за 2022 рік подано 02.03.2023р., при граничному терміні подання 01.03.2023р., результати якої оформлено актом перевірки №2125/19-00-04-07/37152150 від 29.03.2023р., чим порушено пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, розділу ІІ, п. 137,4 ст.137 розділу ІІ Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду рекомендованим поштовим відправленням, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до амінвідповідальності за ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, враховуючи стислі строки, встановлені ст. 38 КУпАП, відведені для розгляду справ про адміністративні правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.ст. 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПКУ податкова декларація - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених Кодексом) контролючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно п.47.1 ст.47 відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах несуть: юридичні особи, резиденти або нерезидент України, які відповідно до цього кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Як встановлено з матеріалів справи посадовою особою ТОВ «Українська ялинка», згідно бази даних ІКС «Податковий блок» ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідальною за подачу звітності, є ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №223/19-00-04-07 від 21 квітня 2023 року;

-актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ТОВ «Українська ялинка» від 29 березня 2023р. №2125/19-00-04-07/37152150, згідно якого, при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток встановлено несвоєчасність подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2021рік, при граничному терміні надання 01.03.2022р. - отримано органом ДПС 02.03.2023р., за 2022 рік - при граничному терміні надання 01.03.2023р., отримано органом ДПС 02.03.2023р. Відповідальність платника передбачена п.120.1 ст.120 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України;

-запрошенням 7764/6/19-00-04-07 від 07.04.2023р. для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на підставі акту перевірки від 29.03.2023р.;

-рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;

-актом №213/19-00-04-07 від 21.04.2023 року неявки посадової особи ТОВ «Українська ялинка» для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. у визначений у запрошенні час;

-витягом з бази даних ІКС «Податковий блок» ГУ ДПС у Тернопільській області щодо ТОВ «Українська ялинка».

За таких обставин, вважаю, що в діях керівника ТОВ «Українська ялинка» наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене та з урахуванням особи ОСОБА_1 , обставин, викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КупАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у Терн.обл./тг смт.Підв./21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0019677, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) .

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя