Справа № 703/5639/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участі особи, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючогота зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 19 вересня 2023 року, на балконі в горщиках в АДРЕСА_1 , здійснював діяльність з вирощування рослин конопель в кількості 3 (трьох) штук, які згідно висновку експерта №СЕ-19/124-23/10997- НЗПРАП, є рослинами роду коноплі (CannabisL), які містять психотропну речовину, передбачене ст. 106-2КУпАП.

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про необхідність явки до суду шляхом направлення судової повістки з повідомленням та судової повістки повідомлення на номер телефону зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до довідки про доставку СМС, повідомлення доставлено:20.11.2023 року.

Однак, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленийналежним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, зацікавленості до розгляду відомої йому справи не проявив, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, а саме: «Незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин».

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №532345від 14 листопада2023 року; рапортомст.інспектора черговогоЧЧ СМ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 16.10.2023 року; рапортом ст. інспектора чергового ЧЧ СМ ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Тищенка Є.О. від 21.08.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2023 р.; даними протоколу обшуку від 19.09.2023 року; висновком експерта СЕ-19/124-23/10997 - НЗПРАП від 03.10.2023 року; постановою про закриття кримінального провадження від 13.10.2023 року; витягом з ЄРДР від 22.08.2023 року; квитанцією ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про отримання та зберігання речових доказів від 22.08.2023 року.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення згідно ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 44, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18 (вісімнадцяти)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин. (Отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Ю.В. Крива