Справа № 676/7766/23
Номер провадження 3/676/2581/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мужилівської Н.М., розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , заступника директора ППФ «Демерта» за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ВАБ №498068 від 06 листопада 2023 року та матеріали справи відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 о 15.40 год. 06 листопада 2023 року по вул. Шкільна, 43 «а» в с. Кам`янка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського сержанта поліції ОСОБА_2 при виконанні службових обов`язків в охороні громадського порядку, а саме не припинив нецензурне лаяння, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, щодо обставин викладених в протоколі пояснив, що його батько є засновником підприємства «Деметра», де він же здійснює господарську діяльність за дорученням. Близько 15.40 год. 06 листопада 2023 року в чергове разом з іншими працівниками підприємства «Деметра» намагався потрапити на його територію, яка була заблокована невідомими особами та працівниками охоронної організації «Тигр». Заперечує, обставини викладені в протоколі а саме те, що в стані алкогольного сп`яніння вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського Зелінського А.О., оскільки підприємство належить його батькові і він там працює офіційно, тому не мав наміру вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського. Фактично невідомі особи блокують роботу підприємства, не допускають туди працівників, в тому числі й його, що спровокувало словесну перепалку із ними, поліцейські стали на сторону невідомих, в стані алкогольного сп`яніння не перебував і таких доказів, працівники поліції не надали. Зазначає, що виконав всі вимоги поліції, яких фактично викликав сам. Додає, що з боку поліції до нього була застосована фізична сила під час незаконного затримання, просив працівників поліції викликати швидку допомогу, проте останні не реагували на його скарги на погане самопочуття. Працівниками поліції, не розібрались в ситуації, склали відносно нього протокол серії ВАБ №498068 від 06 листопада 2023 року про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП та одночасно внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000135 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України за тих самих обставин, та події. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП в його діях, оскільки не доведено, що він з явними ознаками алкогольного сп`яніння вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мужилівської Н.М., дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №498068 від 06 листопада 2023 року, рапорт від 06 листопада 2023 року, довідку з травматологічного пункту від 06 листопада 2023 року, рапорт від 06 листопада 2023 року, ухвалу слідчого судді від 06 листопада 2023 року, та інші матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, ст.185 КУпАП встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представникам влади.

Особливість застосування ст.185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського має бути при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №498068 від 06 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 , не вказано об`єктивної сторони правопорушення, не відображено, яке саме законне розпорядження не виконав останній. Поряд з цим, в протоколі не зазначено свідків правопорушення, однак в судовому засіданні встановлено, що під час події було чимало осіб. Крім того, в матеріалах справи відсутній диск із фіксацією правопорушення із нагрудних бодікамер поліцейських, чим підтверджується фальсифікація матеріалів справи та бажання приховати порушення допущенні працівниками поліції під час затримання, а також докази перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 за подією, що мала о 15.40 год. 06 листопада 2023 року по АДРЕСА_1 порушено кримінальне провадження №000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Проте в матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження №000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, тому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП складено передчасно.

В Україні принцип «non bis in idem» закріплено в ч. 1 ст. 61 «Конституції України»: «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».

Як вбачається з матеріалів провадження, працівники поліції розцінили дії ОСОБА_1 як злісну непокору законним вимогам працівників поліції та відносно останнього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та одночасно внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000135, що є взаємовиключними підставами.

Пояснення у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відбирались, відмову його від надання пояснень належним чином не зафіксовано, не надано відео з бодікамер поліцейських, щоб підтвердити чи спростувати позицію ОСОБА_1 .

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та протокол складено передчасно, оскільки по даному факту порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 129 КК України та ведеться досудове розслідування, інших даних в матеріалах провадження немає.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ст. 185 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко