overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/967/23

Номер провадження: 3/511/525/23

"12" червня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Бобровська І.В., секретаря судового засідання - Шкарпицька В.К., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером Роздільнянської багатопрофільної лікарні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером Роздільнянської багатопрофільної лікарні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2763/23 Справа № 186/995/23 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з вищезазначеною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, коли було постановлено судове рішення, чув про строк оскарження вказаної постанови, але не скористався своїм правом на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Оскільки апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції регулюється виключно ст. 294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому не може бути поновленим.

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко
Провадження № 3/336/6071/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2023 до провадження судді Галущенко Ю.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 336/11213/23 (провадження № 3/336/6071/2023) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Також, 25.10.2023 в провадження судді Галущенко Ю.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення №336/11214/23 (пр.3/336/6072/2023) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/11213/23 (пр. № 3/336/6071/2023) відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП та №336/11214/23 (пр.3/336/6072/2023) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/11213/23 (провадження № 3/336/6071/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.11.2023 року близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 , умисно позбавляв свою дружину ОСОБА_2 житла, на яке вона має право, чим застосував економічне насильство відносно останньої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 851488 від 26.11.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення умисних дій економічного характеру.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
08.12.2023 Справа №: 368/1301/23
провадження 3/368/680/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484932 від 10.09.2023 року, складений за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 10.09.2023 року в с. Панікарча по вул. Придорожня гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.5 ст. 126КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено коли конкретно і яким органом притягнуто до адміністративної відповідальності і по ч.2 ст. 126 і ч.4 ст. 126 КУпАП та не додано копій вказаних постанов на підтвердження вказаних обставин.

Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 Кодексу України про АП, направити до Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для належного їх оформлення та доопрацювання.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 278/2463/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2023 року о 21 год. на 11 км+300 м автодороги "Житомир-Сквира" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "DAF FT XF105.460", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в складі з напівпричепом марки "Kelberg", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, здійснив рух заднім ходом не переконавшись , що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не скористався допомогою сторонніх осіб, здійснив наїзд на автомобіль марки "MAN", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", в складі з напівпричепом марки "Mega", реєстраційний номер " НОМЕР_4 ", який стояв позаду руху. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 189/1856/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1 , номер обслуги 1 гармати 1 артилерійського взводу 7 артилерійської батареї 3 артилерійського дивізіону,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.05.2023 року о 16 год. 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 , знаходячись в районі розташування військової частини НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна письмова заява про розгляд справи без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнав. Вивчивши матеріали справи, суддя приходить такого висновку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП, полягає у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появі таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконанні ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також у відмові таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно наданих матеріалів, показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,20 проміле. Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення (рівень алкоголю виявлено в дуже незначній кількості - 0,20 %о), особу правопорушника (протягом року адміністративному стягненню не піддавався), ступінь його вини, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Керуючись ст.ст.22, ч.3 ст.172-20, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 164/1751/22 Провадження №33/802/308/23 Головуючий у 1 інстанції:Ониско Р.В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мосюка В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 30 березня 2023 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 30 березня 2023 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 535/1200/23
Провадження № 3/535/596/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №535/1200/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (провадження №3/535/596/23).

Крім того, у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №535/1202/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП (провадження №3/535/598/23).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 26.10.2023, вказані вище справи про адміністративні правопорушення передані для розгляду судді Шолудько А.В.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки вищевказані справи про адміністративні правопорушення складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №535/1200/23 та №535/1202/23 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 7 ст. 121, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №535/1200/23.

Суддя А.В. Шолудько
Справа № 642/6973/23
Провадження № 3/642/2283/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал №642/6973/23 із протоколом серії ААД №604956 від 15.11.2023.

Крім того, встановлено, що в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал №642/6971/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД №603609 від 15.11.2023).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що обидва адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №642/6973/23, провадження №3/642/2283/23) об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №642/6971/23, провадження №3/642/2281/23).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 642/6971/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя