Справа № 592/6629/23
Провадження № 3/592/1579/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від УПП в Сумській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 .,

за ст.124 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Фомінова Р.М.,

установив:

05.05.2023 о 17:25 в м.Суми по проспекту Перемоги, 6А водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 321061 н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом Yamaha, н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження обох т.з. з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив що на мосту рухався посередині проїжджої частини та почувши роботу двигунів мотоциклістів вирішив зміститися правіше з метою надання їм можливості об`їхати автомобіль з лівого боку, а внаслідок дій водія мотоцикла, який вирішив здійснити обгін його транспортного засобу з правого боку відбулося ДТП, зауважив що на мосту була відсутня дорожня розмітка.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фомінов Р.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтримав доводи наведені у письмових поясненнях наданих до суду, згідно яких вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм мотоцикла п.10.1, 10.3 та 12.1 ПДР. Зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення саме п.10.1 та 13.1 ПДР України, оскільки маневр перестроювання робиться лише у випадку наявності двох і більше смуг руху в одному напрямку, і водій перестроюється з однієї смуги в іншу, та що на цій ділянці дороги по одній смузі для руху в попутному та протилежному напрямках, а на план-схемі ДТП не вірно зазначена дорожня розмітка та відсутня вказівка, що події відбувалися на мосту, що взагалі забороняло водію мотоцикла водія обгін.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №454244 від 05.05.2023 (а.с.1), матеріалами справи, а саме:

- схемою до протоколу огляду місця ДТП, яке сталося 05.05.2023 (а.с.2), на якій зафіксоване положення транспортних засобів після зіткнення та їх пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.05.2023 (а.с.3), згідно яких він рухався по проспекту Перемоги, піднімаючись на міст рухався в правій полосі, автомобіль ВАЗ рухаючись в лівій полосі здійснив різкий маневр та врізався в нього, внаслідок чого сталося ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 05.05.2023 (а.с.4) згідно яких водій автомобіля ВАЗ почувши мотоцикли, виконав різкий маневр в першу полосу, після чого зіткнувся з мотоциклом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.05.2023 (а.с.5), згідно яких водій мотицикла рухався у правій полосі, водій автомобіля рухався паралельно в лівій полосі, потім різко здійснив рух на прав полосу, де перебував мотоцикліст, в результаті чого сталося ДТП;

- чеками алкотесту 6810, тест №2169 та №2168 (а.с.7,8), згідно яких водії не перебували у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2023, згідно яких він рухався на автомобілі ВАЗ 2106 по пр. Перемоги (міст), їхав по центру проїжджої частини смуги призначеної для руху, почувши звук двигуна мотоцикла вирішив зміститися правіше, щоб надати можливість мотоциклу здійснити випередження чи обгін його транспортного засобу з лівої сторони, після чого мотоцикліст в`їхав в праву частину його автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні Інспектор взводу №2 роти 3 батальйону УПП в Сумській області Глуходід О.А., обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, додатково пояснив, що на даній ділянці дороги в напрямку якому рухався ОСОБА_1 дорожніми знаками та розміткою визначено дві смуги для руху в попутному напрямку, проте розмітка затерлася і чітко видна тільки одна лінія, яка розділяє смуги зустрічного руху. Сам ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що рухався по центру проїжджої частини у своєму напрямку. Та обставина, що на схемі місця ДТП не зазначено, що на ній зображений шляхопровід не впливає на вину його учасників, оскільки маневр обгону не виконувався жодним з учасників ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , пояснив що знає потерпілого, оскільки вони спілкуються в одній мотоспільноті та час від часу катаються разом на мотоциклах, 05.05.2023 він, потерпілий та ще один їх знайомий рухалися містом, повернувши на шляхопровід рухалися як найближче до правого краю проїжджої частини в шаховому порядку, першим їхав потерпілий ОСОБА_4 , згідно дорожніх знаків встановлених при заїзді на шляхопровід в напрямку якому вони рухалися визначено дві смуги для руху в попутному напрямку, знаків про звуження проїжджої частини не встановлено, дорожня розмітка між попутними смугами для руху відсутня. ОСОБА_4 рухаючись як найближче до правого краю проїжджої частини по своїй смузі для руху вирішив здійснити випередження транспортного засобу який рухався біля смуги розділу зустрічних потоків і в момент випередження зазначений транспортний засіб перестроївся вправо внаслідок чого сталося ДТП, зауважив що вони на мотоциклах їхали зі швидкістю потоку та з ввімкненими фарами, щоб їх краще було видно на проїжджій частині.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам, які також жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Так всі учасники та свідки ДТП пояснили, що саме ОСОБА_1 зміщувався вправо.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто перед виконанням зазначеного маневру ОСОБА_1 мав переконатися в його безпечності, проте не зробив цього, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Інші доводи сторони захисту, зокрема про виконання водієм мотоциклу обгону справа не заслуговують на увагу, оскільки обгін -це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Разом з тим жоден з учасників ДТП не виїздив на смугу зустрічного руху, а випередження може здійснюватися як справа, так і зліва, в т.ч. на шляхопроводі.

Будь яких відомостей про те, що водій мотоцикла перестроювався, чи змінював напрямок руху матеріали справи не містять

Таким чином, дослідженими доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_1 05.05.2023 за адресою в м.Суми по проспекту Перемоги, 6А (на шляхопроводі), під час керування транспортним засобом при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі , внаслідок чого і відбулося зіткнення.

В той же час порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 бачив іншого учасника ДТП і ДТП сталося саме внаслідок недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу.

Суд також враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи вищевикладене, особу винного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства І групи, підкатегорія «Б» (посвідчення НОМЕР_4 ) та на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко