печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1057/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12.12.2022 о 03 год. 32 хв. в м. Київ по бул. Дружби Народів, 13а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водій проходив на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер ALCOTEST 6820 ARJL-0246, проба позитивна - 1.43 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9A Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою дотримання прав особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, недопущення виходу судом за межі складеного протоколу, постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2023 матеріали про притягнення ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 371229 від 12.12.2022 відсутня відмітка, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, а також те, що він ознайомлений із протоколом, йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Також результат огляду на стан сп`яніння у вигляді чеку Драгер також не підписаний водієм.

На виконання вказаної постанови судді Управлінням патрульної поліції у м. Києві направлено до суду доопрацьований матеріал, згідно долученого до матеріалу листа за підписом начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Ольховської А., зазначено, що положеннями ст. 256 КУпАП не передбачено можливості внесення змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому ж самому бланку протоколу про адміністративне правопорушення або складання нового (додаткового) протоколу за те саме адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим просили розглядати адміністративний протокол серії ААД № 371229 від 12.12.2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Капля А. С. не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Каплі А. С., суддя виходить з наступного.

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 10.01.2023 та його розгляд було призначено на 20.04.2023, про що ОСОБА_1 повідомлено завчасно та належним чином.

19.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Засідання відкладено на 23.05.2023.

22.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Каплі А. С. про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому проваджені. Також 22.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням в штабі Збройних Сил України. Засідання відкладено на 30.05.2023.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2023 матеріали про притягнення ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Після цього протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 01.11.2023 та його розгляд було призначено на 21.11.2023, про що ОСОБА_1 повідомлено завчасно та належним чином.

17.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Каплі А. С. про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому проваджені. Також 17.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням в штабі Збройних Сил України. Свою заяву про відкладення ОСОБА_1 особисто подав до канцелярії суду, доказів того, що 21.11.2023 о 09 год. 10 хв. він знаходиться на виконання службового завдання, як про це в своїй заяві вказує захисник, не долучено.

В судове засідання 21.11.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Капля А. О. не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розгляді протоколу не є обов`язковою. Стороні захисту надавалось достатньо часу та можливостей для підготовки захисту, з`явлення до суду та висловлення своїх пояснень безпосередньо в ході розгляду справи.

Щодо заяви захисника про відкладення, слід зазначити, що Капля А. С. неможливість явки в судове засідання обгрунтовувала зайнятістю в судовому засіданні Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/2149/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в якості представника позивача. Поряд із тим, вказане засідання призначено на 11-20 год., тоді як розгляд про протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначено в Печерському районному суді м. Києва на 09-10 год., що не унеможливлювало участь захисника в обох наведених судових засіданнях.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду за клопотаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, та вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не прибули на розгляд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

В ході розгляду справи суддею досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи, з портативного відеореєстратора №470650 патрульних поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейський підходить до транспортного засобу Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , в ході розмови з останнім у працівників поліції виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим патрульними поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився.

Відеозаписом зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер (час на запису 00 год. 15 хв. 21 с. - 00 год. 16 хв. 11 с.), результат тесту - 1,43 проміле. Заперечень щодо результатів огляду водій не висловлював.

На запитання поліцейського, чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря - нарколога, останній відмовився (час на запису 00 год. 16 хв. 22 с.)

Також на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та запитує, чи буде він ознайомлюватись з вказаним протоколом, на що ОСОБА_1 відмовляється, посилаючись на ст. 63 Конституції України (час на запису 00 год. 57 хв. 14 с. - 00 год. 57 хв. 56 с.), після чого поліцейським було зачитано ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення (час на запису 00 год. 59 хв. 57 с. - 01 год. 01 хв. 20 с.).

Суд звертає увагу, що після проходження процедури огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та усвідомлення результатів огляду ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень щодо результатів. Сама по собі відмова від підписання протоколу, результатів огляду на приладу «Драгер» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є запереченням щодо результатів огляду та не нівелює його результатів.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 371229;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського №470650;

- результатах тесту Драгер ALCOTEST 6820 ARJL-0246;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 , вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, тому на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько