Справа 274/1739/23
Провадження 3/0274/1155/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.06.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 170252 від 08.03.2023 та серії ААД №170313 від 08.03.2023, ОСОБА_1 , 08.03.2023 о 09:34 в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Раскова, 42, керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, будучи позбавленим права керування повторно протягом року. Постанова БАВ 333175 від 24.08.2022. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1(а), п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 028617 від 07.03.2023 та серії ААБ № 263980 від 07.03.2023, ОСОБА_1 , 07.03.2023 о 21:50 в Бердичеві по вул. Святої Покрови, 45, керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, будучи позбавленим права керування повторно протягом року. Постанова БАВ 333175 від 24.08.2022. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1(а), п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 170173 від 16.03.2023 та серії ААД № 170174 від 16.03.2023 ОСОБА_1 , 16.03.2023 о 22:41 в Бердичеві по вул. Раскової, 9, керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законном порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест №6810», будучи позбавленим права керування повторно протягом року. Постанова БАВ 333175 від 24.08.2022.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1(а), п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 263951 від 17.03.2023 та серії ААБ № 263999 від 17.03.2023 ОСОБА_1 , 17.03.2023 о 10:01 в Бердичеві по вул. Парижської Комуни, 96, керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законном порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер №6820», будучи позбавленим права керування повторно протягом року. Постанова БАВ 333175 від 24.08.2022.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1(а), п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 398984 від 17.04.2023 та серії ААД № 170274 від 17.04.2023 ОСОБА_1 , 17.04.2023 о 01:19 в Бердичеві по вул. Одеська, 34/2, керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законном порядку на місці зупинки, будучи позбавленим права керування повторно протягом року. Постанова БАВ 333175 від 24.08.2022.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1(а), п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ028616 від 04.03.2022, ОСОБА_1 04.03.2023 о 14 год 51 хв. в м. Бердичів по вул. Одеській,66 керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, будучи позбавленим права керування повторно протягом року. Постанова БАВ 333175 від 24.08.2022.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.2.1(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з`являвся, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті "Судова влада України" про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява № 3236/03).
З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнаний про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.
Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 170252 від 08.03.2023, ААД № 170313 від 08.03.2023, ААБ № 028617 від 07.03.2023, ААБ № 028616 від 04.03.2023, ААД № 170173 від 16.03.2023, ААД № 170174 від 16.03.2023, ААБ № 263951 від 17.03.2023, ААБ № 263999 від 17.03.2023, ААД № 398984 від 17.04.2023, ААд № 170274 від 17.04.2023. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2023 про визнання виним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2023 про визнання виним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;
- відеозаписами, на яких зафіксований факт вчинення правопорушення;
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області був позбавлений права керувати транспиртними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/1739/23, № 274/1744/23, № 274/1741/23, № 274/1742/23, № 274/1743/23, № 274/1935/23, № 274/1937/23, № 274/2031/23, № 274/2032/23, № 274/2594/23, № 274/2593/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 274/1739/23 (провадження 3/0274/1155/23).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька