Єдиний унікальний № 501/1856/23
Провадження № 3/501/928/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , 20.04.2022 о 10:00, перебуваючи в приміщені Іллічівського міського суду, висловлювала образи в грубій формі на адресу помічниці судді Іллічівського міського суду Худяк О.П., чим принижувала людську гідність, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Стаття 173. Дрібне хуліганство.

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Мотиви суду.

Притягувана вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що вона бажала відкликати заяву про розлучення, коли у неї відбувся діалог з помічницею судді, в ході якого ОСОБА_1 повідомила, що має намір повернутися з адвокатом. Під час розмови нікого не принижувала.

Винуватість притягуваної підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №934550 від 10.05.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак суд дійшов висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, і є підстави для звільнення порушниці від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а притягувана підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, то судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін