Справа № 128/639/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №312887 від 31.01.2023 судом убачається, що 31.01.2023 о 10:00 год. по вул. 8 Березня в с. Березіна, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в КП «ЦТЗ Соціотерапія», висновок №0147 в присутності лікарів, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

13.03.2023 на електронну адресу суду, адвокатом Зайцем Б.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано письмові пояснення (заперечення) щодо вчинення адміністративного правопорушення, в яких захисник зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №312887 від 31.01.2023, копію якого отримав ОСОБА_1 у графах, де має бути зазначено який пункт ПДР порушив останній та за якою статтею передбачена адміністративна відповідальність відсутні записи поліцейського, а також вказаний протокол був складений о 13.20 год 31.01.2023 , в той час як на доданому до протоколу відеозаписі о 13.28 год поліцейський ще пропонує пройти огляд і протокол ще не був складеним, а о 13.30 год ОСОБА_1 лише пропонують ознайомитись із висновком медичного огляду. У поясненнях зазначений час 12.30 хв. але на відео о 13.36 год лікар просить зазначити час на годину раніше, а саме о 12.30 хв.

Вказує, що дане інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння він не керував транспортним засобом та від медичного огляду не відмовлявся. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду у КНП «ЦТЗ Соціотерапія» і здав біологічний матеріал сечу на аналіз. Тоді ж ОСОБА_1 надав пояснення директору КНП «ЦТЗ Соціотерапія» про те, що він здав сечу на аналіз (лабораторне дослідження), але сеча не підійшла для тесту, хоча результат був негативний. Повторно здати сечу він не зміг, так як вже не було біологічної можливості це зробити.

Отже. ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції та лікаря здавав сечу для проведення відповідного тесту, проте лікар ОСОБА_3 склала висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у якому вказала, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що не відповідає дійсності.

Тому просить суд закрити провадження у справі №128/639/23 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

17.11.2023 у судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та здав біологічний матеріал на аналіз, однак з невідомих йому причин аналіз не сподобався працівнику поліції і той вимагав здати аналіз повторно. Вказав, що повторно здати сечу не зміг, у зв`язку із відсутністю фізіологічного бажання , про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, адресованих директору КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР.

Захисник, адвокат Заєць Б.В. в судовому засіданні також просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надавши аналогічні пояснення, викладені ним у письмові пояснення (заперечення) щодо вчинення адміністративного правопорушення від 13.03.2023.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, вивчивши письмові пояснення та протокол, дослідивши наявні докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Порядок), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.п.13,14 Порядку направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2018 №1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 6,7 Розділу 1 Інструкції Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №312887 від 31.01.2023 судом убачається, що 31.01.2023 о 10:00 год. по вул. 8 Березня в с. Березіна, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в КП «ЦТЗ Соціотерапія», висновок №0147 в присутності лікарів (а.с.1).

Окрім того, з даного протоколу судом установлено, що ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначено, що він не відмовляється від проходження аналізу та здав зразок сечі, однак вона чомусь не підійшла з невідомих йому причин, що також підтверджується копією письмових пояснень останнього, адресованих директору КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР (а.с.27).

При цьому, у відповідності до п.12, п.13 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з цим, як вбачається з відеозапису, який міститься на компакт-диску, ОСОБА_1 було виконано всі вимоги лікаря закладу охорони здоров`я, від здачі аналізів він не відмовлявся, тобто ухилення від проходження дослідження не було. Неможливість завершення лікарського дослідження була пов`язана з відсутністю в ОСОБА_1 фізіологічного бажання повторно здати сечу для аналізу, що, на думку суду, не є умисним ухиленням від огляду, та пов`язано з невиконанням лікарями закладу вищевказаних вимог Інструкції в частині не відібрання в ОСОБА_1 іншого біологічного матеріалу для аналізу. Відтак, огляд було проведено з порушенням вимог п.12,13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у ОСОБА_1 не було відібрано інших видів біологічного середовища для аналізу.

Водночас на відеозаписі, який міститься на компакт-диску, що був здійснений в кабінеті лікаря - нарколога, не вбачається жодних ємностей з біоматеріалом зданим ОСОБА_1 вперше, як і пропозицій лікаря до ОСОБА_1 здати інший біологічний матеріал, окрім сечі.

Таким чином, під час огляду та відбору зразків біологічного матеріалу у ОСОБА_1 не було дотримано Порядку відібрання зразків біологічного матеріалу, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження дослідження.

Окрім того, з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №312887 від 31.01.2023, долученого ОСОБА_1 в судовому засіданні, убачається, що уповноваженою особою на його складання не зазначено пункту ПДР України, а також частини та статті КУпАП, за якою особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Отже, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності тлумачяться на її користь, оскільки: при складенні протоколу серії ААБ №312887 від 31.01.2023 інспектором у його копії, яка вручається особі, що притягається до адміністративної відповідальності не було зазначено пункту ПДР України, а також частини та статті КУпАП, за якою особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а огляд на стан наркотичного сп`яніння, лікарем було проведено з порушенням вимог п.12,13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у ОСОБА_1 не було відібрано інших видів біологічного середовища для аналізу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, один лише протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не може бути достатнім доказом для визнання судом винуватим останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При чому, суд звертає увагу посадової особи на складання даного протоколу, що суд прийняв дане процесуальне рішення виключно з причин не виконання інспектором поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого діючим законодавством України та форми заповнення документів (процедурні питання) у разі виявлення в діях водія порушення вимоги п. 2.5 ПДР.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Зайця Богдана Васильовича, - задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду , шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови суду складений 24.11.2023.

Суддя Олена САЄНКО