Справа № 206/5289/23
Провадження № 3/206/2638/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №55196 від 30.10.2023 року зазначено, що 30.10.2023 року о 13-00 год. в м. Дніпро, Самарський район по вул. Роторна,27а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Delta 49, номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під запис бодікамери №470706, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 30.10.2023 року його зупинили працівники поліції, коли він їхав на мопеді, який взяв у свого товариша. Водійське посвідчення на керування транспортним засобом він не отримував. В ході розмови працівник поліції повідомив, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Він не відмовлявся пройти огляд, однак, оскільки вперше у такій ситуації та за день до цього йому виповнилось, тільки 18 років, він розгубився, та попросив почекати його представника. В той час, коли їхав його представник, то працівник поліції вже склав відносно нього протокол. По приїзду його представника працівник поліції повідомив, що протокол складений, тому на медичний огляд вони можу проїхати самостійно, а його результати вже надати суду. Вони із представником через годину вже були у медичному закладі, де він пройшов медичний огляд, який встановив, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Так, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в особі уповноважених органів Національної поліції ставиться у провину порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху, яка передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.ч.2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути зазначений конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, даних про особистість водія, точний час видачі направлення та інше.

І лише у випадку, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду та в закладі охорони здоров`я, лише тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на початку відео працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 з приводу порушення ПДР, а саме їзди на мопеді «без шолому» та "без водійського посвідчення". ОСОБА_1 поводить себе адекватно, відповідає на всі питання працівника поліції та виконує усі вимоги. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці погоджується, однак просить зачекати його представника. Після чого працівник поліції роз`яснює йому, що довго чекати не буде. Через деякий час працівник поліції знову спитав ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, той відповів, що ще ж не приїхав його представник. Тоді працівник поліції пішов складати відносно нього протокол. Після того, як протокол було складено та його оголошував працівник поліції ОСОБА_1 приїхав представник останнього. Представнику ОСОБА_1 працівник поліції роз`яснив, що протокол за відмову вже складено, тому огляд ОСОБА_1 тепер може пройти самостійно та його результати надати суду.

Разом із тим, у разі складання протоколу за відмову від проходження огляду, самостійне проходження огляду в медичному закладі, не передбачено чинним законодавством про що, не міг не знати працівник поліції.

Однак, ОСОБА_1 дослухався працівника поліції, пройшов огляд та надав суду висновок КП «ДБКПАД`ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №294 згідно якого у ОСОБА_1 під час огляду 30.10.2023 року о 20-10 год. ознак сп`яніння виявлено не було.

Отже, з викладеного слідує, що ОСОБА_1 протягом двох годин із часу його зупинення працівниками поліції пройшов огляд на стан сп`яніння та ознак сп`яніння в нього виявлено не було.

Крім того, як зазначено в протоколі, поліцейським на місці зупинки було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Вказані ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на відеозаписі таких ознак не зафіксовано.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні ст.251 КупАп, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська