ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

08 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Державної митної служби Товта М.Й. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, -

УСТАНОВИВ:

Цією постановою 11 травня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На вказану постанову начальник Чернівецької митниці Державної митної служби Товт М.Й. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти штраф в межах санкції вказаної статті.

Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що про розгляд справи, призначений на 11.05.2023 року Чернівецькій митниці не було відомо, а про прийняте рішення стало відомо тільки 24.05.2023 року.

Таким чином вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до

ЄУНСС №725/3263/23 Головуючий в І інстанції: Скуляк І.А.

НП №33/822/373/23 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Першотравневого районного суду м.Чернівці про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена 11 травня 2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 21 травня 2023 року.

Разом з цим, апеляційну скаргу митницею подано 25 травня 2023 року, із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Всупереч доводам апелянта, слід зауважити, що положення ст.294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії рішення, а лише з днем проголошення постанови.

Матеріалами справи встановлено, що представник митного органу в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

При цьому, з протоколу про порушення митних правил від 26 лютого 2023 року вбачається, що митний орган зазначив, що розгляд справи відбудеться у Першотравневому районному суді м. Чернівці та про дату і час буде повідомлено додатково ( а.с.1).

28.04.2023 року Чернівецькою митницею було надіслано повідомлено ОСОБА_1 та повідомлено про час і дату розгляду справи ( а.с.35).

Крім того, 05.05.2023 року протокол про порушення митних правил був надісланий митним органом в Першотравневий районний суд м. Чернівці, що підтверджується супровідним листом, в якому зазначені дата, час та місце судового засідання, що свідчить про те, що митному органу було відомо про призначений судовий розгляд.

Таким чином, митний орган знав, що в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває на розгляді протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 . Представник митного органу мав можливість бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення, однак не скористався своїми процесуальними правами та не подав апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.

У своєму клопотанні апелянт жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску встановленого законодавством строку не зазначає.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти до уваги доводи наведені апелянтом щодо причин пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та визнати їх поважними.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання начальника Чернівецької митниці Державної митної служби Товта М.Й. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити начальнику Чернівецької митниці Державної митної служби Товту М.Й. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська