Справа № 706/1044/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2023 р. о 20 год. 00 хв.на 528 км автодороги М-30, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 2.3., 13.3. ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «SCANIA P114GA4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 03.09.2023 р. о 20 год. 00 хв. на 528 км автодороги М-30 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явився, надав суду письмове пояснення, крім того, його інтереси в суді захищав адвокат Задояний Ю.В. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 вказав, що 03.09.2023 приблизно о 19 год. 48 хв. він вирішив поїхати до свого брата ОСОБА_2 в с. Стражгород Теплицького району. Приблизно о 20 годині він проїхав населений пункт Вільшанка, після чого втратив свідомість. До тями він прийшов за якийсь час. Він знаходився біля свого автомобіля, який був розбитий і лежав на даху на узбіччі дороги, руки, груди та голова були в ранах та саднах, він був весь брудний від крові та ґрунту. Біля нього були незнайомі люди, які намагались надати йому допомогу, приводили до тями, вмивали, загалом допомагали. Потім приїхали працівники поліції, зі слів яких він зрозумів, що скоїв ДТП, виїхавши на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з вантажним автомобілем. Чому так сталось, він пояснити не може, можливо на якусь секунду він втратив свідомість, можливо заснув, не знає. Оскільки водій вантажівки вказує, що він виїхав на його смугу руху, це ж підтверджує місце зіткнення на схемі ДТП, мусить визнати свою вину у вчиненні ДТП. Під час складення матеріалів про ДТП працівники поліції доставили його в лікарню для огляду на стан сп`яніння. В лікарні йому запропонували подути в прилад. При цьому одноразовий мундштук на приладі вже був одягнений, при ньому його не розпечатували. Прилад показав якісь позначки. Після чого його повідомили, що він перебуває в стані сп`яніння. При цьому він не був в стані сп`яніння, спиртного ні до ДТП, ні після не вживав. Спиртного взагалі не вживає. Після ДТП, коли незнайомі люди надавали йому допомогу, вмивали якимось розчином, обробляли рани і давали пити рідину. На другий день він приїхав на те ж місце і виявив там спиртові серветки в крові і бруді, а також пластикову пляшку з-під дезінфікуючого розчину, майже пусту. Він звернувся до працівників поліції, щоб повідомити про ці обставини, однак вони сказали, щоб їх не турбував. Може припустити, що прилад (який можливо був несправний, неповірений) показав стан сп`яніння через раніше використовуваний мундштук або ж спиртне могло попасти в організм під час того, як йому надавали допомогу після ДТП разом з рідиною, яку йому давали пити, та дезінфікуючим розчином, яким його вмивали та обробляли рани на голові та обличчі.

Захисник Задояний Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, докази у справі є недопустимими, порушена процедура. Висновок щодо результатів медичного огляду № 70 не містить посилання на ступінь алкогольного сп`яніння, визначеного в проміле. ОСОБА_1 доставлений до закладу охорони здоров`я пізніше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для проведення огляду, у висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено посади особи, яка проводила огляд. Зразки біологічного середовища не відбирались та не досліджувались, а ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад після ДТП, стан його травм на тяжкість не перевірялась. ОСОБА_1 примірник висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння вручений не був. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним,

У суді захисник Задояний Ю.В. вказав, що ОСОБА_1 визнає свою вину за ст. 124 КУпАП та не визнає за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, зазначених у клопотанні.

Вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ААД № 311736 від 03.09.2023, схемою пригоди від 03.09.2023, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненням захисника Задояного Ю.В. у суді.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, про що вказував захисник Задояний Ю.В. у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення та у суді, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПстверджується:

- протоколом про адмінправопорушення серії ААД № 311529 від 03.09.2023;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 70;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03.09.2023, в якому останній вказав, що він погодився проїхати в лікарню м. Христинівки, де пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння, яке показало позитивний результат;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Висновком КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 70 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність цифрового показника алкоголю в крові у цьому висновку не спростовує його результатів, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Слід відзначити, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не повинен містити результат огляду з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у повітрі, що видихається, на відміну від акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, такий результат зафіксований на нагрудну камеру поліцейського. В ході огляду було встановлено, що показник алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 2, 24 проміле, це перевищує допустиму норму. Про цей показник було повідомлено під час проведення огляду, що вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Захисник Задояний Ю.В. вказував, що у висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено посади особи, яка проводила огляд. Однак, посада цієї особи зазначена у самій графі висновку.

Зазначалось також, що примірник висновку щодо результатів медичного огляду не був вручений ОСОБА_1 . Однак, його зміст був повідомлений ОСОБА_1 при проведенні огляду, що відповідає вимогам п. 17 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735. Крім того, ОСОБА_1 та його захиснику Задояному Ю.В. у суді була надана можливість ознайомитись зі змістом висновку, отримати копію, чим і скористався захисник.

Вказувалось також, що зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не відбирались та не досліджувались, а ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад після ДТП, стан його травм на тяжкість не перевірялась. Згідно з п. 14 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що у лікарні на запитання лікаря, чи щось турбує ОСОБА_1 по стану здоров`я, останній відповів, що нічого не турбує. Якихось інших підтверджень перебування ОСОБА_1 у несвідомому стані або з тяжкими травмами матеріали справи не містять. Тому необхідності у проведенні дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин не було.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений протягом двох годин з моменту виявлення підстав для цього.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За матеріалами справи не встановлено, що поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому суд враховує, що момент виявлення підстав для проведення вказаного огляду у даному випадку не збігається з часом скоєння ОСОБА_1 ДТП. Адже очевидно, що після ДТП до прибуття на місце ДТП поліцейського, який повинен зафіксувати підстави для проведення вказаного огляду, повинен пройти певний час.

Відповідно до матеріалів справи ДТП сталась 03.09.2023 о 20 год. 00 хв., поліцейські прибули на місце ДТП о 20 год. 52 хв., що вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений о 22 год. 05 хв.

Інші доводи, які зазначив захисник Задояний Ю.В. у своєму клопотанні та у поясненні в суді, також не дають підстав для визнання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

Захисник Задояний Ю.В. у суді також вказував, що відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції, долучений як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, не є безперервним та представляє собою вибіркові відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейського, що унеможливлює встановлення всіх обставин події.

Вказані доводи є неспроможними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт відсутності безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Крім того, обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п. п. 5, 8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33, 34, 35, 36, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./ тгм.Христин/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя:М. Ф. Олійник