Справа № 128/494/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2023 о 21:11 год. на автодорозі М-21 295 км., в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився працівником патрульної поліції на місці із застосуванням приладу Драгер №57 на безперервне відео бодікамер №468924 та №470723, результат огляду водія виявися позитивним 2,18 проміле.

Своїми умисними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

11.12.2023 ( понеділок) о 09:40 год. в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, шляхом скерування судової повістки на номер телефону, який останній власноруч зазначив у своїй заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-оповіщення.

Адвокат Корпало В.М. також до судового засідання не з`явився; при цьому від останнього 11.12.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду ( без накладення кваліфікованого електронного підпису) , в зв`язку із його участю 11.12.2023 о 10:30 год. в розгляді Вінницьким апеляційним судом судової справи №134/979/21, в якій він являється захисником обвинуваченої, долучивши до клопотання лише витяг з сайту суду , ані судову повістку про виклик до апеляційного суду.

Однак, слід зазначити, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Корпало В.М. про дату, час та місце даного судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, а саме ще 08.11.2023 шляхом скерування судової повістки на його електронну адресу.

Окрім того, будь яких заяв чи (або) клопотань процесуального характеру, в тому числі пояснень, доказів з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, від ОСОБА_1 та його захисника адвоката Корпало В.М. на адресу суду не надходило.

В свою чергу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 27.02.2023 (а.с.15), а захисник адвокат Корпало В.М. 16.06.2023 та 02.08.2023 (а.с.25,34) вже подавали до суду клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин.

Суд вважає неявку ОСОБА_1 у дане судове засідання з неповажних причин, оскільки останній не повідомив суд про причини своєї неявки, а подання як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 так і його захисником адвокатом Корпало В.М. клопотань про відкладення судового розгляду, про який вони повідомлялися завчасно та належним чином, суд розцінює як затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

При чому, якщо захисник Корпало В.М. був викликаний Вінницьким апеляційним судом на 11.12.2023 о 10:30 год. в судове засідання по судовій справі №134/979/21, то він мав об`єктивну можливість прибути до судового засідання по даній справі до Вінницького районного суду , призначене на 09.40 год. 11.12.2023, оскільки відстань між судам є не значною; окрім того, захисником до клопотання не доданий належний та допустимий доказ ( судова повістка) про виклик його до Вінницького апеляційного суду на 11.12.2023 о 10:30 год. в судове засідання по судовій справі №134/979/21.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП , суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Корпала В.М., відмовивши захиснику у відкладені даного судового засідання.

Дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544449 від 03.02.2023, з якого судом установлені: дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.2);

- дублікатами чеків «Drager» Alcotest 7510 прилад ARND - 0057, тест №79, з яких судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь, результат 2,18 проміле (а.с.3,4);

-актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови, за допомогою «Drager» Alcotest 7510 №57, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,18 проміле (а.с.5,6);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.02.2023, з якого убачається, що працівником поліції було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом доставлення для зберігання спеціальний майданчик, у зв`язку із складенням відносно власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (а.с.7);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП від 03.02.2023, згідно якого за порушення ПДР, а саме не ввімкнув показник повороту при зміні напрямку руху було зупинено водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився; результат огляду позитивний 2,18 проміле (а.с.8).

- відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, які міститься на компакт-диску, з яких судом установлено, що водій ОСОБА_1 дійсно 03.02.2023 о 21:11 год. керував транспортним «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки допомогою приладу «Drager» Alcotest 7510, результат 2,18 проміле (а.с.9).

Також, з вищевказаних відеозаписів, які є безперервними судом видно, що спочатку інспектор поліції повідомив причини зупинки автомобіля водія ОСОБА_1 , а під час розмови у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що порушник погоджується. Далі ОСОБА_1 , повідомив працівникам поліції, що похоронив племінника та трохи випив, після чого почав пропонувати поліцейським «вирішити все без протоколу».

Зміст вказаних відеозаписів повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі та рапорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, які є безперервними і можливі для відтворення, додані до протоколу у встановленому законом порядку, вказані відеозаписи суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 03.02.2023 о 21:11 год. керував транспортним «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тому порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення; дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги, що те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: Олена САЄНКО