Справа № 163/878/23 Провадження №33/802/379/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Пікалюка М.С.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 11.05.2023 року провадження в справі за протоколом № 0123/20500/23 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.485 МК України закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 як декларант вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів шляхом заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, при таких обставинах.

До митного оформлення на митному посту «Ковель» Волинської митниці 06.04.2023 року декларантом ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA96U8 на товар «туристичні газові балони з пальником для приготування їжі, шовні місткістю менше як 1000 л: 0,5 кг 500 штук, 2 кг 300 штук, 3 кг 300 штук», загальною митною вартістю 321411,13 гривень, відправником якого є фірма «JIANGSU MINNUO GROUP CO,. LTD» (Китай), отримувачем ПП «ЕЛІСТА-1» (м.Львів).

У графі 33 митної декларації зазначено код товару згідно УКТЗЕД , за яким ставка імпортного мита становить 5%.

Під час здійснення митних формальностей було проведено митний огляд товару та ініційовано запит до спеціалізованого підрозділу митниці щодо правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до прийнятого рішення про визначення коду товару від 11.04.2023 року № КТ-UA-2023 товар класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД , за яким ставка імпортного мита складає 10%.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці від 11.04.2023 року № 7.3-15-04/54 зміна коду товарів призвела до збільшення сум митних платежів, що підлягали сплаті, на суму 19284,66 гривень.

За таких обставин та з огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.257, ч.8 ст.264, п.п.1, 3 ч.1, ч.2 ст.ст.266 МК України дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ст.485 МК України як спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів шляхом заявлення при митному оформленні товару у митній декларації типу ІМ40ДЕ № 23UA96U8 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів в сумі 19284,66 гривень (а.с.44-46).

Не погодившись із таким судовим рішенням представник Волинської митниці подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил за ознаками ст.485 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції даної статті (а.с.49-51).

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника митниці, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, ОСОБА_1 , яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила, суд приходить до наступного висновку.

Факт переміщення через митний кордон товарів «туристичні газові балони з пальником для приготування їжі, шовні місткістю менше як 1000 л: 0,5 кг 500 штук, 2 кг 300 штук, 3 кг 300 штук», загальною митною вартістю 321411,13 гривень, відправником якого є фірма «JIANGSU MINNUO GROUP CO,. LTD» (Китай), отримувачем ПП «ЕЛІСТА-1» (м.Львів) стверджено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами на товари, митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA22UA24U9, та не заперечується в апеляційній скарзі.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, зокрема … необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

За змістом протоколу про порушення митних правил в провину ОСОБА_1 ставиться заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів.

Однак додані до протоколу письмові матеріали не містять жодних відомостей про подання ОСОБА_1 неправдивих документів, надання недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної у неї інформації, необхідної для класифікації переміщуваного і задекларованого товару згідно митної декларації № 23UA96U8, що вплинуло на класифікацією товару.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, графа 31 МД повинна містити найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД …).

У даному випадку ОСОБА_1 в митній декларації, у графі 31, відобразила опис товару згідно з товаросупровідними документами та розбіжностей між ними проведеним митним оглядом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи не приєднано.

ОСОБА_1 були виконані вимоги ч.8 ст.257, ч.1 ст.266 МК України та заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

Уповноважений відділ митного органу на підстав запиту ПМО прийняв рішення від 11 квітня 2023 року № КТ-UA-2023, яким визначив інший код товару згідно УКТЗЕД.

Як вбачається зі змісту цього рішення, відділом УМПКМВ та МТР ЗЕД Волинської митниці при розгляді питання визначення коду задекларованого товару згідно УКТЗЕД були використані саме ті документи, що були надані декларантом ОСОБА_1 до митного оформлення і контролю та якими вона керувалася під час самостійного визначення коду товару. При цьому фактів існування неправдивих чи недостовірних відомостей у цих документах митним органом не встановлено і не зафіксовано.

Під час розгляду цієї справи судом також не встановлено і представником митниці не доведено подання декларантом ОСОБА_1 неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних.

Отже, подані до митного оформлення товаросупровідні документи і вище наведені положення митного законодавства достатньо повно підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 ознак приховування чи спотворення інформації, необхідної для правильної класифікації товарів за кодом УКТЗЕД, а відтак і наявності у неї умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

За наявності складного випадку, визначення у митній декларації коду товару, який в подальшому не був підтверджений митним органом, може свідчити лише про помилкове визначення декларантом коду товару, однак аж ніяк про наявність у нього умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

Оскільки визначення ОСОБА_1 коду товару згідно з УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товару із направленням запиту до спеціалізованого підрозділу, то відповідно до вимог ч.6 ст.69 МК України за вказані дії відповідальність не настає.

Крім цього належить врахувати те, що розмитнення та випуск товару у вільний обіг в кінцевому результаті відбувся за ставкою, яка відповідає коду товару згідно з УКТЗЕД, визначеним рішенням митниці № КТ-UA-2023, що не призвело до недоборів митних платежів.

Враховуючи те, що судом не встановлено подання декларантом неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а тому висновок про відсутність у ОСОБА_1 будь-якого умислу, спрямованого на ухилення від сплати митних платежів, оскільки факт визначення коду згідно з УКТ ЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів) і виникнення суперечності щодо цією обставини у митного органу не є підставою для кваліфікації її дій як порушення митних правил відповідно до статті 485 Митного кодексу України.

Інших доказів на спростування вищезазначених обставин, матеріали справи не містять.

Оскільки відсутні належні і допустимі доказами в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, апеляційний суд погоджується із висновком суду про закриття провадження у справі щодо неї на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.284, 294 КпАП України, ст.528 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф. залишити без задоволення

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.