Справа № 509/7108/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектор прикордонної служби 1 категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », майстер сержант, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2023 року гр. ОСОБА_1 , будучи військової службовою особою, під час несення служби у складі прикордонного наряду «Контроль за режимом» в період з 08:00 14.09.2023 року по 08:00 15.09.2023 року, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, допустила порушення правил використання інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС України, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду, в прикордонному наряді за адресою: АДРЕСА_2 , а сам: 14.09.2023 року о 15:47 год. вчинила перевищення військової службовою особою службових повноважень, тобто умисно вчинила дії які явно виходять за межі наданих цій особі повноважень в умовах особливого періоду здійснила запити до інформаціно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1» підсистеми «Ризик» для перевірки наявної інформації стосовно свого чоловіка ОСОБА_2 , що забороняється керівними наказами ДПС України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненому визнала, викладене в протоколі підтвердила. Зазначила в своїх пояснень що дійсно здійснила пошук інформації стосовно свого чоловіка, адже він працює водієм далекобійником та виїжджає за кордон по роботі, проте у нього є непогашена кредитна заборгованість, і вони хвилювалися чи це не зашкодить його роботі, адже в разі якщо він не зможе виїхати з вантажем, в свою чергу він повинен бути відшкодувати збитки підприємству за власні кошти. Лише з цією метою і було здійснено перевірку, жодних корисней цілей на меті у неї не було. Просила суд суворо не карати, врахувати що на утриманні є двоє малолітніх дітей.

До суду також подала письмові пояснення по справі.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 31.10.2023 року та в матеріалах, наданих Одеською спеціалізованої прокуратурою у сфері оборони Південного регіону, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП настає у разі перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність обраного заходу впливу меті відповідальності. Також даний принцип передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчиненого, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи та характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а також те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, що дане діяння слід визнати малозначними, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 172-14, 279, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Є. М. Панасенко