ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/156/23Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/817/693/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.185-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 17 листопада 2023 року в період з 12 год. 06 хв. по 12 год. 08. хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в залі судового засідання Борщівського районного суду Тернопільської області, що в м. Борщів по вул. Я.Кондри 5, під час судового засідання у справі щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, де є свідком, здійснила прояв неповаги до суду та встановлених законом правил щодо перебування учасників кримінального провадження у залі суду, що виразилось у непідкоренні неодноразовим розпорядженням судді щодо залишення зали суду, з огляду на те, що в минулому судом була видалена із залу судового засідання через порушення порядку, висловленні незадоволення розпорядженням судді, повному ігноруванні наданих на її вимогу роз`яснень норм діючого законодавства щодо перебування свідка, який вже був допитаний судом, під час подальшого судового розгляду.

В апеляції ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою скасувати накладене на неї адміністративне стягнення.

Обґрунтовує скаргу тим, що будь-яких дій, що свідчать про неповагу до суду вона не вчиняла, а 17 листопада 2023 року головуюча суддя без будь-яких зауважень щодо її поведінки розпочала судове засідання з вимогою про її видалення.

Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення із ним, його вручення чи від відмови від його отримання, що є порушенням її прав. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні дані щодо місця розгляду справи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, яка підтримала подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався в повній мірі.

Відповідальність за неповагу до суду передбачена ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, згідно з якою, адміністративна відповідальність за дане правопорушення настає за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само за вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Діюче законодавство вимагає від учасників процесу або присутніх у судовому засіданні осіб поваги до суду як одного з інститутів державної влади. Питання визначення поняття «неповаги до суду», процедури притягнення винних осіб до відповідальності та визначення заходів впливу на порушника визначається Законом України «Про судоустрій та статус суддів», КУпАП, а також іншими процесуальними законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з п. 6 ч. 5 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність судді забезпечується, в тому числі, відповідальністю за неповагу до суду чи судді.

Згідно із ст. 129 Конституції України за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

Отже, за прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000146 від 26 вересня 2022 року, ОСОБА_2 , який є цивільним чоловіком ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Потерпілим у даній справі є ОСОБА_3 , який являється рідним братом ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу судового засідання Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2023 року, ОСОБА_1 було допитано в якості свідка по даній справі.

З аудіовідеозапису судового засідання від 17 листопада 2023 року вбачається що свідка ОСОБА_1 , було видалено із зали судового засідання у звязку з тим, що вона не підкорювалася розпорядженням судді щодо залишення залу судових засідань оскільки у попередніх судових засіданнях за порушення порядку була видалена з залу судових засідань .

Однак, у матеріалах, долучених до адмінпротоколу, відсутні докази того що ОСОБА_1 за порушення порядку та непідкорення розпорядженням головуючої під час попередніх судових засідань була видалена з залу судових засідань на весь період судового розгляду кримінального провадження №0000146, внесеного до ЄРДР 26 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також докази порушення нею порядку та непідкорення розпорядженням головуючої під час попередніх судових засідань, чи вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тому розпорядження судді щодо видалення її з залу судових засідань 17 листопада 2023 року, у якому вона не порушувала порядку під час судового засідання та нею не вчинялось будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, не грунтувалось на нормах чинного законодавства.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід скасувати у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, провадження в справі закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП, а тому подану нею апеляційну скаргу слід задовольнити частково .

На підставі наведеного, керуючись п.1.ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП - скасувати, провадження в справі закрити у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя