ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «РАМАН», заміжньої, осіб на утриманні немає, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 року головним державним інспектором відділу координації звітності та аналізу управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Рендою О.О. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РАМАН», за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 32, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор ТОВ «РАМАН», вчинила правопорушення, яке виразилось у порушенні порядку ведення податкового обліку, а саме порушення: п. 44.1, 44.2, 44.3 ст. 44, п. 49.1, 49.2, 49.18.2, 49.1 ст. 49, п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176, п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, п. 6, п. 7, п. 19 Положень (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 (зі змінами) (завищено інші операційні витрати, знижено податкові зобов`язання в вересні 2023 року на загальну суму ПДВ 29287 грн., в результаті невірного відображення складених та зареєстрованих податкових накладних в рядку 1.1 колонка Б уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, порушено строки подання декларацій з податку на додану вартість, акцизного податку та рентної плати.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнала, вказала, що порушення допущено не навмисно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 77/15-32-07-09-14 від 16.11.2023 року; Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РАМАН» № 28939/15-32-07-09/35404729 від 25.10.2023 року; копією документу, що посвідчує особу ОСОБА_1 ; наказом №6-ОК від 05.06.2023 року про призначення директором ТОВ «РАМАН» ОСОБА_1 ; довідкою про доходи ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , будучи призначеною на посаду директора ТОВ «РАМАН» порушила порядок ведення податкового обліку, визначеного: п. 44.1, 44.2, 44.3 ст. 44, п. 49.1, 49.2, 49.18.2, 49.1 ст. 49, п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176, п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, п. 6, п. 7, п. 19 Положень (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 (зі змінами) (завищено інші операційні витрати, знижено податкові зобов`язання в вересні 2023 року на загальну суму ПДВ 29287 грн., в результаті невірного відображення складених та зареєстрованих податкових накладних в рядку 1.1 колонка Б уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, порушено строки подання декларацій з податку на додану вартість, акцизного податку та рентної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні та особою в судовому засіданні не надано.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст. 23, 24, 33-38, 163-1, 268, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «РАМАН», заміжньої, осіб на утриманні немає, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «РАМАН», заміжньої, осіб на утриманні немає, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ