дата документу :
Справа № 359/3628/23
Провадження № 3-зв/359/3/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., за участю секретаря судового засідання Алфімової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Синяченка В.П. про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Дмитра Володимировича від участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Синяченка В.П.

В обґрунтування відводу вказано, що у провадження судді Ткаченка Д.В. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. 18.05.2023 року суддею Ткаченком Д.В. винесено ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000894 за фактом скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України (справа №359/4544/23, провадження №1-кс/836/2023). Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу суддею було досліджено матеріали кримінального провадження, які підтверджують обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_1 . Крім того, задовольняючи клопотання слідчий суддя фактично визнав і дослідив той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та щоб уникнути відповідальності намагався надати хабар співробітникам поліції, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав ні факт перебування у стані сп`яніння ні факт надання хабара. В той же час, при розгляді адміністративних матеріалів за ст.122-1 КУпАп суддя Ткаченко Д.В. буде з`ясовувати обставини та повторно досліджувати докази, які вже частково були з`ясовані та досліджені ним при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та повторно даватиме їм оцінку, дає підстави вважати, що існують підстави, які у стороннього спостерігача можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при розгляду вказаної справи. За таких обставин адвокат Синяченко В.П. просить заяву про відвід судді Ткаченку Д.В. у справі №359/3628/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 задовольнити.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, які були повідомленні належним чином про день і час розгляду заяви про відвід. Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді Ткаченку Д.В.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Дмитра Володимировича від розгляду даної справи, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Так, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, ч. 2 ст. 7 КУпАП, ст. ст. 9, 129 Конституції України, при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не регламентовано нормами КУпАП, є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про відвід вирішувати в порядку ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В рішенні Європейського суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.93, та «Ветштайн проти Швейцарії»; заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.96). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії»).

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

19.04.2023 року автоматизованою системою документообігу Бориспільського міськрайонного суду Київської області розподілені матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №359/3628/23, номер провадження №3/359/1972/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Ткаченка Д.В. для розгляду справи №359/3628/23, номер провадження №3/359/1972/2023).

19.04.2023 року матеріали адміністративної справи передані судді Ткаченку Д.В.

Судом встановлено, що 18.05.2023 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченком Д.В. у судовому провадженні № 359/4544/23 винесено ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а також зобов`язано підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки.

Беручи до уваги, що суддею Ткаченком Д.В. прийнято рішення щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки за наведених обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви у неупередженості судді Ткаченка Дмитра Володимировича щодо розгляду вказаної справи, з метою сприяння зміцненню у суспільства довіри до судової влади, суд вважає заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Синяченка В.П. про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Дмитра Володимировича від участі у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 283, 285 КУпАП, ст.ст.75,81 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Синяченка Віталія Петровича про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Дмитра Володимировича - задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Дмитра Володимировича від участі у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №359/3628/23).

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №359/3628/23) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Журавський