Справа№ 953/3783/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189338 від 26.06.2022, 26.06.2022 о 19-00 год. в м.Харкові вул. Дарвіна 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHF-0020, результат 2,69 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил Дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2022 визначено головуючу суддю: Лисиченко С.М.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287260 від 09.10.2022, 09.10.2022 о 21-20 год. в м.Харкові по вул. Пушкінська 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. В присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі КНП ХОР «ОНД», чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2022 визначено головуючу суддю: Лисиченко С.М.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2023 об`єднано в одне провадження справу №953/3783/22, н/п 3/953/264/23 за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП зі справою: №953/6084/22, н/п 3/953/276/23 за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. Присвоєно об`єднаній справі №953/3783/22, н/п 3/953/264/23.

В судовому засіданні, призначене 07.04.2023 та 29.05.2023, захисник- адвокат Куц К.К. прохав закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень проти протоколу зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не здійснював керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, оскільки 09.11.2022 в 21--20 годині ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, через те, що в цей час знаходився на вулиці Пушкінській в м.Харкові на відстані близько 5 метрів від транспортного засобу. Вимога поліцейських про проведення огляду на стан сп`яніння не відповідала порядку її пред`явлені, що визначений " Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння...", вона не була оформлена до вимог вказаних положень.

Крім того, заперечуючи проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 26.06.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисник зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності за ст.130 КУпаП, оскільки матеріали справи не містять докази того, що він здійснював керування автомобілем. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено пізніше ніж складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На час складання протоколу Drager Alcotest не застосовувався, доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння немає.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні 29.05.2023, вину у пред`явлених йому порушеннях не визнав, з огляду на зазначене. Так, щодо подій, які відбувалися 26.06.2022 о 19-00 год. в м.Харкові вул. Дарвіна 19 , ОСОБА_1 пояснив, що він займається волонтерською діяльністю, допомагає особам похилого віку добиратися до вокзалу для евакуації. 26.06.2022 він повинен був відвезти сімейну пару, похилого віку до вокзалу, разом з цим, коли він виїхав з дому на його автомобілі відпало колесо. У зв`язку з чим, він почав дзвонити знайомим, щоб вона відвезли пенсіонерів до вокзалу. Після цього, він пішов пішки до гаражів, які знаходилися неподалік його будинку, де він проживає, для того, щоб знайти допомогу в ремонті автомобіля. Не знайшовши нікого, він зайшов додому, де випив стакан вина, оскільки дуже сильно хвилювався. Через деякий час він повернувся до машини, яка стояла по вул. Дарвіна в м.Харкові, для того щоб забрати гаманець та документи. В момент, коли він знаходився біля машини під`їхали працівники поліції та запитали у нього що трапилося, на що він їй розповів про те, що машина поламалася та попрохав їх відвезти похилих людей на вокзал. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що він працівникам поліції повідомляв, що не керував автомобілем, разом з цим добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння. Вказав, що спочатку працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, а потім він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest, результати якого не заперечував.

Щодо подій, які відбулися 09.10.2022 о 21-20 год. в м.Харкові по вул. Пушкінська 18, ОСОБА_1 пояснив, що 09.10.2022 приблизно о 14-00 годині він їздив на автомобілі в центрі м.Харкова по справам. На вул. Пушкінській в м.Харкові у нього почала "троїти" машина. Після цього, на узбіччі він залишив машину, та пішки пішов по своїм справам. До машини, яку він залишив на вул. Пушкінській, він повернувся цього ж дня під час комендантської години для того щоб відремонтувати її та поїхати додому. З огляду на те, що на вулиці було темно, він включив аварійку та стояв на тротуарі. Потім під`їхали працівники поліції та запитали, кому належить автомобіль. В подальшому працівники поліції почали стверджувати, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. На що ОСОБА_1 відмовився, оскільки він не їхав на автомобілі, а стояв біля нього, у працівників поліції не було правових підстав пропонувати йому пройти такий огляд.

За клопотанням захисника про виклик у судове засідання працівників поліції, які складали протоколи про адміністративне правопорушення, у справі оголошено перерву до 05.06.2023.

В судове засідання, призначене на 05.06.2023, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Адвокат Куц К.К. електронним шляхом подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 05.06.2023, у зв`язку з перебуванням його на лікарняному. Доказів поважності причини неявки у судове засідання та обґрунтування необхідності його відкладення до клопотання не додано.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносяться до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні не є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Куц К.К.

З огляду на зазначене, те, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотання захисника та неявки ОСОБА_1 , а також те, що в передніх судових засідання надані пояснення як, захисником, так і ОСОБА_1 , досліджені письмові документи справи та відеозаписи, які є додатком до протоколів про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

При цьому, суд зазначає, що вищезазначені дії ОСОБА_1 свідчать про зловживання наданими йому процесуальними правами, вчиненні з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності, оскільки вибрана ними стратегія по затягуванню розгляду справи в подальшому унеможливить розгляд справи по суті, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП визначає 3 об`єктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з положеннями статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі статтею 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі-Інструкція), огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у закладах охорони здоров`я лікарем (фельдшером), за результатами якого складається висновок.

Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Згідно даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення 26.06.2022 серії ААБ №189338, 26.06.2022 о 19-00 год. в м.Харкові вул. Дарвіна 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHF-0020, результат 2,69 проміле.

Також, згідно даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2022 серії ААБ №287260, 09.10.2022 о 21-20 год. в м.Харкові вул. Пушкінська 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. В присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі КНП ХОР «ОНД».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395(далі-Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, Управлінням патрульної поліції Харківської області, крім протоколу серії ААБ №189338 від 26.06.2022, суду надано:

- тест від 26.06.2022 (Drager Alcotest 6820 ARHF-0020), з результатом: 2,69 проміле. який підписаний без зауважень ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» від 26.06.2022;

- відеозапис бодікам ХА02153;

-рапорт інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Нотова О. від 26.06.2022.

Також, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, Управлінням патрульної поліції Харківської області, крім протоколу серії ААБ №287260 від 09.10.2022, суду надано:

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» від 09.10.2022;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відеозапис бодікам 471773;

-рапорт поліцейського роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП сержанта поліції Рижкова С. від 09.10.2022.

Разом з цим суд враховує, що частиною 1статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень статей 251,252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З відтворених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, які були долучені до адміністративного протоколу серії ААБ №189338 від 26.06.2022 Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що працівники поліції під`їхали, коли ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, який був припаркований на узбіччі. На вимогу працівників поліції він добровільно проходить огляд на стан сп`яніння, з результатами якого погоджується. Будь-яких заперечень, в тому числі, що він не керував транспортним засобом, відеозапис не містить.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 о 13:31 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестора. О 19:33 годині на капоті автомобіля працівник поліції складає документи та роз`яснює ОСОБА_1 його права, а також те, що протокол буде розглядатися у суді. О 20:14 годині ОСОБА_1 підписує документи, копії яких працівники поліції йому надають.

З огляду на зазначене, пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що спочатку працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, а потім він пройшов огляд на стан сп`яніння, що свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, не є слушними.

Крім того, суд враховує те, що відповідно даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із своїми правами, передбаченими статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, маючи повне право та можливість надати пояснення щодо обставин, які йому ставляться за вину і в тому числі стосовно того, що він не є водієм в розумінні положень ПДР, погодився з даними протоколу та підписав його без зауважень.

Також, без зауважень підписана роздруківка технічного приладу т (Drager Alcotest 6820 ARHF-0020) від 26.06.2022.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №189338 від 26.06.2022, а саме порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 а ПДР України- керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також, з відтворених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, які були долучені до адміністративного протоколу серії ААБ №287260 від 09.10.2022 Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що 09.10.2021 о 21-19 год. ОСОБА_1 сидить на бордюрі автомобільної дороги, транспортний засіб припаркований на узбіччі з включеними аварійними фарами. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких заперечень, в тому числі, що він не керував транспортним засобом, відеозапис не містить. Відмова ОСОБА_1 прийнята поліцейськими в присутності двох свідків, що свідчить про дотримання огляду на стань сп`яніння, порядок проведення якого закріплений статтею 266 КУпАП та розділом Інструкції . А отже, заперечення захисника в цій частині суд вважає необґрунтованими.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення натранспорті»№14 від 23.12.2005 року (далі Постанова №14 Пленуму Верховного Суду України), для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, суд враховує те, що відповідно даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №287260 від 09.10.2022, ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із своїми правами, передбаченими статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, маючи повне право та можливість надати пояснення щодо обставин, які йому ставляться за вину і в тому числі стосовно того, що він не є водієм в розумінні положень ПДР, погодився з даними протоколу та підписав його без зауважень

З огляду на зазначене, пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що 09.10.2021 він керував транспортним засобом, та о 21-00 годині мав намір поїхати на ньому до дому, а також те, що стороною захисту в межах розгляду справи не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень та доводів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України, який порушив пункт 2.5 ПДР України.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають, оскільки, відповідно до пункту 2.5 ПДР України та абзацу 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», він був зобов`язаний виконати таку вимогу працівника поліції незалежно від його згоди чи не згоди з діями поліції.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів безумовні додаткові обов`язки пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП повністю доведеною.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (статті 23 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого статті 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника не повинні враховуватись (Глава 10 КУпАП).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обліковими даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.08.2011, що підтверджується довідкою за підписом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Андерсон А.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених однією частиною однієї і тієї ж статті КУпАП.

Згідно з положеннями статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

Керуючись статтями 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Направити копію постанови суду до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції - до відома.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.М. Лисиченко