ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1110/23 Справа № 209/2155/22 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Редька С.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Редько С.М. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, мотивуючи її тим, що 14.03.2023 року розгляд справи був проведений без правопорушника та його представника, а повний текст оскарженої постанови був ним отриманий 20.04.2023 року на електронну пошту. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 його представник адвокат Редько С.М. повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, адвокат подав до суду клопотання про розгляд справи без участі сторін, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю відсутні підстави для його поновлення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Вказані вище норми закону вимагають додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адвокатом Редько С.М. до суду першої інстанції подані наступні процесуальні документи, а саме, клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи від 12.10.2022 року; заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2022 року; заява про виклик свідків від 09.11.2022 року; клопотання про відкладення розгляду справи від 23.12.2022 року; клопотання про розгляд справи без участі представника порушника та самого порушника від 14.03.2023 року, в якій адвокат зазначив про те, що всі необхідні пояснення та докази були ним надані до суду, що свідчить про обізнаність сторони захисту з ходом справи, датою, часом на місцем слухання адміністративної справи щодо ОСОБА_1 та того, що саме 14.03.2023 року винесена оскаржена постанова. Тобто, граничним строком її оскарження, відповідно до ст. 294 КУпАП, є 24 березня 2023 року.

Однак, до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотанням та апеляційною скаргою на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року адвокат Редько С.М. звернувся тільки 02 травня 2023 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Вирішуючи дане клопотання, зважаю на те, що лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підставою для його поновлення.

Посилання адвоката Редька С.М. на те, що постанову він отримав тільки 20.04.2023 року в даному випадку не може бути визнано поважною причиною пропуску, встановленого ст. 294 КУпАП строку, та бути підставою для його поновлення, оскільки адвокатом не зазначені та не надано доказів наявності у нього обставин непереборних перешкод, які позбавили його можливості в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу, при тому, що він був обізнаним про винесення суддею місцевого суду саме 14.03.2023 року відповідної постанови.

При вирішення порушеного питання зважаю на усталену практику ЄСПЛ, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Отже, оскільки клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не містить будь-яких переконливих, об`єктивних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність поважних причин, що перешкодили останньому вчасно звернутися з апеляційною скаргою, тому підстав для поновлення строку не вбачаю.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Редько С.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко