Номер провадження: 33/813/2249/23
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Головацького Станіслава Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн, та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 9-10).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Головацький Станіслав Борисович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи, оскільки до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 , де він зазначає, що дійсно мав намір перетнути кордон з Молдовою поза межами пунктів пропуску, однак до вчинення вказаних дій, останній перебував у готелі «Апельсин», адреса якого збігається з адресою за якою було затримано апелянта. Вказаний протокол та пояснення безпосередньо вказують на те, що ОСОБА_1 не було вчинено адміністративного правопорушення та встановлено лише факт наміру вчинити такі дії. Разом з тим, апелянт не мав можливості особисто надати свої пояснення до суду, адже його не було вчасно повідомлено про час, дату та місце проведення судового засідання. До того ж у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться 16 жовтня 2023 року, однак фактично розгляд справи відбувся 17 жовтня 2023 року без відповідного повідомлення особи, про зміну дати, часу та місця розгляду справи, що у свою чергу є порушенням прав апелянта (а.с. 17-29).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 17 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу було направлено до суду засобами поштового зв`язку 27 жовтня 2023, тобто у межах строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Головацького Станіслава Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк