Справа № 579/1436/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю захисника Вернигори В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2023 року серії ААБ №178189 водій ОСОБА_1 08 липня 2023 року о 21 год. 39 хв. по вул.Калиновського, 44 в м.Кролевець керував транспортним засобом автомобілем марки Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Захисник Вернигора В.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2023 року серії ААБ №178189 не можна приймати як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, в протоколі прізвище ім`я по батькові особи, відносно якої складено протокол, зазначено російською мовою, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, однак у протоколі та в письмових пояснення свідків відсутні адреси їх місця проживання, зазначено лише м.Кролевець та м.Київ, що суперечить ст.256 КУпАП. Також, в протоколі зазначено, що до протоколу додається відеозапис з бодікамери, однак не зазначено технічний засіб, яким здійснювалась фіксація порушення.

Суд, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2023 року серії ААБ №178189, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення. В силу положень статті 251 КУпАП, вони є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 268, 280 КУпАП суд має вжити всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно п.2.2. розділу 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 р. №3/02-15, протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою.

Згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються державною мовою.

Однак, всупереч вказаних вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2023 року серії ААБ №178189 прізвище ім`я по батькові особи, відносно якої складено протокол, зазначено « ОСОБА_2 », тобто російською мовою.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2023 року серії ААБ №178189 ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. В графі «свідки чи потерпілі» зазначено: ОСОБА_3 , м.Київ; ОСОБА_4 , м.Кролевець.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища та адреси свідків.

При вивченні матеріалу було встановлено, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені особи, які були свідками даного правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак не вказано їх адреси. До протоколу додані письмові пояснення даних свідків, які також не містять адрес їх проживання.

Крім того, в протоколі у графі «до протоколу додаються» зазначено відеозапис з бодікамери 05.16, однак не зазначено серію та номер бодікамери, тому неможливо встановити, що в матеріалах справи на DVD-R диску лазерних систем зчитування міститься саме той відеодоказ, про який йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не має реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення справи про адміністративне правопорушення по суті.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2023 року серії ААБ №178189, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги як доказ у справі.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), Карелін проти Росії (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко