ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8739/23
провадження № 3/753/3949/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Осіпенко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дарницького УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2023 року о 15.40 годині, неповнолітня ОСОБА_2 2008 року народження - донька ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 на зупинці громадського транспорту палила електронну цигарку, тобто вчинила адміністративне правопорушення не досягши віку з якого настає відповідальність, внаслідок чого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій вину за ч.3 ст.184 КУпАП визнала в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, яким передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вина ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №276444 від 24.05.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 зач.3 ст.184 КУпАП, доведена повністю, а дії вчинені нею кваліфіковані вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують її відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, суддя не вбачає.

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 , відношення її до скоєного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для її виправлення.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 184, ст.ст.247, 279, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Осіпенко