Справа № 472/1084/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092838 від 30.10.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 472/1084/23, провадження № 3/472/539/23), протокол серії ААБ №092836 від 30.10.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( справа № 472/1085/23, провадження №3/472/540/23)та протокол серії ААБ № 092837 від 30.10.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа №472/1086/23, провадження №3/472/1086/23)відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092838 від 30.10.2023 року встановлено, що 30.10.2023 р о 19:15 год. водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з парканом та після участі в ДТП вживав алкогольні напої, огляд проходив на місці за допомогою газо-аналізатору Драгер «Alcotest 6820» результат становить 2,87% проміле, чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092836 від 30.10.2023 року встановлено, що 30.10.2023 р. о 19:15 год. в смт. Токарівка вул. Ласточкіна водій ОСОБА_1 керуючи тз ВАЗ21061 днз НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого здійснив зіткнення з парканом в результаті ДТП завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092837 від 30.10.2023 року встановлено, що 30.10.2023 р. о 19:15 год. в смт. Токарівка вул. Ласточкіна водій ОСОБА_1 керуючи тз ВАЗ21061 днз НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого здійснив зіткнення з парканом домоволодіння, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 472/1084/23, провадження № 3/472/539/23.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки №536, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки він був належним чином повідомлений та його участь у справі не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, складені уповноваженою особою, з якими ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися, схему огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 30.10.2023 р., заява від ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 .

Згідно рапорту поліцейського з реагування ПП СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Килевника С. в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 не бажає надавати пояснення та ставити на протоколі про адміністративне правопорушення підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 та 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактів керування транспортним засобом і його руху та залишення місця ДТП перед складанням протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №347417 від 14.08.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Крім того в матеріалах справи наявна квитанція на тестування на алкоголь за допомогою Драгер №6820, результат якого показав 2,87 % проміле та носій інформації відео фіксації правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на якому ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої після ДТП.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участі алкоголю, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо транспортної пригоди, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст 122-4 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 124, 130, 221, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №472/1084/23, №472/1085/23 та 472/1086/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №472/1084/23, провадження №3/472/539/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень.

Одержувач: Миколаївське ГУК (Миколаївської області) 21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA0014001.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

(Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області П.О. Чаричанський