ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6702/23
провадження № 3/753/3140/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 259701, щодо ОСОБА_1 , суть якого зводиться до того, що останній 16.04.2023 року о 08 годині 14 хвилин, керуючи транспортним засобом «DODGE JOURNEY», номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Ревуцького, 46 у м. Києві, при цьому в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» у встановленому законом порядку категорично відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначив, що зранку 16 квітня 2023 року він з сім`єю їхав у справах, по вул. Ревуцького автомобіль зупинили люди в балаклавах, які були схожі на працівників поліції, та стали перевіряти документи. Оскільки обличчя осіб, які зупинили транспортний засіб, було приховане та останні не представились, то ОСОБА_1 мав сумніви стосовно належності їх до правоохоронних органів. Керуючись цими причинами ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», проте погодився пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія». На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 відразу після події прибув до вказаного медичного закладу, пройшов огляд та отримав медичний висновок №002008, складений 16 квітня 2023 року о 11 год. 00 хв, який надав у судовому засіданні. При цьому ОСОБА_1 допускає, що він міг мати запах ацетону, оскільки регулярно приймає медикаменти.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 259701, складеного 16 квітня 2023 року о 08 год. 14 хв. в м. Києві, по вул. Ревуцького, 46, було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «DODGE JOURNEY», д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`ягніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на залучення свідків, натомість зазначено про використання бодікамери, тобто здійснення відеозапису для фіксації обставин адміністративного правопорушення, та долучено направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При огляді матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції долучено диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який складається з одного файлу. Перегляд відео достовірно не вказує на те, чи працівники поліції роз`яснили водію його процесуальні права. У відеофайлі, який долучений до матеріалів справи, на відеозапису відсутній значний період часу спілкування між ОСОБА_1 та поліцейськими. Друга частина відеозапису містить зображення узбіччя, голос поліцейського та ще однієї особи, голос якої не належить ОСОБА_1 , тобто зафіксовано обставини притягнення третьої особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та складання відповідної постанови на місці зупинки. З відеозапису також слідує, що працівником патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», однак останній відповів, що не відмовляється його проходити, проте не довіряє поліцейським та приладу «Драгер», а тому згоден прослідувати до медичного закладу для проведення такого огляду.

При здійсненні відеофіксації вказаних дій відбувся розрив у відеозаписі.

Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 року № 14/1 та п. 4.1, 4.2 Розділу ІV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100. Згідно п.3.5. Інструкції № 100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно.

Згідно Інструкції № 100 працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

Згідно п.5.2 Інструкції № 100 відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції надаються працівникам Департаменту патрульної поліції та управлінь патрульної поліції у містах з метою виконання ними функціональних обов`язків за погодженням з начальником Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

Оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним та містить з`єднані в один файл відрізки відеозапису з двох бодікамер обох поліцейських, це свідчить про те, що він змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис на DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією № 100, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис суд визнає неналежним та недопустимим доказом по справі, враховуючи при цьому, що друга частина відеозапису взагалі не має відношення до обставин стосовно ОСОБА_2 .

Вказана обставина ставить під сумнів дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Крім того у судовому засіданні було задоволено клопотання ОСОБА_1 та долучено до матеріалів справи медичний висновок №002008, складений 16 квітня 2023 року о 11 год. 00 хв. на ім`я ОСОБА_1 . З вказаного документу слідує, що у останнього ознак сп`яніння не виявлено. Аналізуючи зміст зазначеного документу та обставини, які він відображає, суд вважає, що сам факт проходження ОСОБА_1 одразу після того, як він мав змогу покитнути місце зупинки, огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, підтверджує позицію останнього про відсутність наміру відмовлятись від проходження такого огляду, а лише реалізацію свого права на проходження огляду у медичному закладі відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.cт. 8, 247, 251, 280, 284, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Пойда С.М.