Справа № 373/344/23
Провадження № 3/373/191/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В.,

за участі представника потерпілого-адвоката Нещерета О.С., захисника Ковальчука С.М.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ; розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганська, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151578 від 02.03.2023 ОСОБА_1 02.03.2023 о 09 год. 33 хв. по автодорозі Бориспіль-Дніпро 44 км керував автомобілем «Мітцубісі», номерний знак (н/з) НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч. При дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 в провину ставиться порушення вимог пунктів 14.2 «Б», 14.6 «А» Правил дорожнього руху (ПДР), відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав. Повідомив, що 02.03.2023 о 09 год. 33 хв. по автодорозі Бориспіль-Дніпро 44 км в напрямку м. Дніпро керував автомобілем «Мітцубісі», н/з НОМЕР_1 , підтвердив факт зіткнення з автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Рухаючись на смузі зустрічного руху, не повертався на раніше займану смугу після обгону вантажного автомобіля та перед автомобілем «Рено», що рухався попереду в попутному напрямку, на смузі зустрічного руху не було жодних транспортних засобів для здійснення обгону автомобіля «Рено», швидкість якого могла складати приблизно 60 км/год перед зіткненням. Несподівано для нього на польову дорогу вліво автомобіль «Рено», н/з НОМЕР_2 , почав повертати, одночасно включивши покажчик лівого повороту. Вважає, що міг здійснювати обгін кількох транспортних засобів без повернення на раніше займану смугу руху у вказаній дорожній обстановці на даній ділянці дороги, своїми діями не створював іншим учасникам дорожнього руху. Перед зіткненням з автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_2 , вжив заходів для уникнення зіткнення шляхом екстреного гальмування керованого автомобіля. У результаті зіткнення транспортні засоби з`їхали у водостічну канаву та зазнали механічних пошкоджень.

Захисник Ковальчук С.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що у справі відсутні допустимі та належні докази, що у своїй сукупності підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 14.2 «Б», 14.6 «А» ПДР, причинно-наслідковий зв`язок між його діями з виникненням ДТП. Доводи захисту зводяться до того, що під час здійснення обгону на зустрічній смузі руху ОСОБА_1 керувався п. 14.5 ПДР, відповідно до якого водій може залишатись на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю; вимоги положень п. 14.2 ПДР, що регулює правила початку обгону, не поширюються на дорожню обстановку, в якій перебував ОСОБА_1 . Пункт 14.2 Правил стосується виключно випадку, коли водій має намір розпочати здійснювати маневр обгону та обставини, які він має обов`язково врахувати, перелік яких міститься вище. Таким чином, вимоги п. 14.5 ПДР не покладають на водія, який продовжує здійснювати обгін наступного транспортного засобу із залишенням на смузі зустрічного руху, обов`язку переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається по тій самій смузі попереду автомобіля, якого обганяють, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання). Незважаючи на це, ОСОБА_1 переконався після обгону вантажного автомобіля та перед продовженням (початком) здійснення маневру обгону транспортного засобу «Рено», н/з НОМЕР_2 , що його водій не подав сигнал про намір повороту ліворуч чи перестроювання. Водій автомобіля «Рено», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на незначній відстані перед автомобілем ОСОБА_1 почала пригальмовувати та одночасно увімкнула сигнал покажчика лівого повороту, здійснюючи маневр повороту ліворуч, що підтверджується відеозаписами камер спостереження, що розміщені на АЗС «БРСМ-Нафта» та містяться в матеріалах справи.

Крім цього, системний аналіз пунктів 1.10, 14.6 «А», глави 3 «Забороняючі знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» свідчить, що «перехрещення доріг» має ширше значення ніж поняття перехрестя, не кожне перехрещення доріг утворює перехрестя. Так, місце здійснення повороту ліворуч автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_2 , не є перехрестям, а перехрещенням (прилягання) з польовою дорогою та дорогою без покриття, одна з яких є польовою дорогою вздовж лісосмуги, а інша ґрунтовою без покриття, яка веде до населеного пункту вздовж земельних ділянок призначених для городництва, перед ними на автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро не встановлено знаки приорітету. Послідовність нанесення дорожньої розмітки в районі зіткнення автомобілів, на ділянці 44 км дороги Н-08 з перехрещенням із вказаною польовою дорогою, така: приблизно 80 метрів до місця зіткнення нанесена лінія наближення п. 1.6 глави 1 «Горизонтальна розмітка» розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, довжина якої складає 40 метрів; суцільна лінія розмітки довжиною 40 метрів (п. 1.1 глави 1 розділу 34), після якої нанесена переривчаста лінія розмітки (п. 1.7 глави 1 розділу 34). Такий порядок нанесення дорожньої розмітки свідчить про те, що місце позначення переривчастої лінії, яка утворює розрив у суцільній лінії, є місцем для здійснення повороту чи розвороту. На ділянці дороги, де ОСОБА_1 почав здійснювати маневр з виїздом на зустрічну смугу руху та продовжив здійснювати обгін автомобіля «Рено», н/з НОМЕР_2 , залишаючись на зустрічній смузі руху, була нанесена переривчаста лінія розмітки, що свідчить про відсутність будь-яких обмежень у можливості здійснення маневру обгону вантажного автомобіля та продовження обгону вказаного вище автомобіля «Рено». Дані обставини підтверджуються фотографії та відеозапис з місця наближеного до розташування камери відеоспостереження АЗС «БРСМ-Нафта», що містяться в матеріалах справи. Таким чином, ОСОБА_1 не допустив порушення п. 14.6 «А» ПДР, а виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із діями водія «Мітцубісі», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (а/с 31-42, 96-100).

Потерпіла ОСОБА_2 не прибула в судове засідання, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Представник потерпілої-адвокат Нещерет О.С. підтримав зміст письмових пояснень потерпілої (а/с 59-60). На підтвердження позиції потерпілої та висновку працівника поліції доповнив судовий розгляд своїми поясненнями (а/с 71-73), які зводяться до того, що на фотографіях з місця ДТП (а/с 38-47) видно горизонтальну дорожню розмітку 1.6, розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, перетинати яку забороняється за винятком забезпечення безпеки дорожнього руху для об`їзду нерухомої перешкоди, обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Також на фотографіях ділянки дороги до місця ДТП видно розмітку 1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками), яка позначає напрямок смуг руху в межах перехрестя; позначає розриви в суцільній розмітці 1.1, 1.3 для можливості здійснення повороту чи розвороту. Крім цього, на фотозображеннях ділянки дороги на місці ДТП від 04.05.2023 (а/с 83-84), та долучених захисником фотозображеннях, вбачається, що ґрунтова дорога, яка прилягає до асфальтованої дороги на місці ДТП, призначена для наскрізного проїзду, на місці ДТП розміщений знак 2.1 «Дати дорогу», за вимогами якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 «А» ПДР, здійснивши обгін на перехресті.

Суд, здійснивши вичерпний перелік заходів для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, враховуючи виклик потерпілої ОСОБА_2 , відсутність заяв про відкладення розгляду справи, закінчив з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами за її відсутності з участю її представника-адвоката Нещерета О.С.

В ході розгляду справи розглянуто клопотання захисника про направлення справи до суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в задоволенні відмовлено; задоволено клопотання захисника та представника потерпілого про долучення до матеріалів справи відеозапису події від 02.03.2023 на ділянці автодороги Бориспіль-Дніпро з камер відеоспостереження АЗС «БРСМ-Нафта», фотозображень та відеозапису ділянки дороги на місці ДТП.

Клопотань про допит свідків, призначення експертизи, витребування доказів, або за іншим предметом, від учасників справи не надходило.

Зібрані у справі докази окрім протоколу про адміністративне правоопрушення (а/с 1), фотозображень ділянки дороги на місці ДТП від 04.05.2023 (а/с 83-84), суд вважає належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, що містяться в матеріалах справи, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані можуть встановлюватись протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 282 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, встановлення дійсного механізму ДТП та причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП та наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, суд провів оцінку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме:

- схема місця ДТП (а/с 2), первинні пояснення учасників ДТП, пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а/с 3-4, 59-60), пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснення сторони захисту та представника потерпілої ОСОБА_2 -адвоката Нещерета О.С. (а/с 31-37, 71-73, 96-100), фотозображення ділянки дороги на місці ДТП та відеозапис події від 02.03.2023 на ділянці автодороги Бориспіль-Дніпро з камер відеоспостереження АЗС «БРСМ-Нафта» (а/с 38-48, 74-88), відеозапис та фотозображення від захисника Ковальчука С.М. ділянки дороги на місці ДТП (а/с 89).

Інші документи, що містяться в матеріалах справи, не несуть доказового значення. Відеозапис ділянки дороги на місці ДТП від захисника Ковальчука С.М. здійснено через кілька місяців після події адміністративного правопорушення, проте дорожня обстановка окрім учасників дорожнього руху та слідів ДТП істотно не змінилась.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про потерпілу та свідків, необхідних для вирішення справи відомостей (точне місце ДТП з вказанням метрів або прив`язки до певного об`єкта), є процесуальним документом уповноваженої на складання особи з анкетними даними про особу правопорушника, викладом обставин та ознак адміністративного правопорушення, порушеними нормами ПДР та КУпАП. В розумінні ст. 251 КУпАП протокол не може бути доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, по своїй суті та за аналогією до КПК України є процесуальним актом уповноваженої на складання протоколу особи, складеного на підставі зібраних доказів, яким особі висувається обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол за змістом та структурою в цілому відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зі схеми ДТП (а/с 2) вбачається, що зафіксоване на ній місце зіткнення автомобілів «Мітцубісі», н/з НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), «Рено», н/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) перебуває лівіше від закінчення суцільної лінії дорожньої розмітки, на перехрещенні доріг. Відстань від встановленого працівником поліції місця зіткнення автомобілів до автомобілів не вимірювалась, проведені інші виміри, що мають значення для вирішення справи, зокрема, виміряно гальмівний шлях (одного з автомобілів) - 2 м 40 см, наявність розмітки 1.6, позначений об`єкт АЗС «БРСМ» з відстанню 102 м до переднього правого колеса автомобіля «Рено», н/з НОМЕР_2 . В схемі містяться відмітки про відсутність дорожніх знаків, зовнішнього освітлення, недоліків в утриманні шляхової мережі, світлофорів тощо, механічні ушкодження автомобілів. Учасники ДТП погодились зі змістом схеми шляхом її підписання, зауважень до змісту схеми не висловлювали.

Слід зробити висновок, що на місці ДТП на 44 км ділянки автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро, на відстані 102 м від АЗС «БРСМ», наявне перехрещення доріг. У схемі ДТП наявні певні недоліки, оскільки не визначено точне місце ДТП, не позначений знак 2.1 «Дати дорогу» на прилеглій дорозі до частини автомобільної дороги Н-08 в напрямку м. Києва. Даний дорожній знак міститься на фотозображенні від представника потерпілої-адвоката Нещерета О.С. Крім цього, не вказано про вид покриття доріг, пошкодження деталей кузова, ширина прилеглих доріг, рівень доріг по відношенню один до одного. Дані недоліки в певній частині не можуть бути усунуті шляхом доопрацювання у справі у зв`язку зі зміною на місці ДТП слідової картин, дорожньої обстановки.

З файлів відеозапису події від 02.03.2023 на ділянці автодороги Бориспіль-Дніпро з камер відеоспостереження АЗС «БРСМ-Нафта» слід зробити такі висновки. У файлі під назвою «IPCamera4_pereiaslov2_pereiaslov2_3338_3432_469391» міститься відеозапис ділянки дороги, що не захоплює місце ДТП, відтворює рух транспортних засобів та інші важливі у справі обставини (носій інформації на а/с 48), позначення часу 02.03.2023 з 09:33:37 до 09:34:32; інше позначення «TRK». Слід звернути увагу на проміжок відеозапису з 09:33:37 до 09:33:53, з якого вбачається рух чотирьох транспортних засобів, два з яких за ознаками є учасниками ДТП. Дорожня обстановка, до якої входять сприятливі для руху стан дорожнього покриття, погодні умови, наявність жорожньої розмітки, відсутність дорожніх знаків та зустрічних транспортних засобів, їх рух в напрямку до м. Черкаси (відповідно до схеми ДТП) є таким:

- легковий автомобіль білого кольору за формою у виді «седан» (закритим кузовом автомобіля із структурно відділеним багажником), без особливих прикмет, схожий на модель «Logan» марки «Renault», яким могла управляти ОСОБА_2 . З 09:33:41 включає покажчик лівого повороту, на 09:33:43-44 даний автомобіль по його тіні перетинає дорожню розмітку між частинами дороги;

- смугою зустрічного руху по відношенню до камери проїжджає легковий автомобіль чорного кольору за належністю до класу позашляхових автомобілей, за ознаками схожий на модель «Pajero Wagon» марки «Mitsubishi», яким міг управляти ОСОБА_1 . З 09:33:45 даний автомобіль застосовує гальмування зі зміщенням дещо лівіше в тій же смузі, що видно по тіні на 09:33:46;

- зі смуги зустрічного руху на смугу руху закінчує маневр обгону мікроавтобус темного кольору за ознаками схожий на модель «Sprinter» марки «Mercedes-Benz», останнім на цьому відрізку відеозапису рухається вантажний автомобіль.

Файл «IP Camera7_pereiaslov2_pereiaslov2_3338_3422_604035» з іншої камери відеоспостереження містить менше інформації у зв`язку з вужчим кутом огляду.

Зміст даних відеозаписів не оспорюється учасниками справи окрім застереження представника потерпілої ОСОБА_2 -адвоката Нещерета О.С. щодо ймовірності відхилення у роботі камери в частині фіксації задніх ліхтарів автомобілів. Звертав увагу на те, що камера відеоспостереження може некоректно фіксувати задні ліхтарі автомобілів, що сприймається припущенням у зв`язку з відсутністю доказів несправності.

Без застосування спеціальних знань суд не може самостійно визначити швидкість руху автомобілів в даному відеозаписі, що має значення для встановлення дорожньої обстановки, причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників дорожнього руху та наслідків у виді механічних пошкоджень. Слід зауважити, що автомобіль «Renault» проїжджає приблизно за 5 секунд зафіксовану камерою ділянку дороги на противагу проїзду автомобілем «Mitsubishi» такого ж відрізку дороги приблизно за 3 секунди, що свідчить про значну різницю у швикдості транспортних засобів.

Суд, дослідивши фотозображення та відеозаписи з місця події адміністративного правопорушення (а/с 38-48, 74-89), що надані учасниками справи, дійшов висновку, що на місці зіткнення транспортних засобів наявне перехрещення доріг, відсутні ознаки перехрестя, яке позначається дорожніми знаками та/або інформаційно-довідними знаками, дороги мають різні покриття, прилегла дорога є ґрунтовою.

Перехрестям відповідно абзацу 74 п. 1 розділу 1 «Загальні положення» ПДР вважається місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Крім цього, відповідно до Правил (п. 1.8 глави 1 розділу 34 ПДР) широка переривчаста лінія позначає межу між основною смугою руху і смугами гальмування чи розгону (на перехрестях, перехрещеннях доріг на різних рівнях, у зоні автобусних зупинок тощо), межу між основною смугою руху і виділеною смугою для лівого повороту чи розвороту та межі велосипедної смуги.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету (глава 3 розділу 33).

Таким чином, в розумінні ПДР перехрещення доріг та перехрестя не є тотожними.

Доводи представника потерпілої ОСОБА_2 -адвоката Нещерета Є.С. заслуговують на увагу, оскільки станом на час розгляду справи та щонайменше з 04.05.2023 наявність на прилеглій дорозі до 44 км автомобільної дороги Н-08 (місця ДТП) дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» свідчить про те, що учасники дорожнього руху, що рухаються по прилеглій дорозі повинні дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Надаючи оцінку фотозображенням, наданих представником потерпілої (а/с 83-84), у співставленні зі схемою ДТП, слід зробити висновок, що даний дорожній знак знаходиться за деревами, він не позначений на схемі ДТП, що має істотне значення в контексті порушення водієм у визначених місці та часі конкретних норм ПДР згідно висновку особи, уповноваженої на складання протоколу. Таким чином, враховуючи відсутність на схемі ДТП даного дорожнього знаку, з якою беззастережно погодились учасники ДТП, виникають обґрунтовані сумніви у його відношенні до події адміністративного правопорушення станом на 02.05.2023.

У первинних поясненнях потерпілої ОСОБА_2 зазначено, що під час керування автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_2 (найменування транспортних засобів вище та за текстом в подальшому вживаються у наведеній протоколом формі) перед перехрестям завчасно включила покажчик лівого повороту, рухаючись зі швидкістю 45 км/год (а/с 4), здійснюючи поворот ліворуч знизила швидкість до 15 км/год (письмові пояснення на стадії розгляду справи, а/с 59-60), в одній смузі за керованим нею автомобілем рухався автомобіль «Мітцубісі», н/з НОМЕР_1 , водій якого з невідомих причин без включення покажчиків для зміни руху на великій швидкості почав здійснювати обгін на перехресті, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Версія події адміністративного правопорушення потерпілої ОСОБА_2 не узгоджується із вказаними вище обставинами, відеозаписом камери відеоспостереження АЗС «БРСМ-Нафта» від 02.03.2023 (з позначкою «TRK»), що автомобіль «Мітцубісі», н/з НОМЕР_1 , на достатній відстані від місця зіткнення транспортних засобів рухався у смузі зустрічного руху, покажчик повороту наліво увімкнено на автомобіліавтомобілем «Рено», н/з НОМЕР_2 , безпосередньо перед або при виконанні маневру повороту. Пояснення не містять відомостей про інші транспортні засоби та неповно відтворюють механізм виникнення ДТП.

За складом учасників дорожнього руху, їх розміщенням на дорозі, на підставі результатів оцінки доказів в їх сукупності, суд вважає більш спроможною версію подій ОСОБА_1 , в яких він керував автомобілем «Мітцубісі», н/з НОМЕР_1 , обігнав вантажний транспортний засіб, залишаючись у смузі зустрічного руху без створення небезпеки зустрічним транспортним засобам, намагався здійснити обгін автомобіля «Рено», н/з НОМЕР_2 , який безпосередньо перед зміною напрямку руху на перехрещенні з іншою дорогою подав світловий покажчик повороту наліво. Під час здійснення обгону автомобілем «Мітцубісі», н/з НОМЕР_1 , автомобіль «Рено», н/з НОМЕР_2 , почав здійснювати поворот наліво на іншу дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів з утворенням механічних пошкоджень.

Наведений механізм ДТП суперечить висновку уповноваженої на складання протоколу особи про порушення водієм ОСОБА_1 заборони на обгін на перехресті (п. 14.6 «А»), встановленого п. 14.2 «Б» обов`язку перед обгоном переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно зі ст. 63 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Євпропейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення приницпу поза розумним сумнівом у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою; а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд обмежений обставинами правопорушення, що ставляться в провину ОСОБА_1 у визначеному протоколом про адміністративне правопорушення обсязі, а тому не може на власний розсуд інкримінувати порушення інших вимог ПДР, які не охоплюються протоколом.

Суд дійшов висновку, що відсутність причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_1 пунктів 14.2 «Б», 14.6 «А» ПДР виключає його адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, а тому висновок уповноваженої на складання протоколу особи не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ