Справа № 950/3452/23
Провадження № 3/950/1625/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає АДРЕСА_2 ; не працює) за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ВАВ № 913883 від 16.11.2023, 03.11.2023 о 05 год. 24 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, встановленого Лебединським районним судом від 30.01.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_4 .

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Як свідчить ухвала Лебединського районного суду Сумської області від 30.01.2023 по справі № 950/188/23, відносно ОСОБА_1 установлено адміністративний нагляд на строк 1 рік, заборонено вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня; заборонено виїзд по особистим справам за межі території обслуговування відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області; зобов`язано з`являтись на реєстрацію до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) кожну 4 суботу місяця з 06.00 до 18.00 год. (а.с. 5, 6).

При цьому, у вищевказаній ухвалі місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 .

Натомість, протокол за порушення правил адміністративного нагляду складено у зв`язку із порушенням, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_3 .

Однак, доказів того, що ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаними адресами та саме за такими адресами йому встановлено обмеження (виходу із дому) за умовами адміністративного нагляду, до протоколів додано не було.

Суд наголошує на тому, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 255 КУпАП).

Жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за протоколом Серії ВАВ 913883 від 16.11.2023, суду надано не було.

Дослідженими доказами в їх сукупності не підтверджені обставини, викладені у вищевказаному протоколі, а один лише протокол не може бути єдиним доказом вини, натомість він повинен оцінюватись в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях по справам «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із чим провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 187, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП