Справа № 147/675/23
Провадження № 3/147/344/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ободівка Агро»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Ободівка Агро» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

16 травня 2023 року головним державним інспектором відділу планових перевірок ГУ ДПС у Вінницькій області Маськовою Н. М. складено протокол №408 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ободівка-Агро» () встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Ободівка-Агро» допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2023 року на суму 135310 грн., чим порушено абз. б) п.200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що встановлено актом перевірки №8135/02-32-07-03/34928088 від 16.05.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, однак до суду повернувся адресований ОСОБА_1 конверт, як невручений з відміткою поштового відділення зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене вище, вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає, що розгляд справи можна проводити за відсутності ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з матеріалів справи, перевірка ТОВ «Ободівка-Агро» проводилась щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, в результаті якої, зокрема, виявлено порушення платником податків:

- абз. б) п.200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2023 року на суму 135310 грн., що встановлено актом перевірки №8135/02-32-07-03/34928088 від 16.05.2023.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «з висновком в акті погоджуюсь». Протокол про адміністративне правопорушення ним не оскаржувався.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

За таких обставин у даному випадку необхідним є встановити, чи вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є триваючим та чи не пропущені строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №804/401/17 та від 11.12.2018 у справі №242/924/17.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку було виявлено в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ободівка-Агро» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітнтих періодах, проведеної Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, про що складено акт від 16.05.2023.

Відповідно до п. 49.2. ст. 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Таким чином, із врахуванням приписів п. 49.2 ст. 49 Податкового Кодексу України декларація ТОВ «Ободівка-Агро» була подана в лютому 2023 року, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 не носить характер триваючого, то саме з лютого 2023 року варто відраховувати, передбачений ч.2 ст.38 КУпАп тримісячний строк можливого накладення адміністративного стягнення.

Тобто, на час розгляду 08.06.2023 відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вже сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення у порядку передбаченому статтями 287 - 289 КУпАП.

Суддя О. Г. Борейко