ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , декларант ФОП « ОСОБА_1 » НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Ватаманюка Ю.М., за апеляційною скаргою захисника Ватаманюка Ю.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2023 року

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 169 200 грн. 00 коп. з конфіскацією товарів, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0687/40800/23 від 10.08.2023 року.

На таке судове рішення захисник Ватаманюк Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вважає, що прийняте районним судом рішення є незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 було проведено за її відсутності, що порушило її права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист.

Звертає увагу на те, що у протоколі про порушення митних правил №0687/40800/23 відсутній підпис ОСОБА_1 чи її захисника.

Вважає, що митний орган не надав до суду доказів, що ОСОБА_1 була присутня при складенні протоколу про порушення митних правил, чи була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Вказує, що фірма «Дуня Пластик», яка є постачальником товару, повідомила, що бере на себе відповідальність за завантажений товар «хлібниці» 500 шт. на фірму «СІТІАР».

Зазначає, що дана адміністративна справа згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці поверталась для проведення додаткової перевірки, однак жодної перевірки митним органом проведено не було.

ЄУНСС: 725/7106/23 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

НП: 33/822/763/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не була присутня при завантаженні вказаних хлібниць, не керувала процесом їх завантаження, не скривала умисно факт недекларування цих товарі.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що він не був присутнім під час розгляду даної справи, копію постанови отримав 15.11.2023 року та в десятиденний термін подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника Ватаманюка Ю.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як встановлено апеляційним судом, захисник Ватаманюк Ю.М. не був присутнім при розгляді справи 09.11.2023 року, отримав копію постанови 15.11.2023 року та в десятиденний термін подав апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений із поважним причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги районним судом були дотримані повністю.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0687/40800/23 від 10 серпня 2023 року, вбачається, що 08.08.2023 року до митного оформлення подано митну декларацію ІМ 40 ЕА № 23UA97U0 на товар «Посуд та прибори столові або кухонні з пластмаси не для медичного використання», згідно поданих до митного оформлення комерційних та інших товаросупровідних документів в кількості 297 місць, вагою брутто 1763,09 кілограм, нетто 1534,5 кілограм, загальною кількістю - 5896 штук. Відправником вказаного товару є «DUNYA PLASTIK SAN.VE TIC.LTD. STI» (15 temmuz Mah. Cami Yolu Cad. No.110 Bagcilar/Istanbul), отримувачем даного товару є фірма ТОВ "СІТІАР" (65496, Одеська обл., с. Лиманка(з), "Радужний" масив ж/масиву "Ульянівка"(з), буд. 16/4, каб.63).

З метою проведення митного оформлення вищевказаного товару Декларантом (графа 14 та 54 вказаної МД) ФОП « ОСОБА_1 » UA/9 ( АДРЕСА_1 ) в особі декларанта ОСОБА_1 на підставі Договору №17052022/3 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів від 17.05.2022 року, було здійснено електронне декларування зазначеного вантажу у Чернівецької митниці згідно МД: ІМ 40 ЕА № 23UA97U0 та товаросупровідних документів, а саме: Invoice №IHR383 від 04.08.2023 p., CMR №1270867 від 05.08.2023 p., сертифікат походження №0451805 від 04.08.2023 року.

09.08.2023 року до Чернівецької митниці з УСБ України в Чернівецькій області надійшов лист вих. №75/5/6/4-3501 про можливе переміщення товарів з порушенням митного законодавства ТОВ "СІТІАР".

Під час виконання завдань, сформованих Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, було проведено повний митний огляд із перерахуванням та відкриттям вантажних місць, в результаті чого встановлено, що у вантажному приміщенні транспортного засобу серед задекларованого товару було виявлено не задекларований товар "Хлібниці" в кількості 500 шт. з наявним маркуванням «Bread Box» торгова марка Dunya, вага брутто однієї позиції - 1 кг вага нетто-0,7 (упаковано в картонні коробки вагою 0,3 за шт.), які не вказані у МД та ТСД.

Таким чином, декларантом в особі ОСОБА_1 , під час здійснення декларування товарів, не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар "Хлібниці" в кількості 500 шт. з наявним маркуванням «Bread Box» торгова марка Dunya, вага брутто однієї позиції - 1 кг вага нетто - 0,7 (упаковано в картонні коробки вагою 0,3 за шт.), щодо кількості, найменування, та вартості товару, які не вказані у МД та ТСД.

Диспозицією ст.472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення була вірно встановлена районним судом, оскільки підтверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0687/40800/23 від 10 серпня 2023 року, який складений компетентним органом в межах наданих йому повноважень, де чітко зазначено суть правопорушення (а.с. 1-3).

Вказаний протокол про порушення митних правил, в супереч доводів апелянта, є належним та допустимим доказом, оскільки був складений відповідно до вимог чинного законодавства, його копію згідно вимог закону було направлено ОСОБА_1 поштовим відправленням.

Згідно опису предметів від 10 серпня 2023 року, який був складений до протоколу про ПМП №0687/40800/23, працівниками митниці було вилучено та здано на зберігання хлібниці в кількості 500 шт. марки «Bread Box» (а.с.6).

Із листа №75/5/6/4-3501 УСБ України в Чернівецькій області від 09.08.2023 року до Чернівецької митниці вбачається, що СБУ було отримано дані, які свідчать про можливе переміщення товарів з порушенням митного законодавства фірмою ТОВ "СІТІАР".

Згідно акту про проведення огляду транспортного засобу НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , при проведенні огляду у вантажному приміщенні цього транспортного засобу, серед задекларованого товару було виявлено не задекларований товар "Хлібниці" в кількості 500 шт. з наявним маркуванням «Bread Box» торгова марка Dunya, вага брутто однієї позиції - 1 кг вага нетто-0,7 (упаковано в картонні коробки вагою 0,3 за шт.).

Матеріалами справи також підтверджено, що декларантом ОСОБА_1 на підставі Договору №17052022/3 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів від 17.05.2022 року, було здійснено електронне декларування зазначеного вантажу у Чернівецькій митниці згідно МД: ІМ 40 ЕА № 23UA97U0 та товаросупровідних документів, а саме: Invoice № IHR383 від 04.08.2023 p., CMR №1270867 від 05.08.2023 p., сертифікат походження №0451805 від 04.08.2023 року.

В ході огляду та перевірки товару, який переміщався через митний кордон України, встановлено, що в дійсності у вантажному приміщенні транспортного засобу серед задекларованого товару було виявлено не задекларований товар, а саме "Хлібниці" в кількості 500 шт. з наявним маркуванням «Bread Box» торгової марки Dunya.

Згідно висновку експерта №-0693 від 23.08.2023 року, встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 169 200 грн. 00 коп.

Відтак, матеріалами справи повністю доведена винна ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що було належним чином встановлено районним судом та перевірено апеляційним.

Щодо доводів захисника про те, що у ОСОБА_1 не було умислу на приховування товару, оскільки вона не завантажувала даний товар та не перевіряла його наявність, то такі доводи є необґрунтованими виходячи з наступного.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Згідно ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, виробника, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД, вартість товару, тощо.

Згідно ч.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно вимог ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Відповідно до вимог ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п.п.8.5.а, 8.5.б, 8.5.г, 8.6.а, 8.6.в ст.257 МК України декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД, ставки податків, суми митних платежів.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що порушенням митних правил за ст. 472 МК України може бути вчинено із необережності, а те, що ОСОБА_1 не брала участі у загрузці товару, та не здійснювала контролю за ним - не звільняє її від відповідальності, оскільки законом визначено, що саме декларант несе повну відповідальність за відомості, внесені у декларації, а тому вона повинна контролювати та перевіряти товар, що ввозився.

ОСОБА_1 мала право самостійно визначати необхідність здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, однак таким правом не скористалася та подала митну декларацію до митного оформлення, чим заявила за встановленою формою точні відомості про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, тобто підтвердила, що заявлені нею товари в повній мірі відповідають тим, що були переміщені через митний кордон.

Відсутність умислу на вчинення правопорушення, на яке посилається апелянт, не звільняють декларанта від обов`язку належним чином відобразити у декларації товар, який перевозиться, що само по собі передбачає необхідність огляду товару або вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на правильне відображення у декларації товару, який перевозиться, а відтак не спростовує обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил.

Апеляційним судом також не може бути взяти до уваги твердження захисника про те, що фірма «Дуня Пластик» бере на себе відповідальність за перевезення не задекларованого товару, оскільки згідно закону відповідальність за недекларування товарів несе виключно декларант.

Щодо доводів захисника про те, що вказана справа поверталась до митного органу для додаткової перевірки, яка так і не була проведена, то такі доводи є безпідставними з наступного.

Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.09.2023 року справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 поверталась до Чернівецької митниці для проведення додаткової перевірки (а.с.61).

Із змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для направлення для додаткової перевірки було те, що в матеріалах справи не було підтвердження направлення копії протоколу про ПМП ОСОБА_1 та надання можливості надати пояснення, для недопущення порушення її права на захист.

На виконання вказаної постанови митним органом надано рекомендоване повідомлення за підписом ОСОБА_1 про отримання копії протоколу, а також направлено примірник протоколу на зазначену декларантом електронну адресу (а.с.55).

Відтак, ОСОБА_1 була обізнана із змістом протоколу про ПМП, а її право на захист було реалізовано шляхом залучення професійного захисника, як під час розгляду в районному суді так і під час апеляційного перегляду.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.ст. 33 35 КУпАП, в межах санкції ст. 472 МК України.

Враховуючи викладене доводи апеляційної скарги захисника Ватаманюка Ю.М. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення районного суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Ватаманюка Ю.М. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.12.2023 року

(дата засвідчення копії)