Справа № 484/2424/23
Провадження № 3/386/269/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2023 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

встановив:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 480187 від 02.05.2023 року, ОСОБА_1 02 травня 2023 року о 09:35 годині в м. Первомайськ Миколаївській області керував транспортним засобом «Nissan Maxima» н/з НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Голованівським районним судом Кіровоградської області від 02.08.2022 року, повторно протягом року , чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, нормами статті 276 КУпАП визначено випадки альтернативної підсудності деяких справ про адміністративні правопорушення.

Зокрема, частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак, конструкція даної норми дає підстави до висновку, що застосування такої можливості залежить від волі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (водія), а не на розсуд органу, посадова особа якого склала протокол чи суду.

Згідно із положенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ст. 7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

ЄСПЛ у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Узагальнюючи практику розгляду ЄСПЛ справ, де досліджувалось питання «суду, встановленого законом», зокрема це справи «DMD Group A.S. проти Словаччини» (№ 1933403, рішення від 5 жовтня 2010 року), «Сокуренко і Стригун проти України» (№№ 29458/04 та 29465/04, рішення від 20 липня 2007 року), «Олександр Волков проти України» (№ 21722/11, рішення від 9 січня 2013 року), можна дійти висновків, що «суд, встановлений законом» означає:

дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності;

дотримання правил автоматичного розподілу справ;

наявність повноважень у судді;

належний склад суду;

наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 480187 від 02.05.2023 року вбачається, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є м. . Первомайськ Миколаївській області.

Враховуючи, що в справі відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем обліку транспортних засобів або за місцем його проживання, зазначена адміністративна справа територіально підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Таким чином, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП судом, встановленим законом є Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко