П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2654/23

Провадження № 3/348/1231/23

05 грудня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі ОСОБА_1 , її захисника Куцого О.С., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного ВП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2023 року в 16 год. 55 хв. в м.Надвірна по вул.Грушевського водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки « SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 ,не врахувала дорожньої обстановки, при здійсненні маневру повороту ліворуч не переконалася в безпечності даного маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ » д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що заперечує свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. З приводу обставин вчинення ДТП пояснила, що 31.10.2023 року в 16 год. 55 хв. керувала автомобілем марки «SKODA FABIA»в м.Надвірна, повернула навул.Грушевського. Після цього, включила лівий поворот, проїхала 50-100 метрів, зупинилась на середині проїзної частини, пропустила зустрічний транспорт, здійснила поворот ліворуч для того, щоб припаркуватись, однак відбулось зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ». Після удару вона проїхала 0,5 1 метр і зупинилась.

ОСОБА_1 додатково пояснила, що ширину проїзної частини на вулиці Грушевського визнатиїй важко, розмітка на дорозі була відсутня. Проїзна частина має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

ОСОБА_1 зазначила, що не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки вона перед поворотом ліворучзайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, переконалась безпеці маневру - подивилась в бокове дзеркало, в якомужодних автомобілів не побачила, тому вважає, що дотрималась всіх вимог Правил дорожнього руху.

З наданих в судовому засіданні пояснень, захисник адвокат Куций О.С.підтримав позицію своєї підзахисної і заперечував щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.Захисник зазначив, що винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля «ВАЗ » ОСОБА_3 .

На підставі викладеного захисник вказує про відсутність доказів, які б достовірно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому просить провадження закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілому ОСОБА_3 роз`яснені права потерпілої особи, передбачені ст. 269 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 31.10.2023 року в 16 год. 55 хв. керував автомобілем «ВАЗ», рухався в попутному напрямку за автомобілем марки «SKODA FABIA», водій якого повернула навул.Грушевського. Водій автомобіля«SKODA FABIA» червоного кольору рухався повільно і обережно. Перед поворотом в сторону лікарні, який знаходився праворуч, автомобіль «SKODA FABIA» зупинився з правої сторони дороги, у ньогозагорівся стоп-сигнал. ОСОБА_3 подумав, що водій автомобіля «SKODA FABIA»збирається повертати праворуч, однак такого увімкнутого повороту він не бачив, однак вирішив об`їхати цей автомобіль. Коли автомобіль «ВАЗ» зрівнявся із автомобілем «SKODA FABIA» він побачив, що водій автомобіля включив лівий поворот, а тому він намагався втекти і пришвидшитись для уникнення зіткнення, однак водій автомобіля «SKODA FABIA»повертаючи ліворуч вдарила його в праве крило і вони разом змістились до лівої частини дороги на відстань 5 метрів.

ОСОБА_3 додатково пояснив, що ширину проїзної частини на вулиці Грушевського йому визначити важко, вважає її широкою. Проїзна частина має по дві смуги для руху в кожному напрямку,розмітка на ній відсутня. Обгін через зустрічну смугу він не здійснював, а зіткнення відбулось в межах правої сторони проїзної частини. Зі слів ОСОБА_3 він рухався прямо в попутному напрямку із автомобілем «SKODA FABIA», а після його зупинки, здійснив об`їзд цього автомобіля в межах правої сторони проїзної частини.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.п.1.3-1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповіднодо п 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому наслідки у виді заподіяння шкоди можуть бути завдані будь-якому майну.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 588325 від 31.10.2023 року, схемою наслідків ДТП від 31.10.2023 року, поясненнями водіїв, фото таблицею місця ДТП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2023 (а.с. 1) 31.10.2023 року в 16 год. 55 хв. в м.Надвірна по вул.Грушевського водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки « SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, при здійсненні маневру повороту ліворуч не переконалася в безпечності даного маневру, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзжній частині дороги, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ » д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював маневр обгону. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій порушив п.п.10.1 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 31.10.2023 року в 16 год. 55 хв. в м.Надвірна по вул.Грушевського. З неї випливає розташування транспортних засобів, характер та локалізація отриманих пошкоджень автомобілем марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортним засобом марки «ВАЗ » д.н.з. НОМЕР_2 , яка підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без зауважень (а.с. 2 зворот).

По вулиці Грушевського в м.Надвірна в місці ДТП відсутня дорожня розмітка, схема ДТП не містить ширину проїзної частини і місце зіткнення транспортних засобів.

Разом з тим, схема місця ДТП вказує на те, що в місці вчинення ДТП відсутні знаки або дорожня розмітка, які забороняли б водію автомобіля «ВАЗ » ОСОБА_3 вчинити обгін попутного транспортного засобу.

Розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП вказує на те, що між автомобілем «SKODA FABIA», перед виконанням маневру вліво, і лівим краєм проїзної частини в даній дорожній ситуації, враховуючи показання водіїв, існував достатній інтервал(від 5 метрів) для здійснення безпечного обгону або об`їзду зазначеного транспортного засобу іншим автомобілем.

Відповідно до отриманих пошкоджень автомобіль «ВАЗ`має пошкодження правої сторони: праве переднє крило, праві передні і задні двері, задня права арка, правий поворотник, а автомобіль «SKODA FABIA»: передній бампер, ліве переднє крило, ліві двері.

Наявні пошкодження автомобілів узгоджується із поясненнями водія ОСОБА_3 про те, що автомобіль «SKODA FABIA»здійснив поворот ліворуч, після того як зрівнявся із автомобілем «ВАЗ», який рухався прямо, оскільки автомобіль «SKODA FABIA» отримав пошкодження лівої передньої частини характерні для автомобіля, який перед зіткненням міг здійснити поворот ліворуч, в той час як автомобіль «ВАЗ» отримав пошкодження вздовжвсієї правої сторони, оскільки після того як автомобіль«SKODA FABIA»вчинив наїзд у праве крило іншого автомобіля, автомобіль «ВАЗ» продовжив рух прямо, в наслідок чого зазначений автомобіль отримав пошкодження всієї сторони.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 фото таблиць встановлено розташування транспортних засобів після вчинення ДТП.

Аналізуючи дорожню обстановку, доходжу висновку,що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «SKODA FABIA» ОСОБА_1 повинна була керуватись вимогами пунктів 9.2б , 9.4, 10.1, 10.4,11.1 ПДР України, зміст яких полягає в наступному:

Пункт 9.2б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пункт 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Пункт 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пункт 1.10. ПДР України крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги);

Пункт 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Отже, враховуючи вищенаведене в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортної пригодою водій автомобіля «SKODA FABIA» ОСОБА_1 , у відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України повинна була рухаючись даною ділянкою проїзної частини чи перебуваючи на ній, перед початком зміни напрямку руху ліворуч з метою перетину проїзної частини, завчасно подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам і розпочати виконання даного маневру тільки після того, як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації умовою настання дорожньо-транспортної пригоди стали обставини, які пов`язані з тим, що водій автомобіля «SKODA FABIA» ОСОБА_1 , рухаючись проїзною частиною, під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, зокрема автомобілю «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3 , який рухався прямо, паралельно руху автомобіля «SKODA FABIA», в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які зазнали пошкоджень.

Суддя не надає оцінку діям водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 , відносно якого працівниками поліції складений протокол серії ААД №125462 від 31.10.2023 про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП за порушення водієм пунктів 2.3,12.1,13.1 ПДР України. Наявність в діях ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху і його винуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді повинна встановлюватись судом при розгляді протоколу складеного щодо зазначеного учасника дорожнього руху в іншій справі.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Слід зазначити, що відсутність в матеріалах справи даних про ширину проїзної частини і місця зіткнення транспортних засобів на схемі наслідків ДТП, суперечності в поясненнях водіїв щодо ширини проїзної частини і кількості смуг на ній,позбавляє можливості стверджувати, що водій автомобіля «SKODA FABIA» ОСОБА_1 не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині перед поворотом ліворуч, а водій ОСОБА_3 здійснював саме обгін транспортного засобу, а не об`їзд або випередження.

Справа про адміністративне правопорушення не містить відомостей про обрання водієм ОСОБА_1 небезпечної швидкості. Разом з тим, пункти 10.1, 10.4 ПДР України, в порушенні яких обвинувачується ОСОБА_1 , не містять положень про дотримання безпечної швидкості руху, а тому такий виклад змісту адміністративного правопорушення не ґрунтується на вимогах Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, доходжу висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо не зайняття крайнього положення на проїзній частині, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 пункту10.4 ПДР України визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, як і необрання безпечної швидкості руху водієм ОСОБА_1 , оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Таким чином, вважаю необхідним виключити із обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, посилання на те, що водій ОСОБА_1 не зайняла відповідне крайнє положення, чим порушила пункт 10.4 ПДР, а також не вибрала безпечної швидкості руху, що суперечить положенням пунктів 10.1, 10.4 ПДР.

Крім того, слід виключити посилання про те, що водій ОСОБА_3 здійснював маневр обгону через недоведеність зазначеної обставини.

Встановивши фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, що узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про те, що матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху (Початок руху та зміна його напрямку), які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст.124 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень на користь держави (отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ААД №588325 від 31.10.2023).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , вдохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 грудня 2023 року.

Повний текст ухвали проголошений 06 грудня 2023 року.

Суддя Р.С.Солодовніков