запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/408/23Головуючий у 1-й інстанції Фетісов М.В.
Єдиний унікальний №334/5054/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Патяка А.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Патяка Андрія Станіславовича на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 25.10.2023 о 23.27 годині в м.Запоріжжі Дніпровський район вул.Воїнова, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Патяк А.С. просив постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право поліцейським здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, с першої інстанції неправомірно стягнув з останнього судовий збір, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що відповідно до п13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільняє його від сплати судового збору.

Заслухавши захисника Патяка А.С., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №245255 від 26.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від пояснень по суті порушення та отримання копії протоколу останній відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 2,30 ‰ алкоголю;

- направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у зв`язку з виявленням наступних ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результати огляду реакція позитивна 2,30 ‰;

- роздруківкою результатів приладу " Alcotest Drager 6820", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6820", а результат тестування склав 2,30 ‰, (тест №1727);

- висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №7564 від 26.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документів, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського.

На відеодиску, наявному в матеріалах справи, зафіксовано рух транспортного засобу Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинка. Причиною зупинки було те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем під час запровадження комендантської години та останній не зупинився на блокпосту. ОСОБА_1 працівником поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що водій погодився. Результат тесту технічного приладу Alcotest Drager 6820 - 2,30 ‰, з даним результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим останній був доставлений до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проведення медичного огляду.

В приміщенні даного закладу лікарем наркологом проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Alcotest Drager, результат позитивний, з яким останній не погодився.

Після проходження огляду у медичному закладі у лікаря-фельдшера був складений висновок №7564 з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Крім того ОСОБА_1 поліцейським були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би доводили незаконність ухваленого судом рішення.

Крім того, на переконання апеляційного суду доводи захисника про те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , не є предметом розгляду даного провадження. При цьому, апелянтом не надано доказів того, що такі дії працівників поліції визнані незаконними.

Також судом не може прийматися до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 та обставина, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом працівниками поліції, оскільки це не впливає на правильність прийнятого судом рішення.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Згідно довідки, солдат ОСОБА_1 мобілізований та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 21.11.2022 року (а.с.21).

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Проте на переконання апеляційного суду, права ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення не були порушені, а тому суд першої інстанції правомірно стягнув з останнього судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає захисник у поданій апеляційній скарзі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Патяка Андрія Станіславовича залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/5054/22