ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/611/23 Справа № 707/1557/23 Категорія: ч.1,2 ст.172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Смоляр О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю прокурора Гречаника Р.І., правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника Солонько М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої секретарем Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, -

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 5100 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи секретарем Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за питання №23 «Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2022 рік», будучи у прямому підпорядкуванні у сільського голови ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи секретарем Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування за питання №18 «Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2023 рік», яке розглядалося на 28 сесії депутатів VIII скликання, будучи у прямому підпорядкуванні у сільського голови ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.ч.І, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання суду першої інстанції 31.05.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій розгляд справ просила відкласти на іншу, більш пізню дату, що зумовлено необхідністю надання їй додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справ, а також залучення захисника для представництва її інтересів.

В судові засідання суду першої інстанції 13.06.2023, 26.06.2023, 07.07.2023, 17.07.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій розгляд справ просила перенести у зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю.

В судове засідання суду першої інстанції 27.07.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій розгляд справ просила перенести у зв`язку з проведенням у вказану дату 33-ї сесії VIII скликання Червонослобідської сільської ради.

В судове засідання 28.07.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Постановою суду від 28.08.2023 провадження у справі зупинено, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

Постановою суду від 05.09.2023 провадження у справі було відновлено.

В судове засідання 20.09.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій розгляд справ просила перенести у зв`язку з її перебуванням у відпустці та не за місцем постійного проживання, що унеможливлює її явку до суду. Крім того, до суду подала письмові пояснення, в яких зазначила, що з порушеннями вказаними у протоколах про адміністративні правопорушення не згідна, вину у їх вчиненні не визнала, оскільки ОСОБА_1 виконувала свої представницькі функції, як депутата Червонослобідської сільської ради. В обґрунтування заперечень вона вказала, що посада секретаря сілської ради є виборною, її роботодавцем є сільська рада, а не сільський голова, всі повноваження секретаря виконавчого комітету визначені Законом України «Про місцеве самоврядування», а не розпорядчими документами сільського голови. Крім того, вона зазначає, що уповноваженою особою, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не надано доказів, що ймовірний приватний інтерес суперечить її службовим повноваженням та впливає на об`єктивність у прийнятті рішень. Наявність реального конфлікту інтересів заперечувала, справу просила закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 20.09.2023 провадження у справі зупинено, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відпустці.

Постановою суду від 06.10.2023 провадження у справі було відновлено.

В судове засідання 09.10.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання 12.10.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій розгляд справ просила перенести у зв`язку з її перебуванням у відрядженні, що унеможливлює її явку до суду.

В судове засідання 13.10.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій розгляд справ просила перенести у зв`язку з необхідністю скористатися правом на отримання правової допомоги та обрати адвоката для захисту своїх прав.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 5100 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 13.10.2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

2. Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 13.10.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Вважає, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 13.10.2023 є незаконною а тому підлягає скасуванню.

Підставами для скасування постанови є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам адміністративного провадження.

Вказує, що суддею вимоги законодавства щодо завчасного повідомлення її про розгляд справи в суді та надання можливості скористатись юридичною допомогою адвоката дотримані не були.

Основною організаційною формою здійснення депутатом місцевої ради своїх повноважень визнається їх участь у сесіях відповідних рад, у прийнятті рішень шляхом голосування.

Суддя, всупереч вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив її право на захист.

Вказує, що останній день подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення припадав на 22.10.2023 - вихідний день (неділя), у зв`язку з чим просила поновити строк на подання скарги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, виходячи з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 , будучи секретарем Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за питання №23 «Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2022 рік», будучи у прямому підпорядкуванні у сільського голови ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи секретарем Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування за питання №18 «Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2023 рік», яке розглядалося на 28 сесії депутатів VIII скликання, будучи у прямому підпорядкуванні у сільського голови ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10.05.2023 року № 188/2023, де зазначено, що ОСОБА_1 , будучи секретарем Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за питання №23 «Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2022 рік», будучи у прямому підпорядкуванні у сільського голови ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.(а.с.2-12);

- даними рішення №11-03/VІІІ від 03.09.2021 «Про обрання секретаря Червонослобідської сільської ради» обрано на посаду секретаря Червонослобідської сільської ради на строк повноважень вказаної ради ОСОБА_1 (а.с.22);

- даними рішення № 16-23/ VІІІ « Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2022 рік».(а.с.26);

- даними рішення №20-06/VІІІ від 20.04.2022 «Про внесення змін до рішення сільської ради від 23.12.2021 №16-23/VІІІ «Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2022 рік», сільському голові Червонослобідської сільської ради ОСОБА_2 встановлено преміювання.(а.с.27);

- даними результату поіменного голосування: Про внесення змін до рішення сільської ради від 23.12.2021 №16-23/VІІІ «Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2022 рік №6, ОСОБА_1 проголосувала «за» визначене питання, та таким чином підтримала у голосуванні питання щодо оплати праці сільського голови.(а.с.28);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10.05.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , будучи секретарем Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування за питання №18 «Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2023 рік», яке розглядалося на 28 сесії депутатів VIII скликання, будучи у прямому підпорядкуванні у сільського голови ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.(а.с.4-15);

- даними рішення №28-18/VІІІ від 22.12.2022 «Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2023 рік», сільському голові Червонослобідської сільської ради ОСОБА_2 встановлено посадовий оклад та преміювання з 01.01.2023 по 31.12.2023.(а.с.30);

- даними результату поіменного голосування: Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2023 №18, ОСОБА_1 проголосувала «за» визначене питання, та таким чином підтримала у голосуванні питання щодо оплати праці сільського голови на кожній із сесій.(а.с.31).

Відповідно до диспозиції ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП).

Відповідно до статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Секретар сільської, селищної, міської ради не може суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, у тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Секретар сільської, селищної, міської ради:

1) у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови; 2) скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; 3) веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; 4) організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів; 5) забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності; 6) за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; 7) сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; 8) організує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; 9) забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку; 10) вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.

Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведенні у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якою реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до рішення №11-03/VІІІ від 03.09.2021 «Про обрання секретаря Червонослобідської сільської ради» обрано на посаду секретаря Червонослобідської сільської ради на строк повноважень вказаної ради ОСОБА_1 .

Згідно рішення №20-06/VІІІ від 20.04.2022 «Про внесення змін до рішення сільської ради від 23.12.2021 №16-23/VІІІ «Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2022 рік», сільському голові Червонослобідської сільської ради ОСОБА_2 встановлено преміювання.

Відповідно до результату поіменного голосування: Про внесення змін до рішення сільської ради від 23.12.2021 №16-23/VІІІ «Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2022 рік №6, ОСОБА_1 проголосувала «за» визначене питання, та таким чином підтримала у голосуванні питання щодо оплати праці сільського голови.

Згідно рішення №28-18/VІІІ від 22.12.2022 «Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2023 рік», сільському голові Червонослобідської сільської ради ОСОБА_2 встановлено посадовий оклад та преміювання з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Відповідно до результату поіменного голосування: Про встановлення умов оплати праці сільському голові на 2023 №18, ОСОБА_1 проголосувала «за» визначене питання, та таким чином підтримала у голосуванні питання щодо оплати праці сільського голови на кожній із сесій.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у тому, що остання знаходиться у підпорядкуванні сільського голови, а тому розмір премії, виплат залежить від ОСОБА_2 . Не менш важливим є і відношення ОСОБА_2 до своєї підлеглої, яке може виражатись у поблажливому відношенні, ймовірної можливості віддячити як майновим, так і не майновим способом.

Між приватним інтересом секретаря Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, пов`язаними із голосуванням «за» питання щодо оплати праці сільського голови, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття нею відповідного рішення під час голосування на засіданнях сільської ради.

Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої - секретар сільської ради ОСОБА_1 має здійснювати свої службові повноваження в тому числі щодо видання розпоряджень, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

За наявності вищезазначеного приватного інтересу секретар Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області Скічко Л.Г. суб`єктивно та упереджено прийняла рішення під час голосування «за» питання щодо умов оплати праці сільського голови - враховуючи, що питання стосувалось її керівника.

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Крім того, відповідно до ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, які б вказували на повідомлення від ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, як і про відповідне урегулювання такого конфлікту, що також підтверджується наявними в матеріалах справи листами сільської ради.

ОСОБА_1 була зобов`язана повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів відповідний орган та не вчиняти відповідних дій (не приймати участі у голосуванні), проте не зробила відповідного повідомлення та взяла участь у голосуванні за кожне із вказаних питань.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції суд дійшов до вірного висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справ письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 про порушення її прав, у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції у її відсутність, є необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в судове засідання суду першої інстанції 31.05.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій розгляд справ просила відкласти на іншу, більш пізню дату, що зумовлено необхідністю надання їй додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справ, а також залучення захисника для представництва її інтересів.

В судові засідання суду першої інстанції 13.06.2023, 26.06.2023, 07.07.2023, 17.07.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій розгляд справ просила перенести у зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю.

В судове засідання суду першої інстанції 27.07.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій розгляд справ просила перенести у зв`язку з проведенням у вказану дату 33-ї сесії VIII скликання Червонослобідської сільської ради.

В судове засідання суду першої інстанції 28.07.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Постановою суду першої інстанції від 28.08.2023 провадження у справі зупинено, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

Постановою суду першої інстанції від 05.09.2023 провадження у справі було відновлено.

В судове засідання суду першої інстанції 20.09.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій розгляд справ просила перенести у зв`язку з її перебуванням у відпустці та не за місцем постійного проживання, що унеможливлює її явку до суду.

Постановою суду першої інстанції від 20.09.2023 провадження у справі зупинено, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відпустці.

Постановою суду першої інстанції від 06.10.2023 провадження у справі було відновлено.

В судове засідання суду першої інстанції 09.10.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання суду першої інстанції 12.10.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій розгляд справ просила перенести у зв`язку з її перебуванням у відрядженні, що унеможливлює її явку до суду.

В судове засідання суду першої інстанції 13.10.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій розгляд справ просила перенести у зв`язку з необхідністю скористатися правом на отримання правової допомоги та обрати адвоката для захисту своїх прав.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції неодноразово не з`являвся (13 разів), про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (у всіх 13 випадках).

При цьому в кожне з 13 судових засідань, на протязі п`яти місяців, ОСОБА_1 подавала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з різними обставинами.

13.10.2023 року ОСОБА_1 подала чергове клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на необхідність скористатися правом на отримання правової допомоги та обрати адвоката для захисту своїх прав.

В судовому засіданні 13.10.2021 року дане клопотання було поставлено на обговорення учасниками процесу, за результатами розгляду якого було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Розглядаючи справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

При цьому, суд першої інстанції правильно розцінив процесуальну поведінку ОСОБА_1 з приводу постійного, неодноразового відкладення справи, як зловживання своїми правами, з метою затягнути судовий розгляд на невизначений час.

Неспроможними на думку апеляційного суду є доводи апелянта щодо закінчення на момент розгляду місцевим судом даної справи строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, з врахування того, що інформацією про правопорушення, яке їй інкримінується, спеціально уповноважені органи у сфері протидії корупції володіли вже 14.02.2023, а тому на момент розгляду місцевим судом даної справи строки, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, закінчилися, оскільки із матеріалів справ вбачається, що станом на 10.05.2023, день складання протоколу про адміністративне правопорушення, були зібрані усі необхідні докази по справі та які, цього ж дня, направлені до місцевого суду для розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що процесуальні права ОСОБА_1 порушені не були.

З матеріалів справи (а.с.17-21) вбачається, що посадовій особі, яка складала адміністративний протокол стало відомо про вчинення правопорушення ОСОБА_1 16.03.2023 року, тому з урахуванням неодноразового зупинення провадження, на момент ухвалення судового рішення не збігли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КупАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що день направлення запиту про надання копій документів стосовно ОСОБА_1 (14.02.2023 року) не є днем виявлення правопорушення.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що повідомлення ОСОБА_1 за одну добу про час та місце слухання справи, у даному випадку не є порушенням вимог законодавства, оскільки така ситуація склалась в силу процесуальної поведінки саме ОСОБА_1 , пов`язаної з її багаторазовими неявками в судові засідання та закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи місцевий суд повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок