Номер провадження 3/523/7894/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа №523/117630/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу, 12.09.2023 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Одесі на вул. Чорноморського козацтва, 112, керуючи автомобілем «Volvo» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «FLIEGL» н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volvo» н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі у яку він мав намір перестроїтися, при ДТП авто отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав, пояснив що під час руху, він не мав жодного наміру перестроюватися в інший ряд, а ПДР порушив водій саме легкового автомобілю «Volvo» н.з. НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наступного.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відтак судом досліджено запис, на якому зафіксовано момент ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху та не порушував ПДР України, а водій автомобілю «Volvo» н.з. НОМЕР_3 , почав перестроювання з лівого ряду, чим саме порушив ПДР, що спричинило до зіткнення автомобілей.

Тому судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог п. 10.3 ПДР.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.124 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення можуть бути водії транспортних засобів внаслідок скоєння якими ДТП, за умови порушення при цьому ПДР відбулося пошкодження транспорту або іншого дорожнього майна.

В даній справі наявна відсутність обов`язкових елементів правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Оскільки склад будь-якого адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення, а відсутність навіть одного із ознак, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП має бути закрита в зв`язку з відсутністю в діях цієї особи складу зазначеного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Суворовського районного суду м.Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв