Справа № 203/1363/23
Провадження № 3/0203/1090/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №043305 02.03.2023 року о 09.20 годині ОСОБА_1 в м. Дніпро, Центральний район, вул.Свєтлова, в районі буд.71а керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився із протоколом про адміністративне правопорушення, вважав його незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що він не висловлював відмову, а бажав пройти огляд самостійно протягом двох годин. При цьому поліцейські самі вказали на можливість самостійного проходження огляду.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд зауважує, що зі змісту цих нормативних документів не вбачається норми, яка б надавала право водію самостійно пройти огляд на стан сп`яніння протягом двох годин або будь-якого іншого періоду.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зазначеному вище порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою та не передбачати її неоднозначного тлумачення. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів адміністративної справи №472938,встановлено, що співробітник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився, потім поліцейський повідомив (09:28:52), що ОСОБА_1 має два варіанти: поїхати до медичного закладу або не їхати. Потім інша поліцейська (09:32) вказала про можливість проходження такого огляду самостійно протягом 2 години, роз`яснила порядок такого огляду у супроводі поліцейського або самостійного огляду, після чого водій відмовився їхати з поліцейськими до закладу охорони здоров`я.

Слід зазначити, що відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З аналізу цієї норми у взаємозв`язку зі ст.266 КУпАП, зазначених вище норм Порядку та Інструкції слідує, що ними не передбачено право водія відмовитись від вимоги поліцейського пройти огляд, а останній, в свою чергу, має висувати водію саме вимогу пройти огляд, а не його пропозицію, а тим більше повідомляти водію про можливість відмовитись від такого огляду.

Таким чином, враховуючи те, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про його право відмовитись від огляду та самостійно пройти огляд у закладі охорони здоров`я, суд вважає, що такі дії поліцейського мають ознаки провокації адміністративного правопорушення та, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої отримані шляхом провокації докази не можуть бути використані в судочинстві, ОСОБА_1 не може вважатись таким, що відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у даному випадку відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова