ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Харківської митниці Тиндика М. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0253/80700/21 від 27.04.2021 року, 27.04.2021 року о 12 год. 32 хв. до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» у напрямку руху з Російської Федерації до України в`їхав транспортний засіб особистого користування Toyota Prado, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю обрано коридор (смугу) спрощеного митного контролю «зелений коридор». При проведенні усного декларування гр. ОСОБА_1 заявив, що не переміщує через митний кордон України товарів (предметів), які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України або підлягають обов`язковому декларуванню. В ході огляду транспортного засобу, у багажному відділенні на видному місці без ознак приховування було виявлено алкогольні напої та запасні частини до автомобілів в асортименті. Будь-яких документів, які підтверджують вартість зазначених товарів, ОСОБА_1 під час проведення митного огляду не надав.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Харківської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Як вказує апелянт, в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачається недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

На переконання представника митниці, письмове декларування шляхом подання особою письмової митної декларації митному органу під час переміщення підакцизного товару (алкогольні напої) та товару (запчастин до транспортного засобу), що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, є обов`язком особи, а не правом.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату й час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення не надсилали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 27.04.2021 року о 12 год. 32 хв. до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» у напрямку руху з Російської Федерації до України в`їхав транспортний засіб особистого користування Toyota Prado, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю обрано коридор (смугу) спрощеного митного контролю «зелений коридор».

При проведенні усного декларування громадянин ОСОБА_1 заявив, що не переміщує через митний кордон України товарів (предметів), які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України або підлягають обов`язковому декларуванню. В ході огляду транспортного засобу, у багажному відділенні на видному місці без ознак приховування було виявлено алкогольні напої та запасні частини до автомобілів в асортименті. Будь-яких документів, які підтверджують вартість зазначених товарів, ОСОБА_1 під час проведення митного огляду не надав.

27.04.2021 року головним державним інспектором митного поста «Щербанівка» Слобожанської митниці Держмитслужби Беркута В.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0253/80700/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Громадянину ОСОБА_1 роз`яснення його права, передбачені ч. 4 ст. 494, ст. 498 МК України.

13.05.2021 року головним державним інспектором ВПСПМП УРМР та Слобожанської митниці Держмитслужби винесено постанову про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0253/80700/21, відповідно до якої постановлено призначити проведення товарознавчої експертизи безпосередніх предметів адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 20.05.2021 року № -0328, загальна вартість (ціна можливої реалізації) предметів вилучених по протоколу про ПМП від 27.04.2021 року № 0253/80700/21 становить 51.130,48 грн.

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил №0253/80700/21 від 27.04.2021 року складений за вчинення правопорушення 27.04.2021 року, передбаченого статтею 472 МК України, саме на громадянина ОСОБА_1 .

Апеляційним судом встановлено, що на момент вчинення та складення відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил (27.04.2021) диспозиція статті 472 МК України передбачала відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» №2058-IX від 16.02.2022 року (дата набрання законної сили 16.06.2022 року) ст.471 МК України було викладено в новій редакції.

Зокрема ст.471 МК України має наступний зміст:

1. Недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.

2. Недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

3. Недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Примітка. Недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".

Також в абзаці першому частини першої статті 472 слова "Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення" замінено словами "Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення".

Таким чином, відповідно до статті 472 МК України (зі змінами, внесеними із Законом №2058-ІХ від 16.02.2022) встановлено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Відповідно до ч.1 ст.3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У частині 3 цієї статті зазначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, у новій редакції ст.472 МК України громадянин ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, тому, відповідно до положень ч.2 ст.3 МК України та ч.2 ст.8 КУпАП з урахуванням того , що законом було пом`якшено відповідальність за дії, які ставляться у провину ОСОБА_1 , а тому такі законодавчі приписи мають зворотню дію в часі, підлягають кваліфікації за відповідною частиною ст.471 МК України.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, діяння ОСОБА_1 не підпадають під ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України(в редакції Закону№ 2058-IX від 16.02.2022 року), а також те, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 471 КУпАП не складався, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом лише в межах наданого на розгляд протоколу, апеляційний суд приходить до висновку про недоцільність здійснення подальшого провадження в цій справі.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Харківської митниці Тиндика М. залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко