Справа№ 718/3786/23
Провадження№ 3/718/1381/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2023 року о 15 год. 48 хв в с. Суховерхів, керував транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря нарколога, висновок № 1431 від 25.10.2023 за адресою м. Чернівці, вул. Миколайчука, 30 а, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат Колчанов Р.В. в інтересах ОСОБА_1 скерував на адресу суду клопотання, в якому просив справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що останній вину не визнає, не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки. Зазначає, що працівником поліції не складено акту огляду на місці перевірки документів на стан алкогольного сп`яніння, висновок № 1431 є неналежним та недопустимим доказом, так як вище згаданий висновок складено за 13 хвилин до медичного огляду. Також, зазначає, що працівниками поліції не доведено факту порушення останнім правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_2 - лікар Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, якого просила допитати сторона захисту, в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, в якій повідомив, що не може прибути в судове засідання на розгляд справи у зв`язку з чергуванням в бригаді швидкої медичної допомоги, просив провести судове засідання в режимі відео конференції, однак будь-яких ідентифікаторів в системі Easycon суду не надав, навіть свого контактного телефону, за допомогою якого секретар судового засідання міг би з`ясувати його технічну можливість підключитися до відеоконференції, не повідомив, внаслідок чого суд не зміг створити умови для участі цього свідка в судовому засіданні в режимі відео конференції. Сторона захисту будь-яких клопотань з цього приводу не висловила.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.9а Правил дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.9а ПДР України ОСОБА_1 25.10.2023 року о 15 год. 48 хв в с. Суховерхів, керував транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 035901 від 25.10.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 2510.2023 та висновком ЧОНД № 1431 від 25.10.2023, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та його результат також підтверджується дослідженим судом відеозаписом файл part_00000_export-dkx72, запис після 1:20:56 с.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, так як керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З приводу клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне. Захисник Колчанов Р.В. не доводить, який саме елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутній в діях його підзахисного ОСОБА_1 . Посилання адвоката на окремі недоліки у висновку № 1431 чи акті огляду, якого навіть немає в матеріалах справи, зокрема не проведення повторного огляду через 20 хв., протоколу про адміністративне правопорушення чи диску з відеозаписами не може бути самодостатньою підставою для виправдання особи, оскільки протокол відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, а суд відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінює всі докази, всебічно, повно і об`єктивно в їхній сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тому, окремі недоліки того чи іншого доказу не можуть поставити під сумнів встановлений судом факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч 2-4 ст 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Колчанова Р.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути із ОСОБА_1 536 гривень 80 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко