Справа № 752/6614/23
Провадження №: 3/752/3441/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24 березня 2023 року о 15 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF FT XF 105», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «INTER CARS», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Ак. Глушкова у напрямку вул. І. Сірка у м. Києві, у порушення вимог п.п. 8.4 (б), 13.1 ПДР України, при виїзді на головну дорогу вул. Ак. Заболотного у м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 дод. 1 «Дати дорогу», не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду направив письмові пояснення за змістом яких вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Зазначив, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «DAF FT XF 105», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «INTER CARS», н.з. НОМЕР_2 , рухався по другорядній дорозі пр. Ак. Глушкова у напрямку вул. І. Сірка у м. Києві. На виконання дорожнього знаку 2.1 зупинився, оскільки смуга з необхідним йому напрямком руху була зайнята потоком транспортних засобів. Впевнившись у безпечності маневру, відсутності інших транспортних засобів, яким би він мав надати перевагу у русі, продовжив рух. Неочікуванно з лівого боку з головної дороги, перед ним, виїхав автомобіль «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_3 , який різко почав здійснювати поворот праворуч. Він застосував заходи гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що саме дії водія «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_3 , яка перед зміною напрямку руху не впевнилася у безпечності та виконала поворот праворуч не з крайнього положення, призвели до даної ДТП і її наслідків.

Суд, ознайомившись зі змістом письмових пояснень ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відхиляє заперечення ОСОБА_1 , оскільки він рухався по другорядній дорозі і мав надати перевагу у русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі з дотриманням безпечності дистанції залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться. При цьому обрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу. Тобто, у разі виявлення складних дорожніх умов чи щільного транспортного трафіку, водій транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, повинен рухатися з такою швидкістю руху і дотримуватися такої дистанції, щоб мати змогу зупинитися, не створюючи небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Порушення іншим водієм вимог ПДР, є предметом окремого судового розгляду, і не може доводити його невинуватість у порушені вимог п.п. 8.4 (б), 13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 8.4 (б), 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 8.4 (б), 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.