Справа № 461/1716/23 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/609/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника-адвоката Марчука Антона Михайловича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -850,00 грн. штрафу. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ДСА України 536,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 07.03.2023 року о 17 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Дорошенка, 33, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці маневру повороту ліворуч, та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

На дану постанову адвокат Марчук А.М., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову, прийняти нову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

Апелянт покликається на те, що з рішенням суду першої інстанції вони не погоджуються, оскільки провадження у справі здійснено не на основі суворого додержання законності, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, а тому Постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи скеруванню на новий судовий розгляд до Галицького районного суду м. Львова з огляду на те, що: суд належно не оцінив та не взяв до уваги доводів та пояснень, наданих ОСОБА_1 та його захисником в судовому засіданні. А саме, що 07.03.2023 близько 17:45 він рухався по проїжджій частині вул. Дорошенка у м.Львові в напрямку її перетинання з вул. Словацького, попереду і позаду нього також рухались автомобілі. Доїжджаючи ближче до буд. № 33 по вул. Дорошенка ОСОБА_1 подивився у ліве дзеркало заднього виду свого автомобіля, щоб переконатися у відсутності позаду нього автомобілів на зустрічній смузі руху, та завчасно (орієнтовно за 50-70 метрів перед місцем здійснення повороту ліворуч) увімкнув покажчик повороту ліворуч, так як мав намір туди повернути, аби заїхати у двір. Перед вмиканням покажчика повороту ліворуч ОСОБА_1 бачив, що орієнтовно за 150-200 метрів до нього, але на зустрічній смузі руху, знаходиться автомобіль, в якому була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Оскільки до початку свого маневру ліворуч, позаду себе на зустрічні смузі руху ОСОБА_1 бачив автомобіль з увімкненою аварійною світловою сигналізацією та, як зазначено вище, підставно вважав, що він не рухається, його наступна поява у полі зору ОСОБА_1 під час здійснення повороту ліворуч на тій же ж смузі руху позаду нього видалася йому як раптовий виїзд на неї зі смуги попутного руху, про що він надав письмові пояснення працівнику поліції. Як виявилося у подальшому, сприйняття ОСОБА_1 раптової появи та наближення до нього даного автомобіля була зумовлена його швидким рухом у його сторону з місця, де він побачив його вперше. Так як швидкість руху цього автомобіля, була високою, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом. Вказує, що, рухаючись по зустрічній смузі, водій інкасаторської машини порушив правила проїзду перехресть та пішохідних переходів.

Зазначає, що з суд першої інстанції не розглянув письмове клопотання про витребування з АТ «Перший український міжнародний банк» відеозаписів з відеореєстратора належного його ТЗ Mercedes- Benz Sprinter 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , чим перешкодив можливості у подальшому за клопотанням сторони захисту призначити судову експертизу для визначення швидкості руху даного автомобіля по зустрічній смузі руху. Суд не звернув належної уваги на допущені, на відміну від ОСОБА_1 , чисельні порушення ПДР водієм Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які вплинули на дорожню обстановку та перебувають у прямому зв?язку з настанням ДТП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що у Постанові суд вказав про те, що в порушення ПДР водій ОСОБА_2 рухався по трамвайній колії на зустрічній смузі руху без увімкнених проблискових маячків, тобто з порушенням ПДР, однак, невмотивовано дійшов висновку про те, що ці порушення не впливають на вину ОСОБА_1 та не спростовують його обов`язку дотримуватись ПДР, з чим погодитися не можна, оскільки недопущення порушень ПДР водієм ОСОБА_2 не призвело би до даної ДТП. Вказує, що судом не викликано в засідання та не вислухано думку уповноваженого представника потерпілого - АТ "Перший український міжнародний банк". Вважає, що за таких обставин судом не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Покликається на те, що потрібно скерувати справу на новий судовий розгляд до Галицького районного суду м. Львова, зокрема, для вирішення питання витребування вищезазначеного відеозапису з відеореєстратора автомобіля Mercedes-Benz Sprinter та призначення судової експертизи для визначення швидкості його руху без увімкнених проблискових маячків по трамвайній колії на зустрічній смузі руху, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, оскільки перевищення його водієм ОСОБА_2 швидкості руху може вплинути на вину (ступінь вини) ОСОБА_1 або ж встановити, що її в його діях взагалі немає, чого без спеціальних знань, якими володіє лише експерт, не встановити.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Марчук А.М., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися. До суду надійшла заява від представника-адвоката Марчука А.М. в якій вій просить апеляційну скаргу розглядати без його участі та участі ОСОБА_1 та її задоволити, апеляційні вимоги підтримують повністю та не заперечують проти розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, що відповідає фактичним обставинам справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10. 1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 026176 від 07.03.2023 за ст. 124 КУпАП, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, а також підписаний правопорушником (а.с. 1);

- відеозаписом, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 ПДР (а.с. 2);

- схемою місця ДТП від 07.03.2023 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 (а.с. 4).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Письмовими поясненнями водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та його пояснення, які були надані в суді першої інстанції безпосередньо вказують на склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Так, з наданих пояснень відомо, що водій ОСОБА_2 керував спеціальним транспортним засобом, а саме інкасаторською машиною, що належить АТ «ПУМБ», швидкість його транспортного засобу становила 30- 40 км. Стверджує, що він здійснював обгін автомобілів по зустрічній смузі. Затору не було, але поодинокі авто були на дорозі. Зазначив, що ОСОБА_1 включив поворот запізно та не переконався у безпечності даного маневру, адже мав пропустити його. При цьому ОСОБА_1 почав пригальмовувати, включив поворот і почав здійснювати поворот ліворуч. Зазначив, що маячки на інкасаторському автомобілі були включені увесь час. Потерпілий зазначив, що не може зупинятись будь-де, оскільки в нього в транспортному засобі були кошти.

Апеляційні вимоги апелянта щодо направлення справи на новий розгляд не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 294 КУпАП: за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Згідно з рішенням військового командування, яке доведено до представників військових адміністрацій та повідомленням Управління зв`язків з громадськістю ЗСУ водіям машин та мотоциклів не можна користуватися відеореєстраторами на: дорогах загального користування; об`єктах загального призначення; об`єктах інфраструктури, блокпостах, укріпленнях; розташування, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони. Відтак, проведення експертизи для визначення швидкості руху автомобіля з даних відеореєстратора (якщо він там був) автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить АТ «Перший український міжнародний банк» на даний час є неможливим. У зв`язку з чим апеляційний суд в задоволенні такого клопотання відмовляє.

Що стосується аргументів сторони захисту, які були наведені у апеляційні скарзі, то вони були предметом розгляду у першій інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, а саме в тому що водій ОСОБА_1 , за вказаних судом обставин, мав право здійснювати маневр повороту ліворуч, враховуючи також і ту обставину, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався по смузі зустрічного руху, без включених проблискових маячків однак з включеною аварійною сигналізацією, оскільки це не впливає на вину ОСОБА_1 та не спростовує його обов`язку дотримуватись правил дорожнього руху. Автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 був перешкодою для маневру повороту ліворуч, тому водій ОСОБА_1 , розпочавши поворот ліворуч, створив небезпеку для руху, хоча зобов`язаний був належним чином відреагувати, та здійснити маневр безпечно. Також судом не встановлено, що водій ОСОБА_2 перевищив швидкісний режим руху транспортного засобу, що вбачається із матеріалів справи, доказів перевищення швидкості суду не надано.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали в повному обсязі підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та підтверджують порушення ОСОБА_1 , вимог пунктів п. 2.3Б, та 10.1 ПДР України та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Марчука Антона Михайловича залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА