Справа № 303/5359/23
Провадження № 3/303/1894/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , заступника начальника відділу соціально-гуманітарного забезпечення НОМЕР_1 прикордонного загону, громадянина України,

- за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в період з 08 квітня 2023 року по 09 квітня 2023 року під час виконання ним обовзяків військової служби в добовому наряді «Черговий частини» НОМЕР_1 прикордонного загону, в умовах особливого періоду, під час дії правового режиму воєнного стану, в порушення вимог керівних документів щодо організації обліку, зберігання та видачі стрілецької зброї та боєприпасів, умисно не перевірив та не прийняв стрілецьку зброю й інше майно відповідно до даних книги приймання та здавання озброєння і боєприпасів, що призвело до не виявлення тривалий термін факту здійснення 09 квітня 2023 року штаб-сержантом ОСОБА_2 , під час виконання останнім службових обов`язків у добовому наряді «Черговий по зв`язку», випадкового (неконтрльованого) пострілу із закріпленого пістолета ПМ №ОП4626К, в подальшому самовільному залишенню штаб-сержантом ОСОБА_2 місця несення служби, заміни відстріляного набою серії 38-71 на інший набій калібру 9 мм та здачі його черговому частини до кімнати зберігання зброї НОМЕР_1 прикордонного загону.

Своїми діями підполковник ОСОБА_1 порушив вимоги 11, 17 Стату внутрішньої служби Збройних сил України, статтю 4 Дисциплінарного статту Збройних сил України, пункту 129 Інструкцію про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї, боєприпасів і засобів активної оборони в органах Державної прикордонної служби.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що дійсно мав такий факт місце, вперше вчинено таке правопорушення. Вважає його малозначним, оскільки великий обсяг роботи позбавляє можливості оглянути маркування боєприпасів. Зауважив, що сержант ОСОБА_3 під час передачі зброї та боєприпасів приховав факт випадкового (неконтрльованого) пострілу із закріпленого пістолета ПМ №ОП4626К та підміну боєприпаси.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Згідно зі статті 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Щодо юридичної відповідальності особи слід зазначити, що у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі. Проте, при призначенні адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягається вперше, за місцем служби характеризується позитивно, раніше не притягався до відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Оцінив всі наявні докази, вважаю, що в даному випадку вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 172-15, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , громадянина України) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ