Справа № 527/2372/23
провадження № 3/527/1276/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І., захисника - Верпет В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані щодо особи суду не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2023 о 18.30 год в селі Липове Кременчуцького району, автодорога Бориспіль Дніпро біля мосту річки Сула, керував транспортним засобом AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що автомобілем керував ОСОБА_2 , який після зупинки транспортного засобу працівниками поліції вибіг з автомобіля, тому що не мав при собі посвідчення водія, а він ( ОСОБА_1 ) пересів на водійське сидіння, проте рух автомобіля не здійснював. Вказав, що не повідомив працівникам поліції, що він не керував автомобілем, тому що не хотів підставити товариша і хвилювався.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не дивлячись на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 282948 від 08.09.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2023, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, кожен окремо надали пояснення стосовно того, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі; відеозаписами фіксації вчинення правопорушення, з яких зокрема вбачається, що ОСОБА_1 фактично визнає, що саме він керував транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.5, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні захисник зазначив, що в ході судового розгляду не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що також підтвердив в ході судового розгляду свідок ОСОБА_5 .

До показів свідка ОСОБА_5 , даних ним в ході судового розгляду стосовно того, що за кермом транспортного засобу перебував він, а не ОСОБА_1 суд відноситься критично з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що він перебуває в товариських відносинах з ОСОБА_1 , приїхав на місце події через деякий час після того як ОСОБА_1 зупинила поліція та жодного разу не повідомив працівників поліції про те, що фактично він керував транспортним засобом, що вбачається з досліджених судом відеозаписів,

Враховуючи викладене, суд розцінює пояснення ОСОБА_5 як такі, що направлені на сприяння ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, а покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дані 08.09.2023 розцінює як достовірні, оскільки вони надані відразу ж після події, тобто без можливості їх узгодженості між собою, а поставивши підписи в письмових поясненнях особи підтвердили обставини, викладені в них.

Також твердження ОСОБА_1 спростовуються переглянутим в ході судового розгляду відеозаписом, згідно якого він фактично неодноразово повідомляє працівників поліції, що саме він керував транспортним засобом.

Також хибними є доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може бути допустимим доказом по справі, оскільки він не є безперервним та розділений на окремі файли із значними перервами у фіксуванні події. На диску дійсно міститься декілька файлів з відеозаписами, але вони є послідовними.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України та вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на рахунок - адміністративний штраф суду UA0016001; ; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/; код податку 21081300, з позбавлення права керування транспортними засобам, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету:22030106; призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька