Справа № 405/6645/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609003 від 06.09.2023 року водій ОСОБА_1 06.09.2023 року о 11:24 год. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 48, керував т/з ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, підвищена жвавість ходи та мови, порушення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлено судову повістку за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Суд відзначає, що чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до положень п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу III цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 8 вказаного вище Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, до протоколу додано довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 11.05.2007 року, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, складеним 06.09.2023 року о 11:40 год., згідно якого ОСОБА_1 даний огляд не проходив.

Також, як вбачається з відеозаписів з камер відеоспостереження, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, т/з ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , 06.09.2023 року о 11:21 год. здійснював рух різними вулицями міста Кропивницького.

У свою чергу, з відеозаписів з реєстратора службового автомобіля та нагрудного реєстратора поліцейського № 473706, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 21.09.2023 року о 22:11 год. транспортний засіб ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 було заблоковано поліцейськими у зв`язку з порушенням ПДР України, шляхом застосування заходів фізичного впливу, а сам водій був затриманий поліцейськими.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка склала протокол, не надано.

Суд відзначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейські після затримання ОСОБА_1 пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

При цьому, суд не бере до уваги направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ОКПЛ» КОР» від 06.09.2023 року, оскільки згідно ст. 266 КУпАП допустимим доказом проведення огляду водія на стан сп`яніння є відеозапис, здійснений технічними засобами поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів - письмові пояснення двох свідків. Однак, в порушення ст. 266 КУпАП даних доказів до протоколу додано не було.

Окрім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки в порушення п. 8 Порядку № 1103 не підписаний двома свідками, а інших допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

З огляду на викладене, у матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 06.09.2023 року о 11:24 год. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 48, керуючи т/з ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а відтак і наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Так, в матеріалах справи наявні довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 03.08.2023 року № 9551/27 та від 19.10.2023 року № 6695/17 про те, що ОСОБА_1 , з 26.07.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні № 11 з діагнозом: біполярний афективний розлад, безремісійний перебіг, маніакальний епізод.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експерта Кропивницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» № 448 від 03.10.2023 року за результатами судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 , проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000391. За результатами судово-психіатричної експертизи експерт дійшов висновку, що ОСОБА_1 на момент вчинення кримінального правопорушення 23.07.2023 року страждав та на час проведення експертизи страждає хронічним психічним захворюванням у формі біполярного афективного розладу, безремісійний перебіг та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними, а тому його слід вважати неосудним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Таким чином, оскільки докази вчинення ОСОБА_1 протиправної дії, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 266, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний