Справа № 450/1788/23 Провадження № 3/450/1135/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 19 квітня 2023 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07 квітня 2023 року о 20 год. 52 хв. на вул. Центральній в с. Солонка Львівського району Львівської області на автодорозі «Київ Чоп» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 17 травня 2023 року о 10 год. 50 хв. з`явилася захисник адмінправопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка просила відкласти розгляд справи для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи, про що подала відповідну заяву. Розгляд справи відкладено на 06 червня 2023 року

17 травня 2023 року до суду від захисника Шлянта Н.Р. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якими вона ознайомилася та отримала копію CD-диску 17 травня 2023 року, про що розписалася на заяві.

05 червня 2023 року до суду від захисника Шлянта Н.Р. надійшло клопотання про об`єднання матеріалів даної справи з матеріалами справи № 450/1789/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

05 червня 2023 року до суду від захисника Шлянта Н.Р. надійшли пояснення, у яких вона зазначила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а будь-які докази на підтвердження вказаної обставини в матеріалах справі відсутні. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Час складання протоколу, що вказаний в ньому, не збігається з часом оформлення адміністративних матеріалів, який вказаний на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції. Наявні в матеріалах справи рапорти працівників поліції не містять резолюції керівника. Працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 виявлені в нього ознаки сп`яніння. Відеозйомка велася не безперервно. Працівник поліції змушував надавати ОСОБА_1 самовикривальні пояснення. Крім того, ОСОБА_1 брав безпосередню участь у заходах, необхідних для оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з збройною агресією РФ проти України, у зв`язку з чим має травми. Зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною. Відсутні докази його відсторонення від керування. Йому не роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. З огляду на вказане, просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 06 червня 2023 року о 08 год. 40 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Шлянта Н.Р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016540 від 07 квітня 2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016522 від 07 квітня 2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6796270 від 07 квітня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 квітня 2023 року, рапортами працівника поліції від 07 квітня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 квітня 2023 року, відеозаписами з CD-диску.

Щодо покликань про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а будь-які докази на підтвердження вказаної обставини в матеріалах справі відсутні слід, що, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, що наявні на CD-диску, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про те, що він не керував транспортним засобом, не робив зауваження про це у протоколі про адміністративне правопорушення та не подавав будь-яких додаткових письмових пояснень з цього приводу. При цьому, він пояснював працівникам поліції виконані ним маневри під час руху та підстави ігнорування вимог про зупинку.

Варто зазначити, що згідно відеозаписів, ОСОБА_1 пояснив працівнику поліції, що почав вживати алкогольні напої за годину до зупинки транспортного засобу. При цьому, він визнав те, що вживав вино, у зв`язку з чим визнав свою вину та розкаявся, обіцяв більше не керувати транспортним засобом у стані сп`яніння.

З викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 016540 від 07 квітня 2023 року поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що більше не буде вживати алкоголь.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6796270 від 07 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з тим, що він 07 квітня 2023 року на вул. Центральній в с. Солонка Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Будь-яких доказів на підтвердження оскарження або скасування вказаної постанови суду не надано.

Твердження про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з відеозаписів, він підтверджував свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Щодо відмінності часу складання протоколу та часу оформлення адміністративних матеріалів, який вказаний на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, слід зазначити про можливу похибку в часі налаштування приладу, за допомогою якого здійснювався відеозапис, що не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Відсутність на рапортах працівника поліції резолюції керівника не може свідчити про неналежність таких документів як доказів, враховуючи наявність інших доказів по справі.

Покликання про неповідомлення ОСОБА_1 працівниками поліції виявлених в нього ознак сп`яніння спростовується згаданими відеозаписами, з яких вбачається, що такі ознаки йому повідомлені.

З приводу відсутності в матеріалах справи повного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції слід зазначити, що вказана обставина жодним чином не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і не може бути підставою для ствердження про відсутність порушень вимог ПДР України водієм.

Щодо примушування ОСОБА_1 надавати самовикривальні пояснення слід зазначити, що такі твердження є домислами і не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами. З відеозаписів вбачається, що на ОСОБА_1 не чинився будь-який тиск зі сторони працівників поліції, а їхня комунікація відбувалася спокійно та виважено.

Посилання на те, що ОСОБА_1 брав безпосередню участь у заходах, необхідних для оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з збройною агресією РФ проти України, у зв`язку з чим має травми, характеризують його як громадянина, однак не можуть свідчити про невчинення в майбутньому ним адміністративного правопорушення повторно без притягнення його до адміністративної відповідальності.

Одним з завдань адміністративної відповідальності є превенція вчинення нових правопорушень як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами. Відтак, суд, при вирішенні питання про застосування вищезгаданих заходів, має брати до уваги те, що такі заходи можуть бути застосовані у виключних випадках за наявності особливих обставин, а не у зв`язку з визнанням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєї винуватості, щирим каяттям і позитивною характеристикою такої особи.

З приводу безпідставності зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля слід зазначити, що відеозаписами підтверджується наявність підстав для його зупинки, оскільки під час керування таким водій здійснював виїзд на проїзну частину без включеного покажчика повороту, а об`їзд перешкоди виконаний ним в небезпечний спосіб.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, не спростовує те, що він керував таким з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, такі покликання не є предметом розгляду у даній справі.

Щодо того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, слід зазначити, що, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6796270 від 07 квітня 2023 року, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у постанові.

Частиною 4 статті 256 КУпАП передбачено обов`язок роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Натомість, підстави для роз`яснення такій особі прав, передбачених ст. 63 Конституції України, у вказаному кодексі відсутні.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо поданого захисником Шлянта Н.Р. клопотання про об`єднання матеріалів даної справи з матеріалами справи № 450/1789/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП слід зазначити, що відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Нормами чинного КУпАП не передбачено порядку об`єднання справ про адміністративні правопорушення, однак задля усунення відповідної прогалини у законодавстві, суди на підставі ст. 36 КУпАП, керуючись загальними принципами права, можуть об`єднувати справи про адміністративні правопорушення.

Однак, можливість об`єднання справ про адміністративні правопорушення є правом, а не обов`язком органу, який здійснює розгляд справи. Враховуючи наведене, підстави для об`єднання справи № 450/1788/23 та № 450/1789/23 відсутні.

Крім того, в межах справи № 450/1789/23 адмінправопорушником ОСОБА_1 та його захисником Шлянта Н.Р. клопотання про об`єднання матеріалів справ в одне провадження не подавалися.

З огляду на вказане, клопотання про об`єднання матеріалів справ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.