КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/1451/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року місто Київ

справа №761/18894/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Левадного Олександра Олександровича,

потерпілої ОСОБА_2 ,

захисника потерпілої ОСОБА_2 - Талька В ячеслава Валентиновича ,

захисника потерпілого ОСОБА_4 - Панченка Олексія Євгенійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києві від 09 листопада 2022 року та постановити нову про визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, щосуд першої інстанції не дослідив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не надав оцінки доказам спричинення ДТП внаслідок винних дій ОСОБА_5 , що обґрунтовується пояснення останнього, які ним були надані після ДТП.

Вказувала, що ОСОБА_6 перед початком здійснення маневру повороту ліворуч не врахував дорожню обстановку, а саме - рух пішоходів через бульвар Тараса Шевченка, виїхав на перехрестя і змушений був раптово зупинитися на перехресті, чим об`єктивно створив непередбачувану перешкоду для руху інших транспортних засобів.

Апелянт вважає, що саме внаслідок грубого порушення ОСОБА_7 п.16.4 ПДР ним створено раптову перешкоду в русі автомобілю «Mercedes-Benz S 500L», д.н.з. НОМЕР_1 , яку водій вказаного автомобіля не міг об`єктивно передбачити та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначала, що недбалі дії ОСОБА_5 , який розраховував «проскочити» перехрестя, не надавши перевагу в русі зустрічному транспорту автомобілю «Mercedes-Benz S 500L», д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку механізму скоєння ДТП, яке сталося внаслідок винних дій ОСОБА_8 .

Також в апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що 23 грудня 2022 року вона дізналася про ухвалення Шевченківським районним судом міста Києва 09 листопада 2022 року постанови у справі №761/18894/22. Із зазначеною постановою вона не погоджувалася та мала намір її оскаржити.

Вказувала, що внаслідок обставин проходження нею лікування у період з 24 грудня 2022 року по 20 січня 2023 року, а саме: атипічного видалення двох зубів-вісімок з накладенням швів та пов`язаним з цим лікуванням, що підтверджується довідкою з медичної картки пацієнта від 20 січня 2023 року, вона була позбавлена об`єктивної можливості, з огляду на стан її здоров`я, звернутися за правовою допомогою до адвоката з метою оскарження судового рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 та її захисник Талько В.В. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Левадний О.О. у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Захисник потерпілого ОСОБА_4 - Панченко О.Є. підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , просив її задовольнити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_9 та прокурор Київської міської прокуратури в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, може бути особа, яка є власником транспортного засобу, оскільки їй в результаті ДТП заподіяна шкода.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 09 листопада 2022 року, а апеляційна скарга на неї подана 30 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2022 року ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 надала копію виписки з медичної карти пацієнта ОСОБА_2 з якої вбачається, що у останньої 24 грудня 2022 року відбулося атипічне видалення двох зубів-вісімок з накладенням швів, у зв`язку з чим ОСОБА_2 у період з 24 грудня 2022 року по 20 січня 2023 року була позбавлена об`єктивної можливості, з огляду на стан її здоров`я, звернутися за правовою допомогою до адвоката з метою оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга подана 30 січня 2023 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326458, 10 серпня 2022 року о 15.15 год. на перехресті вулиці Володимирська та бульвару Тараса Шевченка у місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч, рухаючись на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Mercedes-Benz S 500L», д.н.з НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення та з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів, тобто порушив вимоги пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходив з того, що в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч, рухаючись на зелений сигнал світлофору не надав перевагу у русі автомобілю марки «Mercedes-Benz S 500L», д.н.з НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, у тому числі і автомобілів марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 та «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 .

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень, які були надані ОСОБА_1 після ДТП 10 серпня 2022 року, останній керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 у місті Києві рухався по бульвару Тараса Шевченка в напрямку проспекту Перемоги на зелене світло світлофору, закінчував маневр поворот наліво. При закінченні маневру зупинявся для пропуску пішоходів, не вспів зупинитись як відчув удар і начало машину з ним крутити.

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 10 серпня 2022 року, останній керував автомобілем «Mercedes-Benz S 500L», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Володимирська зі сторони вул. Б.Хмельницького в напрямку вул. Льва Толстого. Рухався на зелене світло світлофору. На перехресті з бульваром Шевченко, автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 повертав наліво з вул. Володимирська не надав йому перевагу і сталося зіткнення. Швидкість його автомобіля була приблизно 50 км/год.

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 надав адвокату Панченко О.Є. 04 квітня 2023 року.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_9 від 10 серпня 2022 року, він керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Володимирська в місті Києві, стояв на перехресті на червоний знак світлофора, коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора він розпочав рух прямо в середній полосі. В цей момент будучи на перехресті, він відчув сильний удав в задню частину автомобіля, від даного удару його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, який їхав по зустрічній смузі. В результаті ДТП його автомобіль зазнав значних пошкоджень, розбита передня та задня частина автомобіля.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 10 серпня 2022 року, вона керувала автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Володимирська зі сторони вул. Льва Толстого перехрестя з бульваром Шевченко. Вона під`їжджала до світлофору, почула зліва від неї, що автомобіль «Mercedes-Benz S 500L», д.н.з. НОМЕР_1 їхав на дуже великій швидкості. У той же момент побачила авто «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , яке викинуло на зустрічну та яке насувалося на неї. Вона різко загальмувала та зупинилася. «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав у її автомобіль, у передню частину. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав пошкодження переднього бамперу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своєї невинуватості у ДТП ОСОБА_10 у суді першої інстанції було надано висновок судового експерта Автономова М.В. №078-22 від 08 листопада 2022 року за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , «Mercedes-Benz S 500L», д.н.з НОМЕР_1 , «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 .

В суді апеляційної інстанції на підтвердження винуватості у ДТП ОСОБА_10 , захисник потерпілого ОСОБА_4 - Панченко О.Є. надав висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження №ЕД-19-23/19590-ІТ від 21 квітня 2023 року, складеного судовим експертом Тимофієнко О.В.

Висновок експерта є доказом, якому суд дає оцінку як окремо, так і у сукупності з іншими доказами, і наперед усталеної сили немає.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Пунктом 10.1 вказаних Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він, рухаючись на дозволяючий (зелений) сигнал світлофорного, виконував маневр лівого повороту на перехресті. У процесі маневру, перебуваючи на проїзній частині для зустрічного (відносно його напрямку) руху, ОСОБА_1 майже зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів. У цей момент, рухаючись у крайній правій смузі по вул. Володимирській зі сторони вул. Богдана Хмельницького до даного перехрестя наближався автомобіль «Mercedes-BenzS500L», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . При виїзді автомобіля «Mercedes-BenzS500L» на перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофорного, відбулося його зіткнення з автомобілем Honda CR-V.

З огляду на викладене вище, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , виконуючи маневр лівого повороту на дозволяючий (зелений) сигнал світлофорного на перехресті, повинен був дати дорогу автомобілю «Mercedes-BenzS500L», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямолінійно, тобто діяти відповідно до вимог п.16.6 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-BenzS500L», д.н.з. НОМЕР_1 для водія автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 полягала у виконанні ним вимог п.16.6 ПДР України, однак останній їх не виконав, не надавши дорогу автомобілю «Mercedes-BenzS500L», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямолінійно.

Отже, дорожня ситуація, за якої сталася ДТП 10 серпня 2022 року, сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування та відповідних положень підтверджує факт того, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, а відтак висновок суду першої інстанції про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції не бере до уваги висновок судового експерта Автономова М.В. №078-22 від 08 листопада 2022 року, оскільки він суперечить доказам, які містяться в матеріалах справи.

У зв`язку із цим постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене 10 серпня 2022 року, а відтак на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підстав п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілій ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року - скасувати та прийняти нову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.