Справа №642/4694/23
Провадження № 3/642/1631/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №030654 від 07.08.2023, 08.07.2023 о 09 год. 22 хв. в м. Харкові, вул. Велика Панасівська, 67, водій ОСОБА_1 керував т.з. Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Так, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю доказів його вини. Також вказав, що не погоджується з висновком експерта №23655/23656 від 27.11.2023, оскільки він складений з порушеннями, тому вважає його недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до положень статті 38 ч.7 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення було вчинено 08.07.2023.

Постановою суду від 20.09.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Справа з висновком експерта №23655/23656 від 27.11.2023 повернулась до Ленінського районного суду м. Харкова 29.11.2023.

Таким чином, станом на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В той час, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас, стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст.280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В результаті не дотримання вказаних норм, водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з т.з. ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №030654 від 07.08.2023, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

-схемою ДТП від 08.07.2023, на якій зафіксоване місце ДТП, положення транспортних засобів, місце зіткнення, напрямок руху, механічні пошкодження автомобілів;

-диском з відеозаписом з камер вуличного спостереження, на якому зафіксовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

-висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Хоробрих П.М. №23655/23656 від 27.11.2023, згідно якого в даній ДТП технічна можливість попередити зіткнення не визначалась односторонніми діями водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_2 , а цілком залежала від дій водія автомобіля Форд Транзіт ОСОБА_1 . При цьому, в діях водія автомобіля ЗІЛ, ОСОБА_2 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Форд Транзіт ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності вимог п. 10.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити виникнення ДТП зі сторони водія автомобіля Форд Транзіт ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія Форд Транзіт ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП.;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 08.07.2023, які узгоджуються з висновком експерта;

При цьому, пояснення та заперечення водія ОСОБА_1 спростовані вказаними вище дослідженими доказами.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі.

Однак, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення сплили, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя