Провадження № 3/344/131/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2022 року о 21 год. 27 хв. в м.Івано-Франківську на регульваному перехресті вул. Незалежності-С.Бандери-М.Підгірянки, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи лівий поворот з вул. Незалежності на вул. С.Бандери, виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, після чого здійснив наїзд на металеве дорожнє огородження. Внаслідок ДТП автомобілі та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 19.09.2022 року о 21 год. 27 хв. повертав ліворуч з вул. Незалежності на вул. С.Бандери в м.Івано-Франківську на зелений сигнал додаткової стрілки світлофора. Водій автомобіля марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався через перехрестя на заборонений червоний сигнал світловора, внаслідок чого на перехресті відбулось зіткнення транспортних засобів. Просив закрити провадженя у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення, оскільки винним у даній ДТП вважає саме водія автомобіля марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Яремчук О.О. в судовому засіданні пояснення надані його підзахисним підтримав, просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 19.09.2022 року о 21 год. 27 хв. проїжджаючи автомобілем марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 перехрестя вул. Незалежності-С.Бандери-М.Підгірянки в м.Івано-Франківську, розпочав маневр на зелений сигнал світлофора, зменшивши швидкість до 25-30 км/год. Заїхавши на перехрестя побачив як на зустріч їде автомобіль та почав здійснювати поворот ліворуч, не зупинившись, зрізав кут, розпочав виїжджати на смугу руху його транспортного засобу. Побачивши вищевказаний т/з прийняв рішення зменшити швидкість аж до зупинки, однак, уникнути зіткнення невдалось.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що їхала в автомобілі із ОСОБА_1 на задньому сидінні. Бачила, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал додаткової стрілки світлофора, ввімкнувши покажчик повороту, оскільки було чути як він тікав. Зазначила, що автомобіль рухався із ввімкненим світлом фар. Зіткнення тарнспортних засобів відбулось перед пішохідним переходом на середній смузі руху.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був пасажиром автомобіля марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 . 19.09.2022 року о 21 год. 27 хв. ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним транспортним засобом повертав ліворуч з вул. Незалежності на вул. С.Бандери в м.Івано-Франківську на зелений сигнал додаткової стрілки світлофора, яка не блимала горіла. Несподівано відбулось зіткнення в передню праву сторону автомобіля. ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту. Кут не зрізав, входив у поворот правильно.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 19.09.2022 року біля 22 год. йшла по вул. Незалежності зі сторони готелю Надія. Зупинилась перед пішохідним переходом, оскільки горів червоний сигнал світлофора. В цей час на телефон отримала повідомлення, відволіклась від світлофора та через кілька секунд почула звук ДТП. Після зіткнення автомобілів сигнал світлофора змінився на зелений.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що навчається на другому курсі Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу. 19.09.2022 року близько 21 год. 30 хв. рухався позаду автомобіля марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 . При проїзді через перехрестя на зелений сигнал світлофора, йому на зустріч виїхав автомобіль марки Mitsubishi Lancer, у зв`язку з чим відбулось зіткнення. В момент зіткнення, перебував в паралельній смузі руху із автомобілем марки Audi A6, а тому бачив як Mitsubishi зрізав кут при здійсненні маневру повороту ліворуч.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що є студентом V курсу Івано-Франківського національного медичного університету. 19.09.2022 року близько 21 год. 30 хв. разом із свідком ОСОБА_6 їхав на автомобілі марки Mercedes по вул. Незалежності в м.Івано-Франківськ, будучи водієм. Надав суду аналогічні пояснення.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи лівий поворот з вул. Незалежності на вул. С.Бандери, виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, після чого здійснив наїзд на металеве дорожнє огородження, чим порушив вимоги п.2.3б, п.8.7.3 ґ ПДР України.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: циклограми роботи світлофорного об`єкта на перехресті вул. Незалежності-С.Бандери-М.Підгірянки в м.Івано-Франківську станом на 19.09.2022 року; відеозапису з камер зовнішнього відео спостереження, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 та Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження у зв`язку із зіткненням, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що водій транспортного засобу марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 виконував проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, в той час коли рух через перехрестя почав виконувати ОСОБА_1 .

Щодо пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то вони суперечать поясненням інших учасників процесу, дослідженим письмовим матеріалам справи, а тому судом розціюються як обраний спосіб захисту ОСОБА_8 , оскільки останній перебуває в дружніх відносинах із свідком ОСОБА_9 , що підтвержується долученими до матеріалів справи скрін-шотами із застосунку Тік Ток.

Крім цього, суд звертає увагу, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.05.2023 року, залишено без змін постанову Івано-Франківського міського суду від 13.12.2022 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вищезазначеним судовим рішенням встановлено, що водій ОСОБА_8 мав дочекатись зеленого сигналу світлофора, після чого, на виконання вимог п.2.3б, мав бути уважним, враховувати дорожню обстановку та перед початком прохзду перехрестя переконатися, що всі інші учасники дорожнього руху, які почали рух через перехрестя та мають його закінчити, не створюють перешкод для його руху. Проте, водій ОСОБА_8 . Не дотримався наведених вимог ПДР України, що стало причиною ДТП.

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів того, що останній спровокував чи створив дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху, судом здобуто не було.

Згідно із п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК