Справа № 577/6235/23
Провадження № 3/577/2180/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , директора ТОВ «Міжнародна торгова компанія «Інтера»,-

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Міжнародна торгова компанія «Інтера» допустив порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП та ч.1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» за наступних обставин. Так, відповідно до наказу від 02.05.2023 року № МТК/2-к ОСОБА_2 звільнено з роботи 02.05.2023 року у зв`язку зі скороченням штату працівників, проте розрахункові кошти в сумі 35104,18 грн. виплачені останньому 31.05.2023 року.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судова повістка була направлена останньому поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, але конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП складений 11.09.2023 року, а до суду надійшов 21.11.2023 року, але ОСОБА_1 до цього часу не поцікавився рухом по справі.

За таких обставин, враховуючи загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 доводиться наступними доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам ст. 256 КпАПУ, у якому викладений зміст правопорушення, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також мається підпис правопорушника;

- Актом інспекційного відвідування УД від 08.09.2023 року, за яким було виявлено інкриміноване правопорушення;

- Наказом ТОВ «Міжнародна торгова компанія «Інтера» від 23.12.2014 року про початок виконання ОСОБА_1 обов`язків директора ТОВ «Міжнародна торгова компанія «Інтера»;

- Наказом директора ТОВ «Міжнародна торгова компанія «Інтера» від 02.05.2023 року № МТК/2-к про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_2 у зв`язку зі скороченням штату працівників;

- розрахунковою відомістю за травень 2023 року, у якій відображені нарахування заробітної плати, всі утримання і сума виплат, яка підлягає видачі ОСОБА_2 ;

- видатковим касовим ордером, від 31.05.2023 року, за яким прослідковується, що ОСОБА_2 31.05.2023 року виплачено 35104,18 грн.

У поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 зазначив, що причиною несвоєчасного розрахунку з ОСОБА_2 при звільненні стала відсутність коштів на рахунку підприємства.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності працівникам.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення ознак триваючого не має.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення відбулось 02.05.2023 року. Адміністративна справа надійшла до суду 21.11.2023 року, тобто вже після спливу тримісячного строку притягнення до відповідальності.

Отже на день розгляду справи сплив строк накладення стягнення, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до вимог ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко