07 грудня 2023 року Провадження №3/932/5606/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 листопада 2023 року, приблизно о 16 год. 55 хв., рухаючись в районі будинку 55К по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалась в безпечності, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, надіслала до суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначила, що 17.11.2023, приблизно о 16 год. 55 хв., вона рухалась на своєму автомобілі по вул.Запорізьке шосе в крайній лівій смузі руху, маючи намір здійснювати поворот ліворуч. Заздалегідь ввімкнувши лівий сигнал повороту, пропускаючи транспортні засоби, які рухались по зустрічній смузі руху, переконавшись у безпечності, почала повертати. В цей час автомобіль «Мерседес», на великій швидкості, здійснював обігнати її транспортний засіб ліворуч, в наслідок чого сталась ДТП. Вважає, що правила дорожнього руху нею не були порушені та в скоєнні ДТП винен водій автомобіля «Мерседес».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, матеріали справи не містять.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , як тих, що надані до суду так і тих, що були нею надані під час збору адміністративного матеріалу, остання своєї вини у вчинені ДТП та порушенні нею п.10.1 ПДР України, не визнає пояснюючи, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_2 .

Під час збору адміністративного матеріалу водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначав, що ДТП сталась з причин порушення ПДР України водієм автомобіля «Форд».

Так, пояснення учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів.

Свідки дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2023 в районі будинку 55К по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, під час збору адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції не встановлені.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2023, вбачається, що зафіксований на ній автомобіль «Форд», здійснював маневр повороту перебуваючи в лівій смузі руху, що не суперечить наданим поясненням ОСОБА_1 , а розташування автомобіля «Мерседес» на схемі взагалі відсутнє.

Враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, дійти до однозначного висновку про те, що їх пояснення відповідають фактичним обставинам справи неможливо, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність її дій вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська