ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/6243/23 Головуючий в 1 інст. Ковальова Ю.В.
Провадження № 33/807/789/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника адвоката Машошиної А.О., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Машошиної А.О. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 21 липня 2023 року о 12 годині 02 хвилини у м. Запоріжжя по вул. Космічній, 140 керував транспортним засобом - автомобілем Daewoo Sens, держномер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,63 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Машошина А.О. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не місять доказів того, що ОСОБА_1 порушив інкриміновані вимоги ПДР України.

Зазначає, що медичний огляд на стан сп`яніння проводився в лікарні, де надано висновок про те, що ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Наголошує, що підставою для зупинки і складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 слугувала інформація про те, що у системі МВС зазначалась інформація про те, що відносно ОСОБА_1 раніше складався протокол за ст. 130 КУпАП, що є істотним порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію».

Під час події ОСОБА_1 не роз`яснили права і обов`язки, наполягаючи, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, що додатково свідчить про упередженість працівників поліції та формальний підхід. Протокол був оформлений з численними порушеннями.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника адвоката Машошину А.О., яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов до таких висновків.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2023 року до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на письмові докази, які містяться в матеріалах справи, надавши їм належну правову оцінку.

Так, відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №051738 (а.с.1), ОСОБА_1 звинувачено в тому, що 21 липня 2023 року о 12 годині 02 хвилини у м. Запоріжжя по вул. Космічній, 140 керував транспортним засобом - автомобілем Daewoo Sens, держномер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,63 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність;

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ПДР України підтверджується наступними доказами:

- направленням на огляд та актом огляду (а.с. 5, 7), якими встановлено, що під час події ОСОБА_1 мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився на місці зупинки. Результат позитивний 0,63 проміле.

- роздруківкою з приладу «Драгер» (а.с.6), з якої вбачається, що результат огляду на ОСОБА_1 виявився 0,63 проміле. Вказана роздруківка ОСОБА_1 підписана без зауваження;

- оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску (а.с.10), який містить відеозаписи з місця події та з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час події порушив інкриміновані вимоги ПДР України.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в рушенні вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє апеляційні доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, доводи про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9а ПДР України спростовані змістом відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено на блок-посту працівником поліції через повідомлення про те, що транспортний засіб дивно рухається. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої та погоджується з тим, що скоріш за все він не протверезів, намагається вирішити питання іншим шляхом. Однак, в подальшому погоджується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події. Результат огляду склав 0,63 проміле. ОСОБА_1 визнає провину, що фактично означає згоду з результатами такого огляду.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що ОСОБА_1 під час події порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Суд не бере до уваги наданий медичний висновок від 21.07.2023 року, який складений 15 годині 35 хвилин (а.с.35) про те, що ОСОБА_1 не перебуває в алкогольному сп`янінні, оскільки він складений без присутності працівників поліції та більш, ніж через три години після зупинки транспортного засобу, що ставить під сумнів його достовірність.

Крім того, відповідно до акту огляду (а.с.44) встановлено, що ОСОБА_1 під час такого огляду мав запах перегару алкоголю, що додатково свідчить про те, що під час події ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на те, що в матеріалах справи містяться належні та достатні докази, які безумовно свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд критично оцінює такі доводи апелянта про те, що у поліцейських були відсутні причини для зупинки автомобіля, передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Вказані твердження жодним чином не впливають на висновки місцевого суду, які є правильними та обґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що з 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, внаслідок воєнної агресії рф, що в свою чергу висуває до правоохоронних органів додаткові повноваження для забезпечення безпеки порядку, зокрема перевірку документів та поверхневий огляд транспортних засобів. Особливо такі вимоги є актуальними на територіях, які вважаються прифронтовими, наприклад, як Запорізька область.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками апеляційного розгляду не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігти в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Машошиної А.О. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/6243/23