06.06.2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1886/23 Провадження № 3/401/572/23

06 червня 2023 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПП " ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПП " ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення їх для належного оформлення, через невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

1) Так, згідно протоколу №300/32-00-07-03-09/ квітня 2023 року, головний бухгалтер ПП " ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за січень 2023 року на суму ПДВ 49 906 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 49 906 грн. Було порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, абз. "в" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Детально суть порушення викладено у копії акту від 21.04.2023 року, що додається.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.п. 4, 6 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566 (далі - Інструкція), зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

У Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, об`єктивною стороною цього правопорушення є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП та п.6 Інструкції в протоколі не зазначено, які саме протиправні дії (бездіяльність) були вчинені, коли, у який спосіб, їх послідовність, що спричинили недотримання податкового законодавства, отже відсутня суть адміністративного правопорушення. При цьому, якщо скоєне правопорушення складалося з чисельних тотожних дій, в протоколі повинно бути зазначено кожну дію окремо, її об`єктивну сторону.

В даному випадку, у протоколі міститься формальне посиланням на норми Податкового кодексу України та наведено наслідки порушення таких норм - завищення суми ПДВ, завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту.

Окремо слід наголосити, що з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки видно, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання є генеральний директор ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_2 , а тому, не зрозуміло, хто із зазначених осіб та в якій мірі відповідальний за допущені порушення (в разі підтвердження його складу та події).

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що копія акту перевірки є лише доказом на підтвердження обставин вчинення правопорушення та його сутності.

Крім того, порушення вказаними діями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вочевидь неможливе з боку будь-якої особи, оскільки диспозиція вказаної норми власне й містить зміст порушення, вчинення якого, за умови наявності його складу і події у діях/бездіяльності особи (керівника або посадової особи підприємства, установи, організації), а також в разі дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, має наслідком застосування визначеного санкцією частини статті стягнення. Таким чином, запис у графі про суть порушення про те, що посадовою особою підприємства порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є недопустимим.

Таким чином, направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить виклад обєктивної сторони адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину головному бухгалтеру ПП " ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.163- КУпАП.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2) Крім того, у відповідності до вимог ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В даному випадку у протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на підписання протоколу не з явилася, про що складено акт від 24.04.2023 №72/32-00-07-03-14/20651018.

Згідно вимог п.п.12,13 Інструкції у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).

З матеріалів справи видно, що 17.04.2023 податковим органом було направлено ОСОБА_2 запрошення для складання, ознайомлення і підписання протоколу та для надання пояснень на 24.04.2023 о 15 год.00 хв.

24 квітня 2023 року було складено акт за №72/32-00-07-03-14/20651018 про неможливість вручення та підписання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення у зв язку із неявкою ОСОБА_2 на запрошення від 17.04.2023 року.

Проте, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, запрошення для складання, ознайомлення і підписання протоколу було вручено 02.05.2023 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено 24.04.2023 року.

З вищевикладеного слідує, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомленою про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та була позбавлена можливості надати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, що є порушенням ст.256 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Встановлене при розгляді справи є грубим порушенням вимог КУпАП щодо форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, без з`ясування викладених обставин не можливо розглянути справу по суті та вирішити її відповідно до ст. 280 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи для з`ясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та вирішенню справи в точній відповідності із законом, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПП " ОСОБА_4 слід повернути до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПП " ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом