П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Гопак», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , місце проживання дані відсутні, РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.п. 14.1.36, ст. 14, ст. 44, пп. 134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139 п.п.140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року № 2856-УІ зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 4500 грн. у тому числі по періодах: півріччя 2020 року у сумі 1500 грн., (в тому числі 2 квартал 2020 року у сумі 1500 грн.); три квартали 2020 року у сумі 4500 грн. (в тому числі 3 квартал 2020 року у сумі 3000 грн.); та встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму 27 452 256 грн.; п.44.1 ст.44, п. 189.1 ст.189, п. 198.1, 198.3, абзацу п.п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року № 2856-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 5001 грн., за лютий 2021 року на суму 5001 грн., та встановлено завищення від`ємного значення, податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (значення рядка 21) на загальну суму 289486 грн., в тому числі по періодах: червень 2023 року на суму 289486 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 04.12.2023 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в 2020 році та червні 2023 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Крім того, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО