НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/338/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

24 травня 2023 року о 08 год. 25 хв. в смт Нова Ушиця по вул. Єдності, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21072», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, виражене почервоніння обличчя) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що на прохання сусідки ОСОБА_2 віз її у лікарню, оскільки в неї був приступ астми, з цих підстав відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, алкогольних напоїв не вживав.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165551 від 24 травня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння;

- відеофайлами з яких вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівника поліції стосовно проходженняогляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», а також відмовився проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, пояснивши це тим, що він алкогольних напоїв не вживав, однак поспішає та не має часу для проходження огляду.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає цілком доведеним. При цьому поліцейський належним чином роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження такого огляду та його права, передбаченні статтею 268 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він пропонував поліцейським пройти огляд в закладі охорони здоров`я, спростовуються відеозаписом, згідно якого на пропозицію поліцейського пройти такий огляд він чітко відмовився.

Щодо посилань ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння через необхідність відвести у лікарню жінку, яка перебувала у салоні автомобіля, суд зазначає наступне.

Так з дослідженого у судовому засіданні письмового пояснення, яке було долучено ОСОБА_1 , видно, що гр. ОСОБА_3 підтвердила, що вона дійсно перебувала у салоні автомобіля ОСОБА_1 та в неї стався приступ астми, тому їй було потрібно звернутися до медичного закладу чи аптеки для придбання ліків.

В той же час ОСОБА_1 клопотань про допит в якості свідка ОСОБА_3 не заявляв, не надав доказів, що дійсно мало місце звернення ОСОБА_3 до медичного закладу і що існувала небезпека для її життя чи здоров`я і не просив суд витребувати такі докази.

Згідно зі статтею 18 КУпАП крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Лише за наявності усіх трьох наведених вище умов особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 цього Кодексу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

Наявні у матеріалах справи докази не підтверджують таких обставин. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що залишався біля поліцейських близько 15 хв., натомість не зміг обґрунтувати чому він не пройшов огляд, процедура якого займає не більше 2 хв., після чого мав можливість залишити місце події.

Заява-характеристика, яку надав ОСОБА_1 від ФОП « ОСОБА_4 », на переконання суду, не підтверджує версію ОСОБА_1 та не має доказового значення у даній справі, тому суд її не бере до уваги.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Даними протоколу підтверджується, що посвідчення водія НОМЕР_3 від 18 червня 2021 року вилучено, що підтвердив ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник