Справа № 495/1702/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі Калантиренко О.М.,

за участю: представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Васильєвої Л.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2023 року о 13:00 год. по вул.Приморській, с.Кароліно-Бугаз, Білгород-Дністровський район, Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo» д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервонінням очей, нечіткою мовою, запахом алкоголю с порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Alkotest Drager №6810» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в встановленому законом порядку. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

06.02.2023 року інспектором ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ААД №124914.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Васильєва Л.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи наступним: одним із доказів вини ОСОБА_1 зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення є відеозапис з боді камери поліцейського, проте долучений відеозапис не відображає факт зупинки водія працівниками поліції; крім того з вищевказаного запису не можна прослідкувати, як працівники поліції зупиняють автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , а також відеозапис не містить обставин за яких був затриманий ОСОБА_1 .. Крім того, поліцейським до матеріалів справи додані пояснення зацікавлених осіб, а саме: ОСОБА_2 водій автомобіля марки «Шевроле» з яким стався у ОСОБА_1 конфлікт відносно ДТП, його кума ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , які в протоколі про адміністративне правопорушення записані як свідки про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Диспозиція статті 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проте доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять, як вбачається з матеріалів справи на час прибуття працівників патрульної поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився в салоні автомобіля.

Вислухавши представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Васильєвої Л.О., вивчивши матеріали справи, докази, судом встановлено.

Згідно положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст.53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №124914, з якого вбачається, що 06.02.2023 року о 13:00 год. по вул.Приморській, с.Кароліно-Бугаз, Білгород-Дністровський район, Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo» д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервонінням очей, нечіткою мовою, запахом алкоголю с порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Alkotest Drager №6810» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в встановленому законом порядку.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який зафіксована на CD-R диску та доданий до матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Alkotest Drager №6810 ARH 0566» та огляду у медичному закладі відмовився.

Крім того, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та показаннями свідків, які узгоджені між собою, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №124913 від 06.02.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення від 06.02.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, рапортом ВРП ГУНП від 06.02.2023 року; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та довідкою.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд з наведеного вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи актуальність проблеми керування водіями транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та збільшення за останній час кількості ДТП в Україні за участі таких водіїв, суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яке відповідає карній та виховальній функціям адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до положень ст.317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн..

Керуючись ст.ст.25, 27, 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 251, 252, 256, 266, 283-285, 307, 308, 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Заверюха В.О.