Справа № 743/1298/23
Провадження № 3/737/475/23
ПОСТАНОВА

06 грудня 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Куликівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №006701, 20.08.2023 року о 07 год 20 хв на озері поблизу с. Трудове, Ріпкинської ОТГ Чернігівського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - сітками, чим порушив пп. 1 п. 1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, що тягне за собою відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Чернігівської області (Чернігівський рибоохоронний патруль) до Ріпкинського районного суду Чернігівської області 25.08.2023. В зв`язку із неможливістю розподілу справи між суддями, 21.09.2023 були направлені до Чернігівського апеляційного суду, який направив відповідну справу на розгляд до Куликівського районного суду Чернігівської області.

В судові засідання 13.11.2023, 06.12.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань до суду не надавав.

В зв`язку із численними виправленнями, закресленнями в протоколі та його нерозбірливим заповненням, в тому числі, що стовується прізвища, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адреси, повістка повернулася неврученою в зв`язку із невідповідною адресою. Крім того, суд зазначає, що протокол №006701, 20.08.2023 року складено відносно ОСОБА_1 , а підписано ОСОБА_2 , також ОСОБА_2 надано пояснення в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з огляду на наступне.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, встановлення наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено.

Суддя Н. Ю. Рубаненко