Справа № 456/5357/23
Провадження № 3/456/2612/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 156, ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.10.2023 близько 16:30 год. по вул. Нижанківського, 32 в м. Стрий Львівської області, в приміщенні прийому вторинної сировини здійснив реалізацію однієї пачки «Комплімент», без марки акцизного збору, з рук гр. ОСОБА_2 за ціною 50,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 14.09.2023 близько 09:07 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться по вул. Шевченка, 55Б в м. Стрий Львівської області, таємно викрав дві шоколадки «Мілка», на загальну суму 109,98 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 01.10.2023 близько 22:20 год. був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, вчиниши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2023 адміністративні справи №456/5357/23, (провадження №3/456/2612/2023), №456/5358/23, (провадження №3/456/2613/2023), №456/5359/23, (провадження №3/456/2614/2023) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156, ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/5357/23, провадження №3/456/2612/2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема на 09.11.2023, 06.12.2023, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 07.11.2023 з відміткою «вручено».

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 156, ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 187 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис в протоколах про адміністративні правопорушення. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 187 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, полягає у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявці за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомленні працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушенні заборони перебування у визначених місцях району (міста); не реєстрації в органі Національної поліції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 910334 від 09.10.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2023 близько 16:30 год. по вул. Нижанківського, 32 в м. Стрий Львівської області, в приміщенні прийому вторинної сировини здійснив реалізацію однієї пачки «Комплімент», без марки акцизного збору, з рук гр. ОСОБА_2 за ціною 50,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП /справа №456/5357/23, (провадження №3/456/2612/2023) а.с. 1/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 897415 від 02.10.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2023 близько 09:07 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться по вул. Шевченка, 55Б в м. Стрий Львівської області, таємно викрав дві шоколадки «Мілка», на загальну суму 109,98 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП /справа №456/5358/23, (провадження №3/456/2613/2023) а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 897439 від 05.10.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2023 близько 22:20 год. був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, вчиниши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП /справа №456/5359/23, (провадження №3/456/2614/2023) а.с. 2/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 09.10.2023, з яких вбачається, що 09.10.2023 близько 16:30 год. по вул. Нижанківського в м. Стрий Львівської області в приміщенні прийому вторинної сировини у візуально знайомої для нього особи купив одну пачку сигарет «Комплімент», з рук за ціною 50,00 грн. /справа №456/5357/23, (провадження №3/456/2612/2023) а.с. 2/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Н. Єреги, з якого вбачається, що 09.10.2023 близько 16:30 год. було встановлено, що ОСОБА_1 в приміщенні прийому вторинної сировини здійснив реалізацію однієї пачки «Комплімент» без марки акцизного збору з рук гр. ОСОБА_2 за ціною 50,00 грн. /справа №456/5357/23, (провадження №3/456/2612/2023) а.с. 3/;

- копією заяви керуючої магазину «Рукавичка» ОСОБА_3 від 19.09.2023, в якій вона просить вжити заходів до невідомої особи, яка 14.09.2023 близько 09:07 год. в приміщені магазину «Рукавичка» вчинила крадіжку двох шоколадок «Мілка», завдавши матеріальної шкоди на суму 109,98 грн., без ПДВ /справа №456/5358/23, (провадження №3/456/2613/2023) а.с. 3/;

- копією довідки, наданої керуючою магазину «Рукавичка» ОСОБА_3 від 19.09.2023, з якої вбачається, що вартість викраденого товару, а саме шоколадок «Мілка» 2 шт. становить 65,99 грн. за 1шт. з ПДВ, 54,99 грн. за шт. без ПДВ /справа №456/5358/23, (провадження №3/456/2613/2023) а.с. 4/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 19.09.2023, з яких вбачається, що 19.09.2023 від охоронця магазину їй стало відомо, що 14.09.2023 близько 09:00 год. в магазині «Рукавичка», що знаходиться по вул. Шевченка, 55Б в м. Стрий Львівської області ОСОБА_1 було вчинено крадіжку двох шоколадок «Мілка», на загальну суму 109,98 грн. без ПДВ /справа №456/5358/23, (провадження №3/456/2613/2023) а.с. 6-7/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 02.10.2023, з яких вбачається, що він 14.09.2023 близько 09:07 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться по вул. Шевченка, 55Б в м. Стрий Львівської області, викрав дві шоколадки «Мілка», свою вину у вчиненому визнає /справа №456/5358/23, (провадження №3/456/2613/2023) а.с. 8/;

- витягом з ЄО Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, з якого вбачається, що 01.10.2023 о 22:28 год. надійшов рапорт співробітника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про те, що 01.10.2023 о 22:20 год. під час перевірки адміннаглядового ОСОБА_1 було встановлено, що останній відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 /справа №456/5359/23, (провадження №3/456/2614/2023) а.с.3/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 05.10.2023, з яких вбачається, що 01.10.2023 близько 22:20 год. він дійсно був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 /справа №456/5359/23, (провадження №3/456/2614/2023) а.с.4/;

- копією ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік /справа №456/5359/23, (провадження №3/456/2614/2023) а.с.5-6/

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 187 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 187 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст.156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283 ,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 187 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн., з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська