КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/3088/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення встановлено, що 03 листопада 2023 року о 15 год. 25 хв. на 917 км автошляху М-30, що на території Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду з метою виявлення ознак сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, а також не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщений.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення. В силу положень статті 251 КпАП України, вони є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 268, 280 КпАП України суд має вжити всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності до ст.251 КпАП України суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідним державним службовцем.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст.251 КпАП України та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. У відповідності до частини другої зазначеної статті, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначеної у цій статті.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння з точки зору ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 557941 від 03 листопада 2023 року вбачається, що 03 листопада 2023 року о 15 год. 25 хв. на 917 км автошляху М-30, що на території Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив жезлом вказуючи на цей транспортний засіб.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КпАП України повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення датою та часом скоєння адміністративного правопорушення є 03 листопада 2023 року о 15 год. 25 хв. а згідно долученого CD диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського вбачається як працівник патрульної поліції подає знак ОСОБА_1 на стаціонарному блок посту поліції 03 листопада 2023 року о 15 год. 24 хв. про зупинку транспортного засобу, на що останній відповідним чином відреагував, що й не спростовується самим поліцейським на відеозаписі. Наведене ставить суд під сумнів щодо дійсності скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 515281 від 03 листопада 2023 року вбачається, що 03 листопада 2023 року о 15 год. 25 хв. на 917 км автошляху М-30, що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, за місцем розташування стаціонарного блокпосту водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду з метою виявлення ознак сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Однак, під час ознайомлення з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, судом було встановлено, що 03 листопада 2023 року о 15 год. 40 хв. працівниками поліції було виявлено ОСОБА_1 у невідомій відкритій місцевості, за ознаками не схожій на місце розташування стаціонарного блокпосту, де й було складено відносно останнього адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Тобто, фактично місце виявлення адміністративного правопорушення працівниками поліції відрізняється від місця, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 515281.

Запис нагрудних камер повинні бути безперервними, запис відео повинен бути «не обрізаними», втручання в роботу боді камер, після початку відео запису заборонено (згідно п.5 р.ІІ ІНСТРУКЦІЇ із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису від 11 січня 2019 р. № 28/32999: «включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».

Проте, доданий до матеріалів справи CD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не містить безперервного запису фіксації подій, які мали місце 03 листопада 2023 року, що зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів про те, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КпАП України, а лише заявлено вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку.

Частиною 3 ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.1, 8, ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст. 247, 284-287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий