Справа № 136/852/23
провадження №3/136/272/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , порушив вимоги щодо охорони видів тварин і рослин занесених до Червоної книги України, в кварталі 22 виділу 4 Липовецького райагролісу ВОКСЛП «Віноблагроліс» на території Турбівської ОТГ Вінницького району, в результаті чого ним було зібрано 9 (дев`ять) рослин цибулі ведмежої без коріння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 90 КУпАП.

Постановою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28.04.2023 було повернено матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 90 КУпАП начальнику Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, для приведення їх у відповідність згідно приписів ст. 256 КУпАП. Надалі до суду надійшов протоколу про адміністративне правопорушення №012415, який складений 06.04.2023 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 90 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та розкаявся при вищевказаних фактичних обставинах.

Судом встановлено, що із матеріалів про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №012415, який складений 06.04.2023, що не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- матеріалами, що додані до протоколу, а саме: розрахунком розміру компенсації за кожну трав`яну рослину та описом незаконного добування природних ресурсів, (дев`ять) рослин цибулі ведмежої без коріння;

- власним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, з конфіскацією незаконно добутого, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок незаконного зібрання дев`яти рослин цибулі ведмежої без коріння були завдані збитки Миролюбівській сільській раді Піщанського району Вінницької області на загальну суму 279,00 грн, відшкодування яких, згідно ст. 40 КУпАП, суд покладає на ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 90, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп, з конфіскацією незаконно добутих 9 (дев`ять) рослин цибулі ведмежої без коріння.

Стягнути з ОСОБА_1 279 (двісті сімдесят дев`ять) грн 00 коп. заподіяної державі майнової шкоди на рахунок Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області UA0002882, ЄДРПОУ - 37908698, ГУК у Вінницькій обл. /смт Турбів / 24062100, банк отримувач Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО