Справа № 171/1221/23
Провадження № 3/177/782/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю, визначеною постановою Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , 20.04.2023 о 07:20 годині, в Мар`янській затоці Каховського водосховища в с. Мар`янка Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював вилов риби з берега, забороненим знаряддям лову павук в кількості 1 штука, розмір 1,4х1,4 м, вічко 22мм, при цьому риби не виявлено, чим грубо порушив п.п. 1 п.1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо дати, часу та місця розгляду справи в судове засідання не з`явився, засобами телефонного зв`язку повідомив суд про неможливість явки до суду у зв`язку із відсутністю коштів на проїзд та просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 85 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При з`ясуванні обставин справи, судом досліджено письмові матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення № №0492020 від 20.04.2023, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, який також містить письмові пояснення ОСОБА_1 де останній визнав свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні та пояснив, що мав намір виловити рибу для власного вживання, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем і відсутністю доходів, обіцяв у майбутньому не порушувати законодавство.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за ознакою - грубого порушення правил рибальства ( рибальства із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Згідно зі ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який відповідно до письмових пояснень, вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення не спричинило будь-яку шкоду суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, з урахуванням обставин справи, зокрема потреби ОСОБА_1 у харчуванні, у зв`язку з чим він не маючи інших засобів до існування, він вдався до порушення правил рибальства, суддя вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 22 КУпАП, звільняє його від адміністративної відповідальності ч. 4 за ст. 85 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір у порядку ст. 40-1КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.22, ч. 4 ст.85,40-1,268,283,284ч.1 п.1,289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя М.В. Березюк