ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/954/23

Провадження № 33/4820/698/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гаджука В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює в АТ «Хмельницькгаз»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

За постановою суду, 24 липня 2023 року о 21 год 53 хв, у с.Лісогірка, поблизу будинку №2, Городоцької ОТГ, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, передав керування транспортного засобу DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає на АДРЕСА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Городоцького районного суду від 14 листопада 2023 року скасувати та закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Уважав, що постанова місцевого суду є незаконна, необґрунтована, прийнята з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Стверджував, що судом першої інстанції не повною мірою було встановлено і перевірено всі обставини справи та не було належним чином оцінено надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких і було винесено оскаржуване рішення.

Наголошував, що він не передавав керування транспортним засобом ні водію, ні іншій сторонній особі та не знав, що дана особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Докази зворотного матеріали справи не містять.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Гаджука В.О. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.9 «г» ПДР України встановлено, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.9 «г» ПДР України.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «г» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №306434 від 24 липня 2023 року, в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.9 «г» Правил дорожнього руху України;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 : різкий запах алкоголю з порожнини рота;

-результатом тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, алкотестера «Dragеr Alcotest 6810» від 24 липня 2023 року, яким констатовано стан сп`яніння ОСОБА_2 0,96 ‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з порожнини рота;

-результатом тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, алкотестера «Dragеr Alcotest 6810» від 24 липня 2023 року, яким констатовано стан сп`яніння ОСОБА_1 2,73 ‰;

-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано вчинення правопорушення, факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , факт згоди ОСОБА_2 як водія та ОСОБА_1 як особи, що передала право керування своїм транспортним засобом іншій особі на процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та їх відмова від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

З відеозапису з відеокамер працівників поліції вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 за кермом, якого знаходилася ОСОБА_2 , а на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 , обоє були з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтвердився в результаті огляду за допомогою алкотестера «Dragеr Alcotest».

Під час спілкування стало відомо, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 , і що ОСОБА_3 (тобто ОСОБА_1 ) вчить Діану (тобто ОСОБА_2 ) їздити, бо вона скоро має здавати іспит на права. Документи на транспортний засіб були у ОСОБА_1 .

Також зафіксовано, що працівником поліції повідомлялося, що у водійки ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Dragеr Alcotest», на що остання погодилася й результат був позитивним 0,96‰. Водійка з результатом погодилася і не оспорювала його, натомість вказала, що вживала алкогольні напої сидр.

Працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , що він як власник транспортного засобу допустив особу в стані алкогольного сп`яніння до керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

З`ясовано, що упродовж дня ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно відпочивали, де вживали алкогольні напої.

Оскільки у ОСОБА_2 не було посвідчення водія і були наявні ознаки сильного алкогольного сп`яніння, то ОСОБА_1 мав усвідомлювати незаконність передачі керування автомобілем ОСОБА_2 . ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та не заперечував проти обставин, викладених у ньому.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги про те, що він не передавав керування ОСОБА_2 , яка завідома для нього перебувала у стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, ОСОБА_1 та його захисником не надано.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не здобуто.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак