№ 536/2031/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-

Встановив:

21 вересня 2023 року о 18 год. 25 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Глобинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, виконавче провадження №55413575, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року.

Також, 21 вересня 2023 року о 18 год. 25 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторного протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу ОСОБА_1 , вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду повернулися поштові відправлення з відміткою «УКРПОШТИ» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, згідно Рішень Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року, «Каракуця проти України» № 18986/06 від 16.05.2017 року в яких зазначено, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, суд вважає, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достовірно відомо, що відносно нього в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області здійснюється судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №282783 від 21.09.2023 року, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №282808 від 21.09.2023 року в графі «Повідомлено про розгляд адміністративної справи». Також, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області в рубриці список справ, призначених до розгляду; заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Кременчуцького районного суду Полтавської області не надходило, тому згідно з ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №282783 від 21.09.2023 року, відповідно до якого 21 вересня 2023 року о 18 год. 25 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Глобинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області згідно, виконавче провадження №55413575, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 21 вересня 2023 року, згідно яких він керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія та знав про те, що був обмежений у праві керування; копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.07.2019 у виконавчому провадженні № 55413575, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №282808 від 21.09.2023 року, відповідно до якого 21 вересня 2023 року о 18 год. 25 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії повторного протягом року; довідку інспектора сектору реагування патрульної поліції Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Нечитайла І. від 25.09.2023 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, 30.06.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; відеозапис події, із якого вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснює рух та зупиняється, також зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З довідки інспектора сектору реагування патрульної поліції Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Нечитайла І. від 25.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Положення ч. 2 ст.30 КУпАП вказують, що позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, може бути, якщо воно надане громадянинові, тож у разі відсутності такого права, громадянин не може бути позбавлений такого права.

У пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, а тому останнього неможливо позбавити такого права.

Також, відповідно до ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Транспортний засіб ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №282783, серії ААД №282808, а тому суд вважає за доцільне не застосовувати покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненим правопорушенням, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 126, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, та, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна Сергіївна Река