Справа № 694/1163/23
Провадження № 3/694/475/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Федорець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої юрисконсультом Комунального некомерційного підприємства «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2023 року № 23-48/2023 при проведенні відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури закупівлі за предметом ДК 021:2015:34110000-1: Легкові автомобілі (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2023-02-10-004911-а), що проведена КНП «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області (Замовник), що розташоване по вул. Героїв Небесної Сотні, 79 в м. Звенигородка Черкаської області, виявлено: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону (висновок про результати моніторингу від 06.04.2023 №31-34/65).

Аналізом питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Ньютон авто місто», а надав йому 24 години для виправлення невідповідностей щодо документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, які були відсутні в тендерній пропозиції. Крім того, Замовником 21.02.2023 року не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Ньютон авто місто» як таку, що не відповідає вимогам, встановленим у тендерній документації відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», так як ТОВ «Ньютон авто місто» не надано документів на кожного працівника, зазначеного в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та

досвід, які засвідчують можливість використання праці такого працівника учасником/субпідрядником/співвиконавцем (наприклад, штатний розпис, трудовий договір, цивільно-правовий договір, договір про надання послуг, копію трудової книжки), надання яких передбачено Додатком 2 до тендерної документації, що є порушенням п.п.2 п. 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Зазначене порушення допущено юрисконсультом КНП «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_1 , яку наказом від 01.07.2021 № 58 визначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та просила закрити провадження у справі. Вказала на те, що діяла згідно з вимогами чинного законодавства у сфері публічних закупівель, а тому підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, а частина третя цієї статті передбачає відповідальність, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Основним законом, що регулює правовідносини у сфері закупівель є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VII.

Цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Стаття 31 цього Закону встановлює вичерпний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій, серед яких відсутні підстави, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, постановою КМУ від 12.10.2022 року № 1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. Пункт 41 цих Особливостей також встановлює випадки, коли Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель.

З підпункту 2 пункту 41 особливостей вбачається, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція, зокрема:

- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей;

- не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

У висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 06.04.2023 року констатовано, що Замовник на порушення п.п. 2 п. 41 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Ньютон авто місто», а надав йому 24 години для виправлення невідповідностей щодо документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що були відсутні в тендерній пропозиції. Також Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Ньютон авто місто», як таку, що не відповідала вимогам, встановленим у тендерній документації відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому у Висновку зазначено, що згідно Додатку 3 до тендерної документації учасники мали надати гарантійний лист від свого імені чи від імені виробника товару, який підтверджує можливість постачання товару замовнику згідно з умовами тендерної документації, та гарантійний лист щодо відповідності якості товару нормативним вимогам із захисту довкілля. Проте, ТОВ «Ньютон авто місто» не надав вищевказані документи.

Пункт 40 Особливостей дозволяє Замовнику розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією. Під невідповідністю в інформації розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Таким чином, суд вважає, що неподання ТОВ «Ньютон авто місто» гарантійного листа щодо підтвердження можливості постачання товару замовнику чи гарантійного листа щодо відповідності якості товару нормативним вимогам із захисту довкілля не можна розцінювати як відсутність інформації/документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі та в даному випадку надання строку для виправлення невідповідностей в документах було правомірним згідно з п. 40 Особливостей. Невідповідності тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації в даному випадку не вбачається.

Що стосується порушення під час процедури закупівлі абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», який передбачає, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації, то воно є не доведеним. Необхідність надання Замовнику інформації, зазначеної в Додатку 2 до тендерної документації (а саме «не надано документів на кожного працівника, зазначеного в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, які засвідчують можливість використання праці такого працівника учасником/субпідрядником/співвиконавцем») при закупівлі легкового автомобіля взагалі є не зрозумілою.

Крім того, в протоколі від 21.02.2023 року уповноваженою особою зазначено, що під час розгляду на відповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції учасника ТОВ «Ньютон авто місто», яка визнана найбільш економічно вигідною, підстав для відхилення тендерної пропозиції не виявлено.

Інших доказів про наявність законних підстав для відхилення Замовником пропозиції учасника ТОВ «Ньютон авто місто» органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано, хоча відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, провадження в справі щодо неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 251, 256, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ