"08" червня 2023 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/139/23
Номер провадження: 3/150/56/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 053516, відповідно до якого 19 січня 2023 року о 22 годині 43 хвилини по вул. Центральній в с. Борівка Чернівецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, що було зафіксовано на технічний засіб, а саме бодікамеру № С211599. Відтак, ОСОБА_3 допустила порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 показала, що дійсно 19 січня 2023 року у вечірній час доби була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння. Втім, того вечора вона не вживала алкогольних напоїв, перебуваючи у родичів, випила пару ковтків алкоголю (пригубила), однак їхати на освідування в лікарню не хотіла,. Тому відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення на прізвище « ОСОБА_4 » пояснила, що на той час в неї було лише посвідчення водія, на дошлюбне прізвище, яке замінити не встигла. Паспорт громадянина України був відсутній, адже незадовго до того подала заяву на заміну паспорта у зв`язку із зміною прізвища на « ОСОБА_5 », взятого при укладенні шлюбу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (п. 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (п. 2.5. Правил дорожнього руху України).

При цьому, відповідно до ч. 6 р. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (з подальшими змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В ході судового розгляду було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 053516, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск з відеозаписом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 та встановлено, що 19 січня 2023 року о 22 годині 43 хвилини по вул. Центральній в с. Борівка Чернівецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_3 , керувала транспортним засобом марки Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 та на пропозицію поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, що було зафіксовано на технічний засіб, а саме бодікамеру № С211599.

За наведених обставин, в судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_3 у порушенні п. 2.5 ПДР чим вчинено інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Відповідно до ст. ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_3 не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями, їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отож, враховуючи особу правопорушниці, її матеріальний стан, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як те передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 )в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН