Номер провадження: 33/813/737/23
Номер справи місцевого суду: 521/2480/23
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2023,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2022, о 18 годині 45 хвилин, за адресою: вул. Чорноморська, 129, м. Херсон, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

20 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У скарзі посилається на те, що факт керування ним транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння не підтверджений та порушена процедура огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Ігнатов Д.І. підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, надалі подав заяву про розгляд справи за його відсутності, враховуючи технічні перешкоди для продовження розгляду справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить з наступного.

Відеозаписом підтверджується, що під час зупинки ОСОБА_1 через підозру у перебуванні у стані сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився.

Викладені обставини не спростовані апелянтом, підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд, рапортом інспектора поліції, відеозаписом подій.

Відеозапис, долучений до справи, містить фіксацію подій в обсязі, який надає підстави вважати встановленим факт адміністративного правопорушення, тому доводи про його небезперервність на зміст висновків суду не впливає.

Не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги про те, що недоведеним є факт керування транспортним засобом.

Відтворення відеозапису свідчить про те, що ОСОБА_1 під час зупинки знаходився за кермом автомобіля, автомобіль належить йому, про керування транспортним засобом іншою особою він працівникам поліції не повідомляв, після відсторонення від керування автомобіль переданий для доставки іншій особі, яка була викликана після зупинки. Отже, судом встановлений факт керування ОСОБА_1 19.12.2022 о 18 годині 45 хвилин, за адресою: вул. Чорноморська, 129, м. Херсон.

Не спростовано, що ОСОБА_1 здійснював проїзд транспортним засобом через блокпост, що надавало працівниками поліції право на зупинку транспортного засобу. Викладене свідчить про безпідставність доводів представника ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи не міститься постанови про порушення ПДР та жодної інформації про обставини і причини зупинки транспортного засобу.

Крім того, зміст відеозапису підтверджує невідповідність поведінки ОСОБА_1 обстановці під час надання відповідей на запити працівників поліції, відтак вимога працівників поліції про необхідність його перевірки на стан сп`яніння не була безпричинною.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів зупинки також спростовуються рапортом працівників поліції про такі обставини.

Склад правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , складає відмова від проходження огляду незалежно від мотивів такої відмови, а тому доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан сп`яніння не можуть бути підставою скасування постанови суду першої інстанції.

З відеозапису видно, що ОСОБА_1 жодних сумнівів щодо достовірності тесту на стан сп`яніння на місці зупинки не висловлював, такі обставини не були підставою відмови від проходження огляду, усвідомлюючи висунуті щодо нього звинувачення, без пояснення мотивів обрав шлях відмови від проходження будь якого огляду, правомірність зупинки та дій працівників поліції сумніву не піддавав.

Викладене свідчить про те, що виходячи з обставин справи відсутність пропозиції пройти огляд в медичному закладі не впливає на склад правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду залишається без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2023 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова