ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09.05. 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам України у розмірі 78 200,00 (сімдесят вісім тисяч двісті) гривень,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.02.2023 року о 16 год. 00 хв. в м. Нова Одеса Миколаївської області, на річці Південний Буг, на підводному каналі насосної стації, біля елеватора «Нібулон», ОСОБА_1 під час здійснення любительського рибальства виловив 6 кг. тарані, що перевищує норму, визначену Додатком 2 Правил любительського та спортивного рибальства, на 3 кг. (50 особин тарані) розміром 10-18 см., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 78200,00 грн., тим самим грубо порушив вимоги п. 2 Розділу IІ Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. 50 особин тарані, вагою 3 кг. повернуті в живому вигляді у водойму.

Постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 185 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам України у розмірі 78200,00 (сімдесят вісім тисяч двісті) гривень,

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КУпАП.

Зазначає, що підписав протокол фактично не розуміючи його суті.

Стверджує, що не перевищував вилов риби, оскільки знав про допустимий дозволений добовий розмір вилову в 3 кг.

Вважає, що працівники рибоохорони безпідставно зазначили в протоколі, що ним було перевищено дозволений розмір вилову риби на 3 кг.

Також стверджує, що працівниками рибоо хорони всі виміри його вилову проводились без його безпосередньої участі. Вважає, що той об`єм риби, який вказаний в протоколі не підтверджено жодними доказами.

Окрім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин. Вказує, що постанову отримав безпосередньо в суді 23.05.2023 року, після того, як особисто звернувся з заявою про видачу йому копії постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови ним отримано не було. Він 23.05.2023 року звернувся безпосередньо до суду із заявою про надання йому копії постанови суду та отримав її.( а.п.12)

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з причин, які можливо визнати поважними, а тому строк має бути поновленим.

Що стосується суті прийнятого судом першої інстанції рішення, то перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.02.2023 року о 16 год. 00 хв. в м. Нова Одеса Миколаївської області, на річці Південний Буг, на підводному каналі насосної стації, біля елеватора «Нібулон», ОСОБА_1 під час здійснення любительського рибальства виловив 6 кг. тарані, що перевищує норму, визначену Додатком 2 Правил любительського та спортивного рибальства, на 3 кг. (50 особин тарані) розміром 10-18 см., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 78200,00 грн., тим самим грубо порушив вимоги п. 2 Розділу IІ Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. 50 особин тарані, вагою 3 кг. повернуті в живому вигляді у водойму. (а.с. 1-2).

В суд першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмове заперечення, в якому своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши надані суду матеріали, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується змістом дослідженого судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення за № 017798 від 28.02.2023 р., який відповідно до положень ст. 251 КУпАП є доказом в справі, оскільки підтверджує фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, в графі « підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» стоїть підпис ОСОБА_1 .

Також з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в ньому власноручно зазначив, що ловив рибу з берега, піймав рибу тарань 6 кг., просив відбутись попередженням, копію цього протоколу отримав.

В апеляційній скарзі апелянт не заперечує, що підписав протокол про адміністративне правопорушення, але стверджує, що підписав його не розуміючи його зміст.

Судом першої інстанції також було досліджено інші письмові матеріали провадження, а саме, Опис об`єктів лову (добування) вилучених у ОСОБА_1 .

Так, відповідно до змісту Опису об`єктів лову (добування) вилучених у ОСОБА_1 від 28.02.2023 року, працівниками ДА меліорації та рибного господарства була вилучена риба тарань розміром 10-18 см., вагою 3 кг, 50 особин на загальну суму 78200,00 грн. Випущена в живому вигляді в водойму згідно ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». ( а.сп.3)

З цього Опису вбачається, що ОСОБА_1 в ньому також власноручно поставив підпис.

З врахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає твердження ОСОБА_1 щодо того, що він виловив тільки дозволених 3 кг тарані, а не 6 кг, як зазначено в протоколі та описі, та що він підписував протокол не розумівши його зміст, є такими, що не відповідають дійсності та направленні на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

За такого, посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі наведено не було.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09.05.2023 року.

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09.05. 2023 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 185 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.