Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.08.2023 близько 20 год 30 хв перебував на території військової частини за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, визнати вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП. В обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано його майновий стан, хворобу сина, перебування дружини на його утримані та пом`якшуючі обставини - щире каяття, визнання вини, до відповідальності притягується вперше.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався і такий діє на даний час.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 проходить військову службу у Національній гвардії України та приступив до виконання обов`язків з 22.02.2021, а тому є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Правопорушення вчинено в період дії особливого стану.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в: протоколі про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 368723 від 24.08.2023; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №100 від 23.08.2023; рапорті штаб-сержанта ОСОБА_2 від 23.08.2023; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.08.2023; службовій характеристиці на старшого солдата ОСОБА_1 від 24.08.2023 року; службовій картці старшого солдата ОСОБА_1 ; медичній характеристиці військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_1 від 24.08.2023.

Проте, з протоколу про військове адміністративне правопорушення серія НГУ № 368723 від 24.08.2023, слідує, що 23.08.2023 близько 20 год 30 хв старший солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. Від підписання протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

В той же час, відповідно до фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених в постанові, ОСОБА_1 визнаний винуватим за те, що він 23.08.2023 близько 20 год 30 хв перебував на території військової частини за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення (відмова від проведення огляду на стан сп`яніння) і визнав особу винною в тих діях, які уповноваженою особою не інкримінувались йому в протоколі.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 23.08.2023 близько 20 год 30 хв старший солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, м. Житомир вул. М.Грушевського, 95 А, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення мало місце 23 серпня 2023 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, яким були встановлені обставини справи після скасування рішення суду першої інстанції передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід закрити.

Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, слід зазначити, що диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП має таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, тому дії, які утворюють склад такого правопорушення, не можуть бути визнані малозначними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич