Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/46/23
Провадження № 3/506/145/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретарів судового засідання Яцькова К.О., Паламарчук М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Барбанягри І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни Одеської області матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Унтилівка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, начальника Окнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини Одеської області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення №№179/2023, 180/2023, 181/2023, 182/2023, 183/2023, 184/2023, 185/2023, 186/2023, 187/2023, 188/2023, 189/2023, 190/2023, 191/2023, 192/2023 від 16.01.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Окнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини Одеської області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, а саме:

- 19.05.2021 року щодо підписання листа №15/39/03 від 19.05.2021 року про надання їй премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачу наказу №258-к від 24.05.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 7449 грн.;

- 25.05.2021 року щодо підписання листа №15/43/03 від 25.05.2021 року про надання їй премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачу наказу №294-к від 25.06.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 7449 грн.;

- 19.07.2021 року щодо підписання листа №15/79/03 від 19.07.2021 року про надання їй премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачу наказу №338-к від 28.07.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, що складає 7449 грн.;

- 19.10.2021 року щодо підписання листа №15/91/03 від 19.10.2021 року про надання їй премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачу наказу №421-к від 28.10.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 150 % від посадового окладу, що складає 11173 грн.;

- 19.11.2021 року щодо підписання листа №15/99/03 від 19.11.2021 року про надання їй премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачу наказу №454-к від 28.11.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 150 % від посадового окладу, що складає 11173 грн.;

- 15.12.2021 року щодо підписання листа №15/102/03 від 15.12.2021 року про надання їй премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачу наказу №514-к від 23.12.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 150 % від посадового окладу, що складає 23280 грн.;

- 11.01.2022 року щодо підписання листа №15/08/03 від 11.01.2022 року про встановлення надбавки за складність та напруженість, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачу наказу №18-к від 10.02.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 встановлено надбавку у розмірі 50 % від посадового окладу, що за період з 01.01.2022 року по 31.10.2022 року складає 40355 грн. та яка їй нарахована та сплачена.

Крім того, ОСОБА_1 під час підписання вищезазначених наказів вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколами, вищезазначеними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1, та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 01.02.2023 року справи №506/39/23 (провадження №3/506/138/23); №506/38/23 (провадження №3/506/137/23); №506/37/23 (провадження №3/506/136/23); №506/36/23 (провадження №3/506/135/23); №506/35/23 (провадження №3/506/134/23); №506/34/23 (провадження №3/506/133/23); №506/33/23 (провадження №3/506/132/23); а також:

№506/46/23 (провадження №3/506/145/23); №506/45/23 (провадження №3/506/144/23); №506/44/23 (провадження №3/506/143/23); №506/43/23 (провадження №3/506/142/23); №506/42/23 (провадження №3/506/141/23); №506/41/23 (провадження №3/506/140/23); №506/40/23 (провадження №3/506/139/23) були об`єднані в одне провадження з присвоєнням справі №506/46/23 (провадження №3/506/145/23).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, повідомивши суд, що вона не вважає себе винною у правопорушеннях, які їй інкримінуються, оскільки за усталеною практикою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області направляла відповідні листи до начальника управління про визначення відсоткового розміру премії та надбавки за складність за напруженість у роботі не з власної ініціативи. Всі начальники ветлікарень області таким чином направляють аналогічні листи, при цьому розмір премій та надбавок не встановлювався самостійно, а доводився до відому можливий на конкретний місяць розмір, з урахуванням асигнувань і економії фонду заробітної плати, за умови виконання плану. Якщо план не виконувався або були відсутні бюджетні асигнування, то надбавка їй не виплачувалася, а листи на виплату премії нею не направлялися.

Крім того, ОСОБА_1 подано заперечення щодо складених протоколів, у якому, зокрема, остання зазначила, що не згодна із складеними протоколами, а підписання її листів на адресу керівництва ГУ носить суто інформативний характер про наявність коштів на преміювання відповідного розміру, що є реалізацією ст.21 Закону України «Про оплату праці». Щодо наявності реального конфлікту інтересів, то ОСОБА_1 також не згодна, оскільки вважає незаконним посилання в протоколах на роз`яснення НАЗК, оскільки це є прямим порушенням Конституції України і, виходячи із зазначеного роз`яснення НАЗК, то їй взагалі заборонено звертатись до керівництва щодо своїх умов оплати праці. На переконання ОСОБА_1 , направлення інформації про можливість преміювання вищому органу не є порушенням Закону України «Про запобігання корупції». Також ОСОБА_1 зазначила, що вона жодним чином не могла здійснювати вплив на керівництво щодо встановлення їй розміру преміювання, оскільки таке рішення приймається за погодженням з декількох відділів управління. Тому вона стверджувала, що підписання нею листів щодо преміювання інформативна форма для реалізації своїх прав на отримання гідної заробітної плати без впливу на рішення керівництва, оскільки відповідний наказ проходить погодження керівників відділів управлінь. Тому ОСОБА_1 просила провадження відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини справи, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справ, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст..7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до зазначеної статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до наказу начальника Красноокнянського управління ветеринарної медицини №8 від 06.02.2003 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Згідно п.1 Положення про Окнянську районну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 28.12.2017 року №1242 (далі Положення), Окнянська РДЛВМ (районна державна лікарня ветеринарної медицини) є державною установою ветеринарної медицини, що підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області. Відповідно до п.6 Положення лікарню очолює начальник та призначається на посаду і звільняється з посади начальником Головного управління. Згідно з п.10 вказаного Положення, ОСОБА_2 є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням. Даним Положенням також визначені адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції начальника Лікарні.

Так, згідно з пунктом 7 Положення, начальник Лікарні: 1) керує діяльністю Лікарні; 2) приймає на роботу та звільняє з роботи спеціалістів і працівників ОСОБА_2 у порядку, передбаченому законодавством про працю; 3) організовує роботу ОСОБА_2 , розподіляє обов`язки між спеціалістами ветеринарної медицини і затверджує посадові інструкції працівників ОСОБА_2 ; 4) розробляє структуру, штатний розпис та кошторис Лікарні, які затверджуються Головним управлінням; 5) підписує накази ОСОБА_2 ; 6) вносить пропозиції Головному управлінню про поліпшення матеріально-технічного забезпечення Лікарні; 7) застосовує в установленому порядку заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників Лікарні; 8) здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Таким чином, начальник Окнянської РДЛВМ ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» та примітки до ст..172-7 КУпАП та на неї поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», і вона зобов`язана виконувати вимоги ЗУ «Про запобігання корупції», в тому числі зазначених у ст.. 28 вказаного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї - безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалів, ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області шляхом направлення листів, а саме:

№15/39/03 від 19.05.2021 року про надання їй премії за квітень 2021 року у розмірі 100 %;

№15/43/03 від 25.05.2021 року про надання їй премії за травень 2021 року у розмірі 100 %;

№15/79/03 від 19.07.2021 року про надання їй премії за червень 2021 року у розмірі 100 %;

№15/91/03 від 19.07.2021 року про надання їй премії за вересень 2021 року розмірі 100 %;

№15/99/03 від 19.11.2021 року про надання їй премії за жовтень 2021 року у розмірі 100 %;

№15/102/03 від 15.12.2021 року про надання їй премії за листопад 2021 року у розмірі 100 %;

№15/08/03 від 11.01.2022 року про встановлення надбавки за складність та напруженість у розмірі 50 %,

з проханням встановлення їй відповідних виплат, в результаті чого начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області були винесені відповідні накази та сплачені відповідні виплати (наказ №258-к від 24.05.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 сплачено премію 7449 грн.; наказ №294-к від 25.06.2021 року, згідно з яким останній сплачено премію 7449 грн.; наказ №338-к від 28.07.2021 року, згідно з яким останній сплачено премію 7449 грн.; наказ №421-к від 28.10.2021 року, згідно з яким останній сплачено премію 11173 грн.; наказ №454-к від 28.11.2021 року, згідно з яким останній сплачено премію 11173 грн.; наказ №514-к від 23.12.2021 року, згідно з яким останній сплачено премію 23280 грн.; №18-к від 10.02.2022 року, згідно з яким останній встановлено та виплачено надбавку за період з 01.01.2022 року по 31.10.2022 року 40355 грн.

Диспозицією ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно із роз`ясненнями, наданими в інформаційному листі ВССУ від 22.05.2017 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, для забезпечення однакового і правильного застосування судами загальної юрисдикції Закону України «Про запобігання корупції» та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою уникнення неоднозначного тлумачення норм закону в судовій практиці та запобігання помилкам при розгляді справ про окремі адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, надано роз`яснення з приводу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, для застосування відповідальності за цією статтею, і суд повинен встановити не тільки існування конфлікту інтересів, а й те, чи реально він вплинув на об`єктивність і неупередженість суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішень. Для кваліфікації рішення як такого, що прийнято в умовах конфлікту інтересів, необхідно обов`язково встановити наявність юридичних фактів:

- наявність у правопорушника приватного інтересу, який повинен бути чітко сформульований і визначений;

- наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими або представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме це протиріччя виражається;

- наявність повноважень для прийняття рішення;

- наявність факту реального впливу протиріччя між приватним і службовим або представницьким інтересом на об`ктивність і неупередженість рішення.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.3 Положення про преміювання та інші соціальні виплати працівникам ветеринарної медицини організацій бюджетної сфери Окнянського району (далі - Положення про преміювання), затвердженого уповноваженим представником трудового колективу Окнянської РДЛВМ та начальником РДЛВМ від 21.04.2021 року, відповідно до статті 2 ЗУ «Про оплату праці» місячні премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій, є частиною додаткової заробітної плати. Згідно з п.1.6 Положення про преміювання, підставою для виплати премії працівникам є наказ керівника лікарні ветеринарної медицини. Відповідно до п.2.1 вказаного Положення, преміювання працівників здійснюється в межах фонду на оплату праці, затвердженого кошторисом доходів і видатків державного бюджету на поточний рік, у відсотках до посадового окладу або у фіксованій сумі, як щомісячно, так і щоквартально. Розділом 3 Положення про преміювання визначено термін подання пропозицій щодо преміювання працівників лікарні, де п. 3.1 визначено, що головним бухгалтером ветлікарні щомісяця за 7 робочих днів до дня виплати заробітної плати доводиться до керівництва базовий відсоток преміювання за (місяць, квартал) для внесення пропозицій щодо преміювання працівників.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що винесення наказу про преміювання працівників лікарні входить до повноважень ОСОБА_1 .

При цьому повноваження у керівника щодо видавання наказів про встановлення премій та надбавок щодо власне себе немає.

Разом з тим, як вбачається з інформації ГУ Держпродспоживслужби, правовою підставою для видання начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області наказу про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі установ та організацій та премій, є листи установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території Одеської області щодо виконання встановлених завдань та ефективності роботи їх керівників, і керівник ГУ Держпродспоживслужби приймає рішення про відповідний розмір (відсоток) премії або надбавки щодо керівників лікарень, на підставі якого готуються відповідні накази (т.1 , а.с.129 ).

При цьому, відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Таким чином, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право на отримання премій та надбавок, які є складовими її заробітної плати , уповноважена була надавати лише пропозиції керівнику Головного управління про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі, до повноважень якого віднесено вирішення цього питання та прийняття відповідного рішення.

Так, у тексті вказаних листів формулювання викладені таким чином - «прошу надати дозвіл на преміювання» «прошу надати згоду на виплату щомісячної надбавки», тобто узгоджується відсотковий розмір виплат відносно особи, яка підписує лист, а вказані листи можна розцінювати, крім іншого, і як повідомлення про наявність конфлікту інтересів, про що достеменно відомо адресату листа, оскільки питання у листі ставиться ОСОБА_1 відносно неї самої як начальника Лікарні і повідомлення якимось окремим документом з конкретною фразою про наявність «конфлікту інтересів» не змінило б результату розгляду даного питання.

Слід зауважити, що за деякими листами, підписаними ОСОБА_1 , керівником ГУ приймалася рішення про встановлення премії у розмірі більшому, ніж просила дозволу надати ОСОБА_1 .

Таким чином, регламентований наведеними локальними нормативними актами порядок нарахування премій та надбавок безпосередньо собі обмежує можливість ОСОБА_1 як начальника Окнянської районної лікарні ветеринарної медицини вчиняти дії, які можуть бути оцінені як дисциплінарний проступок, адміністративне, чи кримінальне правопорушення

Посилання в протоколах на роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції № 11 від 13.06.2022 «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці» не можуть бути прийняті судом до уваги. Так, у зазначених роз`ясненнях йдеться про пропозицію для прийняття рішення про встановлення собі стимулюючих виплат. Однак виплати, нараховаані та сплачені ОСОБА_1 , відповідно до статті 2 Закону України Про оплату праці, а також пунктів 1.3, 2.2.1 Інструкції із статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 № 5, входять до складу фонду додаткової заробітної плати, а не є стимулюючими виплатами.

Крім того, Верховним судом у складі Касаційного кримінального суду в ухвалі від 09 грудня 2020 року у справі №266/3090/18, постанові від 28 листопада 2019 року у справі №236/6/18, постанові від 28 листопада 2019 року у справі №236/6/18 зроблено правовий висновок про те, що роз`яснення НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України « Про запобігання корупції» не є нормативним актом і не містять норм кримінального процесуального права, а тому не можуть застосовуватися судами під час розгляду кримінальних проваджень.

З урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини в цій частині, дані висновки є застосовними до справ про адміністративні правопорушення.

Також суд зазначає, що особливістю складу адміністративного правопорушення за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП є його суб`єктивна сторона, яка характеризується умисною формою вини. Разом з тим, матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували, що особа в даному випадку діяла з умислом, який був направлений на неповідомлення керівному органу про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах цього конфлікту. Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути прямо відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст..255 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 р., кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд вважає, що поза розумним сумнівом має бути доведений кожен з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як таких, що утворюють об`єктивну сторону, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Таку ж позицію висловив Верховний Суд в постанові Касаційного кримінального суду від 09.04.2020 року у справі №761/43930/17.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вносилися пропозиція про погодження встановлення їй надбавки за складність та напруженість у роботі та премій до керівника вищого рівня за відсутності реального конфлікту інтересів, а відтак і обов`язку повідомляти про конфлікт і не виникало.

Тому суд приходить до висновку про неможливість констатувати об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, а саме щодо вчинення особою дій, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення та наявності її вини у формі умислу, що є основним правилом застосування ст..256 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 268, 279, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текс постанови оголошено 05.06.2023 року о 16:00 год.

Суддя Чеботаренко О. Л.