ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/652/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 25 жовтня 2023 року о 03 год. 21 хв. в м. Тернополі на вул. Миру, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Primera, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 № ARНJ-0295, повірка дійсна до 01 грудня 2023 року, результат тесту 0,58 %о проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив правопорушення,передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06.11.2023 року та провадження відносно нього закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лише викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Вказує, що під час його розмови з інспектором поліції, було озвучено, що керуючи т/з о 03 год 20 хв. він порушив комендантську годину, однак у КУпАП відсутня стаття, за таке правопорушення.

Наголошує на тому, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомивши ознак сп`яніння, які є підставою для проведення такого огляду, зокрема тих, які зазначені в Акті огляду на стан сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота», лише обмежившись запитанням чи вживав він алкогольні напої.

Звертає увагу на те, що ознаки алкогольного сп`яніння, наведені в Акті огляду, не зазначені у протоколі, який суд взяв до уваги як доказ того, що він керував в стані алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 №0295, повірка якого дійсна до 01.12.2023 року, а сертифікат відповідності відсутній.

Зазначає, що на даний час усі газоаналізатори алкотестери Драгер не мають сертифікату відповідності, а тому не можуть використовуватись для їх застосування під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що інспектор поліції не виписав направлення для проходження огляду в медичному закладі та не не відсторонив його від керування ТЗ.

Вважає, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, які долучені до матеріалів справи, є також неналежними та недопустимими доказами, оскільки не завірені цифровим електронним підписом.

ОСОБА_1 та адвокат Кметик В.С. повторно не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Відповідно до заяви, поданої адвокатом, просить справу розглядати за відсутності його та ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №630371 від 25.10.2023 року, складений заступником командира роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Іваником Р.Я., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 25 жовтня 2023 року о 03 год. 21 хв. в м. Тернополі на вул. Миру, 13 транспортним засобом Nissan Primera, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 №ARНJ-0295, повірка дійсна до 01 грудня 2023 року, результат тесту -0,58 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Фірманюк Г. від 25 жовтня 2023 року, під час несення служби у складі екіпажу Юпітер-152 спільно з ст. лейтенантом поліції Іваником Р.Я., під час патрулювання в період комендантської години, а саме близько 03 год. 21 хв. було зупинено т/з Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Поліцейський вказав, що під час спілкування, у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 № ARНJ-0295, на що останній погодився. Результат- 0,58 %о проміле.

З результатом водій був згідний та в медичний заклад відмовився проїхати у категоричній формі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 25 жовтня 2023 року о 03 год. 21 хв. в м. Тернополі на вул. Миру, 13, поліцейськими виявлено т/з Nissan Primera, н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керував т/з під час дії комендантської години.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Щодо посилання апелянта на те, що його було безпідставно зупинено є необґрунтованим, оскільки відповідно до відеозапису працівники поліції зупинили вищевказаний т/з під керуванням ОСОБА_1 , який рухався під час комендантської години, що було підставою для зупинки та перевірки документів, після чого поліцейські виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодився.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що працівники поліції не повідомивши ознак сп`яніння, оскільки з акту огляду вбачається, що огляд проведено в зв`язку з виявленням запаху алкоголю з порожнини рота.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що ознаки алкогольного сп`яніння, наведені в Акті огляду, не зазначені у протоколі, оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що зазначено в протоколі.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 №0295, а сертифікат відповідності відсутній, оскільки жодних вимог до працівників поліції про пред`явлення йому вказаних документів, водій не заявляв.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що на даний час усі газоаналізатори алкотестери Драгер не мають сертифікату відповідності, тому не можуть використовуватись для їх застосування під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до роз`яснень Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 року №45, закінчення 10.02.2015 року терміну дії реєстрації в Україні виробу медичного «Drager Alcotest 6820» означає припинення можливості їх ввезення на митну територію України та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці. З огляду на наведене, працівники патрульної поліції вправі використовувати вироби медичні «Drager Alcotest 6820», які були введені в експлуатацію до 10.02.2015 року, за умови їх своєчасного калібрування з інтервалом у 6 місяців.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що інспектор поліції не виписав направлення для проходження огляду в медичному закладі, оскільки останній пройшов огляд на місці зупинки, з результатом погодився та відмовився їхати у медичний заклад.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що інспектор не відсторонив його від керування ТЗ, оскільки це не впливає на відповідальність останнього.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, які долучені до матеріалів справи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки відеозаписи є електронними документами, вони є повними та всебічними, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя