Справа № 585/1671/23
Номер провадження 3/585/623/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши матеріали, які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП ДПСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «ТАЛАНПРОМ», робоча адреса: м.Ромни, вул. Римаренків, 24, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 9/35-00-04-02-15 від 17.04.2023 року, посадова особа ТОВ «ТАЛАНПРОМ» ОСОБА_1 , вчинила порушення: несвоєчасно подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2022 рік. Згідно акту камеральної перевірки від 17.04.2023 р. № 190/35-00-04-02-14/ НОМЕР_2 , що є порушенням норм п.46.2 ст.46. підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ, п.137.4 ст.137, розділу ІІІ Податкового кодексу України.

У діях ОСОБА_1 , на думку ініціатора протоколу, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність особи за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, має наступати у наступних випадках: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

При цьому, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ст. 252 КУпАП.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, при вивченні змісту обставин та суті викладеного (вчиненого ОСОБА_2 ) порушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.04.2023 р., судом не було встановлено, який конкретно зі складів адміністративного правопорушення, що відображені у ч.1 ст.163-1 КУпАП, було вчинене посадовою особою ТОВ «ТАЛАНПРОМ» ОСОБА_1 .

Судом приймаються до уваги відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та акті про результати камеральної перевірки, щодо існування у діяльності Товариства певних порушень норм податкового законодавства, у той же час наведені обставини, за змістом протоколу, не кореспондуються із зазначеними у ч.1 ст. 163-1 КУпАП ознаками, які у своїй сукупності мають утворювати склад адміністративного правопорушення.

При цьому слід зауважити, що згідно висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Окремо судом відзначається, що за матеріалами справи ОСОБА_1 є директором ТОВ «ТАЛАНПРОМ». При здійсненні камеральної невиїзної перевірки пояснення від ОСОБА_1 не відбирались. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутність останньої, підпис ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній. Зі змісту протоколу не убачається, що останній роз`яснено права й обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Крім того, в Акті щодо неявки посадових осіб ТОВ «ТАЛАНПРОМ» для складання протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку була повідомлена про необхідність явки до контролюючого органу для складання протоколу та інших матеріалів, зокрема зважаючи на те, що викликом від 31.03.23 р. було запрошено посадових осіб для ознайомлення, надання пояснень, отримання акту та складання протоколу тощо, на 17.04.2023 року, у той час, коли акт камеральної перевірки № 190/35-00-04-02-14/ НОМЕР_2 , ще не було складено, тобто на майбутнє.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, як складений без дотримання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.ст.256, 268 КУпАП, не може вважатися допустимим доказом, як і додані до протоколу копії документів відповідно.

Враховуючи викладене вище та наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 , як директором ТОВ «ТАЛАНПРОМ», адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 247, 256, 268, 283, 284, 285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ