КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/2298/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретаремсудового засідання - Педенко К.Л., за участю: захисника - адвоката Недведського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Недведського О.О. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. Окрім цього адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дізнався, що його було визнано винним з додатку Дія 06.04.2023 року, жодних повідомлень про виклик до суду не отримував.

В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що поліцейські зупинили водія без достатніх правових підстав, за таких обставин зібрані докази є недопустимими. В частині погодження та підписання акту огляду весь час лунала повітряна тривога, фактично поліцейські знехтували своєю та водія безпекою. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати та часу його складання. Акт та протокол складені різними особами. З відеозапису вбачається, що правопорушник не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Поліцейські, скориставшись його необізнаністю, фактично не повідомили йому наслідки підписання акту. Вказує про можливу похибку приладу Драгер. У ОСОБА_1 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка допустима під час застосування технічного засобу, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційної скарги, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційний строк - поновленню, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів встановлено, що судове засідання в суді першої інстанції було призначено на 17.10.2022 року, про що за адресою місця проживання ОСОБА_1 було надіслано судове повістку. Проте належних доказів про отримання ОСОБА_1 вказаного повідомлення про дату розгляду адміністративного матеріалу щодо нього матеріали справи не містять, як і відсутнє підтвердження про отримання ним копії оскаржуваного судового рішення. Встановлено, що договір про надання правової допомоги із адвокатом Недведським О.О. було укладено 05.04.2023 року та наступного дня 06.04.2023 року направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу. Враховуючи наведене, відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд, причини пропуску апеляційного строку є поважними, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 15.08.2022 року о 23 год. 25 хв. в м. Києві на вул. Г. Алмазова, 11, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 7510», тест №646, результат тесту - 0,27‰, що зафіксовано на нагрудні боді-камери 475040, 472858. Як на доказ винуватості суд першої інстанції посилався на фактичні даніпротоколу про адміністративне правопорушення, результат приладу «Драгер Алкотест 7510» - 0,27‰, диск із відеозаписом з місця події, іншіматеріалами справи в їх сукупності. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Усім зазначеним доказам суд першої інстанції надав належну оцінку та правильно визнав винним ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9а ПДР України та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений, у зв`язку із порушенням останнім Правил дорожнього руху України, а саме невиконання вимог дорожнього знаку, крім того рухався під час комендантської години, що спростовує апеляційні доводи захисника про нібито неправомірну зупинку автомобіля. На пропозицію співробітника поліції ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, не заперечував того факту, що в обід цього дня вживав алкогольні напої. Після проходження огляду на місці з результатами приладу Драгер погодився. При цьому, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я, на що останній фактично відмовився, не вбачаючи в цьому змісту. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння підписав без зауважень. Як зазначає апелянт, що підтверджується відеозаписом з місця події, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в м. Києві було оголошено повітряну тривогу. Проте на переконання апеляційного суду вказана обставина не спростовує допустимість зібраних доказів, враховуючи, що процедура проведення огляду на місці була дотримана та відповідає вимогам ст.266 КУпАП. Складення протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння різними особами не суперечить нормам КУпАП та не впливає на правильність висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. Доводи апеляційної скарги щодо похибки технічного засобу, що підтверджує сумнівність висновків про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння із врахуванням межі допустимої похибки газоаналізатора Drager Alcotest №7510, апеляційний суд не бере до уваги та вважає, що дані доводи не спростовуються досліджуваними в суді першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції матеріалами справи. Крім того, захисник в апеляційній скарзі посилається на дані щодо похибки приладу драгер 6820 щодо якого не надає жодних доказів на підтвердження можливої похибки даного приладу, тоді як в даному випадку огляд проведено за допомогою DragerAlcotest№7510. Враховуючи зміст відеозапису, апеляційний суд приходить до висновку, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці працівниками поліції були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим апеляційні доводи захисника є неспроможними. Безпідставними є доводи адвоката про те, що поліцейські, скориставшись необізнаністю ОСОБА_1 не повідомили йому наслідки підписання акту, оскільки згідно Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Недведського О.О., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційну скаргу адвоката Недведського О.О. залишити без задоволення. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева