П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , громадянка України, працює вчителем ЗЗСО І-ІІІ ступенів с. Чечелівка, за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324974 від 02.04.2023, 02.04.2023 о 12:30 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , головною дорогою, а водій, який керував автомобілем марки «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 - другорядною, виїхав на перехрестя та не надав перевагу у русі т/з марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок уникнення ДТП водій ОСОБА_1 здійснила наїзд на припарковані автомобілі «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_4 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.3, 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення заперечила, вказала, що ПДР України не порушувала, у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді винен інший водій, щодо якого працівниками поліції був складений також протокол про адміністративне правопорушення. Пояснила, що 02.04.2023 вона на своєму автомобілі рухалася головною дорогою у місці, що вказане у протоколі, наближаючись до перехрестя з другорядною дорогою, вона помітила, що до головної дороги з другорядної наближається транспортний засіб ВАЗ. Також водій помітила, що транспортний засіб ВАЗ зупинився. Розуміючи, що Думанська рухається головною дорогою, вона усвідомлювала, що водій транспортного засобу ВАЗ надає їй перевагу у русі. Однак, коли її автомобіль ще наблизився до вказаного перехрестя, автомобіль ВАЗ раптово почав рух з другорядної дороги на головну, де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . З метою уникнення зіткнення, Думанська застосувала екстрене гальмування, здійснити об`їзд вказаної раптової перешкоди було неможливо, оскільки автомобіль ВАЗ був з причіпом. У ході екстреного гальмування під праві колеса автомобіля потрапив гравій, що був на дорозі уздовж узбіччя, автомобіль втратив зчеплення з дорожнім покриттям, його розвернуло на узбіччя та задньою частиною винесло на автомобілі, що були припарковані на узбіччі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.04.2023 він зі своєю дружиною та дітьми їхали автомобілем «Skoda Fabia» головною дорогою, за кермом була ОСОБА_1 . Автомобіль марки «ВАЗ 21110» з причіпом виїхав з другорядної дороги на головну за 30-50 метрів до їхнього під`їзду на перехрестя. З метою уникнення ДТП дружина різко загальмувала, у результаті чого автомобіль почало нести та викинуло на автомобілі, що були припарковані на узбіччі. ДТП сталося з вини водія автомобіля «ВАЗ 21110».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 02.04.2023 на узбіччі перехрестя доріг Шаргород-Бар-Могилів-Подільський-Вінниця він стояв з товаришем та розмовляв. Та близько 12:30 бачив як автомобіль «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_2 , створив аварійну ситуацію, виїхавши на перехрестя дороги М-21, якою рухався автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій вказаного авто намагалася уникнути зіткнення, гальмувала, однак автомобіль «Skoda Fabia» викинуло на узбіччя, де він зіткнувся з припаркованими автомобілями.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 02.04.2023 на узбіччі перехрестя доріг Шаргород-Бар-Могилів-Подільський-Вінниця він стояв та спілкувався з агрономом з питань роботи. Та бачив як автомобіль «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі автомобілю «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 . З метою уникнення ДТП, водій «Skoda Fabia» гальмувала, та її авто почало нести боком, у результаті чого автомобіль викинуло на узбіччя, де були припарковані автомобілі. Водій ВАЗ створив аварійну ситуацію для водія автомобіля «Skoda Fabia», якого не пропустив, у результаті чого було пошкоджено два інших автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями п. 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.3 ПДР України визначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У судовому засіданні не було встановлено, що водій ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, чи не реагувала на її зміну, чи відволікалася від керування транспортним засобом у дорозі, тобто поліцейськими не було надано доказів порушення п. 2.3 б ПДР Думанською.

Вирішуючи чи порушила ОСОБА_1 вимоги п. 12.3 ПДР України, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 та 1.5 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У судовому засіданні на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також на підставі даних постанови Барського районного суду Вінницької області від 04.05.2023 було встановлено, що ОСОБА_1 рухалася з дотриманням правил дорожнього руху та мала право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху теж виконують ці Правила. Натомість водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 та п. 2.3 ПДР України, у зв`язку з чим, автомобіль під його керуванням став перешкодою для руху водія ОСОБА_3 , при чому така перешкода виникла раптово, та водій ОСОБА_1 об`єктивно була неспроможна її виявити.

Таким чином, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не порушила вимоги п. 12.3 ПДР України.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Оцінивши у сукупності усі зібрані докази та положення наведених нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 124, п. 1 ч. 1 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя