Справа № 446/1552/23
Провадження № 3/446/784/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 278084 від 07.07.2023, складеним поліцейським СРПП ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Андрієм Процак про те, що 07.07.2023 о 21.45 год. по вулиці Грабовецькій, 23, в селі Вихопні Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат огляду 1,51 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 07.07.2023 до нього зателефонував сусід і сказав, що йому дуже погано, попросив підвезти його за ліками. Під час поїздки його зупинили працівники поліції, які під час спілкування з ним вказали, що у нього є явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що він погодився. Коли він пройшов тест на стан сп`яніння, то йому повідомив працівник поліції, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і повідомив що на нього буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. Вказав, що він не погодився з результатом тестування, оскільки в цей день не вживав алкоголю. Також зазначив, що він хотів пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції проігнорували його вимогу.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Винниченко М.П. в судовому засіданні також заперечив факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначеного у протоколі. Пояснив, що дійсно 07.07.2023 ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, які під час спілкування з ним вказали, що у нього є явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що він погодився.Після проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння, йому повідомив працівник поліції, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і повідомив про складанння адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. Однак, після проходження такого огляду ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатом тестування, оскільки в цей день та напередодні не вживав алкогольні напої. Зазначає, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та розпочато оформлення документів відносно ОСОБА_1 . Також вказує, що в цей день ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зв`язку із крайньою необхідністю, оскільки його товариш ОСОБА_2 , який є водієм транспортного засобу, через погіршення стану здоров`я не міг керувати ним. Разом з тим зазначає, що праціваниками поліції було порушено права ОСОБА_1 на правову допомогу, а саме не дозволено йому запросити адвоката, щоб бувприсутнім при складенні відповідного протоколу. Таким чином, вказані обставини виключають в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Аналогічні заперечення представник ОСОБА_1 - адвокат Винниченко М.П. виклав у письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 278084 від 07.07.2023, складеним поліцейським СРПП ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Андрієм Процак про те, що 07.07.2023 о 21.45 год. по вулиці Грабовецькій, 23, в селі Вихопні Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат огляду 1,51 проміле.

З даного протоколу також видно, що на ньому відсутні будь-які підписи чи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідних графах протоколу вказано, що такий відмовився.

Як видно з результату тесту приладу "Драгер 6820" від 07.07.2022 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено 1,51 проміле алкоголю і у графі "Підпис особи, що тестують" теж вказано про відмову.

У акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів видно, що на ньому відсутній підпис ОСОБА_1 , який би підтверджував його згоду з такими результатами.

Крім того, у матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Кам`янка-Бузької ЦРЛ від 07.07.2023 у якому вказано, що огляд проводився за допомогою приладу "Драгер 6820" з результатом 1,51 проміле. Однак будь-яких записів чи підписів ОСОБА_1 на такому документів немає. Відсутні на ньому також і відмітки відповідної лікарської установи чи її висновок за наслідками медичного огляду.

На підставі таких матеріалів, інспектором поліції складено протокол, в якому вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як доказ наявності у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, посадова особа уповноважена на складання адміністративного матеріалу у протоколі також зазначає матеріали відеозапис події.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що таке має загальну тривалість 2 хв. 32 сек. На місці події присутні два працівники поліції та ОСОБА_1 . Як видно з даного відео, працівниками поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою чи в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 на 00:33 секунди відеозапису вказав "ну давайте на місці зупинки, а вразі чого поїдемо в лікарню" на що працівник поліції вказав "нє ну хочете на місці чи бажаєте проїхати в медичний заклад", на це водій відповів тим же, що й раніше "ну давайте на місці зупинки, а вразі чого поїдемо в лікарню". Після проходження огляду, показник алкотестера Драгер показав результат 1,51 проміле, і після оголошення такого результату, працівник поліції сказав, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 запитав "це згідно з тестом?", поліцейський відповів "так, звісно", а ОСОБА_1 вказав "ну тоді збираємось в лікарню", поліцейський відповів "ви в лікарню вже самі собі поїдете, ви ж погодились проходити на місці". Після цього працівник поліції перейшов до складання адміністративного протоколу, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На запит суду від 09.11.2023 відділення поліції №1 надало відповідь від 17.11.2023, що іншого запису цієї події у відділення поліції немає.

Оцінивши здобуті у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була перед судом доведена.

Так, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки було встановлено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначена зокрема у ст. 266 КУпАП де передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

А відповідно до пунктів 6, 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналіз таких нормативних актів вказує, що огляд водія транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, яким у даній справі є прилад "Драгер". Однак, у випадку незгоди водія з результатами такого приладу, водій повинен бути направлений в заклад охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З обставин справи, а саме відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 , після оголошення йому результату тестування висловив прохання поїхати в заклад охорони здоров`я для проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість працівник поліції відповів водію, що на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і перейшов до складання протоколу не запропонувавши та не забезпечивши проходження такого огляду у найближчому медичному закладі, вказавши на 01:48 хв. відеозапису "ви в лікарню вже самі собі поїдете, ви ж погодились проходити на місці".

Тобто, працівник поліції фактично відмовив водію у реалізації процедури перевірки водія на стан сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи обставини справи, суд враховує, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не надав суду будь-яких доказів того, що водію було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, після того, як згоди водія на результат спеціального приладу він не отримав, а тому процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням вимог закону.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, показники спеціального приладу «Драгер», за умов відсутності згоди водія щодо них, яку в даному випадку ОСОБА_1 висловив у наданому до матеріалів справи відеозаписі місця події не можуть бути підставою для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у такому випадку повинна відбутися процедура направлення особи до найближчого медичного закладу, чого в даному випадку не було зроблено працівником поліції.

Беручи до уваги те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який визначається відповідно до визначеного в нормативно-правових актах порядку, який не було дотримано, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус