Справа № 289/2459/23
Номер провадження 3/289/1663/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи вдісутні, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в "Олві Текстиль" м. Київ - водієм,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2023 року, серії ААД №398029: 08.10.2023 року, гр. ОСОБА_1 о 00 год. 24 хв., в с. Вишевичі по вул. Миру, керував транспортним засобом ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи коменданську годину, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 (повірка якого була дійсна до 11 листопада 2023 року відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7041 ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ"), результат тесту № 326 0,71% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав та пояснив наступне. Що 08.10.2023 року він поїхав забирати дружину з роботи в с. Вишевичі, на зворотньому шляху їх зупинили працівники поліції з причини порушення комендантської години. В подальшому один з працівників поліції повідомив, що відчуває запах алкоголю і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов зазначений огляд, який показав результат 0,71 % проміле. Потім склали відносно останнього адміністративний протокол, а з приводу проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні, поліцейський йому запропонував пройти огляд в лікарні та одночасно повідомив, що їхати не має сенсу, так як результат буде такий же як і у них на драгері.

Відповідаючи на уточнюючи запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що йому працівники поліції пропонували їхати до лікарні, але він нічого їм не відповів на дану пропозицію, оскільки вважав себе тверезим. А також те, що він знав, що можна було їхати в лікарню на огляд. Повідомив суд, що з ним в автомобілі перебував сусід та дружина. Також ОСОБА_1 зазначив, що після проходження огляду на драгері та після його слів поліцейському, що він "не п`яний", йому більше непропонували їхати до лікарні.

На уточнюючи запитання адвоката, ОСОБА_1 відповів, що про те, що він не вживав спиртне сказав поліцейському не під відеозапис, але це чули свідки. Та те, що після складання адміністративного протокулу відносно останнього, його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковбаса О.С. в судове засідання з`явився, надав суду клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому окрім іншого зазначив, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 їхати в лікарню, чим порушили порядок оформлення та огляду водія на виявлення стану сп`яніння у відповідності до ст. 266 КУпАП. Також зауважив, про те, що для приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 існують границі допустимої основної похибки при певній температурі навколишнього середовища, а саме: абсолютна похибка є у діапазоні від 0,0 до 0,84 % (проміле), а тому на підставі того, що в матеріалах справи не було вказано конкретної температури повітря того дня та результат тесту склав 0,71 % проміле, вважає, що така похибка могла бути. Разом з тим, адвокат зазначив, що сам прилад "Драгер", яким було здійсено огляд не є сертифікованим, і офіційно до України виробником не поставлявся, що також підтверджується відповідю компанії Saturn Data International, надану на його адвокатський запит. Також зазначив, що на відеозаписі читко видно, що ОСОБА_1 повідомляє праціникам поліції, що він тверезий, що на адумку адвоката свідчить про те, що ОСОБА_1 не згоден із результатами тесту, однак працівниками поліції до закладу охорони здоров`я доставлений не був.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що того дня ОСОБА_1 приїхав забирати її з роботи, по дорозі їх зупинили працівники поліції, які повідомили, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, потім останній пройшов огляд і працівник поліції запитав його чи згоден він з результатом, а ОСОБА_3 відповів, що він не п`яний і більше поліція його не запитувала з даного приводу.

На уточнюючи запитання свідок додала, що ОСОБА_1 був тверезим, та те що з ними був сусід ОСОБА_4 . А також зазначила, що під час складання протоколу, коли поліцейський вийшов з автомобіля то сам сказав, що не хочуть їхати в лікарню в такий пізній час.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , які були надані через канцелярію суду, вбачається, що свідок перебував в автомобілі ОСОБА_1 08.10.2023 року коли їх зупинила поліція, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, адже він не перебував в стані сп`яніння. В подальшому працівник поліції пояснив, що складуть протокол, але при цьому не пропонували їхати до лікарні для проведення огляду. Через деякий час ОСОБА_1 та один поліцейський вийшли з автомобіля, і в цей час співробітник поліції запитав ОСОБА_3 чи згоден він з результатом, на що останній відповів, що не згоден. Потім поліцейський повідомив, що не бажає витрачати час на поїздку до лікарні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.9 а ПДР слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у порушенні вимог п. 2.9 а ПДР України не визнав.

Однак, доводи ОСОБА_1 відносно того, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а також пояснення свідків, які суперечать відповіді самого ОСОБА_1 на уточнюючи питання суду, зокрема який відповів - "що йому працівники поліції пропонували їхати до лікарні, але він нічого їм не відповів на дану пропозицію", та пояснень свідка ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 був тверезий, яке спостовується відео доказом долученим до матеріалів справи, та на якому сам ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав спиртні напої вранці, тому дані доводи та пояснення суд оцінює критично, оскільки сприймає такі доводи як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та які спростовуються зібраними доказами по справі, а саме записом з відеореєстратора поліцейського, який в свою чергу на протязі тривалого часу, тричі, запитував останнього щодо його згоди з результатом тесту. Також, з дослідженого відеозапису вбачається, що після повернення до автомобіля поліції, ОСОБА_1 підписав протокол та решту документів не висловивши жодних зауважень щодо їх змісту та після відсторонення від керування автомобілем, запитав дозволу працівників поліції доїхати за кермом автомобіля 200 метрів до свого місця проживання.

ОСОБА_1 керував автомобілем та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на технічному приладі - газоаналізаторі "DRAGER ALCOTEST" 6820 №ARFК- 0001 (повірка дійсна до 11.11.2023 р.), на табло якого висвітився показник - 0.71% (проміле), відмовившись, відповідно, від проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі, маючи таку можливість відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, що вбачається в тому числі і з перегляду долученого до протоколу відео.

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і показаннями свідків, які пояснили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою газоаналізатора, за результатом якого на табло висвітилось - 0.71% проміле. Твердження адвоката про те, що в даному випадку існує похибка приладу "Драгер", через не зазначення в матеріалах справи працівниками поліції температури повітря, на увагу не заслуговуює, оскільки стороною захисту також не було долучено доказів щодо температурного режиму на той момент. Не заслуговують на увагу і твердження про те, що газоаналізатор марки "DRAGER ALCOTEST" 6820 не входить в число зареєстрованих та внесених до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення засобів згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, оскільки даним переліком затверджені усі газоаналізатори "Drager Alcotest" виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччини, в тому числі і даний алкотест "Drager" 6820, із свідоцтва про повірку якого вбачається, що його виробником є Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина. Що стосується терміну повірки цього алкотестера, то згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, (п.13) міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік, про що свідчить долучене до матеріалів справи відповідне свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема, газоаналізатора Alcotest 6820 №ARFК-0001, яким проводився огляд на стан алкогольного сп"яніння, де зазначено, що дана повірка чинна до 11 листопада 2023 року, а відповідно сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 08.10.2023 року, тобто чим підтверджує міжповірочний інтервал. Враховуючи викладене, доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні невстановлено. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 398029 від 08.10.2023 року, роздруківкою результату тестування на вміст алкоголю, який становить 0,71% проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких наявний підпис ОСОБА_1 щодо згоди з результатами; відеозаписом поліцейських на диску від 08.10.2023 року, який наявний в матеріалах справи, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; письмовими поясненням ОСОБА_1 від 08.10.2023 року, з якого вбачається, що останній вживав напередодні спиртні напої; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7041 ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ"; копією Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративні правопорушення мали місце внаслідок порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно може завдати серйозної шкоди, а тому він як водій добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов`язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі виконувати вимогу про зупинку, підкорятися вимозі працівників поліції вийти з транспортного засобу та надати документи, що надають право керувати транспортним засобом, не керувати транспортним засобом в стані сп`яніння та виконувати вимоги працівників поліції у проходженні медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, однак як засвідчують матеріали справи він ці вимоги свідомо ігнорував, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені у протоколі обставини підтверджені, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими.

З довідки інспектора СРПП відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції І.Сьоміної вбачається, що ОСОБА_1 отримував та має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та їх суспільну небезпеку, особу правопорушника.

З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34-35, 40-1, 130, 245, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. В. Мельник