№ 274/6802/23
№ 3/0274/3094/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полонне Хмельницької області, громадянки України, незаміжньої, працює у ветеринарна клініка "Прайт" ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 11.09.2023 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 у дворі будинку АДРЕСА_3 , що є громадським місцем, виражалася на адресу ОСОБА_3 брутальною лайкою, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що працює у ветеринарній клініці "Прайт". У дворі біля клініки паркує вій автомобіль. 11 вересня за годину до подій Аксьонов, який там живе, викликав працівників поліції, бо вона, на його думку, неправильно припаркувала автомобіль. По приїзду працівники поліції оглянути місце, де був припаркований транспортний засіб і сказали, що вона ніяких правил дорожнього руху не порушує. Потім вона перебувала в клініці на операції, почула сигналізацію від свого автомобіля. Вийшла на вулицю, побачила, що біля її авто сидить ОСОБА_4 . Вона запитала, що трапилося, відповіді не почула. Потім, коли вона сиділа біля заднього колеса, а ОСОБА_5 білі переднього, останній раптово підбіг до неї і почав бити в ліку руку, схопив її, вона почала вириватись та кричати. Намагаючись вирватись, вона махнула рукою, у якій був телефон, та розбила ОСОБА_3 голову. На місці конфлікту знаходилась дружина ОСОБА_5 , яка весь час її проклинала. На фоні стресу їй стало погано, вона втратила свідомість, тому до неї викликали швидку і завезли в лікарню. Стверджує, що вона не матюкалась, до дружини ОСОБА_5 не підходила, тим паче, не била її.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2023 року він у дворі розчищав щебінь. Там був припаркований автомобіль ОСОБА_1 , у якому спрацювала сигналізація. На вулицю вибігла ОСОБА_6 і одразу почала бити його дружину. Він хотів відтягнути ОСОБА_7 від дружини, схопивши за руку, але вона вдарила його телефоном по голові. У нього почала текти кров. Викликали швидку допомогу. Можливо після того, як йому розбили голову, він заматюкався, але лише від дій ОСОБА_1 . Під час конфлікту він був тверезий. Стверджує, що саме ОСОБА_6 , а не він, вживала нецензурну лексику.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_8 , клопоче про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому суб`єктивна сторона складу правопорушення характеризується хуліганським мотивом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні, працівниками поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 049618, рапорти чергових інспекторів Бердичівського РВП, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.09.2023 та письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . Наведенні докази не є достатніми для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП., оскільки не підтверджують факту порушення громадського порядку та спокою громадян, а також не спростовують доводи ОСОБА_3 про вчинення ним протиправних дій через попередні дії ОСОБА_1 , а не з хуліганських мотивів, як зазначено в протоколі. Крім того, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що причиною конфлікту слугували неприязні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тобто у діях осіб відсутній хуліганський мотив. Сторони мають можливість вирішувати спірні відносини у порядку захисту честі і гідності, а за фактом спричинення тілесних ушкоджень - і у порядку кримінального судочинства (що виключало б можливість притягнення до адміністративної відповідальності). За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю складу даного правопорушення.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв