Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/527/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол, що надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює в "Стройбум", ІПН НОМЕР_1 ,

за ознаками ч.3 ст.126 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №327395 від 17.05.2023 року, ОСОБА_1 , 17.05.2023року,об 07:30год., по вулиці Одеська, 1, в с.Коблево, в Березанського району Миколаївської області, керував автомобілем Рено Преміум" д/н НОМЕР_2 з причіпом д/н НОМЕР_3 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами.Обмеження накладено Доманівським ВДВС у Вознесенському районі від 01.05.2023р., №50506194 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що станом на 01.05.2023року йому не було відомо про накладення на нього будь яких обмежень державною виконавчою службою, постанови державного виконавця про встановлення данного тимчасового обмеження не отримував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матіерали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 126 КУпАП доповнена частиною 3 на підставі підпункту 4 п.1 Закону України від 7 грудня 2017року № 2234-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», який набрав чинності 06.02.2018.року .

Згідно із ч.9 п.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених наскладання протоколів про адміністративні правопорушення,визначених статтею цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, а саме, копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №50506194 від 01.05.2023року, -в пункті 2 зазначено, що постанову надіслати сторонам виконавчого провадження до відома.

Однак, будь-яких доказів того, що на момент складання протоколу серія ААБ№327395 від 17.05.2023року, ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця про встановлення йому тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,а також того, що данна постанова йому надсилалася і він її отримував - в матеріалах справи немає.

З дослідженого у судовому засіданні копії відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 не знав про дане обмеження,про що повідомив працівників поліції.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суду не надано достовірних даних про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні данного правопорушення, що свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП закрити, в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова