Справа №487/5826/23
Провадження №3/487/2049/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Афоіної С.М., за участю секретаря Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №416155, в якому зазначено, що 05.06.2023 о 17:55 години в м. Миколаїв, Заводський район, по вул. Індустріальна, 3, ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинення повторно протягом року, ОСОБА_1 постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2022 притягнуто до адміністративної відповідальності.

26.10.2023 адвокат Петровський Л.А. наддав до суду письмові заперечення, просив закрити провадження у справі за відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП. Зазначивши, що ОСОБА_1 не знав, що відносно нього складено даний протокол. 05.06.2023 відносно ОСОБА_1 було складено постанова за ч.4 ст.1 26 КУпАП, яка була оскаржена до суду та постанова була скасована через відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Рішенням суду було встановлено, що в указаний в постанові день та час ОСОБА_1 знаходився в гаражі, тому протокол було складено разом із складенням постанови без відома ОСОБА_1 . Отже на підставі чого відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом ОСОБА_1 не керував та не був зупинений працівниками поліції, оглядна на стан сп`яніння не проводився.

07.12.2023 захисник Петровський Л.А. надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його та ОСОБА_1 , просив закрити провадження за відсутністю складу правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, відповідно до наданих письмових заперечень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив..

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил. За ч. 2 ст. 130 КУпАП наступає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, для наявності складу адміністративного правопорушення, особа повинна керувати транспортним засобом.

На оглянутому в судовому засіданні відеозапису відсутня фіксація факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Так, з оглянутого судом відеозапису з бодікамери вбачається, що в гаражі знаходяться двоє чоловіків, приходять працівники поліції, запитують ім`я одного із чоловіків, який повідомляє, що він ОСОБА_2 . Працівники поліції вказують, що неподалік стоїть автомобіль Mercedes, чоловік відповідає, що це автомобіль його дружини. Працівник поліції повідомляє, що чоловік був за кермом цього автомобіля у стані алкогольного сп`яніння та вказане зафіксоване на відео реєстратор водія автомобіля з яким сталося ДТП та після чого ОСОБА_1 покинув місце ДТП, також є свідки цих обставин. ОСОБА_1 повідомляє, що у нього не має автомобіля. Працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер. ОСОБА_1 відмовляється, оскільки він не кервав транспортним засобом, до лікарня на медичний огляд також відмовився поїхати. Після цього працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права та пояснює, що буде складено постанова.

Зазначений відеозапис не підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Інші докази керування транспортним засобом у справі відсутні.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім того, статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу.

Пунктом 2.5. ч. 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Затверджених наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2016 р. №3/02-15, зазначено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення надісланому до суду, зазначено, що порушник відмовився від пдпису.

Проте, з наданого до суду відеозапису з бодікамери працівника поліції, не зафіксовано, що протокол ААД №416155 від 05.06.2023 складено за участю ОСОБА_1 , відсутні докази про отримання правопорушником копії протоколу.

Таким чином встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №416155 від 05.06.2023 було складено з порушенням норм чинного законодавства і не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 статті 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що не доведено «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР.

Підсумовуючи викладене, встановлено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна