ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" вольцівником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 557934 від 10.11.2023 слідує, що 10.11.2023 о 15:45 годині у м. Дніпрі по пр. Слобожанський, 89, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kawasaki Z1000», без номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» прилад № 0262, результат тесту 1,83 ‰, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 10.11.2023 в денний час він був у нетверезому стані та котив мотоцикл «Kawasaki Z1000» по вул.Артеківська, м. Дніпро. До нього у вказану дату підійшов екіпаж патрульних поліцейських та запропонував пройти огляд на виявлення або не виявлення стану алкогольного сп`яніння, він погодився, тому що він не їхав на мотоциклі, а котив його. Зазначив, що всі дії відбувалися по вул. Артеківська, біля ринку «Калинівський» м. Дніпро, де поруч він проживає, а не по пр. Слобожанський, м. Дніпро, як про те вказано у протоколі. Просить провадження по цій справі закрити, оскільки він не їхав за кермом транспортного засобу, а котив його.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими/ в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності належними та допустимими доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 557934 від 10.11.2023, у вказану дату, а саме: 10.11.2023 о 15:45 годині у м. Дніпрі по пр.Слобожанський, 89, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kawasaki Z1000», без номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» прилад № 0262, результат тесту 1,83 ‰, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 відсторонено згідно ст. 266 КУпАП.

Так, з відеофайлу, який містять матеріали справи, убачається, що водій ОСОБА_1 разом з працівниками поліції знаходиться по вул. Артеківська, напроти будинку № 27, а не по пр. Слобожанський, 89, м. Дніпро, де один із поліцейських повідомляє ОСОБА_1 , що він наразі керував транспортним засобом по пр. Слобожанський, 89, м. Дніпро та має ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 повідомляє, що він мотоцикл котив по вулиці, а не їхав на ньому, оскільки нетверезий. У подальшому ОСОБА_1 надає свою згоду пройти огляд на місці, з подальшим складанням відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де останній надає працівнику поліції свої пояснення та зауваження в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: «Не їхав катів».

На переконання суду, зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини та зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, мають суперечності, оскільки із доданого до протоколу відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває саме по напроти будинку № 27, вул. Артеківська, м. Дніпро та тримає двома руками кермо мотоцикла, який знаходиться з вимкнутим двигуном. Події, які б мали місце саме по пр. Слобожанський, м. Дніпро, де дорожнє полотно має по чотири смуги руху в обох напрямках та великим потоком руху транспортних засобів, відеофіксація не містить, як і не містить підтверджень, що водій ОСОБА_1 10.11.2023 о 15:45 годині керував транспортним засобом «Kawasaki Z1000», без номерного знака, по пр.Слобожанський, 89, так і іншими вулицями міста Дніпро.

Суд зауважує, що в матеріалах справи дійсно є копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 та останній вказане і не заперечував в суді.

Проте, наявність вищевказаної копії акту, складеного щодо ОСОБА_1 проти чого не заперечував і сам ОСОБА_1 в суді, не спростовує перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, але не підтверджує знаходження останнього в такому стані під час керування ним транспортним засобом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kawasaki Z1000», без номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння саме по пр. Слобожанський, 89 у м. Дніпрі.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р., неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Отже, на переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко