ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2696/23 Справа № 229/6485/23 Суддя у 1-й інстанції - Лебеженко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 25.09.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Куртівка, громадянку України, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 25.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винною за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На зазначену постанову ОСОБА_1 03.11.2023 р. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати та ухвалити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навела жодних мотивів, які свідчать про те, що вона саме з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) повідомляли під розпис про те, що 25.09.2023 року відбудеться розгляд справи щодо неї в Дружківському міському суді Донецької області, а 22.09.2023 р. ОСОБА_1 повідомлено шляхом направлення смс повідомлення, яке остання отримала 22.09.2023 р. о 15-11 год. Таким чином, ОСОБА_1 була обізнана про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Так, сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права.

Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтей КУпАП, при розгляді справ за якими присутність сторін обов`язкова. Ст. 156 КУпАП до вказаного переліку не входить.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.

Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 25.09.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути останній.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова