Справа № 199/9782/23
ПОСТАНОВА

07.12.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бровка О.О., потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Захисник Бровко О.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На експертизу просив поставити наступні питання:

1) чи порушив водій транспортного засобу «Daewoo Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п. 10.1 Правила дорожнього руху, в момент дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2023, з огляду на характер пошкоджень транспортного засобу «Daewoo Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?;

2) чи відповідали дії ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху в момент дорожньо-транспортної пригоди?;

3) чи перебувають дії водія транспортного засобу «Daewoo Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди у причинному зв`язку з обставинами дорожньо-транспортної пригоди?;

4) чи міг водій «Daewoo Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення?;

5) чи відповідає схема дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2023 дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди з огляду на характер пошкоджень обох транспортних засобів?

В обґрунтування заявленого клопотання захисник Бровко О.О. зазначив, що наявні докази в матеріалах справи та засвідчені обставини у вигляді характеру пошкоджень обох транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди свідчать про суперечність протоколу про адміністративне правопорушення № 557636 від 05.11.2023 дійсним обставинам справи.

Так, відповідно до вказаних матеріалів справи автомобіль марки «Daewoo Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 зазнало наступних механічних пошкоджень: пошкодження переднього бамперу з лівого боку, пошкодження заднього бамперу з лівого боку, ліве дзеркало заднього виду, передні та задні дверці зліва, передні та задні ліві крила, ручка задньої лівої дверці.

Автомобіль «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 зазнало наступні пошкодження: пошкодження переднього бамперу праворуч, пошкодження заднього бамперу праворуч, пошкодження передніх та задніх правих дверей, передні та задні праві крила, праве дзеркало заднього виду, ручка відкриття передньої правої дверні, правий поріг.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.11.2023 по справі № 199/9781/23 було встановлено вину ОСОБА_2 в тому, що 05.11.2023 на перехресті вулиць Любарського та Артельної у м. Дніпро, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону автомобіля марки «Daewoo Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Відповідно до самої постанови від 20.11.2023, ОСОБА_2 визнав свою вину у порушенні п. 14.6 Правил дорожнього руху (обгін заборонено).

Таким чином, на думку сторони захисту з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення № 557636 від 05.11.2023 є незрозумілим, яким чином громадянин ОСОБА_1 порушив саме п. 10.1 Правил дорожнього руху (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху).

Вважає, що вказані вище обставини справи та докази у ній засвідчують рух ОСОБА_1 у своїй полосі руху на перехресті, та ніяким чином не засвідчують початок руху ОСОБА_1 , або зміну напряму руху, або перестроювання, що могло призвести до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Адвокат убачає, що перестроювання автомобіля «Daewoo Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 взагалі не можливе з огляду на матеріали справи, так як в момент зіткнення ОСОБА_2 здійснював заборонений обгін автомобіля «Daewoo Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (який перебував в своїй полосі), і ОСОБА_1 ніяким чином не мав жодної змоги змінити рух або перестроюватись.

У зв`язку з чим вважає, що вказані суперечності засвідчують процесуальну необхідність проведення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення повного механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення даної експертизи, додаткових пояснень суду не надав.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.11.2023, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 557634 від 05.11.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , слідує, що 05.11.2023 о 22:17 годині у місті Дніпрі на перехресті вул. Любарського та вул. Артельна, водій автомобіля «Daewoo Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав вважав винуватцем дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 , а останній вказав, що 20.11.2023 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де учасниками дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2023 був він та водій ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання сторони захисту, враховую, що при розгляді справ за ст. 124 КУпАП необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

На вирішення експертизи вважаю необхідним поставити питання, які були заявлені як захисником Бровко О.О. відповідно до його клопотання, так і питання, поставлені судом.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДІСЕ, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 247, 273, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

4) чи порушив водій транспортного засобу «Daewoo Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п. 10.1 Правила дорожнього руху, в момент дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2023, з огляду на характер пошкоджень транспортного засобу «Daewoo Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ?;

5) чи відповідали дії ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху в момент дорожньо-транспортної пригоди?;

6) чи перебувають дії водія транспортного засобу «Daewoo Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди у причинному зв`язку з обставинами дорожньо-транспортної пригоди?;

7) чи міг водій «Daewoo Gentra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення?;

8) чи відповідає схема дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2023 дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди з огляду на характер пошкоджень обох транспортних засобів?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко