Справа № 358/1765/23 Провадження № 3-в/358/56/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд постанови суду від 23.11.2023 року у справі № 358/1765/23 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2023 року постановою Богуславського районного суду Київської області у справі № 358/1765/23 закрито провадження в об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

01.12.2023 року в суд надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами даної постанови, оскільки подані нею до суду пояснення були надруковані захисником, в їх суть вона не вникала та поставила свій підпис. Просить вважати вірними ті пояснення, які нею надавалися працівникам поліції безпосередньо 01.11.2023, скасувати постанову суду від 23.11.2023 та винести нову постанову вже з нововиявленими обставинами.

01.12.2023 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами даної постанови, оскільки подані ним до суду пояснення були надруковані захисником, в їх суть він не вникав та поставив свій підпис. Просить вважати вірними ті пояснення, які ним надавалися працівникам поліції безпосередньо 01.11.2023, скасувати постанову суду від 23.11.2023 та винести нову постанову вже з нововиявленими обставинами.

01.12.2023 року в суд надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови в даній справі. В обґрунтування заяви ним зазначено наступне. 01.11.2023 року в м.Богуслав вул.Будівельна, 248 водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем DAWOO LANOS здійснив ДТП, допустивши зіткнення з парканом в м.Богуслав, вул.Будівельна, 248, який належить йому та яким огороджена територія, що також належить йому, внаслідок чого йому була спричинена матеріальна шкода. Особисто він ОСОБА_3 та ще дві особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 безпосередньо були свідками вказаної ДТП, проте в судове засідання не викликалися і не допитувалися. При цьому зазначає, що на власний мобільний телефон здійснював відеофіксацію даного ДТП. Про існування свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , безпосереднього свідка та потерпілого - ОСОБА_3 , при винесенні постанови судом не було відомо. Вважає, що його покази та покази ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сукупності з іншими матеріалами справи є суттєвими та істотними для об`єктивного розгляду і прийняття рішення у справі, а тому є підставою для перегляду судом винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини вважає нововиявленими.

04.12.2023 в суд надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 23.11.2023.

05.12.202 в суд надійшла 01.12.2023 року в суд надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови в даній справі з додатками.

Перевірив матеріали справи, доводи заяв про перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Аналізуючи положення міжнародних актів, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011) наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, виходячи із правової позиції Європейського суду з прав людини, який за певних умов також поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження і на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30 січня 2015 року у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12); рішення від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03), зазначає, що на цю категорію справ поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість суду застосувати аналогію закону при перегляді постанови за нововиявленими обставинами, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП інші норми закону, зокрема положення КПК, які регламентують відповідні правовідносини, так як КУпАП не передбачає порядку і процедури перегляду справ за нововиявленими обставинами, хоча згідно міжнародних норм права це є невід`ємним правом особи (правом на справедливий суд, гарантованим ст. 6 Конвенції), а для суддів усіх інстанцій важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяв про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд виходить з того, що право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, однак положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено і прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами. Керуючись Конвенцією про захист прав людини основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини суд дійшов висновку, що реалізація права на судовий захист шляхом подання заяви про перегляд рішення у даній справі підлягає регулюванню за аналогією закону. Оскільки, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи, що обставини, викладені у заявах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 об`єктивно існували на момент ухвалення судом відповідної постанови, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особам, які звертаються із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню та доказів, покладених в основу судового рішення; мають істотне значення для справи та виконання завдань КУпАП - суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження за заявами про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 2, 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд постанови Богуславського районного суду Київської області від 23.11.2023 року у справі № 358/1765/23 за нововиявленими обставинами, об`єднати вказані заяви в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню № 3-в/358/56/23.

Судове засідання призначити на 25.12.2023 року о 09-30 год в приміщенні Богуславського районного суду Київської області (м.Богуслав, вул.Франка, 29-А, зал судового засідання № 2.)

В судове засідання викликати: особу, яка притягалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 , його захисника іншого фахівця в галузі права ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поліцейського СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Дерієнка А.О., інспектора СРПП ВП №2 Обухівського РУП Трофімова О.С.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець