Справа № 473/2601/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" червня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

25.05.2023 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Також 02.06.2023 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

1.) У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №104218 від 23.05.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «23.05.2023 року 14 год. 00 хв. в м.Вознесенську по вул.Михайлівській, 96 ОСОБА_1 керував т.з. Opel Vectra н/з НОМЕР_2 , не маючи права керування даним видом т.з., а саме без посвідчення водія, правопорушення вчинив повторно протягом року 19.05.2023 р. постановою БАБ 136163 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП».

Згідно вказаного протоколу від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР та за ч.5 ст.126 КУпАП.

2.) У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №480661 від 23.05.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «23.05.2023 року 14-00 год. на вул.Михайлівській, 96 в м.Вознесенськ ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra д/н НОМЕР_2 та, рухаючись заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб, не впевнився в безпечності свого маневру, допустив зіткнення з т/з Audi д/н НОМЕР_3 , який був припаркований».

В протоколі зазначено, що водій від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.10.9, п.2.3 в) ПДР та за ст.124 КУпАП.

3.) Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №480663 від 23.05.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «23.05.2023 року 14-00 год. на вул.Михайлівській, 96 в м.Вознесенськ ОСОБА_1 , керуючи т/з Opel Vectra д/н НОМЕР_2 , був учасником ДТП, місце якого залишив до приїзду поліції».

В протоколі зазначено, що водій від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.10 а) ПДР та за ст.122-4 КУпАП.

4.) Також в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №480664 від 23.05.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «23.05.2023 року 14-00 год. на вул.Михайлівській, 96 в м.Вознесенськ ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra д/н НОМЕР_2 , після скоєння ДТП перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис згідно чинного законодавства.

В протоколі зазначено, що водій від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5) ПДР та за ч.4 ст.130 КУпАП.

5.) Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №092566 від 19.05.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «19.05.2023 року 22-40 год. в с.Таборівка по вул.Центральна ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, освідування проводилось за допомогою Драгер Алкотестер приладом ARNE 0025 письмово та під віде фіксацію, що проводилась за допомогою бодікамери та автореєстратору та згідно результату алкотестеру №202 (корінець) результат склав 0,80%, корінець алкотестеру відповідно».

Вказано, що документи не вилучались.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував те, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/2600/23, №473/2601/23, №473/2602/23, № 473/2603/23, №473/2730/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130, ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки отримав смс-повідомлення про час та дату слухання справи згідно довідок про доставку повідомлення 25.05.2023 року, які були йому надіслані на номер телефону, який вказаний в заявах про отримання виклику таким способом та які долучено поліцією до протоколів про адміністративне правопорушення. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

1.) окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №104218 від 23.05.2023 року за ч.5 ст.126 КУпАП матеріали справи містять копію схеми місця ДТП до адміністративного протоколу серії ААД №680661 від 25.05.2023 року; копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.05.2023 року. Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД №122744 від 03.05.2023 року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу. Також згідно з копією постанови серія БАБ №136163 від 19.05.2023 року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.1, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу.

2.) До протоколу серія ААД 480661 від 23.05.2023 року за ст. 124 КУпАП долучено копію схеми місця ДТП, де зображено місце вчинення ДТП. Схема містить підпис водія ОСОБА_1 без зауважень. У схемі зазначено, що у транспортного засобу Opel Vectra н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 було виявлено пошкодження лівої задньої сторони т/з; у автомобіля Audi д/н НОМЕР_3 працівниками поліції були виявлені пошкодження задньої правої фари та заднього бамперу. У схемі зазначено, що транспортний засіб Opel Vectra н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 не має полісу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 , які він надав працівникам поліції 23.05.2023 року під час складання протоколу, зазначено, що 23.05.2023 року він припаркував свій автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_3 за адресою вул.Михайлівська, 26 біля його т/з стояв Т/З Мітсубісі Голант д.н. НОМЕР_2 та він пішов до магазину «Гермес». В магазині продавець йому повідомила, що його автомобіль пошкодив водій ОСОБА_3 , який здавав назад. Потім він помітив, як даний транспортний засіб покидає місце ДТП. Тому він вирішив поїхати за ним. Водій того автомобіля приїхав на вул.Ткачука, 92 та машину загнав до двору, виходити на вулицю водій відмовився. І тому ОСОБА_2 викликав поліцію. Вказує, що на його автомобілі були виявлені пошкодження задній бампер та задній правий стоп. Коли приїхала поліція на вулицю вийшов водій авто, як з`ясувалося то був не Опель Вектра, а Ауді. Вказаний водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме від нього було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова, порушення координації рухів.

Також до протоколу долучені копії: протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №480663 від 23.05.2023 року, складеного на ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №480664 від 23.05.2023 року складеного на ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №104218 від 23.05.2023 року складеного на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД №122744 від 03.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

3.) До протоколу серія ААД №480663 від 23.05.2023 року долучено наступні документи: копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.05.2023 року, зміст яких наведено вище; копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №480664 від 23.05.2023 року складеного на ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП; копію протоколу серія ААД №680661 від 25.05.2023 року складеного на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №104218 від 23.05.2023 року складеного на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №104218 від 23.05.2023 року складеного на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП; та копію схеми місця ДТП від 23.05.2023 року.

4.) До протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №480664 від 23.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП долучені наступні документи: копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.05.2023 року; копію протоколу серія ААД №480663 від 23.05.2023 року складеного на ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП; копію протоколу серія ААД №680661 від 25.05.2023 року складеного на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №104218 від 23.05.2023 року складеного на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП; копію постанови серія БАД №127744 від 03.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; та копію схеми місця ДТП від 23.05.2023 року.

5.) До протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №092566 від 19.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУЦпАП долучено: висновок алкотестеру Драгер; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.05.2023 року, в яких той вказав, що виїхав на зустрічну смугу руху, був зупинений працівниками поліції та пройшов тестування на стан сп`яніння, тест показав 0,8 проміле, пояснив, що випив стакан пива. Також долучена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №136163 від 19.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, які згідно ст.36 КУпАП об`єднані.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER 6820.

До протоколу серія ААБ №092566 від 19.05.2023 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 ARNE - 0025, який 19.05.2023 року о 23:01 год. зафіксував результат тесту 0.80 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , в цій же роздруківці алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 28.11.2022 року.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Із запису вбачається, що процедура правопорушення була зафіксована належним чином.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП,, суд враховує наступне.

Ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У даній справі фіксація правопорушення відбувалася безперервно та з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року та п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису».

У водія ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння на момент керування транспортним засобом, оскільки згідно із Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ ІІ:

«1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння відбувався за допомогою алкотесту ALCOTEST DRAGER 6820.

Згідно із інструкцією з експлуатації алкотесту «Drager ALCOTEST 6820», яка надіслана до суду Листом Національної поліції України Департамент патрульної поліції від 23 вересня 2022 року за №13023/41/2/02-2022, поліція вказала, що періодичність технічного обслуговування приладу становить не менше одного разу на 12 місяців.

Дійсно в наданій поліцією інструкції на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager ALCOTEST 6820» на сторінці 16 в пункті 7 зазначено умови технічного обслуговування градуювання не менше одного разу на 12 місяців.

Так подія, що зазначена в протоколі як порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП - мала місце 19.05.2023 року, натомість як калібрування алкотесту ALCOTEST DRAGER відбулося 28.11.2022 року і станом на 19.05.2022 року строк калібрування вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, не закінчився.

Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме п.7 Розділу ІІ визначено, що: «7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Натомість як згідно із результатами алкотесту «Драгер» - визначено ступінь сп`яніння ОСОБА_1 0.80 ‰ (проміле), що перевищує допустимі показники, які визначені п.7 Розділу ІІ Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 року за №1452/735.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які були ним надані під час складання протоколу 19.05.2023 року він підтвердив факт вживання «стакану пива».

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши всі матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, згідно якої передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, оскільки до протоколів надано постанови, що утворюють повторність правопорушень, та про ці постанови вказано в змісті відповідних протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Також ч.4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Тож, вина ОСОБА_1 за цією статею в судовому засіданні теж була доведена.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема кількість епізодів та повторність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/2600/23, №473/2601/23, №473/2602/23, №473/2603/23, №473/2730/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/2601/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником автомобіля, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар