Справа № 750/7026/23
Провадження № 3/750/2022/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

захисника Бредюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2023 року о 20 год. 55 хв. в м. Чернігові по вул. Алексєєва, 35 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що приблизно за чотири години до зупинки його автомобіля він вживав алкогольні напої у невеликій кількості, але відчував себе тверезим, тому погодився на вимогу поліцейського пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, він не погодився з оголошеними патрульним поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння, які були у нього виявлені. Вважає, що його поведінка була адекватною, він відповідав чітко та впевнено на всі поставлені інспектором запитання, тому вважає пропозицію пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі також безпідставною.

Захисник просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зауважив на тому, що працівниками поліції не дотримано порядку огляду водія, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, оголошенні ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито були виявлені у ОСОБА_1 працівником поліції, є надумані та не підтверджені, огляд в медичному закладі здійснювався безпідставно, оскільки на момент початку огляду водія у лікаря не було виписаного інспектором направлення на огляд, мундштук, через який продував ОСОБА_1 прилад «Драгер», не був герметично запакований, а взятий з невідомої ємності, що ставить під сумнів його стерильність, та не виключає можливості його попереднього використання. Крім того, повторний огляд за допомогою приладу «Драгер» здійснювався через 17 хв., чим також порушено вимоги Інструкції. Просив визнати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 травня 2023 року, неналежним та недопустимим доказом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 травня 2023 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, позитивним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 травня 2023 року, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, в якому вказано, що автомобіль було зупинено за порушення водієм Правил дорожнього руху, та дослідженими в судовому засіданні дисками з матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях ОСОБА_1 , суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам справи, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення, позитивний висновок огляду водія щодо результатів медичного огляду, оптичні диски з відеозаписом події, рапорт поліцейського.

Зміст диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт одночасного перебування цієї особи за кермом у стані алкогольного сп`яніння, або факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході перегляду записів з нагрудних відеокамер поліцейських встановлено, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , за порушення Правил дорожнього руху, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 . Після перевірки документів та під час спілкування інспектора з ОСОБА_1 , у поліцейського виник сумнів щодо тверезості водія, які були обґрунтовані певними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння водій погодився. В медичному закладі особа, що притягується до адміністративної відповідальності, продув прилад «Драгер», результат позитивний 1,79 проміле, повторне продуття приладу - 1,81 проміле. За результатами огляду лікар нарколог склав позитивний висновок щодо результатів медичного огляду. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам закону і містить у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 .

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції, або проведення освідування з порушенням ОСОБА_1 не заявляв, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять. У ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю незадовго до його зупинки, але стверджував, що почував себе у стані, який не перевищував 0.2 проміле вмісту алкоголю.

Наведене свідчить, що позиція ОСОБА_1 та його захисника не є обґрунтованою та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправомірними, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що відповідають обставинам справи. Зауваження захисника з приводу порушення працівниками поліції Інструкції та порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не спростовують того факту, що ОСОБА_1 09 травня 2023 року о 20 год. 55 хв., керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується позитивним медичним висновком, та останній сам не заперечує вживання алкогольних напоїв з подальшим керуванням автомобілем.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією статті.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору як учасник бойових дій.

Керуючись ст. ст. 401,130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 п. 13 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра