запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/787/23Головуючий у 1-й інстанції Ширіна С.А.
Єдиний унікальний №337/4429/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.164 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , її захисника Цмокаленко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 01.12.2022 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні кіоску, розташованому по вул.Воронезькій, 30 в м.Запоріжжі, в порушення Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», здійснювала господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів без наявності державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а також без наявності ліцензії даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень без конфіскації знарядь виробництва та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також просить звільнити її від сплати судового збору.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником та працює в межах трудового договору.

Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника Цмокаленко О.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.ст.280, 283 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.12.2022 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні кіоску по вул.Воронезькій, 30 в м.Запоріжжі, в порушення Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», здійснювала господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів без наявності державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а також без наявності ліцензії даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.

Так, частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; або без одержання документу дозвільного характеру.

Зі змісту протоколу серії ВАВ №447783 від 01 грудня 2022 року убачається, що ОСОБА_1 інкримінується продаж тютюнових виробів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а також без наявності ліцензії даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 систематично здійснювала господарську діяльність.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона є пенсіонером і працює у чоловіка на ім`я « ОСОБА_2 » реалізатором у кіоску, в якому реалізовувала тютюнові вироби та алкогольні напої. При цьому про жодні документи на певний вид діяльності їй не відомо. На роботу вона була вимушена влаштуватись через скрутне матеріальне становище.

Апеляційний суд приймає до уваги поважний вік ОСОБА_1 1955 року народження, її соціальний статус пенсіонера, відсутність данних про приналежність їй кіоску, в якому здійснювалась реалізація тютюнових виробів, чи то взагалі будь-яких данних щодо правових підстав її там перебування (договір оренди, користування, право власності, тощо), відсутність доказів приналежність їй товару, який вона реалізовувала, відсутність пояснень власника даного кіоску про правові підстави перебування в даному приміщенні ОСОБА_1 . Сукупність даних обставин і доказів дає апеляційному суду підстави зробити висновок про недоведеність факту здійснення ОСОБА_1 саме підприємницької діяльності в даному кіоску, а не виконання нею обов`язків найманого працівника.

Сукупність наведених обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/4429/22