Справа № 529/638/23
Провадження № 3/529/422/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 01.04.2023, близько 10 год. 38 хв. на автодорозі Шевченкове-Мостове керував транспортним засобом OPEL KADET реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву в якій вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, справу просить розглянути у його відсутність.

За вказаних обставин, розгляд адміністративного матеріалу проведено без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 327890 від 01.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направленням особи на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , яка є вчителем Шевченківського ліцею №1, яка вказала, що була запрошена працівниками поліції в якості представника неповнолітнього ОСОБА_1 під час проходження ним огляду в КНП Шевченківська ЦРЛ з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Але, під час перебування у медичному закладі неповнолітній в присутності медичного працівника ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , яка є медичною сестрою НП Шевченківська ЦРЛ, яка зазначила, що 01.04.2023 до приймального відділення КНП Шевченківська ЦРЛ був доставлений ОСОБА_1 для проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності вчителя ОСОБА_2 , як представника неповнолітнього. Але, через деякий час неповнолітній відмовився від проходження огляду.

- відеозаписом з боді-камери поліцейського, де поліцейським в присутності медичного працівника та вчителя запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчинення неповнолітнім правопорушення, його особу, ступінь його вини, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, майновий стан, відсутністю самостійного заробітку, вважаю доцільним з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника застосувати по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_1 , захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у виді передачі під нагляд батьків або осіб, які їх замінюють.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді передачи неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд батькам або особам, які їх замінюють.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко