Справа № 373/344/23 Суддя в І-й інстанції Лебідь В.В.
Провадження № 33/824/3230/2023 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука С.М., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Нещерет О.С. (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , поставлено у вину те, що він, 02 березня 2023 року, о 09 годині 33 хвилини, по автодорозі Бориспіль-Дніпро 44 км, керував автомобілем «Мітцубісі», номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності, та вчинив зіткнення з автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч, чим порушив вимоги пунктів 14.2 «Б», 14.6 «А» Правил дорожнього руху, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,

Місцевий суд дійшов висновку, що відсутність причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_1 вимог пунктів 14.2 «Б», 14.6 «А» ПДР та наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів, виключає його адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, а тому висновок уповноваженої на складання протоколу особи не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указала на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови у зв`язку з невірним з`ясуванням місцевим судом всіх фактичних обставин справи та наданням невірної оцінки наявним в матеріалах провадження доказам та обставинам, внаслідок чого оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги указала на безпідставність висновків суду про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали провадження містять достатню кількість доказів на підтвердження наявності в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Просила скасувати оскаржувану постанову та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

представника ОСОБА_2 - адвоката Нещерет О.С., який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити;

захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука С.М., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2023 року (серії ААБ № 151578) ОСОБА_1 поставлено у вину порушення вимог п.14.6 «А» та п.14.2 «Б» ПДР України, а саме, що він 02 березня 2023 року, о 09 годині 33 хвилини, по автодорозі Бориспіль-Дніпро 44 км, керував автомобілем «Мітцубісі», номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності, та вчинив зіткнення з автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч.

Дослідивши зібрані у справі докази, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність того, що в діях ОСОБА_1 є порушення зазначених вище пунктів ПДР України, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, пункт 14.6 «А» ПДР України передбачає заборону обгону на перехресті.

Відповідно до вимог п.14.2 «Б» ПДР України водій перед початком обгону повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Дослідивши та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що матеріали зазначеної справи не містять будь-яких доказів, які б указували на те, що на момент початку здійснення ОСОБА_1 маневру обгону транспортних засобів, існували будь - які обмеження у можливості здійснення такого маневру. Так, схема ДТП, яка долучена до матеріалів справи та з якою погодились обидва водії -учасники ДТП, не містить позначення наявності будь - яких дорожніх знаків, що могли вказувати про наближення до перехрестя. Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, вказаний відеозапис також не містить даних, які б вказували, що на момент початку виконання ОСОБА_1 маневру обгону він був обізнаний про наявність попереду перехрестя. Таким чином, оскільки будь - яких обмежень на момент початку виконання ОСОБА_1 обгону судом не встановлено, також відсутні будь - які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність попереду перехрестя, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в його діях порушення вимог п. 14.6 «А» ПДР України.

Також, як вбачається з наданого суду відеозапису з камер відеоспостереження АЗС «БРСМ», на момент виникнення дорожнього транспортної пригоди ОСОБА_1 не починав, а продовжував виконання маневру обгону, для чого у нього не було перешкод об`єктивного характеру, як то, наявність відповідних забороняючих чи попереджаючих дорожніх знаків, відповідної дорожньої розмітки чи наявність зустрічних транспортних засобів, тому на нього не поширювалась дія вимог п. п.14.2 «Б» ПДР України.

Наведене у своїй сукупності вказує на законність та обґрунтованість висновків судді місцевого суду про недоведеність того, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 14.2 «Б», 14.6 «А» ПДР України, яке б перебувало у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд невірно з`ясував обставини справи та дав невірну оцінку доказам є безпідставними, та не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи. Суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 взагалі не містить доводів, які б вказували на безпідставність висновків суду першої інстанції та незаконність винесеної постанови.

Враховуючи викладене, постанова судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька