Єдиний унікальний номер 722/925/23
Номер провадження 3/722/387/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

16.05.2023 року до суду надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451076 складеного 09.05.2023 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Чеботарем І.П., в якому зазначено: «08.05.2023 року о 20 год. 00 хв. в с.Ломачинці, по вул.Головній, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком Зубр, без державного номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати спробу постійно контролювати його рух та здійснив наїзд на металевий паркан, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №183570 складеного 09.05.2023 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Скутельником Р.П., в якому зазначено: «08.05.2023 року о 20 год. 00хв. в с.Ломачинці, по вул.Головній, водій мотоблока «Зубр» ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортн пригоду, а саме здійснив наїзд на металевий паркан, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.05.2023 року о 20 год. 00хв. в с.Ломачинці, по вул.Головній Дністровського району Чернівецької області він керував мотоблоком Зубр, без державного номерного знаку, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на металевий паркан, не спричинивши при цьому пошкодження його транспортного засобу, металевий паркан зазначив незначних пошкоджень, які ОСОБА_1 усунув, тобто не завдав матеріальних збитків. Просить закрити справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

За змістом ст.124 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суб`єктивна сторона правопорушення, характеризується наявністю спеціального суб`єкта правопорушення - учасника дорожнього руху (водія чи іншого особи яка керує транспортним засобом) .

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив ПДР і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів) чи іншого майна.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на його користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Судом встановлено, що згідно пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 451076 від 09.05.2023 року, схеми наслідків ДТП без потерпілих та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 не було спричинено пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, внаслідок чого було завдано матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому необхідно провадження в даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залежить від доведеності вини та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Якщо, провадження за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, відповідно, провадження за ознаками ст.122-4 КУпАП також підлягає закриттю.

За вищевикладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення 08.05.2023 року, справи щодо яких надійшли до суду 16.05.2023 року, а тому справи №722/926/23 (номер провадження - 3/722/388/23) за ст.122-4 КУпАП та №722/925/23 (номер провадження - 3/722/387/23) за ст.124 КУпАП, доцільно об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер №722/925/23 (номер провадження - 3/722/387/23).

На підставі викладеного, керуючись ст.36, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 122-4, 124, 251, 283-285КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №722/925/23 (номер провадження - 3/722/387/23) за ст.122-4 КУпАП та №722/926/23 (номер провадження - 3/722/388/23) за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши йому №722/925/23 (номер провадження - 3/722/387/23).

Провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І.Суський