Справа № 197/1154/21
Провадження № 3/197/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в залі суду в смт. Широке матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адмінінстративне правопорушення ААБ № 290927 03.11.2021 о 11 години 09 хвилин в смт.Широке по вул. Радгоспна, 8 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова, огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820, на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 360, позитивний результат 0, 88 проміле,, зафіксовано на службовий реєстратор БК АЕ , притягувався до адміністративної відповідальності повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шелудько А.О. не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тесту встановлено 0,88 проміле, огляд проводився без свідків (а.с. 7).

Постановою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 матеріали справи поверталися для належного оформлення, однією із причин зазначено , що суду не надано диск з відеозаписом, офіційна копія постанови суду, яка є підставою для визначення повторності (а.с. 4), матеріали справи направлені до суду повторно, долучена довідка, про відсутність дисків та рапорт, що згідно з інструкцією 1395 копія постанови суду до протоколу не додається (а.с. 12), матеріали відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені , не долучена і копія постанови суду, яка є підставою для визначення повторності (а.с. 5 зворот).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) вказано, що суд має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення,викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу не додано доказів , що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів складено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, не додано копія постанови суду, яка є підставою для визначення повторності.

Згідно із ч.2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суду не додано доказів, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Леонідова