overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/432/23
Провадження № 3/496/731/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ №702449 від 23.12.2022 р. встановлено, що 23.12.2022 року близько 12:40 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання чинив домашнє насилля психологічного та фізичного характеру по відношенню до співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлявся на 23.01.2023року про, що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, також було винесе постанову суду від 24.02.2023 року про доставку приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 21.03.2023 року, але привід не був виконаний.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №702449 від 23.12.2022 р., протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 23.12.2022р., поясненнями ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 645/2022/23
Провадження № 3/645/971/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

особа, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 173 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мартинова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2938/23
Провадження № 3/552/1387/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського зонального відділу ВСП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого стрілець 1 групи О та ППС 3 взводу О та ППС роти ВСП Полтавського зонального відділу ЗВ ВСП, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2023 року близько 00 год. 50 хв. солдат ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння начальником військової інспекції дорожнього руху Полтавського ЗВ ВСП в умовах воєнного стану, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Згідно адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, доведено зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. на користь держави.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню: за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - штрафу у розмірі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн.80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 203/3010/23
Провадження № 3/0203/1859/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , працюючої керуючою готелем в ТОВ «РЕЙКАРЦ ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №593 від 05 травня 2023 року ОСОБА_1 , працюючи в ТОВ «РЕЙКАРЦ ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» керуючою готелем, 26.04.2023 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 12-А, порушила п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: було проведено розрахункову операцію без застосування РРО та без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо направлення матеріалу до органу, який його надіслав для направлення за підсудністю.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із ч. 1ст. 278 КУпАП про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11. Тому протокол може бути повернено органу, що склав протокол, для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Відповідно до відомостей, які викладені у протоколі, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Дніпро, вул. Троїцька, 12-А, що знаходиться в Шевченківському районі м. Дніпра та відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України для направлення справи за підсудністю відповідно до статті 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАПповернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Черваньова
Справа № 405/3709/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ №846147 від 22.05.2023.

Крім того, до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ №999972 від 21.05.2023).

Також встановлено, що в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме справа № 405/3758/23 (№3/405/760/23).

Згідно з ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні судді перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, так як, правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП (№405/3709/23, №3/405/740/23) зі справами №405/3757/23, 3/405/759/23 та №405/3758/23, (3/405/760/23). Присвоїти об`єднаному провадженню номер №405/3709/23, провадження №3/405/740/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Справа №333/1209/23
Провадження №3/333/1030/23
ПОСТАНОВА

06 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 21.02.2023 р. надійшов протокол ААД №143440 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

11.04.2023 р. та 05.06.2023 р. надійшло клопотання ОСОБА_1 , який просить передати справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тому що він проживає та працює в Соборному районі м. Дніпро.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання про передання справи на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2ст. 245 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено місце вчинення правопорушення м. Запоріжжя, перехрестя вулиці Космічна-автомагістраль М-18 (Харків-Сімферополь), що територіально відноситься до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене. Місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №11 від 11.06.2004 р. "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Керуючись ст..ст. 257, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 591/4013/23 Провадження № 3/591/1523/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.3 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КпАП України, що виразилось у тому, що водій ОСОБА_1 17.05.2023 р. о 22:30 год. в м. Суми на площі Покровській 154, керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві користування транспортним засобом від 27.04.2018 р. Зарічним ДВС у м.Суми , чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» , що зафіксовано на відеокамеру та скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому не було відомо про існування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортним засобом, аліменти на утримання дитини сплачує.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що останній, отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.04.2018 року. Крім того у даній постанові не вказано строк її дії.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 159/2719/23
Провадження № 3/159/1312/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від ГУ ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої керівником ОСББ «Промінь-Ковель»,

передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона будучи керівником ОСББ «Промінь-Ковель», як посадова особа, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування земельного податку, при терміні сплати 30.03.2023 року фактично сплачено 15.04.2023 року в сумі 99,72 грн., чим порушено п.п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Суддя, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, зважаючи на те, що розмір доходів ОСОБА_1 є незначним, суттєвих наслідків вчинене правопорушення за собою не потягло, що не спростовується матеріалами справи, має на утриманні дві неповнолітні дитини, є потерпілою від Чорнобильської катастрофи категорії 1, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо її усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Володимир-Волинського міського суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, №154/4898/23 провадження 3/154/2298/23.

28.11.2023 до Володимир-Волинського міського суду також надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, №154/4901/23 провадження 3/154/2301/23.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №154/4901/23 провадження 3/154/2301/23 об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №154/4898/23 провадження 3/154/2298/23 та об`єднаній справі №154/4898/23 присвоїти номер провадження 3/154/2298/23 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лутай