overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/308/23
Провадження № 3/272/231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. ст. 126 ч.5, 126 ч.5, 130 ч.3, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Андрушівського районного суду Житомирської області з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №272/354/23, провадження № 3/272/268/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення №272/355/23, провадження № 3/272/269/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення №272/308/23, провадження №3/272/231/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено відносно однієї особи, передбачені однією і тією ж статтею, розглядаються одним і тим же суддею та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Відповідно до п. 6 розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №272/354/23, провадження № 3/272/268/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення №272/355/23, провадження № 3/272/269/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення №272/308/23, провадження №3/272/231/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній адміністративній справі єдиний № 272/354/23, номер провадження 3/272/268/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2835/23
Провадження № 3/552/1339/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Полтава, проживаюча: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2023 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Полтаві здійснював продаж тютюнових виробів, а саме цигарок Фокус, 50 грн. за пачку без відповідних дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення , а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 наявність обставин, що пом`якшують відповідала до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 185/6492/23
Провадження № 3/185/2710/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2023 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області складено постанову щодо ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При складенні постанови було допущено описку: у першому абзаці резолютивної частини постанови не правильно зазначений строк стягнення діб, замість правильного годин.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 у справі №185/6492/23 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 :

у першому абзаці резолютивної частини постанови визначити правильний строк стягнення годин.

В іншій частині - постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 289/846/23
Номер провадження 3/289/608/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло три матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, зареєстровані за номером 289/846/23 (провадження № 3/289/608/23), №289/847/23 (провадження №3/289/609/23), № 289/848/23 (провадження № 3/289/610/23).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, зареєстровані за номером 289/846/23 (провадження № 3/289/608/23), №289/847/23 (провадження №3/289/609/23), № 289/848/23 (провадження № 3/289/610/23) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/846/23 (провадження № 3/289/608/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа №521/8587/23
Номер провадження 3/521/7523/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №093796 від 20.03.2023 року, ОСОБА_1 , 28.12.2022 року, приблизно о 12 годині 53 хвилини, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. 200 років Херсону, 32, зберігав при собі наркотичний засіб канабіс, масою 1,275 г.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження було закрите 01.03.2023 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 44, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 215/5430/21
ПОСТАНОВА
06 червня 2023 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши подання начальника Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП,-
02.06.2023 начальник Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з даним поданням.
В обґрунтування подання вказує, що постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.
Але, оскільки вказана постанова надійшла до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лише 10.04.2023, тому трьохмісячний строк її виконання сплив.
На підставі викладеного, начальник ВП№5КРУП ГУНП в Дніпропетровській області просить вирішити питання про заміну покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб на інший вид стягнення.
Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Так, діючим КУпАП не передбачено заміни арешту накладеного за ч.2 ст. 130 КУпАП на інший вид стягнення.
Отже, подання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 221, 247, 280, 283-285, 289, 294, 304 КУпАП, -
В задоволені подання начальника Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №735/447/23р.
Провадження по справі 3/735/216/2023р.
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженої, не працюючої,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2023 року, близько 18 години 00 хвилин, по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинила сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_3 , чим вчинила психологічне та економічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнала. Крім цього, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 257437 від 27.04.2023 року.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень (р/р UA0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/424/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
в с т а н о в и л а:
25 березня 2023 р., близько 18 год., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру: ображав словами нецензурної лайки свого батька ОСОБА_2 , внаслідок чого міг заподіяти шкоду його психічному здоров`ю.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджується довідкою про доставку СМС- повідомлення одержувачу ОСОБА_1 . Однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 128389 від 25.03.2023 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Суддя, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 36,ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.( Сто сімдесят гривень)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 750/6959/23
Провадження № 3/750/2007/23
П О С Т А Н О В А

06 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03 травня 2023 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з`явився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП. Крім того, долучені до матеріалів справи копії документів, належним чином не завірені.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/760/4202/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.05.2023 року приблизно о 22.50 год., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство відносно дружини гр. ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, завдав удару по голові, чим міг завдати шкоду здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, так як примирився з дружиною.

Потерпіла ОСОБА_1 подала через канцелярію суду клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з примиренням.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та надані пояснення в судовому засіданні, клопотання потерпілої ОСОБА_1 , яка просила провадження закрити, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.А. Макуха