overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/2277/23
Провадження №3/642/974/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 (водій-спостерігач), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.04.2023 о 15 год. 15 хв. старший солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою АДРЕСА_2 , представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду. В подальшому старшого солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3, де йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, чим вчинив правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На судовий виклик ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що 22.04.2023 відносно нього було складено два протокол, один протокол органами ВСП - протокол ДНХ-2/3651 від 23.04.2023 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та працівниками поліції за ст. 130 КУпАП, але з незрозумілих йому причин адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП направлений до Харківського районного суду Харківської області, а за ч.3 ст. 172-20 КУпАП до Ленінського районного суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно судової повістки, пред`явленої ОСОБА_1 , він викликається в Харківський районний суд Харківської області для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього за ст. 130 КУпАП. (справа №635/3089/23).

Як вбачається з протоколу ДНХ-2/3651 від 23.04.2023, місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП є м. Харків, вул. Полтавський шлях, 204.

Як встановлено судом, в м. Харкові, по вул. Полтавський шлях відсутній будинок під №204.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про місце його вчинення.

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для усунення вказаних недоліків, уточнення місця вчинення правопорушення, та, в разі встановлення іншої підсудності справи, відповідно, направити справу для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/628/23
Провадження № 3/282/312/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/626/23 (провадження №3/282/310/23), 282/627/23 (провадження 3/282/311/23), №282/628/23 (провадження №3/282/312/23), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 282/626/23 (провадження № 3/282/310/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 683/1596/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.05.2023 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання призначене на 01.06.2023 року о 09 год. 45 хв. Однак привід не був виконаний. Наслідки невиконання суду неповідолені.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання. Невиконання постанови про привід без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання постанови суду, є неналежним виконанням постанови суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення проведення судового розгляду у розумні строки, пропонується вжити усіх передбачених законом заходів для належного виконання судового рішення.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , (моб.тел. НОМЕР_1 ), піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 15 червня 2023 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.7.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області, якому направити копію постанови для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 721/1066/23
Провадження 3/721/780/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2023 року о 19 год. 30 хв. був затриманий прикордонним нарядом «Секрет» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на напрямку 506 прикордонного знаку на відстані 24000 метрів до лінії державного кордону на території Конятинської територіальної громади Вижнииького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи останній свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 204-1 ч.2 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа 556/97/23
Номер провадження 3/556/205/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого (зі слів),-

За ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 листопада 2022 року о 22 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , в с.Іванчі по вул.Робітнича Вараського району Рівненської області, керував мотоциклом марки «MUSSTANG», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився, свою вину визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №202112 від 04.11.2022 року, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з місця події на DVD диску.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становлять підвищену загрозу, заподіяння шкоди й посягають на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, порушника ОСОБА_1 , слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому суд приймає до уваги, що бідь-якої інформації про те, чи видавалось ОСОБА_1 посвідчення водія, в матеріалах справи немає, у зв"язку з чим останній в силу приписів адзацу 20 п.1.10 Правил дорожного руху, не є водієм.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: О.В.Іванків
465/3334/23
3/465/1930/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"30" травня 2023 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., з участю адвоката Нікітіної О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені на ОСОБА_1 за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Мартинишин М.О.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в обох протоколах зазначено одне і те ж місце та час вчинення адміністративних правопорушень, обидва зазначені стосуються даної особи і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без об`єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №465/3334/23, номер провадження №3/465/1930/23.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа 165/1492/23
Провадження 3/165/612/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює кафе «Оболонь», продавець,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 квітня 2023 року ОСОБА_1 здійснила зберігання алкогольної продукції, а саме: горілки торгової марки «Пшенична» ємністю 0,5 л у кількості 3 пляшок, без марок акцизного збору, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95ВР, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КпАП України.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, доведено матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.164-5 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис М.М. Ушаков
Справа №463/3133/23
Провадження №3/463/1140/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.04.2023 о 18 год. 40 хв. у м.Львів на вул.Б.Хмельницького, 176, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території (стоянка супермаркету «Рукавичка») не дав дорогу транспортному засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Б. Хмельницького, та скоїв з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 , чим підтверджено правильність даних, внесених про нього, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №270439 від 11.04.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 489/1840/23
Номер провадження 3/489/981/23
П О С Т А Н О В А

05 червня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді Костюченко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 15.04.2023 р. о 11.40 год., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 313 CDI номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миколаївській в бік вул. Театральної в м. Миколаєві та в районі перехрестя пр. Мира та вул. Паркової в м. Миколаєві, в порушення п.2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2023 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.),який стягнутив дохід держави р/рUA0014001,отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106,код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу)сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.С. Костюченко