ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1674/23Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 33/817/629/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 124
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Янчишина В.Й.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Самуляка М.Ю. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Теребовлянського крайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) в дохід держави.

Як визнав суд, 01 серпня 2023 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 16 км + 800 м автодороги М - 09 Тернопіль Львів - Рава Руська керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «GROMEX», н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком обгону не переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгін, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час вже розпочав маневр обгону та знаходився на зустрічній смузі, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), 14.2 (а) Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1 - адвокат Самуляк М.Ю., вважає що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає до скасування апеляційним судом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що сторона захисту не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 вважає, що в діях ТЗ Mersedes Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_3 наявні порушення п.14 б) ПДР України, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, адже ОСОБА_1 керував автопоїздом довжиною 14 метрів 00 сантиментів, в стані обгону перебував 5 секунд.

Зазначає, що Mersedes Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_3 контактував передньою правою частиною із задньою лівою частиною причепа Gromex L2 д.н.з. НОМЕР_2 , фактично виконуючи подвійний обгін.

Звертає увагу суду, пояснення свідка ОСОБА_3 та водія транспортного засобу Mersedes Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідє дійсності.

Звертає увагу суду, що твердження суду, що саме Mersedes Benz Sprinter д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення не відповідає дійсності, оскільки виходячи з схеми ДТП та локалізації механічних ушкоджень, саме транспортний засіб Mersedes Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_3 своєю передньою правою частиною допустив зіткнення з задньою лівою частиною причепу Gromex L2 д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи вищенаведене, апелянт вважає, що жодних доказів порушення ОСОБА_1 п.14.2 а) ПДР України немає

Просить скасувати постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності захисника Кацімона В.В. та його захисника Янчишина В.Й., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог п.п. 2.3. (б), 14.2 (а), Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502607 від 21.08.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а обставини викладені у ньому об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими у справі.

Зокрема, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів та отримані ними механічні пошкодження.

Як слідує з матеріалів провадження водій, 01 серпня 2023 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 16 км + 800 м автодороги М - 09 Тернопіль Львів - Рава Руська керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «GROMEX», н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком обгону не переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгін, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час вже розпочав маневр обгону та знаходився на зустрічній смузі, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів.

Характер отриманих пошкоджень транспортними засобами узгоджується з обставинами ДТП, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які вони надали як безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Свідчення потерпілого ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначиа, 01.08.2023 року близько 10.30 год. він перебував на місці переднього пасажира у транспортному засобі марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по а/д М 09 з м.Тернополя у м.Львів. Під час обгону автомобілів, які рухалися в попутному напрямку, перебуваючи на зустрічній смузі, намагалися уникнути зіткнення з автомобілем, який розпочав обгін, коли вони порівнялися з ним. Внаслідок цього автоевакуатор з причіпом «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 , підрізав їх, спричинивши зіткнення із їхнім автомобілем та після цього водій автомобіля марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «GROMEX», н.з. НОМЕР_2 , намагався втекти із місця настання дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.3)

Отже, даними письмових пояснень потерпілого та свідка, які узгоджуються між собою, підтверджується, що ОСОБА_1 розпочав маневр обгону тоді, коли автомобіль «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 , вже здійснював випередження та перебував на смузі зустрічного руху.

Письмові пояснення потерпілого та свідка підписані ними особисто, відібрані працівниками поліції, а тому підстав сумніватись у їх правдивості та достовірності апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення потерпілого та свідка по справі є суперечливими, не ґрунтуються на матеріалах справи, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки останні не суперечать письмовим доказам.

З урахуванням наведеного, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.

Згідно приписів, п. 2.3. (б) Правил дорожнього рухуУкраїни, затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни №1306 від 10 жовтня 2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 14.2 (а) цих Правил перед початкомобгону водійповинен переконатисяв тому,що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Виходячи з обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, вважаю, що недотримання ОСОБА_1 вищенаведених вимог Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникнення ДТП, що й було встановлено судом першої інстанції.

Отже, досліджені апеляційним судом матеріали провадження переконують суд у тому, що ОСОБА_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком обгону не переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгін, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час вже розпочав маневр обгону та знаходився на зустрічній смузі, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів.

При цьому, ті обставини, на які посилаються апелянт, зокрема те, що саме водій автомобіля «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись попереду по тій самій смузі, не подав сигналу повороту (перестроювання) ліворуч чим порушив п.14.2 (б) ПДР України, внаслідок чого і сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, є безпідставними, оскільки спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , даними схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення та пошкоджень, які отримали автомобілі в результаті цього.

Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вимог КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому протоколу щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до суду не надходило.

Інші доводи апеляційної скарги, які є аналогічними з позицією сторони захисту під час розгляду судом першої інстанції, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 р. відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Самуляка М.Ю. залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя