Справа № 469/852/22
Провадження № 33/812/551/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Колосової О.М. особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

та його захисника Черноморець Т.В.

захисника потерпілого Михайлова Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм СП «Оптіма Фарм ЛТД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

у с т а н о в и в:

Згідно постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2023 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №325500 від 25 листопада 2022 року вбачається, що 5 вересня 2022 року о 14.18 год. на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 81 км. + 200м. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Boхer», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м.Миколаєва у напрямку м.Одеса, був неуважний, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та, уникаючи зіткнення з транспортним засобом «БМВ», який, рухаючись у попутному напрямку попереду, почав зменшувати швидкість руху, ОСОБА_1 змінив смугу для руху транспортного засобу з крайньої лівої на крайню праву та не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «FORD CUSTOM», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,3б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 20 листопада 2023 року подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що брав участь у судовому засіданні 13 квітня 2023 року. Під час проголошення постанови був присутній. При проголошенні постанови суддею було оголошено про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а стосовно визнання його винним нічого зазначено не було. 13 жовтня 2023 року він отримав вимогу про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 5 вересня 2022 року. Лише після цього 17 жовтня 2023 року він ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Черноморець Т.В. та захисника потерпілого ОСОБА_2 Михайлова Г.В., апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За положеннями ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, причина пропуску строку звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову місцевого суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом 13 квітня 2023 року. ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, що свідчить про обізнаність останнього про розгляд справи у Березанському районному суді Миколаївської області та про результат розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 13 квітня 2023 року, коли судом винесена оскаржувана постанова, то відповідно чув резолютивну частину оскаржуваної постанови. Посилання на те, що суддею при проголошенні постанови було оголошено про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а стосовно визнання його винним нічого зазначено не було не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи та нічим не підтверджуються. Згідно супровідного листа суду ОСОБА_1 14 квітня 2023 року направлена постанова Березанського районного суду Миколаївської області. Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова оприлюднена 17 квітня 2023 року. За такого, за бажання була реальна можливість у будь-кого вчасно ознайомитися з даною постановою і в Єдиному державному реєстрі судових рішень та змогу своєчасно оскаржити її у в межах десятиденного строку, передбаченого ст.294 КУпАП. Проте, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 20 листопада 2023 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не подав вчасно апеляційну скаргу без об`єктивних на те причин, посилаючись фактично на те, що строк на оскарження ним відраховувався з 17 жовтня 2023 року, коли отримав у суді повний текст постанови.

Проте, посилання на дату отримання копії постанови як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є помилковим тлумаченням діючого законодавства, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують строки оскарження виключно з моментом винесення судом відповідної постанови, а не з моментом її вручення особі, яка брала участь у справі.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не наводить, зокрема, не вказує об`єктивних причин, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Зокрема, підставою для поновлення такого строку може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., рішення у справах «Александр Шевченко проти України» п. 27, та «Трух проти України»).

Отже, враховуючи, що матеріали справи містять достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 про складення протоколу про адміністративне правопорушення, про час і місце розгляду справи судом та винесення постанови слід дійти висновку, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах, встановленого ст. 294 КУпАП 10-денного строку, з дня винесення постанови суду.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська