Номер провадження: 33/813/1171/23
Номер справи місцевого суду: 521/8380/23
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д. Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Димовчі М.І., представника Одеської митниці Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Димовчі М.І. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 16.05.2023 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 28 390 (двадцять вісім тисяч триста дев`яносто) грн. 45 коп. Стягнуто судовий збір 536, 80 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 27.10.2021 до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ "Експо-Світ" гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД). яка прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/ 2021/232578.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 26.10.2018, паспорт НОМЕР_2 від 28.01.2009 р., договір купівлі-продажу б/н від 25.10.2021, довідка зняття з обліку т/з №NR LK. 6322.3.3025.2021 від 25.10.2021, заява на зміну режиму б/н від 26.10.2021, заява на посвідчення б/н від 26.10.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/232578 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов № НОМЕР_3 ) є «AVANGARDE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOW1EDZIALNOSCIA W SLONINIE» (362497900, 64-020 SLONIN 37), а покупцем та одержувачем є гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/232578 заявлено товар «1. Легковий автомобіль, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), такий що використовувався - 1шт., торгівельна марка "VOLKSWAGEN", модель "PASSAT", номер кузову (VIN) - НОМЕР_3 , номер шасі - немає даних, номер двигуна - немає даних, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 1896 см3, колісна формула - 4x2, тип кузова - седан, колір - зелений, календарний рік виготовлення - 1997р., модельний рік - 1997р., загальна кількість місць, включаючи водія - 5. КТЗ в пошкодженому стані: ЛФП бампера переднього та заднього, ЛФП по кузову. Забруднення та потертості оббивки салону та сидінь.- Торгівельна марка - VOLKSWAGEN; - Виробник - VOLKSWAGEN AG: - Країна походження - DE. НІМЕЧЧИНА.», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8"03249030.

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 25.10.2021 склала 500 злотих (15339,55 грн.).

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/232578 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35154.00 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД від 27.10.2021 №UA500030/2021/232578 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1589 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів респ. Польща від 18.08.2022 №0201-ЮМ.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 07.10.2022 №19350/4) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов № НОМЕР_3 ).

Крім того, під час перевірки оформлених в Одеській митниці транспортних засобів встановлено, що більш ніж на 40 різноманітних транспортних засобів для митного контролю та митного оформлення надавався документ про зняття з обліку за однім і тим же номером з №NR LK. 6322.3.3025.2021 але за різними датами видачі, що не відповідає законності даного документа.

Тобто, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов № НОМЕР_4 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/232578 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці віл 25.01.2022 №7.10-28.1-01/75 становить 83434, 89 грн., тобто різниця в нарахуванні додатків становить 56780, 89 грн.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Димовчі М.І. вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- суд не дослідив і не дав жодної оцінки доводам захисника, які були викладені у його запереченнях, зокрема не дослідив його аргументовані доводи про те, що митниця помилково встановила, що ОСОБА_1 проводив декларування на надавав документи до митного органу;

- як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення декларантом є ТОВ «Експо-Світ» ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про митне оформлення. Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України саме декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у декларації. У протоколі про порушення митних правил відсутні будь-які відомості про проведення опитування декларанта ТОВ «Експо-Світ» та/або уповноваженої особи ОСОБА_2 , у тому числі не було з`ясоване питання щодо встановлення особи, яка передала вказаному декларанту документи із нібито неправдивими даними про зняття з обліку транспортного засобу в Польщі, а отже такі сумніви в силу ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь апелянта;

- в межах повноважень здійснення митного контролю ст. 334 МК України митницею не були витребувані від декларанта ТОВ «Експо-Світ» всі необхідні документи та відомості, у тому числі не були витребувані у порядку ст. 510 МК України, які повинні зберігатися митним брокером не менше 1095 днів;

- в порушення ст. 252 КУпАП суд не дослідив документи, долучені до матеріалів справи на предмет встановлення, який із документів серед всіх наданих декларантом документів є неправдивим документом та чим це підтверджується;

- в графі 44 митної декларації під кодом 9000 наявний документ про зняття з обліку №NR LK. 6322.3.3025.2021 від 25.10.2021 та додано документ, однак суд не встановив, що цей документ є недостовірним;

- митним органом не доведено, яким чином неправдиві відомості про зняття з обліку уповноваженим органом у респ. Польщі транспортного засобу можуть вплинути на застосування пільгового режиму преференції за кодом 310 у сплаті митних платежів. Водночас, митним органом не враховано, що п. 9-8 розділу ХХІ МК України визначені певні характеристики т/з при встановленні яких застосовується преференція у вигляд звільнення від оподаткування ввізним митом т/з особистого користування не більше 1 одиниці, а саме: 1) т/з особистого користування; 2) з року випуску якого минуло більше 5 років; 3) класифікується за товарними позиціями 8703,8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД; 4) станом на 31.12.2020 транспортний засіб перебував у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту;

- всім цим критерії транспортний засіб, який проходив митне оформлення цілком відповідає, отже надає законні підстави для застосування спрощеного митного оформлення із застосування преференції за кодом пільги 310, передбачених п. 11 Розділу ІІІ Класифікатора звільнень від сплати митних палатежів при ввезенні товарів на митну територію України. З матеріалів справи вбачається, що для митного оформлення транспортного засобу декларант надав митному органу весь обсяг необхідних товаросупровідних документів, передбачених ч.1 ст. 335 МК України, необхідних для ідентифікації товару та застосування преференції за кодом пільги «310», що передбачено п. 9-8 Розділу ХХІ МК України;

- положення ст. 335 МК України встановлює вичерпний перелік документів для митного контролю та переміщення товарів автомобільним транспортом під час переміщення товарів через митний кордон України, незалежно від загального чи спрощеного оформлення, серед яких відсутній документ про зняття т/з з обліку в реєстраційному реєстрі іноземної держави;

- митним органом при складанні протоколу не було враховано, що МК України та інші нормативні акти не передбачають будь-якої особливої процедури митного оформлення на підставі п. 9-8 Розділу ХХІ МК України, а отже так звані неправдиві відомості про зняття з обліку ТЗ не можуть впливати на застосування преференцій за кодом пільги «301»;

- системний аналіз диспозиції ст. 485 МК України свідчить про те, що вичерпний перелік ознак порушення не передбачає порушення, пов`язаного із заявленням у митній декларації неправдивих відомостей та надання документів щодо зняття із обліку транспортного засобу, отже митний орган необґрунтовано кваліфікував правопорушення за ст. 485 МК України. Відповідно до постанови КАС ВС від 14.05.2019 по справі №334/1738/16-а об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості. Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

- згідно відповіді на запит від митного органу респ. Польща від 19.08.2022 транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, котрий був місцем його останньої реєстрації за заявою його власника, тобто у даному випадку продавця Avangarde Spolkaz Organiczona Odpowiedzialnoscia w Sloninie. Із аналізу відповіді вбачається, що за національним законодавством респ. Польща гр. ОСОБА_1 не зобов`язаний знімати з обліку т/з в респ. Польща. При цьому, серед інших доводів митниці, викладених у протоколі відсутні будь-які обвинувачення щодо порушення ОСОБА_1 виконання обов`язку із зняття з обліку т/з до початку митного оформлення. В той же час, суд 1-ої інстанції вийшов за межі доводів митниці і обґрунтував своє рішення ч. 6 ст. 337 МК України яка не зобов`язує до початку митного оформлення зняти з реєстраційного обліку транспортний засіб в іноземній державі і не встановлює обов`язку це зробити нового власника т/з під час митного оформлення, що спростовує висновки суду;

- 11.05.2022 митною службою було отримано офіційну відповідь митного органу Республіки Польща від 19.08.2022, якою констатується, що Державна митна служба України в своїх запитах повідомляє про те, що використовуючи публічну базу даних отримала інформацію про реєстраційний облік т/з згідно переліку, що свідчить про те, що станом на 11.05.2022 митний орган вже володів інформацією про реєстраційний облік т/з, що свідчить про порушення митним органом 6-тимісячного строку, передбаченого ст. 467 МК України.

- у матеріалах справи відсутня будь-яка офіційна відповідь уповноваженого органу Республіки Польща на запит митного органу України про перебування т/з «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов № НОМЕР_3 ) на обліку в Республіці Польща. Наданий Одеською митницею незрозумілого походження без назви документ не містить в собі офіційних відомостей про реєстраційний облік вказаного т/з, та не може вважатися достовірним та належним доказом в розумінні ст. 495 МК України;

- протокол про порушення митних правил був складений без присутності ОСОБА_1 та у матеріалах справи відсутні підтвердження вручення йому копії протоколу. Окрім того, відсутні докази отримання ОСОБА_1 виклику до митниці для надання пояснень.

За таких обставин, захисник Димовчі М.І. просить скасувати постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 16.05.2023 та закрити провадження по справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

На адресу апеляційного суду надійшли заперечення представника Одеської митниці Тисячної О. на апеляційну скаргу, в якій вона вказує на таке:

- посилання захисника відносно того, що доводи митниці є припущеннями та те, що дані офіційного сайту www.historiapojazdu.gov.pl не можуть відображати фактичний стан історії транспортного засобу суперечать положенням ст.ст. 320, 336 МК України, окрім того, лист митних органів респ. Польща містить інформацію про те, що зазначений сайт є урядовою інтернет-сторінкою;

- що стосується посилання захисника відносно того, що не є зрозумілим яким чином неправдиві відомості про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу можуть вплинути на застосування пільгового режиму преференції за кодом 310 у сплаті митних платежів, представник митниці зауважує, що всупереч вимог ст. 337 МК України транспортний засіб не був знятий з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземних держав при ввезенні його в Україну для вільного обігу свідчить про надання недостовірних даних під час митного оформлення для застосування пільгового режиму;

- станом на 03.10.2023 транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов № НОМЕР_3 ) перебуває на обліку в державних органах респ. Польща;

-всупереч твердженням апелянта матеріали справи про порушення митних правил надійшли до суду 24.03.2023, тобто в межах строків, встановлених ч.1 ст. 467 МК України;

- у даному випадку особою, в діях якої є склад правопорушення є саме ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_3 є декларантом, найманою особою, яка надає митно-брокерські послуги на підставі документів, наданих ОСОБА_1 .

У подальшому, 17.11.2023 на адресу апеляційного суду надійшли доповнення захисника Димовчі М.І., в яких вказує на те, що відповідно до ст. 467 КК України відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України слід пов`язувати з датою отримання відповіді митних органів респ. Польща від 18.08.2022 до Державної митної служби України із вхідною дато. 15.09.2022, в той час як суд отримав справу 28.03.2023, тобто поза межами строку встановленого ч.1 ст. 467 МК України.

Під час апеляційного провадження захисник Димовчі М.І. підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та у до доповненнях до неї, водночас в останньому судовому засідання просив не давати оцінку всім доводам викладеним в його скарзі та наполягав на закритті провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, натомість представник митниці Кептене Д. заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частина 1 ст. 494 МК України визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Більш того, відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст. 467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що днем виявлення правопорушення є 15.09.2022, тобто день надходження відповіді з митних органів респ. Польща до Державної митної служби України.

07.10.2022 до Одеської митниці з ДМСУ надійшли матеріли щодо порушення митних правил громадянином України ОСОБА_1 ..

У подальшому, 13.02.2023 ДМСУ складено протокол щодо ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил №0157/50000/23.

Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 були передані митним органом до суду 28.03.2023.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали справи направлені були митним органом до суду першої інстанції після сплину 6-ти місячного строку з дня виявлення правопорушення, тобто з 15.09.2022.

Апеляційний суд зауважує, що митні органи являються єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді до ГУ ДМСУ представники митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті.

Окрім того, на переконання апеляційного суду обрахунок строків накладення стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.

Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи також враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 рішення ЄСПЛ у справі «Волков проти України» від 09.01.2013 (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Водночас, апеляційний суд наголошує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, з огляду на те, що захисник не заперечував проти закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції у даному випадку вважає за доцільне застосувати практику ЄСПЛ, яка знайшла своє відображення у національній судовій практиці, відповідно до якої що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника щодо наявності підстав для закриття провадження по справі знайшли своє підтвердження, а іншим доводам захисник Димовчі М.І. судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив не давати оцінку, апеляційний суд вважає за можливе та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України на підставі п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до Митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2) ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга захисника Димовчі М.І. підлягає частковому задоволенню, постанова суду щодо ОСОБА_1 від 16.05.2023 підлягає скасуванню а провадження по справі про порушення митних правил закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 467, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Димовчі М.І., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 16.05.2023, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца