Справа №346/2135/23
Провадження №3/346/1238/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.04.2023 о 02:15 годині в смт. Печеніжин, керував транспортним засобом марки «Subaru» моделі «Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причин неявки суд не повідомив, заяв та клопотань у зв?язку з судовим розглядом не подавав. Захисник Ломничук Ю.Ю. подав свої заперечення щодо складеного протоколу відносно ОСОБА_1 , а також подав суду клопотання, в якому просить проводити судовий розгляд за його відсутності та відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так захисник Ломничук Ю.Ю. заперечив проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу та просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного, посилаючись на таке.

Захисник вважає, що поліцейський лише формально пояснював причину вимоги проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на не існуючі ознаки алкогольного сп`яніння, які повноцінно не відображені у змісті протоколу. У зв`язку з цим захисник ставить під сумнів законність вимоги поліцейського до водія на проведення його огляду на стан сп`яніння. На думку захисника, працівниками поліції порушено вимоги Закону України «Про національну поліцію» в частині правил застосування такого превентивного поліцейського заходу як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки поліцейський не повідомив водія стосовно причин застосування до нього безперервної відеозйомки на нагрудну відеокамеру, а також не роз`яснив на підставі яких нормативно-правових актів застосовувався таких захід. Захисник зазначає, що надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять письмового доручення керівника підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки, запиту, дозволу чи іншого документу, який би свідчив про долучення до матеріалів справи відеозапису, як того вимагає Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026. Також захисник вказує, що відеозйомка здійснювалась не безперервно, тому вважає файли з відеозаписом неналежним доказом у справі. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не було вручено примірник відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням процесуального порядку оформлення адміністративних матеріалів.

Незважаючи на заперечення захисника, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №191879 від 17.04.2023, в якому викладені дата та час (17.04.2023, 02:15 година), місце (смт Печеніжин) та обставини (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини. Засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2023 о 02:10, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя. Особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлялася;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких працівники поліції зупиняють автомобіль «Subaru Forester», водієм якого є ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким виявлено ознаки алкогольного сп?яніння водієм пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», також запропоновано й альтернативний варіант огляду в медичному закладі, на що останній висловив відмову. Згідно дослідженого судом відео протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено його права та обов`язки. Зміст складеного протоколу зачитано ОСОБА_1 в голос. Від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп?яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп?яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти будь-який з видів огляду на стан сп`яніння, відмовився, про що зазначив працівникам поліції. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.

Посилання захисника на те, що поліцейський лише формально пояснював причину вимоги проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на не існуючі ознаки алкогольного сп`яніння, які повноцінно не відображені у змісті протоколу спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини).

Твердження захисника щодо порушення працівниками поліції вимог Закону України «Про національну поліцію» в частині правил застосування такого превентивного поліцейського заходу як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки поліцейський не повідомив водія стосовно причин застосування до нього безперервної відеозйомки на нагрудну відеокамеру, а також не роз`яснив на підставі яких нормативно-правових актів застосовувався таких захід також не можуть бути прийняті судом до уваги. Так, застосування технічних засобів відеозапису під час огляду водія на стан сп`яніння чи при відмові водія від проходження такого огляду передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, а також п. 8 Порядку. Отже, під час огляду водіїв на стан сп`яніння застосування технічних засобів відеозапису здійснюється з метою фіксації правопорушення, а не як превентивний поліцейський захід.

Покликання захисника на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять письмового доручення керівника підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки, запиту, дозволу чи іншого документу, який би свідчив про долучення до матеріалів справи відеозапису, як того вимагає Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026 є неспроможними, оскільки вказана Інструкція згідно п. 1 регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Застосування положень вказаної Інструкції при долученні матеріалів відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення вказана Інструкція не передбачає. Натомість обов`язковість долучення матеріалів відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення встановлена ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція № 1395).

Також не може бути прийняте судом до уваги і посилання захисника на те, що відеозйомка здійснювалась не безперервно. Як вбачається з відеофайлів під час здійснення відео зйомки зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія ОСОБА_1 , оголошено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано альтернативні варіанти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я. Складанню протоколу про адміністративне правопорушення передувало роз`яснення водію прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, працівником поліції протокол було зачитано йому в голос. Отже, досліджений судом відеозапис місить достовірну та повну інформацію, що об`єктивно відображає обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави ставити його під сумнів.

Посилання захисника на грубе порушенням процесуального порядку оформлення адміністративних матеріалів, що полягає у не врученні ОСОБА_1 примірника протоколу про адміністративне правопорушення не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Як встановлено судом ОСОБА_1 відмовився від отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення та підпису у ньому після чого працівник поліції зачитав протокол йому в голос, а отже повідомив його про інкриміноване йому обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Положення КУпАП та Інструкції №1395 не передбачає складання акту у разі відмови особи від отримання протоколу про адміністративне правопорушення та надсилання протоколу поштовим зв`язком. При цьому згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. 2 розділу ІІ Інструкції №1395 у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, що і було виконано працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Отже, відсутні підстави вважати порушеними права водія ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Отримувач ГУК в Iв.-Франк.обл./Iв.-Фран.обл./21081301Код отримувача (в ЄДРПОУ) 37951998; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0009001; Код класифікації доходів бюджету 21081301)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

(ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз?яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред?явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська