ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Войтовича Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 07.10.2023 о 23 год. 23 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Леоніда Жаботинського біля буд.15/10, керував автомобілем Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний - 1,42%о. Тест 1663. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 07.10.2023 приблизно о 23 год. 30 хв. їхав з аптеки додому, побачив у дзеркало заднього виду ввімкнені проблискові маячки патрульної поліції та зупинився. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився та пройшов огляд на місці зупинки. Результат технічного приладу Alcotest Drager виявився позитивним. Проте в цей день алкогольні напої він не вживав та у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Погодився з результатом, оскільки довіряє техніці. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі він відмовився у зв`язку з тим, що було вже пізно та він не знав, як потім зможе дістатися додому.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Войтовичем Є.М. було подано письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яке було ним підтримано у судовому засіданні. Своє клопотання мотивує тим, що у вказаний у протоколі день та час автомобіль патрульної поліції зупинив рух автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , до нього одразу підійшли патрульні поліцейські, почали просити документи та пройти огляд на стан сп`яніння. Порушень ПДР України з боку ОСОБА_1 відеозапис не зафіксував; причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ніхто не роз`яснив, як і його права як особи, яку притягають до адміністративної відповідальності. Крім цього, з боку осіб, що проводили медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drаger» встановлено порушення вимог щодо експлуатації цього пристрою. Так, відеозапис зафіксував той факт, що ОСОБА_1 безпосередньо перед перевіркою палив цигарку. Ця обставина обумовлює некоректність аналізу з огляду на положення п. 2.3.1.1 інструкції по експлуатації.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Пунктом 2.9 «а»Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №512004 від 07.10.2023 ОСОБА_1 , з кого вбачається, що 07.10.2023 о 23 год. 23 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Леоніда Жаботинського біля буд.15/10, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний - 1,42%о. Тест 1663.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів було проведено огляд за допомогою Alcotest Drager 6820, результат огляду - 1,42%о позитивна;

- результатами тесту технічного засобу «Drager Alcotest 6820» (1.48% о);

- довідкою з адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області згідно якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП відсутні.

В судовому засіданні досліджено відеозапис наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, яким об`єктивно підтверджуються обставини адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Войтовича Є.М. щодо відсутності законних підстав для зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вказані обставини не спростовують наявності діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів адвоката Войтовича Є.М. з приводу порушення працівниками поліції вимог інструкції експлуатації алкотестера «Drаger», які полягали в тому, що безпосередньо перед проходженням тесту ОСОБА_1 викурив цигарку, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.3.1.1 Інструкції з експлуатації Alcotest 6810, наданої адвокатом Войтовичем Є.М., вбачається, що перед проведенням тексту повинно пройти не менш 2 хвилин після паління.

Із дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 палив та викинув цигарку о 23:34:35, а огляд на стан алкогольне сп`яніння за допомогою Alcotest 6810 ним було пройдено о 23:40:27. Тобто пройшло більше 5 хвилин, після того, як ОСОБА_1 палив, тобто судом не встановлено порушення інструкції та проведення огляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для наявності сумнівів у коректності показників технічного приладу Alcotest Drager 6820 за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 ОСОБА_1 погодився з його результатами, а до доводів наведених у судовому засіданні про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі оскільки було вже пізно та він не знав, як потім зможе дістатися додому суд ставиться критично, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки на відео він про це не зазначав та з результатом погодився.

З огляду на викладене суддя доходить до висновку, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко