Справа № 523/9460/23
Номер провадження 3/523/4888/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2023 року інспектором взводу 1 роти 8 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Оргєєвою К.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 026791 про те, що ОСОБА_1 21.05.2023 року о 00год. 03хв. в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва біля буд. 24 керувала транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер або у медичному закладі відмовилась у встановленому законом порядку. Цим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення смс повідомлення на її номер телефона зазначений у протоколі, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення. Також, про розгляд справи був повідомлений представник ОСОБА_1 адвокат Нижник Г., що також підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

З`явившись до судового засідання 21.06.2023 року адвокат Нижник Г. зазначив про не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, просив закрити провадження у справі, з підстав відсутності складу правопорушення в її діях. Адвокат надав письмові пояснення, згідно яких зазначив наступне: 1) ОСОБА_1 не здійснювала керування транспортним засобом, автомобіль знаходився у нерухомому стані, будь-які докази здійснення руху автомобіля відсутні. 2) ОСОБА_1 не було роз`яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 3) Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. 4) Відеозапис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не є безперервним та послідовним, що позбавляє можливості повно та всебічно дослідити обставини правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП - не є обов`язковою.

За наведених обставин, враховуючи що ОСОБА_1 та її адвокат Нижник Г. повідомлені про розгляд справи, до судового засідання не з`явились, причин не явки не повідомили, будь-яких заяв або клопотань не подавали, раніше реалізували своє право на подання заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути адміністративну справу згідно ст. 268 КУпАП без участі правопорушника, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння(п.1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 1, 3 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, ТОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів», Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за №43 внесені газоаналізатори «Drager Alcotest».

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Суд виходить із того, що суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нижник Г. у письмових поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 не здійснювала керування транспортним засобом, автомобіль знаходився у нерухомому стані, будь-які докази здійснення руху автомобіля відсутні.

Суд зазначає, що відеозаписом з боді - камери працівників поліції за № 002020, відтвореним у судовому засіданні, підтверджується наступне, Диск №3:

-на часі 00:07:45 працівник поліції підходить до транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився по ходу руху, на узбіччі, стоїть із включеним мотором, включеними фарами, за кермом перебуває ОСОБА_1 , як було встановлено пізніше;

-на часі 00:07:52 працівник поліції представився, попросив надати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 пред`явила документи, завантажені у Дії;

-на часі 00:09:27 працівник поліції зазначив, що підставою зупинки стала ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»;

-на часі 00:09:31 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що під-час спілкування у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, на що вона зазначила, що не вживала алкогольні напої;

-на часі 00:09:39 ОСОБА_1 запропоновано пройти тест, огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер»;

-на часі 00:10:50 ОСОБА_1 просила працівника поліції відійти для розмови, на що він попередив її про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України;

-на часі 00:10:03 працівник поліції вдруге запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на місці;

-на часі 00:11:12 працівник поліції запропонував ОСОБА_1 альтернативний варіант проїхати до спеціалізованого медичного закладу;

-на часі 00:11:31 працівник поліції пояснив, що за відмову від проходження огляду складається адміністративний протокол;

-на часі 00:11:37 Стрюкова зазначила: да, добре;

-на часі 00:11:41 зазначила: я тоді поїхала, на що працівник поліції їй повідомив, що її подальший рух заборонено;

-на часі 00:12:09 ОСОБА_1 попросила вибачити її, зазначила що бажає додому;

-на часі 00:12:19 працівник поліції в черговий раз запропонував ОСОБА_1 пройти тест на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер»;

-на часі 00:12:27 ОСОБА_1 відмовилась;

-на часі 00:12:29 працівник поліції запропонував проїхати до спеціалізованого медичного закладу;

-на часі 00:12:32 ОСОБА_1 відмовилась;

-на часі 00:12:33 ОСОБА_1 повідомлено, що відносно неї буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП;

-на часі 00:12:50 ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

-на часі 00:13:21 ОСОБА_1 запропонувала давайте зробимо так, щоб я наразі поїхала, а завтра я з Вами поспілкуюсь, на що працівник відмовив, та повідомив про кримінальну відповідальність;

- на часі 00:20:40 працівник поліції зазначив, Ви далі не поїдете, що викликало негативні емоції у чоловіка, який знаходився разом із ОСОБА_1 ;

-у подальшому, на відеозаписі ОСОБА_1 продовжувала намагання домовитись із працівниками поліції, щоб не було протоколу; на часі 00:25:51 зазначила, давайте зробимо по людські, я перший раз зробила так. У подальшому, домовитись намагався чоловік, який перебував на пасажирському сидінні транспортного засобу;

-на часі 00:35:20 ОСОБА_1 зазначила, що вона тоді поїхала;

-на часі 00:48:03 чоловік, який знаходився разом із ОСОБА_1 , перейшов до оцінки дій працівників поліції, виражав негативну критику їх діям зі складення протоколу, звинувачував працівників поліції у некомпетентності;

Узагальнюючи викладене, суд зазначає, що на відеозаписі події ОСОБА_1 не заперечувала керування транспортним засобом, перебувала за кермом після його зупинки працівниками поліції під-час комендантської години, неодноразово просила дозволу далі продовжити рух, намагалась домовитись із працівниками поліції.

Тому, суд розцінює доводи представника ОСОБА_1 адвоката Нижника Г. щодо відсутності доказів керування нею транспортним засобом як такі, що направлені на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності.

Суд зазначає, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за наведених вище обставин, буде свідчити про формальний підхід до розгляду справи, та із урахуванням категорії справи, може призвести не лише до підриву авторитету судової влади у суспільстві, а і до погодження можливості вчинення особами суспільно небезпечних діянь у подальшому.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії ААД №026791 від 21.05.2023 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної відеокамери працівників поліції, які були відтворені судом за № 002020, № 001524 (п`ять дисків);

Диск №1 відображає процес складення протоколу про адміністративне правопорушення та спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 під-час його складення, ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення. Підтверджується, що ОСОБА_1 відмовилась від надання письмових пояснень, а також від отримання екземпляра протоколу та його підпису.

Диск №3 саму відображає процедуру провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Диск №2, №4, №5 відображає обставини події, які відбувались після складення протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі евакуацію транспортного засобу, доставлення чоловіка який перебував із ОСОБА_1 до відділу поліції;

До доводів адвоката Нижника Г. щодо того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суд ставиться критично, оскільки відеозаписом на часі 00:12:50 підтверджено роз`яснення прав ОСОБА_1 .

Доводи адвоката Нижника Г. про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, судом відхиляються, оскільки спростовуються змістом самого протоколу, де в графі до протоколу додаються зазначено: відеозапис з БК № 002020; 001524.

Доводи адвоката Нижника Г. про те, що відеозапис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не є безперервним та послідовним, що позбавляє можливості повно та всебічно дослідити обставини правопорушення, судом також відхиляються. Наведені доводи не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 . Крім того, на досліджених відеозаписах в повному обсязі зафіксовано процедуру провадження у справі про адміністративне правопорушення, процес складення протоколу про адміністративне правопорушення, спілкування поліцейських при виконанні ними службових обов`язків із ОСОБА_1 з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме за яких водій вчинив дії, що вказували на її свідому відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Змістом відеозаписів з боді-камер за № 002020; 001524підтверджується, що вони всі стосуються події, яка мала місце 21.05.2023 року, за участі ОСОБА_1 , за наслідком якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №026791.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як доказ у справі. Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів які б спростували подію зафіксовану даним відеозаписом.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зокрема на право надати пояснення), порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 або Конституцію чи закони України, ОСОБА_1 суду не надано.

Суд виходить із того, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Стандарт доказування «вірогідність доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають учасники справи. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

З огляду на викладене, суд дійшов висновків про те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, остання підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80грн.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», статтями 33, 40-1, ч.1,2 ст.130, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко