Справа № 367/2072/23
Провадження №3/367/1124/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши з участю ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Я.О. матеріали, які надійшли з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 березня 2023 року, о 17 годині 25 хвилин, в смт. Гостомель, Київської області, по вул. Свято-Покровська, 344, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 14 березня 2023 року він був зупинений на блокпосту військовим для перевірки документів, під час перевірки документів підійшли працівники поліції, оглянули автомобіль, ще раз перевірили документи і зазначили, що у нього відсутній дозвіл на газову установку в авто та у зв`язку з цим вони вимушені поставити автомобіль на штраф майданчик. Під час спілкування один із працівників поліції фіксував всю розмову на свій власний мобільний телефон. Він почав просити працівників поліції, щоб вони не забирали автомобіль на штраф майданчик, оскільки він цей автомобіль придбав нещодавно, за нього повністю не розрахувався, а також поспішає на роботу. Вся розмова відбувалась в салоні службового автомобіля працівників поліції. Під час розмови, один із працівників поліції зазначив, що у нього якійсь дивний запах з порожнини рота, на що ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої не вживав. Тоді працівники поліції зазначили, якщо він не хоче, щоб автомобіль забирали, то йому потрібно в присутності двох свідків відмовитись від огляду, вказавши, шо він учора випив 300 гр. горілки. На цю пропозицію він погодивши лише за умови, що його автомобіль не буде забраний працівниками поліції. Згодом, працівники поліції знайшли двох свідків у військовій формі, запитали у їх присутності чи буде він проходити огляд в медичному закладі або продувати алкотестер, на що він відмовився, пояснивши що випив учора 300 гр горілки. Працівники поліції цю відмову фіксували на власний мобільний телефон, його права і обов`язки а так саме наслідки відмови не роз`яснювали, ознаки алкогольного сп`яніння не перевіряли та їх не зазначали. Автомобіль повернули і дозволили подальший рух на ньому, документи на право керування транспортним засобом залишились у нього.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк Я.О. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування клопотання пояснила, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені приписи ст. 266 КУпАП, порушено процедуру проведення огляду, вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Відмова була спровокована працівниками поліції, які ОСОБА_1 ввели в оману, зазначивши, що в разі відмови від огляду його автомобіль буде повернуто.

Зазначила, що на відеозапису, працівники поліції не роз`яснюють ОСОБА_1 його прав і обов`язків, що є грубим порушенням його прав на захист, не роз`яснюють порядок проходження огляду на стан сп`яніння і про наслідки відмови особи від такого огляду, не вказують ознак алкогольного сп`яніння в присутності свідків, хоча в письмових поясненнях, які міститься в матеріалах справи зазначено, що вони запрошені були в якості понятих працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк Я.О. стверджує, що перед початком огляду, поліцейські не повідомили ОСОБА_1 та відповідно не встановили підстави для його проходження, що підтверджується також відеозаписом.

Також, зазначила, що ОСОБА_1 працівниками поліції не був відсторонений від керування транспортним засобом, а навпаки продовжив на ньому рух, маючи на руках посвідчення водія що є порушенням вимог ст.ст. 265-1, 266 КУпАП, що є також підставою вважати, що з боку працівників поліції були вчинені дії щодо підбурювання ОСОБА_1 до відмови від огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові докази, судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №334877 від 14 березня 2023 року, 14 березня 2023 року, о 17 годині 25 хвилин, в смт. Гостомель, Київської області, по вул. Свято-Покровська, 344, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначено: « ОСОБА_2 випив 300 грамів горілки в лікарню їхати відмовляюся в Драгер дути не буду вину визнаю».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що у графі - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення саме ним написано «Вчора випив 300 грамів горілки в лікарню їхати відмовляюся в Драгер дути не буду вину визнаю».

Згідно із переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який здійснювався поліцейськими, на ньому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного засобу поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі охорони здоров`я.

Також суд не погоджується із посиланням захисника про те, що відео зйомка події поліцейськими має здійснюватися виключно портативним відео реєстратором, так як Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, не наведено вичерпного переліку засобів чи технічних пристроїв, за допомогою якого може здійснюватися відеозапис.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відеозапис поліцейського є належним та допустимим доказом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до ч.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 від такого відмовився.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином, судом встановлено, що працівниками поліції було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, після чого запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до порядку, встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, а саме поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився.

На переконання суду, посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Я.О., про те, що працівники поліції ОСОБА_1 ввели в оману, зазначивши, що в разі відмови від огляду його автомобіль буде повернуто, нічим не підтверджені, а тому не спростовують винуватість ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 334877 не містить будь яких заперечень ОСОБА_1 , щодо фактів зазначених у протоколі, а також неправомірних дій працівників поліції.

Одночасно суд враховує, що ОСОБА_1 , та його захисником не надано доказів звернення до відповідних органів з приводу незаконних, на їх думку, дій працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 334877 від 14 березня 2023 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, він є належним та допустимим доказом у справі.

Таким чином, досліджені докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 334877 від 14 березня 2023 року, відеозапис, пояснення свідків суд визнає належними, допустимими, та такими, що у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначені докази в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, надані захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мартинюк Я.О. в судовому засіданні пояснення - не спростовують встановлених судом обставин.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук