Справа № 939/2964/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гунази Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 листопада 2023 року, о 19-й годині, в смт Бородянці по вул. Центральній, 335 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ford Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вулиці Центральної та вулиці Поштової, повертаючи ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю "Renault Duster", державний знак НОМЕР_2 (службовий автомобіль) на синьому фоні, який рухався у попутному напрямку, чим порушила п. 16.6 і п. 2.3 "д" Правил дорожнього руху та спричинила аварійну обстановку.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі її захисника адвоката Гунази Ю.Є.

Під час розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гуназа Ю.Є. зазначив, що справа складається лише з протоколу, письмових пояснень ОСОБА_1 , заяви на смс і компакт-диску з відеофайлами, при цьому походження компакт-диску із відеофайлами, що міститься в матеріалах справи, є невизначеним, оскільки не зазначено в протоколі; крім того, вважає, що вчинення правопорушення, відображене в протоколі, не відбувалося, отримане пояснення було здійснено без врахування емоційного стану ОСОБА_1 і всі її зауваження залишались поліцейськими без уваги; також, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 порушила п. 16.6 та 2.3 "д" Правил дорожнього руху, однак виклад обставин не відповідає визначеному в протоколі порушеному пункту 16.6 Правил дорожнього руху; крім того, зазначення в протоколі порушення підпункту "д" п. 2.3 Правил дорожнього руху є необґрунтованим, оскільки з урахуванням невідповідності описаних обставини до порушеної норми Правил дорожнього руху, твердження про створення загрози безпеці дорожнього руху є безпідставним. Просив справу відносно ОСОБА_1 закрити.

З відтвореного відеозапису події вбачається, що 22 листопада 2023 року, о 18-й годині 57 хвилин, поліцейські підходять до автомобіля "Ford Fiesta", за кермом якого перебуває водійка ОСОБА_1 , і повідомляють, що вона створила аварійну ситуацію; водійка ОСОБА_1 визнала, що вона не побачила їхній автомобіль. Також на оптичному диску, доданому до протоколу, міститься відеозапис, з якого убачається, що о 19-й годині 49 хвилин перед патрульним автомобілем поліції зліва виїхав автомобіль, у зв`язку з чим патрульний автомобіль зменшив швидкість з 27 км/годину до 9 км/годину.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягає створення аварійної обстановки і до вжиття яких саме заходів іншими учасниками дорожнього руху щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян це призвело.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, проте згідно з п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Водночас, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з доданих матеріалів не вбачається, що подія мала місце на регульованому перехресті.

Крім того час, зазначений на відеозаписі події, не відповідає часу правопорушення, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що оскільки належних доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, а викладені в протоколі обставини правопорушення є неконкретними і не узгоджуються з наданими доказами, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко