П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2023 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, пров. Мостовий, 2, кидався у бійку до сусіда у загальному дворі, чим порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №002115 від 16.09.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та показав, що в нього відбувся конфлікт.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що в той день ОСОБА_3 випустили собаку у двір. Він попросив ОСОБА_1 забрати свою собаку, в той момент вибігла дружина ОСОБА_1 та почала ругатися, потім вийшов ОСОБА_1 та сказав, що не буде забирати собаку. Вони почали ругатися. В них до цього був конфлікт із за каналізації. ОСОБА_1 товкнув його, вийшла ОСОБА_4 та стала між ними. Дружина ОСОБА_1 товкнула ОСОБА_5 у спину.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала що вона мати потерпілого. Косарецькі випустили своїх собак у двір. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся конфлікт, так як ОСОБА_1 не хотів убирати собаку. Коли був конфлікт, то ОСОБА_1 хотів вдарити її сина, але вона стояла між ними. Під час конфлікту вийшла дружина ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона побачила ОСОБА_6 , який заходив у двір. ОСОБА_7 вибігла у двір. ОСОБА_2 крикнув, що ОСОБА_1 забрав свою собаку. Спочатку вибігла дружина Косарецького та почала ругатися, після чого вийшов ОСОБА_1 . Вона бачила як ОСОБА_4 стояла між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Під час конфлікту вони всі ругалися.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Об`єктом злочину хуліганства є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікацій (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюється в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонукання для вчинення таких дій можуть бути різними. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажанням особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів правил поведінки.

Під час юридичної оцінки протиправних дій повинні бути з`ясовані: природа взаємин, які склалися між обвинуваченим та потерпілим; причина виникнення діяння; час, обстановка та обставини, за яких відбувався перебіг посягання; характер та динаміка дій винних осіб; характер наслідків та причинний зв`язок між ними та протиправними діями.

Аналогічний висновок щодо хуліганства зробив Верховний Суд у постанові від 15.03.2018 року у справі №355/1256/16-к.

Крім того, у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року зазначено, що хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КпАП України.

З вищевикладеного можливо зробити висновок, що вказані склади злочину є тотожними та адміністративне правопорушення від злочину відрізняється лише відсутністю особливої зухвалості та цинізму.

Необхідно зазначити, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 діяв з особливою зухвалістю та його дії були направлені на порушення громадського порядку.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи в ОСОБА_1 з ОСОБА_2 виникли неприязні відносини.

Відповідно до показів осіб, які були допитані у судовому засіданні, вказані неприязні відносини є тривалими.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не були направлені на його бажання показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів правил поведінки.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку, відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, а саме прямий умисел на порушення громадського порядку та спокою громадян, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній мотив на порушення громадського порядку та спокою громадян.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков