Справа № 458/960/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, працездатний не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана справа № 458/960/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку підвідомча Турківському районному суду Львівської області. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно супровідного листа відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за вихідним №4179/01/60-2023 від 02.10.2023 року на адресу Турківського районного суду Львівської області було скеровано матеріали на 7 аркушах з компакт-диском із відеозаписом події, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які надійшли в Турківський районний суд Львівської області 05.10.2023 року за вхідним №4018/23.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №174091 від 02.10.2023 року, складеним інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Черчовичем І.І., вбачається, що 02.10.2023 року о 00.51 год в с. Нижня Яблунька, вул. Зелена, 10 Самбірський район Львівська область водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 держаний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейський, складаючи відносно згаданої особи протокол про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку вбачав в діях такої особи порушення.

ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП був присутній, йому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, протокол підписав, надати пояснення відмовився.

Зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за № 1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі по тексту Порядок).

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки протокол про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку складений уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання ОСОБА_1 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб.

Судові засідання по справі призначалися 24.10.2023 року, 25.10.2023 року, 26.10.2023 року, 01.11.2023 року, 06.11.2023 року, 07.11.2023 року, 30.11.2023 року, 06.12.2023 року.

Заяви (клопотання) учасників справи.

24.10.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення матеріалами справи.

24.10.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про перенесення розгляду справи.

25.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Желіско В.Р. подав клопотання про доручення до матеріалів справи відеозапис з камер відеоспостереження.

01.11.2023 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Желіско В.Р. подали клопотання про закриття провадження у справі.

06.1й.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Желіско В.Р. подав про виклик та допит в судовому засіданні свідків.

30.11.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Желіско В.Р. подав клопотання про доручення до матеріалів справи рішення Трківського районного суду від 02.11.2023 року.

30.11.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Желіско В.Р. подав клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 прибув, свою провину в складеному відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не визнав, пояснив, що він 02.10.2023 року в нічний час приблизно о 00.51 год в с. Нижня Яблунька, вул. Зелена, 10 Самбірського району Львівської області не керував транспортним засобом ВАЗ 21093 держаний знак НОМЕР_1 , оскільки в цей день таким транспортним засобом керував ОСОБА_3 , а він разом з ОСОБА_4 знаходилися на місцях пасажирів. Зазначив, що він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки він не був водієм даного транспортного засобу, і такий транспортний засіб разом з іншою автомашиною до моменту під`їзду працівників поліції не рухався, працівники поліції автомашину не зупиняли, оскільки водій ВАЗ 21093 держаний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 відійшов по своїх справах до знайомих.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Желіско В.Р. просив закрити провадження у справі, оскільки працівники поліції на місці не з`ясували фактичних обставин справи та прийшли до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 за вказаних ними у означеному протоколі обставин керував автомобілем. Ствердив з посиланням на відповідні докази, що автомобілем марки ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_1 користується ОСОБА_6 , який 02.10.2023 року керуючи вказаним автомобілем, в салоні якого в якості пасажирів знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , виїхав з с.Верхня Яблунька Самбірського району, підтверджуються наданим ОСОБА_8 відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених на будинку № 48 по вул.Центральній в с.Верхня Яблунька, на якому зафіксовано, що 02.10.2023 року о 00 год. 42 хв. ОСОБА_6 , тобто за декілька хвилин до зупинки водієм ОСОБА_6 автомашини на місці, де її побачили працівники поліції, керував вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_6 . Звернув увагу на те, що з наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що на момент, коли працівники поліції побачили згаданий автомобіль, він стояв нерухомо на узбіччі дороги, на запитання працівників поліції ОСОБА_1 заперечував, що він керував автомобілем, а ОСОБА_7 вказував працівникам поліції, що водія автомобіля на місці немає. Підсумував, що ОСОБА_1 не керував 02.10.2023 року транспортним засобом, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, оскільки настання відповідальності за порушення вимог п.2.5 ПДР і, як наслідок, притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАПП, необхідною умовою є саме керування особою транспортним засобом.

У судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що автомобілем марки ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_1 цілий день 01.10.2023 року керував вказаним автомобілем ОСОБА_6 , який 02.10.2023 року в нічний час, припаркувавши автомашину на узбіччі, відійшов по своїх питаннях до знайомих, і у відсутність якого в той час, коли водія автомашини не було, працівники поліції висунули вимогу, що водієм автомашини був ОСОБА_1 , який не міг керувати машиною, оскільки він і ОСОБА_1 в салоні автомашини були в якості пасажирів.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_9 пояснив, що 02.10.2023 року о 00.51 год в АДРЕСА_2 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом ВАЗ 21093 держаний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, який від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Пояснив, що протокол ним був складений на ОСОБА_1 , оскільки останній керував згаданою автомашиною. На запитання сторони захисту працівник поліції ОСОБА_9 не надав ствердної відповіді, що ВАЗ 21093 держаний знак НОМЕР_1 був зупинений на вимогу працівника поліції, а також те, що працівник поліції підійшов до автомашини, яка вже стояла на узбіччі разом з іншою автомашиною. Також на запитання сторони захисту чому перевірялися документи саме в осіб автомашини ВАЗ 21093, а не автомашини, яка стояла позаду автомашини ВАЗ 21093 працівник поліції не зміг дати переконливої відповіді.

У судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що власником транспортного засобу ВАЗ 21093 держаний знак НОМЕР_1 є її чоловік, який на даний час проходить службу в ЗСУ, і таку автомашину вона надає в користування ОСОБА_6 , який 01.10.2023 року прийшов до неї повідомивши, що йому така автомашина потрібна для використання.

У судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він часто використовує транспортний засіб ВАЗ 21093 держаний знак НОМЕР_1 своєї сусідки ОСОБА_10 , і 01.10.2023 року він отримав дозвіл на використання такої автомашини, на протзі дня керував такою автомашиною, сторонні особи не керували, оскільки він ключі від закмка запалювання нікому не передавав. 02.10.2023 року в нічний час, припаркувавши автомашину на узбіччі в с. Нижня Яблунька, по вул. Зелена Самбірського району Львівської області, він відійшов по до своєї знайомої. Після повернення він встановив, що у його відсутність, працівники поліції висунули вимогу, що водієм автомашини був ОСОБА_1 , який не міг керувати машиною, оскільки ОСОБА_7 і ОСОБА_1 в салоні автомашини були в якості пасажирів.

У судовому засіданні досліджено рішення Турківського районного суду від 02.11.203 року, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі серії БАБ №195062 від 02.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрито.

Встановивши дійсні обставини справи, суд вирішує адміністративні матеріали з врахуванням наступних мотивів та норм права.

Особу, відносно якої складено протокол і яку суд викликав в суд, заяв про перенесення слухання справи на адресу суду не надала, після отримання викликів в суд, не повідомила про поважність неприбуття в судове засідання

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів. Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п. 57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.) Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п. 27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п. 34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведені обставини та аналізуючи поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що вказана особа не ухиляється від явки до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Матеріалами справи встановлено, що працівником поліції зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системний аналіз вказаних норм вказує на те, що для настання відповідальності за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і, як наслідок, притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАПП, необхідною умовою є саме керування особою транспортним засобом.

Водночас, в описовій частині протоколу серії ААД №174091 від 02.10.2023 року відображено, що «водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 держаний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП».

Проте, з оглянутого в судовому засіданні відео, яке надано як доказ працівником поліції, а також з долучених стороною захисту відео не вбачається, що таке правопорушення зафіксоване в той момент, коли водій керує транспортним засобом, на вимогу працівник поліції виконує вимогу і зупиняє транспортний засіб, а також на вимогу працівника поліції проходить в установленому порядку на місці зупинки транспортного засобу медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оглянуті і долучені до матеріалів справи відеодокази підтверджують зворотнє керування транспортним засобом до моменту його виявлення працівниками поліції не ОСОБА_1 , а ОСОБА_6 , фіксування на відео реєстратор автомашини і бодікамеру працівників поліції транспортного засобу ВАЗ 21093 держаний знак НОМЕР_1 , який не рухається, а стоїть на узбіччі разом з іншим транспортним засобом. Окрім цього, відеодокази працівника поліції не підтверджують того, що ОСОБА_1 виконував функції водія, керував автомашиною, зупиняв автомашину, а також не доведено того факту в зафіксованих подіях, що ОСОБА_1 , як водій, повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_9 , як працівник поліції, маючи правову підставу для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри, що водій перебуває у стані сп`яніння, на місці не з`ясував фактичних обставин справи, прийшов до передчасного і помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин керував автомобілем.

Відтак, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а відтак, що в нього, як водія, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, виник обов`язок проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суду в цій справі не надано належних та достатніх доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, такі обставини не знайшли свого підтвердження і дослідженим в ході розгляду справи відеозаписом з місця події. Інших доказів суду не надано.

Суд вважає, що складений адміністративний протокол і інші матеріали не в повній мірі відображають об`єкт суспільних відносин у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказаних вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення не було дотримано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого винним адміністративного правопорушення.

Адміністративні матеріали оформлені в порушення вимог п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено інші документи та матеріали про адміністративне правопорушення, що містять інформацію про правопорушення.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Вказаних вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення не було дотримано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого винним адміністративного правопорушення.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з вимогами 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, беручи до уваги пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст.ст.33,36,130,221, 245,246, 247,280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Желіско Віталія Романовича про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення № 458/960/23 порушеній відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 458/960/23 номер провадження 3/458/656/2023, порушеній на підставі протоколу серії ААД №174091 від 02.10.2023 року, який складений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Черчовичем І.І. - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 11.12.2023 року.

Суддя Р.І. Ференц