Справа № 278/3995/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 5 грудня 2022 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", та ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Volvo", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", на 17 км автодороги "Житомир-Сквира" в порушенням вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, при зустрічному роз`їзді не врахували дорожню обстановку, не дотримались безпечного бокового інтервалу та скоїли зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного діяння не визнав та пояснив, що за вищевказаних обставин він керував автомобілем "Volkswagen Tiguan", їхав у напрямку м. Житомира ближче до правого краю дороги, був засліплений фарами зустрічного автомобіля, одразу після чого відчув удар. Вважає винним водія зустрічного автомобіля, так як зіткнення відбулось на смузі руху в напрямку м. Житомира. Удар був боковий у ліву передню частину його автомобіля, внаслідок чого відірвало переднє ліве колесо, деформовані переднє ліве крило, двері та пошкоджена передня частина автомобіля.

Опитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Volvo" ОСОБА_2 пояснив, що за вищеописаних обставин він рухався у напрямку м. Сквира, об`їжджав ями на дорозі по правій стороні, тобто майже по узбіччю, далі його засліпило світло фар зустрічного автомобіля, і сталось зіткнення. Вважає, що зіткнення відбулось на його смузі руху.

Під час огляду місця ДТП (схема ДТП) було зафіксовано розташування автомобілів на узбіччі відповідних напрямків рухів, ширина проїзної частини дороги склала в середньому 8 м, дорожня розмітка відсутня.

На доданих захисником ОСОБА_2 фотознімках з місця ДТП зафіксовано пошкодження автомобілів та їх уламків, проте з цих фото неможливо зробити висновок щодо розташування уламків транспортних засобів відносно краю проїзної частини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Згідно із п. 1.10 ПДР безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Виходячи з відомостей схеми дорожнього руху (ширина дороги 8 м), а також загальнодоступних відомостей щодо ширини транспортних засобів (до 1,8 м кожен), суддя вважає, що за вказаних обставин у даній дорожній обстановці водії обох транспортних засобів за умови дотримання вказаного пункту ПДР мали можливість запобігти даній ДТП. Проте жоден з наданих суду доказів не надає можливості встановити, де саме (зокрема, відносно умовної осьової лінії дороги) сталось зіткнення між транспортними засобами, що в свою чергу унеможливлює встановити, хто саме з водіїв (або обидва одночасно) допустив порушення вказаного пункту ПДР, що стало причиною даної ДТП та її наслідків. Викладене виключає наявність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в свою чергу виключає склад названого адміністративного правопорушення, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич