Провадження № 33/824/2067/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000(тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою суду, 01.11.2022 року о 23 годині 01 хвилин по вул. Мандельштама, 15/4 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: сухість порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що під час оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, його фактично було затримано та належним чином не забезпечено його право на юридичну допомогу адвоката. Фактично його вимога про те, щоб дочекатися захисника, була оцінена судом першої інстанції, як ухилення від законної вимоги працівника поліції про проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, апелянт звертає увагу, що постанова Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року, якою його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, скасована судом апеляційної інстанції, а справу закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Отже, така ознака, як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відсутня.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , котрий підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.2 ст.130 КУпАП настає відповідальність за вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Приписи п.2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №365883 від 01 листопада 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сухість в порожнині рота, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності.

У той же час з відеозапису події 01 листопада 2022 року вбачається, що після зупинки працівниками поліції автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ними було проведено його поверховий огляд та огляд автомобіля на предмет наявності заборонених речей та предметів. Про наявність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 працівники поліції не зазначали, а фактично підставою для підозри у наявності у нього заборонених речей став той факт, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Після того, як будь-яких заборонених речей працівниками поліції виявлено не було, після спливу тривалого часу, вони вказали про наявність у ОСОБА_1 таких ознак наркотичного сп`яніння, як сухість порожнини рота, а також те, що зіниці очей не реагують на світло. При цьому вказаним відеозаписом не підтверджено, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці. На думку суду, така поведінка поліцейських, зафіксована на відео не свідчить, що останніми було виявлено у ОСОБА_1 реальні ознаки наркотичного сп`яніння, а вимога працівників поліції щодо проходження ним огляду фактично була обґрунтована лише тим, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже працівниками поліції не було дотримано вимог п.п.2,4 розділу 1 та п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Така обставина зумовлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення та похідних від нього доказів недопустимими доказами.

Крім того, слід зазначити, що постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року - скасовано, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАп.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Гойника А.А. - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк