Провадження № 3/761/3156/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Галицької В.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 31.03.2023 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Володимирській, на перехресті з бульваром Т.Шевченка в м.Києві, під час ввімкнення зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю марки «Tesla Model X» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що 31.03.2023 року він рухався в правому ряду в напрямку Оперного театру по вулиці Володимирській у м.Києві на автомобілі марки «Ford Fusion». Перед перехрестям із бульв.Т.Шевченка, він зупинився на червоний сигнал світлофора та при увімкненні зеленого сигналу, разом з іншими автомобілями, які рухались лівіше від нього, розпочав рух через перехрестя, на якому відбулось зіткнення із автомобілем марки «Tesla Model X». Також стверджує, що водій «Tesla Model X» рухався із перевищенням швидкості та мав можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. Винним у дтп вважає водія автомобіля «Tesla Model X».

Захисник вважала відсутнім в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду повідомив, що 31.03.2023 року він рухався на автомобілі марки «Tesla Model X» по бульв. Т.Шевченка у м.Києві в напрямку Бесарабського ринку. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Володимирська, рухався у потоці з автомобілями на зелений сигнал світлофора. Проїжджав перехрестя повільно, оскільки був щільний рух. При цьому, завершуючи проїзд перехресті, водії автомобілів, які рухались в правому та середньому ряду, надали йому можливість проїхати. В той же час, водій автомобіля марки «Ford Fusion» не надав йому перевагу в русі та можливість завершити проїзд, здійснивши зіткнення у передню частину його транспортного засобу.

Допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснила суду, що було отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась на перехресті вул.Володимирська - бульв.Т. Шевченка в м.Києві. Оскільки на вказаній вулиці є камери відеоспостереження, то працівники поліції отримали відео, під час огляду якого було встановлено, що між двома транспортними засобами марки «Ford Fusion» та марки «Tesla Model X» сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок недотримання водієм автомобіля марки «Ford Fusion» п.16.5 ПДР, зокрема: у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. На підтвердження надала відеозапис із камер відеоспостереження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , працівника поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №029884, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, оглянувши наданий суду відеозапис, з якого встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись через перехрестя на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю марки «Tesla Model X», який завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулось їх зіткнення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до положень п.16.5 ПДР України, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху, спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП, які узгоджуються з відеозаписом, оглянутим судом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , переїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу транспортному засобу марки «Tesla Model X», який виїхав на зелений сигнал світлофора та завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулось їх зіткнення.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля «Tesla Model X» правил дорожнього руху та його можливу винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому, ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З урахуванням даних схеми наслідків ДТП щодо розташування автомобілів, а також характеру й локалізації пошкоджень, даних відеозапису моменту ДТП, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.16.5 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя