печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5884/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2023 о 22 год. 15 хв. в м. Київ по вул. Князів Острозьких (колишня назва - московська), 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Науменко В. Б. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Науменка В. Б., суддя виходить з наступного.

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 14.02.2023 та його розгляд було призначено на 03.05.2023, про що ОСОБА_1 повідомлено завчасно та належним чином.

26.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалам справи.

27.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Науменка В. Б. про ознайомлення з матеріалами справи.

03.05.2023 справу було знято зі складу, у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті за наслідками розгляду кримінального провадження № 757/54888/21-к.

19.05.2023 захисник Науменко В. Б. ознайомився із матеріалами справи та отримав відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.

Засідання призначено на 04.07.2023.

04.07.2023 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Науменка В. Б. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якому вказав, що працівниками патрульної поліції не надано беззаперечних доказів керування транспортним засобом особою, що притягується до адміністративної відповідальності. Відеозапис не містить зафіксованого факту причини зупинки транспортного засобу. Зауважив, що вулиці Московська в м. Києві не існує, у зв`язку з чим поліцейськими в протоколі зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, якого не існує, що є порушення вимог ст. 256 КУпАП. Працівником патрульної поліції неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки дописування в протоколі не допускається, однак в рядку протоколу Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена дописана олівцем цифра 1. Також відеозапис починається 29.01.2023 о 22 год. 19 хв., а в протоколі зазначено про обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 22 год. 15 хв., час якого на боді-камеру не зафіксований.

Засідання відкладено на 19.09.2023.

19.09.2023 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Науменком В. Б. подано клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка старшого лейтенанта УПП у м. Києві ОСОБА_2 , у зв`язку із викликом свідка дату наступного розгляду визначено на 16.11.2023.

В судове засідання 16.11.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Науменко В. Б. не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, причини неприбуття не повідомили.

Виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь в розгляді справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Стороні захисту надавалось достатньо часу та можливостей для підготовки захисту, з`явлення до суду та висловлення своїх пояснень безпосередньо в ході розгляду справи. За таких обставин суддя не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, та вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Старший лейтенант УПП у м. Києві ОСОБА_2 на виклик судді не з`явився. Нормами КУпАП судді не надано повноважень застосовувати заходи забезпечення явки свідка в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

В ході розгляду суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 470894, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 стоїть біля патрульного автомобіля поліцейських, попереду якого стоїть AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , патрульний поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що є підозри, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння та пропонує останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відмовився, оскільки поспішає до хворої бабусі та за 40 хв. почнеться комендантська година (час на запису 00 год. 00 хв. 40 сек. - 00 год. 01 хв. 05 сек.). Жодних заперечень, що він керував транспортним засобом, ОСОБА_1 не висловлює.

За таких умов, поліцейським було правильно надано оцінку поведінці ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, що зафіксовано належним чином на відеозаписі та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень захисника про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

На відеозаписі чітко видно, що двигун автомобіля AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв попереду автомобіля поліцейських, був увімкнений, автомобіль знаходився на проїзній частині, сам факт свого керування транспортним засобом протягом спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не заперечував.

Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 сідає на місце водія автомобіля AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , поки працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення (час на запису 00 год. 01 хв. 42 сек.).

Таким чином, суд вважає безсумнівно доведеним, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу марки AUDI A3 і керував ним.

Доводи сторони захисту про те, що відеозапис не містить причину зупинки транспортного засобу, є безпідставними, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, і причина зупинки не впливає на такий обов`язок.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Щодо доводів сторони захисту про зазначення поліцейським у протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення, якого не існує.

Рішенням Київської міської ради від 08.08.2022 № 5444/5485 «Про перейменування вулиці Московської в Печерському районі міста Києва» вулицю Московську перейменували на вулицю Князів Острозьких. Зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення колишньої назви вулиці не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. Також вказані обставини не впливають на обсяг прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника про допис у протоколі про адміністративне правопорушення олівцем частини 1 ст. 130 КУпАП, що, за позицією захисту, є підставою для закриття провадження у справі, є необґрунтованими. Так, до протоколу долучено довідку старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Петрук В., відповідно до якої інспектором патрульної поліції при складанні протоколу серії ААД № 372550 від 29.01.2023 у відношенні ОСОБА_1 в графі не зазначена частина статті, оскільки повторність правопорушення на місці не було можливості встановити та після перевірки було встановлено та кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №372550, відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 470894, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Також суддя бере до уваги наявність в справі про адміністративне правопорушення даних про те, що 29.01.2023 щодо ОСОБА_1 була винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії. Даних щодо оскарження чи скасування даної постанови стороною захисту в ході розгляду справи не надано.

Водночас суддя враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладений в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК; у контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом; суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Незважаючи на те, що зазначені висновки зроблено в межах кримінального судочинства, відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи викладене, те, що у означеній постанові зроблено висновок щодо подібних правовідносин, які стосувались застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке також передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько