Справа № 185/6540/23
Провадження № 3/185/2739/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ АТП «Совтур», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 03 травня 2023 року о 07 год. 30 хв., по вул. Центральній, 44/50 в м. Павлограді, керуючи автобусом «Рута-46», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автобусом «Рута 41», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та зупинився попереду. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення,зокрема вказав, що водій ОСОБА_4 зупинився за пішохідним переходом на автобусі, щоб висадити пасажирів. Він почав його об`їжджати зліва, коли об`їхав став перестроюватись в свою полосу, то відчув удар у задню частину автобуса. Коли вийшов, то ОСОБА_4 сказав, що не подивився коли почав рух, бо видавав здачу за проїзд.

Відповідно до схеми, ширина смуги складає 5,25 м. За даними відкритих джерел ширина автобуса рута 2,05 м. і заднє ліве колесо останнього перебуває на відстані 2,65 м. від розділової смуги, а переднє на відстані 2,35 м. Інший автобус під керуванням ОСОБА_5 , зі схожими габаритами, перебуває на відстані 1.10 та 1.65 м. від розділової смуги, а відносно один одного вони перебувають в притик. З даних схеми, письмових пояснень ОСОБА_2 та усних пояснень іншого учасника ДТП суд робить висновок, що водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом, здійснив зупинку в місці для цього необлаштованому, та місці, яке не має відповідних знаків про зупинку громадського транспорту. Отже починаючи рух, він не мав жодних переваг перед транспортними засобами, які рухались в попутному напрямку. Та починаючи рух після зупинки та змінюючи напрямок руху (згідно схеми він змінював напрямок руху), повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно повинен був надати перевагу водієві ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 187162 від 03 травня 2023 року водій ОСОБА_2 03 травня 2023 року о 07 год. 30 хв., по вул. Центральній, 44/50 в м. Павлограді, керуючи автобусом «Рута-46», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автобусом «Рута 41», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та зупинився попереду. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, відповідно до яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З досліджених доказів слідує, що водій не дотримався вказаних вимог ПДР.

Порушення водієм ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, добровільне відшкодування спричиненої шкоди, вважаю, що до ОСОБА_2 з урахуванням обставин справи та особи правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак