ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 Справа №607/18557/23
провадження № 3/607/7673/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , працює водієм в ТОВ «БСК трейдинг»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

до суду надійшло в рамках однієї справи два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кожен.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502531 від 18.09.2023, 18.09.2023 о 22 год. 50 хв. в м. Тернопіль, вул. Гетьмана Мазепи, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane sedan 1.4», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, щоб дати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у момент виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, або до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який розпочав маневр руху заднім ходом. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502394 від 18.09.2023, 18.09.2023 о 22 год. 50 хв. в м. Тернопіль, вул. Гетьмана Мазепи, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, унаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane sedan 1.4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленим про розгляд справи в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, зокрема:

03.10.2023 повідомлено про те, що розгляд справі відкладено та судове засідання буде відбуватись 19.10.2023 о 16 год. 30 хв., про що свідчить його особистий відпис в розпизці, яку долучено до матеріалів справи;

18.10.2023 подав заяви, в яких просить відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати час для укладення договору про правову допомогу з адвокатом. Розгляд справи було відкладено на 16:30 год. 14.11.2023, однак засідання не відбулось через оголошення тривоги. Судове засідання було відкладено на 21.11.2023 о 16:30, про що повідомлено ОСОБА_3 за номером телефону, що міститься у матеріалах справи;

21.11.2023 останній подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікуванні в Тернопільській міській комунальній лікарні №2. Розгляд справи відкладено на 11:50 год. 24.11.2023, та повідомлено шляхом здійснення телефонного дзвінка.

24.11.2023 розгляд справи було відкладено на 08.12.2023 15:30 год., про, що ОСОБА_3 було повідомлено шляхом здійснення телефонного дзвінка, однак в судове засідання він не з`явився. клопотання про відкладення розгляду справи не надав. У зв`язку із цим захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокатом Галинським М.В., було заявлено клопотання про застосування приводу до останнього. Однак, враховуючи те, що ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду вказаної категорії справ, та те, що останнього неодноразово було повідомлено про розгляд справи в Тернопільському міськрайонному судді, вважаю за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за його відсутності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що заїхавши на паркувальний майданчик, вирішив розвернутись, зупинився, переконався, що позаду нікого не було, почав рух заднім ходом. Зазначив, що задні ліхтарі в його автомобілі були увімкненні, а швидкість руху транспортного засобу було близько 8 км/год. Вважає, що саме ОСОБА_3 винний у вчиненні вказаного ДТП, оскільки заїхав на великій швидкості в його транспортний засіб.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Галинський М.В., подав клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке аргументував наступним: ОСОБА_2 для виїзду з місця для стоянки, де трапилось ДТП, змушений був розвернутися на місці, оскільки на вказаному паркувальному майданчику є лише один в`їзд/виїзд. Перед початком руху переконався у відсутності позаду його автомобіля інших учасників руху, переконався, що рух заднім ходом буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, був уважним під час руху заднім ходом, стежив за дорожньою обстановкою, під час руху користуючись дзеркалами заднього огляду, рухався з швидкістю, яка давала можливість зреагувати на зміну дорожньої обстановки за умови, що інші учасники руху виконуватимуть ПДР, не створював небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Натомість вважає, що саме ОСОБА_1 винний у вчиненні ДТП, оскільки заїжджаючи на місце для стоянки і під час руху по ньому не зменшив швидкість руху свого автомобіля до безпечної, не був уважним, що в свою чергу не дало йому змоги постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним. Також останній, після виявлення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Також долучив до матеріалів справи DVD-диск.

Дослідивши матеріали даної справи, зважаючи на пояснення учасників провадження, враховуючи матеріали надані особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисником, вважаю за необхідне зазначити наступне:

до вказаних двох протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №502394 від 18.09.2023 та серії ААД №502531 від 18.09.2023, додано такі документи, дослідженні в судовому засіданні:

- відеозапис, з якого вбачається, як в нічну пору доби на парковку заїжджає автомобіль чорного кольору та зупиняється. Через декілька секунд даний автомобіль починає здійснювати маневр руху заднім ходом. В цей час на зазначену парковку, не зменшивши швидкості руху, заїжджає інший автомобіль. В результаті зазначених дій відбулась зіткнення автомобілів.

Також на вказаному диску міститься відеозапис, на якому зафіксовано події, які мали місце після приїзду працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди;

- схему місця ДТП від 18.09.2023, яку особи, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнали обоє, та у якій зафіксовано, зокрема, місце події, розташування автомобілів, точку зіткнення та їх пошкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.09.2023, згідно яких останній не визнає своєї вини в даному ДТП, оскільки керувався правила ПДР, а саме рухаючись по вул. Мазепи, в напрямку Бар «Маяк», увімкнув правий поворот, впевнився в безпеці маневру та заїхав на парковку вищезазначеного закладу. Маючи на меті припаркувати автомобіль, побачив перед собою транспортний засіб сірого кольору «Шевроле Лачеті», який вирішив оминути на не великій швидкості, близько 10-15 км/год та здійснити паркування свого транспортного засобу. В цей момент побачив автомобіль синього кольору«Peugeot Partner», який здійснював маневр заднім ходом, не переконавшись у його безпечності, після чого намагаюсь уникнути прямого зіткнення, ОСОБА_1 скерував свій транспортний засіб у праву сторону, однак відчув удар в ліву сторону свого транспортного засобу;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.09.2023, згідно яких 18.09.2023 приблизно о 21:51 год. мав намір виїхати з паркови біля закладу «Маяк», що знаходиться на вул.. Мазепи, 1, в м. Тернопіль. Переконавшись у відсутності перешкоди позаду нього, розпочав маневр заднім ходом. В той час, коли він почав рух, позаду нього з`явився транспортний засіб «Renault Megane», який на великій швидкості виїхав у задню частину його транспортного засобу;

- дві довідки про отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчень водія.

Окрім того, особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та його захисником Галинським М.В., долучено до матеріалів справи оптичний диск DVD-R, на якому містяться фотознімки парковки, на якій було здійснено дорожньо-транспортну пригоду. Вказані фотознімки було зроблено в денну пори доби, після вчинення ДТП. Також на даному диску містяться відеозапис з відеореєстатора, на якому зображено рух автомобіля по вул. Мазепи, заїзд вказаного автомобіля на парковку, де зазначений автомобіль на декілька секунд зупинився, після чого почав рухатись заднім ходом, після чого відбулось зіткнення. натомість, самого зіткнення на даному відеозаписі не видно.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

За результатами оцінки вказаних письмових доказів та отриманих в судовому засіданні пояснень, приходжу до наступних висновків:

пунктом 2.3 (б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. (п. 12.3. ПДР).

За порушення, зокрема цих положень ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В даній справі є очевидним, що має місце зіткнення транспортних засобів і як наслідок їх пошкодження, якими кермували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території паркувального майданчика.

Ці обставини визнаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також підтверджуються поясненнями свідка та схемою місця ДТП.

Виходячи із цих встановлених фактичних обставин та наведених положень пунктів ПДР, суддя приходить до переконання, що саме водій транспортного засобу «Renault Megane sedan 1.4», д.н.з. НОМЕР_1 , під час заїзду на паркувальний майданчик не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, щоб дати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у момент виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, або до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В свою чергу, зважаючи на цей висновок, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення ПДР, порушення яких йому ставиться у вину згідно протоколу п.п 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР.

Зокрема, під час дослідження матеріалах справи, а саме відеозапису, наданого працівниками поліції, встановлено, що водій ОСОБА_2 перед початком здійснення маневру руху автомобіля заднім ходом виконав усі необхідні дії, зокрема зупинився та переконався в безпечності свого маневру та відсутності інших транспортних засобів в полі зору свого автомобіля, яким міг би утворити перешкоду. При цьому, саме водій ОСОБА_1 , під час заїзду на паркувальний майданчик, враховуючи територію парковки, те що вона є Г-подібної форми, обмежену видимість, а саме те, що посередині парковки був розташований інший транспортний засіб, який обмежував видимість, зобов`язаний був зменшити швидкість свого транспортного засобу, щоб мати можливість стежити за дорожньою обстановкою та її зміною. У зв`язку з викладеним, відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення вказаних пунктів ПДР, а тому відсутня об`єктива сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає його склад повністю.

За таких обставин провадження у даній справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні такого стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відовідальності за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502394 від 18.09.2023, закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи стягується подвійний штраф, зазначений у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель