Провадження № 33/4808/692/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого Пахара О.А. на постанову Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу, 15.06.2023 року о 08 год. 25 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Миру, 69, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Суд мотивував свою постанову тим, що факт порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 10.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі представник потерпілого Пахар О.А. вказує на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що висновки суду не мотивовані, оскільки суд не зазначив, які саме матеріали справи вказують, що ДТП відбулося не з його вини. Окрім того, суд першої інстанції зробив висновок, що протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП. Що стосується самих обставин ДТП, апелянт зазначає, що ОСОБА_2 їхав на своєму автомобілі марки «Субару», по вулиці Миру в м. Івано-франківськ (по головній дорозі) і під час руху у нього виникла необхідність повернути ліворуч на вулицю Молодіжну, пересвідчившись у тому, що на зустрічній смузі руху відсутні інші транспортні засоби, та в тому, що такий маневр буде безпечним, ОСОБА_2 почав повертати ліворуч і закінчуючи маневр повороту в автомобіль ОСОБА_3 (у заднє ліве колесо) врізався автомобіль «Форд Мондео», під керуванням ОСОБА_1 . При цьому в автомобілі «Форд Мондео» пошкодився передній бампер з лівої сторони. ОСОБА_1 мав надати перевагу у русі автомобілю ОСОБА_2 . Згідно відомостей наявних в схемі ДТП, автомобіль ОСОБА_2 зазнав пошкодження тільки заднього лівого колеса. Заднє ліве колесо його автомобіля не виступає за межі кузова автомобіля. А тому, у випадку якби ОСОБА_2 при повороті зачепив би автомобіль «Форд Мондео», на автомобілі ОСОБА_2 були би пошкодження не тільки одного колеса, а й кузова автомобіля перед колесом, а таких пошкоджень на автомобілі «Субару» не було, що підтверджується наданими копіями фотографій з місця ДТП. Вказані вище обставини може підтвердити свідок ОСОБА_4 , яка в момент ДТП знаходилась в автомобілі «Субару», про що ОСОБА_2 зазначав у своїх поясненнях.

Таким чином, порушивши п.2.3 б та п. 10.1 ПДР, саме ОСОБА_1 є винуватцем ДТП та повинен бути притягнутий до відповідальності.

Враховуючи наведене, просить постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та надав диск з відеозаписом ДТП.

ОСОБА_2 та його захисник були повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явилися. Подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення водієм відповідних нормативно-правових актів, що регулюють дорожній рух.

Пунктом 2.3б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дана справа не містить доказів порушення ОСОБА_1 наведених вимог ПДР України, а тому його дії не знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

В суді апеляційної інстанції були досліджено відеозапис з відеореєстратора комунального маршрутного автобуса КП «ЕлектроАвтоТранс», який долучено ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що вищевказаний відеозапис є належним та допустимим доказом по справі, оскільки отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

З відеозапису вбачається, що автобус КП «ЕлектроАвтоТранс» в момент ДТП рухався по вул. Миру та здійснював проїзд Т-образного перехрестя по головній дорозі, займаючи всю смугу для руху у своєму напрямку. Автомобіль Герули під`їхав до перехрестя по вул. Молодіжна ліворуч від автобуса по другорядній дорозі та пропускав транспорт, який рухався по головній дорозі. В цей момент автомобіль «Subaru Outback» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Миру за автобусом в попутному з ним напрямку почав обгін, виїхав на смугу зустрічного руху, проїхав по ній вздовж кузову автобусу та з цієї ж смуги почав здійснювати поворот ліворуч, проте не зміг його закінчити, оскільки, не вписавшись в поворот, зачепив «Ford Mondeo» під керуванням ОСОБА_1 та вперся в бордюр на розі перехрестя.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 наближаючись до перехрестя здійснив зупинку до виїзду на вул. Миру, його дії не призвели до настання ДТП.

При цьому, суд не дає оцінки діям водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч зі смуги зустрічного руху, оскільки це не є предметом розгляду у даній справі.

Що стосується апеляційних доводів, вони не спростовують висновків суду першої інстанції. Навіть не маючи відеозапису самої ДТП, суд першої інстанції оцінивши сукупність доказів дійшов правильних висновків.

Доказів, які спростовували б висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції надано не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого Пахара О.А. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт