Справа №766/8490/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої ФОП « ОСОБА_1 » магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАВ №979356 від 06.10.2023, за змістом якого, остання 06.10.2023 о 17:40 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме горілки «Калганоф» та «Старольвівська» з підробленими марками акцизного податку.

Вилучено горілку: 5 пляшок об`ємом 0,5 л. «Старольвівська прозора» та 3 пляшки настоянки «Калганоф»» з медом об`ємом 0,5 л., 3 пляшки «Калганоф Древній Київ» об`ємом 0,5 л.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями з підробленими марками акцизного податку.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала в повному обсязі та просила провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що викладене в протоколі не відповідає дійсності, оскільки вилучені алкогольні напої були придбані на підставі договору купівлі-продажу алкогольної продукції № 141/007 від 11.07.2023 укладеного з ТОВ «Євродрінк Трейд», які були марковані відповідно до чинного законодавства. Вона є лише продавцем, що здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, жодного відношення до виготовлення, замовлення чи наклеювання акцизних марок не має.

Так вина ОСОБА_1 , особою уповноваженою на складання протоколу, обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №979356 від 06.10.2023,в якому викладено обставини, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дата та час (06.10.2023 о 17:40), місце (магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_3 ) та дії вчинені останньою (здійснювала реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.10.2023 р , згідно яких вона пояснила, що працює продавцем у власному магазині, 06.10.2023 року співробітники поліції провели перевірку акцизних марок та встановили наявність пляшок з підробленими марками акцизного збору. Горілку отримала від постачальника ««Євродрінк Трейд»», про те, що марки підроблені не знала;

-світлинами горілчаних напоїв в пляшках з наклеєними марками акцизного податку;

- рапортом від 06.10.2023 року про виявлення горілки з підробленими марками акцизного податку.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи заперечення сторони захисту та обсяг досліджених судом доказів суд приходить до таких висновків.

Статтею ст.156 ч.1 КУпАП визначено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Норма ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дії/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»; «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», Постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 №567 та іншими нормативно-правовими актами.

З урахуванням викладеного особа, уповноважена на складання протоколу мала би зазначити у протоколі складеному щодо ОСОБА_1 конкретну норму, порушення якої було допущено, проте наведеної вимоги не дотрималась.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

У наданому до суду клопотанні ОСОБА_1 зазначила, що не вважає себе винною у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Вказала, що їй не було відомо про те, що на деяких алкогольних виробах наявні підроблені марки акцизного податку. Знайдена в магазині продукція була маркована відповідно до вимог чинного законодавства України щодо порядку маркування алкогольних напоїв марки акцизного податку, наклеєні на напої, візуально і зі всіма реквізитами, нанесеними на них, відповідали зразкам марок акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, затверджених законодавством України. Жодного відношення до виготовлення, замовлення, нанесення марок акцизного податку не має та здійснює контроль за їх наявністю на алкогольній продукції та візуальній відповідності зразкам марок акцизного податку.

Продукцію ОСОБА_1 отримала згідно договору поставки за № 30-23/П від 11.07.2023 р. з ТОВ «Євродрінк Трейд»

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення викладені ОСОБА_1 .

Будь-які докази на підтвердження того, що виявлені у приміщенні магазину алкогольні напої мають підроблені марки акцизного збору у матеріалах справи відсутні.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі, відшукувати докази на підтвердження винуватості особи.

Більш того, у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні докази на підтвердження факту торгівлі алкогольними напоями з невідповідними марками акцизного збору. Також не долучено жодних доказів невідповідності даних марок, не зазначено, в чому саме полягає невідповідність акцизних марок та які ознаки вказують на їх невідповідність.

Чинним законодавством не передбачений механізм, та спосіб проведення перевірок акцизних марок на предмет їх автентичності (оригінальності) або механізм (процедура) проведення звірки реквізитів марок акцизного податку з даними реєстру ДПС, а також порядок дій суб`єктів господарювання у разі незнаходження інформації стосовно акцизних марок в такому реєстрі або наявності в такому реєстрі повідомлення про «погашення» марки акцизного податку.

В матеріалах справи відсутні посилання на нормативний акт, який зобов`язує продавців перевіряти акцизні марки наклеєні на отриманні для реалізації алкогольні напої, на предмет їх наявності в реєстрі ДПС виданих марок акцизного податку виробникам алкогольних напоїв чи на предмет наявності повідомлень про їх «погашення».

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що надані суду докази жодним чином не узгоджуються і не відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 156, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська