Справа № 199/9228/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є керівником ТОВ «Будінвест Інжиніринг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 689/32-00-07-06-15 від 17.10.2023, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що останній будучи керівником ТОВ «Будінвест Інжиніринг», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Лебедєва-Кумача, 33, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п. 44.1 та 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198 ПКУ з урахуванням п. 14.1.71, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VІ (зі змінами) та п. 1.1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 (зі змінами та доповненнями), що не призвело до заниження/завищення суми податкових зобов`язань за травень 2023 року на 293 383 гривні та завищення суми податкового кредиту за травень 2023 року на 3206187 гривень, що в свою чергу призвело до порушення: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 з урахуванням норм п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України (зі змінами) у травні 2023 на суму 293 383 гривні, що не призвело до завищення або заниження суми податкових зобов`язань; п.200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в травні 2023 року в розмірі 3206187 гривень; п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами) відсутності складання та реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (відсутня реєстрація) в єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 293383 гривень звітного (податкового) періоду в травні 2023 року у розмірі 1878044 гривень.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

28.11.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, враховуючи і те, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 21.11.2023 інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Ковальчук Д.Ю.

Згідно заперечення, яке надійшло на адресу суду 30.11.2023, захисник Ковальчук Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат зазначає, що ТОВ «Будінвест Інжиніринг» звернулося 08.11.2023 до Державної податкової служби України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 000/954/32-00-07-04-19 від 13.10.2023 та №000/955/32-00-07-04-19 від 13.10.2023 на підставі акта перевірки від 21.09.2023 №996/32-00-07-06-14/40130383, що підтверджується квитанцією про надсилання рекомендованого листа з описом вмісту та рішенням ДПСУ про продовження строку розгляду скарги № 35530/6/99-00-06-01-04-06 від 30.11.2023.

Оскільки на даний момент триває процедура адміністративного оскарження щодо вирішення питання обґрунтованості та законності податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених керівником ТОВ «Будінвест Інжиніринг» ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, сума грошових зобов`язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 13.10.2023 вважається неузгодженою, відповідно в діях ОСОБА_1 на даний час, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак просить провадження у справі закрити.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення сторони захисту, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу встановлено, що він складений за відсутності ОСОБА_1 , як і матеріали справи не містять відомостей про вручення примірника протоколу №689/3200-07-06-15 від 17.10.2023, складеного на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 21.09.2023 № 996/32-00-07-06-14/40130383.

З Листа про необхідність з`явитись в ДПС для отримання пояснень, складання протоколу, а так само і Акту про неявку на лист-запрошення для складання протоколу від 13.10.2023 встановлено, що запрошення направлено за юридичною адресою підприємства, відносно якого була проведена податкова перевірка.

ОСОБА_1 в особі його захисника скористався правом подання заперечень в суді під час розгляду справи.

У якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт перевірки від 21.09.2023 № 996/32-00-07-06-14/40130383, протокол № 689/32-00-07-06-15 від 17.10.2023.

Акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, є джерелом доказів, однак не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання. Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 86.7 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Податкового кодексу України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Згідно ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Протягом шести місяців з дати закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту, платник податків має право подати скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку та копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску (за наявності). У скарзі може міститися клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку. Контролюючий орган вищого рівня, розглядаючи клопотання платника податків, поновлює пропущений строк на подання скарги в адміністративному порядку, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Тобто, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 21.09.2023 № 996/32-00-07-06-14/40130383 контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.10.2023 № 000/954/32-00-07-04-19, № 000/955/32-00-07-04-19.

Суд констатує, що ТОВ «Будінвест Інжиніринг» звернулося 08.11.2023 до Державної податкової служби України зі скаргою від 13.11.2023 № 36652/6 з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2023 № 000/954/32-00-07-04-19, № 000/955/32-00-07-04-19, прийнятих на підставі акту перевірки від 21.09.2023 № 996/32-00-07-06-14/40130383, що підтверджується квитанцією про надсилання рекомендованого листа з описом вмісту та рішенням ДПСУ про продовження строку розгляду скарги № 35530/6/99-00-06-01-04-06 від 30.11.2023 не можуть слугувати єдиним і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 , в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні.

Крім того, на даний момент триває процедура адміністративного оскарження щодо вирішення питання обґрунтованості та законності податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених керівником ТОВ «Будінвест Інжиніринг» ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, суми грошових зобов`язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 13.10.2023 вважаються неузгодженими.

Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо події адміністративного правопорушення, а так само і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко