overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/2250/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11 класу Шевченківського ЗЗСО, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2023 року о 21 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись по вул. Дунайська в с. Шевченкове, вживав алкогольний напій, а саме, пиво, чим своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, за якою просив розглянути справу за його відсутності, свою вину визнає, з рішенням суду згоден в повному обсязі.

Окрім визнання вини, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

-протоколом серії ВАВ № 568263 від 10.11.2023 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

-поясненнями ОСОБА_1 .

Обставиною, що пом`якшуює відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, є факт того, що він є неповнолітньою.

Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.178 ч.1 КУпАП розпивання пива алкогольних напоїв на вулицях, - вірною.

Відповідно ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Беручі до уваги особу та вік правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення,суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються відносно неповнолітніх, регламентовані ст. 24-1 КУпАП України попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1,34, 283, 284 КУпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 Кодексу про адміністративні правопорушення України та застосувати захід впливу за ст. 24-1 КпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження №3/751/3708/23
ПОСТАНОВА

06 грудня 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши адміністративні матеріали справ №751/10166/23 та №751/10168/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали №751/10166/23 та №751/10168/23 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 751/10166/23 (провадження № 3/751/3708/23) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, та адміністративну справу № 751/10168/23 (провадження № 3/751/3710/23) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 751/10166/23, номер провадження № 3/751/3708/23

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Справа № 639/6342/23
Провадження № 3/639/2331/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 справа № 639/6342/23 (провадження № 3/639/2331/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передано, згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2023 судді Мілову Д. В. для вирішення питання про його об`єднання із справою № 639/6342/23 (провадження № 3/639/2331/23) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №639/6342/23 (провадження №3/639/2331/23) та №639/6534/23 (провадження №3/639/2407/23) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/6342/23 (провадження №3/639/2331/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2023 року м.Снігурівка

справа № 485/1833/23

провадження №3/485/690/23

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

установила:

07 грудня 2023 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про військове адміністративне правопорушення №ОДМ/1270 від 01 грудня 2023 року відносно сержанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, який 30 листопада 2023 близько 15:00, у населеному пункті Миколаївської області (точне місце не зазначається в цілях безпеки військовослужбовців), військовослужбовець сержант ОСОБА_1 у порушення вимог ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацу 7 ст.4 Розділу І Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» перебував під час виконання службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вивчивши адміністративний протокол, суд дійшов до такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №ОДМ/1270 від 01 грудня 2023 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у населеному пункті, який не відноситься до юрисдикції Снігурівського районного суду Миколаївської області, а тому підлягає поверненню ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про військове адміністративне правопорушення №ОДМ/1270 від 01 грудня 2023 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 591/9972/23 Провадження № 3/591/3252/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 28 вересня 2023 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «ЕКО Маркет» в м. Суми по вул. Кооперативній, 1, здійснила дрібну крадіжку товару, а саме: пиво «Гараж», вартістю 32 грн. 90 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За цим фактом 28 вересня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 913641.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що наміру на викрадення товару не мав, а забув за нього сплатити, є інвалідом з дитинства.

На обґрунтування провини до протоколу долучено лише заяву про вчинене адміністративне правопорушення, довідку про збереження товару та пояснення самого ОСОБА_1 , які він підтвердив у судовому засіданні.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення та стосовно доведення прямого умислу у особи на викрадення майна, як і не надано доказів на спростування його пояснень, якими не виключається ненавмисна несплата за товар.

Тому, враховуючи відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, відсутність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження згаданих обставин та на спростування пояснень особи, відсутність у суду повноважень на самостійне збирання доказів обвинувачення, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2023р. близько 14.40год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

Сам ОСОБА_1 на час складання протоколу пояснень не надав, до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються рапортом, заявою, поясненнями, терміновим заборонним приписом.

В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 191/5084/23
Провадження № 3/191/2013/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 22 січня 2024 року на 09 годин 15 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1414/23
07 грудня 2023 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 14.11.2023 близько 18-30 години по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, і вказані дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №040518 від 14.11.2023, письмовими поясненнями, доданими до нього, постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області №936/1231/23 від 06.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень та поясненнями у суді самого правопорушника, який вину визнав.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно дост.40-1 КУпАП України з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.283, ст.284, ч.2 ст.308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну сумі 340 гривень 00 копійок.
На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 680 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
Справа № 307/4073/23
Провадження № 3/307/2099/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2023 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , України, громадянки України,
передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання дітей, що виразилося в тому, що 06 серпня 2023 року її малолітній син ОСОБА_2 втік з дому, та в 01.40 годин 7 серпня 2023 року був знайдений працівниками поліції.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.
Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій (п`ятій ) шостій цієї статті.
Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.08.2023 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду після належного оформлення тільки 05.12.2023 року та були розглянуті 07.12.2023 року, дану справу слід закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КпАП України, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.
Тому, керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 за ст.184 КУпАП України, - закрити, у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Тячівського
районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 372/739/23
Провадження 3-зв-6/23
ухвала

07 грудня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка Олександра Миколайовича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2023 року суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. заявив самовідвід від участі в розгляді справи № 372/739/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява про самовідвід суддею Зінченка О.М. обґрунтована тим, що з особою, стосовно якої складено адміністративний матеріал, ОСОБА_2 , суддя працював у Обухівському РВ ГУ у період з 1995-1999 роках, відтоді у них виникли дружні відносини, які вони підтримують до цього часу. Тому суддя вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки це може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та проаналізувавши викладені в ній обставини, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, що регулюють питання відводу судді. Проте, у Кримінальному процесуальному кодексі України передбачені правові норми щодо підстав та порядку відводу судді, тому при розгляді заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію закону.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності цих обставин, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У заяві про самовідвід судді Зінченка О.М. наведені належні та достатні дані, відповідно до яких у учасників справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, а отже заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, ст. 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Зінченка Олександра Миколайовича - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 372/739/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути в канцелярію суду для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька