Справа 350/630/23
Номер провадження 3/350/239/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., з участю: секретаря судових засідань Видойник І.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Родікова І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця села Небилів Рожнятівського району Івано-Франківської області; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336353 складеного 20 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 , останній 20 квітня 2023 року о 00 год. 28 хв. у селищі Перегінське Калуського району Івано-Франківської області по вулиці Січових Стрільців керував транспортним засобом «КІА Sorento» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Посвідчення водія не вилучалося. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Матеріали адміністративної справи за цим протоколом про адміністративне правопорушення надійшли до суду на розгляд 26 квітня 2023 року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336378 складеного 1 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 , останній 1 травня 2023 року о 01 год. 39 хв. у селищі Перегінське Калуського району Івано-Франківської області по вулиці Січових Стрільців керував транспортним засобом «КІА Sorento» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Посвідчення водія не вилучалося. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали адміністративної справи за цим протоколом про адміністративне правопорушення надійшли до суду на розгляд 4 травня 2023 року. Ця справа (№ 350/665/23) згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 25 травня 2023 року розподілена судді Сокирко Л.М. на підставі постанови судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2023 року для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 350/630/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно постанови судді від 31 травня 2023 року справу № 350/665/23 об`єднано у одне провадження зі справою № 350/630/23 та призначено до судового розгляду. Під час розгляду справи у судовому ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за фактами його зупинки працівниками поліції 20 квітня 2023 року та 1 травня 2023 року, при обставинах вказаних у протоколах, не визнав та зазначив, що 20 квітня 2023 року в темну пору доби він віз товариша додому, коли його зупинили поліцейські. Спиртні напої не вживав. При цьому працівники поліції майже відразу запропонували йому пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння, не оголосивши про ознаки такого сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці погодився, однак останнім було проігноровано таку згоду. Вказав, що в ту ніч віз додому товариша, який перебував у стані сп`яніння. Щодо зупинки його працівниками поліції 1 травня 2023 року пояснив, що як і минулого разу (20 квітня 2023 року) права йому не роз`яснили, протокол не оголошували, ніякі дії з його участю поліцейські не проводили. При цьому у обох випадках посвідчення водія не вилучалося, від керування не відсторонювали.

Просив провадження у справах закрити у зв`язку із відсутністю в його діях подій та складу адміністративних правопорушень. Представник ОСОБА_1 адвокат Родіков І.С. підтримав клопотання, просив провадження у справах закрити за відсутністю подій та складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки: протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не підписувалися, права передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення йому не роз`яснювалися; поліцейськими належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами фактів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема п. 2.9 а); доказом порушення Правил дорожнього руху не може бути відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оскільки не є належними доказами, через відсутність посилання у протоколах про адміністративне правопорушення на технічний засіб, за допомогою якого здійснено дані відеозаписи. Крім того, просив суд звернути увагу на те, що в обох випадках у ОСОБА_1 до вирішення справи по суті водійське посвідчення не вилучалося, від керування останнього відсторонено не було. У протоколі від 1 травня 2023 року міститься відмітка про передачу керування транспортним засобом іншій особі, однак як стверджує ОСОБА_1 , у обох випадках його від керування транспортним засобом не відсторонювали. Також протоколи від 20 квітня та 1 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 складають у відсутності останнього, при цьому протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вручено не було. Відмітки про відмову останнього від отримання копій протоколів фабули цих протоколів не містять.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Родікова І.С., дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи з положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність особи за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже об`єктивна сторона частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336353 від 20 квітня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , то йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. На підтвердження вчинення 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3, 4), з яких слідує, що огляди за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я не проводилися; рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 7) та два диски DVD+R, на яких містяться відеозаписи (а.с.8).

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі статею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оглянувши відеозапис події (яка мала місце 20 квітня 2023 року) на носії DVD+R диску (містить один файл), долученого до матеріалів справи, встановлено, що відеозапис здійснено 20 квітня 2023 року з часовою позначкою 00 год. 28 хв. (початок відеозапису), 00 год. 51 хв. (кінець відеозапису). На відеофайлі зафіксовано рух поліцейського автомобіля, вихід поліцейського зі службової автівки, з`ясування поліцейським особи правопорушника та наявності у останнього водійського посвідчення та реєстраційних документів на транспортний засіб. При цьому поліцейські переважно спілкуються з іншою особою, яка поводить себе неадекватно, застосовуючи ненормативну лексику та повторюючи фразу «це мій шофер». У подальшому поліцейський пропонує водієві пройти на місці зупинки огляд на визначення стану сп`яніння останнього, а з часом пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Згоду на проходження такого огляду та/або відмову від проходження такого огляду відеозапис не містить. Згодом поліцейський оголосив, що буде складати протокол. На завершення відеозапису вбачається, що поліцейський у службовому авто складає протокол та одним із них оголошується, що водій «втік» (а.с. 8).

Так, відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У відповідності до частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336353 від 20 квітня 2023 року не містить інформацію про те, що під час виявлення порушення поліцейськими було застосовано технічний засіб відеозапису, однак до матеріалів справи долучено сам диск DVD+R, на якому міститься один відеофайл (а.с. 8).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) Правил дорожнього руху здобуто не було та суду не надано. Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Із вказаного вище слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із фабули протоколу серії ААД № 335363 від 20 квітня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, запис у протоколі про відмову останнього від підписання протоколу відсутня; протокол не оголошувався особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія його не вручена, права, передбачені статті 63 Конституцією України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не роз`яснено.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні (за фактом, що мав місце 20 квітня 2023 року) передбаченому частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена.

Оглянувши відеозапис події (яка мала місце 1 травня 2023 року) на носії DVD+R диску (містить сім файлів), долученого до матеріалів справи, встановлено, що відеозаписи здійснено 1 травня 2023 року з часовими позначками: 00 год. 39 хв. (початок відеозапису) - 00 год. 44 хв. (кінець відеозапису), 00 год. 44 хв. (початок відеозапису) - 00 год. 49 хв. (кінець відеозапису), 00 год. 49 хв. (початок відеозапису) - 00 год. 54 хв. (кінець відеозапису), 00 год. 54 хв. (початок відеозапису) - 00 год. 59 хв. (кінець відеозапису), 00 год. 59 хв. (початок відеозапису) - 01 год. 44 хв. (кінець відеозапису), 01 год. 04 хв. (початок відеозапису) - 01 год. 09 хв. (кінець відеозапису) та 01 год. 09 хв. (початок відеозапису) - 01 год. 12 хв. (кінець відеозапису) (а.с. 26).

На першому відеофайлі зафіксовано рух поліцейського автомобіля та автомобіля «КІА Sorento» номерний знак НОМЕР_2 до повної зупинки останнього, з`ясування поліцейським особи правопорушника та наявності у останнього водійського посвідчення та реєстраційних документів на транспортний засіб, а також пропозиція поліцейського відкрити багажне відділення зупиненого авто з метою перевірки.

На другому відеозаписі поліцейський оголошує ОСОБА_1 наявні у останнього ознаки сп`яніння та пропонує пройти на місці зупинки огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та/або у закладі охорони здоров`я, на що останній відповідає двічі «ні», при цьому тримаючи телефон біля вуха. Така відповідь створює умови для двозначності тлумачення відповіді водія та не дає можливості правильно з`ясувати його позицію. Згодом поліцейський оголосив, що буде складати протокол.

Слід зазначити, що відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано.

Із третього, четвертого та п`ятого відеофайлів вбачається, що поліцейський у службовому авто заповнює бланки та складає протокол.

Шостий відеофайл містить запис про оголошення ОСОБА_1 протоколу серії про адміністративне правопорушення серії ААД № 336378 від 1 травня 2023 року. У часовому проміжку 01:08:42-01:08:46 ОСОБА_1 повідомлено, що йому роз`яснено права, передбачені «статтею 63 та 268 КупАП» та де відбудеться розгляд справи. Питання поліцейського «автограф ставити будете?» ОСОБА_1 залишив поза увагою. На останньому сьомому відеозаписі поліцейський оголосив ОСОБА_1 про те, що посвідчення водія у останнього не вилучаються, тимчасове посвідчення не видається та перевіривши у іншої особи наявність посвідчення водія, вносить відомості до протоколу про передачу керування зупиненим транспортним засобом цій особі. Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 спростував те, що керування його автомобілем було передано іншій особі, зазначив, що керував автомобілем сам. Як вбачається із матеріалів справи, факт передачі керування транспортним засобом іншій особі не підтверджено і відеозапис такої передачі не містить.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із оглянутих відеозаписів права, передбачені статті 63 Конституцією України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснено.

Крім того, у відповідності до приписів статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. При цьому, суд звертає увагу, що матеріали справи в частині розгляду протоколу серії АДД № 336378 від 1 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 містять розбіжності у часі вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а саме як вбачається із відтвореного в судовому засіданні відеозапису фіксації правопорушення, перший запис починається 1 травня 2023 року о 00 год. 39 хв., тоді як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336378 від 1 травня 2023 року містить час вчинення правопорушення 01 год. 39 хв., тоді як останній відеозапис завершується 1 травня 2023 року о 01 год. 12 хв. Таким чином час вчинення останнім правопорушення, який вказаний у протоколі (01 год. 39 хв.) не збігається із часом зафіксованим на відео (00 год. 39 хв.).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) Правил дорожнього руху здобуто не було та суду не надано.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні (за фактом, що мав місце 1 травня 2023 року) передбаченому частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена. Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи. Відповідно до вимог частини другої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склади адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення не доведена. Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене вище, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого з ОСОБА_1 . Керуючись статями 1, 9, 36, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.