Справа № 279/2634/23 провадження №3/279/1689/23
П О С Т А Н О В А

31 травня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , ID-картка НОМЕР_1 від 30.08.2021 року, не працює, за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.04.2023 року о 18 год. 20 хв. в м.Коростень, вул.Маяковського, водій керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно, протягом року 22.10.2022 року постановою серії БАД 638824 був притягнутий до адміністративної відповіадльності за ст.126 ч.2 КУпАП, чим порушив пункт 2.1.А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, пояснень та заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (повістку про виклик до суду отримав 18.05.2023 року), про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.126 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення (а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.10.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії БАД 638824 за ст.126 ч.2 КУпАП, проте зазначена постанова, що підтверджує дані обставини в матеріалах справи відсутня. Тим більше не виключено того, що вона могла бути оскаржена особою, до якої застосовано стягнення.

Згідно із п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьоюстатті 130КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.5, 221, 247 п.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя