Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6615/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, патрульного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 , прирядженого до відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 , зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 007409 від 17.12.2021 року, складеному начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, вказано, що 16.12.2021 року в період з 09 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин солдат ОСОБА_1 спільно з солдатом ОСОБА_3 виконували наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді "ІНФОРМАЦІЯ_5" в районі прикордонних знаків №№ 79-89, що на території Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області. 16.12.2021 року близько 15 години 00 хвилин під час перевірки організації несення служби вказаним прикордонним нарядом на напрямку прикордонного знаку № 84 старшим лейтенантом ОСОБА_4 було перевірено вміст кишень складу прикордонного наряду з метою виявлення особистих засобів зв`язку. В результаті перевірки у солдата ОСОБА_3 виявлено невідому речовину зеленого кольору, схожу на марихуану. 17.12.2021 року о 12 годині 00 хвилин було проведено медичне освідчення за допомогою тесту "Sniper" та підтверджено факт вживання наркотичної речовини, зокрема марихуани (результат імунохроматографічного дослідження "Cito Test" Sniper № 60 від 17.12.2021 року, виданий Берегівською районною лікарнею). Таким чином, солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду (арк. 1, 2).

ОСОБА_1 при розгляді справи 04.03.2022 року пояснив, що він 16.12.2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин перебував на напрямку прикордонних знаків №№ 79-89, де виконував обов`язки з охорони державного кордону України в складі прикордонного наряду "ІНФОРМАЦІЯ_5", до якого також входив солдат ОСОБА_3 . Він перебував у наряді з 09 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин та під час несення служби вживав наркотичний засіб - марихуану, який був у нього.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 12.06.2023 року на 09:00 год, надісланий йому рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності за місцем проживання (арк. 69, 70), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Свідок ОСОБА_4 не з`явився на розгляд справи, будучи викликаним належним чином, що підтвержує довідка від 28.04.2023 року про здійснення виклику по телефону, складена секретарем судового засідання Виноградівського районного суду Закарпатської області Лемак А.М. (арк. 68), повідомив, що не зможе прибути на розгляд справи з причини перебування на службі.

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом досліджено такі докази:

1) пояснення свідка ОСОБА_4 від 16.12.2021 року про те, що він проходить військову службу на посаді начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 . 16.12.2021 року близько 15 години 00 хвилин на напрямку прикордонного знаку № 84 ним було здійснено перевірку та стройовий огляд прикордонного наряду "ІНФОРМАЦІЯ_5" у складі старшого прикордонного наряду - солдата строкової служби ОСОБА_5 та солдата строкової служби ОСОБА_6 , які виконували наказ на охорону державного кордону України в межах прикордонних знаків №№ 79-89. Під час стройового огляду у ОСОБА_6 виявлено паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору (марихуаною) (арк. 3);

2) витяг з розділу "Список особового складу" відділу прикордонної служби "Вилок" (тип Б) від 16.12.2021 року, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 , приряджений до відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) (патрульний інспектор прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б)), має особистий номер 147 (арк. 5);

3) витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) Розділ 2 В "Результати виконання плану охорони державного кордону" "16" грудня 2021 року від 16.12.2021 року, згідно якого військовослужбовець з особистим номером 147 ніс службу в складі прикордонного наряду "ІНФОРМАЦІЯ_5" на ділянці прикордонних знаків №№ 79-89 з 12 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин (арк. 4).

Пояснення ОСОБА_1 (арк. 12), у якому не вказано дату складення, тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 року № 144 "Про прийняття та скасування національних стандартів", не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Копія результату імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) Sniper 5 від 17.12.2021 року, складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства "Берегівська районна лікарня імені Бертолона Ліннера Берегівської міської ради" Манайлом Т.І., проведеного відносно ОСОБА_1 (арк. 14), яку не засвідчено, тобто даний документ оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 року № 144 "Про прийняття та скасування національних стандартів", не виступає джерелом доказу.

Відомості щодо часу, місця вчинення та суті правопорушення, наявні в супровідному листі відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.01.2022 року № 3/173-22 про повторне направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 18), є недопустимим доказом, оскільки з відповідними додатковими відомостями не ознайомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення.

Згідно положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на відсутність пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому викладені в ньому відомості не виступають допустимим доказом.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння, що вчинено в умовах особливого періоду.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, то дані, наявні в інших доказах, не є достатніми для встановлення обставин, викладених в протоколі. Отже, подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, не доведено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак