Провадження №33/812/545/23 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуюча у першій інстанції Домарєва Н. В.
Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Лівшенка О. С.

захисника Ліпатова С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Ліпатова С. В. на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД №482437 1 жовтня 2023 року о 20 годині 20 хвилині у місті Вознесенську по вулиці Київській водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі Вознесенської ЦРЛ, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 21 листопада 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 15 листопада 2023 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону. Значний зміст скарги містить викопіювання диспозицій різних норм процесуального та матеріального права, в тому числі Конституцію України, КУпАП, положення різних Інструкцій, постанов апеляційних судів за 2009-2010 рр. та ВС у складі КАС, а також практики ЄСПЛ при розгляді справ в порядку кримінального судочинства.

У скарзі зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з недоліками, що перешкоджали та унеможливлювали об`єктивний розгляд справи, як то: суть правопорушення є неконкретизованою; час вчинення не відповідає даним у протоколах, складених відносно водія за вчинення іншим адміністративних правопорушень; відсутня графа про притягнення водія до адміністративної відповідальності; відсутні дані про вилучення у водія прав.

До протоколу не доданий акт проходження огляду, направлення для проходження огляду, дані про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Відеозапис самої події не є безперервним та не містить роз`яснення особі прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

Сама справа в суді розглянута за відсутністю ОСОБА_1 та йому не надіслана копія постанови за наслідками розгляду справи. Внаслідок цього суддя першої інстанції не надала оцінку вищезазначеним обставинам у своїй постанові, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином. Справа розглянута за його відсутністю у присутності його захисника у відповідності до вимог статті 294 КУпАП.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, у їх межах, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ліпатова С. В., а також вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, так як висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильними.

Ці висновки суду ґрунтуються на сукупності усіх доказів, що містяться у справі та спростовують доводи апелянта, викладені ним у апеляційній скарзі.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Тому суддя суду першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, обґрунтовано послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, відеозйомку, здійснену на нагрудну камеру поліцейських, згідно яких ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, але на вимогу поліцейського відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим за складеним протоколом порушив положення п. 2.5 ПДР України.

Сам протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписах, здійснених працівниками поліції за допомогою нагрудної камери.

З відеозапису, вбачається, що поліцейськими знайдено автомобіль, який вчинив ДТП та залишив місце пригоди, встановлено його водія ОСОБА_1 , та ці обставини ним не заперечуються. Визначивши, де знаходиться автомобіль та те, що у водія, який залишив місце ДТП, мають місце ознаки сп`яніння, поліцейський спитав його чи приймав він якісь заборонені препарати або алкоголь, на що водій відповів, що вживав трошки алкоголю. Тоді поліцейський запропоновував водієві пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 спочатку надавав згоду і відмову, та робив це одночасно. Після чого на додаткове питання чи буде він проходити освідування на стан сп`яніння надав чітку відповідь «ні». За наслідками отриманої відмови, вчинення ДТП та залишення місця пригоди, поліцейські розпочали складання декількох протоколів про адміністративні правопорушення у присутності ОСОБА_1 .. У подальшому на відео зафіксовано ознайомлення водія зі змістом усіх складених протоколів, де він без зауважень проставив свій підпис, як під обставинами вчинення ним адміністративного правопорушення, так і підтвердження ознайомлення з правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (а.с.2).

Оскільки відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів, то на відеозаписі зафіксовано, що у нього вилучили посвідчення водія, замість якого водієві надано тимчасове посвідчення. Такі дані поліцейськими внесені до одного із протоколів без дублювання їх у протоколі про вчинення Соболевським адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. На відео також зафіксовано автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , який стоїть припаркований та зачинений, без ознак руху (а.с.2).

У відповідності до змісту пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І і положеннями розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, з відеофіксацією самої події, а за відсутністю технічних засобів, які можуть фіксувати подію, у присутності двох свідків, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).

Направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого виду сп`яніння у медичному закладі видається поліцейським, у випадку не згоди водія з результатами показників Драгеру при огляді, що проведений поліцейськими на місці зупинки, або бажанні пройти такий огляд лише у медичному закладі.

Натомість ОСОБА_1 пояснив, що трошки вжив алкогольні напої до ДТП, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, та ці обставини підтверджені доказами, що додані до матеріалів справи.

За такого, посилання адвоката на неконкретизованість об`єктивної сторони та її невідповідність диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, не є прийнятними, оскільки суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення. А його доводи щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння, необхідності додавання до протоколу акту огляду, акту застосування спеціальних технічних засобів та направлення для проходження огляду, не має відношення до об`єктивної сторони правопорушення, яке вменяється ОСОБА_1 , так як воно пов`язується з керуванням водієм транспортним засобом з ознаками сп`яніння, яким є «різкий запах з порожнини рота», та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, а тому не стосується випадків «керування транспортним засобом у стані сп`яніння». Внаслідок цього обставини справи за вчиненим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням можуть доводитися лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису самої події.

Тому, при прийнятті рішення, суддя обґрунтовано врахував усні пояснення самого водія ОСОБА_1 , наданими ним під час складання протоколу, де ним визнано факт вчинення декількох правопорушень за вменяємих йому обставин, а також відеозаписом події, які відповідно до вимог статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на відсутність безперервності відеозапису, як підставу для закриття провадження, не є обґрунтованим, так як відеозапис міститься у двох файлах, по закінченню одного з них він продовжується у іншому файлі, де закінчення одного і початок іншого пов`язані з формальних внесенням поліцейськими даних до трьох протоколів. В той же час запис, на якому зафіксована подія адміністративного правопорушення, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, є безперервною.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, але відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, що зафіксовано за допомогою відеозапису.

Доводи захисника про відсутність вказівки у протоколі даних про можливе притягнення водія до адміністративної відповідальності чи вживання ним конкретної кількості алкогольних напоїв, не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, так як не погіршують його становище, про яке стверджує адвокат. Не є порушенням складення протоколу про адміністративне правопорушення 1 жовтня 2023 року о 21 годині 55 хвилині, що узгоджується з відеозаписом події, у змісті якого вказано на керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння о 20 годині 20 хвилині, в той же самий час, який зазначено у постанові суду про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним ДТП о 20 годині 20 хвилині. Оскільки б в іншому випадку, ознаки алкогольного сп`яніння у водія могли б з`явитися вже після ДТП, що тягне адміністративну відповідальність за вчинення більш тяжкого адміністративного правопорушення, яке кваліфікується за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Втім, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, містить у собі усі дані, які відповідають положенням статті 256 КУпАП, зокрема дату та місце вчинення, яким є місто Вознесенськ. Зазначення вулиці у цьому протоколі відповідає місцю знаходження автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , після вчинення ДТП та залишення ним місця пригоди, а також місцю відмови водія у проходженні огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Обов`язковість вказівки адреси місця події положення статті 256 КУпАП не вимагають.

Тому посилання захисника на необхідність визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у справі не є слушними. За положеннями статті 251 КУпАП докази у справах про адміністративні правопорушення ні поділяються на допустимі та не допустимі, а досліджуються усі в своєї сукупності та на їх підставі встановлюється наявність чи відсутність самого адміністративного правопорушення, а також винність даної особи в його вчинені.

Такими ж є і посилання адвоката у змісті апеляції на рішення ЄСПЛ, які ухвалені за наслідками розгляду справ у кримінальних провадженнях та на підставі встановлених в них порушень прав підозрюваних та обвинувачених при проведенні досудового слідства, знаходження під вартою та жорстокого поводження, внаслідок чого не мають відношення до процедури та порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не є слушними і посилання на практику КАС, оскільки розгляд справ в порядку адміністративного судочинства та справ про адміністративні правопорушення, регулюються різними галузями права. В тому числі в порядку КАС України розглядається оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, де протоколи відносно правопорушників не складаються. Тому наведена практика не може бути підставою для її застосування у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються виключно судами за складеними протоколами про адміністративні правопорушення, які як докази, досліджуються в процесі розгляду справи, з одночасною реалізацією особою, відносно якої складено протокол, своїх прав в процесі розгляду її справи судом.

Не є належним посилання на практику інших апеляційних судів, як за період до внесення відповідних змін у законодавство, яке регулює ці правовідносини, так і за відсутністю прецедентного права.

Доводи про порушення прав ОСОБА_1 при складанні поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з не роз`ясненням йому його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, що вплинуло на незаконність звинувачень та є підставою для закриття провадження у справі, є безпідставними, так як: права громадянина, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`ясненні, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1); а також він скористався правом на надання йому правової допомоги шляхом укладення договору на надання правової допомоги адвокатом Ліпатовим С. В. (а.с.8-9) при розгляді справи у суді.

Сама процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення регулюється нормами КУпАП, які містяться у главі 19 КУпАП, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у главі 21 КУпАП, а порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у главі 22 КУпАП.

Отже, протокол за положеннями статті 256 КУпАП є доказом у справі та підлягає дослідженню і оцінці при розгляді справи по суті, в процесі якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Тому у бланку протоколу визначено про роз`яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, за що особа, відносно якої складено протокол ставить свій підпис, що зробив і ОСОБА_1 . Зауважень або скарг з приводу складання протоколу чи інших дій поліції з боку ОСОБА_1 не надходило.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , відбувся у відповідності до норм, що містяться у главах 21-22 КУпАП, з дотриманням його прав, за участю його захисника, внаслідок чого постанова ухвалена суддею у відповідності до статей 280, 283 КУпАП, за якими суддя з`ясувала: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Явка особи безпосередньо до судового засідання здійснюється нею на свій розсуд або особисто, або через свого захисника. Тому, у зв`язку з належним повідомленням судом ОСОБА_1 про дні слухання справи, він направив на її розгляд свого захисника Ліпатова С. В., який приймав безпосередню участь в її розгляді та отримав копію постанови судді (а.с.4-14).

Внаслідок цих обставин, на думку апеляційного суду, твердження захисника про порушення суддею першої інстанції процедури дослідження та оцінки доказів у справі, її розгляд та видача копії процесуального документу, ґрунтуються на помилковому розумінні ним діючого законодавства, яке регулює розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення (стаття 9 КУпАП) у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, так і за будь яким іншим пунктом статті 247 КУпАП.

За наведеного доводи апелянта про порушення процесуальних прав водія, з огляду на положення КУпАП, які є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не є слушними.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ліпатова С. В. залишити без задоволення, а постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова