ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9995/23

Провадження № 33/4820/349/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює водієм таксі 65-65,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

За постановою судді, 16 квітня 2023 року о 21 год 52 хв ОСОБА_1 в порушення п.2.1 а Правил дорожнього руху України в місті Хмельницькому на вулиці Проскурівській, 92 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально - Західного Міжрегіонального управління МЮ Яворської Ю.В. від 12 квітня 2021 року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

26 квітня 2023 року о 20 год 05 хв ОСОБА_1 в порушення п.2.1 а Правил дорожнього руху України в місті Хмельницькому на вулиці Проскурівській, 86 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально - Західного Міжрегіонального управління МЮ Яворської Ю.В. від 12 квітня 2021 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2023 року та закрити провадження у справі.

Уважав, що вказана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Під час її винесення допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та ґрунтуються на неналежних, недопустимих та недостовірних доказах.

У відповідності зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався всіх вимог передбачених КУпАП.

Окрім того, зазначав, що судом відносно нього протягом року не приймалася постанова про притягнення його до відповідальності за частинами 2-4 ст.126 КУпАП (яка б набрала законної сили), а тому відсутня ознака повторності.

Тобто, суд першої інстанції будучи введеним в оману, що він нібито станом на 17 травня 2023 року вже був притягнутий працівниками УПП в Хмельницькій області до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП (про що свідчила надана працівниками поліції копія постанови, якої не існувало) помилково визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, він не був обізнаний про існування постанови державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально Західного Міжрегіонального управління МЮ Яворської Ю.В. від 12 квітня 2021 року, якою йому встановлено обмеження в керуванні транспортними засобами.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гандзьошина М.В. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не повною мірою дотримався.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до приписів норми ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч.2 - 4 цієї статті.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі, чи надавати іншу кваліфікацію дій особи, ніж зазначену у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Однією з підстав визнання ОСОБА_1 винним за ч.5 ст.126 КУпАП, як зазначено в рішенні суду першої інстанції, є те, що наявна постанова працівника УПП в Хмельницькій області Мединського про накладення адміністративного стягнення серії ААД №406615 від 16 квітня 2023 року, копію якої працівники УПП В Хмельницькій області долучили до матеріалів перевірки.

Серія і номер постанови про накладення адміністративного правопорушення ідентичний серії і номеру протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно наданої відповіді від 06 червня 2023 року УПП в Хмельницькій області - постанови серії ААД №406615 не існує.

Слід врахувати те, що судом відносно ОСОБА_1 протягом року не приймалася постанова про притягнення до відповідальності за ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП (яка б набрала законної сили), тому відсутня ознака повторності.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, а тому суд першої інстанції не мав підстав для притягнення його до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджуються:

відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення; відомостями постанови серії ААД №406615 від 16 квітня 2023 року;

відомостями з постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12 квітня 2021 року.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.126 КУпАП.

Відтак, доводи апеляційної скарги підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи і безпосередньо наданими та перевіреними апеляційним судом.

Тому приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є доведеною.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відтак, наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2023 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП скасувати у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.