Провадження № 3/947/7958/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2023 року серії ААД № 536333, 16.09.2023 року о 15:18 годин, ОСОБА_1 , керуючи т/з Toyota Prius, н/з НОМЕР_1 , по вул.Люстдорфська дорога/Романтичний провулок, 48, на перехресті, виконуючи обгін, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, н.з НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул.Романтичний провулок, в результаті чого авто отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в складі екіпажу патрульної поліції в Одеській області ДПП Океан 103, керуючи т.з Toyota Prius, н/з НОМЕР_1 , під час патрулювання Київського району м.Одеси, по вул.Академіка Вільямса, було помічено т.з BMW, з н.з НОМЕР_3 , який порушив ПДР України, було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб але він пришвидшив рух, внаслідок чого було прийнято рішення на його переслідування, поблизу буд.48, пров.Романтичний, водій т.з Nissan X-Trail, н.з НОМЕР_2 , ввімкнула покажчик повороту ліворуч не завчасно, а саме менше ніж за 50 метрів до повороту, не впевнившись в безпеці маневру та здійснила зіткнення із службовим т.з поліції, який рухався в попутному напрямку, розпочавши обгін за 150 метрів до місця зіткнення. Службовий т.з рухався із проблисковим маячком синього кольору. Дорожніх знаків, які забороняють обгін на вказаній ділянці дороги, пішохідних переходів, залізничних переїздів, дорожньої розмітки не було. Згідно з п.п.10.1 водій т.з Nissan X-Trail, н.з НОМЕР_2 , зобов`язаний був впевнитись у безпеці свого маневру ліворуч.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з реєстратора, який знаходився безпосередньо в автомобілі Toyota Prius, н/з НОМЕР_1 , на якому зафіксовано дорожня обстановка перед місцем ДТП та безпосередньо самого місця ДТП, рух транспортних засобів перед ДТП та дії водія транспортного засобу Nissan X-Trail, н.з НОМЕР_2 .

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли настанню ДТП, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 14.6 ПДР передбачено, що обгін заборонено на перехрестях.

Разом з тим, відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пунктом 3.2 ПДР передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Крім того, відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються дослідженим відеозаписом з реєстратора, який знаходився безпосередньо в автомобілі Toyota Prius, н/з НОМЕР_1 , з якого встановлено, що ділянка дороги по вулиці Люстдорфська дорога не має розмітки та дорожніх знаків, які б позначали перехрестя. Безпосередньо перед перехрестям або на перехресті вулиць Люстдорфська дорога та Романтичний провулок водій ОСОБА_1 не розпочинав маневр обгону.

Разом з тим, з відеозапису вбачається, що водій автомобіля Nissan X-Trail, н.з НОМЕР_2 , здійснив поворот ліворуч з вулиці Люстдорфська дорога на провулок Романтичний.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував службовим автомобілем патрульної поліції та рухався із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та враховуючи ситуацію, що склалась спеціальний звуковий сигнал був вимкнений, останній мав можливість на підставі п.3.1 ПДР України відступити від вимог розділу 14 цих Правил, та не розраховував, що водій автомобіля Nissan X-Trail, н.з НОМЕР_2 порушить п.3.2 та п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що рухалась по вул.Люстдорфська дорога в бік вул.Академіка Вільямса, ввімкнула лівий сигнал повороту, глянувши у дзеркало заднього виду, впевнилась в безпечності маневру та почала повертати наліво, в бік пров.Романтичний, при завершені маневру почула звук гальм, побачила зліва від себе автомобіль білого кольору, який вдарив її.

Суд вважає, що пояснення водія автомобіля Nissan X-Trail, н.з НОМЕР_2 в частині того, що вона увімкнула покажчик повороту ліворуч після того як в дзеркало заднього виду переконалось, що маневр ліворуч буде безпечним, спростовуються відеозаписом з реєстратора, де чітко зафіксовано, що автомобіль Toyota Prius, н/з НОМЕР_1 не рухався позаду її автомобіля, а заздалегідь рухався в попутному напрямку по лівій стороні вулиці Люстдорфська дорога.

З досліджених у судовому засіданні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень іншого учасника ДТП, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису обставин ДТП, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 536333 від 16.09.2023 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростованідослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути ДТП, оскільки не припускав, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.