Справа 688/4364/23
№ 3/688/1572/23
Постанова

Іменем України

06 грудня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М., захисника Спеціального С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого сторожем, має на утриманні дружину з інвалідністю 1 групи,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

04 жовтня 2023 року о 07 год. 24 хв. по вул. Квітки Цісик (до перейменування Першотравнева) в м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу «Драгер», що зафіксовано на портативний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиція захисту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що вранці 04 жовтня 2023 року почувався погано, оскільки у нього третій день трималася висока температура тіла. Крім того розболілося серце, він зателефонував до брата ОСОБА_2 , домовився, щоб брат відвіз його у лікарню, та за рекомендацією брата прийняв «корвалол». Після цього на автомобілі поїхав до брата, який проживає неподалік. По дорозі його зупинили працівники поліції, зауважили, що він, нібито, перевищив швидкість руху, на що він зауважив, що не міг перевищити швидкість, оскільки на дорозі вибоїни. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він зауважив, що краще пройшов би освідування в лікарні, однак працівники поліції промовчали. Він пройшов огляд, прилад показав 0,46 проміле. Вони з братом заперечували такий результат, зазначали що він не вірний. Брат навіть запропонував, щоб його також освідували, однак працівники поліції промовчали. Вважає, що огляд проведено не правомірно. Йому відомо, що мундштук до приладу має розпаковувати особа, яку освідують, а у випадку з ним, його розпакував працівник поліції. Крім того він не погодився з результатом огляду, однак йому не запропонували пройти огляд у медичному закладі. Він почувався погано, тому підписував усі документи, які йому надавали працівники поліції, хоча останні не роз`яснювали йому порядок проходження огляду, бо хотів якнайшвидше дістатися лікарні.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просив провадження у справі закрити, оскільки працівники поліції допустили ряд процесуальних порушень, в т.ч. у акті зазначено, що особу до медичного закладу доставив працівник поліції, хоча у медичний заклад ОСОБА_1 не доставлявся, Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, хоча останній не погоджувався з результатом освідування на місці зупинки. Вважає, що вказані порушення є підставою для закриття провадження у справі.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справа надійшла до суду 17 жовтня 2023 року та призначалася до розгляду на 01 листопада 2023 року. Розгляд справи відкладався на 08 листопада 2023 року за клопотанням адвоката Спеціального С.П. для ознайомлення з матеріалами справи. 07 листопада 2023 року на адресу суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про допит свідка, у зв`язку з чим справу відкладено на 06 грудня 2023 року

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №476681 від 04 жовтня 2023 року, що складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , 04 жовтня 2023 року о 07 год. 24 хв. в стані алкогольного сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь приладу «Drager Alkotest 6810» №1059 від 04 жовтня 2023 року встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest 6810», з результатом 0,46‰.

Відеозаписом подій за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом та проходження освідування на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомого приладу «Драгер», з результатом 0,46‰.

ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 26 квітня 2013 року.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за невиконання п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2023 року о 07 год. 24 хв. по вул. Квітки Цісик (до перейменування Першотравнева) в м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу «Драгер», що зафіксовано на портативний відео реєстратор.

Суд зазначає, що працівники поліції дотрималися встановленого законодавством порядку огляду водія на стан сп`яніння.

З дослідженого судом відеозапису події слідує, що, зупинивши водія ОСОБА_1 , поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України повідомив причину зупинки (не увімкнув покажчики руху), а після того, як виявив у водія ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Тому зі згоди водія, що зафіксовано відеозаписом, огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Оскільки водій не висловлював своєї незгоди з результатом огляду, підстав для проведення такого огляду лікарем закладу охорони здоров`я не було.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо порушення процедури огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки спростовані відеозаписом події, з якого слідує, що мундштук до технічного приладу розпакував ОСОБА_1 та передав його працівнику поліції. Перед проведенням освідування та після отримання результату працівник поліції роз`яснив особі його право на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з результатом, а намагався «домовитися» із працівниками поліції щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення, мотивуючи своє прохання тим, що не матиме матеріальної можливості сплатити штраф. Під час проведення огляду ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що потребує медичної допомоги, навпаки, при вирішення питання про відсторонення його від керування транспортним засобом, просив передати його автомобіль братові ОСОБА_2 , щоб останній мав змогу відвезти його на роботу ( а не в лікарню).

Тому пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , що є близьким родичем ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності.

Суд також зазначає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформував ОСОБА_1 , як особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Провівши огляд з використанням спеціального технічного засобу, поліцейський зазначив результати огляду в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд зауважує, що керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 як водій був зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.2.9 (а) ПДР, яким заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Не виконавши вимоги п.2.9 (а) ПДР, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ч.1 ст.130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

При призначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , його стан здоров`я, наявність у нього на утриманні дружини, яка має інвалідність 1 групи, та вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 130, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК