Справа № 504/4780/23
Номер провадження 3/504/3011/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южне Одеської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023р. інспектором РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Степанковським О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №321289, згідно якого 23.10.2023р. о 06:25 год. за адресою: Одеська область Одеський район а/д «Одеса-Южний» 34 км. смт. Нові Біляри, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel» н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 23.11.2023р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується його власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 11.12.2023р. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, однак його представник-адвокат Гарчева Л.М. надала до суду клопотання про звільнення від адміністративної відповідальості та розгляд справи в їх відсутності. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані крайньої необхідності, доставляючи свою вагітну дружину з малолітньою дружиною в лікарню, а отже він не підлягає адміністративній відповідальності.

З врахуванням викладеного, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника-адвоката Гарчевої Л.М.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №321289 від 23.10.2023р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він з протоколом згоден;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2023р., в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.10.2023р.;

- відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Стосовно клопотання адвоката Гарчевої Л.М, про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Перебування особи у стані крайньої необхідності підлягає доведенню на загальних підставах.

Так, до клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, не долучено жодного доказу обставин, на які посилається його представник (нібито доставляв свою вагітну дружину з малолітньою дружиною в лікарню), а отже адвокатом Гарчевою Л.М. не доведено наявність небезпеки, яка загрожувала б державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Крім того, слід зауважити, що категорія правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, відноситься до таких, що несуть високу небезпеку для суспільства. З врахуванням викладеного, клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , видане ТСЦ 5147 від 3011.2021р., копія якого міститься в матеріалах справи, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан