Справа № 643/2692/23
Провадження № 3/643/2350/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 29.05.2023 з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №456947 від 28.03.2023, 08.03.2023 о 20:00 год. у м. Харкові, на перехресті вул. Тюрінської та вул. Віринської ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим було завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №456934 від 20.03.2023, 08.03.2023 о 20:00 год. у м. Харкові, на перехресті вул. Тюрінської та вул. Віринської ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу» внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим було завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.11, 8.4-б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що рухався по головній дорозі, а тому вважає, що його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не має.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Жук Є.Г. під час судового засідання зазначив, що обставини у протоколі зазначені вірно, його підзахисний вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 8.4. ПДР України визначено групи дорожніх знаків, однією з яких є група знаків пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

ОСОБА_2 у вину ставиться недотримання останнім вимог знаку пріоритету 2.1, відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Обставина недотримання ОСОБА_2 вимог знаку пріоритету 2.1, та як наслідок порушення вимог п.п. 16.11, 8.4-б ПДР України, повністю підтверджується матеріалами долученим до протоколу. Зокрема зі схеми місця ДТП та долучених до неї фотокопій з місця події вбачається, що ОСОБА_2 рухався по вул. Віринській у сторону нерегульованого перехрестя з вул. Тюрінська та повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухались по вул. Тюрінській, на що вказував знак пріоритету 2.1 (дати дорогу), встановлений перед перехрестям даних вулиць, однак вимог вказано знаку останній не дотримався, внаслідок чого відбулась ДТП за обставин викладений у протоколі серії ААД №456934 від 20.03.2023.

На підставі вищезазначеного, суд вважає повністю доведеним факт порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 16.11, 8.4-б ПДР України, що перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 08.03.2023 о 20:00 год. у м. Харкові, на перехресті вул. Тюрінської та вул. Віринської за участю водіїв автомобілів Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 та Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

У вину ОСОБА_1 ставиться порушення ним вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 2.3.б ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З обставин даної справи не вбачається, що водій автомобіля Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 втратив управління транспортним засобом чи був у заносі, а тому стверджувати те, що останній не вибрав безпечну швидкість руху, у зв`язку з чим він не зміг контролювати рух транспортного засобу враховуючи дорожню обстановку, немає причин. Матеріали не містять даних щодо швидкості руху автомобіля Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

За вказаних вище обставин суд не знаходить підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.12.2 ПДР України.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно вимог термінів Правил дорожнього руху України:

-небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

-перешкода для руху це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Механізм даної дорожньо-транспортної пригоди полягає у тому, що водій автомобіля Daewoo, рухаючись по головній дорозі, зіткнувся на зустрічний для себе стороні проїзної части головної дороги із автомобілем Renault, який наближався до нього з правої сторони та рухався по другорядній дорозі.

У такій дорожній обстановці автомобіль Renault являв собою "небезпеку для руху" водію автомобіля Daewoo.

У зв`язку з цим, водій автомобіля Daewoo повинен був, враховуючи дорожні умови, застосувати прямолінійне гальмування, не змінюючи напрямку свого руху на зустрічну смугу проїзної частини.

Іншими словами, водій автомобіля Daewoo, виконуючи вимоги п. 12.3, гальмуючи прямо без виїзду на зустрічну смугу мав можливість попередити виникнення зіткнення із автомобілем Renault.

Даний висновок ґрунтується на тому, що при прямолінійному русі автомобіля Daewoo та досягненні ним смуги руху автомобіля Renault, останній вже покинув смугу руху автомобіля Daewoo та знаходився на зустрічній стороні дороги. А, оскільки водій автомобіля Daewoo не виконав вимоги п. 12.3 ПДД України (не застосував прямолінійне гальмування на небезпеку), а здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, то це призвело до виникнення даного зіткнення.

Ці обставини знаходять своє підтвердження зі схеми з місця ДТП, яка підписана обома водіями, а тому у суду немає підстав ставити під сумнів відображені у ній відомості.

Окрім цього, з а ні зі схеми з місця ДТП, а ні з протоколу огляду місця події не вбачається, щоб водій автомобіля Daewoo намагався гальмувати. Так, з протоколу огляду місця події вбачається, що на момент огляду сліди шин та гальмування відсутні, що ще раз свідчить про те, що водій автомобіля Daewoo намагався уникнути зіткнення шляхом маневру, а не зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Також, під час судового засідання було оглянуто наданий ОСОБА_1 відеозапис з якого вбачається, що механізм даної дорожньо-транспортної пригоди полягав у тому, що водій автомобіля Daewoo, рухаючись по головній дорозі по своїй полосі (виходячи з відеозапису наданого Гордієнком), після виникнення небезпеки для руху, намагався маневрувати та зіткнувся на зустрічний для себе стороні проїзної части головної дороги із автомобілем Renault (виходячи з осипу скла та пластику, позначеній у підписаній Гордієнком схемі до протоколу огляду місця ДТП), який наближався до нього з правої сторони та рухався по другорядній дорозі, що цілком підтверджує недотримання останнім вимог п.12.3 ПДР України.

Відповідно до п.2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З огляду на те, що судовим розглядом знайшов своє підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР України, суд приходить до висновку, що останнім порушено також і п.2.3.б. ПДР України, яким визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказані порушення ПДР України перебувають у причинно наслідковому зв`язку із ДТП, що мала місце 08.03.2023 о 20:00 год. у м. Харкові, на перехресті вул. Тюрінської та вул. Віринської за участю водіїв автомобілів Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 та Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, відомості про порушників, ступінь їх вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

У матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягались до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику відсутні, тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушників адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір на користь держави у розмірі 536.80 грн.

Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536.80 грн.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 09.06.2023 року.

Суддя О.В. Осадчий