Справа № 214/2739/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером КМЦЗ, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 при проведенні документальної позапланової виїздної перевірки Криворізького міськрайонного центру зайнятості за період з 01.01.2017 по 28.02.2023 з метою здійснення контролю за повнотою нарахування та сплатою податку на доходи фізичних осіб, військового збору та з метю здійснення контролю за повнотою нарахування та сплати єдиного внеску на загальнобов`язкове державне соціальне страхування за адресою: АДРЕСА_2 , головний бухгалтер Криворізького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1 вчинила правопорушення за п.51.1, ст. 51, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Порядку заповнення та подання агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 за №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2015 за №111/26556 в частині заповнення податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за I, II квартал 2017 року, а саме: не відображено за ознакою доходу «157-«Дохід, виплачений самозайнятій особі» суми доходів, нараховані (виплачені) фізичним особам-підприємця. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від неї не находило. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , оскільки її неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №32/24-10 від 30.03.2023, актом про результати документальної позапланової виїздної перевірки Криворізького міськрайонного центру зайнятості від 30.03.2023.

Висновки, викладені в акті перевірки, у судовому порядку ОСОБА_1 не оспорювала, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи. Згідно протоколу вказала, що з результатами перевірки згодна.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за ознаками: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 26, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, ш ляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.