Справа №705/2015/23
3/705/1160/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №175/23-00-07-04-01 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи головою ліквідаційної комісії КП «Білогрудівка», зависив витрати на собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) всього на суму 42200 грн. за 2022 рік, чим порушено вимоги п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, вимог п.3.5, роз.ІІІ Наказу №433, п.18, п.19, п.20 Стандарту №16, п.22, п.23, п.24 Стандарту №3, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2022 рік на суму 42200 грн., занижено рентну плату за користування надрами за 4 квартал 2022 року на суму 734,74 грн. (дані перевірки 2627,89 грн. дані платника 1893,15 грн.), чим порушено п.п. 252.3, 252.7 ст.252 Податкового кодексу України. КП «Білогрудівка» занижено податкове зобов`язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин на суму 734,74 грн. за 4 квартал 2022 року, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП не подавало, чим порушено вимоги п.63.3 ст.63 Податкового кодексу, абз.1 п.8.4 розд. VIII Порядку №1588, КП «Білогрудівка`не подано 3 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП, що призвело до порушення порядку ведення податкового обліку, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.163 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення установленого законом порядку здійснення емісії цінних паперів.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Як вбачається з наданого на адресу суду протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 КУпАП, але відповідно до опису в протоколі обставин, а саме місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, відсутні будь-які дії ОСОБА_1 , пов`язані з порушенням установленого законом порядку здійснення емісії цінних паперів.

Разом з цим, з фабули правопорушення, зазначеної в протоколі, а також з доданих до протоколу матеріалів вбачаються ознаки порушення порядку ведення податкового обліку, відповідальність за що передбачена ст.163-1 КУпАП.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП, оскільки до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський