БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1144/23
Провадження № 3/497/596/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2023 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Деревенського І.Ю.,
особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Городнє, Болградського району Одеської області, громадянки України, вдови, інвалідом не являється, пенсіонерки, фізичної особи підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданий органом 5129 від 02.02.2017 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Старшим ДОП Болградського РВП ГУНП в Одеській області, майором поліції Ромащенком С.В. за цим фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №810747 від 30.05.2023 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно зберігала за прилавком належного їй магазину «Гермес» тютюнові вироби марки «Ritm» у кількості 20 (двадцяти) пачок, на яких відсутні марки акцизного збору, які хтось із відвідувачів забув у неї в магазину.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Відповідно до ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах:
1) зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств- виробників, імпортерів і продавців цих товарів;
2) незаконне зберігання марок акцизного збору.
Обидва склади формальні, однак стаття містить також кваліфікований склад, який передбачає зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору у великих розмірах.
Суб`єкт адміністративного проступку- спеціальний (посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №810747 від 30.05.2023 року (а.с.8).
- реєстрацією повідомлення зі служби 102 про виявлений факт правопорушення в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.1);
- письмовими пояснення ОСОБА_1 від 30.05.2023 року, згідно яких слідує, що виявлені цигарки належали її сину, який нещодавно кинув палити, а цигарки що залишились вирішила продати в своєму магазині (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка підтвердила, що 30.05.2023 року біля 12:30 години перебувала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та у її присутності поліцейський виявив за прилавком цигарки марки «Ritm» у кількості 20 (двадцяти) пачок, на яких відсутні марки акцизного збору (а.с.3);
- фото вилучених цигарок марки «Ritm» у кількості 20 (двадцяти) пачок, на яких відсутні марки акцизного збору (а.с.4);
- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.6);
- квитанцію про отримання на зберігання вилучених цигарок від 3.05.2023 (а.с.9);
- копією паспорту правопорушника (а.с.5);
- заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.10) та заявою про визнання винуватості та розгляд справи у її відсутність (а.с.10)
- поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 ..
З огляду на приписи ст. 251 КУпАП зазначені документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення, тоді як ОСОБА_1 не спростовувала свою винуватість та досліджені докази.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її провини, майнове положення.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, майновий стан, її особисті пояснення в судовому засіданні, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст.33 КУпАП, тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.164-5 ч.1 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536.80 гривень.
Керуючись ст.ст.9-11, 13, 24-1, 172-18, 184 ч.1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700.00 гривень (одна тисяча сімсот гривень) з конфіскацією предметів торгівлі: 20 (двадцять) пачок цигарок «Ritm».
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536.80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень.
Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя: С.В.Кодінцева