ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1297/23 Справа № 178/659/23 Суддя у 1-й інстанції - Лісняк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Серебрякова Ернеста Сергійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що судове засідання Криничанського районного суду Дніпропетровської області було проведено без участі ОСОБА_1 , оскільки про дату і час судового розгляду його підзахисний не був належним чином повідомлений, чим було порушеного право ОСОБА_1 на захист. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав поштою лише 09 травня 2023 року, тобто вже після спливу строків на апеляційне оскарження судового рішення. Отже захисник вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Криничанського районного суду Дніпропетровської області справа надійшла 23 березня 2022 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.03.2023 було визначено головуючого для розгляду даної справи суддю Лісняк В.В. (а.с.9,10). Судовий розгляд справи відбувся - 12 квітня 2023 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про що свідчить зміст оскаржуваного рішення (а.с.11-12). Натомість у справі відсутні будь-які відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду, про що слушно вказує захисник у своєму клопотанні, а отже й розгляд справи, як наслідок, 12 квітня 2023 року відбувся за відсутності ОСОБА_1 . Проте, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав поштою лише 13 травня 2023 року, тобто вже після спливу- 22 квітня 2023 року строку на його апеляційне оскарження (а.с.16).

Сама апеляційна скарга захисником була сформована та подав 18 травня 2023 року (а.с.18-28), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Серебрякова Ернеста Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Серебрякова Ернеста Сергійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на 09.15 годину «19» червня 2023 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: