ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/596/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно постанови, 10 вересня 2023 року о 01 год. 44 хв. в с. Миролюбівка Тернопільського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що :

від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся;

працівники поліції чинили тиск, та спонукали ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду;

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004998 від 10 вересня 2023 року не зазначено як по-батькові особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення;

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004998 від 10 вересня 2023 року не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення;

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004998 від 10 вересня 2023 року місцем складання протоколу та місцем вчинення правопорушення зазначено АДРЕСА_1 , однак, згідно довідки Миролюбівського старостинського округу Великоберезовицької селищної ради від 13 вересня 2023 року №399, такої вулиці не існує;

у медичний заклад охорони здоров`я ніхто не направляв, будь-яких документів з цього приводу ОСОБА_1 не підписував та не отримував;

рапорт, видрукуваний із системи ІТС ІПНП підрозділу поліції, а також рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Крамара В. від 10 вересня 2023 року не є доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення;

суд першої інстанції у своїй постанові посилається на направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР однак, у матеріалах справи відсутнє будь-яке направлення;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути допустимим та належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як серійний номер технічного пристрою, в даному конкретному випадку ніде в матеріалах справи не відображений;

копія декларації про відповідність Alcotest Drager 6820 вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а також свідоцтво про повірку газоаналізатора Alcotest 6820 № ARLK-0020 (чинне до 22 червня 2024 року) не має відношення до газоаналізатора Alcotest Drager 6820;

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004998 від 10 вересня 2023 року відсутні будь-які відомості про застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису, встановлених у службовому автомобілі;

суд першої інстанції всупереч вимогам ст.268 КУпАП, абсолютно необґрунтовано та безпідставно розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 без його участі, заяву про залучення захисника та перенесення розгляду справи судом взагалі не взято до уваги та проігноровано.

В судові засідання апеляційного суду 13 листопада 2023 року і 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду його апеляційної скарги. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року, то він підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді винесено 21 вересня 2023 року і апеляційну скаргу ОСОБА_1 вперше подав 02 жовтня 2023 року, тобто більше ніж через десять днів після винесення постанови. Проте, останній день на апеляційне оскарження припав на вихідний день.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004998 від 10 вересня 2023 року; витягу з ІПНП від 10 вересня 2023 року; копії декларації про відповідність Alcotest Drager 6820 вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки; свідоцтві про повірку газоаналізатора Alcotest 6820 № ARLK-0020 (чинне до 22 червня 2024 року); відеоматеріалах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних даних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в оскарженій постанові по цій справі не вбачається.

Доводи апелянта про те, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся є надуманими, так як вони спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема даними відеозапису зафіксовано як працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а також проїхати у медичний заклад, однак, водій пройти такий огляд відмовився (а.с.9, файл 00000__0004A.MP4 з 01:52:18 по 01:52:50 год, а також з 02:00:55 по 02:01:20 год).

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянта про те, що працівники поліції чинили тиск, та спонукали ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, оскільки з наявних у матеріалах цієї справи відеозаписів нагрудних камер працівників поліції не вбачається з боку працівників поліції тиску на ОСОБА_1 . Також, з цих відеозаписів видно, що зафіксовані ними події узгоджуються з даними протоколу. Крім того, стверджуючи в апеляційній скарзі, що дії працівників поліції були незаконними апелянт не наводить жодних відомостей про оскарження таких дій поліції в порядку, передбаченому КАС України, або до правоохоронних органів вищого рівня.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що рапорт, видрукуваний із системи ІТС ІПНП підрозділу поліції, а також рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Крамара В. від 10 вересня 2023 року не є доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не є підставою для скасування оскарженої постанови, оскільки висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтуються на сукупності інших доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у медичний заклад охорони здоров`я його ніхто не направляв, будь-яких документів з цього приводу він не підписував та не отримував є неналежними, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, тому в працівників поліції не було підстав оформляти направлення водія у відповідний медичний заклад.

За змістом положень частин третьої, четвертої ст.266 КУпАП підставою для направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проходження такого огляду, який згідно п.7 розділу 1, п.п.8,9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я за обов`язкової участі поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зібраними у цій справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на місці його зупинки відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмовився проходити такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, що підтверджується долученим до справи відеозаписом, а тому вищевказані доводи апеляційної скарги є помилковими.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, не впливають на законність постанови і правильність висновків суду доводи апеляційної скарги про те, що: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути допустимим та належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення; копія декларації про відповідність Alcotest Drager 6820 вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а також свідоцтво про повірку газоаналізатора Alcotest 6820 № ARLK-0020 (чинне до 22 червня 2024 року) не має відношення до газоаналізатора Alcotest Drager 6820.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апелянта про скасування постанови суду першої інстанції через те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004998 від 10 вересня 2023 року відсутні відомості про застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису, встановлених у службовому автомобілі, так як ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративні правопорушення такої вимоги не містить.

Твердження апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004998 від 10 вересня 2023 року не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки у цьому протоколі зазначено, що 10 вересня 2023 року о 01 год. 44 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння в с.Миролюбівка Тернопільського району. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Також, у вищевказаному протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я особи, яка його складала, та його підпис.

Таким чином, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка його склала і особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 щодо його змісту не зазначено, останній своїм підписом підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений та його копію отримав.

Вивчення змісту протоколу про адміністративне правопорушення дає підстави дійти висновку, що в ньому достатньо чітко і доступно для розуміння викладено суть інкримінованого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.268 КУпАП безпідставно не взяв до уваги заяву про залучення захисника для ОСОБА_1 та перенесення розгляду справи є обґрунтованими.

Так, за змістом ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд було призначено на 21 вересня 2023 року. 20 вересня 2023 року, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та скористатись правовою допомогою захисника.

Незважаючи на ці обставини та наведені вимоги закону, суд першої інстанції провів розгляд справи 21 вересня 2023 року у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Разом з тим, зазначені обставини не можуть бути підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, оскільки вони не визначені такими у ст.247 КУпАП.

Крім того, неможливість реалізувати процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, була усунута під час апеляційного розгляду, під час якого ОСОБА_1 було забезпечено можливість особисто взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду, надати суду пояснення по суті справи, залучити захисника, заявити клопотання і подати докази.

Однак, в судові засідання апеляційного суду апелянт не з`явився, про причини неявки не повідомив і жодних клопотань до апеляційного суду не подав. Залучений ним 13 листопада 2023 року в якості захисника адвокат Карапетян Е.Т. 30 листопада 2023 року повідомив апеляційний суд про розірвання договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 . Про залучення іншого захисника для участі в апеляційному розгляді в апеляційний суд повідомлень не надходило, хоча ОСОБА_1 належним чином і завчасно був повідомлений про судове засідання 05 грудня 2023 року.

Наведене свідчить про формальний характер доводів апеляційної скарги щодо порушення права апелянта на його безпосередню участь в судовому розгляді і права на залучення захисника в цій справі.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Переконливих доводів, які би безумовно спростовували викладені в оскарженій постанові висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Разом з тим, під час перегляду справи встановлено, що місцевий суд в мотивувальній частині допустив помилкових висновків про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, хоча у матеріалах справи таке направлення відсутнє.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає необхідним виключити з мотивувальної частини постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року посилання, як на доказ вини ОСОБА_1 , такий документ як направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, а в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду, як на доказ вини ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя