Справа №443/497/23
Провадження №3/443/395/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , командира протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2

за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №13 від 15.05.2023 ОСОБА_1 та солдат ОСОБА_2 був відправлений на виконання бойового завдання на об`єкті №2 КМПК (122+832) Ходорів-Стрий на охорону мосту через р. Дністер з пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ). Відповідно до бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_3 04.02.2023 №65 лейтенант ОСОБА_1 був призначений старшим об`єкту №2 КМПК (122+832) Ходорів-Стрий. 23.02.2023 солдат ОСОБА_2 звернувся з рапортом до старшого об`єкту №2 КМПК (122+832) Ходорів-Стрий лейтенанта ОСОБА_1 в якому просив звільнити його від виконання службових обов`язків за сімейними обставинами у період з 06:00 год 24.02.2023 по 09:00 26.02.2023. Відповідно до п.4 ч. 9 ст. 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відпустка за сімейними обставинами надається командиром військової частини, таким чином лейтенант ОСОБА_1 повинен був клопотати по суті рапорту ОСОБА_2 перед вищим командуванням військової частини НОМЕР_2 . Проте, 24.02.2023 о 06 год 00 хв лейтенант ОСОБА_1 виходячи за межі прав і повноважень наданих йому інструкцією старшого по охороні об`єкту залізничний міст м. Ходорів (75983) від 04.02.2022, затвердженої командиром військової частини НОМЕР_2 , всупереч п.4, ч. 9 ст. 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» перевищивши службові повноваження у період з 06:00 год 24.02.2023 по 09:00 26.02.2023 звільнив від виконання службових обов`язків на об`єкті №2 КМПК (122+832) Ходорів-Стрий сапера інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_2 »., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Захисник Гриня О.М. подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . В обгрунтування клопотання зазначає, що складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, є перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинене в умовах особливого періоду. Згідно з протоколом, інкрімінований ОСОБА_1 склад правопорушення полягає в тому, що він «всупереч п.4, ч. 9 ст. 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» перевищивши службові повноваження... звільнив від виконання службових обов`язків на об`єкті.. солдата ОСОБА_2 ». Однак, в статті 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відсутня частина 9, тому ОСОБА_1 не міг порушити п.4 ч. 9 ст. 10 зазначеного Закону. Крім того, за змістом протоколу, правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 надав солдату ОСОБА_2 відпустку за сімейними обставинами у період з 06:00 год. 24.02.2023 по 09:00 26.02.2023. Однак, матеріали справи не містять належних підтверджень тому, що ОСОБА_1 надав солдату ОСОБА_2 відпустку за сімейними обставинами. За змістом пояснення ОСОБА_1 від 13.03.2023 солдат ОСОБА_2 мав після чергування 23.02.2023 два дні відпочинку, щоб підготуватись до наступного чергування 26.02.2023, тобто ОСОБА_1 надав дозвіл солдату ОСОБА_2 покинути місце несення служби для вирішення сімейних питань саме у дні його відпочинку. Звільнення від несення служби в дні відпочинку солдата не можна кваліфікувати як відпустку за сімейними обставинами, оскільки відпустка не надається на календарний період який охоплює виключно дні відпочинку.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначаю, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, полягає у перевищенні військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

Зазначена норма є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Статтею 10 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлюється службовий час і час відпочинку військовослужбовців та містить 6 частин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №13 від 15.05.2023 ОСОБА_1 всупереч п.4 ч. 9 ст. 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» перевищивши службові повноваження у період з 06:00 год 24.02.2023 по 09:00 26.02.2023 звільнив від виконання службових обов`язків на об`єкті №2 КМПК (122+832) Ходорів-Стрий сапера інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_2 »., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-14 КУпАП.

Звертаю увагу, що склад адмінправопорушення, який ставиться у провину ОСОБА_1 полягає в тому, що він всупереч п.4, ч. 9 ст. 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» перевищивши службові повноваження у період з 06:00 год 24.02.2023 по 09:00 26.02.2023 звільнив від виконання службових обов`язків на об`єкті №2 КМПК (122+832) Ходорів-Стрий сапера інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_2 . Однак, в статті 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відсутня частина 9, тому ОСОБА_1 не міг порушити п.4 ч. 9 ст. 10 зазначеного Закону. Відтак, оскільки частина 2 статті 172-14 КУпАП є бланкетною, а протокол про адміністративний протокол не містить покликань на інші нормативно-правові акти, які б своїми діями порушив ОСОБА_1 , таким чином у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейським судом з прав людини неодноразово зазначалось, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які по суті мають ознаки, «притаманні кримінальному обвинуваченню», необхідно застосовувати підходи кримінального судочинства (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року «Коробков проти України», рішення від 30 травня 2013 року «Малофєєва проти Росії», та інші).

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03)).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що суддя не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, а у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №13 від 15.05.2023 не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а саме зазначено норму закону, яка відсутня, а саме п.4 ч. 9 ст. 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Також звертаю увагу, що згідно протоколу серії ЛВ №13 від 15.05.2023 такий складено відносно ОСОБА_3 , хоча згідно долучених до матеріалів справи доказів прізвище особи, відносно якої складався протокол « ОСОБА_4 ».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, а отже провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко