Провадження № 3/344/5377/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 06 серпня 2023 року о 00 годині 13 хвилин по вулиці Довга, 20В у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 висловив свої заперечення щодо обставин, які зазначені у протоколі. Зокрема вказав, що він не керував транспортним засобом на момент його зупинення, а перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Вказав, що керувала транспортним засобом ОСОБА_2 , яка є його дівчиною. Просив суд визнати його не винуватим та провадження у справі закрити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гуцуляк І.О. висловив свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопрушення, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Вказав, що матеріали справи не містять жодних відомостей, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, які вказані у протоколі про адіміністративне правопорушення. Вважає дії працівників патрульної поліції неправомірними, оскільки ті не встановили всі обставини події та неправомірно оформили протокол про адміністратине правопорушення на ОСОБА_1 . Звернув увагу суду на те, що працівники поліції при оформленні даних адміністративних матеріалів фактично позбавили права на захист ОСОБА_1 . Також захисником долучено до матеріалів справи копію рішення Івано-Франківського міського суду від 23.11.2023 року, яке набрало законної сили, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним 06.08.2023 року о 00:13 годині по вулиці Довга, 20Б у місті Івано-Франківськ правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що надана ним постанова має приюдиційне значення у даній справі, а саме спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, що зазначені в протоколі. За вказаних обставин вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкрімінованого адміністративного правопорушення.

Окрім того, захисник заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків, а саме ОСОБА_2 та працівника патрульної поліції, яка оформляла дані адміністративні матеріали ОСОБА_3 .

Суд клопотання захисника про виклик свідків задовольнив та викликав свідків для дачі ними пояснень з данного приводу.

Свідок ОСОБА_2 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дала пояснення, що саме вона за обставин, що зазначені у протоколі керувала транспортним засобом. Також вказала, що має невеликий стаж водіння і тільки вчиться керувати автомобілем. Повідомили, що після зупинки автомобіля, автоматична коробка автомобіля до моменту приходу працівників поліції постійно знаходилась в режимі «драйв», а її права нога постійно утримувала педаль гальм, щоб запобігти руху автомобіля. Вказала, що за таких обставин, ОСОБА_1 не міг бути та не був водієм автомобіля. На питання чому на відео з відереєстратора після зупинки автомобіля зафіксовано його хаотичний рух та похитування, а також на питання чому на відео відображено вимкнення задніх стоп сигналів після зупинки автомобіля відповісти не змогла.

Свідок ОСОБА_3 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дала пояснення, які підтверджують обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомила, що в момент коли вона підходила до зазначеного в протоколі автомобіля вона бачила як той хаотично хитається, а також бачила через скло автомобіля рух людських силуетів, який характерний при здійсненні пересадки водія на пасажирське місце і саме тому вона відразу зробила висновок, що водієм автмобіля є саме ОСОБА_1 та відповідно розпочала оформлення адміністративних матеріалів відносно нього. Крім того вказала, що під час оформлення даних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 неодноразово намагався схилити її до відмови в складанні протоколу, обіцяючи при цьому незаконну винагороду та кар`єрний ріст, а також до неї, на її особистий мобільний телефон зателефонував її колишній колега та колишній працівник УПП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , який на даний момент продовжує працювати в поліції, про те де точно вона не знає та просив її не оформляти дані адміністративні матеріали, оскільки ОСОБА_1 є другом поліції, який неодноразово надавав матеріальну допомогу правоохоронним органам. В ході розмови ОСОБА_4 також наголошував на тому, що складений нею протокол всерівно не буде мати судової перспективи. Однак свідок ОСОБА_3 повідомила суд, що діяла у межах наданих їй повноваження та сумлінно виконувала покладені на неї службові обов`язки, а тому ні прохання самого ОСОБА_1 ні переконання колишнього колеги вона не виконала та оформила адміністративні матеріали саме на ОСОБА_1 .

Вислухавши особу правопорушника, його захисника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 420211 від 06.08.2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2023 року, яким підтверджується факт направлення працівниками поліції ОСОБА_1 у медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з наявністю в останнього ознак алкогольного сп`яніння та відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , у яких остання вказує, що під час добового патрулювання по вулиці Довга, 20В у місті Івано-Франківськ під час дії комендантської години, а саме 06.08.2023 року о 00:13 годині зупинено транспортний засіб марки марки Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння;

долученим до матеріалів безперервним відеозаписом з відео реєстратора (диск DVD 2, clip 5) який було переглянуто під час розгляду справи, на якому відображено, як працівники поліції з допомогою проблискових маячків зупиняє транспортний засіб марки Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_2 , про те водій автомобіля не виконує вимог про зупинку та різко прискорюється змінюючи напрямок руху. Після зупинки автомобіля, видно, що він хаотично рухається в різні сторони. Також на відео зафіксовано, що безпосередньо перед зупинкою автомобіля на ньому горять задні стоп сигнали, про те відразу після зупинки автомобіля вони перестають горіти. До вказаного автомобіля підходять працівники поліції та намагаються відчинити двері, однак безрезультатно, оскільки автомобіль зачинений із середини.

На безперевному відеозаписі з боді камер поліцейського зокрема на диску DVD 1 (clip 0) відображено, як працівники поліції під`їзджають до місця зупинки транспортного засобу марки Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_2 , підходять до автомобіля та повідомляють про факт пересідання водія ОСОБА_1 з водійського сидіння на переднє пасажирське, а свідка ОСОБА_2 навпаки з переднього пасажирського сидіння на водійське. На диску DVD 1 (clip 1 та clip 2 ) відображене спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 з приводу наявності у нього та пред`явлення ним посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Окрім того на диску DVD 1 (clip 2) відображено, як працівник поліції ОСОБА_3 повідомляє особу, яка притягується до відповідальності, що чітко бачила факт пересідання останнього з водійського сидіння на переднє пасажирське. На диску DVD 1 (clip 3) відображено, як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу або у найближчому закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 чітко та беззаперечно відмовляється від будь якого огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що він не є водієм. Працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 з його правами та обов`язками та приступають до оформлення даних адміністративних матеріалів. В ході оформлення матеріалів ОСОБА_1 відходив в сторону та комусь телефонував, а також схиляв працівників поліції відмовитись від складання протоколу. Також на на диску DVD 1 (clip 3) зафіксовано телефону розмову поліцейського ОСОБА_3 з особою яка представилась ОСОБА_5 . В ході розмови останній спонукає ОСОБА_3 до відмови від складання протоколу, оскільки ОСОБА_1 є другом поліції. На диску DVD 2 (clip 4) відображені події, які є аналогічними подіям, що відображені на диску DVD 1 (clip 3).

Оцінюючи заперечення захисника суд зазначає наступне.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин, які зазначені у протоколі, суд вважає безпідставними, оскільки в ході судового розгляду, з досліджених відеозаписів та пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено факт пересідання водія ОСОБА_1 з водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння вже після зупинки автомобіля працівниками поліції. Посилання захисника, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не мав можливості скористатись правовою допомогою, хоча виявив таке бажання та відсутність захисника, за наявності клопотання про його безпосередню участь під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, є формальним порушенням права на захист, яке не вплинуло на результ розгляду даної справи. Більше того під час розгляду даної справи судом, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника і всі доводи сторони захисту ретельно перевірено судом в ході судового розгляду. Також в процесі оформлення матеріалів ОСОБА_1 консультувався з захисником в телефонному режимі, що не заперечувалось і самим захисником в ході судового розгляду, про те захисник на місце складання адміністративних матеріалів так і не зявився. Жодних неправомірних дій працівників поліції матеріали справи не містять у тому числі не відображено на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Протилежного захисником у судовому засіданні не доведено. Більше того, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Суд при розгляді даної справи не бере до уваги та не оцінює як доказ долучену захисником копію рішення Івано-Франківського міського суду від 23.11.2023 року, оскільки в суду відсутня інформація про набрання вказаним рішенням законної сили.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 з приводу керування саме нею транспортним засобом, а не ОСОБА_1 то суд приходить до висновку, що свідок та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зі слів останніх перебувають у близьких стосунках, а тому ОСОБА_2 надала неправдиві пояснення задля уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Окрім того, суд оцінивши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи прийшов до переконання, що обставини на які вона посилається та її пояснення є недостовірними, оскільки спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 та суперечать відомостям, які відображені на наявному у матеріалах справи відеозаписі. Зокрема свідок вказує, що після зупинки автомобіля на вимогу поліцейських автоматична коробка автомобіля постійно перебувала в режимі «драйв», а її нога знаходились на педалі гальма для запобіганню подальшого руху автомобіля, про те на відео чітко зафіксовано, що після повної зупинки автомобіля на ньому погаснули стоп сигнали, а отже показання свідка є неправдивими.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук