Справа № 211/6886/23
Провадження № 3/211/3524/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ніколенко Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» помічником машиніста обертової печі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

- за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 640002 від 20 жовтня 2023 року, водій ОСОБА_1 20.10.2023 року о 14-25 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Магістральна, 19 в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen ID.4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, при цьому водій порушив п.п. 2.3. б, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.10.2023 він їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2109 біля спорткомплексу «Локомотив» і хотів там припаркуватися. Заїхавши на стоянку, хотів здати назад, щоб припаркувати авто, та в цей момент в нього в`їхали. Чи вмикав покажчики він не пам`ятає. Вважає, що інший учасник ДТП створив аварійну ситуацію, внаслідок чого і відбулась ДТП. Зауважень до схеми ДТП не має.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.10.2023 року він заїхав на парковку біля спорткомплексу «Локомотив», їхав прямо і його вдарив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , виконуючи маневр. Вважає, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, внаслідок чого і відбулась ДТП. Зауважень до схеми ДТП не має.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 640002 від 20 жовтня 2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen ID.4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2023 року з фототаблицею, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- поясненнях ОСОБА_1 , якими останній підтверджує факт події ДТП, що відбулась 20.10.2023 р. з вказанням на те, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виконання маневру, а саме рухався по стоянці вперед з тим, щоб припаркуватись заднім ходом;

- поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він у відповідності до вимог ПДР України рухався по проїзній частині парковки прямо, а ОСОБА_1 , виконуючи маневр, вдарив його автомобіль.

Так, згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гриевнь 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко