Справа №: 669/879/23 Провадження № 3/669/506/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кучерука Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , менеджера ТОВ НВА «Перлина Поділля»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 року о 07 год 24 хв ОСОБА_1 по автомобільній дорозі О-230108 біля с. Жижниківці Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав. Пояснив, що напередодні, а саме біля 17 год 03 вересня 2023 року, він був «на шашликах», де випив пляшку пива, а вранці наступного дня керував автомобілем, однак був тверезий, що підтверджено даними медичного обстеження в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня». Зазначив, що складений щодо нього протокол неправомірний, оскільки працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Захисник адвокат Кучерук Т.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його захисника адвоката Кучерука Т.М., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121830, складеного інспектором ВРПП Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Якимчуком А.А. 04 вересня 2023 року о 07 год 40 хв відносно ОСОБА_1 (а.с. 3);

- даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованого на папері показника (тест № 3290) спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810 (прилад № ARАМ-2301, принтер № ARАМ-5676), згідно яких результат тесту позитивний «0,45 проміле» (а.с. 4, 6, 30-32);

- даними відтвореного в судовому засіданні відеозапису (файл 0000000__0002, файл 0000000__0003), яким зафіксовано: зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , вказівку на причину зупинки (водій не пристебнутий паском безпеки) (час запису: 07:24:33), вказівку на ознаки алкогольного сп`яніння водія (запах алкоголю з порожнини рота) та процедуру проходження останнім огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також озвучену поліцейським пропозицію водію пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я (а.с. 11).

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не знайшли свого підтвердження та розцінюються судом, як спроба уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки спростовуються даними відеозапису, де зафіксовано, як поліцейський чотири рази пропонував водію ОСОБА_1 пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я (файл 0000000__0002, час запису: 07:27:12; 07:27:31; 07:28:12; 07:28:54).

При цьому, ОСОБА_1 з проведеним на місці зупинки транспортного засобу результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився, надавши ствердну відповідь, про що свідчать дані відеозапису (файл 0000000__0002, час запису: 07:28:14) та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зроблений запис: «з результатами згоден, ПІБ водія ОСОБА_1 та його особистий підпис» (а.с. 4).

До того ж, довідка лікаря КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 від 04 вересня 2023 року № 28 та медична карта амбулаторного обстеження вказаним лікарем від 04 вересня 2013 року (а.с. 22-23), які надані ОСОБА_1 про те, що « ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння», не можуть бути взяті до уваги, оскільки такий огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Як вбачається з довідки СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 05 вересня 2023 року № 1932/121/124/100/04-2023, яка є в матеріалах справи (а.с. 8), ОСОБА_1 згідно бази даних «АРМОР» отримував посвідчення водія, а тому до останнього слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк