ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бебешка А.С. на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

за участю:

захисника Бебешка А.С.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року водій ОСОБА_1 28 червня 2023 року о 18.50 год. в м. Дніпрі по вул. Криворізькій біля буд. 58 керував транспортним засобом Skoda Forman GLX, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння згідно медичного висновку КП «ДБКЛПД» ДОР» від 05 липня 2023 року № 3372. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку під час керування працівниками поліції. Вказує, що працівниками поліції були порушені вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП при складанні протоколу. Зазначає, що для складання протоколу ОСОБА_1 працівниками поліції не викликався, не був ознайомлений з ним та доданими до нього доказами, не отримав його копію, не був опитаний щодо обставин правопорушення. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд та відомості про відсторонення останнього від керування транспортним засобом. Вказує, що суд в мотивувальній частині фактично змінив суть адміністративного правопорушення, визнавши ОСОБА_1 винуватим за порушення п. 2.5 ПДР України замість висунутого за п. 2.9а ПДР України.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Вимогами ст. 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст. 283 КУпАП, оскільки мотивувальна частина постанови містить суперечності щодо встановлених обставин, зокрема, встановивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суд прийшов до висновку, що дії останнього правильно кваліфіковані як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказані обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про недотримання судом засад здійснення судочинства, тому суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

При постановленні нової постанови суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цієї справи й надавши їм оцінку, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявність в його діях складу цього правопорушення.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; висновком КП ДБКЛПД ДОР від 05 липня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції, а також іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, отриманих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Що стосується доводів захисника щодо не здійснення керування транспортним засобом ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, рапорту поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Губанової М., під час несення служби 28 червня 2023 року було виявлено водія автомобіля Skoda Forman GLX, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував за кермом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, які не реагують на світло, неприродня блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 на пропозицію патрульних поліцейських пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку погодився, тобто виконав вимоги п. 2.5 ПДР України, що не заперечував захисник під час апеляційного перегляду.

Як вбачається із висновку КП «ДБКЛПД» ДОР» від 05 липня 2023 року ОСОБА_1 був доставлений патрульними поліцейськими до медичного закладу, де й пройшов такий огляд, при цьому для встановлення своєї особи надав лікарю посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що в свою чергу підтверджує факт того, що ОСОБА_1 погоджувався з таким оглядом та не заперечував факту того, що саме він перебував за кермом транспортного засобу та здійснював керування ним.

Апеляційним судом не беруться до уваги посилання захисника в апеляційній скарзі та під час апеляційного перегляду щодо керування транспортним засобом не ОСОБА_1 , а його товаришем, оскільки з дослідженого рапорту патрульного поліцейського вбачається, що під час зупинки транспортного засобу Skoda Forman GLX, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом перебував саме ОСОБА_1 , про наявність будь-яких інших осіб, які перебували у вказаному транспортному засобі в рапорті патрульного поліцейського не зазначено, а тому вказані доводи розцінюються судом як намагання створити умови задля уникнення від відповідальності.

Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_1 , будучи забезпечений фахівцем в галузі права, а саме адвокатом, не звертався до правоохоронних органів зі скаргами на неправомірні дії патрульних поліцейських.

Також, будь-яких клопотань з боку сторони захисту щодо допиту свідків заявлено не було.

Таким чином, твердження сторони захисту щодо не керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки воно спростовується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів та сукупністю добровільних дій ОСОБА_1 , направлених на проходження огляду на визначення стану сп`яніння та відсутності його заперечень щодо факту керування на місці зупинки транспортного засобу, які узгоджуються між собою, та підстав недовіряти їм судом не вбачається.

Що стосується посилання захисника на відсутність в матеріалах, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на проходження огляду в медичному закладі, то відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, в разі виявлення у особи ознак наркотичного сп`яніння у відповідності до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, патрульні поліцейські зобов`язані доставити особу особисто до закладу охорони здоров`я та бути безпосередньо біля неї під час проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а тому необхідність надання особі направлення на проходження огляду задля визначення стану сп`яніння не є обов`язковим. В свою чергу, направлення є документом на підставі якого лікар проводить огляд на визначення стану сп`яніння особи в закладі охорони здоров`я та зберігається в матеріалах такого огляду у закладі.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника на порушення вимог ст. 254 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був складений 05 липня 2023 року, а для складання протоколу про адміністративне правопорушення необхідно було запросити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1 , а тому суддя вважає поважними причини, за яких протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 106513 було складено пізніше.

При цьому, такий строк не є присічним та не позбавляє відповідну посадову особу обов`язку скласти протокол.

Також, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення 19 жовтня 2023 року за клопотанням адвоката Бебешка А.С. розгляд по справі було перенесено та надано час для ознайомлення з наявними в суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Після цього адвокат ОСОБА_2 скористався своїм правом та був ознайомлений з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, що в свою чергу підтверджує розписка останнього. Таким чином, право на захист ОСОБА_1 під час судового розгляду було забезпечене, як ОСОБА_1 , так і його адвокат мали достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи, підготовки для захисту та надання своїх заперечень щодо долучених до протоколу про адміністративне правопорушення документів, чим останні й скористались.

Окрім цього, як слідує з матеріалів справи та не заперечувалось в апеляційній скарзі, в судовому засіданні ОСОБА_1 були в повному обсязі роз`яснені його права та обов`язки.

Тому, враховуючи, що порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення було обумовлено об`єктивними причинами і не призвело до порушення прав ОСОБА_1 , підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом не має.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 жодного разу не викликали до поліції для надання пояснень та складання протоколу спростовуються наявним у матеріалах справи повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції, складеному за підписом начальника ДПП УПП в Дніпропетровській області від 12 січня 2022 року та направленому ОСОБА_1 за місцем його проживання.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи захисника в апеляційній скарзі є неприйнятними.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім того, судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За таких обставин приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність останнього за вчинене правопорушення.

Отже, з урахуванням того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативних видів адміністративного стягнення ніж накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, саме таке адміністративне стягнення підлягає накладенню на ОСОБА_1 .

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бебешка А.С. задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір 536,80 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот