ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3353/23 Номер провадження 33/814/1467/23Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Пархоменко Ю.І.

за участю:

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1

захисника адвоката Остапенко І.О.

прокурора- Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Нескородь В.М. та правопорушника- ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , працюючу заступником начальника відділу технічного нагляду управління капітального будівництва ПОДА,

визнано винуватою у вчинені адмінстративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн.80 коп.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що ,обіймаючи посаду начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Полтавській області (далі ГУДПС у Полтавській області), всупереч вимогамп.п.2,3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому Законом порядку безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, що виник у неї під час опрацювання запиту відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУДПС у Полтавській області від 14.12.2021 № 1128/16-31-14-15 про надання реєстру ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та діючи в умовах реального конфлікту інтересів підготувала та надала завідомо неправдиві відомості на запит відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області від 14.12.2021 № 1128/16-31-14-15.

Не погодившись із судовим рішення захисник-адвокат Нескородь В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду Полтавської області від 31 травня 2023 року, а провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 надала інформацію, яка знаходиться на сайті ДПС і є публічною інформацією.

Стверджує, що якби ОСОБА_1 не направляла службовою запискою вказані файли, їх зміст не міг змінитись і вона на це жодним чином не могла вплинути.

Вказує, що ОСОБА_1 не має жодних позаслужбових стосунків з суб`єктами підприємницької діяльності, по яких здійснювалися перевірки, а тому наявність приватного інтересу відсутня.

З постановою районного суду також не погодилася правопорушник- ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 31.05.2023 скасувати, а провадження у справі закрити.

Вказує, що суд не дав належну оцінку її поясненням та не взяв до уваги думку адвоката викладену в поясненнях та покази свідка ОСОБА_2 .

Зазначає, що не готувала інформацію, а лише надала ту, яка знаходиться на сайті ДПС та є публічною, в зв`язку з чим не могла вплинути на зміст вказаних файлів, а тому відсутні будь-які докази, які б підтверджували б наявність у її діях реального конфлікту інтересів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Остапенко І.О., думку прокурора Гайдар О.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями частини 7статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

Частиною 1 статті 172-7КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті172-7КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як встановлено матеріалами справи відповідно до наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 20.05.2021 № 173-о ОСОБА_1 з 20.05.2021 переведено на посаду начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Полтавській області.

Наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 03.02.2022 № 31-о начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Полтавській області- ОСОБА_1 звільнено в порядку переведення до Головного управління ДПС в Одеській області.

Відповідно до особової картки державного службовця №18 ОСОБА_1 присвоєно 5 ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.

Головне управління ДПС у Полтавській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Управління контролю за підакцизними товарами є структурним підрозділом Головного управління ДПС у Полтавській області .

Повноваження начальника Управління визначені в Положенні про Управління затвердженому наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 20.05.2021 №336 та посадовій інструкції, затвердженій начальником ГУ ДПС у Полтавській області 11.01.2021.

Так, відповідно до розділу 2 Положення начальник Управління:очолює структурний підрозділ, здійснює керівництво діяльністю підрозділу та організовує його роботу відповідно до Регламенту ГУ ДПС у Полтавській області та Положення, представляє структурний підрозділ у відносинах з іншими органами, підприємствами установами, організаціями;здійснює внутрішній контроль в Управлінні.

Крім цього, згідно з посадовою інструкцією начальника Управління, до посадових обов`язків ОСОБА_1 , зокрема належить: взаємодія в установленому порядку зі структурними підрозділами ГУ ДПС у Полтавській області, органами державної влади та місцевого самоврядування;ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального, з оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним та зберігання пального.організація фактичних перевірок платників податків;забезпечення застосування штрафних (фінансових) санкцій до платників податків, єдиного внеску за результатами фактичних перевірок у межах компетенції.

Реалізуючи ці повноваження, ОСОБА_1 підписала службову записку від 17.12.2021 № 2565/16-31-09-01-23, якою надала до відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області завідомо неправдиві відомості в частині інформації щодо термінів дій ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Так, співробітниками Управління було проведено фактичні перевірки ФОП ОСОБА_3 (за період з 01.01.2020 по дату закінчення перевірки), ФОП ОСОБА_4 (за період з 01.01.2020 по дату закінчення перевірки), ФОП ОСОБА_5 (за період з 09.05.2020 по дату закінчення перевірки), ФОП ОСОБА_6 (за період з 01.01.2020 по дату закінчення перевірки), ФОП ОСОБА_7 (за період з 01.01.2021 по дату закінчення перевірки), ФОП ОСОБА_8 (за період з 01.01.2021 по дату закінчення перевірки), ФОП ОСОБА_9 (за період з 01.01.2020 по дату закінчення перевірки), ФОП ОСОБА_10 (за період з 01.01.2020 по дату закінчення перевірки) на предмет додержання вимог законодавства, які є обов`язковими при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, в тому числі щодо наявності відповідних ліцензій.

За результатами перевірок фактів безліцензійної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами зазначеними суб`єктами господарювання не виявлено, що як було встановлено пізніше співробітниками відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області не відповідало дійсності.

При цьому у період, що перевірявся у ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 мали місце факти закінчення строків дії ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що потребували продовження.

Як наслідок, зазначені фізичні особи-підприємці не мали діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у наступних періодах:

ФОП ОСОБА_3 з 01.07.2020 по 12.07.2020;

ФОП ОСОБА_4 з 01.07.2021 по 08.07.2021;

ФОП ОСОБА_5 з 17.07.2021 по 21.07.2021;

ФОП ОСОБА_6 з 01.07.2021 по 18.07.2021;

ФОП ОСОБА_7 з 01.08.2021 по 10.08.2021;

ФОП ОСОБА_8 з 01.07.2021 по 14.07.2021;

ФОП ОСОБА_9 з 30.07.2021 по 02.08.2021;

ФОП ОСОБА_10 з 09.04.2021 по 12.04.2021.

Відділом з питань запобігання та виявлення з корупції ГУ ДПС у Полтавській області здійснювались заходи щодо запобігання та виявлення корупції і контроль за дотриманням антикорупційного законодавства в ГУ ДПС у Полтавській області під час яких:до Управління направлено запит від 14.12.2021 № 1128/16-31-14-15 про надання переліку ліцензій на оптову та/або роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, в тому числі, що були видані вищезазначеним фізичним особам-підприємцям.

Встановлено, що підлеглими співробітниками ОСОБА_1 під час фактичних перевірок вищезгаданих фізичних осіб-підприємців не виявлено та не зафіксовано фактів безліцензійної торгівлі, тобто допущено порушення службової дисципліни, які призвели до ненадходження до бюджету грошових коштів у сумі 170 000 грн у вигляді не застосованих штрафних санкцій та не складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджено актом позапланової невиїзної перевірки стану дотримання посадовими особами Управління спеціального та антикорупційного законодавства при проведенні фактичних перевірок платників податків, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами від 07.06.2022 № 313/16-31-14-22 (ФОП ОСОБА_3 . стор. 33-35, ФОП ОСОБА_4 . стор. 31-33, ФОП ОСОБА_5 . стор. 21-23, ФОП ОСОБА_6 . стор. 63-64, ФОП ОСОБА_7 . стор. 65-68, ФОП ОСОБА_8 . стор. 68-70, ФОП ОСОБА_9 . стор. 37-40 та ФОП ОСОБА_10 ..стор. 25-27), додатком № 1 до зазначеного акту перевірки та листом ДПС у Полтавській області від 21.09.2022 № 9911/5/16-31-14-08.

За наведених обставин дії ОСОБА_1 при розгляді запиту відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області від 14.12.2021№ 1128/16-31-14-15 та надання завідомо неправдивих відомостей на нього (службова записка від 17.12.2021 № 2565/16-31-09-01-23) були спрямовані на задоволення приватного інтересу.

Факт надання ОСОБА_1 службовою запискою від 17.12.2021№ 2565/16-31-09-01-23 завідомо неправдивих відомостей в частині інформації щодо термінів дій ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами стосовно вищезгаданих фізичних осіб-підприємців свідчить про вплив суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями на об`єктивність та неупередженість при підписані вищезгаданої службової записки, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 Положення управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Полтавській області очолює начальник управління, який призначається та звільняється з посади наказом начальника ГУ ДПС у Полтавській області.

З огляду на зазначене, на виконання вимог п. 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 зобов`язана була повідомити про конфлікт інтересів у визначеному порядку начальника ГУ ДПС у Полтавській області.

Водночас факт неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання службової записки від 17.12.2021№ 2565/16-31-09-01-23, якою вона надала до відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області завідомо неправдиві відомості в частині інформації щодо термінів дій ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами окремих суб`єктів господарської діяльності підтверджується листом ГУ ДПС у Полтавській області від 28.07.2022 № 8078/5/16-31-14-07.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою районного суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КпАП України .

З цим рішенням погоджується і апеляційний суд.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2023 року заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Ситником А.С., складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172- КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день виявлення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019р. в справі №149/2498/17).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 37-03/15 від 12 квітня 2023 року, часом виявлення порушення є момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу, зібрано та проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, тобто 12 квітня 2023 року, з чим погодився і місцевий суд.

Однак з даним висновком апеляційний суд не може погодитися, оскільки вважає, що момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, через те, що останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення.

Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що моментом (днем) виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2022 року Національне агентство з питань запобігання корупції отримало від Державної податкової служби України ГУ ДПС у Полтавській області відповідь на запитувану 22 липня 2022 року запитом №33-02/16474-22 інформацію та посвідчені копії документів, які в свою чергу стали підставою для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП і ці відомості особа, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення перевіряла, шляхом збирання цих доказів відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є саме 02 серпня 2022 року, інших доказів, які б свідчили про те, що посадова особа, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення збирала додаткові докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення після 02 серпня 2022 року матеріали провадження не містять та прокурором Гайдар О.М. у судовому засіданні не надані.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Слід також зазначити, що встановлення законодавцем обмеженого строку притягнення до відповідальності є однією із умов дисциплінування суб`єкта владних повноважень для належного виконання законодавчо визначених обов`язків.

Під час розгляду справи апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Відповідно до роз`яснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» №13 для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи судам необхідно звертати увагу на роз`яснення в кожній справі таких питань, зокрема чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, на час складання протоколу про адміністративні правопорушення №37-03/15 від 12 квітня 2023 року та направлення його матеріалів до суду першої інстанції закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, відтак місцевий суд дійшов помилкових висновків про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Інші доводи учасників не можуть бути враховані судом, оскільки є такими, що не впливають на правильність висновків місцевого суду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн та судового збору в розмірі 536.80 грн на користь держави-скасуванню із закриттям провадження в цій частині у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

В частині визнання винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, постанова місцевого суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.394 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката Нескородь В.М. та ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року в частині застосування до ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн та судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави - скасувати.

Провадження в цій частині закрити на підставі ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.