Справа № 161/5570/23
Провадження № 3/161/1994/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 червня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №2079015, серії ААД №357501 від 01.04.2023 вказано, що водій ОСОБА_1 01.04.2023 о 18:12 год на а/д М-19 (Луцький район, с. Зміїнець, вул. Луцька) керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 01.04.2023 о 18:12 год на а/д М-19 (Луцький район, с. Зміїнець, вул. Луцька), керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не мав змоги постійно контролювати рух та внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п. 12.1, 13.1. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи і про який зазначено у самому протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, його пояснення підтримав захисник Коренга В.А.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, її захисника, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) письмовими поясненнями;

3) рапортом;

4) довідкою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області про відсутність повторюваності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та відсутність водійського посвідчення;

5) схемою місця ДТП;

6) відеозаписами подій, на яких зафіксовані процеси проведення огляду;

7) протоколом про адміністративне затримання.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис повністю підтверджує обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Обставин, що обтяжують правопорушення, суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує правопорушення, є визнання вини.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (ДПП УПП у Волинській області від 04.04.2023 про відсутності інформації про отримання посвідчення водія), а тому він, в розумінні ПДР України, не відноситься до категорії «водій».

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк