ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/137/23
провадження №3/691/573/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.01.2023 близько 09-30 год., перебуваючи за адресою: вул. Зелена, 5 смт. Вільшана, здійснив один постріл з власної гладкоствольної зареєстрованої зброї по собаці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 174 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.07.2018, справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18, зауважив, що визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Оскільки у провадження судді справа надійшла 16.05.2023, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Разом із тим, відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 03.01.2023, вперше справа надійшла до суду 01.02.2023. У зв`язку з виявленими недоліками, постановою судді від 02.03.2023, справу було направлено для дооформення до Звенигородського РВП. 16.05.2023 справа знову надійшла до суду, однак уже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Із викладеного вбачається, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, справа майже місяць перебувала в органі поліції і лише після цього була направлена до суду. При цьому в матеріалах справи відсутні документи, які складалися в період із 03.01.2023 по 01.02.2023. Після отримання справи для дооформлення, поліцейські знову тримали справу протягом двох місяців, за який лише долучили до матеріалів один рапорт без дати.

За таких обставин наявні підстави об`єктивно припускати, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 свідомо утримувалися працівниками Звенигородського РВП із метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. На користь такої версії подій свідчить і той факт, що в матеріалах справи наявний дозвіл на право носіння та зберігання зброї, в якому мається фотокартка ОСОБА_1 у форменому одязі працівника правоохоронного органу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повідомити начальника ГУНП в Черкаській області про можливі зловживання службовими обов`язками працівниками Звенигородського РВП та ініціювати проведення службової перевірки по викладених фактах.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повідомити начальника ГУНП в Черкаській області про можливі зловживання службовими обов`язками працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та ініціювати проведення службової перевірки по викладених у даній постанові фактах.

Про результати перевірки та вжиті заходи повідомити ініціатора протягом одного місяця.

За невиконання судового рішення (постанови), винні особи несуть відповідальність за ст. 382 КК України.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога