ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2557/23 Головуючий в 1 інст. Калюжна В.В.
Провадження № 33/807/473/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.3 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 06.03.2023 року, об 11 годині 48 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Teana», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по Набережній автомагістралі, у м. Запоріжжі, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 19.12.2019 року у виконавчому провадженні № 37529160, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Місцевий суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що вказана постанова державного виконавця була скасована 08.09.2020 року. З невідомих причин, вказана постанова виконавця не була внесена до відповідної бази. Про цей факт він дізнався лише від працівників поліції.

Просить апеляційний суд поновити строк на оскарження, оскільки справу було розглянуто без його участі.

Постанову суду першої інстанції просить скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо поновлення строків апеляційного оскарження.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

В клопотанні апелянт вказує, справу було розглянуто без його участі. Копію постанови він отримав лише 2 травня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційного оскарження.

Суд апеляційний інстанції, враховуючи, що вказані доводи клопотання не спростовані матеріалами справи, приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом було пропущено з поважної причини, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті справи.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався в повній мірі цих вимог закону ,

Так, згідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна надати докази та довести, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В той же час, під час апеляційного перегляду було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи не має, так як відповідна особа таких даних не додала, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Крім того, під час апеляційного перегляду справи встановлено, що постанова державного виконавця про обмеження Теліуса СВ у праві керування транспортними засобами була скасована, про що свідчить постанова державного виконавця від 8 вересня 2020 року (а.с.26).

Отже, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Підсумовуючи вище викладене апеляційний суд дійшов до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/2557/23