overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 716/2077/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора МКП «Заставнівський міський ринок» Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, який проживає в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення №349, 350, 351, 352, 353, 354 від 01.11.2023.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Стрільцю Я.С.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/2077/23, провадження №3/716/705/2023, справу про адміністративне правопорушення №716/2078/23, провадження №3/716/706/2023, справу про адміністративне правопорушення №716/2079/23, провадження №3/716/707/2023, справу про адміністративне правопорушення №716/2080/23, провадження №3/716/708/2023, справу про адміністративне правопорушення №716/2081/23, провадження №3/716/709/2023, справу про адміністративне правопорушення №716/2082/23, провадження №3/716/710/2023, справу про адміністративне правопорушення №716/2083/23, провадження №3/716/711/2023, справу про адміністративне правопорушення №716/2084/23, провадження №3/716/712/2023 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №716/2077/23.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Справа № 309/2546/23
Провадження № 3/309/803/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2023 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

17.04.2023 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до Хустського РУП, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяви про розгляд даних протоколів про адміністративні правопорушення без його участі, вину у скоєнні даних порушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена також матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №824015 від 24.04.2023 року, ВАВ № 824014 від 24.04.2023 року, постановою Хустського районного суду від 18.10.2022 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення:

за ст. 187 ч.2 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 170 гривні;

за ст. 187 ч.2 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 255 гривень;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 255 /двісті п`ятдесят п`ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
справа № 361/2010/23
провадження № 3/361/1390/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 741380 від 11.03.2023 р., 11.03.2023 р. о 18 год. 30 хв. в парку «Перемога» у м. Бровари Київської області ОСОБА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на дитячому майданчику розпивала горілку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнала, запевнила суд, що в подальшому буде належним чином виконувати свої батьківські обов`язки, прохала звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усними зауваженням.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, тяжких наслідків від її дій не настало, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 184 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка
Справа № 574/516/23
Провадження 3/574/376/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

Судове засідання по даній справі призначене на 13 год. 30 хв. 12.06.2023 року.

Згідно інформації отриманої в телефонному режимі з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», ОСОБА_1 , згідно вироку Буринського районного суду Сумської області від 06.04.2023 року відбуває покарання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст.336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, перебування ОСОБА_1 у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», участь якого під час судового розгляду є обов`язковою, з метою оперативного та швидкого розгляду справи, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, ст.336 КПК України,-

постановив:

Судове засідання по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП призначене на 13 год. 30 хв. 12.06.2023 року провести дистанційно у режимі відеоконференції між Буринським районним судом Сумської області та Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» за участю засудженого ОСОБА_1 .

Зобов`язати Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити відеоконференцзв`язок із Буринським районним судом Сумської області о 13 год. 30 хв. 12.06.2023 року за участі засудженого ОСОБА_1 у дистанційному судовому провадженні.

Копію постанови для виконання направити на електронну адресу ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Гук
Справа № 202/9251/23
Провадження № 3/202/5901/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. отримавши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 22.05.2023, ОСОБА_1 поставлено в провину вчинення 05.12.2022 т.05-14 проти ж-д станції «Бруйно» правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, в порядку ст. 278 КУпАП, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом ч. 1ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому альтернативні види підсудності у справах за ст. 130 КУпАП відсутні.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі відносно ОСОБА_1 не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, а лише зазначено т.05-14 проти ж-д станції «Бруйно» без вказівки населеного пункту, району.

Зазначена обставина позбавляє суд можливості вирішити питання чи підсудна дана справа Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій область для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Маринін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3082/23
Провадження № 3/553/2122/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 211240 від 12.11.2023 року ОСОБА_1 12.11.2023 року близько 13:00 год., перебуваючи в тамбурі поїзду 102 «Краматорськ-Херсон», пасажир-місце по квитку 20, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення мови), розбив вікно в непрацюючому тамбурі та заважав усім пасажирам вагону, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, його дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

05.12.2023 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій вказав, що з протоколом згоден.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 211240 від 12.11.2023 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону. Як встановлено, притягуємий до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 132/1373/23
ПОСТАНОВА
іменем України
25.05.2023 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній,
ВСТАНОВИВ:
18.03.2023 року о 15:00 год. у м. Ромни по вул. Соборна у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 29.03.2023 № СЕ-19/119-23/3675-НЗПРАП, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,566 гр., що є невеликим розміром.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 згідно письмових пояснень доданих до протоколу визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №625771 від 27.04.2023 р., рапортом працівника поліції, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 44,251,280,283-284,294 КУпАП,
Речові докази : речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,566 г., яка знаходиться в сейф-пакеті Національної поліції України № PSP 1285316 та зберігається в камері збереження речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти діб після проголошення.
СУДДЯ: Ю.О. Аліменко
Справа №: 297/4073/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2023 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, який 11.11.2023 року в смт. Батьово, в магазині придбав пляшку горілки 0,5 л., яку в подальшому вживав у громадському місці, після чого був доставлений до Берегівської ЦРЛ із алкогольним отруєнням.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №041418 від 14.11.2023 року, рапорт чергового Берегівського РВП від 11.11.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Провадження № 3/742/974/23
Єдиний унікальний № 742/2411/23
Постанова
05 червня 2023 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи: фізична особа - підприємець,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25.04.2023 близько 15 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто дії психологічного характеру, що полягали у словесному ображанні та погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №339291 від 12.05.2023, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.
Згідно ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.23,33,36, 40-1 ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП, 283-285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО