Справа № 690/298/23
Провадження № 3/690/167/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.12.1999 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, одружений, освіта середня спеціальна, пенсіонер, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2023 року серії ВАВ № 841028 ОСОБА_1 поширював неправдиві чутки відносно ОСОБА_2 щодо участі в колабораційних діях, які спричинили порушення громадського порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, від надання пояснень по суті обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.05.2023 року серії ВАВ № 841028, відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення за змістом яких йому відомо, що ОСОБА_1 поширює відносно нього інформацію, що він колаборант, що не відповідає дійсності, а також погрожує йому, що створює йому дискомфорт. Безпосередньо в 20-х числах травня 2023 року він чув як ОСОБА_1 говорив людям яких підвозив до Ватутінської міської лікарні, що він колаборант, вказуючи безпосередньо на нього. Також перед Пасхою 2023 року, перебуваючи разом в магазині, ОСОБА_1 вигукував, що він колаборант та вказував на нього. Додатково вказав, що поширюючи недостовірну інформацію відносно нього ОСОБА_1 ймовірно мав на меті усунути його як конкурента в сфері послуг таксі в м. Ватутіне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що працює на автомийці в м. Ватутіне, та візуально знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як мешканців м. Ватутіне. Орієнтовно перед Пасхою 2023 року він чув як ОСОБА_1 казав на автомийці, що особа, яка таксує на «дев`ятці» в м. Ватутіне, колаборант. На скільки йому відомо такою особою є ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання надав пояснення про те, що візуально знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають у м. Ватутіне, та не чув особисто як ОСОБА_1 називав ОСОБА_2 колаборантом. Додатково вказав, що орієнтовно перед Пасхою 2023 року знайомі розповідали йому про колаборантів у м. Ватутіне, які таксують, та що про це казав представник таксі «Корона» ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказала, що товаришує з ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 знає наглядно, оскільки він декілька разів в якості таксиста підвозив її. Орієнтовно перед Пасхою 2023 року вона була очевидцем як ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині разом зі своєю дружиною, ображав ОСОБА_2 та казав, що він колаборант.

Відповідно до змісту рапорту оперативного чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 18.04.2023 року о 20 год. 24 хв. 18.04.2023 року зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що він бажає написати заяву на ОСОБА_1 , який розповсюджує відносно нього інформацію, яка не відповідає дійсності.

Відповідно до змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2023 року ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 розповсюджує чутки відносно нього щодо колабораційних дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 173-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП є поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку. Неправдивими чутками слід вважати будь-яке повідомлення переважно усного характеру про будь-кого та будь-що, що суперечить (не відповідає) дійсності (формальний склад). Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

Тобто, відомості неправдивого характеру (чутки), що поширюються мають бути такого характеру, які б могли викликати раптове відчуття паніки (страху) або ж могли призвести до порушення громадського порядку. Особа не може притягатись до адміністративної відповідальності за розповсюдження будь-яких неправдивих відомостей.

Термін «паніка» визначається як психічний стан людей не свідомий, нестримний страх, викликаний дійсною чи уявною небезпекою, що охоплює людину чи багатьох людей, неконтрольоване прагнення уникнути небезпечної ситуації.

Під поняттям «громадський порядок» у національному законодавстві розуміють систему суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, однак може бути доказом у справі лише у разі відповідності вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.05.2023 року серії ВАВ № 841028 не вказано ні місце, ні час вчинення ОСОБА_1 діяння, яке працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області кваліфіковане за ст. 173-1 КУпАП, а також не містить відомостей щодо свідків такого діяння.

Вказане ставить під сумнів відповідність обставин, повідомлених свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , події за якою складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,, оскільки за змістом їх пояснень вони були очевидцями поширення ОСОБА_1 відомостей відносно ОСОБА_2 в різних місцях, на автомийці та в магазині, відповідно.

При цьому, за змістом пояснень потерпілого ОСОБА_2 ним повідомлено про 2 факти поширення ОСОБА_1 інформації відносно нього як колаборанта 1) перед Пасхою 2023 року в магазині, 2) в 20-х числах травня 2023 року біля Ватутінської міської лікарні, очевидцем яких він був безпосередньо.

Очевидним є те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.05.2023 року серії ВАВ № 841028 не може бути зазначено відомості про обставини, які настали вже після його складення.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_5 підлягають критичній оцінці, оскільки вони фактично є показаннями з чужих слів, тобто повідомлення щодо обставин, які ґрунтуються на поясненні інших осіб, та не можуть бути доказом, у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 18.04.2023 року о 18 год. 40 хв. в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вказав на ОСОБА_1 як особу яка поширює неправдиві чутки відносно нього, а 18.04.2023 року о 20 год. 24 хв. звернувся на службу «102» із повідомленням про те, що він бажає написати заяву на ОСОБА_1 , який розповсюджує відносно нього інформацію, яка не відповідає дійсності, а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 841028 відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП, складено лише 17.05.2023 року, що вказує про складення протоколу з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, в ході розгляду справи встановлено, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2023 року серії ВАВ № 841028, не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 173-1 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не містить конкретних та чітких формулювань обставин вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та складений з порушенням встановленого законом строку.

Крім того, досліджені в судовому засіданні докази не свідчать про те, що висловлювання ОСОБА_1 відносно причетності ОСОБА_2 до колабораційної діяльності, свідками яких безпосередньо були ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , могли викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку, оскільки навіть, на думку ОСОБА_2 , якого вони стосувалися, такі висловлювання були зумовлені виключно конкуренцією в сфері надання послуг пасажирських перевезень.

Водночас за змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості перекваліфікувати діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді.

Також відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. В такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не повинен доводити свою невинуватість, та необхідність тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь.

Також Європейським судом з прав людини в Рішенні від 10.02.1995 року в справі «Алене де Рібермон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) вказано, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, враховуючи встановлені обставини справи, вважаю, що надані до суду матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які підтверджують наявність в діянні ОСОБА_8 всіх необхідних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП, тож провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 173-1, 245, 247, 251, 252, 254-256, 274, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.