Справа № 487/2205/22
Провадження № 3/487/1018/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді - Сухаревич З.М.,

за участю секретаря - Сердюк В.М.,

захисника Гудзловенко С.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який працює не офіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325448, в якому зазначено: 06.06.2022 року 19 год. 30 хв. в м. Миколаїв, по вул. Крилова біля буд. 17, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Geely JL7162 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння проходив в законному порядку у лікаря-нарколога, назва закладу МОЦПЗ № висновку 1127, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 06.06.2022 він сидів в автомобілі в мкр Ліски неподалік супермаркету АТБ. Повз кілька разів проїжджали поліцейські, а потім під`їхали до нього. Вони перевірили у нього документи, багажник автомобіля. Він знову сів в автомобіль, а працівники поліції спілкувались між собою. Потім поліцейський запропонував йому проїхати в медичний заклад, причину не повідомили. Він погодився. В медичному закладі він спочатку продув алкотест, а потім здав сечу на аналіз. Йому повідомили, що результат буде протягом 10 днів. Через кілька днів йому подзвонив поліцейський і повідомив результат огляду. Поліцейські під`їхали до нього в магазин, де він підробляє, і запропонували підписати якісь документи. Він відмовився і вони сказали що передадуть матеріал в суд. Також ОСОБА_1 зазначив, що 08.06.2022 сам здав аналіз на наркотичні речовини, який показав негативний результат. Запевняє, що він не вживає наркотичні речовини. Також зазначив, що жодних пояснень він не писав, проте підписав якийсь документ, але що це за документ він не зрозумів, і його пояснень в ньому точно не було.

Адвокат Гудзловенко С.П. в судовому засіданні просила закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що прізвище ОСОБА_1 у протоколі зазначено не правильно, пояснення, які містять в матеріалах справи невідомо ким підписані, оскільки в протоколі зазначено, що він відмовився від пояснень. Біологічне середовище, яке здав ОСОБА_1 у його присутності не запаковували і результат аналізу не повідомили одразу. Окрім того зазначила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а сидів в автомобілі, який не здійснював рух. Відеозапис огляду водія відсутній та відсутні свідки.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео, суд встановив таке.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, для наявності складу адміністративного правопорушення, особа повинна керувати транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до супровідного листа від 11.01.2023 № 310/41/16-2023, відеозаписи, які велися під час складення адміністративних матеріалів на ОСОБА_2 , що мали місце 06.06.2022, з технічних причин не збереглися.

Вказане свідчить про порушенням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до якої матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додається висновок КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» №1127 від 06.06.2022 р., як доказ перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пунктів 17, 20, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Проте висновок № 1127 не вручений ОСОБА_1 , тобто висновок не доведений до відома оглянутої особи в присутності працівника поліції, який її доставив.

Враховуючи викладене, висновок складений з порушенням Інструкції та є недійсним.

Вказані вище дії свідчать про порушення вимог як КУпАП так і Інструкції.

Окремо, суд звертає увагу, що відповідно до результатів лабораторних досліджень №135 від 08.06.2022, ОСОБА_1 на визначення 10 наркотиків в сечі, результат тесту негативний.

Далі, відповідно до ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено і підтверджується поясненнями ОСОБА_3 , що події, які ставляться йому у провину відбувалися 06.06.2022, а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 13.06.2022. При цьому, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, від надання пояснення, від підписання протоколу.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 , обидва екземпляри протоколів про адміністративне правопорушення (оригінал та його копія) знаходяться в матеріалах справи, що свідчить про грубе порушення вимог ст.254 КУпАП.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені недоліки у своїй сукупності не дають суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, рапорт,пояснення від 06.06.2022, довідка щодо отримання посвідчення водія, довідка щодо притягнення до адміністративної відповідальності, містять помилку у прізвищі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість правильного прізвища « ОСОБА_4 » вказано прізвище « ОСОБА_5 ».

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Оцінюючи вказані докази відповідно ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання його, як доказу, недопустимим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене вище, встановлене судом порушення КУпАП та Інструкції, суд вважає, що жодний доказ, досліджений судом не підтверджує «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь (ст. 62 Конституції України), приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич