печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 368815, 22 жовтня 2022 року о 16 годині 20 хвилин в м. Київ по вулиці Михайла Бойчука, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Mitsubishi", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явились: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Різник І.А. та свідок ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції зупинили його без будь-яких на підстав та у місці, де зупинка Правилами дорожнього руху заборонена. Наголосив, що його автівку, його особисто та його товариша, який також перебував в автівці, безпідставно обшукали. Працівники поліції перевірили йому зіниці, сказали, що у нього тремтять пальці рук, а тому він перебуває у стані сп`янінням. Після цього працівники поліції повідомили, що протягом двох годин необхідно самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але краще проїхати у медичний заклад разом з ними. Після складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення він поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, але у медичному закладі йому повідомили про те, що такий огляд має проводитись у присутності працівника поліції, з огляду на що відмовились його оглядати.

Захисник Різник І.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 з огляду на відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що законодавство передбачає проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі виключно у присутності працівника поліції, проте поліцейський повідомив ОСОБА_1 недостовірну інформацію про можливість самостійного проходження огляду. ОСОБА_1 , не будучи обізнаним у тонкощах процедури проведення огляду, поклався на роз`яснення поліцейського.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 є його приятелем і в день складення протоколу про адміністративне правопорушення він перебував в автівці разом з ОСОБА_1 . Працівники поліції після їх зупинки некоректно себе поводили та дозволяли некоректні висловлювання на їх адресу, наголошували на тому, що їм не подобається зачіска ОСОБА_1 . Крім того, свідок зазначив, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 він сів за кермо автівки та повіз свого приятеля ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але у медичному закладі ОСОБА_1 відмовили у проведенні огляду, зазначивши, що він має відбуватись у присутності працівника поліції.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейських, на якому зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Разом з тим, інспектором поліції водію ОСОБА_1 зазначено, що він має право самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у відповідному медичному закладі.

Також з відеозапису вбачається заздалегідь упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 , оскільки вони вирішили зупинити його автомобіль виключно у зв`язку із зачіскою водія - «дреди», висловлювались на адресу водія нецензурною лайкою, зневажливо, та кажучи, що «таких за ноги трусити треба».

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, інспектором поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП роз`яснено водієві, що він має право самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суддею на встановлено винної поведінки ОСОБА_1 , що становить обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 9 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько