МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 479/579/23
Провадження № 23-з/812/28/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І. ,

за участю секретаря - Калашник А.О. ,

розглянувши подання виконуючого обов`язки голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. про передачу на розгляд до іншого суду заяви про відвід судді Репушевської О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання виконуючого обов`язки голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. про визначення підсудності для розгляду відводу судді Репушевській О.В. , заявленого у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення.

Подання вмотивоване тим, що 27 квітня 2023 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення (справа №479/579/22 провадження №3-в/479/3/23).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Репушевську О.В.

23 травня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Репушевської О.В. , оскільки він має сумніви в її упередженості та необ`єктивності в ході розгляду справи.

Того ж дня заяву ОСОБА_1 про відвід судді Репушевської О.В. внесено до автоматизованої системи документообігу суду, проте, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи розподіл здійснити не вдалося, оскільки на даний час у Кривоозерському районному суді Миколаївської області правосуддя здійснює один суддя - Репушевська О.В .

Вивчивши подання виконуючого обов`язки голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. , апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене правомірним та доцільним є застосування аналогії процесуального закону та здійснення розгляду заяви про відвід за правилами, встановленими КПК України, як найбільш наближеної до КУпАП галузі права.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Репушевської О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення. Відвід заявлено з метою виключення сумніву щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 року розподіл зазначеної вище справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається з подання виконуючого обов`язки голови суду Репушевської О.В. в Кривоозерського районного суду Миколаївської області працює лише один суддя - Репушевська О.В .

Наведені обставини свідчать про відсутність у Кривоозерського районного суду Миколаївської області фактичної можливості здійснити автоматизований розподіл справи № 479/579/22 (провадження №3-зв/479/2/23) за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Репушевської О.В. , що створює необхідність у передачі даної справи на розгляд іншому суду.

Нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак з метою забезпечення виконання положень завдань адміністративного судочинства, визначених ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи для розгляду до іншого суду слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, а саме керуватися положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду заяви про відвід судді, вважаю за доцільне направити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Репушевської О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, який є найбільш територіально наближеним судом, в якому можливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 283, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання виконуючого обов`язки голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. задовольнити.

Направити заяву про відвід судді Репушевської О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова