ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/213/18
Провадження № 3-в/210/25/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши клопотання начальника Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кіясь Т. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 року про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року надійшло клопотання начальника Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кіясь Т. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 року про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В обґрунтування клопотання начальник відділення поліції №8 Кіясь Т. зазначив, що постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 року громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб. Відповідно до вимог ст.303 КУпАП вказану постанови у встановлений трьохмісячний строк було звернуто до виконання. 12.03.2018 року ОСОБА_1 оголошено в розшук, з часу надходження постанови суду до виконання до листопада 2023 року проведеними вичерпними заходами співробітниками ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо місця знаходження ОСОБА_1 не було встановлено. Вказані обставини свідчать про неможливість виконання постанови з об`єктивних причини у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст. 304 КУпАП та вимоги ч.1 ст.80 КК України, звернулись до суду з вказаним клопотанням.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 року громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб. (а.с. 3)

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Отже, завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення є виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Виділення стадій виконання постанови у відособлений розділ КУпАП обумовлене тим, що в цій стадії беруть участь нові суб`єкти, з особливими повноваженнями й особливим характером роботи. Нормативне регулювання виконання постанов про накладення адміністративного стягнення здійснюється саме в V розділі КУпАП.

Суть цієї стадії полягає в практичній реалізації адміністративного стягнення, призначеного правопорушнику юрисдикційним органом (посадовою особою). У процесі виконання постанови особа, що вчинила адміністративне правопорушення зазнає відповідних нестатків та обмеження особистого, морального або матеріального характеру.

Необхідною умовою виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є вступ її в законну силу. Це означає, що постанова набула юридичного значення і є обов`язковою для виконання.

Обов`язковість зумовлюється важливістю доведення до логічного завершення провадження у справах про адміністративне правопорушення, досягненням мети адміністративного процесу - ефективної боротьби з адміністративними правопорушеннями, попередження адміністративних правопорушень шляхом накладення адміністративних стягнень на правопорушників, які вчинили адміністративні проступки, виховування законослухняних громадян.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення та інших законів України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, при цьому звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не передбачено.

В силу вимог ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Так, відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, у разі: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Згідно з ч. 4 ст. 3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

За приписами ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду від 09 лютого 2018 року у справі ЄУН № 171/213/18 щодо ОСОБА_1 є чинною, своєчасно звернута до виконання.

Під час виконання постанови можуть бути вирішені, зокрема, питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення та припинення її виконання (ст. ст. 301, 302 КУпАП).

Водночас норми КУпАП не передбачають звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, накладеного постановою суду, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Місце знаходження (перебування) ОСОБА_1 не встановлено, останнього оголошено в розшук.

Орган органи поліції не перевіряв чи ОСОБА_1 призивався на військову службу за мобілізацією чи ні, чи відсутній актовий запис про смерть останнього.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду була звернута до виконання своєчасно, як своєчасно прийнята до виконання.

Оскільки нормами КУпАП та іншими законодавчими актами не передбачено давність виконання постанови про накладене адміністративне стягнення, яка вже була прийнята до виконання, то постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає обов`язковому виконанню.

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 10 днів адміністративного арешту не відбув, що може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Враховуючи, що норми КК України не підлягають застосуванню за аналогією (ч. 4 ст. 3 КК України), а діючим КУпАП, в межах якого і повинно вирішуватись вказане подання, не передбачено правової можливості звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, та з огляду на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 298 КУпАП) у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 298, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кіясь Т. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 року про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович