overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"05" грудня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП - 454/4682/23, 454/4683/23, складені щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 454/4682/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді номера обслуги кулеметного взводу 2 механізованого батальйону, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року близько 11:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/8189 від 22 жовтня 2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22 жовтня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 21 жовтня 2023 року № 2658, роздруківкою тесту на алкоголь № 9138 від 21 жовтня 2023 року з позитивним результатом 2.18 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 172/989/23
Провадження № 3/172/490/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виключення становлять справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, які можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, які розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, які розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень, передбачені статями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, які розглядаються за місцем їх виявлення.

З матеріалів справи видно, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 в м. Марганець Нікопольського району Дніпропетровської області, на територію якого не розповсюджується юрисдикція Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не може бути розглянута Васильківським районним судом Дніпропетровської області і повертається до військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Дата документу 08.06.2023
Справа № 334/3902/23
Провадження № 3/334/1704/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

12.05.2023 о 15 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлював словесні образи, принижував, погрожував фізичною розправою,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданнівину визнав, розкаявся.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ВАВ №444241 від 12.05.2023, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу заяву від 12.05.2023, опитуванням особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 12.05.2023, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.05.2023, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 12.05.2023, копією паспорта.

На підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.23, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративне правопорушення № 335/10731/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 335/10729/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 335/10731/23 (провадження 3/335/3484/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 335/10729/23 (провадження 3/335/3483/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження та надати № 335/10729/23 (провадження 3/335/3483/2023).

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 191/5446/23
Провадження № 3/191/2178/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

07 грудня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №059878 від 01.12.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом у Синельниківському РУП, 20.11.2023 року о 23:12 годині при перевірці за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив п.1 встановлених обмежень повторно протягом року.

В провадженні суду також знаходиться справа № 191/5445/23 (провадження № 3/191/2177/23) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.12.2023 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 191/5446/23 (провадження № 3/191/2178/23) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та справу № 191/5445/23 (провадження № 3/191/2177/23) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 191/5445/23 (провадження № 3/191/2177/23).

Номер справи № 191/5446/23 (провадження № 3/191/2178/23) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 462/4112/23
ПОСТАНОВА

07 червня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.06.2023 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 026340 від 24.05.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу 24.02.2023 року о 19.10 год. ОСОБА_1 на вул. Кульпарківська, 143 у м. Львові керував автомобілем марки ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Городоцького районного суду Львівської області від 01.11.2022 року строком 10 років, чим порушив вимоги п. 2.1. а КУпАП та вчинив повторно протягом року алдміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки згідно постанови серія ЕАР

№ 5879677 від 11.09.2022 року гр. ОСОБА_1 притягався до адміністратвиної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 126 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 026340 від 24.05.2023 року щодо ОСОБА_1 місцем вчинення правопорушення є: м. Львів,

вул. Кульпарківська, 143, що за територіальною підсудністю належить до Франківського районного суду м. Львова.

Належних та безспірних доказів проживання ОСОБА_1 саме за адресою: АДРЕСА_2 та місця обліку транспортного засобу у Залізничному районі м. Львова матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Виходячи з наведеного, дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова, тому вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід скерувати для розгляду у Франківський районний суд м. Львова, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП скерувати для розгляду по суті за територіальною підсудністю у Франківський районний суд м. Львова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/4112/23.

Суддя Б.М. Гедз
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2367/23
Категорія ч. 1 ст. 187 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2023 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області про передачу даної справи до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для її розгляду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області відряджена суддя Самойленко Л.М.

За таких обставин підстави для направлення справи для розгляду до іншого суду відсутні.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд

постановив:

Повернути справу до Баранівського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/9564/23
Провадження № 3/359/4578/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

22.09.2023 року близько 22 год. 20 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, а саме малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покинула своє помешкання та перебувала на вулиці без супроводу дорослих. Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №977351 від 25.09.2023 р., в якому вона визнала вину у вчиненому, даними довідки АРМ 102 від 22.09.2023 року, а також письмовими поясненняи ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також ту обставину, що значної шкоди не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №: 452/4626/23
П О С Т А Н О В А
16 листопада 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. перебуває зазначена справа.
Крім того на розгляді у цього ж судді перебуває ще справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності цієї самої особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких особа вчинила декілька проступків, їх необхідно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №452/4626/23 об`єднати із справою №452/4118/23 в одне провадження та присвоїти №452/4118/23.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 32170/04-36-24-13 від 07.09.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал та встановити наявність даної події або її відсутність, та враховуючи той факт, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО