Справа №521/6457/23
Провадження №3/521/6179/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ААД №427486 від 13 лютого 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №427486 від 13 лютого 2023 року, вбачається, що 13 лютого 2023 року о 21 годинні 48 хвилин в м. Одеса по вул. Центральний аеропорт, 23-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus RX 350», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою газоаналізатора «Drager», Alcotest 7510, прилад ARLM 0411, тест №1318, результат позитивний, вміст 0,56 % алкоголю в крові, та зафіксовано на б/к №473674, №473728, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Представник ОСОБА_1 Блащук Ольга Євгенівна надала до суду клопотання про закриття провадження, в якому просив провадження у справі № 521/6457/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на таке.

13 лютого 2023 року о 21 год. 55 хв. інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Воєводою Іваном Юрійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 427486 відносно ОСОБА_1 про порушення вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступною фабулою: «13.02.2023 о 21 год. 48 хв. в м. Одеса по вул. Центральний Аеропорт, 23 а водій керував автомобілем «Lexus RX 350», д. н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», ARLM 0411. Результат тесту: 0,56 проміле. Зафіксоване на нагрудну камеру: 473674; 473728».

Згідно чинного законодавства поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», які є вичерпними.

Однак, під час безпосередньої зупинки транспортного засобу 13.02.2023 року без можливості ідентифікувати її час, жоден з інспекторів не представився, не надав для огляду свої службові посвідчення, не ввімкнули нагрудну камеру (відеореєстратор) з початку виконання своїх службових обов`язків, не повідомили конкретну причину зупинення транспортного засобу, натомість вимагали пред`явлення документів та в подальшому почали оглядати багажник транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 .

В матеріалах справи № 521/6457/23 міститься 4 відеофайли МР4:

- ААД 427486 ОСОБА_1 . + чат ст. 130;

- ОСОБА_1 ААД 427486 зупинка 1;

- ОСОБА_1 ААД 427486 зупинка 2;

- ОСОБА_1 ААД 427486 зупинка 3.

Відеозаписи під назвою « ОСОБА_1 ААД 427486 зупинка 1», « ОСОБА_1 ААД 427486 зупинка 2», « ОСОБА_1 ААД 427486 зупинка 3» є недопустимими доказами, так як: не містять ні дати, ні часу здійснення відеофіксації; дані технічного засобу (відеореєстратора) не відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 427486; не підтверджують обставин зупинки та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 427486.

Відеозапис під назвою «ААД 427486 ОСОБА_1 . + чат ст. 130», який здійснювався на нагрудну камеру № 473674 не є безперервним з початку виконання інспекторами службових обов`язків та розпочався о 21 год. 44 хв., хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 427486 вказано про те, що водій ОСОБА_1 керував 13.02.2023 о 21 год. 48 хв.

Вказаний вище відеозапис о 21:44:31 розпочався фактично з допиту інспектором водія ОСОБА_1 , коли останній та інспектори знаходились на узбіччі дороги, зокрема, з питань інспектора:

«Так, товариш водій, назвіть прізвище, ім`я, по батькові, число місяць, рік народження».

«На чому їхали і куди саме їхали?»

«Державні номерні знаки можете назвати, будь ласка?»

«А куди саме, додому їхали?»

«А звідкіля, якщо не секрет?»

Після завершення допиту особи інспектор озвучив підставу для зупинення транспортного засобу LEXUS RX 350 д.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 : «Дивіться, зупинили Вас по фільтраційним заходам».

Така підстава для зупинення транспортного засобу як фільтраційні заходи відсутня в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», детального опису підстави зупинки інспектором не надано, що свідчить про незаконність такого зупинення представниками патрульної поліції.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Крім того, ОСОБА_1 не ознайомили з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Результати спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager», «Alcotest 7510» ARLM 0411 - 0,56 проміле були озвучені інспектором, однак, на екрані такі показання не відображені.

Згідно відеозапису № 473674 о 21:45:16 Інспектор: «При спілкуванні було виявлено признак алкогольного сп`яніння, а саме - запах з порожнини рота. Тому є прилад Драгер 7510, який показує наявність алкоголю в порожнині рота або в організмі. Можете пройти дане обстеження на місці зупинки або в медичному закладі в установленому законодавством порядку. Тест будете проходити?».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, в тому числі право у разі незгоди з результатами газоаналізатора «Drager», «Alcotest 7510» пройти такий огляд у медичному закладі, інспектор відразу констатував знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно відеозапису № 473674 о 21:49:12 Інспектор: Так, ОСОБА_3 , можете присісти до автомобіля свого, пояснення будете додавати письмові або усні? Можете присісти щоб не мерзнути, як складемо - я Вас покличу, ознайомлю.

Вказане свідчить про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, адже останній не погодився з вищенаведеними результатами газоаналізатора «Drager», «Alcotest 7510», про що свідчить відсутність підпису на чеку, тим самим ОСОБА_1 не засвідчив ідентичність показань на екрані, у роздруківці і виводі «ОІМL», вину свою не визнав.

Підпис, який міститься в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не відповідає підпису ОСОБА_1 , заперечується останнім, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті містяться візуально різні підписи.

Дослідивши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Зупинення транспортного засобу є одним із видів превентивних заходів, які може застосовувати поліція (п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України (ч. ч. 2, 3 ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», які є вичерпними.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення- дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, - що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту.

Під час безпосередньої зупинки транспортного засобу 13.02.2023 року без можливості ідентифікувати її час, жоден з інспекторів не представився, не надав для огляду свої службові посвідчення, не ввімкнули нагрудну камеру (відеореєстратор) з початку виконання своїх службових обов`язків, не повідомили конкретну причину зупинення транспортного засобу, натомість вимагали пред`явлення документів та в подальшому почали оглядати багажник транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 .

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, визначено порядок та умови застосування відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів, належне виконання вимог якої покладено на поліцейського.

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. п. 4, 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026).

Відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (п. п. 1,2 Розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026).

В матеріалах справи № 521/6457/23 міститься 4 відеофайли МР4:

- ААД 427486 ОСОБА_1 . + чат ст. 130;

- ОСОБА_1 ААД 427486 зупинка 1;

- ОСОБА_1 ААД 427486 зупинка 2;

- ОСОБА_1 ААД 427486 зупинка 3.

Відеозаписи під назвою « ОСОБА_1 ААД 427486 зупинка 1», « ОСОБА_1 ААД 427486 зупинка 2», « ОСОБА_1 ААД 427486 зупинка 3» є недопустимими доказами, так як:

- не містять ні дати, ні часу здійснення відеофіксації;

- дані технічного засобу (відеореєстратора) не відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 427486;

- не підтверджують обставин зупинки та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 427486.

Відеозапис під назвою «ААД 427486 ОСОБА_1 . + чат ст. 130», який здійснювався на нагрудну камеру № 473674 не є безперервним з початку виконання інспекторами службових обов`язків та розпочався о 21 год. 44 хв., хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 427486 вказано про те, що водій ОСОБА_1 керував 13.02.2023 о 21 год. 48 хв.

Вказаний вище відеозапис о 21:44:31 розпочався фактично з опитування водія.

Після завершення опитування особи інспектор озвучив підставу для зупинення транспортного засобу LEXUS RX 350 д.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 : «Дивіться, зупинили Вас по фільтраційним заходам».

Така підстава для зупинення транспортного засобу як фільтраційні заходи відсутня в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», детального опису підстави зупинки інспектором не надано, що свідчить про незаконність такого зупинення представниками патрульної поліції.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

ОСОБА_1 не ознайомили з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Результати спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager», «Alcotest 7510» ARLM 0411 - 0,56 проміле були озвучені інспектором, однак, на екрані такі показання не відображені.

Згідно відеозапису № 473674 о 21:45:16 Інспектор: «При спілкуванні було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, а саме - запах з порожнини рота. Тому є прилад Драгер 7510, який показує наявність алкоголю в порожнині рота або в організмі. Можете пройти дане обстеження на місці зупинки або в медичному закладі в установленому законодавством порядку. Тест будете проходити?».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, в тому числі право у разі незгоди з результатами газоаналізатора «Drager», «Alcotest 7510» пройти такий огляд у медичному закладі, інспектор констатував знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно відеозапису № 473674 о 21:49:12 Інспектор: «Так, ОСОБА_3 , можете присісти до автомобіля свого, пояснення будете додавати письмові або усні? Можете присісти щоб не мерзнути, як складемо - я Вас покличу, ознайомлю».

Вказане свідчить про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, адже останній не погодився з вищенаведеними результатами газоаналізатора «Drager», «Alcotest 7510», про що свідчить відсутність підпису на чеку, тим самим ОСОБА_1 не засвідчив ідентичність показань на екрані, у роздруківці і виводі «ОІМL», вину свою не визнав.

Підпис, який міститься в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не відповідає підпису ОСОБА_1 , заперечується останнім, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті містяться візуально різні підписи.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ст. 266 КУпАП).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Не зважаючи на імперативно встановлену ст. 266 КУпАП вимогу щодо направлення особи для огляду у визначений перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції та заборони його проведення в інших закладах - інспектор взагалі не склав таке направлення відносно ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року поліцейський видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), найменування закладу охорони здоров`я куди направляється водій.

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим, оскільки огляд водія у закладі охорони здоров`я проводиться не поліцейськими, а лікарем, а тому водій не може відмовитись від огляду, який йому не запропонований у встановленому порядку.

Водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ч. 1 ст. 245 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак, у вказаній справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що свідчить про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене, в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (n. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий Гуревський В.К.