ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

05 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11.05.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11.05.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні равопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 26.05.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Також апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

На обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду вказував, що він прибув в судове засідання, однак розгляд справи не відбувся, натомість він спілкувався з помічником судді, який сказав, що про прийняте судом рішення його повідомлять пізніше. Про прийняте рішення його повідомили 22.05.2023 р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поновлення строків на оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну необхідно повернути особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівців щодо ОСОБА_1 була ухвалена 11.05.2023 року. Про дату, час і місце розгляду вказаної справи судом ОСОБА_1 було відомо, що не заперечує

ЄУНСС 725/2256/23 провадження №33/822/359/23 головуючий у1 інстанції Гавалешко П.С.

і сам ОСОБА_1 . Також в цей день ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказав, що вину не визнає та просив закрити провадження у справі (а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.

Зазначені норми закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з пропуском строку, передбаченого законом на її оскарження і апелянт не навів обґрунтування поважності пропуску цього строку, апеляційну скаргу слід повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя