Справа № 644/2281/23
Провадження № 3/644/844/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2023 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності адвоката Коробко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця 92 ОМБр, РНОКПП невідомий, місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16 квітня 2023 року о 03 годині 00 хвилин в місті Харків, рухаючись по пр. Героїв Харкова в районі будинку № 302-К, керував транспортним засобом Ford Ranger XKT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2023 серії ААД № 455369 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 05.06.2023 ОСОБА_2 свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП заперечував. Категорично не визнав, що в зазначені в протоколі дату та час він керував транспортним засобомFord Ranger XKT, державний номерний знак НОМЕР_1 . Пояснив, що 16 квітня 2023 року в нічний час він знаходився в якості пасажира в автомобілі Mitsubishi, яким керував військовослужбовець з його підрозділу на ім`я « ОСОБА_3 », рухались з м. Чугуєва до м. Харкова . Попереду в попутному напрямку рухався транспортний засіб Ford Ranger XKT, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Рухались у складі двох зазначених автомобілів -Mitsubishi та Ford Ranger XKT, на станцію технічного обслуговування за адресою Краснодарська, 195 у м. Харкові. Зазначив, що він солдат та проходить службу в лавах ЗСУ; перебував в нічний час за межами військової частини, яка знаходиться в м. Чугуєві, з усного дозволу командування. На блокпосту по пр. Героїв Харкова на в`їзді в м. Харків транспортний засіб Ford Ranger XKT, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 з`їхав у кювет. Зупинившись, вони з ОСОБА_3 вийшли з автомобілю, спробували витягти Ford Ranger XKT. Далі він залишився поряд з автомобілем Ford Ranger XKT, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали за тросом. Саме в той час як водій транспортного засобу Ford Ranger XKT ОСОБА_4 поїхав разом з ОСОБА_3 на автомобілі Mitsubishi, на місце події прибув екіпаж патрульної поліції та ВСП. Необхідність того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали удвох за тросом, залишивши його поряд автомобілем Ford Ranger XKT, обґрунтував тим, що автомобіль Mitsubishi належить ОСОБА_3 . Факт керування транспортним засобом Ford Ranger XKT, державний номерний знак НОМЕР_1 , категорично не визнав.

Допитаний в судовому засіданні 05.06.2023 в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він - солдат, служить в ССО «Азов-Харків», 16 квітня 2023 року в нічний час перебував за межами загону ССО «Азов-Харків» за усною домовленістю з командуванням. Рухаючись з м.Чугуєва до м. Харкова на в`їзді до м. Харкова на блокпосту транспортний засібFord Ranger XKT під його керуванням, наїхавши на перешкоду, з`їхав у кювет. Пояснив, що прямували з м.Чугуєва до м. Харкова на двох автівках, однією (Ford Ranger XKT) керував він, другою, яка рухалась позаду, керував ОСОБА_3 з ЗСУ. Прямували з ОСОБА_5 до Харкова з метою ремонту автівок на СТО на Одеській. Після невдалої спроби витягти Ford Ranger XKT з кювету він з ОСОБА_3 у автомобілі під керуванням останнього, разом поїхали у гараж за тросом, залишивши ОСОБА_2 поряд з автомобілем Ford Ranger XKT. Зазначив, що обидві автівки належать військовій частині та користуватись ними можуть як ЗСУ, так і ССО «Азов-Харків». Необхідність того, що за тросом вони поїхали з удвох ОСОБА_3 , залишивши ОСОБА_1 поряд автомобілем Ford Ranger XKT, обґрунтував тим, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_3 , були особисті речі останнього.

Представник ОСОБА_2 адвокат Коробко Д.В. вважав наявними підстави для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 06.06.2023 ОСОБА_2 та його представник не з`явились, причини неявки не повідомили; заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про дату та час судового засідання ОСОБА_2 та його представник адвокат Коробко Д.В. повідомлялись під аудиозапис в судовому засіданні 05.06.2023.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 , його представника, свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та відеозапис, приходить до наступного...

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його провина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 455369, складеним у відношенні ОСОБА_2 16.04.2023 року уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися (а.с. 1);

- направленням ОСОБА_2 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОНД від 16.04.2023 (а.с. 4);

- відеозаписом з нагрудної камери 475006 з подією за участю ОСОБА_2 .

Зі змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Жирова С. вбачається, що 16.04.2023 близько 03 години 00 хвилин у складі екіпажу 4052 виявлено транспортний засіб Ford Ranger XKT, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, відмовився; було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (а.с. 6).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. Також будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та його представник суду не надали.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455369 від 16.04.2023, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_2 не оскаржувалися, що свідчить про відсутність незгоди останнього з діями працівників поліції під час складання ними протоколу.

З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 серії ААД № 455369 від 16.04.2023 складено в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 16 квітня 2023 року не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, а також не узгоджуються з відеозаписом події та поясненнями самого ОСОБА_2 в судовому засіданні 05.06.2023. Так, з пояснень свідка ОСОБА_4 в частині напрямку подорожі вбачається, що прямували на СТО на Одеській , а ОСОБА_6 суду пояснив, що їхали на СТО, яке по вул. Краснодарській,195, хоча обидва стверджували, що рухались у складі двох автівок та узгоджували напрямок руху. Крім того ОСОБА_2 в своїх поясненнях в судовому засіданні 05.06.2023 зазначив, що необхідність того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали удвох за тросом, залишивши його поряд автомобілем Ford Ranger XKT, пов`язана з тим, що автомобіль Mitsubishi належить ОСОБА_3 . З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що транспортний засіб Mitsubishi належить військовій частині.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, оцінюються судом критично, позаяк вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та суперечать матеріалам справи. Доводи ОСОБА_2 щодо того, що він був пасажиром іншого транспортного засобу, жодним чином не підтверджуються ані відеозаписом події, на якому відсутня альтернатива вибору водія, ані поведінкою ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів. Доводи ОСОБА_2 розцінює як його лінію захисту з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455369 від 16.04.2023 у відношенні ОСОБА_2 складений саме завідмову останнього на вимогою поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Досліджені судом докази, в своїй сукупності, доводять факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення враховує дані про особу ОСОБА_2 , який згідно даним Єдиного реєстру судових рішень раніше притягався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Вступну та резолютивну частини постанови складено 06.06.2023. Повний текст постанови складено 09.06.2023 .

Суддя Попова В. О.