overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6158/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 260054 від 20 серпня 2023 року, водій ОСОБА_1 20.08.2023 о 14 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Зарічна, 1, керував автомобілем «Mercrdrs-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у керуванні транспортними засобами від 28.09.2022 ВП № НОМЕР_2 Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції, чим поруив вимоги п. 2.1. а, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що йому не було відомо про обмеження в праві керуванні транспортним засобом, окрім того станом на дату розгляду справи постановою державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.09.2022 або іншим чином був обізнаний з її змістом.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні достатні доказі на підтведження наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого.

Керуючись ч. 3 ст. 126, п.1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Якусик
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/582/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
в с т а н о в и л а:
25 квітня 2023 р., о 21 год. 30 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Паволоцькій, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався словами брутальної лайки в адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 128453 від26.04.2023 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом`якшуючої обставини, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (П`ятдесят одна гривня).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа 682/2733/23
Провадження № 3/682/1585/2023
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І. ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , який утримується в місцях попереднього ув`язнення у зв`язку з обранням йому в межах кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у зв`язку з цим не може прибути в суд для розгляду справи про адмінправопорушення 14.12.2023 р о 11 год 00 хв.

Норми кримінального процесуального кодексу можуть бути використані за аналогією при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень.

За змістом ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання 14.12.2023 р о 11.00 год з поважних причин, вважаю за необхідне провести розгляд справи про адмінправопорушення в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Державної Установі "Хмельницький слідчий ізолятор".

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Доручити начальнику Державної Установи "Хмельницький слідчий ізолятор" забезпечити 14.12.23 о 11:00 год участь ОСОБА_1 в режимі відеоконференцзв`язку у розгляді суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленською В.І. справи про адміністративне правопоушення щодо нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку негайно надіслати начальнику Державної Установи "Хмельницький слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В.І.
ПОСТАНОВА

19.07.2023 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №884607, 25.05.2023 близько 14 години 00 хвилин за адерсою: м. Одеса, вул. Балківська, 90, ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №884607 від 30.05.2023;

- рапортом співробітника поліції від 25.05.2023;

- заявою ОСОБА_2 від 25.05.2023, в якій остання просить прийняти міри відносно ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2023;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 30.05.2023.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою тяжких наслідків, особу порушника та те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв малозначне правопорушення та вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 191/2234/23
Провадження № 3/191/885/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал № 191/2234/23 ( провадження № 3/191/885/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, 24.05.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал № 191/2235/23 (провадження № 3/191/886/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення розглядаються однією і тією ж посадовою особою, суддя вважає необхідним дані адміністративні справиоб`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний реєстраційний номер № 191/2234/23 ( провадження № 3/191/885/23).

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 191/2234/23 ( провадження № 3/191/885/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та адміністративну справу 191/2235/23 (провадження № 3/191/886/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, присвоївши єдиний реєстраційний номер № 191/2234/23 ( провадження № 3/191/885/23).

Справу призначити до судового розгляду на 11 серпня 2023 року на 08 год. 20 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1246/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 квітня 2023 року близько 17 години біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 12 травня 2023 року близько 11 години біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді Гронської, яка визнала себе винною та підтвердила обставини справи; даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №959778 від 12.05.2023 та серії ВАБ №959780 від 16.05.2023, письмовими поясненнями потепліпих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушниці, її майновий стан, а також що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Баськов
Провадження № 3/761/4116/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторінгової митниці Держмитслужби,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був керівником ТОВ «Агрофей» (, м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д),

за ст.485 МК України,-

в с т а н о в и в:

23.05.2023 року у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. надійшов протокол про порушення митних правил №0073/126000/23 від 19.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України (справа №761/17736/23, провадження №3/761/4116/2023).

Крім того, 23.05.2023 року у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. надійшов протокол про порушення митних правил №0072/126000/23 від 19.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України (справа №761/17738/23, провадження №3/761/4117/2023).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України (справа №761/17736/23, провадження №3/761/4116/2023) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України (справа №761/17738/23, провадження №3/761/4117/2023).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України (справа №761/17736/23, провадження №3/761/4116/2023) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України (справа №761/17738/23, провадження №3/761/4117/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Осаулов
Справа №705/2035/23
3/705/1176/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , студента ІІ курсу ДНЗ «Уманський ПЛ»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 10.04.2023 близько 18 год. 30 хв., знаходячись у м. Умань, вул. Кизила Андрія, а саме в парку ім. Героїв Афганістану, розпивав слабоалкогольний напій SOMERSBY, міцністю 4,7%, об`ємом 0,95 л, чим порушив ст. 15-2 ЗУ «Обмеження щодо споживання пива крім безалкогольного та слабоалкогольних напоїв», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно зі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судддя О.І.Єщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 Справа №607/19412/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - встановив:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Проте, в постанові суду було допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави», замість: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказану описку, допущену при написанні постанови суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Виправити описку у тексті постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2023 року ЄУН 607/19412/23, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Я. Багрій