Справа № 347/1035/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, гр. України, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин:

23.04.2023, о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м.Косів по вул. Дружби, керувала т/з «Volkswagen Tiguan» (н.з. НОМЕР_1 ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Drager 6810 тест № 4856, результат тесту 0,91 проміле, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адмінправопорушенні не визнала, пояснила що відомості та факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки 23.04.2023 року вона біля 20 год рухалась своїм автомобілем в м.Косів по вул. Дружби, де під час руху, відбулося розбортування колеса внаслідок чого здіснено зміну напрямку руху транспортного засобу, пошкоджено огорожу, відбулося значне пошкодження та загорання автомобіля. Вона отримала тілесні ушкодження, а також були присутні два пасажири її автомобіля. На місці події, огляд на стан сп`яніння не проходила так як була доставлена в КНП «Косівська ЦРЛ» автомобілем швидкої медичної допомоги. У неї були тілесні ушкодження в наслідок чого їй було надано медичну допомогу через наявні синці, садна, ушкодження руки та ділянки голови, прописано ліки. Працівники поліції склали відносно неї адмінпротокол за порушення ПДР, що призвело до пошкодження автомобіля та надавали їй для підпису якісь документи. Перебуваючи в приміщенні Косівської ЦРЛ в неї було також відібрано біологічні взірці-кров для визначення стану сп`яніння, однак результат такого дослідення їй ніхто не повідомляв та копію не вручали, акт медичного огляду їй також не було вручено. За спливом більше двох годин після ДТП, у приміщенні Косівського відділу поліції запропонували їй продути у спеціальний пристрій для перевірки вживання алкоголю. Документації щодо правильності роботи пристрою їй не пред`явили. При цьому пристрій - газоаналізатор показав показник близько 0,9 проміле. Не погоджуючись із таким результатом вона наполягала на огляді в приміщенні медичного закладу для визначення стану сп`яніння. Жодного документу, в тому числі акту огляду чи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння їй не вручали. Вона підписувала надані їй документи, не читала їх змісту, так як була травмована, погано себе почувала, а акт огляду взагалі був не заповнений. Протоколів про адміністративні правопорушення їй не вручили. Посвідчення водія в неї не вилучали.

Просить взяти до уваги її письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи та закрити щодо неї справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191638 від 23.04.2023 року (а.с.1) вбачається, що 23.04.2023, о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м.Косів по вул. Дружби, керувала т/з «Volkswagen Tiguan» (н.з. НОМЕР_1 ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Drager 6810 тест № 4856, результат тесту 0,91 проміле, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , що долучені до матеріалів справи.

Із дослідженого та переглянутого DWD диску відсутні відомості про факт керування ОСОБА_2 автомобілем та її зупинку працівниками поліції. На відтвореному диску відображається декілька епізодів на яких відслідковується факт проходження ОСОБА_1 в приміщенні медичного закладу Косівської ЦРЛ огляду для визначення стану сп`яніння а саме відібрання біологічних взірців крові. Результат медичного огляду не оголошувався, ОСОБА_2 та акт огляду не видавався. А також відображено факт проходження огляду на визначення стану сп`яніння алкотестом «Драгер» за спливом більше двох годин після ДТП ОСОБА_2 в приміщенні Косівського РВП, результат якого показав 0,91 проміле, який долучено до матеріалів справи. Із таким результатом ОСОБА_2 не погоджувалась та наполягала на медичному огляді.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відтвореного DWD диску вбачається, що ОСОБА_2 проходила медичний огляд при якому в неї було вібрано біологічні взірці кров для визначення стану алкогольного сп`яніння о 20.22 год 23.04.2023 року , результат такого огляду , висновок в матеріалах справи взагалі відсутній а натомість вже після проведення медичного огляду із незрозумілих причин о 22.01 год 23.04.2023 року працівники поліції в приміщенні Косівського РВП із застосуванням газоаналізатора алкотесту «Драгер» проводять огляд на визначення стану сп`яніння, результат якого показав 0,91 та є сумнівним.

Проведення огляду водія із застосуванням спеціальним пристроєм працівниками поліції можливе на місці зупинки транспортного засобу. Фактично працівники поліції не зупиняли транспортний засіб яким керувала ОСОБА_2 , яка не перебувала на місці зупинки автомобіля, тому в обов`язковому порядку остання мала бути направленою і доставленою в лікувальний заклад для проведення огляду. Оскільки вона отримала тілесні ушкодження внаслідок ДТП, її огляд мав проводитися в обов`язковому порядку за направленням працівників поліції в лікарні з складенням акту огляду та висновку. ОСОБА_2 не було направлено працівниками поліції на проведення огляду лікарем на стан сп`яніння в найближчий лікувальний заклад та лікарі не склали обов`язкових документів - акту огляду, висновку, оскільки такі в матеріалах справи взагалі відсутні.

Як передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. У відповідності до ч. 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); -лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як передбачено п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно із п. 8 Розділу І Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як передбачено п.16 Розділу ІП Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 17 Розділу III Інструкції зазначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктом 19 Розділу III передбачається, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Як передбачено п. 20 Розділу ІП Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно із п. 22 Розділу III Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В даному випадку працівниками поліції порушено вимоги пунктів 6, 7 Розділу І та пункти 16, 17, 20, 22 Розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735.

Проведення огляду водія із застосуванням спеціальним пристроєм працівниками поліції можливе лише на місці зупинки транспортного засобу. Фактично працівники поліції не зупиняли транспортний засіб яким керувала ОСОБА_2 , остання не перебувала на місці зупинки автомобіля, тому в наслідок ДТП її мали в обов`язковому порядку направити і доставити в лікувальний заклад для проведення огляду. Оскільки ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження внаслідок ДТП, її огляд мав проводитися в обов`язковому порядку за направленням працівників поліції в лікарні із складенням акту огляду та висновку.

На долученому до матеріалів справи DWD диску при відтворенні відслідковується факт проходження ОСОБА_2 в приміщенні медичного закладу огляду, однак а ні результату такого проходження а ні акту медичного огляду до матеріалів справи не долучено взагалі.

Долученою до матеріалів справи довідкою №624/01-05/11 від 02.06.2023 року директора КНП «Косівська ЦРЛ» стверджено, що ОСОБА_1 на медичний огляд на стан сп`яніння до нашого закладу працівниками Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не направлялась.

Відповідальність за ч.І ст.130 КУпАП наступає у випадках керування транспортними засобами особами в стані алкоголовного, наркотичного чи іншою сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Жодної з підстав зазначених у диспозиції згаданої статті не може бути застосовано щодо ОСОБА_2 оскільки той факт, що вона фактично керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведено та не зафіксовано а відтак є тільки припущенням. З огляду на викладене, обставини вказані у згаданому протоколі про вчинення нею адміністративного правопорушення не підтверджені та не відповідають дійсності, а тому не можуть бути доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Крім того, у протоколі від 23.04.2023 року взагалі не зазначено, що до протоколу додаються «Диск», не конкретизуючи на який прилад було здійснено цю відеофіксацію, що є порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.

Встановлено, що відеозаписи додані до матеріалів справи не містять відеофіксації всіх необхідних обставин для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а їх фіксацію та оформлення у матеріалах адміністративної справи здійснено з грубим порушенням вимог згаданої вище Інструкції, а тому такі докази є сумнівними.

Окрім того результати приладу газоаналізатора Драгер алкотест 6810 (а.с.2) не можна вважати належним доказом виходячи із наступного:

Так, Законом України Про метрологію та метрологічну діяльність, який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Статтею 17 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18 січня 2018 року (який є публічно доступним) на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, газоаналізатори Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Так, до матеріалів справи працівниками поліції взагалі не додано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що ставить під сумнів той факт, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Даний факт також підтвердженого переглянутим диском, де зазначено, що ОСОБА_2 неодноразово продувала в даний прилад безрезультатно, після чого працівником поліції декілька разів змінювались трубки контролю тверезості та після тривалих продувів появився сумнівний результат, із яким остання не погоджувалась.

Вказаний факт ставить під сумнів справність приладу газоаналізатора "Драгер".

Виходячи з наведеного, результат проведеного огляду (а.с.2) не може вважатись належним та допустимим доказом.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При наведених вище обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк