ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернівецької митниці Герасимова Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 листопада 2023 року справу про порушення митних правил за ст.481 ч.6 МК України щодо громадянина Туркменістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ), закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Згідно постанови суду та протоколу про порушення митних правил, громадянин Туркменістану ОСОБА_2 18.11.2017 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «Opel Vectra», країна реєстрації LT, р/н знак НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці в режимі «Тимчасового ввезення до 1 року», тобто до 17.112018 року і станом на 10.10.2023 року не вивіз його за межі митної території України.

На цю постанову суду в.о. начальника Чернівецької митниці Герасимов Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою притягнути гр. Туркменістану ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч.6 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що враховуючи вимоги МК України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року, 2725-VIII від 16.05.2019 року, Акмедов Вепа ЄУНСС 725/8736/23 НП 33/822/755/23 головуючий у інстанції Нестеренко ЄВ.

перевищив строк зворотного вивезення автомобіль марки «Opel Vectra», країна реєстрації LT, р/н знак НОМЕР_1 , ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року, більше ніж на 30 днів, відповідно до ст. 380 МК України.

Станом на 10.10.2023 року ОСОБА_3 вказаний автомобіль не вивіз за межі митної території України. Також автомобіль не було оформлено в митному режимі імпорт із сплатою митних платежів.

Вважає, що посилання суду на ст. 58 Конституції України, ст. 3 МК України, ст. 8 КУпАП є не зовсім правильним, оскільки вчинене правопорушення є триваючим, і на момент ввезення вказаного автомобіля на митну територію України інкриміновані йому дії також кваліфікувались за ст. 481 МК України.

Стверджував, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, а постанова суду першої інстанції є помилковою по своїй суті та підлягає скасуванню.

Представник Чернівецької митниці також не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що автомобіль його попросили ввезти інші особи за певну винагороду. Де знаходиться в даний час ввезений ним автомобіль, він не знає. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що вимоги апелянта є обґрунтовані і подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що транспортний засіб «Opel Vectra», країна реєстрації LT, р/н знак НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , був ввезений по «Зеленому коридору» на митну територію України 18.11.2017 року громадянином Туркменістану ОСОБА_3 через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року і останній повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.

Ці обставини були встановлені судом першої інстанції і ніким не оспорено.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_3 ввіз на митну територію України транспортний засіб 18.11.2017 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України, у встановлений ч.1 ст. 380 МК України річний строк, але станом на 10.10.2023 року не вивіз вказаний транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_2 вчиняв дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.

А тому суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність в діях громадянина Туркменістану ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення на рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року є недоречними, оскільки вчинене ОСОБА_4 правопорушення є триваючим і датою його виявлення є 10.10.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Той факт, що законодавець під час вчинення ОСОБА_4 даного триваючого правопорушення посилив відповідальність за такі дії, не свідчить про те, що в діях останнього вбачається склад правопорушення, який діяв на момент ввезення транспортного засобу на митну територію України.

Не вивезення особою транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку і моментом закінчення цього правопорушення є його виявлення митним органом.

Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Отже, законодавець ухваливши даний Закон, дав можливість особам в період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року вивезти ввезені ними в режимі тимчасового ввезення транспортні засоби, терміни вивезення яких за межі митної території України закінчились, вивезти їх та понести відповідальність за тим законом, що діяв на момент ввезення цих транспортних засобів.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_2 до часу складення протоколу 10.10.2023 року своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність, а тому, дії останнього вірно кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ОСОБА_4 триваючого за часом правопорушення.

Оскільки факт порушення строку вивезення транспортного засобу «Opel Vectra», країна реєстрації LT, р/н знак НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , гр. Туркменістану ОСОБА_4 було виявлено 10.10.2023 року і вказане правопорушення є триваючим, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції не закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважаю, що доводи апелянта є обґрунтовані, а постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 467, 481 ч.6 МК України, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці Герасимова Ю. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.481 ч.6 МК України щодо громадянина Туркменістану ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати винуватим громадянина Туркменістану ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 80 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя