ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

08 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Янчук Л.І. на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 грн.

На вказане судове рішення захисник Янчук Л.І. в інтересах ОСОБА_1 07.06.2023 року повторно подала апеляційну скаргу із заявленим у ній клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність причин пропуску строку мотивувала тим, що ОСОБА_1 не була присутня під час винесення оскаржуваної постанови та отримала її копію 11.05.2023 року, що підтверджується копією конверта та роздруківкою поштового відправлення із офіційного сайту Укрпошти.

Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення захиснику процесуального строку не має та апеляційну скаргу слід повернути адвокату з наступних підстав.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Провадження №33/822/379/23 Головуючий у І інстанції:Маковійчук Ю.В.

Категорія: ст.172-18 ч.2 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова судді щодо ОСОБА_1 винесена 24 квітня 2023 року (а.с.20-21). Строк на її оскарження закінчився 04 травня 2023 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.05.2023 року адвокат Янчук Л.І. в інтересах ОСОБА_1 вже подавала апеляційну скаргу на постанову судді від 24.04.2023 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.33-40).

У клопотанні посилалась на те,що ОСОБА_1 не була присутня під час винесення оскаржуваної постанови та отримала її копію 11.05.2023 року, що підтверджується копією конверта та роздруківкою поштового відправлення із офіційного сайту Укрпошти.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2023 року захиснику відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга повернута апелянту.

Апеляційний суд вказав,що ОСОБА_2 не була учасником провадження на час винесення постанови районним судом та вступила у справу після набрання рішенням законної сили,а тому у клопотання про поновлення процесуального строку повинна була навести причини пропуску нею,а не ОСОБА_1 процесуального строку,однак таких адвокат зазначила.(а.с.43-44).

Постанова апеляційного суду набрала законної сили.

07 червня 2023 року захисник Янчук Л.І.через систему "Електронний суд" повторно подала апеляційну скаргу,яка підписана її цифровим підписом.

За змістом заявленого у цій повторно поданій апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник Янчук Л.І. посилалась на ті ж обставини,які вже були предметом оцінки апеляційного суду у постанові від 05.06.2023 року та не вказала причини пропуску нею,а не ОСОБА_1 (яка апеляційну скаргу не подавала та не підписувала), строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, підстав для задоволення повторно заявленого клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення немає, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту захиснику Янчук Л.І.

Повернення апеляційної скарги,поданої захисником,не перешкоджає поданню апеляційної скарги особою,яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Янчук Л.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.172-18 ч.2 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька