Справа № 171/1207/23
Провадження № 3/177/787/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, не працюючої, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , -

за ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю, визначеною постановою Дніпровського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №057651 від 08.05.2023 « ОСОБА_1 08.05.2023 о 10-10 год в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області на вул. Привокзальна Площа здійснювала торгівлю з рук розсадою у невстановленому місця, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП».

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підсудна справа даному суду.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.160 КУпАП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікація дій ОСОБА_1 з посиланням на відповідну частину ст. 160 КУпАП (стаття має дві частини).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя (рішення ЄС у справі «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р та «Karelin v. Russia» рішення від 20.09.2016 р).

Вищевказане свідчить про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

У зв`язку із вищезазначеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП підлягають поверненню до ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення наявних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП повернути до ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя