Справа № 361/5876/22
Провадження № 3/361/171/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/171/23, справа № 361/5876/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» червня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сіладі О.І., що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

08 травня 2023 року в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області № 148 від 08 травня 2023 року, в провадження судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишина В.О. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257917 від 17 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 близько 11 години 25 хвилин 17 жовтня 2022 року поблизу будинку № 9 по бульвару Незалежності в місті Броварах Київської області керував автомобілем марки «Daewoo Lanos»,

н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» та у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Адвокат Сіладі О.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, просив врахувати результати висновку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного 17 жовтня 2022 року о 13 годині 05 хвилин у КНП «Броварська БКЛ» територіальних громад Броварського району Київської області. Крім того, врахувати, що його підзахисний ОСОБА_1 , з його пояснень, не керував транспортним засобом, до його стоячого автомобіля, припаркованого у дворі багатоповерхівки, під`їхали патрульні поліцейські для перевірки документів.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, врахувавши позицію адвоката Сіладі О.І., суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені превентивні поліцейські заходи, серед яких й перевірка документів особи. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. Положеннями статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені підстави для перевірки документів. Така вимога має бути законною і обґрунтованою. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду, викладеній зокрема, у постанові по справі № 686/11314/17 від 15 березня 2019 року, в разі належним чином не задокументованої та не доведеної належними і допустимими доказами факту порушення водієм ПДР України, вимога поліцейського пред`являти документи є необґрунтованою. Неправомірність проведення превентивних поліцейських заходів зумовлює визнання послідуючих дій поліції незаконними та необґрунтованими.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На долученому до матеріалів справи відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу не зафіксовано факт керування автомобілем особою, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, факт керування, згідно з позицією адвоката Сіладі О.І., заперечується.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КупАП, зумовлює наявність спеціального суб`єкта правопорушення, а саме водія, а також обов`язкову ознаку об`єктивної сторони керування. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія, незалежно керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Відповідно до п. 1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вважається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування транспортного засобу. Тобто, суб`єкт правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, має бути спеціальним, особою, що досягла шістнадцятирічного віку (стаття 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу вбачаються порушення оформлення адміністративного матеріалу. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257917 від 17 жовтня 2022 року, часом складання протоколу є 11 годин 40 хвилин, з відеозапису вбачається, що після даного часу оформлення протоколу триває, що свідчить про невірно зазначений в протоколі час його складання. Також вбачається що свідки, залучені працівниками поліції, засвідчують своїми підписами пусті бланки протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозапису ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкоголю. Також з відеозапису не вбачаються такі ознаки алкогольного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук та порушення координації рухів, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та щодо наявності чи відсутності яких радилися працівники поліції під час оформлення адміністративного матеріалу.

З матеріалів справи вбачається, що письмові пояснення свідків викладені на заздалегідь надрукованих бланках, в них не конкретизовано ознаки якого саме сп`яніння мала особа, щодо якої складено адміністративний матеріал, а також час вчинення правопорушення суперечить часу вчинення правопорушення, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, час вчинення правопорушення, зазначений в письмових поясненнях свідків пізніше часу вчинення правопорушення та часу складання протоколу. Вищезазначене зумовлює визнання таких доказів неналежними та недопустимими. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, що позбавило суд можливості безпосередньо опитати їх в судовому засіданні.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не конкретизовано номер спеціального технічного засобу, а в направленні на огляд, що міститься в матеріалах справи міститься інформація про доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до закладу охорони здоров`я та проведення огляду приладом Drager, що не відповідає обставинам справи. Вищезазначене зумовлює визнання таких доказів неналежними та недопустимими.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Діючи відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину і судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

При цьому, крім вищезазначених порушень та недоліків, допущених при складанні адміністративного матеріалу, до матеріалів справи долучені за клопотанням ОСОБА_1 додатки на запит до директора КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області, а саме: копія витягу з журналу щодо звернення забору крові та висновок результатів медичного огляду. З даних документів вбачається, що ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року о 13 годині 05 хвилин зареєстрований в журналі забору крові на алкоголь ВАІТ № 1 КНП «Броварська БКЛ» територіальних громад Броварського району Київської області за направленням лікаря від 17 жовтня 2022 року № 172, а відповідно до результату лабораторних досліджень № 1а6472444е в крові ОСОБА_1 виявлено 0.01 % крові, що є в межах норми. Вищезазначені документи свідчать, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у КНП «Броварська БКЛ» територіальних громад Броварського району Київської області впродовж двох годин відповідно до вимог щодо часового проміжку проходження медичного огляду згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом№ 1452/735 МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 та результат є меншим ніж 0.2 ‰. Проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння свідчить про відсутність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умислу на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння та спростування обставин, зазначених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257917 від 17 жовтня 2022 року.

Згідно з презумпцією невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин