"06" грудня 2023 р. Справа № 363/3296/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, зі змісту протоколу серії ААД №484144 від 06.06.2023 року слідує, що 06.06.2023 року о 17 год. 30 хв. в Київській області, с. Козаровичі, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та мова). Від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку, на стан алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями водій порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковальчук Д.І. проти обставин, викладених в протоколі категорично заперечували та просили суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, посилаючись на те, що 06.06.2023 року ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем Audi, д/н НОМЕР_1 . Так, на час прибуття працівників патрульної поліції ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував і жодними доказами, долученими до протоколу, факту керування ним автомобілем не підтверджується. Також відсутні докази його відсторонення від керування автомобілем. До протоколу додані пояснення свідків, які безпосередньо не бачили того, хто саме їздив на вказаному транспортному засобі, при цьому ОСОБА_1 категорично заперечував і заперечує зараз те, що він був водієм, власником, або взагалі в нього на той час були ключі від зазначеного в протоколі автомобіля. В цей день він зустрівся зі своїми друзями біля магазину, коли до нього підійшов ОСОБА_2 та вдарив в обличчя. Таким чином суду не підтверджено належними та допустимими доказами ані факту керування ОСОБА_1 , зазначеним в протоколі автомобілем, ані відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки направлення на огляд йому не вручалося, крім того його було позбавлено права на отримання правової допомоги.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що 06.06.2023 року, десь починаючи приблизно з 15 год. до 16 год. 30 хв., вона бачила як ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на автомобілі Audi, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані сп`яніння, їздили на великій швидкості по вул. Соборна, вул. Спортивна та вул. Буслівська в с. Козаровичі, при цьому ледве не травмували її малолітню дитину - ОСОБА_5 , 2015 року народження. Свідок бачила ОСОБА_1 і на пасажирському сидінні і тоді, коли він керував автомобілем. Під час безпосереднього спілкування з останнім свідок побачила, що він в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе дуже агресивно, погрожував свідку та дитині.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 06.06.2023 року близько 17 год. він, прибувши зі служби додому, застав свою дружину ОСОБА_3 та дітей заляканими і заплаканими, при цьому на запитання, що трапилося, вони відповіли, що по вулиці їхав нетверезий водій і ледь не подавив дітей на автомобілі Audi, д/н НОМЕР_1 , а потім водій нецензурною лайкою образив дітей та дружину, погрожував взагалі їх переїхати. Свідок почувши все це, підійшов до вказаного автомобіля, який знаходився поруч з магазином та запитав у присутніх чоловіків, що знаходилися біля транспортного засобу і вживали спиртне, хто власник машини і хто саме керував нею зараз, на що ОСОБА_1 відповів, що керував саме він, далі, на зауваження свідка, щодо неприпустимості такої поведінки, ОСОБА_1 поліз у бійку зі свідком та наніс останньому легкі тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 06.06.2023 року він знаходився в с. Козаровичі біля магазину «Світанок» разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 близько 16 год. 30 хв. Так, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля Audi, д/н НОМЕР_1 та поїхав в невідомому напрямку, потім повернувся до магазину і в цей час з`явилась ОСОБА_3 та посилалася на те, що хтось за кермом цього автомобіля щойно ледве не позбивав дітей, почала конфлікт з ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_3 вважала, що саме він керував транспортним засобом, але той за кермо не сідав взагалі. Потім приїхали працівники поліції та відібрали пояснення від ОСОБА_3 зі свідком та іншими його друзями, працівники поліції не розмовляли.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 06.06.2023 року він приїхав до магазину в с. Козаровичі на автомобілі Audi, д/н НОМЕР_1 . Це його транспортний засіб, але підтвердити цей факт він не може, оскільки вже його продав та жодних документів в нього не залишилося. Біля магазину, свідок разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вживали спиртне. При цьому свідок запевнив, що за кермо його автомобіля ніхто не сідав та не катався на ньому. Дали, між ОСОБА_1 і ще одним чоловіком, якого свідок не знає, відбувся конфлікт. Чому допитані працівниками поліції свідки посилалися на те, що нібито хтось на його автомобілі ледве не збив дітей, свідок не знає. Також свідок не зміг надати пояснень чому свідок ОСОБА_6 зтверджував суду, що він їздив на своєму автомобілі в невідомому напрямку.

Допитаний судом, зі згоди особи, що притягається до відповідальності та її представника, інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Дударенко М.В. суду показав, що 06.06.2023 року він з напарником прибули за викликом про те, що невідомий чоловік перебуває за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, до с. Козаровичі. Так, по приїзду з`ясувалося зі слів численних свідків, що ОСОБА_11 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Audi, д/н НОМЕР_1 та ледве не позбивав дітей. У зв`язку з цим, між ним та ОСОБА_2 , батьком однієї з дитини, відбувся конфлікт, що переріс у бійку. ОСОБА_12 допитав свідків, пояснення яких додані до протоколу, потім запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, але той категорично відмовився, після чого йому були роз`яснені його права та обов`язки та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інспектор зауважив, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, отримати направлення, підписувати протокол та отримати його копію, вів себе дуже агресивно, висловлювався нецензурною лайкою. Дійсно, ОСОБА_1 заперечував той факт, що керував автомобілем, але всі свідки, допитані інспектором вказали, що він, перебуваючи в стані сп`яніння, керував автомобілем та ледве не збив дітвору.

Крім того інспектор просив суд долучити до матеріалів справи ще один відеозапис, зроблений під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 06.06.2023 року. Особа, що притягається до відповідальності та її представник адвокат Ковальчук Д.І. проти цього не заперечували.

Вислухавши особу, що притягається до відповідальності, її представника, свідків, інспектора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Стаття 14 ЗУ "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують зокрема транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, в інших закладах забороняється. При цьому о гляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395. Відповідно до розділу Х цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані зокрема алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищевказані вимоги також дублюються Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103, де передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Так, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Під час розгляду справи в суді представник особи, яка притягається до відповідальності та сам ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколіне погодилися, заперечуючи факт керування ОСОБА_13 в день та час, зазначені в протоколі, автомобілем.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції відповідної статті КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №484144 від 06.06.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 06.06.2023 року о 17 год. 30 хв. в Київській області, с. Козаровичі, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та мова). Від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку, на стан алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №484144 від 20.11.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі та є підпис особи, що його склала та свідків, пояснення яких додані до протоколу.

ОСОБА_1 від підпису протоколу та отримання його копії відмовився.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання відносно нього протоколу у справі відсутні.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №484144 від 06.06.2023 року відповідає вимогам, установленим ст. 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі.

Також, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №484144 від 06.06.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 06.06.2023 року, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 та зазначено, що від проходження огляду він відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де теж зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.06.2023 року;

- поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_14 .

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі за №161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності, у тому числі відеозаписом.

Так зі змісту письмових пояснень свідків, доданих до протоколу, вбачається наступне:

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що 06.06.2023 року була на прогулянці зі своїми неповнолітніми дітьми в с. Козаровичі біля стадіону та магазину. В цей час до неї підбіг її син ОСОБА_5 , 2015 року народження та повідомив, що його та інших дітей ледве не збив автомобіль Audi, д/н НОМЕР_1 . ОСОБА_3 підійшла до магазину, де побачила водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, який погрожував їй, лаявся та на зауваження не реагував.

Свідок ОСОБА_14 письмово повідомила, що 06.06.2023 року о 17 год. 25 хв. в с. Козаровичі по вул. Соборна біля магазину вона бачила, як автомобіль Audi, д/н НОМЕР_1 , на великій швидкості виїхав з вул. Піонерській, де гралися діти біля стадіону, після чого водій припаркував автомобіль біля магазину, ним виявився ОСОБА_1 . Люди повідомили, що викликали поліцію, а він побився з одним з батьків - ОСОБА_2 . Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та розмахував руками.

Свідок ОСОБА_15 в письмових поясненнях від 06.06.2023 року повідомила, що 06.06.2023 року близько 17 год. 10 хв., вона перебувала на робочому місці в магазині та була свідком, як громадянин в стані сп`яніння керував автомобілем Audi, д/н НОМЕР_1 біля стадіону, де гуляли діти, потім біля магазину, де гуляла і донька свідка, просила застосувати до нього заходи.

Свідок ОСОБА_2 теж письмово показав, що 06.06.2023 року близько 17 год. 20 хв. він приїхав додому, вийшов з автобуса біля магазину та побачив, як відомий йому чоловік в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем Audi, д/н НОМЕР_1 де в цей час перебували діти. На зауваження не реагував, лаявся та кидався в бійку, наніс свідку пару ударів кулаком в обличчя.

Крім того, до зазначеного протоколу додані заяви: ОСОБА_14 від 06.06.2023 року, яка просила застосувати заходи до ОСОБА_1 , який 06.06.2023 року в стані сп`яніння керував автомобілем та ОСОБА_2 , який в своїй заяві від 06.60.2023 року просив розглянути його повідомлення з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень знайомим чоловіком, що керував автомобілем Audi, д/н НОМЕР_1 , в стані глибокого алкогольного сп`яніння із-за чого і трапився конфлікт.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 06.06.2023 року транспортним засобом Audi, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується показами як допитаних судом свідків так і дослідженими письмовими поясненнями і заявами, доданими до протоколу. Оскільки особи свідків, що вказані в протоколі та пояснення яких додані до нього, є випадковими перехожими, не зацікавленими в результатах розгляду справи, то підстав не довіряти їх поясненням суд не вбачає. З цих же підстав суд не приймає до уваги доводи особи, що притягається до відповідальності та його представника про те, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

При цьому суд не бере до уваги покази свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в тій частині, що ОСОБА_1 06.06.2023 року не керував автомобілем, оскільки останні перебувають з ним в дружніх відносинах, в цей день вони всі разом вживали спиртне. Крім того, покази цих свідків суперечать не лише один одному, а і доказам, дослідженим судом під час розгляду справи. Так, свідок ОСОБА_6 зазначав, що автомобілем в цей день керував ОСОБА_4 та їздив в невідомому напрямку і коли повернувся, то почався конфлікт, а свідок ОСОБА_4 заперечував це, посилаючись на те, що він приїхав до магазину, залишив автомобіль і почав вживати спиртне, більше за кермо його транспортного засобу ніхто не сідав, в той же час цей свідок не зміг підтвердити суду, що він дійсно був власником автомобіля, не зміг пояснити, чому виник конфлікт з місцевими мешканцями, які звинуватили ОСОБА_1 в тому, що той керуючи автомобілем ледве не збив дітей, як і не зміг спростувати покази свого товариша ОСОБА_6 .

Таким чином доводи особи, що притягається до відповідальності та її представника про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності події керування ОСОБА_1 06.06.2023 року транспортним засобом суд відхиляє, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується показами свідків в їх сукупності та взаємозв`язку.

Зі змісту ч. 1 ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 ЗУ "Про Національну поліцію" - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №484144 від 06.06.2023 року обставини підтверджується також і матеріалами відеозапису, доданими до матеріалів справи.

Так, із зазначених матеріалів вбачається, що поліцейські 06.06.2023 року, прибувши на місце за викликом, допитали свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_2 , також відібрали від ОСОБА_2 заяву.

З іншого матеріалу відеозапису, долученого до матеріалів справи зі згоди ОСОБА_1 та адвоката Ковальчука Д.І., інспектором Дударенком М.В. вбачається, щополіцейський указав на можливість перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, висунув вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд у встановленому законом порядку, що передбачено ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме: за допомогою технічного засобу на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. На пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відповів відмовою, ця відмова є чіткою, зрозумілою та не викликає її неоднозначного тлумачення, крім того, заперечував факт керування ним автомобілем.

В даному випадку судом не відшукувалися нові докази, а на виконання імперативних приписів ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд спочатку витребував матеріали відеозапису належної якості, оскільки до протоколу був наданий диск, відеозапис на якому не відтворювався, а потім за клопотанням інспектора та, зі згоди ОСОБА_1 і його представника, залучив ще один матеріал відеозапису, який вже об`єктивно існував під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом, на підставі якого суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З оглянутих судом матеріалів відеозапису, факт перебування ОСОБА_16 06.06.2023 року у стані алкогольного сп`яніння не викликає сумнівів, крім того, цього не заперечує і сам ОСОБА_1 .

Виявлені працівником поліції 06.06.2023 року у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння у розумінні підпунктів 1, 4 пункту 3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.112015 року за №1452/735, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує, що обставини фабули адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №484144 від 06.06.2023 року та норма інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю узгоджуються із дослідженими судом матеріалами відеозапису, на яких достатньо повно відображені події, що відбулися 06.06.2023 року за участю ОСОБА_1 та підтверджені свідками.

Наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксована подія правопорушення. Ці матеріали суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник не надали належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а відтак відсутні підстави вважати, його було обмежено у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист. Даними переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеозаписів також встановлено, що ОСОБА_1 жодних вимог щодо надання йому можливості скористатися юридичною допомогою не висував.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджені при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як і не встановлено й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які б могли привести до його примусової відмови від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу так і в закладі охорони здоров`я. Окрім того, під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що дії поліцейських ним оскаржувались, що дає підстави для висновку про те, що він погодився із законністю дій працівників поліції.

Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема і своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином виклик в судове засідання уповноваженої особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення та залучення до справи матеріалів відеозапису виключно пов`язані з необхідністю всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, в тому числі і для підтвердження, або спростування доводів адвоката, викладених в письмовому клопотанні від 05.12.2023 року.

Посилання представника особи, що притягається до відповідальності на те, що ОСОБА_1 не було надано направляння на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння суд відхиляє, оскільки судом під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 , категорично заперечуючи проти складання на нього протоколу, посилаючись на те, що він не має до автомобіля жодного відношення, відмовився давати пояснення, підписувати протокол та отримувати документи, а відтак твердження сторони захисту про те, що неотримання направлення свідчить про проведення запропонованої процедури огляду недійсною, суд розцінює як таку, яка не підтверджується дослідженими матеріалами.

В той же час суд звертає увагу на те що, направлення та акт, складені інспектором Дударенком М.В. 06.06.2023 року та підписані свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких зазначені, виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та вказаний факт відмови останнього від проходження огляду. Вказані документи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 мав змогу письмово виразити свою незгоду зі встановленими інспектором обставинами, що зафіксовані в протоколі, отримати копію протоколу та інших документів, але цим правом не скористався, відмовившись від цього.

Також не погоджується суд і з посиланням представника особи, що притягається до відповідальності на те, що працівники патрульної поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки матеріали справи містять акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.06.2023 року, крім того це не впливає на законність та обґрунтованість складання протоколу відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Інші доводи представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Ковальчука Д.В., а також висловлена в письмовому клопотанні його позиція судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в сукупності не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

За порушення встановлених правил співіснування особа піддається примусу у вигляді накладення стягнення, користуючись яким, суспільство забезпечує погодженість особистих і суспільних інтересів, скеровує поведінку особи у необхідне, суспільно корисне русло. Отже, юридична відповідальність для особи застосовується невідворотно, якщо є позитивно виражені умови для настання такої відповідальності та немає негативно виражених умов для її усунення. Відповідальність є мірою людини. Людина постає вольовою особою завдяки розуму, а завдяки волі і свободи вона відповідає за свої вчинки. Так, юридична відповідальність передбачає для порушника настання обов`язків зазнавати несприятливих наслідків у вигляді особистого, майнового та іншого характеру, вид і міра яких передбачені санкціями правових норм. Вид і міра за вчинення діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків, а відтак діяння за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і такими, що доводять «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна