Справа №487/911/23
Провадження №3/487/586/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С. М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О. О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костоусова Д. Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №327318 від 26.08.2022, 11.08.2022 о 10:05 годин в м. Миколаєві по вул. Бутоми, 17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком мед закладу №645 від 11.08.2022. Вказаним водій порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 11.08.2022 сидів на водійському сидінні автомобіля Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 , який не рухався і стояв по вул. Крилова, 17. Під`їхали працівники поліції та запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В медичному закладі у лікаря-нарколога від здав біоматеріал та йому сказали, що результаті будуть через декілька тижнів. В подальшому, через два тижні, до нього додому приїхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки згідно висновку він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок він не отримував, проте з ним не згодний тому, що наркотичні засоби не вживає.

Захисник просив суд закрити провадження у справі за протоколом серії ААБ №327318 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтування своїх доводів, захисник виклав у заяві, яку він надав до суду.

Так, захисник наголошує, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 , а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Крім того, протокол складено через 15 днів після скоєння правопорушення, невірно зазначено місце вчинення, а саме: АДРЕСА_3 . Час скоєння правопорушення, зазначений у протоколі, а саме 10 година 05 хвилин 11.08.2022, також не відповідає дійсності та спростовується висновком щодо результату медичного огляду на стан сп`яніння, згідно якого о 09 годині 45 хвилині 11.08.2022 ОСОБА_1 вже прибув для проходження медичного огляду у інший район міста Миколаєва до КНП «МОЦПЗ» МОР, при цьому висновок складено о 10 годин 10 хвилин, чим виключається вчинення правопорушення (керування транспортним засобом) о 10 годині 05 хвилин 11.08.2022. Таким чином, протокол по адміністративне правопорушення серії ААБ №327318, є недопустимим доказом, оскільки містить недостовірну інформацію. Також при складанні протоколу були грубо порушені права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому взагалі не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України. З відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається, що додане до протоколу пояснення ОСОБА_1 повністю написано працівниками поліції без його участі. Так, о 09 год. 51 хв. відеозапису, працівник патрульної поліції передає іншому працівнику поліції вже написане пояснення ОСОБА_1 , при написанні якого ОСОБА_1 не був присутнім, та просять його підписати. Крім того події, коли ОСОБА_2 перебував у автомобілі «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які мале місце 11 серпня 2022 року, фіксувалися працівниками патрульної поліції на їх особистий мобільний телефон, та взагалі вказаний відеозапис не зазначений у якості додатку до протоколу. А тому с неналежним доказом, оскільки отриманий в поза процесуальний спосіб. Також, згідно матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, 26.08.2022 о 09:45 годин працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ №327318, згідно якого 11.08.2022 о 10:05 годин в м. Миколаєві по вул. Бутоми, 17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком мед закладу №645 від 11.08.2022. Вказаним водій порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №327318 від 16.09.2022, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №645 від 11.08.2022, пояснення ОСОБА_1 та диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №645 від 11.08.2022, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Однак, події, коли ОСОБА_2 перебував у автомобілі «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які мале місце 11 серпня 2022 року, фіксувалися працівниками патрульної поліції на їх особистий мобільний телефон, та взагалі вказаний відеозапис не зазначений у якості додатку до протоколу.

Вказаний фрагмент відеозапису судом розцінюється як неналежний та недопустимий доказ, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки зазначений спосіб відеофіксації проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими нате посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той час, коли протокол серії ААБ №327318 від 26.08.2022 складено через 15 днів після скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Уразі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, у вищевказаному протоколі невірно зазначено місце вчинення адміністративного привопорушення, а саме: АДРЕСА_3 . Час скоєння правопорушення, зазначений у протоколі, а саме 10 година 05 хвилин 11.08.2022, також не відповідає дійсності та спростовується висновком щодо результату медичного огляду на стан сп`яніння, згідно якого о 09 годині 45 хвилині 11.08.2022 ОСОБА_1 вже прибув для проходження медичного огляду у інший район міста Миколаєва до КНП «МОЦПЗ» МОР, при цьому висновок складено о 10 годин 10 хвилин, чим виключається вчинення правопорушення (керування транспортним засобом) о 10 годині 05 хвилин 11.08.2022.

Таким чином, протокол по адміністративне правопорушення серії ААБ №327318, є недопустимим доказом, оскільки містить недостовірну інформацію.

Також при складанні протоколу були грубо порушені права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому взагалі не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України.

З відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається, що додане до протоколу пояснення ОСОБА_1 повністю написано працівниками поліції без його участі. Так, о 09 год. 51 хв. відеозапису, працівник патрульної поліції передає іншому працівнику поліції вже написане пояснення ОСОБА_1 , при написанні якого ОСОБА_1 не був присутнім, та просять його підписати.

Таким чином, можна дійти висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суду не надано. В той же час, суд критично відноситься до наданих УПП в Миколаївські області доказів, оскільки оглянутий в судовому засіданні відеозапис з бодікамери не відображає в повному обсязі обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява N 7460/03, § 26) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вина особи повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Афоніна