Дата документу 06.06.2023Справа № 554/2752/23
Провадження № 3/554/1883/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Маньківка Новосанжарського району Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року, близько 10-40 год, ОСОБА_1 за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, буд.24б поблизу пожежної частини здійснювала збут проліски сибірської з порушенням порядку, визначеного законодавством України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Відповідно до ст.268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обов`язковою, а неявка не перешкоджає розгляду.

Так, згідно рішення Полтавської обласної ради від 23 березня 2005 року проліска сибирська віднесена до рослин, які не занесені до Червоної книги, але є рідкісними або такими, що перебувають під загрозою зникнення на території Полтавської області.

Згідно п.10 Положення про Переліки видів тварин і рослин, які не занесені до Червоної книги, але є рідкісними або такими, що перебувають під загрозою зникнення на території Полтавської області, яке затверджено вищевказаним рішенням, добування (збирання) видів тварин і рослин, занесених до Переліків....здійснюється у виняткових випадках лише з науковими і селекційними цілями.

Таким чином, на думку судді, збут проліски сибірської також є забороненим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується протоколом № 02647 про адміністративне правопорушення від 23 березня 2023 року, який не містить будь-яких заперечень особи.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кількість рослин проліски сибірської, які збувалися. Не проводилось і вилучення таких рослин. Таким чином, в силу ст.62 Конституції суддя виходить з того, що кількість таких рослин є незначною.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вік особи, ступінь її вини, відсутність значних негативних наслідків такого порушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко