Справа № 289/2754/23
Номер провадження 3/289/1840/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2023 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній намагався здійснити фотографування на свій мобільний телефон жінок, які справляли свої природні потреби у громадському туалеті в м. Радомишль, а також обіймав ОСОБА_3 у під`їзді будинку АДРЕСА_2 всупереч її волі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. З поданої нею до суду заяви вбачається, що остання просить суд розгляд даної справи про адміністративне правопорушення провести у її відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, їй роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №130730 від 07.11.2023; рапортами працівників поліції; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.10.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , якими підтверджується обставини, викладені в адміністративному протоколі; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній підтвердив, що фотографував дівчат в туалеті на свій мобільний телефон та дійсно в під`їзді будинку обіймав молоду дівчину, оскільки вона йому сподобалась, після чого остання відштовхнула його; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання вину у неналежному вихованні сина визнала та запевнила, що в подальшому намагатиметься приділяти більше уваги вихованню сина, а також копіями паспорту та свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2 .

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , яка вину свою визнала у повному обсязі, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 184, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО