Код суду 233 № 233/2151/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Чорної О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Павлоград Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проходить військову службу на посаді головного сержанта дивізіону військової частини НОМЕР_2 , військове звання старший сержант, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ДНКС-2/0963 від 26 квітня 2023 року 26 квітня 2023 року близько 11 год. 35 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частин НОМЕР_2 старший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , в районі розосередження, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів і в такому стані був виявлений командуванням військової частини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 15 травня 203року своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що уніч з 25 на 26 квітня 2023 року він був на бойовому чергуванні. Приблизно після 01-00 год. він відчув проблеми зі шлунком і відійшов до вбиральні. Коли він повертався з вбиральні, то зустрів іншого військовослужбовця, який зазвичай охороняв командний пункт. Він спитав у цього військовослужбовця, що він там робив, на той відповів, що ходив до вбиральні. В цей час до них підійшов начальник штабу і став питати, що вони там роблять. Він пояснив, що і він, і інший військовослужбовець були у вбиральні. Після цього він пішов до свого місця несення служби. Приблизно через 10 хвилин до нього прийшов начальник штабу та поросив «дихнути», і він виконав наказ. Начальник штабу після цього сказав: «Странно». Він спитав у начальника штабу, що сталося, але той відповів, що нічого, все добре. Але він зрозумів, що його почали підозрювати у вживанні канабісу разом з військовослужбовцем, якого він зустрів біля вбиральні, і він знав, що того військовослужбовця вже притягували до адміністративної відповідальності за вживання канабісу. Наступного дня його та того військовослужбовця, якого він зустрів вночі, привели на те місце, де вони зустрілися, і показали знайдені на тому місці обрізані пластикові пляшки («бульбулятор»). Він зрозумів, що цей предмет належить тому військовослужбовцю. Командир запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, і він погодився, бо не вживав наркотичних засобів і був упевнений у собі. В лікарні в м. Краматорську він надав на дослідження сечу у стаканчику, тест проводився шляхом занурювання тестової смужки у сечу. Медичні працівники дуже довго розглядали ту смужку після тесту, і сказали, що начебто нічого не видно, але все ж щось показало. Він був здивований таким висновком, оскільки дуже-дуже давно не курив коноплю, останній раз це було ще у лютому 2023 року, коли він був вдома і не виконував обов`язки військової служби. Він ніколи б не дозволив собі вживати коноплю під час служби, оскільки дуже відповідально до цього ставиться. Після тестування контрольні зразки біологічної речовини (сечі) не залишали, не запаковували, йому просто сказали вилити всю сечу зі стаканчику у вбиральню. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, бо вважає результати тестування хибними.

В судове засідання, призначене на 09-15 год. 09.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином під час попереднього судового засідання; клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, в зв`язку з чим визнано за можливе завершити розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши протокол та інші матеріали справи, встановлено наступне.

ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП надано наступні докази:

- інформація, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії №ДНКС-2/0963 від 26 квітня 2023 року;

- довідкою КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» №727 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відповідно до якої ОСОБА_1 26.04.2023 року о 12-35 год. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів.

У відповідь на запит за клопотанням ОСОБА_1 від КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» за вих. №1210 від 21.05.2023 року було отримано інформацію, з якої вбачається, що під час медичного огляду ОСОБА_1 використовувались такі спеціальні технічні засоби: спеціальний прилад технічний «Drager» Alkotest 6820 №ARHK0563 з принтером №ARHH0743, тест «Wondfo» на виявлення канабіноїдів. Контрольні зразки біологічної рідини, відібраної від ОСОБА_1 26.04.203 року під час проведення медичного огляду у закладі не зберігаються, так як обов`язкове зберігання контрольних зразків біосередовищ терміном 90 діб передбачено тільки для водіїв та регламентовано інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції» сумісного наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Таким чином, перевірити правильність висновків медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння шляхом призначення та проведення судової медичної експертизи в теперішній час не виявляється можливим в зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження зразка біологічної речовини, відібраної від ОСОБА_1 під час проведення огляду 26.04.2023 року.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, і перевірити правильність результатів його огляду на стан наркотичного сп`яніння шляхом призначення та проведення судової медичної експертизи в теперішній час неможливо, залишаються розумні сумніви щодо того, що він дійсно перебував у стані наркотичного сп`яніння у зазначені у протоколі день і час.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що, як зазначено вище, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суддя вважає недоведеним факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння 26 квітня 2023 року близько 11 год. 35 хв., провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 172-20, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко