П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №720291 від 11.11.2023 року, 11 листопада 2023 року, о 16 год. 10 хв., в м. Києві по вул. С. Данченка, 16, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HONDA CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою яка склалася, відповідно не зреагував на її зміну, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу що наближався до нього праворуч, під час того коли траекторія руху транспортного засобу перетиналась, а черговість проїзду не визначена ПДР. Внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам та матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.3б, 10.11, 16.12 ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

11 листопада 2023 року, о 16 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. С. Данченка, 16 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою яка склалася, відповідно не зреагував на її зміну перед початком руху та будь якою зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяв механічних пошкоджень обом транспортним засобам та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав що проїжджав перехрестя рухаючись по головній дорозі, автомобіль «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 стояв в статистичному положенні і не рухався, фактично надаючи перевагу в русі, але коли він вже перетинав перехрестя, автомобіль «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 почав рух, чим спричинив удар в задню частину його авто. Також зазначив, що як видно з дорожньої карти головна дорога по вул. С. Данченка не змінює свого напрямку та продовжується до перехрестя вул. Франциска Скорини та Межової. В такому випадку водій, який рухається по напрямку головної дороги користується перевагою аж до знаку 2.4 «Кінець головної дороги». На підтвердження руху головною дорогою свідчать дорожні знаки «2.1 Дати дорогу», встановлені на частинах, що перетинаються з проїзною частиною по якій він рухався.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, вважає, що ПДР України він не порушував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що їхав в автомобілі з водієм ОСОБА_1 . При русі по вул. С. Данченко повинні були пересікти відгалудження дороги, там стояв автомобіль «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 і коли вони порівнялися, то відчули звук удару та поштовх.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 вважає за необхідне закрити.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №720292 від 11.11.2023 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Також схемою місця ДТП (на звороті), зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження у вчиненні даного ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протоколи по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог 23.б, 10.1 ПДР в судовому засіданні знайшло своє підтвердження.

Будь-яких інших клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, по справі учасники процесу не заявляли.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко