Справа № 175/5150/23
Провадження № 3/175/2489/23
Справа № 175/5152/23
Провадження № 3/175/2490/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, виборна посада депутат Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області VІІІ скликання, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Депутат Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_1 , будучи відповідно до положень п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, не пізніше наступного робочого дня з моменту участі у розгляді розділу 1 «Про фінансово-бюджетні питання», до якого входило питання № 1.8. «Про встановлення надбавок, премій та матеріальних допомог», відповідно до якого встановлюється розмір надбавки за високі досягнення у праці йому як секретарю Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, а саме 22 грудня 2022 року публічно не повідомив колегіальний орган Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник на 21 сесії VІІІ скликання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, депутат Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_1 , будучи відповідно до положень п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, 21 грудня 2022 року вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів на 21 сесії VІІІ скликання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області під час розгляду розділу 1 «Про фінансово-бюджетні питання», до якого входило питання № 1.8. «Про встановлення надбавок, премій та матеріальних допомог», відповідно до якого встановлюється розмір надбавки за високі досягнення у праці йому як секретарю Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, проголосувавши «За», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів № 175/5150/23 (провадження № 3/175/2489/23) та № 175/5152/23 (провадження № 3/175/2490/23), в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/5150/23 (провадження № 3/175/2489/23) та розглядати вказані справи одночасно.

Під час розгляду адміністративних матеріалів ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він ніяких правопорушень не вчиняв. Так, він дійсно проголосував за прийняття розділу 1 «Про фінансово-бюджетні питання», до якого входило питання № 1.8. «Про встановлення надбавок, премій та матеріальних допомог», однак цим рішенням надавалось право міському голові визначати розмір надбавки не персонально йому як секретарю міської ради, а всім працівникам міської ради. Будь-якого конфлікту інтересів в його діях не було, а тому він не мав нічого повідомляти. Захисник адвокат Романюк А.О. під час розгляду адміністративних матеріалів просила закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Під час розгляду адміністративних матеріалів прокурор Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Носань І.О. зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тому на нього має бути накладено відповідне адміністративне стягнення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, рішенням 1 сесії VІІІ скликання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про початок повноважень депутатів Підгородненської міської ради» від 01 грудня 2020 року було розпочато повноваження депутатів Підгородненської міської ради 8 скликання, серед яких і ОСОБА_1 .. Також, згідно із рішенням 3 пленарного засідання 1 сесії VІІІ скликання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про обрання секретаря Підгородненської міської ради» від 16 грудня 2020 року, ОСОБА_1 було обрано на посаду секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Так, положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією, це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Крім того, згідно із приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом, а також приписами ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Також, положеннями ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Таким чином, оскільки з 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 є депутатом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області VІІІ скликання, а з 16 грудня 2020 року обіймав посаду секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в зв`язку із цим він відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією.

Під час судового розгляду було встановлено, що 21 грудня 2022 року на 21 сесії VІІІ скликання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області розглядався розділ 1 «Про фінансово-бюджетні питання», до якого входило питання 1.8. «Про встановлення надбавок, премій та матеріальних допомог», згідно з яким заступникам міського голови, старості, секретарю ради, керуючому справами виконавчого комітету, працівникам міської ради, в тому числі керівникам самостійних відділів, які мають статус юридичних осіб та обслуговуючого персоналу, встановлюється надбавка за високі досягнення у праці в розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням доплат за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислугу років.

Згідно зі списком присутніх депутатів Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, які брали участь у роботі засідання 21 сесії VІІІ скликання від 21 грудня 2022 року, ОСОБА_1 був присутній на цьому засіданні.

Згідно з протоколом про підсумки голосування за розділ 1 «Про фінансово-бюджетні питання», ОСОБА_1 проголосував «За».

Так, основними складовими конфлікту інтересів є: приватний інтерес, службові/представницькі повноваження, суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями (для реального конфлікту інтересів).

Приватним інтересом може вважатися будь-який як майновий, так і немайновий інтерес.

При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Одними з типових обставин та ситуацій, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення, є реалізація службових/представницьких повноважень стосовно себе, до яких можна віднести прийняття (або участь у прийнятті) рішень особою щодо себе самої, які стосуються, зокрема оплати праці.

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відмінність між потенційним та реальним конфліктом інтересів полягає у такому. При потенційному конфлікті інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові/представницькі повноваження. Така ситуація надалі впливатиме на об`єктивність особи під час реалізації повноважень. При реальному ж конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів, оскільки він мав приватний майновий інтерес, що полягав у встановленні йому відповідного розміру надбавки за високі досягнення у праці на наступний 2023 рік. Під час участі у прийнятті відповідного рішення про встановлення фіксованого максимального розміру надбавки ОСОБА_1 реалізував свої представницькі повноваження депутата Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, який представляє інтереси територіальної громади. Однак, нормативно-правові акти, які регулюють питання встановлення такої надбавки, передбачають можливість діяти на власний розсуд (визначати той чи інший розмір надбавки), що свідчить про дискреційність повноважень. Отже, наявний приватний інтерес у ОСОБА_1 не дає йому змоги об`єктивно оцінити свою майбутню роботу у наступному році, під час участі у прийнятті відповідного рішення виникають суперечності між його приватним інтересом і представницькими повноваженнями, тому вочевидь вбачається, що реалізація його представницьких повноважень під час прийняття цього рішення здійснювалась в умовах реального конфлікту інтересів. Тому ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів та не вчиняти дії в умовах цього реального конфлікту інтересів.

Жодних обставин на підтвердження відсутності конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 під час судового розгляду не встановлено.

Отже, враховуючи встановлені під час розгляду адміністративних матеріалів обставини, вбачається, що депутат Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_1 , будучи відповідно до положень п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, не пізніше наступного робочого дня з моменту участі у розгляді розділу 1 «Про фінансово-бюджетні питання», до якого входило питання № 1.8. «Про встановлення надбавок, премій та матеріальних допомог», відповідно до якого встановлюється розмір надбавки за високі досягнення у праці йому як секретарю Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, а саме 22 грудня 2022 року публічно не повідомив колегіальний орган Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник на 21 сесії VІІІ скликання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Також депутат Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_1 , будучи відповідно до положень п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, 21 грудня 2022 року вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів на 21 сесії VІІІ скликання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області під час розгляду розділу 1 «Про фінансово-бюджетні питання», до якого входило питання № 1.8. «Про встановлення надбавок, премій та матеріальних допомог», відповідно до якого встановлюється розмір надбавки за високі досягнення у праці йому як секретарю Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, проголосувавши «За», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, повідомленнями про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, протоколом сесії, списком присутніх депутатів, протоколом про підсумку голосування, рішеннями міської ради, регламентом міської ради, попередженням про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, рапортами, письмовими поясненнями.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Романюк А.О. щодо того, що в його діях немає жодного конфлікту інтересів, рішення ним було прийняте неупереджено, для забезпечення виплати відповідної надбавки всьому апарату міської ради, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду адміністративного матеріалу доказами. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 мав приватний майновий інтерес, а тому навіть за умови, коли він, маючи цей приватний інтерес, прийняв об`єктивне та неупереджене рішення, він вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Щодо посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Романюк А.О. на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки у випадку, якщо б він заявив би про конфлікт інтересів та не брав би участі у прийнятті рішення, це призвело б до втрати правомочності колегіального органу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, то такі посилання є необґрунтованими і безпідставними. Так, ОСОБА_1 як особа, яка зазначена у положеннях п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», був зобов`язаний: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального та потенційного конфлікту інтересів; повідомляти про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Тобто, ОСОБА_1 за наявності у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів мав би повідомити про його наявність колегіальний орган Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області та не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів, а у випадку неможливості збереження правомочності цього колегіального органу, він міг брати участь у прийнятті рішень таким органом виключено під зовнішнім контролем, як це передбачено положеннями ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції».

Так само судом не приймаються до уваги посилання захисника адвоката Романюк А.О. на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями, збиранням доказів займалася не уповноважена особа, перевірку було проведено поліцією, яка не має відповідних повноважень, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. Так, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, він був складений уповноваженою на це посадовою особою органів Національної поліції. Докази у цій справі збиралися також уповноваженою на це посадовою особою органів Національної поліції. При цьому відсутність викладеної у законі процедури щодо проведення відповідних перевірок та складання протоколів органами Національної поліції, так само як і не затвердження інструкції з діяльності структурних підрозділів та посадових осіб Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не жодним чином не спростовують наявність у посадових осіб Департаменту стратегічних розслідувань як посадових осіб органів Національної поліції України повноважень збирати докази і складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП. Інші посилання захисника не свідчать про наявність суттєвих порушень закону під час провадження у цих справах про адміністративні правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та на кваліфікацію його дій. Також в ході судового розгляду не було встановлено й обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, за наявності яких розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, встановленому за більш суворе порушення з числа скоєних, у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 175/5150/23 (провадження № 3/175/2489/23) та № 175/5152/23 (провадження № 3/175/2490/23) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 175/5150/23 (провадження № 3/175/2489/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/ТГсмтСлобож/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА0004457; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: інші штрафи).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: