Справа № 308/6845/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гельжинського І.П., розглянувши адміністративні матеріали відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого черговим по роз`їзду УЗ «Ужгородське відділення», паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , орган, що видав Ужгородський РВ УМВС України в Закарпатській області, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012785 від 26.04.2023 року, 23.04.2023 року о 22 год. 50 хв. на околиці населеного пункту Соломоново, Ужгородського району на відстані 100 метрів до державного кордону на напрямку 361 прикордонного знаку «СР» був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1 під час спроб незаконного перетину державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон з метою незаконного переміщення тютюнових виробів в період воєнного стану.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

В судове засідання громадянин гр. ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Його захисник адвокат Гельжинський Р.Л. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в обґрунтування клопотання вказав, що відповідно до посадових інструкцій, ОСОБА_1 зокрема здійснював заходи спрямовані на керування рухом поїздів в межах закріпленого району із забезпеченням безпеки руху поїздів. Після прийняття чергування на одній із колій на відправлення знаходився поїзд в напрямку виїзду з України в Словацьку Республіку. З метою організації відправки вищевказаного поїзду, а також з метою здійснення оцінки становища на Роз`їзді 271 км. приблизно о 21.00 год. 23.04.2023 року ОСОБА_1 вийшов з приміщення чергового на вулицю де почув дивні звуки біля поїзду, що готувався для відправлення, у зв`язку з цим він вирішив оглянути, що відбувається. Пройшовши біля 100 метрів в напрямку хвоста вказаного потягу він побачив дві сумки та вирішив їх оглянути. В момент огляду вказаних сумок, в середині яких як він побачив знаходились тютюнові вироби до нього підбігли працівники прикордонного наряду, які відразу його затримали, пояснивши це тим, що ОСОБА_1 , не зміг пред`явити їм документи, що посвідчують його особу. Хоча при собі у ОСОБА_1 був наявний паспорт громадянина України, а службове посвідчення ОСОБА_1 залишились на його робочому місці, а саме в приміщенні чергового. Відразу після затримання вказані працівники доставили його до адмінбудівлі ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та помістили в ізолятор тимчасового перебування осіб, таким чином не давши йому змоги пояснити ситуацію, яка склалася та пред`явити своє службове посвідчення. Незважаючи на пояснення, які ОСОБА_1 надав його було затримано на 3 (три) доби та в подальшому 26.04.2023 року відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

Вважає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці та під час виявлення ним двох сумок в яких знаходились тютюнові вироби, діяв виключно відповідно до посадової інструкції чергового по роз`їзду, зокрема до наступних таких пунктів черговий:

- п. 5.3 «Оцінює поїзне становище на Роз`їзді 271, приймає оптимальні рішення організації руху поїздів і маневрової роботи з урахуванням ситуації, що склалася»;

- п. 5.11. «Зустрічає і проводжає всі поїзди, що прослідують через Роз`їзд 271 км.

- п. 5.20. «Дотримується трудової й технологічної дисципліни, виконує вимоги нормативно-правових актів та інструкцій з питань охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці, пожежної безпеки, електробезпеки, нормативних актів з безпеки руху поїздів і маневрової роботи, ТРА станції та правил внутрішнього трудового розпорядку»;

В протоколі про адміністративне затримання зазначено, що у ОСОБА_1 , відсутній документ що посвідчує його особу, підстава затримання - встановлення особи. Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до протоколу особистого огляду, у нього було вилучено мобільний телефон та паспорт громадянина України, а тому і підстав для затримання у працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 не було.

Окрім того вказав, що в ході адміністративного затримання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , було порушено право на захист затриманої особи. ОСОБА_1 , не відмовлявся від послуг захисника, як зазначено в протоколі, одночасно в протоколі зазначено, що про затримання особи 23.04.2023 року о 23.05 год. було повідомлено ЦНВБПД в Чернівецькій області, однак захисника залучено не було і такий не прибув до місця утримання ОСОБА_1 , для його захисту. Також ОСОБА_1 , не відмовлявся від пояснень, такі були ним надані та долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту вказаної статті та ч. 4 ст. 55 Конституції України випливає, що воля держави, спрямована на припинення протиправних дій, виражена досить чітко, тому що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе тільки на підставах, установлених у законі. Якщо такі підстави відсутні або якщо вина особи у вчиненні діяння з цих підстав не доведена, особу не може бути піддано будь-якому заходу адміністративного стягнення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст даної статті визначає предмет доказування органів адміністративної юрисдикції, які на етапі слухання справи мають проаналізувати зібрані матеріали і обставини справи. Щоб винести мотивоване і законне рішення, органу адміністративної юрисдикції необхідно встановити, чи був учинений адміністративний проступок. Це означає, що необхідно з`ясувати, чи мають місце в діянні особи, яка притягується до відповідальності, всі ознаки, що характеризують склад адміністративного проступку.

Під складом адміністративного проступку розуміють сукупність установлених законом суб`єктивних і об`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративний проступок. Структура складу містить у собі чотири елементи (підсистеми): 1)суб`єкт правопорушення; 2) об`єкт правопорушення; 3) суб`єктивну сторону; 4) об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність хоча б однієї ознаки, що характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну сторону або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що це правопорушення не відбувалося.

Так, диспозицією ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктом даного адміністративного проступку є встановлений порядок управління, а також безпека особи, суспільства і держави.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у перетинанні державного кордону України поза пунктами пропуску, а також у пунктах пропуску через державний кордон України без установлених документів або дозволу відповідних органів державної влади. Під незаконним перетинанням державного кордону громадянами України, іноземними громадянами й особами без громадянства слід розуміти залишення особою території однієї держави і переміщення на територію іншої держави шляхом самовільного (без відповідного документа або відповідного дозволу) перетинання державного кордону України.

Із суб`єктивної сторони незаконне перетинання державного кордону припускає прямий умисел, тобто виражається в умисній формі вини. Особа усвідомлює, що незаконно перетинає кордон і бажає зробити такі протиправні дії.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №012785 від 36.04.2023 року відносно ОСОБА_1 не вбачається та не вказано жодної дії, вчиненого останнім, що підпадає під ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, що гр. ОСОБА_1 перетинав державний кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно посадової гр. ОСОБА_1 , а саме чергового по роз`їзду він виконував службові обов`язки, а саме: п. 5.11. «Зустрічає і проводжає всі поїзди, що прослідують через Роз`їзд 271 км., п. 5.20. «Дотримується трудової й технологічної дисципліни, виконує вимоги нормативно-правових актів та інструкцій з питань охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці, пожежної безпеки, електробезпеки, нормативних актів з безпеки руху поїздів і маневрової роботи, ТРА станції та правил внутрішнього трудового розпорядку», і такі дії працівниками прикордонного загону, кваліфіковано, як спроба незаконного перетинання державного кордону.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 є працівником АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» виробничий структурний підрозділ «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» і час коли він був виявлений та затриманий виконував свої посадові обов`язки, а відтак працівниками прикордонного загону помилково було кваліфіковано, його дії як спроба незаконного перетинання державного кордону, а відтак відсутня об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення.

У пункті 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010роз`яснено, що конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст.с.1, 3, ч.2 ст.19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту. Відповідно до п.4.1 вказаного Рішення вказано, що процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Суд також звертає увагу на принципи Європейської Конвенції «Про громадянство» від 06.11.1997 року (ратифікованою Україною Законом від 20.09.2006 року), згідно якої Україна зобов`язалася гарантувати права громадян із множинним громадянством, зокрема, ст.17, відповідно до якої, визначаючи права та обов`язки, пов`язані із множинним громадянством: громадяни держави - учаcниці, які мають інше громадянство, мають на території держави учасниці, в якій вони проживають, ті самі права та обов`язки, як і інші громадяни держави-учасниці.

Оцінивши в сукупності всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого черговим по роз`їзду УЗ «Ужгородське відділення», паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , орган, що видав Ужгородський РВ УМВС України в Закарпатській області, ідентифікаційний номер суду невідомий, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова