ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/12432/23

Номер провадження 3/495/4065/2023

08 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

справа № 495/12432/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія не отримував, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

представник особи, відносно якої складено протокол - адвокат Клімінченко Є.В.;

особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2023 року о 23 годині 43 хвилині в село Крутоярівка Білгород-Дністровського району по вулиці 40 років Перемоги, 95 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Аврора" без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: явно виражений запах алкоголю з порожнини рота. Від медичного огляду за допомогою приладу Алкотестер-Драгер 6810 відмовився на місці зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, та здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

21 листопада 2023 року на адресу суду від представника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Клімінченко Є.В. надійшло клопотання про закриття провадження, відповідно до якого просить суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказаний протокол складено з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, а саме: під час зупинки ОСОБА_1 працівник поліції не представився останньому, не показав своє посвідчення та не повідомив причини зупинки транспортного засобу, а одразу почав вимагати документи на реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

Вказує, що поліцейський ОСОБА_2 не залучив свідків та поліцейським не було запропоновано та повідомлено про один із способів огляду водія транспортного засобу шляхом направлення його до закладів охорони здоров`я на території м. Білгород-Дністровський або Білгород-Дністровського району, які надають медичні послуги у вигляді огляду водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також, відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 470321 від 13.11.2022 року підтверджує наявність порушень з боку працівників поліції, адже запис триває лише 1 хвилину 13 секунд, на вказаному записі взагалі нічого не видно, крім короткої розмови ОСОБА_1 та невідомої особи.

На відеозаписі та в матеріалах справи органом поліції не надано жодних даних про технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого здійснено відео зйомку.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було роз`яснено особі його права.

07 грудня 2023 року на адресу суду від представника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Клімінченко Є.В. надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи завірену копію Журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів, відповідно до якого можна дійти висновку, що відео записи, які знаходяться на компакт диску, виготовлені на власні технічні засоби відео запису.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину заперечував, вказуючи, що пропрацювавши цілий день, він вечері повертався додому, його зупинили працівники поліції з тієї причини, що у ОСОБА_1 не було освітлення на мотоблоці. Працівники поліції вирішили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. А також зазначив, що спирті напої вживав 12.11.2023 року, а протокол був складений 13.12.2023 року.

Представник особи, відносно якої складено протокол - адвокат Клімінченко Є.В. в судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття провадження. Вказував, що працівники поліції сказали ОСОБА_1 , що якщо він не підпишеться в протоколі, то його траснпортний засіб заберуть. Відеозапис, який триває всього хвилину, був знятий на мобільний телефон. Працівниками поліції невірно була зазначена дата народження ОСОБА_1 та вказано суд, якого не існує.

В судовому засіданні було оглянуто диск, відповідно до якого вбачається, що на записі ОСОБА_1 , який не заперечує, що керував мотоблоком марки "Аврора" та те, що вживав спиртні напої. Від проходження медичного огляду за допомогою приладу Алкотестер-Драгер та в медичному закладі відмовився.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом про винність особи та за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, якщо протокол було складено без порушень, у відповідності до чинного законодавства передбаченого ст. 256 КУпАП.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, як було запропоновано працівниками поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено матеріалами справи, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470321 від 13.11.2023 року; рапортами, поясненнями, направленням на огляд водія транспортного засобу, довідкою, диском.

Суд не приймає до уваги ствердження ОСОБА_1 , що на нього здійснено тиск працівниками поліції і тому він підписав протокол, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він дійсно підписав протокол, в якому зазначив: "Їхав на мотоблокі випив вина 0,5 л з протоколом згоден".

Так будь-які докази тиску на ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджуються.

Крім того ОСОБА_1 також підписав пояснення, які наявні в матеріалах справи, де зазначив: "З моїх слів записано вірно".

Тобто, обставини, які б спростовували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку з доведенням винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1,130, 221, 251, 255, 256 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія не отримував, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія не отримував, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Повний текст постанови складено та проголошено 08 грудня 2023 року.

Суддя: