П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4309/23

Провадження № 3/185/1898/23

07 червня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2023 року о 20 годині 10 хвилин на перехресті вул. Будинського та вул. Цилінна м. Павлограда, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen T4» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нестійка хода). На вимогу пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, так само як і пройти огляд в медичному закладі. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив, що в березні 2023 року було темно, він викликав тверезого водія за кермо автомобіля «Фольцваген Т4» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який належить ОСОБА_2 , і який стояв по вул. Ст. Фронту на парковці біля АТБ, так як він був в стані алкогольного сп`яніння. Цей водій, його знайомий ОСОБА_3 . Він підійшов, сів за кермо і вони поїхали додому до ОСОБА_1 за адресою: м. Павлоград, вул. Будинського, 20. Потім він побачив за автомобілем проблискові маячки. Вони повернули наліво на вул. Целінну і він сказав ОСОБА_4 , щоб він залишив автомобіль, а він буде спілкуватися з поліцейськими. Володя пішов, а до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції і склали протокол по ст. 130 КУпАП. Протокол склали, що він відмовився. Він був стані алкогольного сп`яніння, однак він не керував автомобілем. Чому свідок зазначає, що це було біля 17.00 годин він пояснити не може.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що весною цього року біля 16.00-16.30 годин йому зателефонував ОСОБА_6 і попросив, щоб він забрав його і привіз додому. Забрав з АТБ по вул. Ст. Фронту в м. Павлограді і відвіз додому. Від будинку свідка до АТБ 15-20 хвилин ходьби. Він прийшов до АТБ, сів за кермо автомобіля «Фольцваген» білого кольору. Він довіз ОСОБА_6 до вул. Цилінної з вул. Ст. Фронту. Потім ОСОБА_6 попросив зупинитися, так як сказав, що він погано водить, і він пішов до товариша ОСОБА_7 , який мешкає по вул. Будинській. Він не бачив, щоб за автомобілем їхала поліція. Коли вони зупинилися, також поліції він не бачив. Пішов до товариша десь біля 17.05 годин. Що було з ОСОБА_6 йому не відомо. ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп`яніння. Він знає ОСОБА_6 десь 10 років.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справів їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 186153 від 18 березня 2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу від 18 березня 2023 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Вказаний акт підписаний працівником поліції, свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- рапорт від 18 березня 2023 року;

- відеозапис, який міститься на DVD-R -диску.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R - диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або пройти огляд в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння, оскільки останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Свідчення ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, спростовується переглянутим відеозаписом, а також поясненнями свідка ОСОБА_5 . Оскільки останній розповів про події, які мали місце біля 17 годин 05 хвилин, натомість з протоколу про адміністративне правопорушення події відбувалися о 20 годині 10 хвилин. В той же час, ОСОБА_1 вказав, що не може пояснити чому свідок зазначає, що це було біля 17.00 годин.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк