П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в ,матеріалах справи відсутній

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08.11.2022 о 05:10 год на вул. Молодіжній, що в м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21065» з д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім того, 08.11.2022 о 05:14 год на вул. Молодіжній, 17, що в м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21065» з д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0328, результат 0,39 проміле, тест № 891, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 08.11.2022 о 05:14 год на вул. Молодіжній, 17, що в м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21065» з д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 08.11.2022 о 05:13 год на вул. Леваневського, 68-А, що в м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21065» з д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, під час повороту ліворуч не зайняв відповідну крайню смугу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом СКС «Mitsubishi» з д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у крайній лівій смузі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після цього, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожньогоруху України ОСОБА_1 . залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

За даними фактами стосовно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 425356 від 08.11.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 425358 від 08.11.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ДПР18 № 353218 від 08.11.2023 за ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 № 353219 від 08.11.2023 за ст. 122-4 КУпАП та серії ААД № 425357 від 08.11.2023 за ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2023 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Натомість подав до суду заяву, в якій просить розглядати справи за його відсутності, свою вину визнає, просить суворо не наказувати та не позбавляти права на керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія не отримував.

Зважаючи на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а також враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи проводиться у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно із п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно п. 8.9 б Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даній справі суддею встановлено, що , 08.11.2022 о 05:10 год на вул. Молодіжній, що в м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21065» з д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Потім здійснюючи маневри, щоб втекти від поліцейських, порушив ПДР та здійснив зіткнення із службовим автомобілем поліцейських. Після цього не зупинився та залишив місце ДТП, до якої був причетний. У подальшому ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та при перевірці документів повідомив, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом у нього немає, він його не отримував. Далі під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного забарвлення обличчя, та йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0328 за участі свідків. За результатами вказаного тестування встановлено, що рівень алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,39 проміле, що свідчить про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. У подальшому його було відсторонено від керування автомобілем та було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім визнання винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлена матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 425356 від 08.11.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 425358 від 08.11.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ДПР18 № 353218 від 08.11.2023 за ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 № 353219 від 08.11.2023 за ст. 122-4 КУпАП та серії ААД № 425357 від 08.11.2023 за ст. 122-2 КУпАП, у яких викладено фактичні обставини вчинення правопорушень;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківської міської лікарні № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,39 проміле;

роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM-0328" від 08.11.2023, згідно якої результат становить 0,39 проміле алкоголю в крові;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.11.2023 (кожного на окремому аркуші), відповідно до якого 08.11.2023 о 05:55 год на АДРЕСА_2 , він був залучений працівниками поліції для проведення огляду алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , водій погодився пройти огляд на місці, результат огляду 0, 39 проміле;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.11.2023, відповідно до яких 08.11.2023 близько 05:00 год він, перебуваючи у складі екіпажу ВППП «Батут 36», було повідомлення АО № 2405 «Шахрайство», а саме, що водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на авто «ВАЗ 2106» з д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, заправився на АЗС у селищі Володарка на вул. Кірова, 100-В та не розрахувався за паливо на суму 1843 гривень та поїхав в сторону м. Біла Церква. Під час очікування на автодорозі Р-17 було виявлено даний автомобіль, після цього було здійснено переслідування даного авто. Порушник на законну вимогу працівників поліції не зупинявся, після чого сталося зіткнення з службового авто «Міцубісі Аутлендер» з д.н.з. НОМЕР_3 та авто «ВАЗ 2106» з д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Леваневського в м. Біла Церква. Правопорушника була затримано в м. Біла Церква по вул. Молодіжній, 17, екіпажем УПП;

довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 1 ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Анни Кабак щодо ОСОБА_1 від 27.10.2023 за ст. 126 ч. 2 КУпАП складено постанову УПП в м. Києві серії БАД № 433473 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень;

схемою місця ДТП від 08.11.2023, яка підписана водієм ОСОБА_2 , на якій, серед іншого, зображено розташування транспортного засобу «Mitsubishi» з д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні після ДТП, місце зіткнення та перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколів про адміністративні правопорушення від 08.11.2023, який підтверджує обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за ч. 5 ст. 126 КУПАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, за ст. 124 КУпАП як порушення водієм дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 28 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки ОСОБА_1 в установленому законом порядку не отримував посвідчення водія на право керуваня транспортними засобами, то законних підстав застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, що становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього на підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА