КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року

справа № 357/8314/22

провадження № 33/824/2713/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського районного суду Київської області від 24 квітня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського районного суду Київської області від 24 квітня 2023 рокувизнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що матеріли справи не містять доказів законності зупинення автомобіля, відтак у поліцейського не виникло право вимагати документи та пропонувати проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що в судовому засідання лікар підтвердив, що чинного свідоцтва не має, інтервал продування дотримано не було, та підтвердити чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння лікар не зміг.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом на підтвердження факту здійснення правопорушення. Також у протоколі не містить відмітки про ознайомлення особи з її правами та обов`язками. Судом першої інстанції здійснено розгляду справи з неповним з`ясуванням обставин справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Однак доказів на підтвердження заявленої обставини заявником не надано, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.08.2022 року о 18 год. 15 хв. в м. Біла Церква по вул. Фастівська 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge Challenger», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, явне тремтіння пальців рук, невпевнена хода. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 69 від 28.08.2022 року. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 130 ч.1 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт працівника поліції, диск із відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції.

Також в матеріалах справи наявний акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Положення п. 12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 16, 17, 19, 20, 21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції було витребувано та досліджено копію свідоцтва на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/10902, копію сертифіката відповідності. Вказане свідоцтво чинне до 25.11.2022 року та сертифікат дійсний до 07.06.2023 року.

Також в матеріалах справи наявна копія посвідчення № НОМЕР_2 про проходження підвищення кваліфікації ОСОБА_2 .

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність причини зупинення транспортного засобу, судом не приймається. Як пояснено працівником поліції в суді першої інстанції, причиною зупинки ОСОБА_1 було те, що в країні діє військовий стан, а також, що останній здійснив різкий маневру повороту.

Посилання апелянта про те, що лікар повинен проходити удосконалення за відповідною програмою судом не приймається, в матеріалах справи наявна копія посвідчення №14720 від 31.12.2020 року про проходження підвищення кваліфікації ОСОБА_2 .

Доводи скаржника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення перераховано ознаки алкогольного сп`яніння, однак матеріли справи не містять доказів на підтвердження таких обставин не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря.

Посилання на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відмітки про ознайомлення із правами та обов`язками спростовується змістом протоколу. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, яка притягається до відповідальності, та будь-яких зауважень до нього не зазначено.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм пункту 2.5 ПДР України.

Під час апеляційного розгляду доказів на спростування перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду не надано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського районного суду Київської області від 24 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя