ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ГРК «Озерище» кондитером, маючої на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1 ухилялась від виконання обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 17.11.2023 остання пішла з дому та бродяжничала у м. Дніпро.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, підтвердила обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2023 серії ВАД № 343131, що дійсно її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.11.2023 пішла за дому та бродяжничала у м. Дніпро.

ОСОБА_2 також підтвердила, що вона 17.11.2023 не перебувала вдома та бродяжничала у м. Дніпро.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2023 серії ВАД №343131, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі;

-копією рапорту працівника поліції відповідно до якого 17.11.2023 о 18:25 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 останній раз бачила минулого вечора свою дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент повідомлення телефон у неї вимкнений. З того, що вона знає це те, що її дитина повинна бути у подруги з ночівлею, але вона не повернулася додому;

-копії паспорта ОСОБА_1 ;

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , відповідно до якого вбачається, що матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винувата у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка до суду з`явилась, вину визнала повністю, та вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко