ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29904/23

Провадження № 33/4820/700/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сопілко Н.Ю., представника потерпілого Шклярука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника адвоката Сопілко Наталії Юріївни на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , ФОП

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

За постановою судді, 30 жовтня 2023 року, о 14 год. 09 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, на автодорозі Е50 1 км+150м в с. Давидківці, керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді захисник адвокат Сопівник Н.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_4 , просила її змінити, в частині накладення стягнення, та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Сопівник Н.Ю., на підтримку поданої апеляційної скарги, представника потерпілого - Шклярука Р.В., який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення в час та при обставинах, викладених в постанові, повністю ствердив і сам ОСОБА_1 в процесі апеляційного розгляду.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, як вбачається з постанови судді, визначаючи вид стягнення за вчиненні дії ОСОБА_1 , при керуванні автомобілем, суддя належним чином не врахував положення вимог ст. 33 КУпАП та визначив стягнення фактично в максимальному розмірі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З таким висновком не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону, постановлений без врахування особи порушника та фактичних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду останній також свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, в алкогольному стані не перебував, тяжких наслідків в результаті ДТП не наступило, цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована, що зумовлює до компенсації завданих матеріальних збитків, є єдиним годувальником в сім`ї, фізичною особою-підприємцем, діяльність якого пов`язана з торгівлею/транспортуванням товарів, має на утриманні малолітнього сина, матір похилого віку, інваліда 2 групи довічно.

Разом з тим, будь яких обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає зміні в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сопілко Наталії Юріївни задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН