Справа № 592/7013/23
Провадження № 3/592/1636/23

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №046548, 12.05.2023 року о 21 год. 20 хв., в м. Суми по просп. Шевченка, в районі буд. 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz Vito 110, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановлено законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 разом із захисником адвокатом Бондар П.Г., вину у вчиненні правопорушення не визнав та категорично заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що 12.05.2023 року приїхавши додому, поставив машина на стоянку біля дому, де завжди ставить авто на ніч. Через деякий час подзвонила його дівчина і попросила забрати від подруги. Забравши дівчину від подруги, вони приїхали додому і ОСОБА_1 поставив авто на стоянку. Потім випив пляшку пива разом із дівчиною. Підійшли два чоловіки і сказали, що ОСОБА_1 пошкодив авто AUDI. ОСОБА_1 не заперечував, що, можливо, не побачив, коли виїздив, так як автомобіль AUDI дійсно стояв на проїзній частині дороги. Через дві години прихали поліцейські та склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, так як не заперечував факт вживання алкоголю, але він вживав не за кермом і в стані алкогольного сп`яніння не керував авто. Будь-яких доказів, підтверджуючих факт керування авто не представлено.
Допитана в судовому засіданні як свідок інспектор ОСОБА_2 пояснила, що 12.05.2023 року була скоєна ДТП біля Господарського суду за участю транспортних засобів Mersedes Benz та AUDI. З показів свідків у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Свідки заявили, що саме ця особа керувала транспортним засобом. Було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Допитана в судовому засіданні як свідок дівчина ОСОБА_1 ОСОБА_3 , 2002 р.н. повідомила, що вона купила пляшку пива, коли вже поставили авто на стоянку, відкрили пляшку і випили пиво. Потім приїхала поліція. ОСОБА_1 не заперечував, що був випивши. Через 15-20 хвилин приїхав ще один екіпаж поліції.
Суд, заслухавши пояснення адмінпритягуємого, його захисника, свідків та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №046548 від 12.05.2023 року (а.с.1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу (а.с.5), пояснення свідків (а.с.6-7), рапорт поліцейського (а.с.9) та копія відеозапису з місця вчинення правопорушення (а.с.11-12).
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «OHalloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.
Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.
Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як зазначено вище, протокол відносно ОСОБА_1 було складено за відмову його, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В той же час, надані суду матеріали, в тому числі оглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, жодним чином не підтверджують факту керування ОСОБА_1 12.05.2023 року о 21 год. 20 хв., в м. Суми по пров. Суджанському, 20, транспортним засобом Mersedes Benz Vito 110, н.з. НОМЕР_1 .
З письмових пояснень свідків вбачається, що вони були свідками ДТП, бачили, як автомобіль Mersedes Benz Vito 110, н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на AUDI, потім поїхав з місця ДТП, а потім знову повернувся.
На неодноразові виклики суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.
Відтак, у зв`язку з відсутністю підтвердженого факту керування транспортним засобом саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є обґрунтованою.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко