ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

01 грудня 2023 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., захисника Байдеріна О.А., потерпілого ОСОБА_1 , представника - Панченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від уповноваженої особи Ради адвокатів Одеської області Семенова В.І. стосовно ОСОБА_2 , директора Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», адреса установи: 65082 м. Одеса, пров. Валіховський, б.4, місце проживання: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19.09.2023 директор КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: відмовила у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Бриленко Костянтина Борисовича, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Так, 13.09.2023 з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за договором про надання правової допомоги адвокатом Бриленко К.Б. на офіційну електронну адресу КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» направлено адвокатський запит №06/04/МЕ-13/09. За підписом представника за довіреністю КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Грубніка В. листом від 15.09.2023 за №2243-01 було відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит із посиланням на те, що запитувана інформація є службовою.

За вказаним фактом уповноваженою особою Ради адвокатів Одеської області стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №12/23 від 12.10.2023 за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Байдерін О.А. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Інформація, запитувана адвокатом Бриленком К.Б. у адвокатському запиті від 13.09.2023 не є необхідною для надання ним правничої допомоги його клієнту. Дана інформація є інформацією з обмеженим доступом та підпадає під ознаки державної таємниці, при цьому в частині того, що запитувана інформацію є інформацією з обмеженим доступом, адвокат Байдерін О.А. посилався на наказ в.о. генерального директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» - Домненко О.О. «Про віднесення інформації до конфіденційної» від 22.08.2023 №161-ОД, копія якого була надана суду разом і письмовими запереченнями. Запитувана інформація має відношення до інформації щодо загиблих військовослужбовців, осіб, які стали жертвою військової агресії.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності.

Представник Ради адвокатів Одеської області Панченко О.В. просила притягнути ОСОБА_2 до відповідальності з підстав, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки та склад вказаного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», ч.1 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Згідно відповіді КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на адвокатський запит адвоката Бриленко К.Б. від 19.09.2023 запитувана адвокатом ОСОБА_1 інформація є службовою, тому не може бути надана.

Згідно ч.3 ст.21 Закону України «Про інформацію» порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

З урахуванням того, що КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» згідно положень його статуту (нова редакція статуту, затверджена розпорядженням обласної ради від 19.11.2020 №741/2020-ОР) не є суб`єктом владним повноважень, не здійснює оперативно-розшукову діяльність, контррозвідувальну діяльність, діяльність сфері оборони країни, відмову у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Бриленко К.Б. із посиланням на «службову інформацію» суд вважає неправомірною та безпідставною.

Суд також не приймає до уваги посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на наказ в.о. генерального директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» - Домненко О.О. «Про віднесення інформації до конфіденційної» від 22.08.2023 №161-ОД з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Разом з тим, згідно п.5-1 ч.4 ст.21 Закону України «Про інформацію» до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені відомості щодо діяльності державних та комунальних унітарних підприємств, господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або територіальній громаді, а також господарських товариств, 50 і більше відсотків акцій (часток) яких належать господарському товариству, частка держави або територіальної громади в якому становить 100 відсотків, що підлягають обов`язковому оприлюдненню відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1.1. статуту КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», затвердженого Розпорядженням обласної ради від 19.11.2020 №741/2020-ОР (нова редакція) комунальна установа «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (надалі Установа) є об`єктом права власності територіальних громад сіл, міст області, інтереси яких представляє Одеська обласна рада (далі Власник) в межах повноважень, визначених законом. Згідно п.1.8 Статуту Установа є неприбутковою та фінансується з бюджету. Відповідно до п.4.1. Статуту майно Установи належить на праві спільної сумісної власності територіальним громадам сіл, селищ, міст області та закріплене за Установою на праві оперативного управління.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що запитувана адвокатом Бриленком К.Б. інформація не може бути інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною). Також суд відкидає посилання представника ОСОБА_2 , що запитувана адвокатом Бриленко К.Б. інформація має відношення до загиблих військовослужбовців, осіб, які стали жертвою військової агресії з огляду на те, що інформація щодо кількості загиблих військовослужбовців, осіб, які стали жертвою військової агресії та/або буд-яких їх персональних даних адвокатом Бриленко К.Б. не запитувалась.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_2 щодо того, що запитувана адвокатом Бриленко К.Б. інформація містить ознаки державної таємниці з огляду на положення ст.1 Закону України «Про державну таємницю», якою встановлено, що державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Щодо посилань ОСОБА_2 , її представника на те, що запитувана адвокатом Бриленко К.Б. інформація не є необхідною для надання правової допомоги його клієнту суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема ст.24, не містить обов`язку адвоката під час звернення із адвокатським запитом доводити необхідність надання йому тих чи інших документів, інформації у зв`язку із наданням ним правової допомоги клієнту. Крім того, ця ж норма Закону, а також інші нормативно-правові акти України не містять права посадової особи, до якої адвокат звертається із адвокатським запитом, мати власну думку щодо необхідності чи відсутності необхідності отримання адвокатом запитуваної інформації, документів для надання ним правової допомоги клієнту.

Також суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_2 , її представника на те, що на запит адвоката Бриленко К.Б. було надано відповідь по суті одного питання, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Так, у запиті (питання №1) адвокат Бриленко К.Б. запитує наступну інформацію: «Чи наявні в КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» приміщення для зберігання трупів, які не передані у користування та використовуються виключно установою, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4»? У відповіді КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» зазначено: «Всі спеціалізовані приміщення, що не передані в оренду та придатні для зберігання трупів, використовуються КУ «ООБСМЕ» для здійснення статутної діяльності установи». Таким чином, суд вважає, що фактично відповіді на адвокатський запит в цій частині надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неправомірність відмови у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Бриленка К.Б. від 13.09.2023, а також у наявності прямого умислу на ненадання інформації на адвокатський запит.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що адвокатський запит від 13.09.2023 був адресований (направлений) адвокатом Бриленко К.Б. Директору КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Папіж Тетяні, яка згідно п.5.3 статуту здійснює поточне керівництво (оперативне управління) установою. З урахуванням положень ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якої керівники установ, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є належною посадовою особою, яка підлягає адміністративній відповідальності та є винною у неправомірній відмові в наданні інформації на адвокатський запит.

Таким чином, ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212.3 КУАпП, а саме - неправомірна відмова у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП, Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом серії ОД №12/23 від 12.10.2023, показаннями потерпілого матеріалами справи.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.212-3, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: