Справа № 405/6653/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 року о 01:14 год. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 73, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, підвищена жвавість мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлено судову повістку за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Суд відзначає, що чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 037452 від 06.09.2023 року; довідкою ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 11.05.2007 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, складеним 06.09.2023 року о 01:36 год., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду; відеозаписами з реєстратора службового автомобіля та нагрудного реєстратора поліцейського № 467849.

Водночас, відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Так, в матеріалах справи наявні довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 03.08.2023 року № 9551/27 та від 19.10.2023 року № 6695/17 про те, що ОСОБА_1 , з 26.07.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні № 11 з діагнозом: біполярний афективний розлад, безремісійний перебіг, маніакальний епізод.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експерта Кропивницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» № 448 від 03.10.2023 року за результатами судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 , проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000391. За результатами судово-психіатричної експертизи експерт дійшов висновку, що ОСОБА_1 на момент вчинення кримінального правопорушення 23.07.2023 року страждав та на час проведення експертизи страждає хронічним психічним захворюванням у формі біполярного афективного розладу, безремісійний перебіг та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними, а тому його слід вважати неосудним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вчинив протиправну дію, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак являється неосудною особою внаслідок хронічної душевної хвороби, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності у зв`язку його неосудністю, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 17, 20, 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний