Справа № 441/589/23 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/545/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Романюка М.Ф., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 27 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 27.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 12.03.2023 року о 01 год. 40 хв. на вул.Львівська, 145 в м.Городок Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння , зокрема запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, був зупинений поліцейським, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт покликається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної постанови не була надіслана особі, а він не мав можливості підготувати апеляційну скаргу без наявного у нього повного тексту постанови, яка була опублікована в реєстрі лише 30.03.2023 року.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на місці зупинки апелянтом було повідомлено, що він категорично заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Крім того апелянт стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду, а просив працівника патрульної поліції пояснити йому, чому він має пройти такий огляд, адже ознаки сп`яніння у нього відсутні, проте працівники поліції не звернули на це увагу. Усе це чітко підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Cтверджує, що працівники поліції повинні були запропонувати йому проходження огляду не тільки на місці зупинки транспортного засобу, а також і у медичному закладі, проте, працівники патрульної поліції йому не запропонували пройти огляд у найближчому медичному закладі.

Після чого він особисто пройшов огляд у найближчому медичному закладі КНП «Городоцька центральна лікарня», за результатами огляду складено висновок від 12.03.2023 року, за яким його визнано тверезим.

Зазначає, що відеозйомка з нагрудних камер працівників поліції не є безперервною, оскільки на ній не зафіксовано весь перебіг подій з моменту зупинки транспортного засобу і до моменту оголошення йому протоколу.

На думку апелянта, суд першої інстанції в силу неповного з`ясування всіх обставин справи дійшов до передчасних та невірних висновків щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого ухвалив незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про судове засідання в суді апеляційної інстанції не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Розглянувши матеріали справи № 441/1403/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як на доказ вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення ААД № 474127 від 12.03.2023 року (а.с.4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія ТЗ в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2023 (а.с. 8, 9), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 12.03.2023 (а.с. 6, 7),а також відеозапис (а.с.11).

Однак, як встановлено апеляційним судом, на відеозаписі із долученого до справи компакт-диску з конверту (а.с.11, файл № 5052_0297.МР4) водій ОСОБА_1 у період часу з 02 год. 57 хв. 59 сек. по 02 год. 59 хв. 52 сек. висловлює категоричну незгоду із діями працівників поліції по складенню протоколу та наголошує на тому, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте незважаючи на його згоду пройти вказаний огляд працівники поліції неправомірно склали на нього протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також із вищевказаного відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції встановлено, що ця розмова відбувається між працівниками поліції, які оголошують водію ОСОБА_1 зміст складеного протоколу, водночас при цьому на записі відсутні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ..

Крім того, згідно з п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 КМУ від 17.12.2008 року з внесеними змінами від 28.10.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Так, із відеозапису вбачається, що при заповненні протоколу підписи свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проставлені в не заповненому бланку протоколу про адміністративне правопорушення ААД №474127 від 12.03.2023 року, тобто по суті свідки здійснили підписання не складеного протоколу та без ознайомлення з його змістом. При цьому, із зазначеного відео видно, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були відсутні під час оголошення працівниками поліції змісту протоколу водію ОСОБА_1 , з чого слід зробити висновок про те, що після підписання не складеного протоколу про адміністративне правопорушення покинули місце події до складення протоколу і в подальшому працівники поліції продовжили складення протоколу без участі свідків.

Таким чином, апеляційним судом встановлено порушення працівниками поліції вимог п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 КМУ від 17.12.2008 року, в якій чітко зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд встановив те, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вимоги КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, які ставлять під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення ААД №474127 від 12.03.2023 рокута можливість прийняття його до уваги як належного та допустимого доказу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено обґрунтований сумнів в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і цей сумнів, у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, слід тлумачити на користь ОСОБА_1 ..

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області 27 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та провадження у справі №441/589/23 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в дія складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Романюк М.Ф.