Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/4274/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Люхча Сарненського району та жительки АДРЕСА_1 , ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснені

-за ч.1 ст.164 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу -10 жовтня 2023 року близько 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 будучи продавцем в магазині «Торговий павільйон», що по вул.Л.Українки с.Обірки було виявлено факт продажу тютюнових виробів не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю, чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, відповідно до якої вона вказала, що вона знаходилася в магазині, коли зайшов працівник поліції, запитав чи вона не продає сигарети та пиво, на що вона відповіла, що ні, під час поверхневого огляду магазину, він витягнув із сміттєвого ящика 7 пачок сигарет. Дані сигарети вона придбала для чоловіка, який приїхав у відрядження, та який служить у ЗСУ, він вранці зайшов в магазин попити кави і їх забув забрати. Вказала, що сигарети не лежали на прилавку і свідків того, що вона здійснювала продаж сигарет не має.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 12.09.2006 року була зареєстрована як фізична особа підприємець.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №951736 від 10.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, кон`ячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

В матеріалах справи, яка надійшли до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду від 10.10.2023 року приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено 7 пачок цигарок марки «Parlament», інших доказів, які б вказували саме на здійснення нею роздрібної торгівлі тютюновими виробами не міститься.

Свідкі події та обставин, що зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належними доказом у даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечними доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії за відсутності в матеріалах справи даних про особу покупця, який придбавав тютюнові вироби, а також за відсутності показів свідків чи розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За змістом ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

За наведених обставин судом встановлено, що докази провини ОСОБА_1 у здійсненні нею торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії, є не достатніми і не переконливими. Зокрема, судом не встановлено жодного доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю з огляду на відсутність в його діях складу такого правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.164, ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя