Справа № 932/3143/23
Провадження № 3/932/1842/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2023 року о 07.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Святослава Хороброго та вул.Троїцької, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 та скоїв правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.02.2023 року о 07.20 год. він керував автомобілем «Hyundai Elantra», рухався по вул.Святослава Хороброго в напрямку центру міста, де перед перехрестям з вул.Троїцькою, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Він відразу зупинився, став допомагати потерпілій. Також, запропонував ОСОБА_2 викликати швидку допомогу, поліцію, але потерпіла відмовилась, а тому він на місці компенсував їм матеріальні збитки з коштів, що були у нього тоді в наявності. Після чого потерпіла залишила місце події. Він також поїхав у своїх справах.

Вказав, що не мав наміру залишати місце події, але оскільки потерпіла від швидкої допомоги відмовилась та покинула місце події, він також поїхав.

Не повідомляв до поліції про скоєне ДТП, так як потерпіла самостійно залишила місце події, а на його автомобілі були відсутні пошкодження.

Адвокат-захисник Грищенко В.В. просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Опитана у суді потерпіла ОСОБА_2 , в присутності свого представника адвоката Хрипунова Д.Г., в суді пояснила, що 16.02.203 року десь о 07.30 год. вона перебувала на вул.Святослава Хороброго, в районі перехрестя з вул.Троїцькою, стала перетинати проїзну частину по пішохідному переходу, де на неї було скоєно наїзд автомобілем марки «Hyundai Elantra». Після наїзду, водій автомобіля ОСОБА_1 одразу підійшов до неї, допоміг та запропонував викликати швидку допомогу. Вона відмовилась, так як їй потрібно було на роботу. Після чого вона та ОСОБА_1 вирішили разом добровільно покинути місце події, водія ОСОБА_1 вона відпустила.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.1.10 ПДР, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Опитані у суді ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 вказали, що залишити місце події вони вирішили спільно, так як потерпіла від швидкої допомоги відмовилася, поспішала на роботу.

Вказані пояснення учасників події ДТП свідчить про те, що ОСОБА_1 не приховував та не заперечував факту наїзду на потерпілу ОСОБА_2 , і поїхав з місця ДТП після того, як про це дійшли згоди з потерпілою.

Таким чином наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук