Провадження № 3/761/7626/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Трубніков А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, працюючого заступником директора-розпорядника Фонду гарантування фізичних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 9 статті 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.10.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2023 року серії ДН №0065, відповідно до якого ОСОБА_1 , 01 вересня 2023 року по вул. Січових Стрільців, буд. 17 в м. Києві, листом №60-10344/23 від 01.09.2023 відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Осики С.В. 904-3 від 08.08.2023, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 9 статті 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці. Крім того, від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Мартяна О.В. на адресу суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 9 ст. 212-3 КУпАП, мотивовані тим, що запитуючи інформацію, адвокат Осика С.В. жодним чином не пояснив яке саме відношення запитувана інформація має до надання правової допомоги його клієнту, так само, як і не надав доказів свого статусу у кримінальному провадженні. Також захисник Мартян О.В. посилався на те, що адвокат Осика С.В. здійснює свою діяльність на території м. Києва, а тому протокол повинен був складатись радою адвокатів м. Києва. Також адвокат Мартян О.В. посилався, що протоколи про адміністративне правопорушення складені з істотними порушеннями. Крім того, захисник Мартян О.В. вказує на те, що адвокат Осика С.В. навмисно вчиняє дії спрямовані на отримання відмови Фонду в наданні документів на його адвокатські запити для подальших звернень із заявами до Ради адвокатів Донецької області з метою штучного створення підстав для притягнення посадових осіб Фонду до адміністративної відповідальності та незаконного впливу на прийняття рішень щодо задоволення кредиторських вимог його клієнта з порушенням черговості в процедурі ліквідації банку.

Присутній у судовому засіданні адвокат Осика С.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказуючи, що доводи адвоката Мартяна О.В. не відповідають дійсності. Звертав увагу суду на наявність великої кількості аналогічних протоколів про адміністративне правопорушення, в частині з яких встановлена винуватість ОСОБА_1 . Зауважував, що на останнього було накладено стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 212-3 КУпАП постановами суду у справах №761/23503/23, 761/20184/23, 761/21240/23, 761/20403/23, 761/23156/23, 761/21430/23, 761/30353/23,761/28837/23, 761/20512/23, 7. Надав суду письмове клопотання з вказаного приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2023 серії ДН №0065, від 18 вересня 2023 року та додатки до нього, наявні у ЄДРСР постанови Шевченківського районного суду м. Києва, заслухавши пояснення Осики С.В. , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При цьому суд критично ставиться до наведених адвокатом Мартяном О.В. доводів, вважаючи що в описаних випадках, відмовляючи адвокату Осиці С.В. у наданні відповіді на його адвокатські запити ОСОБА_1 порушив положення ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», обґрунтувавши свої відмови надуманими та бездоказовими твердженнями, змушуючи адвоката Осику С.В. доводити своє право на направлення адвокатського запиту іншим чином, ніж це передбачає закон.

Водночас, порушення процедури та наявні недоліки протоколів про адміністративні правопорушення на які звернув увагу суду адвокат Мартян О.В., з огляду на діючий на території України режим воєнного стану та місце розташування Ради адвокатів Донецької області, не є за своєю суттю такими, що істотно порушують права ОСОБА_1 та роблять неможливим його притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням викладеного, на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення за частиною 9 статті 212-3 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 212-3, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 9 статті 212-3 КУпАП (протокол від 18.09.2023 серії ДН №0065).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Андрій Трубніков