Справа № 201/5545/23
Провадження № 3/201/2223/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Бойко В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зУправління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2023 року о 13 годині 55 хвилин за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, 8-А ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: настоянку перцеву з медом вартістю 20 грн. 58 коп. та пиріг здобний з гарбузом вартістю 29 грн. 69 коп. на загальну суму 50 грн. 27 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що здійснюючи покупки за них на касі не сплатив, оскільки забув, проте кошти в нього були, намірів не сплачувати за товар не мав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується такими доказами: протоколом серії ВАБ №228832 від 06.05.2023 про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 06.05.2023 року, заявою начальника відділу безпеки ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-9» ОСОБА_2 від 06.05.2023 року, актом контрольного перерахунку товарів ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-9» від 06.05.2023 року, розпискою керуючого ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-9» від 06.05.2023 року, довідкою вартості товару ТОВ «Омега» від 06.05.2023 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність (захворювання та інвалідність).

При цьому, судом враховане, й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Бойко