Справа №591/7694/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/782/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/7694/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.09.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката Скородєда С. І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити, оскільки висновок судді, що водій т/з Volkswagen Golf рухався головною дорогою та мав перевагу у здійсненні та завершенні маневру є необгрунтованим, суперечить ПДР та наявним у справі доказам. Зокрема, п. 11.4 ПДР встановлено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік, а п. 14.6 ПДР на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку обгін заборонено, тому вважає, що потерпілий ОСОБА_3 не мав права здійснювати обгін на даній ділянці дороги.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.09.2023 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_4 01.09.2023 о 15:48 в м. Суми вул. Г. Кондратьєва біля буд. 143 керував т/з Skoda Fabia, д. н. з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території буд. 143 вул. Г. Кондратьєва не надав перевагу у русі т/з Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався вул. Г. Кондратьєва та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доводи потерпілого ОСОБА_3 та його представника Скородєда С. І., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, просили залишити рішення судді без змін, перевіривши матеріали даної справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААДБ № 619331від 01.09.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_4 керував т/з і при виїзді з прилеглої території не надав перевагу у русі іншому т/з, який рухався вул. Г. Кондратьєва та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких він рухався головною дорогою вул. Г. Кондратьєва та вирішив здійснити маневр. Впевнившись у тому, що маневр буде безпечним, розпочав його. У цей час з прилеглої території виїхав т/з під керуванням ОСОБА_4 і відбулось зіткнення т/з;

- схемою наслідків ДТП, яка сталася 01.09.2023 в м. Суми вул. Г. Кондратьєва, на якій зафіксовано розташування т/з Skoda Fabia і Volkswagen Golf, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень т/з, отриманих внаслідок ДТП, інша інформація (а. с. 2);

- відеозаписом з реєстратора, згідно якого ОСОБА_3 рухався дорогою, на якій відсутня розмітка на смуги рухи в кожному напрямку, але наявна розмітка, яка розділяє дорогу на зустрічні напрямки рухи. Не маючи перешкод у здійсненні маневру, ОСОБА_3 почав здійснювати маневр обгону, але завершити маневр не встиг, оскільки відбулось зіткнення з т/з під керуванням ОСОБА_4 , який виїжджав на головну дорогу з дворової території (а. с. 8).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі та постанові судді присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 10.2 ПДР, згідно яких виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною тротуаром дати дорогу пішоходам і т/з, що рухаються по ній, частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і т/з, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що водій т/з Volkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 здійснював рух транспортного засобу по зустрічній смузі руху в порушення вимог п. 11.4, 14.6 ПДР, оскільки рухався дорогою, що має дві смуги для руху в одному напрямку є неспроможними, не узгоджуються зі схемою ДТП від 01.09.2023, відеозаписом з відеореєстратора та пояснень ОСОБА_3 , з яких убачається, що відрізок дороги, де сталася ДТП, транспортні потоки протилежних напрямків руху розділені дорожньою розміткою переривчастою лінією, що дозволяло т/з під керуванням ОСОБА_3 здійснювати маневр обгону за відсутності перешкод, тобто він здійснював дозвільний маневр.

В свою чергу ОСОБА_4 , який виїжджав з двору будинку на головну дорогу (вул. Г. Кондратьєва), виконуючи маневр праворуч поворот, грубо порушив вимоги ПДР, оскільки не надав дорогу т/з, що рухався головною дорогою.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.09.2023 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов