3/441/480/2023 441/918/23
П О С Т А Н О В А

06.06.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, пенсіонера, проживаючого на АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 18.03.2023 о 20 год. 45 хв., на вул. Комарнівська, 68 в м. Городок Львівської області, керуючи автомобілем «ГАЗ-5201», р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, як наслідок зіткнувся з припаркованим автомобілем «Audi 80», р.н. НОМЕР_2 , спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що 18.03.2023 близько 20 год. 00 хв., власним автомобілем «ГАЗ-5201», р.н. НОМЕР_1 був на території очисних споруд на вул. Комарнівська, 68 в м. Городок Львівської області, що після сварки з ОСОБА_2 виїжджаючи з території Городоцького ВКГ, біля воріт бачив припаркований автомобіль «Audi 80», р.н. НОМЕР_2 , проїхавши повз нього, поїхав додому, через якийсь час до будинку приїхали поліцейські фотографували його автомобіль, а через три дні повідомили про ДТП за участі його автомобіля «ГАЗ-5201», р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Audi 80», р.н. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із рапорта помічника чергового ЧЧ ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області Ковалко І.І. від 18.03.2023 убачається, що того дня о 20 год. 45 хв. на службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду на вул. Комарнівська, 68 в м. Городок Львівської області за участі його ТЗ «Audi 80», р.н. НОМЕР_2 та автомобіля марки «ГАЗ», водій якого місце ДТП залишив (а.с. 6).

Із схеми від 18.03.2023 убачається, що ДТП за участі автомобіля «Audi 80», р.н. НОМЕР_2 мала місце на вул. Комарнівська, 68 в м. Городок Львівської області, ширина дороги складає 5 м, дорога має одну двостронню смугу руху, відстань від пошкодженого ТЗ до протилежного краю дороги - 1, 8 м (а.с. 4).

Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, а також фотознімків долучених потерпілим ОСОБА_2 до матеріалів справи, у автомобіля «Audi 80», р.н. НОМЕР_2 пошкоджено капот, праве переднє крило, передній бампер та передній правий поворот (а.с. 4 зворот, 16-19).

Із пояснень потерпілого ОСОБА_2 в суді убачається, що 18.03.2023 близько 20 год. 00 хв., автомобілем «Audi 80», р.н. НОМЕР_2 він приїхав на вул. Комарнівська, 68 в м. Городок Львівської області та припаркував такий перед в`їздом на територію Городоцького ВКГ. Побачивши на території Городоцького ВКГ ОСОБА_1 , зробив йому зауваження, після чого останній автомобілем «ГАЗ-5201», р.н. НОМЕР_1 виїхав з території очисних споруд, а він тут же підійшовши до свого автомобіля «Audi 80», р.н. НОМЕР_2 виявив на ньому пошкодження капота, правого переднього крила, переднього бампера та переднього правого поворота, про що повідомив оператора очисних споруд, який заступив на зміну - ОСОБА_3 . Будь-яких інших транспорних засобів як на території так і за її межами на той час не було. Виявивши пошкодження автомобіля зателефонував ОСОБА_1 та поїхав до нього додому, однак останній на дзвінки не відповідав, тому він зателефонував на «102».

Про те, що 18.03.2023, ввечір, на вул. Комарнівська, 68 в м. Городок Львівської області, інших ТЗ окрім автомобіля ОСОБА_1 «ГАЗ-5201», р.н. НОМЕР_1 та автомобіля ОСОБА_4 «Audi 80», р.н. НОМЕР_2 не було, що після того як близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 виїхав з території очисних споруд він бачив пошкодження на автомобілі «Audi 80», р.н. НОМЕР_2 , на правій передній його частині, ствердив в суді свідок ОСОБА_3 .

Із долученого до матеріалів справи та дослідженого судом відеозапису з камер відеоспостереження також убачається, що 18.03.2023 о 20 год. 24 хв. великогабаритний транспортний засіб виїжджає із території очисних споруд на вул. Комарнівська, 68 в м. Городок Львівської області, що під час роз`їзду з припаркованим автомобілем «Audi 80», р.н. НОМЕР_2 зачіпає його праву сторону (6 секунда відеозапису) (а.с. 15).

Про те, що ввечері 18.03.2023 на вул. Комарнівська, 68 в м. Городок Львівської області, керуючи ТЗ «ГАЗ-5201», р.н. НОМЕР_1 та проїжджаючи повз припаркований автомобіль «Audi 80», р.н. НОМЕР_2 міг зачіпити такий ТЗ та не відчути зіткнення через габарити керованого ним автомобіля, ствердив в суді й сам порушник ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в суді, інші зібрані та досліджені судом докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер