ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 641/2071/22 Головуючий 1 інстанції: Богдан М.В.
Провадження №: 33/818/557/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленко В.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Бубліченка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 04 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 13 грудня 2022 року о 23 -30 годині в місті Харкові по проспекту Гагаріна, 201/1, керував транспортним засобом «BMW 750 LI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» під відеофіксацію. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння проба позитивна.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9А Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням судді, захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Бубліченко М.В. подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 04 2023 року та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що судом першої інстанції не було досліджено в повному обсязі всі наявні в матеріалах справи докази, а саме не надано належної оцінки відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, транспортний засіб, в якому перебував ОСОБА_1 не був зупинений працівниками патрульної поліції. Сам ОСОБА_1 повідомив, що він вживав алкоголь, але транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував.

З огляду на викладене, вважає, що вказаний відеозапис містить беззаперечні докази відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вказує, що наявні в матеріалах справи рапорти, складені рядовою поліції Следнєвою Л. підтверджують той факт, що на момент прибуття екіпажу патрульної поліції на місце знаходження автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 , його автомобіль вже був припаркований (перебував у нерухомому стані), що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважає, що судом першої інстанції було порушено принцип повного, всебічного та безстороннього розгляду справи.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бубліченко М.В. просили про задоволення апеляційної скарги та про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи правопорушника та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП прийняв рішення про застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановлених обставин, постановити мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.9.А.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9.А ПДР України.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №078459 від 13 12 2022 року; рапорти інспектора поліції від 13 12 2022 року; відеозапис події, що мала місце 13 12 2022 року; довідку про видачу посвідчення; висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» №45 від 13 12 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, встановлено, шо вказаний відеозапис починається з того, що працівники патрульної поліції їдуть для перевірки інформації про те, що автомобіль «BMW 750 LI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркований з порушенням вимог.

Подальшим переглядом відеозапису встановлено, що вказаний автомобіль, знаходиться за адресою проспект Гагаріна, 201/1, тобто на проїжджій частині, в`їхавши в бордюр та в заведеному стані, а саме з увімкненими сигналами аварійної зупинки. У вказаному автомобілі, на водійському сидінні автомобіля, був виявлений водій ОСОБА_1 , який спав та якого довгий час не могли розбудити працівники поліції.

Після того, як ОСОБА_1 прокинувся, вся його поведінка на місці оформлення протоколу, свідчить про те, що він, погоджуючись пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції, сприймав ситуацію саме як водій і пройшовши вказаний огляд, погодився з ним, власноручно підписавши протокол про адміністративне правопорушення. Вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтвердив, проте жодних пояснень відносно того, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не надавав.

В своїх поясненнях під час судового розгляду у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 стверджував, що перед тим, як пішов у гості до своєї знайомої, припаркував свій автомобіль на проїжджій частині проспекту Гагаріна, без будь-яких порушень.

Проте, як вбачається з рапорту інспектора поліції Людмили Сляднєвої від 13 12 2022 року, автомобіль «BMW 750 LI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що виявлений по проспекту Гагаріна, був припаркований з порушенням, а саме в`їхав у бордюрне каміння.

У достовірності відомостей, зазначених у рапорті працівника поліції, апеляційний суд переконався, шляхом перегляду відеозапису у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, констатації підлягає факт того, що після повернення від своєї знайомої, в якої ОСОБА_1 вживав алкоголь, він все ж таки здійснив переміщення автомобіля і тим самим керування транспортним засобом, оскільки згідно пояснень останнього, перед походом у гості до знайомої, свій автомобіль він припаркував без порушень.

До того ж, враховуючи, що ОСОБА_1 мав намір залишитись на ніч у своєї знайомої, залишається незрозумілим факт залишення автомобіля не біля будинку своєї знайомої, а серед проїжджої частини проспекту Гагаріна.

Переглядом вказаного відеозапису, крім іншого встановлено, що після проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати якого він не заперечував, ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде зараз складено протокол за ст. 130 КУпАП, на що водій ніяких претензій працівникам поліції не пред`явив.

Враховуючи викладене, твердження апелянта щодо невстановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є неспроможним та спростовується як переглянутим відеозаписом так і іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 7,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було зазначено, що у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та законності проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області зі скаргою щодо можливих неправомірних дій працівників УПП в Харківській області ДПП під час подій 13 12 2022 року та до суду адміністративної юрисдикції, з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності працівників поліції, як суб`єктів, що наділені владними повноваженнями, ОСОБА_1 не звертався. Внаслідок цього, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 04 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило