Справа № 462/2170/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

студента ЛНУ ім. Ів. Франка, проживаючого:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 20.03.2023 о 22:11 год. у м. Львові на перехресті вул. Городоцька вул. Ряшівська керуючи транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що транспортний засіб Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , належить його матері. 20.03.2023 за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_2 , якому він позичив даний автомобіль. ОСОБА_1 не заперечив, що 20.03.2023 він перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак в цей день був у себе вдома. Близько 22:00 год. до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 , який йому повідомив, що він на його машині потрапив в дтп. Так як це відбулось не далеко від місця проживання ОСОБА_1 , він за кілька хвилин прийшов на перехрестя вул. Городоцька вул. Ряшівська і відразу підійшов до свого автомобіля. Через деякий час приїхали працівники поліції, яким ОСОБА_1 пояснив, що він за кермом даного автомобіля не був, однак працівники поліції його пояснення не брали до уваги.

В судовому засіданні захисник Чернянський Р.І. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 користується автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_3 , однак 20.03.2023 приблизно о 14:00 год. передав його у тимчасове користування своєму другу ОСОБА_2 . На даний момент ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться неподалік місця події, на відстані приблизно 2-3 хв. пішої ходьби. Так, о 22.11 год. 20.03.2023 до ОСОБА_1 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 , якому він передав у тимчасове користування автомобіль та повідомив, що він на перехресті вул. Городоцька - вул. Ряшівська скоїв ДТП, і попросив ОСОБА_1 підійти на місце ДТП. Приблизно через 2 хвилини ОСОБА_1 прибіг на місце ДТП та побачив, що на місці знаходяться два автомобілі, а саме його автомобіль HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 та автомобіль HONDA ACCORD н.з. НОМЕР_2 , які були пошкодженими. При цьому ОСОБА_1 підійшов до водійських дверцят свого автомобіля, але водія та пасажирів в автомобілі вже не було. Неподалік автомобілів стояв ОСОБА_2 , якому він передав свій автомобіль та ще четверо хлопців, всі вони віком приблизно 19-21 рік. Також, через декілька хвилин під`їхав, ще один знайомий ОСОБА_2 на своєму автомобілі, і ОСОБА_2 сів у цей автомобіль. В цей момент на місце події приїхав екіпаж патрульної поліції, які підійшли до ОСОБА_1 і почали вказувати на нього як на водія, та розпитувати обставини ДТП. При цьому ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що це не він перебував за кермом в момент ДТП, однак останні не захотіли його слухати та склали на нього протокол за скоєння ДТП, після чого запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак з причин того, що ОСОБА_1 того вечора не керував жодним транспортним засобом він відмовився проходити відповідний огляд, після чого працівники поліції також склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З врахуванням наведеного просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 20.03.2023 біля 22:00 год. він, керуючи автомомбілем HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи на вул. Ряшівська, зупинився на червоний сигнал світлофора для повороту ліворуч на вул. Городоцька. В момент, коли він почав рух на зелений сигнал світлофора, на перехресті вул. Ряшівська - вул. Городоцька, відбулось дтп, а саме в нього в`їхав автомобіль Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Гордоцька. Після ДТП, він кілька хвилин не міг відчинити двері свого автомобіля через їх пошкодження та блокування, та коли вже вийшов із авто, почав оглядати пошкодження. Також він побачив, як з автомобіля Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , саме з місця водія вийшов молодий хлопець в темному одязі віком 22-24 роки. На місці вчинення дтп ОСОБА_4 вказував на ОСОБА_1 , так як саме ОСОБА_1 підтвердив, що він є власником цього автомобіля. Однак, коли суд розглядав справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і він побачив ОСОБА_2 він згадав, що саме його 20.03.2023 він бачив за кермом автомобіля Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.03.2023 близько 14:00 год він попросив у свого друга ОСОБА_1 автомобіль Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 . Близько 22:00 год 20.03.2023 у м.Львові на перехресті вул.Городоцька та вул.Ряшівська відбулось ДТП за участі автомобіля Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . ОСОБА_2 ствердив, що саме він 20.03.2023 керував автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , і що з його вини сталась дтп, так як він проїжджав перехрестя вже на червоний сигнал світлофора. Після дтп, через спрацьовані подушки безпеки, він отримав травму, відчував сильну головну біль та нудоту. Він одразу зателефонував до ОСОБА_1 , повідомив про дтп і попросив прийти, так як це його машина. Після того як прийшов ОСОБА_1 друзі ОСОБА_2 забрали його з місця дтп, так як він погано себе почував. Патрульні ж приїхали приблизно через 20 хв після зіткнення авто.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка, потерпілого, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників поліції, дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270293 від 20.03.2023, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.03.2023, рапорт, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, положеннями ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як встановлено судом, на DVD-R диску, на якому містяться відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників поліції, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , та факту його зупинки. Крім того, факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час дтп спостовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_2 .

Судом також встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.05.2023 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Копію постанови скеровано в Управління патрульної поліції у Львівській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не скоював дорожньо-транспортної пригоди, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251-252, 280, 283 -287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Повний текст постанови складено 07.06.2023.

Суддя Постигач О.Б.

Оригінал постанови