Справа № 285/6459/23
провадження у справі 3/0285/4417/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2023 року, о 11 год. 42 хв., гр. в місті Звягелі по вул. Гетьмана Саайдачного, 143 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат , д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло; виражене тремтіння пальців рук;; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що автомобілем керував але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся.

Захисник Гаврилюк І. Д. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні беззаперечні докази про відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Поліцейський Кобилянський В. Р. в судовому засіданні надав пояснення щодо оформлення адміністративних матеріалів. Вказав, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем і у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, після чого було складено протокол. Свідків було запрошено з метою підтвердження факту відмови, хоча все фіксувалося на нагрудну камеру.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 03.10.2023 року, о 12 год. 00 хв. поліцейським СРПП Звягельського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №169052, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №169052, а також з направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 03.10.2023 року, які згідно ст. 251 КУпАП являються доказами, вбачається, що водій ОСОБА_1 мав ознаки схожі на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозаписів, на яких зафіксовано як поліцейська пропонує ОСОБА_1 пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння, де останній відповідає ні, на питання поліцейської: - Ви відмовляєтесь?, ОСОБА_1 відповідає: -Я нічого не употребляю, та в подальшому вже у присутності свідків на повторну пропозицію поліцейського пройти огляд, він відповідає не буду (файл_____1, з 2 хв 50 с по 5 хв).

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду, а лише злякався, і в подальшому хотів пройти, але це вже не зафіксовано на відео, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відео, а також з протоколу, якій йому оголошувався в голос, та при цьому він відмовився від його підпису та наданні пояснень.

Отже позицію ОСОБА_1 , яка ними була заявлена під час судового розгляду, і яка не узгоджується з його поведінкою під час складання адмінматеріалів, суд розцінює як спробу створення ним штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Суд також не приймає до уваги надані ОСОБА_1 результат аналізів, оскільки його огляд було проведено з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП (у відсутності поліцейського), в зв`язку з чим вони є недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП). Зразки відібрані після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 в місті Звягелі по вул. Гетьмана Саайдачного, 143 керував автомобілем Фіат , д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Пояснення свідка ОСОБА_2 ,, якій є батьком ОСОБА_1 , що він наполягав на доставці його сина до медичного закладу для проходження ним огляду, не можуть бути враховані судом, як згода водієм ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки таку згоду мав висловити саме водій, а не його батько. При цьому сам ОСОБА_1 , як вже було вищезазначено, таких вимог до поліцейських не висував.

Щодо пояснення інших свідків, то вони не містять відомостей, які б давали суду підстави дійти висновків про наявність або відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Таким чином, виходячи з вищевстановлених обставин, суд дійшов висновку, що: поліцейськими не було порушено вимоги ст.35 Закону України Про національну поліцію, про що свідчить постанова серії ЕАТ №7881307; не встановлено порушень глави 19 КУпАП, протокол було оголошено в голос та запропоновано особі його підписати, на що він відмовився, про що зроблено відповідні відмітки (файл____9 з 4 хв 00 с); не встановлено порушень конвенційних та конституційних прав ОСОБА_1 під час оформлення поліцейськими адмінматеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий