overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/2020/23
Номер провадження 3/504/1488/23
ПОСТАНОВА

07.06.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Справі присвоєно № 504/2020/23 (провадження № 3/504/1488/23) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Того ж дня, до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Справі присвоєно № 504/2021/23 (провадження № 3/504/1489/23) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 504/2020/23 (провадження № 3/504/1488/23) та за ст. 124 КУпАП №504/2021/23 (провадження №504/1489/23).

Присвоїти справі єдиний номер № 504/2020/23 (провадження № 3/504/1488/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа № 944/6824/23
Провадження №3/944/4488/23
П О С Т А Н О В А

07.12.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного суду Львівської області Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 ,

за ст.173, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2023 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1

26 жовтня 2023 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , і три справи розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП № 944/6824/23 (провадження № 3/944/4488/23) за ч.2 ст.173-2 КУпАП №944/6823/23 (номер провадження № 3/944/4487/23) та за ч.1 ст.173-2 КУпАП №944/6688/23 (номер провадження № 3/944/4410/23) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №944/6688/23 (номер провадження № 3/944/4410/23) .

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
пр. № 3/759/9673/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.11.2023 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Академіка Палладіна (в напрямку масиву Новобіличі) в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 722142 від 29.11.2023, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 гривень 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 206/5841/23
Провадження № 3/206/2833/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дві справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/2833/23 та №3/206/2834/23.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст 130 відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/2833/23 та №3/206/2834/23.

Присвоїти номер справи № 206/5841/23, а номер провадження 3/206/2833/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
справа № 619/2507/23
провадження № 3/619/1113/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07 червня 2023 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянув у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця військової частини НОМЕР_1 , солдата,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2023 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення від 10.04.2023 року вбачається, що 09.04.2023 о 18 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , його було виявлено представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду. В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 де він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої просив розглядати справу у його відсутність, свою провину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 172-20 ч.3, 283, 287 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/5125/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року

Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено,

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2023 року о 09 годин 00 хвилин в розташуванні підрозділу на території військової частини НОМЕР_1 виявлено військовослужбовця за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби, з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вину визнає, просить застосувати мінімальне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2023 року, протоколом медичного обстеження №453 від 02 грудня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 9 годину 30 хвилин 02 грудня 2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обстеження проводилось за допомогою газоаналізатора «Алкотест», рівень парів етанолу в повітрі, що видихалось складав 3,49 проміле, рапортом ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до яких останніми було виявлено ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час несення обов`язків військової служби та доставлено до медичного закладу для обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Із копії військового квитка та наказу про особовий склад №621-ОС від 30 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Таким чином суд вважає доведеною вину останнього за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у передбаченому санкцією статті розмірі.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 403/443/23
провадження № 3/388/1583/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючий, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 324809 від 10.10.2023 року згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року о 14.55 годині в смт.Устинівка по вул.Шаталова Кропивницького району Кіровоградської області не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, ображав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином на адресу зазначену у протоколі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, прилученим відеозаписом.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого та вважає, що необхідно застосувати штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до ст.185 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 185, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя С.В. Степанов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2607/23
Провадження № 3/552/1247/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Алта Тур», місцезнаходження : АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Алта Тур», місцезнаходження : м. Полтава, вул. Гожулянська,12 кв. 34, допустив несвоєчасне подання товариством платіжного доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2022 рік в сумі 382810 грн., з граничним терміном сплати 13.03.2023, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с.17). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт про результати камеральної перевірки від 23.03.2023, згідно якого податкове зобов`язання погашено 15.03.2023 з затримкою 2 дні (а.с.1-6), протокол про адміністративне правопорушення № 3882/16-31-04-05-04 від 09.05.2023 ( а.с.3), акту щодо неявки посадових осіб ( а.с.8), листа ( а.с.9-11), приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що шкоди правопорушенням не завдано, затримка в поданні платіжного доручення складає 2 дні, згідно протоколу ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1845/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, розлученої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.11.2023, приблизно о 07 год 30 хв., ОСОБА_1 , в м. Красилів по вул. Ціолковській, на вулиці, поблизу магазину «Секонд Хенд», у громадському місці виражалася нецензурною лайкою та образливими словами в адресу неповнолітнього ОСОБА_2 , 2009 року народження, погрожувала йому застосуванням фізичної сили, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повністю визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №562601 від 06.12.2023 року, заявою ОСОБА_3 від 22.11.2023.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ст. 173 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк