ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 Справа №607/8618/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

За участю секретаря судового засідання Кужель К.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Данильчука Н.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2023 о 22:47 в місті Тернополі по вул. Торговиця, керував автомобілем Ford Fiesta НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Alcotest 7510 OIML №ARLM-0285 (повірка дійсна до 20.05.2023 ) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що працівники поліції безпідставно проводили в нього огляд на стан алкогольного сп`яніння, він є особою з інвалідністю, близько десяти років не вживає алкоголю, є учасником бойових дій. Для нього це була стресова ситуація, а тому він перехвилювався, а працівники поліції не роз`яснили наслідки. В той день він не був в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження у справі. Зазначає, що відсутня причина зупинки автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 не зазначено ознак алкогольного сп`яніння. Звертає увагу суду, що направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за часом складено вже після пропозиції пройти огляд.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039408 від 06.05.2023 та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристроїв 473077, 473056, відеореєстратора службового автомобіля, на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , що працівники поліції встановили факт керування ним автомобілем, виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, повідомили про здійснення відео фіксації, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 продував пристрій, однак, не виконував інструкції поліцейського щодо його використання, а тому, поліцейський правильно сприйняв вказані дії як відмову від проходження огляду на місці зупинки. Крім того, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в медичному закладі;

- направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.05.2023, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, та факт відмови від проходження огляду;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 7510 OIML №ARLM-0285, чинне до 20 травня 2023 року, відповідно до якого газоаналізатор за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3, яким зафіксовано обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №713159 від 06.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування тз без увімкнення ближнього світла фар в темну пору доби.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Суддя не бере до уваги покликання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про безпідставність зупинки. Так, як видно із постанови про накладення адміністративного стягнення №713159 від 06.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а отже, є підстава для зупинки передбачена пунктом 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Також, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт іншого правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17).

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він образився на працівників поліції через їх неввічливе ставлення, оскільки такі доводи не звільняють його від обов`язку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, у разі наявності ознак сп`яніння.

Суд відхиляє доводи особи яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки такі ознаки зафіксовані поліцейськими в протоколі, направленні, та їх наявність підтверджується оглянутим відеозаписом нагрудних камер, на якому зафіксоване порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.

Також суддя відхиляє доводи захисника про те, що неточно зазначено час в направленні на огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, оскільки вказане не спростовує вчинення адмінправопорушення. ВС КАС у своїх постановах від 24.12.2019 за № 459/1801/17 та від 28.11.2018 у справі № 537/1214/17 вказав, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, не спростовує порушення та є опискою.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому суд враховує, що при видачі посвідчення водія прізвище ОСОБА_1 помилково було зазначено як « ОСОБА_2 ».

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, в силу пункту 9 частини першої статті Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 34000, 00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк