Провадження № 33/824/4663/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рудика І.І. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї на підставі ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, 19.06.2023, о 00 годин 02 хвилини, в м. Києві по вул. Борщагівській, 145 керувала транспортним засобом марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, що зафіксовано на нагрудну камеру №472847.

Крім того, ОСОБА_1 19.06.2023, о 00:02 год., в м. Києві по вул. Борщагівській, 145, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме дорожню огорожу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та огорожі з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР України.

У апеляційній скарзі захисника Рудика І.І. указано на незаконність постанови судді в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки ОСОБА_1 не отримувала посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а тому і не може бути позбавлена даного права. За таких обставин, просив змінити постанову в частині накладеного стягнення, виключивши з резолютивної частини рішення суду про накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, заяв із зазначенням поважних причин неявки від них до суду не надходило. Неявка ОСОБА_1 та її захисника відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у їх вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами і не оспорюються самою ОСОБА_1 та її захисником. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення.

Разом з тим, при обранні виду стягнення суддя допустився помилки.

Як вбачається з постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, із застосуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне з вчинених нею правопорушень, а саме, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд не врахував, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи даних, а саме довідки Головного сервісного центру МВС від 25.10.2023р. №760/14350/23, в Єдиному державному реєстрі МВС станом на 30.10.2023р. відсутня інформація про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є водієм у розумінніположень п.1.10 ПДР України, та що до неї може бути застосований такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП як позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 36 ч.2 КУпАП було накладено у межах санкції за більш серйозне з вчинених нею правопорушень, а саме, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 не вважається водієм у розумінні положень п.1.10 ПДР України, тому суд дійшов помилкового висновку про можливість застосування щодо неї такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами. За таких обставин суд вважає за необхідне постанову судді Солом`янського районного суду Київської області від 12 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення, виключити з резолютивної частини рішення про накладення на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33, ч.2 ст. 36 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Рудика І.І. задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду Київської області від 12 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення. Виключити з резолютивної частини рішення про накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька