Справа № 450/1643/23 Провадження № 3/450/1088/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 362165 від 31.03.2023 року та доданих до нього матеріалів 21.03.2023 року приблизно о 10:55 год. на а/д. «Західний обхід м. Львів», 14 км + 600 м. водій ОСОБА_2 керував т/з. «Рено Сандеро» НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Ауді» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та допустив зіткнення, чим порушив п. 16.6 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 362165 від 21.03.2023 р., схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 21.03.2023 р., приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 жодним чином не з"ясована інспектором ДТП УПП у Львівській області Решітник В.О.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п. 16.6 ПДР України порушення якого ставиться в провину слідує, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній керуючи т/з. «Рено Сандеро» НОМЕР_1 здійснював рух із с. Шегині. На перехрестку до «Епіцентру» став у лівий ряд і на зелене світло сфітлофора виїхав на перехрестя щоб виконати маневр лівого повороту. На зустрічній лівій смузі була тягучка, тому водій призупинився і показав щоб я проїжджав. А що було в правому ряді мені не було видно. Коли він повернув, то відбулося зіткнення з т/з. «Ауді».

Із письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що останній керуючи т/з. «Ауді» НОМЕР_2 по об`їзній дорозі м. Львова біля «Епіцентру» вул. Зубрівська в напрямку вул. Городоцька м. Львів. Близько 10:55 год, здійснював рух на зелений сигнал світлофора. На перехресті, що біля «Епіцентру» із зустрічної полоси повертав т/з. «Рено» та в`їхав в мене в ліву сторону автомобіля. Крім того, працівниками поліції не встановлено та не відібрано пояснення у водія т/з. бус, який «пропускав» водія Рено.

Згідно п. 16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

З письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що на перехресті був затор «тягучка». Тобто водіями т/з., які рухалися в напрямку вул. Городоцької м. Львів по а/д. «Західний обхід м. Львів», при переїзді перехрестя слід було керуватися п. 16.4 ПДР України. Працівниками поліції не встановлено чи була можливість проїзду т/з. «Ауді» НОМЕР_2 та бус, який надав можливість проїзду перехрестя т/з. «Рено Сандеро» НОМЕР_3 .

Для встановлення порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України слід встановити водія т/з. «бус», який надав можливість проїзду перехрестя т/з. «Рено Сандеро» НОМЕР_1 21.03.2023 року приблизно о 10:55 год. на а/д. «Західний обхід м. Львів», 14 км + 600 м.; провести додатковий огляд місця події за участю учасників ДТП та свідка водія т/з. «бус», який надав можливість проїзду перехрестя т/з. «Рено Сандеро» НОМЕР_1 21.03.2023 року приблизно о 10:55 год. на а/д. «Західний обхід м. Львів», 14 км + 600 м.; встановити очевидців ДТП шляхом зняття відеоматеріалів з камер спостереження, що розташовані перед місцем зіткнення для встановлення номерних знаків попутних транспортних засобів та їх водіїв, які стали очевидцями ДТП та інші відомості, на підставі яких в подальшому слід призначити транспортно-трасологічне і автотехнічне дослідження з метою встановлення можливості уникнення зіткнення та винуватості осіб.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Із врахуванням викладеного, матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам ст.ст.251,256 КУпАП, Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" та Наказу МВС України№1376від06.11.2015р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", а тому такі підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 245, 251, 283 КУпАП суддя,

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути в УПП у Львівській області для доопрацювання, зокрема виконання вимог описової та мотивувальної частини постанови.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів