Справа № 192/614/23
Провадження № 3/192/308/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Воронько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Ворохті Яремчанської міськради Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановила:

Від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2023 серії ВАВ № 607825 01 квітня 2023 року близько 10 год 00 хв у с. Малозахариному по вулиці Запорізькій, 52, Дніпровського району з магазину СГ ТОВ «Аграрно-виробнича спілка «Діон» продавець ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, а саме сигаретами торгової марки «Compliment», «Прилуки», та такими алкогольними напоями, як пиво, горілка, вино, «Шампанське», без ліцензії, чим порушила провадження господарської діяльності, а, отже, вчинила правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2023 серії ВАВ № 857544 01 квітня 2023 року близько 10 год 00 хв у с. Малозахариному по вулиці Запорізькій, 52, з магазину СГ ТОВ «Аграрно-виробнича спілка «Діон» ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами «Compliment», «Прима» без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Разом з протоколами суду надані: копія рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надходження повідомлення, що в магазині СТОВ «Діон» відбувається реалізація алкогольних та тютюнових виробів без ліцензії, продавець ОСОБА_1 ; письмове пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за змістом яких у магазині СТОВ «Діон» продавцем на ім`я Світлана продаються алкогольні напої та тютюнові вироби без ліцензії на право торгівлі такими виробами, письмові пояснення понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запрошених до магазину як понятих при вилученні сигарет без марок акцизного збору та алкогольних напоїв, протокол огляду та вилучення тютюнових виробів та алкогольних напоїв; фотозображення магазину СТОВ "Аграрно-виробнича спілка "Діон", висновок поліцейського офіцера громади СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, копія довідки АБ № 650828 з ЄДРПОУ щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон", копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" та копія паспорта ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що магазин СТОВ «Аграрно-виробнича спілка «Діон» постійно не працював, раніше вона працювала у ньому продавцем, на день проведення перевірки працівниками поліції вже не була офіційно працевлаштована, але на прохання директора СТОВ «Аграрно-виробнича спілка «Діон» вона час від часу працювала у магазині. Цигарки, які були у магазині без марок акцизного податку, вона купувала для свого чоловіка, іноді, на прохання інших покупців, продавала, цигарки, які були у магазині на день перевірки, вона не встигла забрати додому, у день перевірки 01 квітня 2023 вона цигарки без марок акцизного збору не продавала.

Захисник просила провадження по справі закрити, посилалась на те, що серед чинного на день складення протоколу законодавства України відсутній закон під назвою ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», що свідчить про те, що в протоколі відсутня вказівка на нормативний акт, який порушила ОСОБА_1 , що суд не має права самостійно редагувати фабулу протоколу, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення. Станом на 01.04.2023 єдиним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров?я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Захисник також мотивувала клопотання про закриття провадження по справі тим, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, за якою ціною проводилася реалізація тютюну, за яких обставин або в який спосіб, не зазначено особу, якій було реалізовано, не зазначено кількість, вартість, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Також відсутні відомості щодо долі грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації, та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, відсутні достовірні дані про те, що у час та в місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а також відсутні розрахункові документи, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , вони не були свідками продажу товару 01.04.2023 р. - в день, коли було виявлено правопорушення та складено протокол, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов?язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вказувала, що суб?єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання. ОСОБА_1 станом на 01.04.2023 не була зареєстрована суб?єктом господарювання і тому не може бути притягнута до відповідальності за ч. 1 статті 164 КУпАП, а документи, долучені до справи, стосуються СТОВ «АВС «Діон», а не ОСОБА_1 . Також, посилалась на те, що у протоколі № 607825 від 01.04.2023 зазначено, що у ОСОБА_1 вилучені відповідні, перелічені в протоколі, алкогольні та тютюнові вироби, однак в протоколі відсутні дані про понятих та їх підпис.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є - суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є самостійність, ініціативність та систематичність.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказана як продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а до протоколу додані копії довідки АБ № 650828 з ЄДРПОУ та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон".

З наданих доказів суд не може зробити висновок про здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності у розумінні статті 42 Господарського кодексу України, а, отже, і про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Доказів того, що ОСОБА_1 01 квітня 2023 року здійснювала у магазині торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку суду не надано. Про це зазначається лише у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що за приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, які їй інкримінуються.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук