Провадження № 3/742/2209/23
Єдиний унікальний № 742/5203/23
Постанова
07 грудня 2023 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Матвієнко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП,
Згідно протоколів про адмніністративне правопорушення 23 вересня 2023 року об 22 годині 41 хвилин в Прилуки по вулиці Боброва,1, водій ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI SEPIA з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нев`язка мова,хитка хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 004342 від 23.09.2023 року, 23.09.2023 року об 22 годині 41 хвилин в Прилуки по вулиці Боброва,1, водій ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI SEPIA будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом ВДВС Закарпатської області Вільшанськ (постанова від 17.05.2018 року, чим порушив п.2.1, 1.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в інкримінованому діянні не визнав та показав, що він з цивільною дружиною ОСОБА_2 перебували в гостях і він вживав спиртні напої. Оскільки він був п`яним, то за кермо мопеду сіла його дружина, а він був позаду.Після зупинки працівниками поліції він повідомив, що мопедом керувала дружина, але працівники поліції не реагували на його слова і стверджували , що мопедом керував саме він та запропонували пройти обстеження на стан сп`яніння. Оскільки він не керував транспортним засобом, то він і відмовився проходити обстеження. Також, повідомив, що йому не відомо про те, що на нього накладено обмеження у праві керування транспортними засобами.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що вона разом з ОСОБА_1 перебували в гостях. Останній випив спиртні напої і тому вона сіла за кермо і вони поїхали додому. По дорозі їх зупинили працівники поліції . Вона та її цивільний чоловік повідомляли, що мопедом керувала саме вона, але працівники поліції не звернули уваги на її слова і склали протокол на ОСОБА_1 , який був пасажиром.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №159238 від 23.09.2023, в якому зазначено , що23 вересня 2023 року об 22 годині 41 хвилин в Прилуки по вулиці Боброва,1, водій ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI SEPIA з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нев`язка мова,хитка хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;
акт вилучення посвідчення водія від 23.09.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.02.2008 року;
акт огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.09.2023 року в якому вказано, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;
додатки до протоколу ААД №159238 від 23.09.2023, ААД №004342 від 23.09.2023 диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення на якому відображено , що працівники поліції зупиняють мопед, який рухається назустріч. На відео видно, що попереду на мопеді сидить жінка, а за нею чоловік. Мопед відразу ж не зупинився. Працівники поліції розвернули автомобіль та поїхали у бік руху мопеду. При під`їзді до мопеду за його кермом сиділа жінка, а чоловік зійшов з мопеду. Жінка повідомила, що вона сіла за кермо, щоб навчитися їздити. ОСОБА_1 неодноразово вказує працівникам поліції про те, що він не керував мопедом. Працівники поліції вказують, що ОСОБА_1 не має права як керувати мопедом, так і здійснювати навчання дружини їзді. Жінка знову вказує, що вона керувала мопедом і на пропозицію працівника поліції пройти обстеження на стан сп`яніння погодилася , але обстеження не було проведено.
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 004342 від 23.09.2023 року , в якому вказано, що 23.09.2023 року об 22 годині 41 хвилин в Прилуки по вулиці Боброва,1, водій ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI SEPIA будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом ВДВС Закарпатської області Вільшанськ( постанова від 17.05.2018 року, чим порушив п.2.1, 1.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП;
довідка Прилуцького ВРП ГУНП відповідно до якої ОСОБА_1 , 15.06.1974 року отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.02.2008 року;
копія постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 17.05.2018 року, винесена державним виконавцем Вільшанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчому провадження ВП № 30381454, якою ОСОБА_3 , 15.06.1974 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості згідно виконавчого листа № 2-794 від 08.06.2011 року.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Надаючи аналіз вище вказаним нормам, суд констатує, що відповідальність за ст.130 КУПАП за порушення п.2.5 ПДР України настає за умови виявлення працівниками поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння та в зв`язку з відмовою водія від проходження обстеження на стан сп`яніння. Тобто, вимога працівника поліції до водія пройти обстеження на стан сп`яніння за відсутності доказів керування транспортним засобом та ознак сп`яніння є незаконною і тому сам факт відмови водія від проходження обстеження на стан сп`яніння за відсутності доказів наявності ознак сп`яніння та керування транспортним засобом не тягне за собою відповідальності за ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП заборонено керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251,252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
Надаючи оцінку доказам на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ,суд приходить до наступних висновків.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.5 ПДР , а саме: за відмову пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд констатує, що матеріали справи містять докази того, що у ОСОБА_1 маються ознаки алкогольного сп`яніння , а сам факт вживання спиртних напоїв останній не заперечував. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на стан сп`яніння, але останній відмовився, аргументуючи свою відмову тим, що він не керував мопедом.
Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо обставин керування мопедом саме свідком ОСОБА_2 , суд визнає достовірними.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що останній з моменту зупинки послідовно наголошували працівникам поліції, що мопедом керувала саме ОСОБА_2 . Також з відеозапису вбачається, що на мопеді в ході руху попереду знаходиться жінка , а чоловік позаду.
Таким чином, суд констатує, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису неможливо встановити, що мопедом керував ОСОБА_1 .
Враховуючи , що матеріали справи не містять беззаперечних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тому сам факт його відмови проходити обстеження на стан сп`яніння не тягне за собою відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Оцінка судом доказів за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №004342 від 23.09.2023 , довідкам відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, копії постанови державного виконавця від 17.05.2018 року, якою останнього обмежено у праві керування транспортними засобами, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 обмежений в праві керування транспортиними засобами.
Натомість, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, слід зазначити, що адміністративні матеріали не містять належних доказів того, що державним виконавцем у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_1 про винесення постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та не доведено, що останній керував транспортним засобом, а тому суд приходить до висновку про не доведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обізнаним про існування тимчасової заборони, тобто діяв навмисно всупереч встановленому законом порядку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 33,34,35,36, 40-1, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО