Справа № 357/8308/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О,, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Козачкова В.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 12-ти років, директора ТОВ «Спецгідротех», інваліда ІІ групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане 15.03.2016 р.), пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

29 серпня 2022 року о 20 год. 30 хв. на бульв. Олександрійському, 79 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву. Проходити медичний огляд за допомогою газоаналізатора алкотестеру приладу Драгер та в установленому порядку в медичному закладі водій відмовився під час безперервного відеозапису на бодікамеру № 477064, № 475532. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

29.08.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу ТОР батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29.08.2023 близько 20 год. 30 хв. керував автомобілем SUBARU FORESTER, рухався в м. Біла Церква від вул. Вокзальна в напрямку Таращанського масиву, їхав з роботи, де на той час працював без офіційного працевлаштування, був зупинений поліцейськими взводу ТОР, які попросили документи, які посвідчують особу та документи на транспортний засіб. Причина зупинки ОСОБА_1 не відома. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що алкогольні напої не вживав. Пройти огляд на місці зупинки поліцейські не пропонували, натомість повідомили про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився. Приїхавши до медичного закладу, ОСОБА_1 зателефонував адвокату для консультації, так як йому було відомо, що він має право на один телефонний дзвінок. Стверджує, що до медичного закладу ні його, ні поліцейських не допустили, саме тому він здійснив напис в протоколі про те, що бажає пройти медичний огляд. Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів йому для підпису не надавали. Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 повідомив, що не заходив до медичного закладу, оскільки попросив трохи часу, так як йому необхідно було зателефонувати. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За клопотанням захисника допитано свідків ОСОБА_2 та поліцейських Бобраніцького В.Д, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що 29.08.2022 він перебував в офісі ОСОБА_1 та разом поїхали додому, оскільки останній мав підвезти свідка до місця проживання. Автомобіль був зупинений поліцейськими. Останні три години до зупинки їх поліцейськими свідок був разом з ОСОБА_1 , алкогольні напої не вживали. Стверджує, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, запах алкоголю від нього не відчувався. Вже згодом свідок дізнався, що поліцейські повезли ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, але огляд не провели. Свідок зазначив, що розмов між поліцейськими та ОСОБА_1 він не чув.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що він перебуває на посаді інспектора взводу ТОР батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області. ОСОБА_1 пам`ятає, в родинних стосунках та неприязних відносинах з ним не перебуває, підстав обмовити останнього не має. ТОР це тактико-оперативна група, яка виконує функції патрульної поліції. При оформленні матеріалів щодо ОСОБА_1 було декілька екіпажів поліції, тому що в даний час в країні воєнний стан і взвод ТОР забезпечує порядок та спокій громадян. 29.08.2022 до взводу ТОР надійшло орієнтування (звернення небайдужих громадян) на автомобіль ОСОБА_1 , небайдужі громадяни бачили, як ОСОБА_1 вийшов з шинку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та сів за кермо автомобіля, з ним перебував пасажир. Прізвища цих небайдужих громадян свідок вже не пам`ятає. Такі заяви громадян є в робочій групі екіпажу, фіксуються та обліковуються в поліції, а поліцейські в свою чергу зобов`язані реагувати на всі заяви. Облік таких звернень свідок не веде. В рапорті вказано про наявність орієнтування. Протокол щодо ОСОБА_1 свідок не складав, але в складі екіпажу перебував, керував патрульним автомобілем, який зупинив ОСОБА_1 . Протокол складав ОСОБА_5 , який також був у складі екіпажу. Всі поліцейські, які є в складі екіпажу, є рівнозначними, рішення по орієнтуванню приймають разом. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Він погодився пройти огляд в медичному закладі, хоча йому було запропоновано пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Свідок погоджується з тим, що водій має право на правову допомогу і останній неодноразово здійснював телефонні дзвінки, цього йому ніхто не забороняв, але таке спілкування має бути в межах розумного строку. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має відбутися в межах 2-х годин, що передбачено інструкцією. Захисник може приїхати на місце події, але поліцейські, здійснюючи свої повноваження, не зобов`язані його чекати. Пройти огляд на стан сп`яніння є обов`язком водія. Дії ОСОБА_1 були розцінені поліцейськими, як відмова від проходження огляду, оскільки останній то погоджувався на огляд, то відмовлявся, і так неодноразово протягом тривалого часу. ОСОБА_1 повідомляв, що огляд буде проходити, водночас не заходив до медичного закладу. Йому було забезпечено всі умови для проходження огляду, доставлено до медичного закладу, запропоновано зайти в середину медичного закладу близько 10-ти разів, незважаючи на те, що достатньо 3-х раз для оцінки дій особи, як відмова від огляду. Поліцейські не мають права силоміць завести особу в середину медичного закладу. Також до ОСОБА_1 виходив медичний працівник, яка запрошувала його пройти огляд, говорила, що він затягує час, що у них є інші пацієнти. Свідок вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою затягував час, відмовився зайти до медичного закладу для проходження огляду. Припускає, що йому хтось порадив так вчинити. Свідок вважає, що проміжок часу від зупинки водія до складання протоколу в 37 хв. є затягуванням часу з боку ОСОБА_1 . Чи роз`яснювали водію його права, свідок не пам`ятає, тому що минуло багато часу.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що він перебуває на посаді поліцейського в батальйоні патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області. ОСОБА_1 пам`ятає, в родинних стосунках та неприязних відносинах з ним не перебуває, підстав обмовити останнього не має. 29.08.2022 екіпажу, в складі якого перебував свідок, в робочу групу в додаток «Telegram» було скинуто орієнтування на автомобіль ОСОБА_1 . Можливо, таке орієнтування було в телефонному дзвінку одному з членів екіпажу або був виклик на лінію «102» свідок точно не пам`ятає таких відомостей, так як пройшло багато часу, але ця інформація відображається в черговій частині. Чи мала бути така інформація про орієнтування в матеріалах справи, свідку не відомо. Зазвичай, при складенні протоколу свідок не додає інформацію про орієнтування. ОСОБА_1 був зупинений в м. Біла Церква по вул. Вокзальна поблизу аллеї, засідки на нього не було. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 поводив себе більш-менш адекватно, враховуючи той стан сп`яніння, в якому він перебував. Водію були забезпечені умови для проходження ним огляду на стан сп`яніння, весь склад екіпажу чекав близько 40 хвилин, так як ОСОБА_1 постійно комусь телефонував, при цьому говорив, що він погоджується на огляд та просив почекати. Також до водія виходила медичний працівник, пропонувала зайти до приміщення медичного закладу та пройти огляд. ОСОБА_1 не висловлював відмови від огляду словесно, але водночас не заходив до приміщення медзакладу. Після тривалого очікування поліцейський ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 , що розцінює його поведінку, яке відмову від проходження огляду. Свідок ОСОБА_4 вважає, що 37 хвилин від моменту зупинки транспортного засобу та до початку складання протоколу є достатнім для консультації з адвокатом та проходження огляду на стан сп`яніння. Події відбувалися влітку, комендантська година розпочиналась з 22 години і поліцейські намагалися все робити швидко. Але обмаль часу і комендантська година не були підставою для не проведення огляду. ОСОБА_4 підтвердив, що саме він складав акт огляду на стан сп`яніння, але в якій черговості складалися матеріали, на даний час вже не пам`ятає. Вважає, що фактично ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, але в поясненнях здійснив напис про те, що погоджується на огляд. Свідок додав, що поліцейський з їх екіпажу ОСОБА_6 на даний час є військовослужбовцем, а тому не матиме змоги прибути до суду.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що він перебуває на посаді інспектора взводу ТОР батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області. ОСОБА_1 пам`ятає, в родинних стосунках та неприязних відносинах з ним не перебуває, підстав обмовити останнього не має. Так, 29.08.2022 було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки на цей транспортний засіб було надано орієнтування про те, що ним керує особа, яка, ймовірно, вживала алкогольні напої. Свідок погоджується з тим, що водій має право на правову допомогу. ОСОБА_1 повідомив, що має адвоката, але кому саме телефонував водій, свідку не відомо. Перед тим, як їхати до медичного закладу водію було роз`яснено його права з тією метою, щоб водій міг скористатися ними в тому разі, якщо вважає дії поліцейських неправомірними, незаконними. Навіть по дорозі до медичного закладу ОСОБА_5 повідомляв водія про те, що той може зателефонувати адвокату, запросити його до медичного закладу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі і йому було забезпечено проходження такого огляду. Перебуваючи поряд з медичним закладом, водій категорично відмовлявся заходити до нього, при цьому постійно повторював, що огляд буде проходити. В якийсь момент він зайшов в середину, але відразу вийшов звідти. ОСОБА_1 намагався тягнути час, уникнути огляду, комусь довго телефонував, намагався чинити тиск на поліцейських, про що свідок повідомив своєму керівнику. Екіпаж поліцейських та медичні працівники довго чекали, поки ОСОБА_1 зайде всередину медичного закладу для проходження огляду, до водія виходив медичний працівник (не стверджує, що то був лікар) та запрошував водія зайти. Рішення про складення протоколу про відмову особи від проходження огляду приймається в тому разі, коли більше двох разів пропонується огляд на стан сп`яніння, а особа не вчиняє ніяких дій для проходження такого огляду. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд близько 10-ти раз. Його поведінка була розцінена, як відмова від огляду. На проведення огляду особи з моменту зупинки транспортного засобу відведено 2 години. Свідок вважає, що 37 хвилин часу (тобто з моменту зупинки транспортного засобу і до початку складення протоколу) достатньо для проходження огляду, якщо особа бажає пройти такий огляд, з урахуванням всіх інших обставин, так як екіпаж працює групою, наприклад: один з поліцейських складає протокол, другий рапорт, третій складає акт. Не всі матеріали щодо ОСОБА_1 складені свідком, оскільки вони працюють екіпажем. Щодо загальної процедури оформлення водія в медичному закладі свідок пояснив наступне. По приїзду поліцейських з водієм та направленням на огляд до медичного закладу водій повинен добровільно зайти, надати медичному працівнику документи для встановлення особи та пройти огляд. Лікар в журналі здійснює запис про те, кого і ким доставлено. Лише в разі проходження водієм огляду проводиться його оформлення в медичному закладі. У випадку з ОСОБА_1 його в медичному закладі не оформляли, оскільки він відразу вийшов та поліцейським повернули направлення на огляд водія. На запитання захисника свідок ОСОБА_5 повідомив, що не буде коментувати відповідь лікаря про те, що 29.08.2022 ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння не доставлявся, оскільки це не в його компетенції. Свідок не пам`ятає, чому не вручено акт огляду ОСОБА_1 . Цей акт був складений в той же день, але до складення протоколу чи після не може відповісти. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння складається у всіх випадках, навіть якщо особа пройшла такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, це передбачено законодавством. До того ж направлення є доказом того, що водію пропонували пройти огляд в медичному закладі.

Захисник Козачков В.Л. надав до справи клопотання з копією листа КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» вих. № 1017 від 27.10.2022 року, та клопотання від 31.05.2023 про закриття провадження у справі з додатками до нього. Вважає неналежними докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було, що в свою чергу нівелює всі подальші дії поліцейських. В справі відсутні докази про надходження інформації на лінію «102» щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, водій вчиняв дії для проходження огляду, про що свідчить його згода поїхати до медичного закладу, висловлював згоду на огляд. Натомість поліцейськими не було забезпечено проведення огляду водія на стан сп`яніння. Крім цього, медична сестра зачинила двері медичного закладу перед ОСОБА_1 . Захисник зазначає, що ОСОБА_1 перед оглядом на стан сп`яніння мав намір проконсультуватися з адвокатом щодо своїх подальших дій, однак йому не було надано на це часу. Звертає увагу на те, що водій був зупинений о 20 год. 30 хв., протокол складений о 21 год. 07 хв., ОСОБА_1 консультувався з адвокатом лише 7 хвилин, а поліцейські розцінили його дії, як відмову від огляду, та склали протокол, незважаючи на те, що ОСОБА_1 висловив згоду на проходження огляду. Захисник просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку захисника Козачкова В.Л., показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 288667 від 29.08.2022 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2022 року о 20 год. 45 хв., згідно з яким водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до медичного закладу КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». В направленні відсутні відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння відсутні;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Станкевича від 29.08.2022 р., в якому, окрім іншого, зазначено, що транспортний засіб SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_2 не евакуйовувався, так як залишився на місці зупинки без порушення ПДР;

відеозаписом з нагрудної камери № 477064, № 475532 до протоколу ААБ № 288667 від 29.08.2022, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

На диску з позначкою «Відео додаткове (1 із 2) ОСОБА_1 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, 29.08.2022» зафіксовано факт руху транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинку поліцейськими. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Після перевірки документів поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. На таку вимогу ОСОБА_1 повідомив, що пройде такий огляд у медичному закладі, попросив поліцейського роз`яснити його права. Поліцейський двічі роз`яснював ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Коституції України.

На диску з відеозаписом з позначкою « ОСОБА_1 , 29.08.2022 зафіксовано наступне.

О 20 год. 35 хв. поліцейські з ОСОБА_1 сіли до патрульного автомобіля з метою їхати до медичного закладу. По дорозі ОСОБА_1 неодноразово здійснював телефонні дзвінки.

О 20 год. 44 хв. патрульний автомобіль прибув до медичного закладу. Відразу ж ОСОБА_1 , вийшовши з автомобіля почав здійснювати телефонні дзвінки. Така поведінка ОСОБА_7 тривала до 21 год. 06 хв. За цей час поліцейські неодноразово пропонували водію зайти до медичного закладу для проходження огляду та неодноразово роз`яснювали, що така поведінка може бути розцінена, як відмова особи від огляду. При цьому ОСОБА_1 весь час відповідав, що він не відмовляється від проходження огляду, не чинить опору, не сперечається, але йому необхідно зателефонувати або просто постояти. Суддя звертає увагу, що з відеозапису видно, що вхідні двері до медичного закладу є відкритими, поліцейські також неодноразово запрошували водія зайти до приміщення. До того ж, з медичного закладу вийшла медичний працівник, яка просила ОСОБА_1 заходити в середину та зазначила, що лікар не має змоги так довго чекати водія для огляду, оскільки має інших пацієнтів. Водій зайшов до приміщення медичного закладу, але відразу ж вийшов. Після чого працівниками поліції такі дії водія було розцінено, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення за порушення водієм п. 2.5 ПДР.

О 21 год. 28 хв. поліцейським було ознайомлено ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення № 288687, при цьому повністю оголошено весь зміст протоколу та зазначено, що до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорт, відео з бодікамери, направлення. Такі обставини спростовують посилання захисника про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння був складений після складення протоколу.

Відеозапис з нагрудної камери підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній в суді також підтвердив те, що він керував вищевказаним автомобілем.

Досліджені докази та пояснення свідків спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та що його не допустили до медичного закладу. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі та забезпечено умови для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, двері якого були відчинені.

З відеозапису видно, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для здійснення телефонних дзвінків, консультації з адвокатом. Незважаючи на те, що словесно ОСОБА_1 висловлював намір пройти огляд на стан сп`яніння, його поведінка свідчила про зворотнє, тобто ухилення від огляду, небажання пройти такий огляд, намір уникнути відповідальності. Поведінка водія не відповідала обстановці.

Суддя констатує, що зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 не свідчить про його намір пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, незважаючи на те, що словесно водій погоджувався пройти такий огляд. З відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 , перебуваючи поряд з медичним закладом, 22 хвилини здійснював телефонні дзвінки. Крім того, такі дзвінки він здійснював по дорозі до медичного закладу. Водій не вчиняв жодних дій для того, щоб пройти огляд на стан сп`яніння, а саме: зайти до приміщення медичного закладу та пройти огляд. Суддя розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як категоричну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 було надано лише 7 хвилин для консультації з адвокатом, спростовуються відеозаписом, з якого чітко видно, що водій телефонував більше 22-х хвилин.

З наданого захисником листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 27.10.2022 р. № 1017 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення огляду на стан сп`яніння 29.08.2022 не доставлявся.

Викладена в листі інформація спростовується переглянутим відеозаписом та показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім цього, свідок ОСОБА_5 надав детальні показання щодо процедури оформлення водія на стан сп`яніння в медичному закладі. Так, записи у відповідних журналах медичного закладу про проходження водієм огляду на стан сп`яніння здійснюються лише в разі проходження водієм такого огляду. В разі відмови водія від проходження огляду такі записи не здійснюються. Оскільки ОСОБА_1 відмовився заходити в приміщення медичного закладу та, відповідно, не пройшов огляд, інформація щодо нього в медичному закладі відсутня.

Таким чином, наданий захистом лист головного лікаря І. Надточія від 27.10.2022 № 1017 свідчить про те, що 29.08.2022 року ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки будучи доставленим до медичного закладу, відмовився його проходити.

З наданого захисником листа начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Київській області І. Фоміних № 32аз/109/25 від 15.05.2023 вбачається, що в ході моніторингу реєстратора мовленнєвої інформації «Avaya Contact Recorder» установлено, що протягом доби 29.08.2022 на спецлінію «102» ГУНП в Київській області повідомлень про вчинення будь-яких адміністративних правопорушень за участю автомобіля «Субару Форестер» н.з. НОМЕР_3 , не надходило.

Водночас, допитані в суді поліцейські ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дали показання, які узгоджуються між собою та зазначили, що на автомобіль SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_2 було надано орієнтування в робочій групі в мобільному додатку «Телеграм».

Таким чином, посилання захисника на те, що матеріали справи не містять доказів про надходження інформації на лінію «102» про вчинення адміністративного правопорушення за участі транспортного засобу та/або водія транспортного засобу SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_2 спростовуються показаннями свідків.

В судовому засіданні встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО