Справа № 591/1610/23 Провадження № 3/591/649/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 18 лютого 2023 року о 20 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Saber, н.з. НОМЕР_1 , у м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 165 а, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,30% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 18 лютого 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №046427.

У судове засідання 09 березня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги (хоча об`єктивно мав достатньо часу для того, щоб завчасно до дня призначеного засідання залучити захисника та направити його до суду для ознайомлення з матеріалами). Розгляд справи було відкладено на 09.10 год. 28 березня 2023 року.

У судове засідання 28 березня 2023 року о 09.10 год. ОСОБА_1 , будучи сповіщеним про час та місце слухання справи, не з`явився, від його захисника Мовчана Р.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю у розгляді іншою справи та необхідністю узгодження зі ОСОБА_1 позиції по справі. Розгляд справи було відкладено на 09.10 год. 01 травня 2023 року.

У судове засідання 01 травня 2023 року о 09.10 год. ОСОБА_1 та його захисник, будучи сповіщеними про час та місце слухання справи, не з`явились. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням у відпустці. Розгляд справи було відкладено на 09.10 год. 15 травня 2023 року.

15 травня 2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не надав, натомість його захисник з надуманих підстав заявив відвід головуючому, внаслідок невдоволення відмовою в задоволенні клопотання, але що потягло відкладення розгляду (в подальшому в задоволенні відводу було відмовлено).

Після вирішення відводу в судове засідання 07 червня 2023 року, будучи сповіщеними про час та місце слухання справи (через поштове відправлення та телефоном), ані захисник ані ОСОБА_1 не з`явились, ОСОБА_1 доказів поважності причин неприбуття не надав, а неявка захисника також у суду викликала сумніви, оскільки він під час повідомлення про час та місце розгляду справи не заперечив проти визначеної дати та не повідомляв про неможливість неприбуття (про що повідомив за кілька хвилин до призначеного засідання, до того ж надавши перевагу аналогічній справі в іншому суді без зазначення яка дата була визначена раніше чи пізніше та чому надано перевагу аналогічні справі, хоча до цього часу вже була визначена дата засідання в цьому провадженні).

До того ж, ані ОСОБА_1 ані його захисник впродовж тривалого часу так і не подали хоча б письмової позиції в справі, об`єктивних перешкод для чого не було, лише з надуманих підстав та використовуючи надумані приводи заявляли клопотання про відкладення ( ОСОБА_1 до суду з`явився лише один раз, а в подальшому навіть не повідомляв про причини неприбуття).

Наведені дії захисника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про зловживання своїми правами, з метою затягування процесу, оскільки дії як ОСОБА_1 так і його захисника свідчать про те, що надані їм процесуальні права використовуються не з метою захисту від обвинувачення, а з метою пошуку причин для відкладення розгляду, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, враховуючи в тому числі тривалість розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2023 року серії ААД №046427 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,30 проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом якого погодився ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом (а.с. 3);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 20 лютого 2023 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Зазначене посвідчення водія не вилучено (а.с. 7);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп`яніння, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону (з результатом огляду зазначеним вище він погодився та не виявив бажання прослідувати до медичного закладу).

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем Honda Saber, н.з. НОМЕР_1 , у м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 165 а, у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов