КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Швачка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Швачка О.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суддя зазначив у постанові, що згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 20.01.2023 року та адміністративне правопорушення мало місце 20.01.2023 року, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На дану постанову захисник Швачко О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити в мотивувальній частині постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2023 року, виклавши мотивувальну частину в такій редакції - «згідно з протоколом про адміністративне правопорушення складеного 20.01.2023 року, громадянин обвинувачується у вчиненні 20.01.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки, приймаючи рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, суддя порушив засади «безсторонність» та «презумпція невинуватості».

При цьому зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, наявності в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення та взагалі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

Також посилається на численні порушення працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України №1395 від 10.11.2015 року) при оформленні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника Швачка О.В., який під час апеляційного розгляду змінив апеляційні вимоги та просив закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника зі змінами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2023 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.1 «а», а саме за керування автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 повторно протягом календарного року, будучи позбавленим права керування, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Так, згідно диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає, зокрема за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Направляючи протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, до цього протоколу долучена лише копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6162804 від 12.11.2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

Проте, будь-яких даних на підтвердження позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами до протоколу не додано.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2023 року справу про адміністративного правопорушення №755/1182/23 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про дату та суд, яким ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами та відсутня копія відповідного процесуального рішення.

На виконання даної постанови судді УПП у м. Києві 05.04.2023 року направлено до Дніпровського районного суду м. Києва доопрацьований адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП до якого долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ААЮ №304903 від 14.10.2021 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень (а.с. 34). Однак відповідно до вимог ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП відноситься до компетенції районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (суддів).

Також УПП у м. Києві долучено копію постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року з Єдиного реєстру судових рішень (а.с. 35-37), однак зі змісту цієї постанови не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі захисник зазначає, що 20.01.2023 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, до автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2023 року він не має жодного відношення, і матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи та оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність події та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 статті 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи відсутність беззаперечних, достатніх та належних доказів на підтвердження існування події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2023 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню з винесенням апеляційним судом нової постанови, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу зі змінами захисника Швачка О.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - скасуватита прийняти нову постанову, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова