Справа № 183/4145/23
№ 3/183/3335/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.03.2023 року о 11.45 годині на автошляху «Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка» в Ізюмському районі Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Laguna», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія під відеозапис проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager 0181», результат тесту 2,09 %.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Берест О.М. вказав, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту. При цьому ОСОБА_1 казав працівникам поліції, що газоаналізатор «Alcotester Drager 0181» неправильно працює, однак працівники поліції не зафіксували на бодікамеру цей факт. Працівники поліції самі писали пояснення, його підзахисний ОСОБА_1 не був згодний з такими поясненнями, у зв`язку з чим, відмовився від підпису пояснень. Крім того, останньому працівники поліції не представилися, не роз`яснили його права та обов`язки. Також після того, як ОСОБА_1 сказав, що він не згоден з результатами тесту, останньому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Просив провадження по справі закрити.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення, разом з відеозаписом до нього; рапорту інспектора поліції про те, що 26.03.2023 року під час чергування на блокпосту на автошляху «Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка» в Ізюмському районі Харківської області, був зупинений автомобіль «Renault Laguna», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкій запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Після чого було викликано наряд патрульної поліції та було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 1075 від 26.03.2023 року технічного засобу «Drager Alcotest 6820», відповідно до якого результат тесту 2,09 % проміле; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якогоОСОБА_1 був оглянутий за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат огляду на стан сп`яніння становить 2,09 % проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП БМРХ Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування.

Оцінюючи позицію захисту, суд приходить до наступних висновків.

Щодо незгоди з результатами освідування, проведеного за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820»то згідно пояснень, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 провину свою визнав і результати не оспорював.

Дійсно, пояснення не містять підпису ОСОБА_1 , а в графі «підпис» містять позначку «відмовився», однак на переконання суду, дана обставина свідчить саме про відмову від підпису, а не про незгоду з результатами, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зафіксувати свою незгоду з результатами в поясненнях та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано, що поліцейський зачитує ОСОБА_1 пояснення, долучені до матеріалів справи, на що останній зазначає, що «мене не зупиняли, я сам зупинився на блокпосту».

Відомостей щодо заперечення ОСОБА_1 результатів освідування, відеозапис не містить.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк