КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/2213/23
провадження № 33/824/1823/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.

при секретарі Жванко О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року в складі судді Шевчука А. В., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн в дохід держави, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

08.03.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Морозов І. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 07.03.2023, побачивши її на порталі «Судова влада України». Останній не був повідомлений про те, що справу вже було розглянуто та по ній винесена відповідна постанова.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк для оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року спливав 06 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу подано 08 березня 2023 року, з пропуском 2 днів на подання апеляційної скарги.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять доказів того, що останньому була направлена копія постанови суду, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що показник 0,48 проміле алкоголю у повітрі, який нібито був встановлений драгером, є меншим за мінімально допустимий 0,5 проміле згідно з Віденською Конвенцією, а тому склад правопорушення, передбачений статтею 130 КУпАП, відсутній.

У справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30 січня 2023 року взагалі, відеозапис руху автомобіля не підтверджує.

Свідки у справі відсутні, відеозапис з нагрудної камери поліцейського непридатний до перегляду.

Працівниками поліції не було роз`яснено йому прав при складанні протоколу та фактично порушено конституційне право на захист та отримання правової допомоги.

Працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, оскільки не вбачали у нього стану алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не зазначено жодних ознак алкогольного сп`яніння. Ознаки сп`яніння відсутні у ОСОБА_1 й при візуальному огляді відеозаписів.

Працівниками поліції протокол та матеріали у справі оформлено фрагментарно, неналежним чином та з порушенням вимог закону. Справжність драгеру не підтверджена.

За таких підстав вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, адже склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не підтверджується жодними матеріалами та доказами у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Морозов В. Ю., який приймав участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частинами 1, 2 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №374606, 30 січня 2023 року о 11 год. 26 хв., в м. Києві по вул. Полярній, 12/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУКпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку пройшов у лікаря-нарколога. Результат - 0,48 проміле. Висновок лікаря-нарколога №000592.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції останній в протоколі не вказав і не зазначив, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР №6477238, водій ОСОБА_1 , керуючи 30.01.2023 в м. Києві по вул. Полярній, 12/1, не виконав вимогу д.з. 5.16 "Напрямки руху по смугах", а саме здійснив поворот ліворуч зі смуги, яка призначена для руху прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував ту обставину, що 30 січня 2023 року його було зупинено працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, оскільки при здійсненні повороту він не помітив дорожній знак. ОСОБА_1 також визнав, що його було відсторонено від керування транспортним засобом.

За таких підстав доводи апеляційної скарги, що відеозапис є неповним, а причин зупинки транспортного засобу не було, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності свідків під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП участь свідків під час огляду на стан сп`яніння є обов`язковою виключно у разі проведення огляду поліцейським та у випадку неможливості фіксування зазначеного процесу на відео.

З огляду на те, що з результатом проведеного поліцейським огляду, який був зафіксований на відео, ОСОБА_1 не погодився, подальший огляд проводився в закладі охорони здоров`я.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 ( далі- Інструкція), не вимагає присутності під час медичного огляду лікарем наркологом двох свідків та проведення відео зйомки такого огляду.

Захисником Мусійчука І. А. до матеріалів справи також надано копії : Акта медичного висновку з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №000592 від 30.01.2023; результатів обстеження для визначення наявності або вимірювання змісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ( тести №9170, 9169); Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної технічки №12-01/1315 від 23.05.2022; Сертифіката перевірки типу від 05.10.2017; Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізатор Drager Alkotest 6820, складеного на підставі Сертифіката відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва №UA.TR.039.645 від 18.02.2019; Сертифіката відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва №UA.TR.039.645 від 18.02.2019, дійсний до 07.06.2023.

Як вбачається з наданих суду доказів, огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено лікарем-наркологом відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 відповідно до процедури огляду, визначеної Інструкцією. Діагноз " стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю" встановлено на підставі виявлених при огляді ознак алкогольного сп`яніння, які відповідали клінічним ознакам алкогольного сп`яніння , встановленим у розділі F10.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду ( МКХ-10), та на підставі результатів обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alkotest 6820, зав. №ARPK-2584, який у встановленому порядку пройшов повірку у ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації , метрології , сертифікації та захисту прав споживачів", що підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної технічки №12-01/1315 від 23.05.2022 (чинне до 23.05.2023) та процендуру відповідності, що підтверджується Сертифікатом перевірки типу від 05.10.2017 ( чинний до 05.10.2027), Декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізатор Drager Alkotest 6820, складеного на підставі Сертифіката відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва №UA.TR.039.645 від 18.02.2019, термін дії до 07.06.2023.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 30.01.2023 лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,48 ‰, 12.44 год. (а.с.3).

Та обставина, що попередній результат тесту, складений цим лікарем, становив 0,38‰, 12.25 год., лише свідчить про те, що організм кожної людини по різному реагує на алкоголь та процес його виведення залежить не тільки від обміну речовин в організмі, а й від пори доби, температури повітря, рухається людина чи перебуває у стані спокою тощо.

З огляду на те, що огляд проводився лікарем закладу охорони здоров`я, а не фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, доводи захисника про необхідність доведення обставини проходження лікарем спеціальної підготовки є безпідставними.

У п. 6 ст. 8 Віденської конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові, у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Цифровий показник тесту у водія ОСОБА_1 складав від 0,38 ‰ до 0, 48‰, що перевищує міжнародну норму природного вмісту алкоголю на літр повітря, що видихається.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Стан алкогольного сп`яніння було встановлено під час огляду лікаря - нарколога, а тому доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не зазначено жодних ознак алкогольного сп`яніння і такі ознаки були відсутні при візуальному огляді відеозаписів на правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України не впливають.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, останній не спростував обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції доказів про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Г. М.