ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1508/23
провадження №3/691/1179/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання (перебувавння): АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2023 року о 22 год. 50 хв. в с. Товста вул. Центральна Звенигородського району повторно протягом року водій ОСОБА_1 керував т/з Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи на це права, постанова БАД 40058 від 26.12.2022 року, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Він же, 28.10.2023 року о 22 год. 50 хв. в с. Товста Звенигородського району Черкаської області по вул. Центральна керував т/з М - 412 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в повному обсязі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.12.2023 року, з урахування норм статті 36 КУпАП (якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) наведені вище адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП обєднанні в одне провадження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі, шляхом направлення рекомендованого листа № 035. Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення. Суд належним чином викликав його у встановленому законом порядку, будь-яких заяв чи клопотань від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Причини не прибуття не повідомив.

За таких обставин, з урахуванням того, що згідно із частиною 2 статті 268 КУпАП дана категорія справ до вичерпаного переліку справ, за якими є обовязкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе здійснити розгляд адміністративних матеріалів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в справі письмовими доказами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні статті 251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 310374 від 28.10.2023 року, порушник від пояснення відмовився; рапортом про отримання заяви від 28.10.2023 року про порушення правил дорожнього руху; поясненнями ОСОБА_2 про те, що 28.10.2023 року близько 22 год. 50 хв. перебував на вулиці та бачив як ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем Москвич по селі Товста на вулиці Центральна звернув в тупіковий провулок там і забуксував, далі водій поїхати не зміг, викликали поліцію; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, відмовився від проходження огляду, що зафіксовано на запис; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в закладі охорони здоровя, відмовився, а також диском (запис БК 00043).

Відповідно до пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП тягне за собою адміністративну відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від пяти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 400058 від 26.12.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 28.10.2023 року повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні статті 251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 310428 від 28.10.2023 року, порушник від дачі пояснення відмовився згідно статті 63 Конституції України; рапортом про отримання заяви на 102; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 28.10.2023 року близько 22 год. 50 хв. перебував на вулиці та бачив як ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем Москвич по селі Товста на вулиці Центральна звернув в тупіковий провулок там і забуксував, далі водій поїхати не зміг, викликали поліцію; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 400058 від 26.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 096528 від 28.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; довідкою згідно БД "ГСЦ Посвідчення водія" відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні, а також диском із записом події.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважаю, що докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені, тому приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую положення статті 33 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, з урахуванням того, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом, і вважаю, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, та за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції даної статті КУпАП (без оплатного вилучення транспортного засобу).

Абзац 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14, передбачає, що суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як слідує із наданих суду матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому позбавлення права керування транспортними засобами до даної особи не може бути застосовано.

Згідно зі статею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн..

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , жителя : АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Згідно статті 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця