ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 Справа №607/21574/23

Провадження №3/607/8876/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630285 від 30 жовтня 2023 року, 30 жовтня 2023 року о 02 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Л.Курбаса, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану жестом лівої руки, а потім за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі RENAULT MEGANE 9501 на вул. Київська, 3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630220 від 30 жовтня 2023 року, 30 жовтня 2023 року о 02 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Л.Курбаса, 5 ОСОБА_1 керував автомобілем Infinity д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ТОР, висновок лікаря № 413. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме: справа №607/21574/23, номер провадження 3/607/8876/2022, яка кваліфікується за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа №607/21575/22, номер провадження 3/607/8877/2022, яка кваліфікується за ч. 1 ст.122-2 КУпАП вважаю, відповідно ст. 36 КУпАП, за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження та присвоїти номер справи №607/21574/23 (номер провадження 3/607/8876/2022).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив що 30 жовтня 2023 року він транспортним засобом не керував, а за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_2 , при цьому він сидів на передньому пасажирському сидінні. Повертаючись додому вони з дружиною побачили, що дорогу перегодили два автомобілі світло фар яких їх сліпило. В подальшому хтось вибіг на дорогу та почав махати руками. Оскільки вони злякались та подумали, що це якісь злочинці він сказав дружині не зупинятись та їхали далі, відтак дружина об`їхала транспортні засоби, які перегородили дорогу та поїхала далі, а вказані транспортні засоби почали їх переслідувати. Вказав, що не бачив на автомобілях, які їх переслідували проблискових маячків. Коли дружина зупинила автомобіль, то одразу вийшла та пішла додому до дітей, оскільки вони були вдома з бабусею. В подальшому на вимогу працівників поліції він пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Разом з тим, заперечив результати огляду, оскільки він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а позитивний результат на його думку є сфальсифікованим, так як лікар його не оглядав. Вважає, що лікар за вказівкою працівників поліції підсипав наркотичні речовими у його аналізи, оскільки поліцейські за ним слідкують та постійно переслідують його, а тому на його думку справа є сфальсифікованою ними. Зауважив, що на наступний ранок, купив тест на визначення вмісту наркотичних речовин в сечі, особисто прийшов у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ТОР та повторно пройшов тест на визначення стану наркотичного сп`яніння і результат огляду був негативний. Крім того зазначив, що працівники поліції за ним слідкують та постійно переслідують його. Також звернув увагу на відсутність у матеріалах справи Акту медичного огляду особи на стан сп`яніння. З огляду на викладене вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та 30 жовтня 2023 року вона була вдома, а її чоловік ОСОБА_1 перебував в спортзалі. Близько 2-ої години ночі їй подзвонив чоловік та сказав, що йому стало погано, відтак вона поїхала до нього, щоб завезти таблетки. В подальшому ОСОБА_1 випив таблетки і вони поїхали додому, при цьому за кермом автомобіля перебувала вона. Надалі вона побачила два автомобілі, які перекрили дорогу. Водночас, оскільки світло фар вказаних транспортних засобів її засліпило, вона не бачила ні те, що це були працівники поліції, ні вимоги про зупинку транспортного засобу. Вона не зупинилася, а об`їхала автомобілі, які стояли на дорозі та поїхала в сторону їхнього місця проживання на вул. Київську, 3, а вказані транспортні засоби почали їхати за ними. Також вказала, що не бачила проблискових маячів на зазначених автомобілях. Після зупинки транспортного засобу, вона одразу вийшла із машини та побігла додому до дітей, які були вдома з бабусею.

Інспектор поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Комар О.Ю. в судовому засіданні зазначив, що 30 жовтня 2023 року вони з напарниками зробили імпровізований блок-пост на дорозі з патрульних автомобілів, якими перекрили дорогу, у зв`язку із тим, що була комендантська година і вони повинні зупиняти усі транспортні засоби для перевірки документів. В подальшому вони побачили, що їм на зустріч рухається транспортний засіб, відтак він жестом руки подав вимогу про зупинку транспортного засобу, однак автомобіль не зупинився та продовжив рух, а тому вони почали переслідування даного транспортного засобу на службовому автомобілі з включеними проблисковими маячками. Проте транспортний засіб не зупинився. Вказав, що транспортний засіб ОСОБА_1 був завжди в полі зорі, і зупинився по вул. Київська. Також зазначив, що на службових автомобілях, один з яких був розміщений передньою частиною відносно руху автомобіля ОСОБА_1 , було включене ближнє світло фар, а відтак воно не могло сліпити інших водіїв, в тому числі і ОСОБА_1 . Крім того, він був одягнений у формений одяг та світловідбиваючий жилет з відповідним написом поліція, а відтак ОСОБА_1 мав можливість побачити вимогу про зупинку транспортного засобу.

Інспектор поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Слобода П.І. в судовому засіданні суду повідомив, що 30 жовтня 2023 року у зв`язку із тим, що була комендантська година вони зробили з напарниками зробили блок-пост на дорозі з службових автомобілів, яким перекрили дорогу. В подальшому вони побачили, що їм на зустріч рухається транспортний засіб, відтак інспектор ОСОБА_3 жестом руки подав вимогу про зупинку транспортного засобу. Однак транспортний засіб не зупинився, по тротуару об`їхав службові автомобілі та почав тікати. Зазначив, що він особисто бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля, при цьому останній перебував у транспортному засобу сам. Зауважив, що знає ОСОБА_1 , оскільки він веде активне соціальне життя та висвітлює його у соціальних мережах. Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, він розпочав переслідування на службовому автомобілі з включеними проблисковими маячками. Транспортний засіб ОСОБА_1 зупинився на вул. Київській, після чого останній пересів на пасажирське сидіння, очевидцями чого вони були. Вважає, що ОСОБА_1 мав змогу побачити вимогу про зупинку транспортного засобу, оскільки на службових автомобілях було включене ближнє світло фар, яке не могло його сліпити. Також зазначив, що він особисто був у медичному закладі де проводився огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння та він давав лікарю направлення на огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак хотів результат одразу. Проте оскільки лабораторія вночі не працює, йому було роз`яснено, що результат буде зранку.

Інспектор поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Гайдук Б.Ю. в судовому засіданні суду пояснив, що він заступив на зміну зранку 30 жовтня 2023 року і йому доручили забрати результати огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння та у випадку необхідності скласти протокол адміністративне правопорушення. Вказав, що зранку 30 жовтня 2023 року він разом з ОСОБА_1 приїхали до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ТОР, він зайшов у медичний заклад та забрав результати огляду. Оскільки результат огляду був позитивний, він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення інспекторів поліції та показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За умовами п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі порядку від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пунктів 1, 3, 4, 7 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

В силу вимог пунктів 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

- відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля під назвами «IMG_2770», «IMG_2771», «IMG_2772», та нагрудних камер працівників поліції під назвами «export-3ij7c», «export-yrsrp», на яких зафіксовано, що працівником патрульної поліції жестом руки було подано вимогу про зупинку транспортного засобу Infinity д.н.з. НОМЕР_1 , однак водій транспортного засобу вимогу працівника поліції не виконав, та продовжив рух. Надалі працівниками поліції на службових автомобілях із ввімкненими проблисковими маячками було здійснено переслідування транспортного засобу Infinity д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу Infinity д.н.з. НОМЕР_1 , було встановлено, що ним керував ОСОБА_1 . ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом. Під час спілкування із ОСОБА_1 працівником поліції було повідомлено останньому, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, не природня блідність, поведінка, що не відповідає обстановці та підвищена жвавість, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі (02 год. 03 хв. 20 сек. відеозапису «export-3ij7c», що відповідає фактичному часу 02 год. 51 хв. 20 сек.). На вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, де ОСОБА_1 здав сечу на токсикологічний аналіз на вміст наркотичних речовин. В подальшому зранку 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 разом з працівником поліції прибув у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР де йому лікарем було роз`яснено ОСОБА_1 , що у його сечі було виявлено метамфетамін та вручено останньому результати висновку. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснено йому права та обов`язки.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 30 жовтня 2023 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: не природня блідність, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці;

- висновком КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 30 жовтня 2023 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- токсикологічним аналізом сечі методом ІХА № 907 від 30 жовтня 2023 року, згідно якого у сечі ОСОБА_1 виявлено метамфетамін (МЕТ). Забір сечі проводився 30 жовтня 2023 року о 03 год. 40 хв.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 721409 від 30 жовтня 2023 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, з якої вбачається, що 30 жовтня 2023 року о 02 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Л.Курбаса, 5 водій керував транспортним засобом Infinity д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, також не пред`явив для перевірки свідоцтвом про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «а» та 2.1 «б» ПДР України;

- рапортом інспектора роти № 3 УПП в Тернопільській області ДПП Слобода П. від 30 жовтня 2023 року, з якого вбачається, що близько 02 год. 30 хв. 30 жовтня 2023 року перебуваючи на вул. Л. Курбаса, 5, м. Тернопіль було виявлено транспортний засіб Infinity д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух в період комендантської години. Поліцейським ОСОБА_3 було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, подану зрозумілим жестом лівої руки, однак водій даного транспортного засобу не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Після цього ним, як водієм службового автомобіля було здійснено переслідування даного транспортного засобу по вул. Курбаса, вул. В.Великого, вул. Г. М. Тарнавського та вул. Київській. Автомобіль Infinity д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на вул. Київській, 3, де за кермом перебував ОСОБА_1 . Було встановлено, що водій транспортного засобу, а саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також не пред`явив для перевірки свідоцтвом про реєстрацію на транспортний засіб. Також було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у водія даного транспортного засобу у гр. ОСОБА_1 , а саме, не природня блідність, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, а тому ним було направлено дану особу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння о 03 год. 00 хв. 30 жовтня 2023 року у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Відповідний огляду в подальшому проводився в медичному закладі;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Тернопільській області ДПП Панчишин В.П. від 30 жовтня 2023 року, відповідно до якого 30 жовтня 2023 року о 09 год. 40 хв. в складі екіпажу Юпітер 203 було зупинено транспортний засіб Infinity д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом 30 жовтня 2023 року близько 02 год. 30 хв. в стані наркотичного сп`яніння по вул. Л. Курбаса, 5. Підтверджено висновком нарколога №413 від 30 жовтня 2023 року. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР;

- довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 31 жовтня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Дане посвідчення водія 24.04.2022 вилучено у відповідності до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/5297/22 від 13.07.2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП (станом на 30.10.2023 ОСОБА_1 право керування транспортними засобами, у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 не отримав).

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №630220 та ААД №630285 від 30 жовтня 2023 року, згідно яких 30 жовтня 2023 року о 02 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Л.Курбаса, 5 ОСОБА_1 керував автомобілем Infinity д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ТОР, висновок лікаря № 413, а також на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану жестом лівої руки, а потім за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі RENAULT MEGANE 9501 на вул. Київська, 3. При цьому такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, та містять відмітки про отримання копії протоколів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд вважає безпідставним інкримінування ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630285 від 30 жовтня 2023 року невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу подану за допомогою гучномовця, оскільки як слідує із наявних в матеріалах справи відеозаписів із відеореєстратора патрульного автомобіля під назвами «IMG_2770», «IMG_2771», «IMG_2772», та нагрудних камер працівників поліції під назвами «export-3ij7c» вимога про зупинку гучномовцем працівниками поліції не подавалась.

Проте, вказане не спростовує факту не виконання ОСОБА_1 вимог про зупинку транспортного засобу поданих за допомогою жесту руки, що вказувала на транспортний засіб ОСОБА_1 та подальше місце його зупинки та увімкнення проблискових маячків синього і червоного на службовому автомобілі при переслідуванні транспортного засобу ОСОБА_1 .

З приводу доводів ОСОБА_1 щодо того, що він не бачив вимоги про зупинку транспортного засобу та те, що на дорозі стояли саме працівники поліції, то суд зауважує, що як вбачається із відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції під назвами «export-3ij7c», коли транспортний засіб ОСОБА_1 під`їжджав до працівників поліції, поліцейським жестом руки було подано вимогу про зупинку транспортного засобу, що узгоджується з п. 8.9 а ПДР України, яка передбачає, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. При цьому, транспортний засіб ОСОБА_1 знизив швидкість майже до повної зупинки, проте в подальшому повернув вправо, об`їхав службові автомобілі працівників поліції, та різко набираючи швидкість продовжив рух у невідомому напрямку. Крім того, з відеозапису також встановлено, що усі працівники поліції були одягнені у світловідбиваючі жилети з відповідними написами поліція, що на думку суду давало змогу водіям транспортних засобів, чітко побачити та ідентифікувати працівників поліції.

Окрім цього, як вбачається з відеозаписів із відеореєстратора патрульного автомобіля під назвами «IMG_2771», «IMG_2772» під час переслідування транспортного засобу ОСОБА_1 , працівники поліції тривалий час рухались за ним із увімкненими проблисковими маячками, при цьому на проїзній частині жодних інших транспортних засобів, окрім ОСОБА_1 не було.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_1 мав змогу, побачити вимоги працівників поліції про зупинку його транспортного засобу подану спочатку жестом руки, а в подальшому шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного на службовому автомобілі та виконати їх, а відтак твердження ОСОБА_1 , що він не бачив вимог про зупинку транспортного засобу та те, що на дорозі стояли саме працівники поліції є безпідставними.

Крім того, суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що він 30 жовтня 2023 року о 02 год. 30 хв. по вул. Л.Курбаса, 5 не керував транспортним засобом Infinity д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такі повністю спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля під назвами «IMG_2770», «IMG_2771», «IMG_2772», та нагрудних камер працівників поліції під назвами «export-3ij7c» та поясненнями наданими інспекторами УПП в Тернопільській області ДПП в судовому засідання.

Зокрема, як вбачається із відеозаписів із відеореєстратора патрульного автомобіля під назвою «IMG_2772», та нагрудних камер працівників поліції під назвами «export-3ij7c», працівники поліції почали переслідувати транспортний засіб Infinity д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому останній зупинився на вул. Київській. Суд зауважує, що між моментом коли в транспортного засобу Infinity д.н.з. НОМЕР_1 після його зупинки погасли задні габарити до моменту коли до автомобіля підбігли працівники поліції пройшло лише 2 секунди. Водночас, незважаючи на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 був виявлений на пасажирському сидінні, останній перебував у транспортному засобі сам, при цьому жодних інших осіб, в тому числі і його дружини не було ані у транспортному засобі, ані біля нього. Крім того, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що йому було видно, що він пересідав, з сидіння водія на пасажирське.

Суд також враховує наданні в судовому засіданні пояснення інспектора УПП в Тернопільській області Слодоба П.І., який повідомив, що він особисто бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля, при цьому останній перебував у транспортному засобу сам та вважає, що з огляду на те, що у транспортному засобу Infinity д.н.з. НОМЕР_1 , не було інших осіб, окрім ОСОБА_1 , ніщо не перешкоджало йому, пересісти з водійського сидіння на пасажирське, в той час коли до автомобіля підходили працівники поліції.

З огляду на кількість часу, яка пройшла від моменту згасання задніх габаритів транспортного засобу Infinity д.н.з. НОМЕР_1 після його зупинки до моменту коли до автомобіля підбігли працівники поліції, а саме 2 секунди та те, що ні в самому автомобілі, ні біля не нього не було виявлено жодних інших осіб, окрім ОСОБА_1 , суд відхиляє твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом та розцінює їх як його спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку.

Показання ж свідка ОСОБА_4 щодо керування нею транспортним засобом, а не ОСОБА_1 , суд оцінює критично у зв`язку з тим, що вона є дружиною останнього, а тому може бути зацікавленою особою в уникненні ним відповідальності.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи та медичну довідку про самостійне проходження ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року о 12 год. 30 хв. огляду на стан алкогольного сп`яніння, та токсикологічний аналіз сечі методом ІХА № 910 від 30 жовтня 2023 року зроблений о 13 год. 10 хв., згідно якого у сечі ОСОБА_1 не виявлено наркоречовин, як докази відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суд до уваги не бере, з огляду на наступне.

Як передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, підставою для проведення огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є виявлені працівниками поліції у водія транспортного засобу ознаки сп`яніння.

Відповідно до відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції під назвами «export-3ij7c», працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, не природня блідність, поведінка, що не відповідає обстановці та підвищена жвавість о 02 год. 51 хв. 20 сек. 30 жовтня 2023 року (час відеозапису 02 год. 03 хв. 20 сек.).

Окрім цього, частиною 4 ст. 266 КУпАП також встановлено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки самостійне проходження ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння (о 12 год. 30 хв.) та наркотичного сп`яніння (о 13 год. 10 хв.) проведено поза межами, встановленого ст.266 КУпАП строку для проходження такого огляду та за відсутності працівників поліції, суд відхиляє надані ОСОБА_1 відеозаписи та медичні довідки та вважає, що такі не є належними та допустими доказами відсутності у нього діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також зауважує, що відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 заперечує щодо результатів огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, останній на підтвердження своїх доводів не був позбавлений можливості заявити клопотання для призначення експертизи з дослідження вмісту другої ємності із зразками його біологічного середовища, які зберігаються у закладі охорони здоров`я протягом 90 днів, однак вказаним правом ОСОБА_1 не скористався.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що лікар за вказівкою працівників поліції підсипав наркотичні речовими у його аналізи, оскільки поліцейські за ним слідкують та постійно переслідують його, а тому результати огляду є сфальсифікованими, то такі на думку суду є надуманими та нічим не підтвердженими, оскільки суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 звертався до відповідних органів із заявою про вчинення лікарем підроблення результатів його огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння чи інших незаконних дій, при проведенні його огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, як і не надано результатів проведення службового розслідування по даним фактам та про визнання винними та притягнення до відповідальності за вказані дії будь яких осіб.

З приводу доводів ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи Акту медичного огляду особи на стан сп`яніння, то суд зауважує, що відповідно до п. 19 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Водночас, клопотання про витребування акту медичного огляду ОСОБА_1 не заявлялось.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що у процесі розгляду справи судом неодноразово було роз`яснено ОСОБА_1 право скористатись правовою допомогою та можливість звернутись до центру надання безоплатної правової допомоги. Натомість ОСОБА_1 повідомив суду, що він звертався до Тернопільського центру з надання безоплатної правової допомоги, проте з огляду на кількість документів, які необхідно зібрати для отримання правової допомоги, він не бажає нею скористатись та вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для доведення його невинуватості у суді.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи ОСОБА_1 викладені у судовому засіданні, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/21574/23 (провадження 3/607/8876/2023) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №607/21575/23 (провадження 3/607/8877/2023) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/21574/23 (провадження 3/607/8876/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2023 року.

СуддяН. Р. Кунець