07.12.2023 227/3303/23
ПОСТАНОВА
07 грудня 2023 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 156 КУпАП, -
В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977513 від 18.11.2023 року, 18.11.2023 року о 17:00 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював продаж сигарет «Marlboro» за ціною 50 грн., без державної реєстрації суб`єкта господарювання та отримання ліцензії.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977534 від 18.11.2023 року, 18.11.2023 року о 17:00 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Білицьке, вул. Праці, 39/16, здійснював торгівлю пивом «Лящ» за ціною 100 грн за 2 літри, тобто здійснював торгівлю з рук.
07.12.2023 року ОСОБА_1 та його захисники Щербінін Є.М. та Туренко Д.О. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на іншу дату від них до суду не надходило.
Окрім того, від захисника Щербініна Є.М. надійшло клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки протоколи та матеріали складені з численними порушеннями вимог нормативно-правових актів та законодавства України: в протоколах не зазначено кому ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, не зазначено вмісту спирту етилового, а також які саме тютюнові вироби він реалізував, в протоколі за ч. 1 ст. 164 КУпАП відсутні відомості про свідків та понятих, не зазначено, що саме порушив ОСОБА_1 , які нормативно-правові документи. Окрім того, захисник зазначає, що суду не слід брати до уваги пояснення ОСОБА_1 , які датовані 18.11.2023 року, якого працівники поліції, з метою підвищення штучних показників, умовляннями та погрозами, умовили надати свідчення, які не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 , в дійсності не здійснював продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Також захисник зазначає на те, що в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що особистий огляд та огляд речей не проводився та згідно ст. 265 КУпАП нічого не виявлялось та не вилучалось, а в матеріалах справи містяться протоколи огляду місця події від 18.11.2023 року, які не зазначені в адміністративному протоколі. Захисник зазначає, що поліцейський Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Андрейко В.В. без законних на те підстав здійснив процесуальні дії, які уповноважений проводити виключно слідчий та прокурор, та проводить таку слідчу дію як огляд місця події не маючи на те, ні законних, ні інших підстав,в тому числі вилучати предмети та речі, без передбачених на те законних підстав. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольного напою, які відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП повинні бути конфісковані у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного правопорушення, відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Захисник зазначає, що невідомо яким чином працівник поліції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, оскільки суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії), тобто ОСОБА_1 не є фізичною особою підприємцем, а тому не є суб`єктом вказаного правопорушення. Захисник просив закрити провадження по справі та повернути вилучені тютюнові вироби та алкогольні напої.
За правилами ст. 36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,що передбачає винесення однієї постанови.
Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Відповідно до ст. ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме письмових пояснень ОСОБА_1 тютюнові вироби та алкогольні напої він придбав у невідомих осіб з метою подальшого перепродажу, та в подальшому він здійснив продажі як алкогольних напоїв, так і тютюнових виробів без марок акцизного збору невідомим особам, що і було зафіксовано працівниками поліції. Тобто, вбачається приготування (закупівля товарів) та здійснення незаконного продажів, що свідчить про послідовність та систематичність дій щодо отримання прибутку від незаконного продажу товарів.
Законом України " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено обов`язковість державної реєстрації своєї підприємницької діяльності, що ОСОБА_1 здійснено не було.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснив реалізацію пачки сигарет марки «Marlboro», за ціною - 50 гривень, без державної реєстрації суб`єкта господарювання та отримання ліцензії. Тобто, хоча протоколом про адміністративне правопорушення безпосередньо задокументовано лише один факт продажу цигарок, але кількість вилучених у нього пачок цигарок (95 шт.), в сукупності з його поясненнями указують на те, що його діяльність не обмежувалася цим одиничним фактом, а це був один з епізодів систематичної діяльності щодо закупівлі та подальшої роздрібної торгівлі тютюновими виробами, алкогольними напоями, тобто господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що становить зміст адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Суд також вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а саме : здійснення торгівлі з рук алкогольними напоями 18.11.2023 року о 17:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 18.11.2023 року здійснював продаж сигарет без державної реєстрації суб`єкта господарювання та отримання ліцензії, а також торгівлю з рук, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164, ч. 3 ст. 156 КУпАП, і його вина у вчиненні адмінстративних правопорушень підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2023 року, з якого вбачається, що він придбав сигарети без марок акцизного збору у невідомої особи в м.Білицьке з метою подальшого продажу, і 18.11.2023 року за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , приблизно о 17:00 годині до нього додому прийшов невідомий хлопець та він йому продав пачку сигарет "Malboro" без марки акцизного збору за 50 грн., протоколом огляду місця події від 18.11.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено 95 пачок цигарок без марок акцизного збору, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2023 року, з якого вбачається, що на початку листопада 2023 року він придбав у невідомого йому чоловіка в м. Білицьке спиртні напої, а саме: пиво, горілку, вино, з метою подальшої реалізації, після чого привіз їх до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , 18.11.2023 року приблизно о 17:00 годині до нього додому прийшов невідомий хлопець та він йому продав шість пляшок пива об`ємом по 2 літри на суму 600 грн по 100 грн за одну пляшку, після чого невідомий хлопець пішов в невідомому напрямку; а також письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_2 , з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , номеру квартири він не знає, продають алкогольні напої, про що йому стало відомо від його знайомих, і 18.11.2023 року приблизно о 17:00 год. він прийшов за цією адресою та придбав у чоловіка, повних анкетних даний якого він не знає, але може показати візуально 6 пляшок пива об`ємом по 2 літри кожна за ціною 100 грн за кожну на суму 600 грн; протоколом огляду місця події від 18.11.2023 року, згідно якого було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: слабоалкогольний напій «Revo» об`ємом 0,5 літри у кількості 19 банок, пиво «Львівське» об`ємом 0,5 літри у кількості 21 пляшки, пиво «Pubster» об`ємом 0,5 літри у кількості 24 пляшки, слабоалкогольний напій «Garage» об`ємом 0,5 літри у кількості 24 пляшки, пиво «Helles Beer» об`ємом 0,5 літри у кількості 24 пляшки, пиво «Львівське Різдвяне» об`ємом 0,5 літри у кількості 86 пляшок, пиво «OeTtinger» об`ємом 0,5 літри у кількості 24 пляшки, пиво «Чайка Дніпровська» об`ємом 0,5 літри у кількості 24 пляшки, пиво «Перше приватне» об`ємом 0,5 літри у кількості 20 пляшок, слабоалкогольний напій «Kings Bridge» об`ємом 0,5 літри у кількості 19 банок, пиво «Carlsberg» об`ємом 0,5 літри у кількості 11 пляшок, слабоалкогольний напій «Shake» об`ємом 0,5 літри у кількості 29 пляшок, пиво «Altmuller» об`ємом 0,5 літри у кількості 32 пляшки та 12 пляшок, слабоалкогольний напій Fratelli Moskato» об`ємом 0,33 літри у кількості 20 пляшок, пиво «Altmuller» об`ємом 0,5 літри у кількості 12 пляшок, пиво «Лящ» об`ємом 1,5 літри у кількості 11 пляшок, пиво «Сало Є» об`ємом 1,5 літри у кількості 14 пляшок, пиво «Охтирське Бочкове» об`ємом 1,5 літри у кількості 7 пляшок, пиво «Оболонь» об`ємом 2,35 літри у кількості 10 пляшок, пиво «Чернігівське» об`ємом 2,3 літри у кількості 9 пляшок, пиво «Zibert» об`ємом 2,4 літри у кількості 6 пляшок, вино «Fratelli Fragolino» об`ємом 0,7 літри у кількості 11 пляшок, вино «Koblevo мрія» об`ємом 0,7 літри у кількості 4 пляшки, вино «Villa Ua» об`ємом 0,7 літри у кількості 1 пляшки, горілка «Петриківська» об`ємом 0,5 літри у кількості 9 пляшок, горілка «Мороша» об`ємом 0,5 літри у кількості 5 пляшок, горілка «Nemiroff» об`ємом 0,7 літри у кількості 3 пляшки, горілка «Hlibny Dar» об`ємом 0,7 літри у кількості 1 пляшки, горілка «Хортиця» об`ємом 0,5 літри у кількості 3 пляшки, горілка «Pervak» об`ємом 0,5 літри у кількості 18 пляшок, слабоалкогольний напій «Somersby» об`ємом 0,95 літри у кількості 13 пляшок, пиво «Львівське Різдвяне» об`ємом 0,5 літри у кількості 7 пляшок, пиво «Stella Artois» об`ємом 0,5 літри у кількості 7 пляшок, слабоалкогольний напій «Revo» об`ємом 0,5 літри у кількості 9 пляшок, коньяк «Georginyak» об`ємом 0,5 літри у кількості 11 пляшок , горілка «Петриківська» об`ємом 0,5 літри у кількості 3 пляшки, слабоалкогольний напій «Shake» об`ємом 0,5 літри у кількості 6 пляшок, пиво «Horses» об`ємом 0,5 літри у кількості 23 пляшки, слабоалкогольний напій «Revo» об`ємом 0,5 літри, Kings Bridge» об`ємом 0,5 літри, слабоалкогольний напій «Garage» об`ємом 0,5 літри у кількості 10 літрів, пиво «Чайка» об`ємом 0,5 літри у кількості 8 пляшок, пиво «Lacplesis» 0,568 літри у кількості 3 пляшки, пиво «Stella Artois» об`ємом 0,5 літри у кількості 8 пляшок, пиво «Львівське» об`ємом 0,5 літри у кількості 2 пляшки, пиво «Перше Приватне» об`ємом 0,5 літри у кількості 1 пляшки, пиво «Altmuller» об`ємом 0,5 літри у кількості 3 пляшки, пиво «Ukie» об`ємом 0,5 літри у кількості 13 пляшок, слабоалкогольний напій «Maracuja» об`ємом 0,33 літри у кількості 18 пляшок, пиво «Pubster» об`ємом 0,5 літри у кількості 7 пляшок, пиво «Перше Приватне» об`ємом 1,45 літра у кількості 2 пляшки, горілка в тетропаках у кількості 25 літрів, горілка в пластикових пляшках об`ємом 34 літри; фотознімками вилучених предметів торгівлі; копією Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі»; квитанціями про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 302 та № 303 від 18.11.2023 року.
Суддя не приймає до уваги ствердження захисника, про те, що ОСОБА_1 писав пояснення під тиском працівників поліції, оскільки ані захисником, ані ОСОБА_1 не надано до суду жодних доказів на підтвердження цього ствердження, також документів щодо оскарження дій працівників поліції щодо вилучення у нього тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Суд також вважає, що інші доводи захисника також не заслуговують на увагу, і вважає їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне правопорушення.
Захисник зазначає, що в матеріалах справи міститься протокол огляду місця події, який не зазначений в адміністративному протоколі. Відповідно до ст. 265 КУпАП, про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання, тобто ст. 265 КУпАП не передбачено обов`язкового запису в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про складення протоколу огляду місця події.Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Згідно ст. 264 КУпАП огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами Служби безпеки України, органів Національної поліції, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митного органу, органів прикордонної служби, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, природоохоронних органів, державними інспекторами з питань інтелектуальної власності, органів лісоохорони, органів рибоохорони, органів, що здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів.
Враховуючи вищевикладене, ствердження захисника Щербініна Є.М. про те, що поліцейський ОСОБА_3 без законних на те підстав здійснив процесуальні дії, є безпідставними.
Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Конфіскувати в дохід держави предмети торгівлі, які було вилучено згідно протоколів огляду місця події від 18.11.2023 року (квитанція № 302 та квитанція № 303)
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва