Справа № 585/941/23
Номер провадження 3/585/341/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.08.2007,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2023 року о 23 год. 08 хв. в с. Великі Бубни Роменського району по вул. Шкільна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093-01, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніла шкіра) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій винеу у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність факту керування транспортним засобом та перебування в стані сп`яніння або відмова водія, який має ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння.

При огляді відеозапису, доданого до матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтвердився.

Так, на відеозаписі мається відео файл, який підтверджує, що за транспортним засобом, яким керує ОСОБА_1 рухається патрульний автомобіль, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, що не зупиняє водія, який продовжує керувати автомобілем. Через декілька хвилин автомобіль зупиняється біля якогось двору, з нього виходить ОСОБА_1 і намагається зайти в двір, але працівники поліції його зупиняють. Дата зйомки 25.02.2023, 23 год. 10 хв.

Також, під час огляду відеозапису підтвердився і факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичній установі.

На пропозицію працівника поліції пройти огляд ОСОБА_1 стверджує, що не керував транспортним засобом, просто сидів в машині, коли до нього підійшли працівники поліції, тому не бачить сенсу в проходженні такого огляду.

При цьому, така позиція правопорушника розцінюється як спроба уникнути відповідальності і спростовується наявним на диску відеозаписом, яким підтверджується факт керування ним транспортним засобом.

Поведінка ОСОБА_1 під час відеозапису свідчить на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці).

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.5 ПДР, окрім доданого відеозапису (а.с.3) та визнання її самим правопорушником, доведена також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №117343 ві 25.02.2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення і який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.2) .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова