Справа № 182/2595/23
Провадження № 3/0182/1161/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки рф, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи, відносно якої розглядається матеріал - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.05.05.2023 о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «ВАРУС-7», розташованому за адресою: м.Нікополь, вул. Шевченка 223, таємно викрала з полиці магазину «Томатна паста Чумак 70г т/п» в кількості 1 шт. на загальну суму 25,20 грн.

2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину категорично не визнала, пояснила, що томатну пасту не брала та не купувала.

Оцінка Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Відповідно до чинного законодавства України, визначення поняття дрібна крадіжка прив`язується до суми викраденого майна. Інакше кажучи, якщо вартість викраденого майна не перевищує певної суми, то така крадіжка - дрібна. Якщо перевищує, то це вже кримінально карана крадіжка злочин. Сама відповідальність за дрібну крадіжку передбачена у ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У частині першій ст.51 КУпАП вказується, що дрібна крадіжка це крадіжка сума шкоди (викраденого) від якої не перевищує 0,2 нмдг.

6. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП дрібна крадіжка.

7.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №724194 від 24.05.2023, електронним рапортом про отримання та реєстрацію ЄО за №10525 від 24.05.2023, відповідно до якого на номер 102 надійшло повідомлення за фактом скоєння дрібної крадіжки з магазину «ВАРУС»; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.05.2023, згідно якого заявник просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 котра здійснила дрібну крадіжку у магазині «ВАРУС» томатної пасти Чумак 70 грам, вартістю 26,20 грн.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 котрий зазначає, що особа взявши з полиці товар, поклала його до кишені та не розрахувалась за нього на касі; заявою ТОМ «Омега» про факт скоєння крадіжки з магазину «ВАРУС» із таблицею розрахунку вартості викраденого та фото таблицею до нього.

8.До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеодиск з зображення з камер внутрішнього спостереження на якому наявні три записи. На першому файлі зафіксовано як ОСОБА_1 бере з полиці товар та кладе до продовольчої корзинки, на другому дана громадянка кладе собі у кишеню брюк товар, на третьому відео викрадений товар відсутній на касі у кошику для покупок.

9.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

10.Хоча ОСОБА_1 фактично заперечила свою провину, однак їївина повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного і не викликають сумніву,та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

11.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

12.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

13.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

14.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

15.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

16.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

17.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

18.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 51, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак