Справа №576/2694/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 33/816/32/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Демченко А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 576/2694/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2022, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП,

учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Рекухи В. Г.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, оскільки т/з в момент скоєння ДТП він не керував, алкоголь безпосередньо після ДТП не вживав, місце ДТП залишив з дозволу механіка, а вже наступного дня був викликаний до відділення поліції, де йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки вважав, що відсутні законні підстави для його проходження. Суд не мав права посилатися на справу відносно іншого учасника ДТП в підтвердження його вини.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2022 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, і на нього накладене стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34000 грн із позбавленням права керувати т/з строком на три роки. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_4 , будучи причетним до ДТП, що мала місце 25.11.2021 о 23-й год. на полі в с. Сопич, яка сталась з його участю під час керування комбайном John Deer S 680 н. з. НОМЕР_1 та з участю водія комбайна John Deer S 780 н. з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

Крім того, ОСОБА_4 26.11.2021 о 2-й год, будучи причетним до ДТП, місце якої залишив, вжив алкогольної напої після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР.

Вислухавши доводи захисника Рекухи В. Г., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серій ААБ № 178898 і ААБ № 178897 від 26.11.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_4 , будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП та вжив алкогольні напої після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) і 2.10 (є) ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких 26.11.2021 у їх присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на місці та в лікарні, а також підписувати складений відносно останнього протокол (а. с. 5, 6);

- матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 576/2692/21 відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП, якими підтверджено факт ДТП, що сталася 24.11.2021 о 23-00 год. на полі в с. Сопич за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а. с. 33-47).

Крім цього, як в суді першої, так і апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснював, що 25.11.2021 на комбайні виконував роботи зі збору кукурудзи на полі в с. Сопич Глухівського району. Під час виконання робіт, коли його комбайн знаходився у нерухомому стані, у нього врізався комбайн під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого на обох комбайнах були пошкоджені жатки. Після ДТП механік ОСОБА_8 відпустив його додому. Він залишив комбайн у полі та поїхав додому, а зранку йому зателефонував інший механік та сказав, щоб він приїхав на поле для оформлення ДТП.

В суді першої інстанції ОСОБА_4 підтвердив, що вживав алкоголь після ДТП по приїзду до дому, заперечуючи дану обставину в суді апеляційної інстанції.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, які ставляться йому у провину, скільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі. Письмові пояснення вказаних свідків не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Доводи ОСОБА_4 про те, що безпосередньо в момент скоєння ДТП він т/з не керував, місце ДТП залишив за дозволом механіка апеляційний суд до уваги не бере з огляду на таке.

Відповідно ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а згідно ст. 53 цього Закону, юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями т/з, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця ДТП особами, до якої вони причетні, оскільки відповідно ПДР, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху т/з, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: а) негайно зупинити т/з і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати т/з і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г», відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм т/з, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан т/з після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак т/з (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на т/з) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про ДТП орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Таким чином, після ДТП, внаслідок якої було пошкоджено жатки комбайнів John Deer S 780 н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та John Deer S 680 н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , останній, як учасник ДТП, про яку йому було достовірно відомо, у всякому разі не мав права залишати місце ДТП до вжиття, передбачених ПДР заходів.

Посилання сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження вживання ОСОБА_4 алкоголю після ДТП апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вказані доводи були озвучені лише в апеляційній інстанції. При цьому на момент складання протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, розгляду справи в суді першої інстанції будь-яких заперечень з цього приводу ОСОБА_4 не висловлював, пояснюючи, що після залишення місця ДТП поїхав додому, де із-за стресової ситуації вжив горілку.

Відповідно п. 2.10 (є) ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції вірно надав оцінку усім дослідженим доказам, за якими ОСОБА_4 , будучи причетним до ДТП, залишив його та, не дочекавшись огляду вжив алкогольні напої, тобто останнім порушені вимоги п. 2.10 (є) ПДР.

Будь-яких обґрунтованих доводів щодо відстуності в діях ОСОБА_4 складу правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2022 відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову судді без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов