Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1946/23
Провадження № 3/382/1184/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в магазині «Аврора» в м. Яготин по вул. Вокзальна, 16-А, таємно викрав з полиці магазину USB-кабель в кількості 2 шт. вартість якого 44 грн., на загальну суму 88 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся. Мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину сина визнала.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові докази у справі, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини слід застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітнього, а саме у виді попередження.

Враховуючи відсутність у неповнолітнього самостійного заробітку, а тому його відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись, ст. 9, 23, 24, 24-1, 33-35, 51, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього захід вливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.