Справа № 473/5449/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" грудня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., захисника особи, яка притягується до відповідальності, - адвоката Ліпатова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2023 року до суду повторно після повернення надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме протокол серія ААД № 482401 від 30.09.2023 року.

В протоколі поліцейським, який його склав, зазначено таке: «30.09.2023 року 00 год. 10 хв. (час вчинення в протоколі містить незастережні виправлення наведено додатково, підпису та печатки при виправленні немає) в смт.Олександрівка, вул.Генерала Подзігуна, буд. 36 водій ОСОБА_1 , керуючи Т.З. OPEL ASTRA д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння та на місці зупинки ТЗ відмовився. Від керування ТЗ відсторонений. ТЗ залишилось на місці зупинки».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення були кваліфіковані, як порушення п. 2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи, тому захисник просив розглядати провадження у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. просив провадження у справі закрити, вказавши, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки містить виправлення про які ОСОБА_1 не обізнаний, йому копія протоколу не вручалася. Зазначив, що через недоліки в протоколі суд повертав його поліції. З цих підстав адвокат просив провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Зазначив, що відео не містить інформації про керування водієм т/з, а вимога поліцейських стосовно водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння є психологічним тиском.

В судовому засіданні було досліджено матеріали провадження та встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення надана його копія, яка ОСОБА_1 не вручена, направлення на огляд водія, яке його підпису не містить та відеозаписи з бодікамер.

При огляді відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування т/з та йому запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, вказано ознаки такого стану та водій не висловлює згоди пройти огляд. На відеозаписі видно, що поліцейський, заповнюючи протокол, час вчинення правопорушення не вказує, зазначаючи що допише потім після перегляду бодікамери.

Матеріали провадження направлено до суду повторно, проте про причини повернення поліції матеріалів для до оформлення в матеріалах нічого не вказано.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд встановив, що згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.10.2023 року відносно ОСОБА_1 (справа №473/5449/23) матеріали справи було повернуто до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, оскільки суддею Мироновою О.В. було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення є незастережні виправлення в графі час скоєння адміністративного правопорушення, яке не можливо однозначно прочитати.

При повторному направленні вказаних матеріалів до суду в протоколі ААД № 482401 від 30.09.2023 року є виправлення, які не засвідчені печаткою та підписом особи, яка внесла такі виправлення в протокол.

Тоді як згідно п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: «Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

В ст.279 КУпАП вказано, що розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому у відповідності до вимог ст.256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст.256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Оскільки протокол, складений відносно ОСОБА_1 , складений за ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його має бути притягнено до відповідальності, містить не засвідченні виправлення після повернення протоколу судом для дооформлення, усупереч вимогам ст..256 КУпАП та п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», - такий протокол є недопустимим доказом, оскільки не дозволяє встановити час вчинення правопорушення, викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки це є обов`язком осіб, які відповідно складають протоколи (ч.2 ст.251 КУпАП).

З огляду на наявність в протоколі про адміністративне правопорушення виправлень, які є неприпустимими після його складання з огляду на вимоги п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», порушення вимог ст.256 КУпАП під час складання протоколу, вказаний протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 130 ч.1, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар