Справа № 274/1707/23 Провадження № 3/0274/1145/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ПП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.03.2023 о 19 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , при під`їзді до регульованого перехрестя з вул. Соборна, не оцінила дорожньої обстановки, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала. Пояснила, що за кермом автомобіля Mercedes-benz був її знайомий ОСОБА_4 . Після дорожньо-транспортної пригоди він втік, а вона залишилась. Приїхали працівники поліції і, здійснюючи на неї тиск, склали протоколи відносно неї.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи за кермом автомобіля Suzuki, стояв на перехресті, оскільки був увімкнений червоний сигнал світлофора. Відчув удар. З автомобіля Mercedes-benz, за кермом якого був хлопець, вийшли хлопець і дівчина. Він поговорив з хлопцем, після чого той втік. Поліцейським сказав, що за кермом була дівчина, оскільки хтось мав відшкодувати йому завдані збитки. Згодом під`їхав власник автомобіля і відшкодував йому завдану шкоду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що за кермом автомобіля Mercedes-benz був він, здійснивши зіткнення з автомобілем Suzuki, повернув на ліво, щоб не створювати аварійної обстановки, і зупинився. Вийшов з автомобіля, зателефонував його власнику ОСОБА_6 . Той сказав нічого не давати, нічого не писати, він прийде та розрахується з потерпілим. Працівникам поліції намагався сказали, що за кермом сидів він, проте вони його не слухали.

Адвокат Ковальчук А.О. в судовому засіданні просив справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 2.3 (б) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 170159 від 08.03.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких за кермом автомобіля, який здійснив з ним зіткнення, перебувала саме ОСОБА_1 . Пояснення складені власноручно ОСОБА_3 ;

- схемою місця ДТП від 08.03.2023;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких ОСОБА_1 визнає факт керування автомобілем Mercedes-benz та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, неодноразово визнає, що саме вона керувала транспортним засобом.

Суд не приймає до уваги та не покладає в основу свого рішення пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , які вони надали в ході судового розгляду щодо того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, оскільки такі пояснення повністю спростовуються доказами, зафіксованими працівниками поліції безпосередньо під час оформлення матеріалів ДТП. Оцінює такі пояснення, як намагання посприяти ОСОБА_1 в уникненні адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винної, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на неї стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 р. - 2 684 грн).

Поряд з цим, згідно протоколу ААБ №263997 від 08.03.2023 ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що 08.03.2023 о 19 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 2, вона керувала автомобілем Mercedes-benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу додано:

- результат тесту № 292 від 08.03.2023, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,27‰. Від підпису в роздруківці ОСОБА_1 відмовилась;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітко зв`язана мова. Результат огляду на стан сп`яніння 1,27‰. Від підпису в графі «З результатом згоден» ОСОБА_1 відмовилась;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , та не підписані письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП. Результат тесту 1,27‰.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з наданих працівниками поліції доказів, вказаних вимог Закону ними дотримано не було. Зокрема, з наданих суду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Поряд з цим, на пропозицію працівника поліції підписати Акт з відміткою про згоду з результатами огляду, ОСОБА_1 відмовилась від такої пропозиції, таким чином з результатом тесту не погоджувалась. В свою чергу працівники поліції не направили ОСОБА_1 в найближчий заклад охорони здоров`я, а склали відповідні матеріали. Підписувати протокол, результат тесту, акт огляду ОСОБА_1 відмовилась. Таким чином, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд вважається недійсним.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/1707/23, № 274/1708/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/1707/23, провадження № 3/0274/1145/23.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк