ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1511/23

Провадження № 3/568/834/23

28 листопада 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 :

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 084871 від 09.09.2023, ОСОБА_1 09.09.2023р. о 14 год. 55 хв. в с. Зарічне, по вул. Садова, 2А, Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом Ford Transit Connect, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі. Суду зазначив, що не керував транспортним засобом, а керувала дружина. Працівники поліції під`їхали до них, коли автомобіль стояв та почали його схиляти пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він не керував транспортним засобом, підстав проходити огляд на його думку не було, а тому він відмовився. Через декілька хвилин, поспілкувавшись зі знайомим юристом по телефону, який порадив йому пройти огляд, він погодився пройти огляд, однак поліцейські йому в цьому відмовили, склавши протокол за відмову у проходженні огляду. Вважає такі дії поліцейських неправомірними, просив провадження закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бондарчук В.Ю. у судовому засіданні просила закрити провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, подала до суду відповідне клопотання. Суду зазначила, що поліцейськими неправомірно був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, доказів зворотнього матеріали справи не містять. У зв`язку із зазначеним вимога поліцейський до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була безпідставною, оскільки не стосувалася безпосередньо водія, а тому склад правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП в даному випадку відсутній. Також адвокат звернула увагу суду на зазначені поліцейськими в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, серед яких відсутній запах алкоголю з порожнини рота, що на її думку є основним показником, внаслідок чого у поліцейських виникає підозра щодо знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння. Інші зазначені ознаки візуально не вбачаються, а зміна кольору обличчя може свідчити про спекотну погоду, а також наявність у ОСОБА_1 хронічного захворювання гіпертонічна хвороба 2 ступеню, в підтвердження чого надала суду довідку з лікарні.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , була з ним в момент події і погодилася свідчити у судовому засіданні, вказала, що вони поверталися додому в м. Дубно, в автомобілі вони перевозили придбаних поросят. Керувала автомобілем вона. Чоловік лише допоміг їй розвернутися біля магазину. Коли з автомобілем сталася якась несправність, вони стали та чоловік почав шукати несправність. В цей час під`їхали поліцейські, жодних пропозицій щодо допомоги від них не було та сказали, що чоловік порушив ПДР, а саме знаходився за кермом без пасоку безпеки. Чоловік заперечив щодо порушення ним ПДР, оскільки не перебував за кермом і взагалі не було зупинки транспортного засобу, автомобіль стояв на узбіччі. Поліцейські чоловіка не слухали та ще почали його звинувачувати в знаходженні в стані алкогольного сп`яніння. Суду засвідчила, що чоловік не вживав алкогольних напоїв. Підтвердила суду, що її чоловік відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважав таку вимогу неправомірною. Також пояснила, що згодом чоловік погодився пройти огляд на місці, однак поліцейські йому вже в цьому відмовили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бондарчук В.Ю., допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Оцінюючи докази долучені до справи суд зауважує на ряді обставин.

Зокрема, частина ч.1 ст. 130 КУпАП, виділяє в два окремі склади адміністративних правопорушень:

-керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння;

-відмова водія, який керує транспортним засобом від проходження, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивною стороною складу адмінправопорушення по п.2.5 ПДР є: факт керування водієм транспортним засобом, а також факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи були додані: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення; зобов`язання; копія постанови серія ЕАТ №7700608 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та відеозапис з бодікамери.

Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що факту зупинки транспортного засобу не було, автомобіль стояв на узбіччі дороги. Поліцейські під`їхали до автомобіля, який не рухався. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про порушення ним ПДР, а саме керування транспортним засобом без пасоку безпеки. При цьому ОСОБА_1 з самого початку заперечував керування транспортним засобом та вимагав показати відео, де б було зафіксовано факт керування ним транспортним засобом, а також порушення ним ПДР. Поліцейські, не заперечуючи факту відсутності ними зупинки транспортного засобу, повідомили, що докази керування нададуть в суді. В той же час, суддя констатує відсутність надання суду доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також, з відеозапису вбачається, що поліцейські почали схиляти ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вбачаючи ознаки алкогольного сп`яніння, серед яких запах алкоголю з порожнини рота був відсутній. ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкогольних напоїв, а також відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, посилаючись на безпідставність вимоги, оскільки він не керував транспортним засобом. Поліцейські повідомили, що в такому разі, вони будуть складати протокол за відмову у проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому не роз`яснивши наслідки такої відмови. Порадившись по телефону, ОСОБА_1 все ж таки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння для уникнення подальших негативних наслідків. Підійшовши до поліцейської машини, ОСОБА_1 попросив їх провести огляд, однак останні відмовили, пояснивши, що вже почали складати документи за відмову, хоча як вбачається з відео, в протоколі була заповнена лише вступна частина, а тому на думку суду такі дії поліцейських викликають сумнів в їх впевненості щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та правомірності їх вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у разі проходження огляду, нічого не заважало їм оформити документи за п.2.9А ПДР.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За змістом статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, докази які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не можуть вважатися допустимими та такими, що доводять наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому справу необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,221,247,251,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Делалова