overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/554/3376/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2023 р. о 08 год. 07 хв. в м. Полтава по вул. Сірьогіна, 10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КП «Полтавському обласному центрі терапії та залежностей Полтавської обласної ради» у чергового лікаря нарколога зі згоди водія. Результат позитивний згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №553 від 07.11.2023 р.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 505055 від 07.11.2023 року, висновком №553 від 07.11.2023 р., відеозаписом з диску.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 23-з/4809/373/23 Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. розглянувши у м. Кропивницькому подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області

Левченко О.В. звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з наступних підстав.

На даний час в Устинівському районному суді Кіровоградської області фактично здійснює судочинство один суддя - Атаманова С.Ю., на яку з 24.07.2021 не розподіляються справи оскільки закінчуються повноваження судді.

В Устинівському районному суді Кіровоградської області суддю для розгляду справи призначити не можливо через відсутність потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст.276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В. про зміну підсудності,- задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, направити для розгляду до направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук
Провадження № 3/947/4149/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 937993, які надійшли з ЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 14.04.2023 року о 00:00 годин ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 , 2005 року народження, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вживає алкогольні напої та на місці мешкання антисанітарні умови.

ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, з наступних підстав.

Ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухиленнями батьками від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, під час судового розгляду встановлено, що донька ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є малолітньою особою, що передбачено законодавством України (до досягнення 14 років дитину вважають малолітньою).

Таким чином ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки її донька не є неповнолітньою особою.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 184,221, 247, 283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 146/1891/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 421654 від 18.08.2023 року, 17 серпня 2023 року біля 17.00 год. було встановлено, що собаки породи дворової, які на утриманні у гр. ОСОБА_1 неналежно утримуються, а саме без прив`язу, забігли на територію домогосподарства, яке належить гр. ОСОБА_2 та задушили четверо курчат, чим завдали матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний адміністративний матеріал неодноразово було направлено до суду.

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП суди не розглядають.

Суд наголошує, що дана справа не належить до категорії справ підвідомчих для розгляду в суді про що неодноразово було повідомлено ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Суд акцентує увагу на недопустимості зловживання своїми процесуальними правами.

КУпАП не передбачено порядку передачі справи за підвідомчістю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 221 КУпАП суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, тому зазначену справу необхідно повернути до ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для подальшого спрямування по належності.

Керуючись ст. ст. 221, 222, 256, 257, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для подальшого спрямування за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ч.3 ст. 130 КУпАП справа № 333/3119/23

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП справа № 333/3120/23.

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП справа № 333/3731/23.

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП справа № 333/3732/23

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 333/3119/23 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП зі справами № 333/3120/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, № 333/3731/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 333/3732/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/3119/23.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/3119/23 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП зі справами № 333/3120/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, № 333/3731/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 333/3732/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/3119/23.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа 362/7843/23
Провадження 3/362/3932/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: в/ч НОМЕР_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

Під час перевірки особового складу, 26 листопада 2023 року було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Після чого його було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для підтвердження стану алкогольного сп`яніння, де за результатами медичного огляду підтверджено стан алкогольного сп`яніння (протокол №336 від 26 листопада 2023 року). Тим самим солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №АА4439 № 6 від 27 листопада 2023 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27 листопада 2023 року, протоколом медичного огляду № 336 від 26 листопада 2023 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 3 статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 172-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа №293/1441/23

Провадження № 3/293/1026/2023

06 грудня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Мурдик В.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 7, 34-35, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Повний текст постанови буде оголошений: 11.12.2023 об 15:00год.

Суддя Людмила ЛОСЬ
Справа № 145/851/23
Провадження №3/145/384/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ,

встановив:

23.05.2023 р., о 10-15 год., ОСОБА_1 , знаходячись на території Гніванського Професійного Ліцею за адресою м. Гнівань, вул. Промислова, 2а, де палив тютюнові вироби цигарки "KENT" в забороненому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не заявляв, відтак розгляд справи проводиться відповідно до ст.268 КУпАП

Частиною першою статті 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, який на час вчинення являється неповнолітнім.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, відповідно до ст. 13 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, ст. 24-1, ч.1 ст. 178, ст. ст. 283 - 285 КУпАП.

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вальчук В. В.
Провадження № 3/761/2972/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

24 березня 2023 року приблизно о 18 год. 00 хв. у м. Києві за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 неналежним чином не виконала передбачені законом батьківські обов`язки, що виразились в тому, що вона дала підзатильник, подряпала, обзивала і вживала алкогольні напої, через це не контролювала свої дії по відношенню до сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 493834 від 24 березня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 401, 124, 252, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко