СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 752/4158/23
пр. № 3/759/3603/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката харченка С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09.02.2023 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Hyundai Sonata", державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Академіка Глушкова, 5 в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП КМНКЛ "Соціотерапія" за адресою: м.Київ, вул.Відпочинку, 18, висновок лікаря №00100 від 09.02.2023, результат проходження 1,61 %, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 09.02.2023 року о 22 годині 30 хвилин до його автомобіля, який стояв на території гаражного кооперативу, підійшли працівники поліції та стверджували, що він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Він поїхав з патрульними до чергового лікаря та пройшов тест на алкогольне сп"яніння, він виявився позитивним. Однак стверджував, що автомобілем він не керував, а тільки в ньому знаходився.

Адвокат Бондаренко Д.Г. просив закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП оскільки суду не надано належних доказів, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №439956 від 09.02.2023 року, записом з боді камер 473975, 470774, 470655, висновком лікаря №00100 від 09.02.2023, рапортом.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив: п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, невизнання вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура