Провадження № 3/592/3186/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №046931 від 21.10.2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22.03.2023 року о 15 год. 00 хв. в м.Суми на перехресті вул.Металургів та вул.І.Реміснича, він керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора через що відбулось зіткнення з транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенні не визнав і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, оскільки за наведених обставин він почав рух на дозволений зелений сигнал світлофору, вважає винним іншого водія, оскільки саме він почав рух на заборонений сигнал світлофору та на якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення за наведеною подією.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Зацепін В.С. позицію ОСОБА_1 підтримав та наполягав на закритті провадження в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що вона перебувала того дня у салоні автомобіля і водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора. У подальшому, вона побачила як з правої сторони рухався автомобіль BMW на високій швидкості, тому закричала. Побачивши небезпеку водій ОСОБА_1 змінив траєкторію руху автомобіля, щоб уникнути зіткнення, проте цьому не вдалось запобігти.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

26.10.2023 року суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , до якої долучено, в тому числі, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №618547 від 21.10.2023 року за ст. 124 КУпАП складеного стосовно ОСОБА_2 , по якому в одній справі по наведеній ДТП ОСОБА_1 є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (в цій справі), а потерпілою ОСОБА_2 , а по другій справі навпаки та письмові пояснення учасників, які суперечать один одному.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України та який перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП, що випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Пунктом п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти поясненням однієї чи іншої сторони, з огляду на зацікавленість кожного з учасників цієї події.

При цьому, зберігаючи безсторонність та неупередженість, суд позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, в тому числі з урахуванням ч. 2 ст. 251 КУпАП, що є безпосереднім обов`язком органу, який склав протокол та не був позбавлений можливості належним чином оформити матеріали, з`ясувати питання стосовно наявності безсторонніх свідків, інформацію про яких навести в матеріалах, залучити експертів до огляду та отримати відповідний висновок, тощо, долучивши до протоколу достатній обсяг належних та допустимих доказів для вирішення питання про винуватість особи, чого у даному випадку зроблено не було.

У зв`язку з чим, суд дійшов думки, що складаний на ОСОБА_1 працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо порушення ним вимог п.8.7.3е Правил дорожнього руху України не підтверджений жодним належним доказом.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності з вимогами ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості…

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, що суду не надано жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти поза розумним сумнівом про винуватість водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоди та у порушенні ним п.8.7.3е Правил дорожнього руху. Тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.33, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова