Справа № 686/4237/23
Провадження № 3/686/1734/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Захаркевича О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в МТМ «Компаньйон»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 лютого 2023 року о 23 год. 04 хв. по вул. П.Мирного, 37/2 в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував транспортним засобом автомобілем "Peugeot", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності її захисника, який проти цього не заперечив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук) та результату тесту «Драгер» (тест № 395 від 06.02.2023, результат 0,74 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 , який погодився з результатом огляду, в стані алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його результату; розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом після складення відносного нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП; даними відеозаписів та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та згода останнього по суті порушення.

Суд відхиляє твердження захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема відеозаписами, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager» Alcotest 7510 № П51 QM 052608322 (повірка приладу проведена 21.06.2022, чинний до 21.06.2023), сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645 (дата видачі 18.02.2019, дійсний до 07.06.2023), згідно з якими такий огляд проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Так, сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645, виданий фірмою Drager Safety AG & CO. KGaA, Німеччина, засвідчує, що орган з оцінки відповідності ДП «УМЦС» заявляє, що виробник впровадив систему управління якістю виробництва медичних виробів. Система управління якістю виробника повністю відповідає Додатку 6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 та підлягає періодичному нагляду (висновок № 929 від 18.02.2019, перше видання 08.06.2018, дата видачі 18.02.2019, дійсний до 07.06.2023).

Окрім того, 21 червня 2022 року газоаналізатор Аlcotest 7510 № ARLM-0397 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014. Зазначене підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 052608322 від 21 червня 2022 року (чинне до 21.06.2023).

Відповідно до відповіді на адвокатський запит захисника ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» роз`яснено технічні вимоги компанії-виробника щодо правильного використання газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та мундштуків для нього. Повідомляється, що введення в обіг газоаналізаторів вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Драгер алкотест 7510 OIML" серійний заводський № ARLM, має право здійснювати виключно уповноважений представник виробника в Україні. Тобто, ураховуючи, що даними приладами та комплектуючими до них працівники поліції забезпечуються внаслідок офіційних закупок за кошти державного бюджету у виробника, відсутні підстави ставити під сумнів показання такого приладу.

Отже, посилання захисника на використання мундштука з порушенням Настанов з експлуатації приладу Drager Alcotest 7510 та невідповідність результатів цього приладу безпідставні.

Доводи захисника про недоведеність факту правомірного зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_4 суд відхиляє, позаяк вони спростовуються поясненнями в суді свідка ОСОБА_5 про зупинку транспортного засобу в зв`язку із порушенням правил дорожнього руху при здійсненні перестроювання, які підтверджуються відеозаписом. Разом з тим, не документування вказаного порушення не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі відповідно до встановлених норм закону держави Україна. При цьому останній на вимогу поліцейського добровільно пройшов в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, жодних зауважень щодо процедури такого огляду, в тому числі технічного приладу, не висловлював та з результатом огляду погодився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: