Справа №601/1291/23
Провадження № 3/601/570/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 0053219 від 07 травня 2023 року зазначено, що 07 травня 2023 року о 20 годині 30 хвилин в м. Почаїв по вулиці Банкова, Кременецького району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «РЕНО МЕГАН» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», результат 0,22 проміле та в медичному закладі у лікаря та підтверджується висновком медичного закладу. Результат позитивний 0.26 проміле. Від керування транспортного засобу відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Трачук І.В. просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що його підзахисний не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки висновок отриманий на місці зупинки водія, що складає 0,22 проміле не може вважатися таким, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння, оскільки пристрій газоаналізатор «Alcotest 6820» згідно технічних характеристик має похибку у вказаному діапазоні +-0,04проміле. Тобто ОСОБА_1 керував автомобілем не у стані сп`яніння і показник з урахуванням похибки міг бути 0,18 проміле. Крім того, медичне обстеження у лікувальному закладі проводилося на газоаналізатор «Алкофор 507», який в даному випадку теж не є допустимим доказом підтвердження перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Згідно відеозапису як ОСОБА_1 так і працівникам поліції представник медичного закладу не представив документів, які б підтверджували, що він дозволений для використання МОЗ України та на вказаний пристрій є сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 0053219 від 07 травня 2023 року;

- роздруківкою результатів вимірювання за допомогою газоаналізатор «Alcotest 6820», результат 0,22 проміле; актом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2023 21 год. 20хв.; висновком №17 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 21:30 годині 05 травня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- відео з технічного засобу доданого до матеріалів справи;

- рапортом працівника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 07.05.2023;

- декларацією про відповідність та свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, чинної до 08.12.2023,

приходжу до висновку, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши здобуті у справі докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП не була перед судом доведена.

Процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначена зокрема у статті 266 КУпАП, де передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, а відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

П.10 Порядку зазначає, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Аналіз таких нормативних актів вказує, що огляд водія транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, яким у даній справі є прилад «Drager Alcotest 6820». Однак, у випадку незгоди водія з результатами такого приладу, водій повинен бути направлений в заклад охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,22 ‰.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, чинної до 08.12.2023 прилад «Drager Alcotest 6820» має похибку +_0,04 проміле.

Відповідно до п.7 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З оглянутих відеоматеріалів встановлено, що огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Алкофор 507». Ні ОСОБА_1 , ні працівникам поліції представник медичного закладу не представив документів, які б підтверджували, що вказаний прилад дозволений для використанні МОЗ України та на вказаний прибор є сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також ОСОБА_1 заявив про незгоду з вказаним результатом та просив відібрати в нього зразки крові для лабораторного дослідження з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Однак як працівники мед закладу так і поліцейські проігнорували його заяву. Також не було проведено повторних замірів наявності алкоголю в ОСОБА_1 , у відповідності до додатку № 3 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Згідно із положень статті 7 КУпАП, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у випадку передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Отже об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно з з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання апеляційного суду, результат огляду у 0,22 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, згідно частини 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Беручи до уваги вищенаведене, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, приходжу до висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому вважаю, що в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: