Справа №303/9064/23
3/303/3262/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю захисника Рижикова В.Г.

розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2023 року о 04 год. 10 хв. в м. Мукачево по вул.Ужгородська, навпроти буд. 204, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA MX-30», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме кільцеву клумбу. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетним.

Також ОСОБА_1 23.09.2023 року о 04 год. 10 хв. в м. Мукачево по вул.Ужгородська, навпроти буд. 204, керував транспортним засобом марки «MAZDA MX-30», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Захисник Рижиков В.Г. в суді зазначив, що у матеріалах об`єднаної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував 23.09.2023 року о 04 год. 10 хв. в м. Мукачево по вул.Ужгородська, біля буд. 204, транспортним засобом марки «MAZDA MX-30», н.з. НОМЕР_1 , тобто був водієм і несе відповідальність за вчинення даних адміністративних правопорушень, згідно з КУпАП. У зв`язку з чим просив закрити провадження у даній об`єднаній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Заслухавши заперечення захисника та дослідивши письмові та відео докази у об`єднаній справі, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положення, викладеного у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком

Ст. 2 із 3

експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст.124 та ст.122-4 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна, та за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, суб`єктом даних правопорушень є водій - тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії або інші особи, які фактично керують транспортним засобом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкгольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 411065, ААД № 411006 та ААД №095239 23 вересня 2023 року,

схемою місця ДТП від 23.09.2023 року, яка особисто підписана ОСОБА_1 , зауважень або скарг з боку ОСОБА_1 з приводу її невідповідності, схема не містить,

розпискою ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу на зберіганні від 23.09.2023 року,

роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу від 23.09.2023 року, відповідно до якого при проведенні тестування ОСОБА_1 23 вересня 2023 року о 04 год. 58 хв. за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», приладу №ARНК-0066, з використанням тесту № 1250, у нього виявлено стан алкогольного сп`яніння (1,76 проміле), яка особисто підписаною ОСОБА_1 ,

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) проведено огляд ОСОБА_1 , з результатами якого ОСОБА_1 був згідний, про що свідчить його підпис у графі «З результатами згоден»,

відеозаписами від 23.09.2023 року, які містяться на DVD-дисках.

Доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 23.09.2023 року о 04 год. 10 хв. в м. Мукачево по вул.Ужгородська, біля буд. 204, транспортним засобом марки «MAZDA MX-30», н.з. НОМЕР_1 , що є підставою для закриття провадження у даній об`єднаній справі, суд відхиляє, оскільки з перегляду відеозапису встановлено, що на місці події ОСОБА_1 спочатку заперечував керування ним автомобілем, але після слів працівників поліції: «на тому крузі є багато відеокамер», ОСОБА_1 перестав це заперечувати, а також такі доводи стороною захисту нічим не підтверджені, оскільки інформації хто саме, якщо не ОСОБА_1 , керував даним автомобілем в час та місці зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, стороною захисту не надано.

З врахуванням та в сукупності всіх наведених доказів у справі, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст. 3 із 3

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській області/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський