Номер провадження: 33/813/1074/23
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та Миколюка А.П., представників Одеської митниці Анточ Н.О., Терновського М.С. та Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 12.10.2021 відносно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Укр-Комбі-Пам», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та на нього накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «BMW-318I», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Болгарія), VIN№ НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови, 01.07.2021 о 21 год. 20 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Старокозаче» Одеської митниці в напрямку з респ. Молдови до України в`їхав легковий автомобіль «LEXUS IS-250», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, маршрут: м. Кишинів (Молдова) м. Одеса (Україна), під керуванням гр. ОСОБА_2 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» за паспортними даними гр. ОСОБА_2 , у попередніх періодах даним громадянином ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості, щодо подальшого вивезення, а саме: 14.03.2018 о 21 год. 46 хв. гр. ОСОБА_2 перемістив на митну територію України в режимі «ТРАНЗИТ» транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль «BMW-318I», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Болгарія), VIN№ НОМЕР_2 , через відділ митного оформлення №3 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть». Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) на момент складання протоколу відсутня.

З дати ввезення зазначений автомобіль митний кордон не перетинав та з митної території України не виїжджав. Для продовження строку транзиту особа до митних органів не зверталася, підтверджуючих документів на момент складання протоколу Одеській митниці Держмитслужби надано не було. Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор», відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку до митних органів надано не було.

Також була проведена перевірка, згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС ДФС, відповідно якої в базі даних ЄАІС ДФС відсутня інформація про оформлення транспортного засобу в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на будь-яких митних документах.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- дійсно 14.03.2018 ОСОБА_2 перемістив вказаний транспортний засіб на митну територію України, однак на час переміщення легкового автомобіля діяла попередня редакція Митного Кодексу від 03.12.2017, яка передбачала відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем. Зазначена норма складалася із трьох частин та санкція будь-якої із них була менш суворою ніж санкція, передбачена ч.6 ст. 470 МК України.;

- водночас Законом України №2612-VII від 08.12.2018 внесено зміни до ст. 470 МК України, тобто такі дії, як перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб як окремий склад правопорушення Митним кодексом не був передбачений;

- 31.05.2023 ОСОБА_2 на виконання приписів Прикінцевих та перехідних положень МК України та Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, затвердженого Постановою КМУ від 09.08.2017 звернувся до Одеської митниці ДФС з проханням підтвердити сплату добровільного внеску у сумі 8500 грн. при розмитнення автомобіля;

- легковий автомобіль «BMW-318I», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Болгарія), VIN№ НОМЕР_2 був повністю розмитнений 09.11.2021 у відділі митного оформлення №1 «Прикарпаття» та 13.11.2021 взятий на реєстраційний облік в територіальному сервісному центрі 2641 д/н НОМЕР_5 .

За таких обставин, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 12.10.2021 про накладення на нього стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Захисник Пошали К.С. направила на адресу апеляційного суду додатки, зокрема відповідь ОСОБА_2 з Одеської митниці ДМС з якої вбачається, що відповідно до наявних даних в базі даних ДМС 09.11.2021 в зоні діяльності Івано-Франківської митниці оформлено митну декларацію №UA206020/2021/011512 відповідно до якої особою сплачено добровільний внесок у сумі 8500 грн.

Окрім того, у вказаній відповіді міститься посилання на ЗУ «Про внесення змін до Митного Кодексу щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» відповідно до якого здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотриманні строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує таким транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 470, 481 та 485 МК України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) щодо митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

У судовому засіданні апеляційного суду захисники Миколюк А.П. та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, водночас представник митниці Кептене Д.А. просив залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Так, як вбачається з матеріалів, 01.07.2021 о 21 год. 20 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Старокозаче» Одеської митниці в напрямку з респ. Молдови до України в`їхав легковий автомобіль «LEXUS IS-250», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, маршрут: м. Кишинів (Молдова) м. Одеса (Україна), під керуванням гр. ОСОБА_2 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» за паспортними даними гр. ОСОБА_2 , у попередніх періодах даним громадянином ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості, щодо подальшого вивезення, а саме: 14.03.2018 о 21 год. 46 хв. гр. ОСОБА_2 перемістив на митну територію України в режимі «ТРАНЗИТ» транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль «BMW-318I», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Болгарія), VIN№ НОМЕР_2 , через відділ митного оформлення №3 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть». Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) на момент складання протоколу відсутня.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено, що строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 було перевищено строк транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду 1-ої інстанції відносно того, що зазначене порушення митних правил є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

В той же час, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.

Так, 15.05.2021 набрав чинності Закон України № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» від 15.04.2021 яким розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктами 9-7 9-10.

Відповідно до п. 9-9 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України встановлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до МК України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», фізична особа, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним, має право вивезти за межі митної території України транспортний засіб особистого користування, що був у використанні і класифікується за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тони) згідно з УКТ ЗЕД, який перебував на митній території України станом на 31.12.2020 в митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, за умови добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Так, відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, захисник Пошали К.С. надала апеляційному суду копію відповіді заступника начальника митниці Забавського Д., з якої вбачається, що ОСОБА_2 сплатив кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8 500 грн.

За обставинами даної справи транспортний засіб автомобіль «BMW-318I», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Болгарія), VIN№ НОМЕР_2 , який був ввезений на митну територію України ОСОБА_2 в режимі транзит відповідає критеріям, визначеним у п.п. 9-7, 9-9 Розділу XXI МК України, оскільки знаходиться у використанні більше 5 років, станом на 31.12.2020 перебував у митному режимі транзиту, код вказаного транспортного засобу за УКТЗЕД 8703 (загальною масою до 3,5 тони).

Більш того, як вбачається з матеріалів, які надані апеляційному суду, після розмитнення автомобіля у нього змінився власник та на теперішній час вказаний автомобіль «BMW-318I», перебуває у володінні ОСОБА_3 .

Разом з тим, відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

В той же час, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».

З огляду на викладені обставини, накладення стягнення на ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України у виді конфіскації транспортного засобу «BMW-318I», реєстраційний номер НОМЕР_1 буде безумовним порушенням справедливого балансу між інтересами власника, завданнями державної митної політики та митної справи та ст. 41 Конституції України, які гарантують право власності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вбачає підстави для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 на підставі зазначених у п. 9-7) Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що за таких обставин справи, в діях ОСОБА_2 відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова Малиновського райсуду м. Одеси від 12.10.2021 скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 489, 527 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 12.10.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца