печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

29 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва м. Києва Смик С.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого дияконом Храму Всіх Святих, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2022 р. о 16:45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Алмазова та б-ру Лесі Українки в м. Києві, під час руху не врахував дорожньої обстановки, при ввімкненні жовтого сигналу, що забороняє рух не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (Стоп лінія) та не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Mustang» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та з транспортним засобом «Audi RS5» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 8.10, 8.11 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 26.01.2023 року ОСОБА_1 заперечував порушення ним вимог п. 2.3 (б), 8.10, 8.11 ПДР України, вказавши те, що виїхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора, підтримав пояснення надані працівникам поліції.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Латенком О.В. подано до суду письмові пояснення ОСОБА_2 , копію висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.04.2023 №ЕД-19/111-23/20895-ІТ, яким встановлено місце зіткнення автомобілів та світлини і відеозапис з місця пригоди, що містяться на флеш-носії.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Шереметом О.М. подано клопотання про призначення експерта для проведення автотехнічної експертизи.

Під час розгляду справи головний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гутник В.І., зазначив, що враховуючи результат аналізу ДТП в даній обстановці дії водіїв автомобілів «Ford Mustang» та «Audi RS5» не узгоджуються з вимогами п. 16.5 та 10.1 ПДР України, а якщо вони розпочали рух до ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора, то їх дії не узгоджуються з вимогами п. 8.7.3 (е,є), 8.10 ПДР України. Щодо дій водія ОСОБА_1 , то за обсягами матеріалів, в його діях не вбачається невідповідності вимог ПДР України. У даній дорожній обстановці порушення пунктів ПДР України водіями автомобілів «Ford Mustang» та «Audi RS5», перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної порожньо-транспортної пригоди.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Латенком О.В. подано до суду письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи, виконання якої доручити НДЕКЦ МВС України, оскільки у нього є сумнів в неупередженості експерта Гутника В.І., який надав висновок не ознайомившись з повним обсягом документів, зокрема зі світлинами та відео, що містяться на диску та флеш-носії.

Заперечень, щодо призначення автотехнічної експертизи не надійшло.

Заслухавши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Латенка О.В., думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Шеремета О.М., вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи, так як для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання.

Згідно з ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та інших матеріалах справи.

Керуючись ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- як повинен був діяти відповідно до вимог ПДР України водій «Renaut Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?

- як повинен був діяти відповідно до вимог ПДР України водій «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 .?

- як повинен був діяти відповідно до вимог ПДР України у даній дорожній обстановці водій автомобіля Audi RS5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 .?

- чи мав водій автомобіля «Renaut Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , можливість уникнути ДТП?

- чи мав водій автомобіля «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , можливість уникнути ДТП?

- чи вбачаються в діях водія автомобіля «Renaut Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідності ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДПТ?

- чи вбачаються в діях водія автомобіля «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , невідповідності ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДПТ?

- чи мав водій автомобіля Ford Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

- дії якого з водіїв не відповідали вимогам ПДР України та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик