П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2023 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого машиністом автовишки в ТОВ «Арт-Буд-Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.05.2023 року о 16:15 год. у м. Львові на перехресті вул. Кн.Ольги-Бойчука, керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду і зупинився перед пішохідним переходом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б; 13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №234724 від 05.05.2023 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, однак уповноважений представник подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності та відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежився усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи положення ст.268 КУпАП, слід дійти висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її уповноваженого представника.

Дослідивши матеріалами адміністративної справи та характеризуючи матеріали подані представником, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини та враховуючи характеристику з місця праці та заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.