П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 08 грудня 2023 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 168901 від 15 грудня 2022 року, 15 грудня 2022 року о 01 годині на автодорозі Биківка - Залужне Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» , тест №182 - 1.11 проміле.

Поліцейськими дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху ( далі по тексту - ПДР) та як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення судової повісти за адресою проживання, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення .

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

Дана справа надійшла до суду 19 грудня 2022 року, судові засідання по справі було призначено на 26 січня 2023 року, 23 лютого 2023 року, 16 березня 2023 року, 07 квітня 2023 року, 08 травня 2023 року,13 червня 2023 року,05 липня 2023 року,27 липня 2023 року, 09 жовтня 2023 року, 31 жовтня 2023 року, 17 листопада 2023 року, 01 грудня 2023 року, 08 грудня 2023 року , судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою поштового відділення про неможливість вручення поштового відправлення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою та відмовою про отримання судової повістки .

Згідно копії довідки військової частини НОМЕР_3 від 22 квітня 2022 року №1667, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 з 18 березня 2022 року по теперішній час.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, зокрема, повідомлення про розгляд справи розміщено на офіційному сайті судової влади, а саме на сторінці Романівського районного суду Житомирської області.

До того ж суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 , достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та розгляд його судом, про що свідчить його особисті підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, а також доданих до нього матеріалах.Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, уклала договір про надання професійної правничої допомоги 26 грудня 2022 року з адвокатом Грабовським Дмитром Олександровичем.Крім того, в судове засідання, що відбулося 08 грудня 2023 року, з`явився також захисник ОСОБА_1 - адвокат Подоль А.В., з яким також укладено договір про надання професійної правничої допомоги 04 січня 2023 року.

Тобто судом було вжито всіх заходів щодо дотримання прав особи на участь у судових засіданнях, що виразилося в неодноразовому відкладенні судових засідань. Суддя розцінює вказані дії ОСОБА_1 як зловживання своїми правами та умисне затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERSS. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07 липня 1989 року) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03 квітня 2008 року) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 , неодноразово на виклики суду у судові засідання не з`явився, суддя визнає причини неявки ОСОБА_1 , в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність та у присутності його захисників адвокатів Грабовського Д.О., Подоля А.В..

Під час розгляду справи захисник адвокат Грабовський Д.О., винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Захисник в поданому до суду письмовому клопотанні також аргументував свою позицію суттєвими порушеннями працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів правових норм КУпАП, а також відомчих інструкцій, зокрема: необумовлені виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення, , відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, водій не відсторонений від керування транспортним засобом, в протоколі не зазначено, на який технічний засіб зафіксовано правопорушення, прилад «Drager Alcotest 6110» серійний номер ARSD-0445 не пройшов повірку в офіційного представника компанії в Україні. Крім того, захисник просив суд закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Також в судовому засіданні 08 грудня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Подоль А.В. подав клопотання про повернення матеріалів до відділення поліції на доопрацювання, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким технічним засобом проводилася відеофіксація правопорушення, відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статей 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ( далі по тексту Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі пояснень захисників Грабовського Д.О.,Подоля А.В., даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №168901 від 15 грудня 2022 року, результату тесту газоаналізатора «Драгер» № 182 від 15 грудня 2022 року, який становить 1.11 проміле, розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД за № 634179 від 15 грудня 2022 року, свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №12-01/7025 від 11 листопада 2022 року та №12-01/5617 від 01 листопада 2023 року, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмового клопотання захисника Грабовського Д.О. про закриття справи з додатками до нього від 01 грудня 2023 року, письмового клопотання захисника Подоля А.В. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання від 08 грудня 2023 року, а також доданими матеріалами відеофіксації, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є доведеною.

Згідно статті 130 частини 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №168901 від 15 грудня 2022 року та доданими до нього матеріалами встановлено, що 15 грудня 2022 року о 01 годині на автодорозі Биківка - Залужне Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» , тест №182- 1.11 проміле.

Також з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 6810», що зафіксовано технічним засобом відеозапису і показники якого на момент проведення огляду становили 1.11 проміле.

Зазначений протокол складено відповідно до вимог Інструкції, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол поліцейським - інспектором Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Шкуратенюком С.А. Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 , якого було ознайомлено з правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень з приводу обставин, викладених у протоколі, останній не зазначав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Також як вбачається з наявного в матеріалах відеозапису з бодікамери поліцейського, останнім роз`яснювалися ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП .

Так, відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглянутий відеозапис події, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з огляду на те, що подія була зафіксована поліцейськими за допомогою технічного засобу відеозапису, і відеозапис з вказаної камери було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що проведення огляду відбулося з дотриманням вимог закону, тому вказані докази є належними та допустимими.

Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП .

Доводи захисника Грабовського Д.О. про допущені суттєві порушення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів правових норм КУпАП, а також відомчих інструкцій частково знайшли своє підтвердження (зокрема, щодо необумовлених виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутності акта на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів), однак з урахуванням інших доказів, долучених до матеріалів справи, слід відмітити, що останні не спростовують факту вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Суд розглядає справу на підставі всіх наявних в матеріалах справи доказах і приходить до висновку, який базується на аналізі сукупності доказів.

Крім того, що стосується зауважень захисника щодо відсутності належної повірки приладу "Драгер", слід також відмітити, що газоаналізатор Alcotest 6810 № ARSD-0445 відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 11 листопада 2022 року таку повірку пройшов в Державному підприємстві "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів ".

Подане захисником Подолем А.В. під час судового розгляду 08 грудня 2023 року клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до відділення поліції на доопрацювання задоволенню не підлягає, так як останнє подане вже при завершенні строків, визначених статтею 38 КУпАП, в межах яких особу можна притягнути до відповідальності, з метою уникнення останнього від відповідальності. Договір з захисником Подолем А.В. Мазниченко А.С. уклав 04 січня 2023 року. В судові засідання даний захисник напротязі всього часу розгляду справи в Романівському районному суді Житомирської області не з`являвся і з відповідним клопотанням не звертався.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі статтею 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя також враховує, що порушення Правил дорожнього руху , які мають наслідком відповідальність за ст.130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з вимогами сттатті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суддя дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з його судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 130 частиною 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук