Провадження №: 3/755/8038/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2023 року близько 02 години 40 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пров. У.Кармелюка, 25 у м. Києві, керував автомобілем «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 5 листопада 2023 року він зустрів свого товариша та вони поїхали до нього додому пом`янути згиблих друзів. Він залишив автомобіль на дорозі на пр. Кармелюка, а ділі пішки. У квартирі вони спілкувалися, вживали спиртні напої, також були інші хлопці та дівчата. Близько другої години вони вийшли у загальний коридор будинку та він голосно розповідав історію. У цей час, з сусідньої квартири вийшов сусід та вигнав їх з під`їзду, бо вони заважають спати. Він, товариш та дві дівчини пішли до припаркованого автомобіля. Вони сіли до салону автомобіля. Він знаходився на сидінні водія, завів двигун, щоб прогріти автомобіль та пояснював своєму товаришу, як керувати цим автомобілем. У цей час під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, оскільки не був водієм. Тому він просить закрити провадження у справі.

Адвокат Александров Д.О. наполягав на тому, що на відеозапису відсутні дані про те, що ОСОБА_1 зупинили під час руху працівники поліції, а тому він не був водієм та не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння. Він наполягав, що справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 . У його сусіда постійно збираються компанії та вночі голосно розмовляють, кричать, грає музика. Вночі він прокинувся від шуму компанії, вийшов у загальний коридор та побачив близько 5 чоловіків та декілька жінок. Він сказав їм покинути під`їзд. Потім він у вікно бачив, як за будинком, де ніхто з місцевих не ставить на дорозі, припаркований автомобіль, біля якого стояли чоловіки та жінки, саме до них під`їхав автомобіль працівників поліції.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 531963 від 06 листопада 2023 року: «Карнелюка, 25 у м. Києві, керував автомобілем «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні було відтворено відеозапис з бодікамер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції просять ОСОБА_1 надати документи. Останній, маючи зовні ознаки перебування у стані сильного сп`яніння, кричить, свариться, постійно використовує ненормативну лексику, кричить, що він знаходиться на «передке», що працівники поліції його не розуміють, у нього малиновий берет, бо він служить у Президентському полку, а тому йому непотрібні проблеми. Він постійно пропонує, щоб його за його заслуги відпустили, бо протокол буде для нього великою проблемою. Він кричить та кидається постійно з кулаками на товариша, якій намагається його заспокоїти. Згодом товариш також повідомив, що він вживав спиртні напої. Працівники поліції пропонують хлопцям шукати тверезого водія. ОСОБА_1 каже, що дівчата, які у салоні автомобіля, також п`яні; він показує свій мобільний телефон працівникам поліції, кричить, що телефонував своїм цивільним товаришам з проханням приїхати його відвезти, але ніхто не погодився. ОСОБА_1 просить працівників поліції відвезти його. У той же час, працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або у лікаря, роз`яснюють наслідки відмови. ОСОБА_1 категорично відмовляється від проходження дослідження на місці та відмовляється їхати до лікаря, постійно просить порішати та відпустити його, кричить. Працівники поліції складають протокол, ознайомлюють, роз`яснюють права, наслідки.

Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та клопотання його адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 531963 від 06 листопада 2023 року; у направленні на огляд водія, відтворивши запис на диску, - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст. 266 КУпАП:

1. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

2. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

3. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_1 будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, проїхати з працівниками поліції до відповідного медичного закладу.

Щодо тверджень адвоката, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а їхати за кермом повинен був його товариш, то вони спростовуються наявними доказами. Насамперед, як вбачається з відозапису, ОСОБА_1 жодного разу не повідомив працівникам поліції, що він не керував автомобілем, а просив не складати протокол з інших підстав; ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що він шукав тверезого водія, але не зміг його знати, а його товариш у подальших розмовах з працівниками поліції також повідомив, що він вживав спиртні напої.

Крім того, на початку судового засідання ОСОБА_1 надав покази, що він разом з друзями знаходився біля автомобілю коли до них під`їхали працівники поліції. Під час перегляду відеозапису, він уточнив, що він знаходився у салоні автомобіля за кермом, двигун був заведений. Працівники поліції повідомили, що виїхали на повідомлення про п`яних за кермом цього автомобіля.

Місце зупинки автомобіля знаходиться на великій відстані від будинку, де як стверджує ОСОБА_1 , він перебував у товариша, ніяких автомобілів поруч немає, що свідчить про те, що у цій місцевості навість місцеві жителі не паркують автомобілі.

Щодо показів свідка, спростовуються зібраними доказами та показами самого ОСОБА_1 , який повідомив, що він з друзями знаходився у салоні автомобіля, тому свідок не міг бачити зупинений автомобіль і біля нього людей. Крім того, була ніч, велика відстань, при цьому необхідно врахувати вік свідка.

Доказів порушення працівниками поліції вимог Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять, не було їх надано і у судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокатом.

Надані суду докази не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 фактично встановленого адміністративного правопорушення, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката про закриття цього провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко