ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8124/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 20 листопада 2023 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 що постановою судді від 04 грудня 2023 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2023 року серії ААД № 36886 ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проводив розрахункові операції через програмний реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії відповідно до УКТЗЕД найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості (фіскальний чек на суму 85 грн не містить коду УКТЗЕД).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2023 року серії ААД № 36888 ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: проводив господарську діяльність без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реалізація алкогольного напою «Джин FINSBURY» вартістю 56,00 грн без отримання відповідної ліцензії).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив чим порушив ст. 15 ЗУ від 19.12.2005 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробів та пального», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 04 грудня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлення.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 участь якого також з огляду на положення ч. 3 ст. 268 КУпАП не визнана законодавцем обов`язковою, суд також не вважав за можливе піддавати особу приводу.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2023 року № 36886, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2023 року № 36888 складений стосовно ОСОБА_1 ; акт (довідка) фактичної перевірки від 25 жовтня 2023 року, повідомлення про складання протоколу від 23 жовтня 2023 року № 36886, акт про неявку до контролюючого органу для складання, підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про складання протоколу від 14 листопада 2023 року № 36888, акт про неявку до контролюючого органу для складання, підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення, фото з місця здійснення господарської діяльності.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення та накладення на нього стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з конфіскацією продукції, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 155-1, 164 статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з конфіскацією продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко