Справа № 369/3693/23
Провадження № 3/369/2358/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив

ОСОБА_1 08 березня 2023 року о 15год.25 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом JAGUAR, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Одеса 14 км+200м з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням алкотестера DRAGER та у медичному закладі водій відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 08 березня 2023 року о 15 год.25 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом JAGUAR, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Одеса 14 км+200м при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Захисник Паламарчук І.І. проти протоколу заперечив, зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не визнав, оскільки не керував вказаним транспортним засобом, а ним керував інший водій ОСОБА_2 , якого захисник просив допитати як свідка у справі. Вказане клопотання захисника судом було задоволено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 05.06.2023 року пояснив, що керував 08 березня 2023 року о 15 год. 25 хв. транспортним засобом JAGUAR, державний номерний знак НОМЕР_1 , на прохання свого знайомого ОСОБА_1 , який йому зателефонував. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що допустив зіткнення з автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Київ-Одеса. Пояснив, що після зіткнення поїхав з місця події в зв`язку із терміновою необхідністю та залишив ОСОБА_1 та транспортний засіб JAGUAR на місці ДТП для врегулювання питання відшкодування збитків із водієм автомобіля SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим, в судовому засіданні 05.06.2023 року суд відмовив в задоволенні клопотання захисника про виклик свідка водія автомобіля SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , та про відкладення в зв`язку із цим судового засідання. Суд виходив із того, що потерпілого ОСОБА_3 суд викликав неодноразово в судові засідання, про дату судових засідань останній повідомлявся, проте потерпілий своїм правом з`явитися в судові засідання не скористався, клопотання про відкладення судового засідання або про поважність причини своєї неявки до суду не подавав. Разом з тим, судові засідання відкладались неодноразово в зв`язку із неявкою учасників або за клопотанням захисника.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 08 березня 2023 року серії ААД № 102890, серії ААД № 102889, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, направленням на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2023 року, відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 08.03.2023 року.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу JAGUAR, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів з матеріальними збитками. Крім того, водій ОСОБА_1 всупереч вимогам пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому суд вважає доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за статтями 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП необґрунтованими, оскільки такі доводи спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема відеозаписом з бодікамери поліцейського, який відтворено в судовому засіданні, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом JAGUAR, державний номерний знак НОМЕР_1 , надавав письмові пояснення водія транспортного засобу від 08.03.2023 року та як водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки й в медичному закладі, крім того, останньому роз`яснено наслідки такої відмови. Також суд критично сприймає пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки його пояснення не узгоджуються із сукупністю доказів у справі, а саме письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наданими на місці події, а також відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про обрання стягнення відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 536,80 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи від 08 березня 2023 року серії ААД № 102890 серії ААД № 102889 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка