печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представник - адвокат Рудюк Є.І., інший учасник дорожньо - транспортної пригоди - ОСОБА_2 , його представник - адвокат Конюшко Д.Б., учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2023 о 19 год 50 хв. рухаючись по Набережному шосе, 25, у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі заперечив, суду пояснив, що сталася позаштатна ситуація, гальмуючи, намагався уникнути зіткнення, взявши трохи правіше, але теж зробив і водій автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що первинним було зіткнення транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення із транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рудюк Є.І. суду пояснила, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності, саме у діях водія автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної події. На підтвердження вказаного посилалась на долучений раніше висновок експерта № 15172 від 11.10.2023, за результатами проведення експертного дослідження обставин дорожньо - транспортної пригоди, що був складений за ініціативою захисту. За такого, просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не заперечував, вказав, що у справі, де складався протокол про порушення ним вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що попереду нього рухався автомобіль «Mercedes-Benz Vito», який почав екстренне гальмування, теж саме зробив і він, після чого зрозумів, що взяти правіше не може, через щільний рух авто у сусідній полосі. Після початку гальмування відчув удар позаду, одночасно в`їхавши в попереду стоячий автомобіль «Mercedes-Benz Vito».

Представник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. надав письмові пояснення у яких виклав свої заперечення щодо доводів ОСОБА_1 та його адвоката, просив визнати висновок експерта недопустимим доказам та визнати винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 суду пояснив, що перед ним загальмував автомобіль «Toyota Avensis», до повної зупинки. Він також загальмував та зупинився. Дистанція до автомобіля складала 1,5 м. Після чого, отримав перший удар, після якого його підштовхнуло в автомобіль «Toyota Avensis». Після цього відбувся другий удар, в ту автівку, яка в`їхала в нього.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши інші надані учасниками докази, зокрема висновок експерта ТОВ «Київський експертно-дослідницький центр» Любавського К.А. № 15172 від 11.10.2023, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 532911 від 05.09.2023, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху відповідно до п. 12.1 ПДР України водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши в судовому засіданні схему місця ДТП, пояснення, надані учасниками ДТП, висновок експерта № 15172 від 11.10.2023, за результатами проведення експертного дослідження обставин дорожньо - транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Так, водій ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Суд відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на досліджений судом висновок експерта в частині того, що з технічної точки зору причиною дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності у діях водія автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам п. 13.1 ПДР України та на те, що вказана невідповідність, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникнення ДТП.

Як вказано у зазначеному висновку експерта, в діях водія автомобіля Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, його дії з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з виникнення ДТП, натомість порушення зазначеного пункту правил ОСОБА_1 в провину не ставиться.

Висновок експерта не має заздалегідь встановленої юридичної сили та в сукупності із іншими дослідженими судом доказами, поясненнями, наданими учасниками ДТП не встановлює відсутність порушень ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та як наслідок відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Суд зауважує, що встановлення винуватості чи невинуватості особи законодавець пов`язує із пред`явленням відносно неї уповноваженими на те посадовими особами в порядку Глави 19 КУпАП певного порушення вимог законодавства, в даному випадку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у даному випадку стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, висновок експерта, яким встановлено невідповідність у діях водія автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 13.1 ПДР України судом не приймається, оскільки це вже було предметом дослідження судом у іншій справі, де у провину ОСОБА_2 ставилось порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В даному випадку, враховуючи встановлення у іншій справі винуватості ОСОБА_2 , суд розглядає порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, як такі, що обоюдно перебували у причинному зв`язку з виникнення ДТП.

Суд не вбачає підстав для призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки встановлений судом в ході розгляду справи механізм та послідовність контактування транспортних засобів під час ДТП є зрозумілим та не потребує в розумінні ст. 273 КУпАП спеціальних технічних знань.

Водночас, суд вбачає, що пояснення ОСОБА_1 , надані після дорожньо-транспортної пригоди та в судовому засіданні вказують на їх нечіткість та не послідовність, в тому числі і щодо механізму та послідовності контактування транспортних засобів під час ДТП.

За викладених обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 532911 від 05.09.2023;

- матеріалах перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що внесені до ЖЄО Печерського УП ГУ НП у м. Києві за № 20375 від 21.08.2023;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА