Провадження № 33/824/5172/2023 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 122-4, 124КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2021 року серії ААД № 214716 21.05.2021 р. о 08:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X5» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Драгомирова, 3, (підземний паркінг), у порушення вимог п.п.10.1,13.1 ПДР, перед початком руху та зміною напрямку руху, не впевнилась в безпечності маневру та, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Porsche Panamera» д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого останньому ТЗ завдано механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2021 серії ААБ №214717 21.05.2021р. о 08:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X5» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Драгомирова, 3, (підземний паркінг), стала учасником ДТП, після чого , в порушення вимог п.2.10-а ПДР, місце пригоди залишила,за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить скасувати постанову суду в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на безпідставність висновків судді про наявність в її діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та зазначає, що не мала уявлення про дорожню пригоду, оскільки характерних звуків зіткнення транспортних засобів не відчула, а її автомобіль ніяких механічних пошкоджень не отримав, тому у її діях відсутній умисел на порушення вимог п.2.10-а ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Також посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки вона не була повідомлена про дату судового засідання, та розгляд відбувся у її відсутності.

Крім того, апеляційна скарга містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, оскільки про розгляд справи вона повідомлена не була, про наявність судового рішення дізналася 04.10.2023 під час зміни свідоцтва про керування транспортним засобом та 10.10.2023 року ознайомилась із рішенням суду.

Згідно із копією свідоцтва про шлюб від 04.05.2022 року ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_2 ».

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 01.03.2023 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 12.10.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостей про отримання копії постанови матеріали справи не містять, що свідчить про наявність об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Потерпілий ОСОБА_3 про час та місце апеляційного розгляду повідомлений, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду до суду не надіслав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту постанови випливає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП стверджується доказами, які містяться у схемі ДТП, письмових поясненнях водія автомобіля «Porsche Panamera» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Правильність судового рішення у частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, у апеляційній скарзі не оскаржується.

Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є помилковими.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За п. 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих поліцейському 09.08.2021 року, випливає, що вона зіткнення автомобіля під її керуванням під час маневрування у підземному паркінгу з автомобілем «Porsche Panamera» д.н. НОМЕР_2 (а.с.5) не відчула, про подію їй стало відомо пізніше від служби безпеки підземного паркінгу.

Зазначені пояснення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджені і під час апеляційного розгляду.

Доказів, які б могли спростувати зазначені пояснення, ні схема ДТП, ні письмові пояснення водія автомобіля «Porsche Panamera» д.н. НОМЕР_2 , на які послалася суддя у судовому рішенні, не містять.

За умов необізнаності особи з фактом дорожньо-транспортної пригоди та своєї причетності до неї, у неї не виникає обов`язку , передбаченого п.2.10 ПДР, і, відповідно, у її діях відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягало закриттю не за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а за відсутністю у її діях суб`єктивної сторони, а отже і складу вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про неправомірність визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і закриття провадження по справі в цій частині на підставі п.7 ст.247 КУпАП, є слушними.

Оскільки під час апеляційного розгляду права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на участь у судовому засіданні та захист своїх інтересів фактично поновлені, то відсутні підстави вважати порушення її прав, про які згадується у апеляційній скарзі, істотними.

За таких обставин постанова судді підлягає зміні в частині підстав закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 у частині визнання винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, скасувати, а провадження у справі у цій частині закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль