Справа № 738/1687/23
№ провадження 3/738/876/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2023 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бредюка О. М., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративні правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає по АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; працює в ТОВ «Мена-Авангард» на посаді начальника служби безпеки; є особою, що має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій,

встановив:

ОСОБА_1 21 вересня 2023 року о 22 годині 48 хвилин в місті Мена по вулиці Бузкова, 39 Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом Peugeot Expert реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та порушив пункт 12.1. Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з вантажним причепом ГКБ817 номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі та належить: на праві власності - ОСОБА_3 , на праві користування - ОСОБА_4 , що призвело до пошкоджень транспортного засобу та причепа, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 21 вересня 2023 року о 22 годині 48 хвилин в місті Мена по вулиці Бузкова, 39 Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом Peugeot Expert реєстраційний номер НОМЕР_2 та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, надав пояснення про те, що 21 вересня 2023 року він зателефонував ОСОБА_5 і попросив його, щоб той приїхав за продуктами харчування. Близько 22 години, йому зателефонував тесть ОСОБА_6 і повідомив, що ОСОБА_7 потрапив у ДТП. Він ( ОСОБА_1 ) прийшов на місце ДТП, де побачив автомобіль ОСОБА_8 , який в`їхав у причіп. ОСОБА_9 на місці ДТП не було. Інспектори поліції склали документи. Викликав знайомих, щоб подивились технічний стан транспортного засобу. Від ОСОБА_9 передав потерпілому ОСОБА_10 5 000,00 грн. Транспортний засіб Peugeot Expert реєстраційний номер НОМЕР_2 належить його тестю ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 просив закрити справу про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, оскільки транспортним засобом керувала інша особа.

Потерпілий ОСОБА_4 надав пояснення про те, що 21 вересня 2023 року у вечірній час після 22 години, йому зателефонував сусід ОСОБА_12 та повідомив, що у його ( ОСОБА_4 ) причіп, який стояв під двором в`їхав автомобіль. Коли вийшов з двору, то побачив автомобіль марки «Пежо» білого кольору, який здійснив наїзд на причіп. Причіп від зіткнення зрушив з місця приблизно на три метри, внаслідок чого був пошкоджений паркан. Біля автомобіля перебували сусіди ОСОБА_12 та ОСОБА_1 . Інших осіб не було. У ОСОБА_1 була кров на обличчі. Він (потерпілий) викликав поліцію. Під час складання протоколу ОСОБА_13 сказав, що відшкодує всі збитки. На початку жовтня ОСОБА_13 передав йому 5 000,00 грн за пошкоджений паркан та причіп. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Свідок ОСОБА_14 , надав пояснення про те, що ОСОБА_1 його знайомий. 21 вересня 2023 року він (свідок) керував транспортним засобом Peugeot Expert, їхав з міста Чернігова до міста Мена, до ОСОБА_1 , на прохання ОСОБА_2 тестя ОСОБА_1 . У місті Мена вчинив дорожньо-транспортну пригоду та в`їхав у причіп. Не додзвонився до ОСОБА_1 , тому пішов до нього додому пішки і заблукав. Через деякий час повернувся на місце ДТП, де побачив ОСОБА_1 та його знайомих, які допомагали відігнати автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025893 від 22 вересня 2023 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 21 вересня 2023 року о 22 годині 48 хвилин в місті Мена по вулиці Бузкова, 39 Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом Peugeot Expert реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з вантажним причепом ГКБ817 номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі, що призвело до пошкоджень транспортного засобу та причепу, чим порушив пункт 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.;

-схемою місяця ДТП від 21 вересня 2023 року, яка підписана без зауважень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , які буди надані в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , як додані протоколу про адміністративне правопорушення;

-документами, наданими потерпілим ОСОБА_4 , якими підтверджуються право власності ОСОБА_4 на паркан Договір дарування житлового будинку від 21 листопада 2017 року та право користування ОСОБА_4 причепом свідоцтво про реєстрацію ТЗ і довіреність від 17 березня 2019 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025909 від 21 вересня 2023 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 21 вересня 2023 року о 22 годині 48 хвилин в місті Мена по вулиці Бузкова, 39 Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом Peugeot Expert реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.; у протоколі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 : «Не згоден. Я був тверезий»; у протоколі зафіксовано про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зафіксовано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 направляється до КНП «Менська міська лікарня» 21 вересня 2023 року о 23 годині 58 хвилин для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено що огляд за допомогою спеціального технічного засобу щодо ОСОБА_1 не проводився;

-довідкою інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Москаленко О., в якій зазначено, що відповідно до даних інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 18 січня 2006 року видане посвідчення водія НОМЕР_4 ;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, після перегляду якого встановлено, що на відеозапису зафіксовано події на місці дорожньо-транспортної пригоди, починаючи з 23 години 21 вересня 2023 року. На місці дорожньо-транспортної пригоди перебувають ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 явні тілесні ушкодженнями, схожі на розсічення перенісся з кровотечою. Інспектор поліції представився: «Інспектор поліції Дударенко» і запитав у ОСОБА_1 про його стан здоров`я, запропонував викликати швидку медичну допомогу, на що ОСОБА_1 відмовив. На місці ДТП знаходяться транспортні засоби з пошкодженнями: вантажний причеп та автомобіль Peugeot білого кольору. Інспектор поліції запитує у ОСОБА_1 : «Ви керували транспортним засобом?», на що ОСОБА_1 надає незрозумілу відповідь. Інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 спочатку погоджується, а потім відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я. Інспектор поліції повідомляє про складання щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів: «Я розумію». На вимогу інспектора поліції Крук О. М. надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На відеозаписі зафіксовано, що під час оформлення інспекторами поліції протоколів відбувається спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зокрема ОСОБА_1 запитує у ОСОБА_4 : «До мене питання є?», ОСОБА_4 відповідає: «Є пошкоджений паркан, причіп. Не треба в нетверезому стані їздити за кермом». Під час спілкування інспектора поліції із ОСОБА_1 , на питання інспектора поліції: «Можна було б і на таксі приїхати. Чи потрібно було додому терміново?», ОСОБА_1 відповів: «Потрібно було. Сам розумієш». Інспектор поліції: «Щодо Вас уже складали документи за статтями 130 та 124 КУпАП», на що ОСОБА_1 відповів: «Не знущайся зараз. Це сталося на рівному місці. Машина повністю пошкоджена». Інспектор поліції запитує: «Заснули? Додому їхали?», ОСОБА_1 відповідає: «Так, я за углом проживаю. Просто так повинно було статися. Лише почав реставрувати автомобіль, ремонтувати будинок після бомбування, і тут знову таке трапилось». ОСОБА_1 просить надати дозвіл відігнати пошкоджений автомобіль. Після складання документів інспектори поліції роз`яснюють права ОСОБА_1 , оголошують протоколи про адміністративні правопорушення, пропонують підписати, надати пояснення, вручають копії протоколів ОСОБА_1 .

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_14 стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та розцінює такі пояснення як позицію особи, яка вчинила адміністративні правопорушення та свідка ввести суд в оману для уникнення ОСОБА_1 відповідальності, при цьому суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_14 підтримують між собою товариські стосунки, що свідчить про упередженість пояснень свідка ОСОБА_14 , які той надав у суді.

Суд зазначає, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_14 повністю спростовані відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди: пояснення та поведінка учасників дорожньо-транспортної пригоди, дії інспекторів поліції тощо. Зокрема, під час спілкування із потерпілим, інспекторами поліції, ОСОБА_1 не повідомляв, що транспортним засобом керувала інша особа, повідомив інспектору поліції, що він ( ОСОБА_1 ) їхав додому, ОСОБА_1 намагається виправдати свою поведінку, закликає до співчуття, ОСОБА_1 спілкується із потерпілим та обіцяє потерпілому відшкодувати збитки, просить знайомих оглянути пошкоджений транспортний засіб, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля знаходились у ОСОБА_1 . Отже, на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зафіксовано, що ОСОБА_1 під час спілкування і з потерпілим, інспекторами поліції не заперечував та підтвердив факт керування ним транспортним засобом Peugeot Expert реєстраційний номер НОМЕР_2 та факт наїзду на причіп.

Також під час розгляду справи суд встановив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить його тестю, ОСОБА_1 відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_4 передав кошти в сумі 5 000,00 грн.

Отже, суд встановив, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху - особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд, має підстави оскаржити дії поліцейського у визначеному законом порядку. Також особа має право оскаржити дії поліцейського у разі незгоди із діями щодо складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не оскаржив дії інспекторів поліції під час складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Надані захисником письмові пояснення, відібрані захисником у Бухна В. Д. суд відхиляє, оскільки надає перевагу поясненням потерпілого ОСОБА_4 , які той надав безпосередньо у судовому засіданні. Більш того суд зазначає, що у поясненнях невірно зазначено прізвище потерпілого та пояснення викладені не власноручно потерпілим, що викликає обґрунтований сумнів у тому, що ці пояснення надані саме потерпілим ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП; порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення на транспорті, є учасником бойових дій, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням стягнення: у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією статті 124 КУпАП; у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та строком, установлених санкцією частини першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні 07 грудня 2023 року за клопотанням захисника, адміністративні справи: № 738/1687/23 (№ провадження 3/738/876/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП; № 738/1688/23 (№ провадження 3/738/877/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі номера 738/1687/23 (№ провадження 3/738/876/2023).

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення статті 36 КУпАП, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави, оскільки, відповідно до положень пункту 13 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, як учасник бойових дій .

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі положень статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої частиною першою статті 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко