Справа № 644/1836/23
Провадження № 3/644/728/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 29.03.2023 року о 22.37 годині, в м. Харків по проспекту Героїв Харкова, 266, керував транспортним засобом Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР України.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи шляхом надіслання судової повістки за місцем фактичного проживання, за місцем реєстрації, судова повістка була повернута поштовим відділенням із позначками «відсутній за вказаною адресою», «закінчився строк зберігання на поштовому відділенні». Місце реєстрації підтверджується відповідною довідкою ЄДДР, місце фактичного проживання було повідомлено ОСОБА_2 під час складання протоколу. Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв з боку ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи, надання часу для укладання угоди з адвокатом, ознайомлення із матеріалами справи, письмових пояснень з приводу обставин вчинених правопорушень, на адресу суду не надходило.

Окрім того, відомості про дату та час судового засідання знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність провини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №455396 від 30.03.2023 року, в графі пояснення ОСОБА_2 зазначено «не надаю»;

2) довідкою з «Інформаційного порталу Національної поліції України», у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої щодо останнього складено постанову серії ЕАР №5876201 за порушення вимог п.2.1.а ПДР України, за ч.2 ст.126 КУпАП з накладанням стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень;

3) копією відповідної постанови від 10.09.2022 року серії ЕАР №5876201, яка звернута до стягнення;

4) довідкою про отримання ОСОБА_2 водійського посвідчення серії НОМЕР_2 від 27.04.2018 року;

5) довідкою про належність транспортного засобу Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 ;

6) рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП О.Алексанян, про те, що під час патрулювання району за адресою м. Харків, проспект Героїв Харкова, 266, о 22.37 годині було зупинено транспортний засобу Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_2 , який позбавлений права керування. Дане порушення вчинене повторно, протягом року. На водія було складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП, постанову за ст. 121-3 ч.1 КУпАП.

7) копіями постанов з ЄДРСР Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2022 року, Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2022 року, Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2022 року, про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Постанови набрали законної сили.

Також, провина ОСОБА_2 за ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується оглянутим відеозаписом.

Відповідно до вимог п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 допущене порушення п.2.1.а. ПДР України, повторно протягом року, після вчинення порушення за ч.2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, що позбавлення права керування транспортним засобом, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки право власності на транспортний засіб зареєстровано за іншою особою, а саме за ОСОБА_3 ;

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.