Справа № 729/1310/23
3/729/780/23 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. за участі секретаря Ященко Л.В., захисника Фурсія С.О. розглянувши в залі Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 188052 від 16.07.2023 року ОСОБА_1 о 10 год. 32 хв. в с. Мочалище Ніжинського району Чернігівської області по вул. Партизанська керував автомобілем КІА СОРЕНТО д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння , огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора "Алкофор 505" , результат 0,291% , чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином , з"явився його захисник , адвокат ФурсійС.О. , який надав клопотання в якому просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 ,так як в протоколі відсутні дані щодо індивідуальних ознак приладу за допомогою якого проводився огляд,не вказано дані технічного засобу на який проводився запис , що обов"язково повинно бути вказано , про що зазначено в Постанові Верховного суду від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а, в зв"язку з чим відеозапис є неналежним доказом , відсутній результат тесту , який повинен бути роздрукованим на принтері, не врахована допустима похибка прибору яким проводився огляд, оскільки границі допустимої похибки мг/дм : від 0 до 0,25- +/-0,025. Понад 0,25-+/- 10% , крім того ст.8 п.5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року , яка ратифікована УРСР 25.04.1974 року зі змінами внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря , що видихається, водій ОСОБА_2 вів себе впевнено та спокійно вийшов з автомобіля , без явних ознак алкогольного сп"яніння продув газоаналізатор , результат з урахуванням похибки є незначним відхиленням від норми в Україні та норм міжнародних правил та свідчить про те, що результат огляду в межах допустимої норми . Наведене свідчить про вина ОСОБА_1 не доведена , а всі сумніви тлумачаться на користь особи ( повний текст клопотання додається).

В судовому засіданні досліджені матеріали справи , які надійшли до суду та які надані особою, що притягується до відповідальності.

Заслухавши захисника Фурсія С.О. та розглянувши протокол з доданими до нього доказами, а також докази надані в судовому засіданні , суд вважає , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшла підтвердження , оскільки протокол містить дані протилежні тим, які містяться в доказах наданих захисником , а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :