Справа № 173/1356/23
Провадження № 3/173/463/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровськ матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

місце навчання: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 082218 від 04.04.2023 року вбачається, що 28.03.2023 р. близько 19.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «МаркетОПТ» за адресою: вул. Спортивна, 9/1 смт Дніпровське Кам`янського району, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку ряжанки «Простоквашино» ціною 29.49 грн., згущеного молока «Власна марка» ціною 39.08 грн. та горілки «Мороша Джерельна» ціною 27,45 грн., сума збитку 96,02 гривень, що є дрібним викраденням чужого майна.

Окрім того, згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 082219 від 04.04.2023 року вбачається, що 29.03.2023 р. близько 19.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «МаркетОПТ» за адресою: вул. Спортивна, 9/1 смт Дніпровське Кам`янського району, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку пляшки горілки «Хортиця Платинум» ціною 64,50, що є дрібним викраденням чужого майна.

Посадовою особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У тому числі судові повістки були розміщенні на сайті судової влади України. Із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся та про причини неявки не повідомив. У зв`язку з чим, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 умисно не з`явився до суду.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 082218 від 04.04.2023 року вбачається, що 28.03.2023 р. близько 19.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «МаркетОПТ» за адресою: вул. Спортивна, 9/1 смт Дніпровське Кам`янського району, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку ряжанки «Простоквашино» ціною 29.49 грн., згущеного молока «Власна марка» ціною 39.08 грн. та горілки «Мороша Джерельна» ціною 27,45 грн., сума збитку 96,02 гривень, що є дрібним викраденням чужого майна (том справи 1, а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 082219 від 04.04.2023 року вбачається, що 29.03.2023 р. близько 19.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «МаркетОПТ» за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку пляшки горілки «Хортиця Платинум» ціною 64,50, що є дрібним викраденням чужого майна (том справи 2, а.с.1);

- довідкою перевірки за фактом звернення гр. ОСОБА_2 (ЖЄО № 2583 від 30.03.2023 року), згідно якої в результаті проведених дій встановлено гр. ОСОБА_1 , який свою вину у вчинені крадіжок визнав у повному обсязі (том справи 1, а.с.2, том справи 2, а.с.2);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , менеджера з адміністративної відповідальності, яка при перегляді камер відео спостереження виявила, що невідома особо 28.03.2023 та 29.03.2023 року викрала з магазину продукти харчування, а саме ряжанку «Простоквашино» об`ємом 0,7 л, горілку «Мороша» 0,2 л, молоко незбиране згущене з цукром в жерстяній банці 0,37 л та пляшку горілки «Хортиця Платинум» об`ємом 0,5 л. загальна сума збитку 235,60 грн (том справи 1, а.с.5, том справи 2, а.с.5);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , у якому останній підтвердив, що 28.03.2023 і 29.03.2023 року заходив у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 та здійснював крадіжки продуктів харчування. Свою вину визнав у повному обсязі, зобов`язався не вчиняти подібних правопорушень (том справи 1, а.с.6, том справи 2, а.с.6);

- копіями накладних, згідно яких встановлено вартість викраденого товару (том справи 1, а.с.8-10);

- фотоматеріалами, на який зафіксовано момент крадіжки на камери відео спостереження (том справи 1, а.с.11,12).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Посадовою особою, якою складено протоколи про адміністративне правопорушення, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані правильно. За ознаками ч. 1 ст. 51 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.51 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан