Справа № 638/3866/23
Провадження № 3/638/1983/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

судді Агапова Р.О.,

при секретарі Бондаренко А.С.,

захисника Бабича Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

встановив:

04.05.2023 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2023 у провадженні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений) перебуває скарга ОСОБА_2 (далі - потерпіла) щодо стверджуваного порушення Харківською міською радою (далі - Рада) її права на інформацію.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявниця на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» направила до Ради запит від 27.12.2022, у якому просила надати інформацію про виплати, нараховані та виплачені заступнику міського голови з питань цифрової трансформації Харківської міської ради за рахунок коштів бюджету Харківської міської територіальної громади, у тому числі, як заробітна плата, премія, надбавка, грошова компенсація, матеріальна допомога, оплата відпустки тощо, шляхом зазначення відповідної суми та виду виплат за кожен місяць окремо за останні шість місяців.

У відповідь листом Служби управління персоналом виконавчого комітету Ради від 04.01.2023 №2/0/33-23 за підписом заступника керуючого справами виконавчого комітету - начальника Служби управління персоналом Ради Прокудіної А.М. надано інформацію лише щодо розміру посадового окладу зазначеного у запиті посадової особи. Також заявниці було запропоновано повторно подати запит з урахуванням положень Закону України «Про захист персональних даних».

З метою повного та всебічного з`ясування обставин на адресу Ради було направлено лист Представника Уповноваженого від 12.01.2023 № 1558.4/Я- 619.3/23/45.3 з відповідними роз`ясненнями вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та проханням повторно розглянути запит від 27.12.2022, також поінформувати про результати розгляду цього листа Секретаріат Уповноваженого до 26.01.2023. Однак відповіді від Ради не надходило.

Тому до Ради було направлено лист Представника Уповноваженого від 08.02.2023 № 5853.4/Я-619.3/23/45.3 з проханням невідкладно поінформувати Секретаріат Уповноваженого про результати розгляду листа від 12.01.2023. Однак відповіді від Ради також не надходило.

У зв`язку з цим листом від 23.03.2023 №15586.4/Я-621.3/23/53 поінформовано ОСОБА_1 , що 12.04.2023 об 11:00 в приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , будуть розглядатися матеріали справи з метою встановлення наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення за статтею 212-3 КУпАП.

04.04.2023 надійшов лист Служби управління персоналом виконавчого комітету Ради №58/09-23 від 04.04.2023, що запит потерпілої розглянутий з урахуванням приписів Закону України «Про захист персональних даних».

Листом від 04.04.2023 №18742.4/Я-621.3/23/53 поінформовано ОСОБА_1 , що розгляд матеріалів справи з метою встановлення наявності або відсутності у її діях ознак складу адміністративного правопорушення за статтею 212-3 КУпАП в приміщені за адресою АДРЕСА_1 , переноситься на 25.04.2023 об 11:00.

06.04.2023 надійшов лист Служби управління персоналом виконавчого комітету Ради №60/09-23 від 06.04.2023, що запит потерпілої розглянутий з урахуванням приписів Закону України «Про захист персональних даних».

Таким чином, вимоги Секретаріату Уповноваженого стосовно повного надання запитуваної інформації виконано не було.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що особу, яка вчинила правопорушення виявлено 25.04.2023 об 11:00. Правопорушення вчинене 25.04.2023 за місцем роботи: площа Конституції, 7, м. Харків, 61003.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Бабича Юрія Вікторовича надійшли заперечення, в яких зазначено наступне.

1. Уповноважений Верховної Ради України з прав людини зауважує, що доступ до інформації в умовах воєнного стану доцільно обмежувати для захисту інтересів національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення. Крім того, в умовах сьогодення яке формується такою ситуацією як загроза окупації, дія воєнного стану, розпорядник інформації в першу чергу має дбати про збереження життя та здоров`я працівників.

Від так, запити, які стосуються посадових осіб Харківської міської ради як органу місцевого самоврядування та їх персональних даних, розглядаються з урахуванням норм законодавства та з урахуванням обстановки в місті та державі.

В ході вивчення запиту ОСОБА_2 було встановлено, що частина запитуваної інформації є персональними даними які запитуються з невідомою метою, в умовах дії воєнного стану, у прифронтовому місті, та особою яку неможливо ідентифікувати, що зумовлює поширення на нього не лише норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», а і норм Закону України «Про захист персональних даних», про що і було повідомлено заявниці.

При цьому, заявниці не відмовлено в доступі до публічної інформації та надано її в частині, яка не стосувалась персональних даних, а щодо частини інформації, яка стосувалась персональних даних запропоновано подати запит з урахуванням положень Закону України «Про захист персональних даних», оскільки його положення є обов`язковими для застосування органами місцевого самоврядування, його посадовими особами та запитувачами персональних даних.

Однак, вочевидь запитувач, у даному випадку, не бажала надати про себе та про свою мету більш розгорнуті відомості як того вимагає ст. 16 Закон України «Про захист персональних даних», що свідчить, що суспільний інтерес жодним чином не переважає шкоду чи потенційну шкоду від нерозповсюдження персональних даних посадових осіб місцевого самоврядування в умовах воєнного стану та загрози окупації.

Отже, за обставин того, що запит стосується персональних даних та не містить відомостей для встановлення в дійсності хто саме та з якою метою запитує персональні дані посадових осіб місцевого самоврядування в умовах воєнного стану, дані про яких на сьогодні закриті для публічного доступу навіть державними органами, застосування вимог Закону України «Про захист персональних даних» до подібних запитів є не просто законним, а вкрай необхідним, оскільки його норми вимагають у запитувача інформації надати більш розгорнуту інформацію про себе та мету запиту.

2. За змістом положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» зокрема ст. 1, публічну інформацію запитувачам надає суб`єкт, котрий є її розпорядником.

Таким чином, в ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення Уповноважена особа мала встановити чи є Служба управління персоналом Харківської міської ради в якій ОСОБА_1 обіймає посаду начальника, розпорядником запитуваної інформації.

Представник зазначає, що відповідно до Положення про Службу управління персоналом Харківської міської ради, затверджене рішення Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15, до завдань та функцій Служби управління персоналом Харківської міської ради не відносяться такі, які пов`язані із питанням вчинення грошових виплат посадовим особам Харківської міської ради, що відповідно свідчить, що Служба управління персоналом Харківської міської ради не володіє такою інформацією, отже не є її розпорядником.

В той же час, як вбачається із змісту Протоколу, його складено на ОСОБА_1 як Начальника Служби управління персоналом Харківської міської ради, тобто на посадову особу підрозділу який не є і не може бути розпорядником запитуваної інформації. Від так, вказане вище доводить факт відсутності події та складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, виключає твердження про допущення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 КУпАП та є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

3. З Протоколу вбачається, що Уповноважена особа 09.01.2023 здійснювала розгляд скарги ОСОБА_2 , за змістом якої повідомлялося, що у зв`язку з отримання листа від 04.01.2023 року №2/0/33-23 за підписом заступника керуючого справами виконавчого комітету - начальника Служби управління персоналом Харківської міської ради Прокудіної А.М., скаржниці було відмовлено в доступі до публічної інформації. При цьому Протокол складено саме ОСОБА_1 .

Отже, Уповноваженою особою саме 09.01.2023 року було виявлено особу ( ОСОБА_1 ), яка на його думку, вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 2123 КУпАП

Натомість, всупереч вимог, передбачених ст. 254 КУпАП Уповноваженою особою було порушено встановлений законом строк та складено Протокол лише 25.04.2023 року - за спливом двох з половиною місяців.

Додатково факт встановлення Уповноваженою особою суб`єкта відповідальності, на якого складено Протокол ( ОСОБА_1 ), підтверджується направленням листів: від 12.01.2023 року №1558.4/Я-619.3/23/45.3; від 08.02.2023 року №5853.4/Я-619.3/23/45.3; від 23.03.2023 року №15586.4/Я-621.3/23/53; від 04.04.2023 року №18742.4/Я-621.3/23/53.

Таким чином, Протокол не може бути належним та допустимим доказом, нібито, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

4. Уповноваженою особою не було запропоновано Заступнику керуючого справами виконавчого комітету - начальнику Служби управління персоналом Харківської міської ради Прокудіній А.М. надати письмові пояснення та зауваження щодо суті вчиненого правопорушення.

Водночас, у Протоколі вчинено запис про відмову від надання пояснення і зауважень щодо змісту Протоколу, зазначивши, що у визначену дату та час для особистого подання пояснень та зауважень щодо змісту цього Протоколу особа не з`явилась.

Однак, згідно листів від 23.03.2023 року №15586.4/Я-621.3/23/53 та від 04.04.2023 року №18742.4/Я-621.3/23/53 (які вказані в Протоколі) ОСОБА_1 взагалі не запрошували для подання пояснень та зауважень щодо змісту Протоколу, натомість запрошували лише на розгляд матеріалів справи з метою встановлення наявності або відсутності її діях ознак складу адміністративного правопорушення за ст. 212-3КУпАП.

Разом з тим, представник зауважує, що листами від 04.04.2023 №58/09-23 та від 06.04.2023 №60/09-23 надано детальні пояснення, обґрунтування щодо відсутності з боку ОСОБА_1 будь-яких порушень при наданні відповіді на запит ОСОБА_2 .

5. Зі змісту Протоколу вбачається, що потерпілою від адміністративного правопорушення є громадянка ОСОБА_2 . Однак, в Протоколі відсутні будь-які відомості про заподіяння потерпілій моральної, фізичної або майнової шкоди, в чому така полягає та її розмір.

6. Зі змісту Протоколу вбачається, що його складено у зв`язку фактом ненадання ОСОБА_1 листом 04.01.2023 №2/0/33-23 запитуваної інформації, про що вже 09.01.2023 було подано скаргу.

Отже, днем вчинення адміністративного правопорушення може бути лише 04.01.2023 року.

Відтак, адвокат Бабич Ю.В. зазначає, що граничним строком для накладення на ОСОБА_1 стягнення могло бути 04.04.2023, а тому, як станом на дату складання Протоколу (25.04.2023) так і станом на дату розгляду справи в суді, строк встановлений ст. 38 КУпАП збіг.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвоката Бабич Ю. В. заперечення підтримав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2022 ОСОБА_2 направила до Харківської міської ради запит на інформацію, в якому просила надати інформацію та відповідні документи про виплати, нараховані та виплачені заступнику міського голови з питань цифрової трансформації Харківської міської ради за рахунок коштів бюджету Харківської міської територіальної громади, у тому числі, як заробітна плата, премія, надбавка, грошова компенсація, матеріальна допомога, оплата відпустки тощо, шляхом зазначення відповідної суми та виду виплат за кожен місяць окремо за останні шість місяців 2022 року.

У відповідь листом Служби управління персоналом виконавчого комітету Ради від 04.01.2023 №2/0/33-23 за підписом заступника керуючого справами виконавчого комітету - начальника Служби управління персоналом Ради Прокудіної А.М. надано інформацію щодо розміру посадового окладу зазначеного у запиті посадової особи. Також заявниці було запропоновано повторно подати запит з урахуванням положень Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що днем вчинення правопорушення є 04.01.2023, тобто день надання відповіді Службою управління персоналом виконавчого комітету Ради (згідно з матеріалами справи, інкриміноване правопорушення виявлено 12.01.2023 дата направлення листа на адресу ради Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини), строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на час надходження адміністративного матеріалу до суду, закінчився, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Р.О. Агапов