Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1745/23
Провадження № 3/382/1093/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., секретар судового засідання Купрієнко В.В. за участі: ОСОБА_1 , захисника Кушніра Б.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2023 року (серія ААД № 509546) водій ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року о 22 год. 25 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків, 102 км. керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.11.2023 року свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що з ним в автомобілі на пасажирському сидінні їхала його дружина ОСОБА_2 . У неї був день народження та вона перебувала в нетверезому стані і від неї йшов запах спиртного. Його автомобіль зупинили працівники поліції червоними проблисковими маячками. Він був не згодний з зупинкою. Працівники поліції зазначили, що він порушив Правила дорожнього руху не ввімкнув показчик повороту, але не надали докази порушення хоча він просив їх про це. Працівники поліції сказали йому, що він знаходиться в нетверезому стані через те, що з автомобіля доносився запах спиртного. У нього гіпертонія та коли він нервує, то починає заїкатися, відбувається почервоніння обличчя та труситься рука. Йому запропонували пройти огляд на місці продувши Драгер, але через те, що він не довіряв поліцейським, оскільки вони не довели порушення ним Правил дорожнього руху, то погодився їхати в лікарню сказавши їм щоб писали направлення. Вони сказали, що напишуть направлення, але замість направлення принесли протокол про відмову. Протокол практично не зачитали та він відмовився від підписів у ньому та написання пояснень. Поліцейські направлення йому не вручали. Після цього він поїхав до лікарні в м. Бориспіль на прийомник і попросив, щоб здійснили його медосвідування. Він продув у лікарні Драгер та було встановлено, що він не перебуває в стані сп`яніння. В ОСОБА_3 до лікарні він не поїхав. Пасок безпеки у нього був відстебнутий, оскільки він мав намір вийти з автомобіля. На наступний день йому викликали швидку та направили до лікарні в м. Березань, оскільки в нього був інсульт.

За клопотанням захисника Карповича В.Д., яке було ним підтримане в судовому засіданні 21.11.2023 року він просить закрити провадження в даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених Конституцією України та ст. 268 КУпАП відсутній його підпис в протоколі, що є порушенням п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Працівниками поліції не було задокументовано та доведено факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» давали б право працівникам поліції здійснити зупинки транспортного засобу, а тому всі подальші вимоги, зокрема і щодо проходження огляду на стан сп`яніння не є обов`язковими. За відеозаписом поліцейський зазначає, що при здійсненні повороту ОСОБА_1 не ввімкнув правий сигнал повороту, але в рапорті зазначено про порушення Правил дорожнього руху, що не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 6 р. 2 Інструкції…та ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння та його проведення здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, огляд проведений з порушенням ст. 266 КУпАП вважається недійсним (п. 5, 6). Працівник поліції повинен запропонувати пройти огляд в медичному закладі, якщо водій відмовляється його пройти на місці зупинки. Проходження огляду в медичному закладі пропонується пройти не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я в якому має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, дані про особу водія та точний час видачі направлення. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення і лише в присутності двох свідків. За відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, але не було складено направлення на огляд до медичної установи. Відеозаписи не містять відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 згоден пройти огляд на стан сп`яніння, але після складання та вручення йому направлення. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що він згоден поїхати на огляд до медичної установи, але після надання доказів зупинки та порушення ПДР. За протоколом в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння 21.10.2023 року о 22 год. 25 хв., а в направленні на огляд час його складання зазначено 22 год. 20 хв., тобто ще до виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, а тому це направлення не є належним та допустимим доказом. Крім того, під час перегляду відеозапису не видно факту складання поліцейським направлення на огляд.

Після складення протоколу ОСОБА_1 самостійно протягом двох годин звернувся до закладу охорони здоров`я та відповідно до висновку № 549 він не перебував в стані сп`яніння. Вранці 22.10.2023 року його було доставлено до КНП «Березанська міська лікарня» з діагнозом гіпертонічна хвороба, ризик високий, інфаркт мозку. Слабкість в лівих кінцівках, оніміння, порушення мови, а тому ознаки сп`яніння про які зазначено в протоколі можуть бути викликанні внаслідок зазначеної хвороби.

Не здійснювалося відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі авто іншій особі, документи тимчасово не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався. За протоколом за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки його було складено 21.10. о 22 год. 43 хв., а в протокол за ст. 130 КУпАП був складений 21.10. о 21 год. 44 хв.

В підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 надано: - копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» № 548 від 22.10.2023 року за яким під час огляду ОСОБА_1 22.10.2023 року 00 год. 20 хв. він скаржився на підвищення тиску, головний біль, головокружіння, артеріальний тиск 170/100, зіниці незмінені, реакція на світло жива. Рухова сфера без змін, міміка звичайна, запаху алкоголю не виявлено. Під час обстеження газоаналізатором 0,00 проміле, висновок тверезий;

- копію висновку КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» № 548 від 22.10.2023 року за яким внаслідок самозвернення ОСОБА_1 на підставі, що містяться в акті медичного огляду…№ 548 складеному 22.10.2023 року о 00 год. 20 хв. у нього ознак сп`яніння не виявлено;

- копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2645 від 24.10.2023 р. наданого КНП «Березанська міська лікарня» Березанської міської ради Неврологічне відділення за якою ОСОБА_1 перебував в стаціонарі 22.10.23-24.10.23 з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ст. 2, ризик високий, інфаркт мозку в басейні пСМА (лакунарний) з лівобічним легким геміпарезом, елементами дизартрії;

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В підтвердженн вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2023 року (серія ААД № 509546) складеного поліцейським Бурич В.В. згідно якого 21 жовтня 2023 року о 22 год. 25 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків 102 км. водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Passat з днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Протокол не містить заперечень щодо викладених в ньому обставин;

- рапорт поліцейського БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області В.Бурича за яким 21.10.2023 року під час несення служби о 22 год. 25 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків 102 км. було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat з днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил ПДР. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від прогодження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2023 року складеного о 22 год. 20 хв. поліцейським Басовим Р.Ю. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд не проводився. Найменування закладу охорони здоров`я Яготинська районна лікарня;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення мови; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд не проводився;

-відеозаписи на диску ( 468072, 475753), на яких зафіксовано перебування на дорозі автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 за кермом якого перебував (на передньому лівому водійському сидінні) ОСОБА_1 , а на передньому правому пасажирському сидінні особа жіночої статі.

За відеозаписом 21.10.2022 року о 22:15 поліцейський Бурич В.В. зазначає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено через те, що він повертаючи не ввімкнув відповідний показчик повороту. На питання поліцейського чого водій не пристебнутий паском безпеки той відповів, що не вміє. В подальшому ОСОБА_1 на питання поліцейського зазначає, що не згоден пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але згоден їхати в лікарню в Бориспіль для його проведення. Поліцейський зазначає про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме запаху алкоголю та порушення мови. ОСОБА_1 у відповідь зазначив, що запах від дружини, оскільки у неї сьогодні день народження. Поліцейський для спростування цього пропонує ОСОБА_1 вийти з автомобіля і подути в його сторону. Крім того, поліцейський зазначає, що можна поїхати до лікарні в м. Яготин.

В подальшому ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на місці, але згоден їхати до лікарні, поліцейський пропонує вийти з автомобіля та поїхати з ними до лікарні. Поліцейський зазначає, що водія привезуть після огляду назад, каже що водій не може їхати сам, оскільки у нього ознаки сп`яніння.

ОСОБА_1 вимагає показати докази причини його зупинки, зазначає про згоду пройти огляд в лікарні та каже поліцейському, щоб той писав направлення на огляд (згоду пройти огляд в лікарні та пропозицію поліцейському писати направлення ОСОБА_1 оголошує декілька разів). Поліцейський не пишучи направлення в присутності другого поліцейського, який весь час перебував поряд та теж не заповнював жодних документів зазначає, що буде дії ОСОБА_1 розцінювати, як відмову пройти огляд на стан сп`яніння та повідомляє, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 та буде винесено постанову за п. 5 ст. 121 КУпАП.

Поліцейський оголошує ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Потім ці двоє поліцейських видалялються до автомобіля та складають певні документи, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення. Після чого підходять до ОСОБА_1 і той запитує чи у них направлення. Поліцейський запитує чи буде той ознайомлюватися х протоколом та постановою, зазначає, що ОСОБА_1 буде на суді користуватися юристом та о 23:15 зазначає, що ОСОБА_4 відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 р. І, п. 8, 12 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до форми направлення водія на огляд… в направленні зазначається найменування закладу охорони здоров`я, ОСОБА_5 водія транспортного засобу, який направляється на огляд, дату народження, місце його проживання тощо…

На підставі зазначеного поліцейський при виявленні водія, який має ознаки алкогольного сп`яніння, тобто за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння повинен здійснити його відсторонення від керування транспортним засобом.

Суддя згоден, що за вказаних обставин поліцейський мав підстави вважати, що у ОСОБА_1 є ознаки сп`яніння (наявність запаху алкоголю з автомобіля), а тому він міг вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння та повинен був здійснити його відсторонення від керування транспортним засобом. Поліцейським не було здійснено відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав право самостійно дістатися до закладу охорони для проведення його огляду на стан сп`яніння. Зазначення поліцейським, що він не має права самостійно їхати до лікарні не можна вважати відстроненням ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Вісторонення від керування ОСОБА_1 було здійснено поліцейським після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Після того, як у водія який зупинений поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський повинен запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у випадку його відмови від проходження огляду на місці зупинки запропонувати йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

У випадку згоди водія пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейський має направити таку особу до закладу охорони здоров`я для проведення огляду шляхом заповнення відповідного направлення та надати це направлення водію. Зазначені дії поліцейського щодо складення направлення є обов`язковими. В даному випадку суддя застосовує щодо цього і правову позицію висловлену Чернігівським апеляційним судом в постанові від 02.03.2023 року у справі № 730/618/22.

Поліцейськими до складення протоколу про адміністративне правопорушення не заповнювалося/не складалося направлення ОСОБА_1 для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння в заладі охорони здоров`я, що підтверджується дослідженими відеозаписами. В свою чергу ОСОБА_1 правомірно вимагав від поліцейських складення/написання такого направлення. ОСОБА_1 був згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду відповідно до встановленого порядку та дій, які б можна було розцінити, як відмову від проведення огляду не вчиняв. Суддя не вважає, що вимога ОСОБА_1 надати докази порушення ним Правил дорожнього руху, тобто здійснення повороту без ввімкненого показчика повороту не можна розцінювати, як відмову від проходження огляду, оскільки поліцейський одночасно і складав протокол про адміністративне правопорушення і розглядав справу про адміністративне правопорушення (оголосив про те, що буде складено протокол і винесено постанову розпочато чи розглянуто справу). Крім того, не можна розцінювати вимогу ОСОБА_1 від поліцейського надати направлення на огляд на стан сп`яніння як відмову від проходження огляду, оскільки зазначені дії є обов`язковими до вчинення поліцейськими. Також, не можливо розцінювати, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння зазначення ОСОБА_1 того, що він сам поїде до закладу охорони здоров`я, оскільки його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду зазначеної в Постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Порушенням принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин при розгляді справи є застосування спрощеного підходу формування обґрунтування вини особи лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду зазначеної в Постанові від 28.05.2020 року у справі № 524/4668/17 суди обґрунтовано не взяли до уваги рапорт інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці лейтенанта поліції на ім`я начальника УПП у м. Кременчуці зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду зазначеної в Постанові від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.

В данному випадку суддя надає перевагу відеозаписам перед такими доказами, як протокол про адміністративне правопорушення, рапортом, направленням на огляд водія транспортного засобу, актом огляду…, оскільки відомості, які містяться в відеозаписами є більш достовірними в порівнянні з іншими доказами.

ОСОБА_1 не здійснив адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не відмовлявся від проходження такого огляду відповідно до встановленого законодавством порядку. ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, а тому він не має і відповідати за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення. У зв`язку з зазначеним провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, оскільки це не відповідає дійсності та поліцейський оголосив ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1., 2.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс тощо). Зазначений обов`язок передбачений і ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух».

Зазначене надає можливість поліцейському зупинити транспортний засіб навіть лише для здійснення перевірки наявності у водія вказаних документів незалежно від вчинення/не вчинення водієм адміністративного правопорушення чи наявності/відсутності відомостей щодо причетності транспортного засобу до адміністративного правопорушення/дорожньо-транспортної пригоди.

На необхідність застосування зазначених норм законодавства до вказаних правовідносин щодо зупинки транспортного засобу вказує Верховний Суд у Постанові по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 року та Перший апеляційний адміністративний суд у Постанові по справі № 425/3327/20 від 13.05.2021 року.

На підставі зазначеного, суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, тобто за відсутності порушень Правил дорожнього руху, а тому отриманні докази керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не є допустими.

Керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя Савчак С.П.