СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8942/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., за участю захисника Семенюка К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2023 о 23 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Volksawagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Чорнобильська, 4/56 у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest 7510 ARMF-0296», результат - 1,91 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Захисник Семенюк К.В. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі стосовно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання обґрунтовує тим, що протокол складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме: огляд на стан сп`яніння з використанням технічних засобів проводився з порушеннями, оскільки до матеріалів справи не додано доказів проходження газоналізатором «Drager Alcotest 7510 ARMF-0296» калібровки. Крім того, на відео з нагрудної камери працівника поліції не зафіксовано показів газоаналізатора. ОСОБА_1 бажав пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але йому в цьому було відмовлено. Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 , при складенні протоколу були відсутні свідки, відеозапис не є безпреревним.

Вислухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 728082 від 28.10.2023, який складений стосовно ОСОБА_1 ; тест № 928 від 28.10.2023 зроблений за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 ARMF-0296», результат якого складає 1,91 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами тесту; розписку про зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин від 28.10.2023; відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратра) працівників поліції УПП в м. Києві ДПП, яке міститься на диску DVD-R, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Насамперед слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 728082 від 28.10.2023 та додатки до нього складені у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 28.10.2023 о 23 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Volksawagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Чорнобильська, 4/56 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається за матеріалів справи, а саме копії постанови серії ЕАТ №8034319 від 28.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Також суддею встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 погодився та його огляд було проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 ARMF-0296», результат, якого складає 1.91 проміле. З результатом проведеного огляду водій ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.10.2023. Вказану подію працівниками патрульної поліції в повному обсязі зафіксовано на відео з нагрудних реєстраторів (бодікамери) 473887, 472069, які були досліджені у судовому засіданні.

Щодо твердження сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме: при складенні протоколу були відсутні свідки, ОСОБА_1 не роз`яснено права, не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, до матеріалів справи не додано доказів проходження газоналізатором «Drager Alcotest 7510 ARMF-0296», працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 , при складенні протоколу були відсутні свідки, відеозапис не є безпреревним, то вони в повному обсязі спростовуються матеріалами справи, а також чинним законодавством.

Так, відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також відповідно до переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та не оспорював його, що підтверджується його підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.10.2023.

Щодо можливості використання приладу «Drager Alcotest 7510» суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 23 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік.

З даних чеку приладу «Drager Alcotest 7510» ARMF-0276 вбачається, що останнє калібрування проводилось 04.10.2023, тобто менш ніж за 1 місяць до події, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 728082. Крім того, патрульні дотрималися процедури щодо використання «Драгеру», зробили контрольний забір повітря (результат 0,0 проміле), з чого вбачається відсутність похибки в результаті проби на вміст алкоголю, надали можливість ОСОБА_1 перевірити стан приладу.

Крім того, згідно п. 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейські повинні на вимогу водія надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Між тим, ОСОБА_1 такі питання на місці не ініціював.

Таким чином відсутні підстави для визнання результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ARMF-0276 недійними, а тому такий результат проведення огляду на стан сп`яніння є допустимим доказом у даній справі.

На доводи захисника щодо не роз`яснення прав ОСОБА_1 слід зазначити, що протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи захисника щодо порушення поліцейськими безперервності відеофіксації, у зв`язку з чим відеозапис неможливо вважати допустимим доказом, є непереконливими, оскільки відеозапис проводився на місці вчинення правопорушення і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, а безперервність відеозапису залежить від особливостей конкретного пристрою фіксації. Між тим захисником не вказано, які обставини, що істотно можуть вплинути на висновки по суті правопорушення, поліцейськими не були зафіксовані під час використання відеофіксації.

Даних, зафіксованих на відеофайлі, з урахуванням його тривалості, достатньо для того, щоб пересвідчитись у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника щодо неправильної дати народження правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 728082, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в постанові про накладення адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8034319 від 28.10.22023, складених відносно ОСОБА_1 зазначена дата народження останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 (а.п. 5), оскільки вони є нечитабельними.

За таких обставин, твердження сторони захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів у матеріалах справи є неспроможними.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Косик Л.Г.