Справа № 214/1772/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., за участі захисника Вязанкіної Н.П.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 037646 від 27.02.2023 року, встановлено, що 26.02.2023 року о 23-52 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Івана Авраменка, біля буд. 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Фіксація БК 475832, 475832.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вязанкіна Н.П. просила провадження закрити у зв"язку з відсутністю складу правопорушення, суду надала клопотання, в якому зазначила, що вищезазначений протокол є незаконним, необґрунтованим, викладена в протоколі інформація не відповідає фактичним обставинам справи. В протоколі лише формально частково перераховані ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в ч. 3 «Інструкції порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ №1452/35 від 09.11.2015. Щодо ознак алкогольного сп`яніння просить звернути увагу, що в направленні та в рапорті патрульного ОСОБА_2 встановлено дві ознаки, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота», а в протоколі ОСОБА_3 встановлено інші ознаки «запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей» та «порушення мови» не зазначено. Звертає окрему увагу на той факт, що протокол був складений патрульним поліцейським Зав`яловим Є., а додані до нього документи щодо нібито встановлення порушення складені патрульним поліцейським Немикіним М. Матеріали справи не містять жодних доказів встановлення ознак алкогольного сп`яніння та відповідно до законності підстав для пропонування ОСОБА_1 проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а саме патрульним поліцейським Зав`яловим Є., який безпосередньо складав протокол не складався відповідний Акт згідно інструкції №1452/735 від 09.11.2015, а зазначення таких ознак в протоколі само по собі не може свідчити про їх наявність. Крім того, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використання спеціальних технічних засобів. Крім того, відсутня причина зупинки водія ОСОБА_1 , причина зупинки йому не оголошувалася та до протоколу не надано, в протоколі не зазначено і не доведено того факту, що водій порушив правила дорожнього руху. Відеозаписи долучені до матеріалів справи не дають змогу встановити всі обставини справи, адже чітко вбачається, що на місці події було три екіпажа патрульної поліції та шість патрульних поліцейських, а патрульні, відеозаписи БК яких додано, постійно відлучались від фіксації спілкування з ОСОБА_1 . На відеоматеріалі №1, яке розпочинається 27.02.2023 о 01.00.32 не містить моменту зупинки ОСОБА_4 на відеоматеріалі №2 о 01.53.04 працівник патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що на нього складений адміністративний протокол. На усіх 4 відеоматеріалах взагалі не видно щоб ОСОБА_1 було виписано направлення на медичний огляд, також відсутній запис складання протоколу.

У зв`язку з чим просила суд закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №037646 від 27.02.2023, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП; рапорт працівника патрульної поліції відповідно до якого 26.02.2023 під час патрулювання в Саксаганському районі працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 під час спілкування з яким, в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; довідка, згідно якої гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , суд вважає що, факт підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 ПДР не встановлено, в діях адмінпритягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, не знайшов свого підтвердження.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого вбачається, що запис розпочинається 27.02.2023 о 01.00.32, яке не містить моменту зупинки ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, на другому фрагменті, який розпочинається о 01.53.04 працівник патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що на нього складений адміністративний протокол. На всіх чотирьох фрагментах взагалі відсутне спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 , а зафіксовано лише звернення до нього стосовно складання протоколу. З переглянутого відеозапису не вбачається, щоб особа, стосовно якої, було складено протокол мала ознаки алкогольного сп`яніння, на які вказала особа, яка склала протокол, не вбачається рух автомобіля, доказів того, що ОСОБА_1 26.02.2023 року о 23-52 год. керував транспортним засобом.

Згідно п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Згідно п. 2 розділу VII Інструкції, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Однак, з вказаного диску з відеозаписами вбачається, що відеозйомка фрагментарна, епізодична, не є безперервною, що суперечить п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026.

Суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги те, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 221, 245, 247, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун