Провадження № 3/185/5528/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Молочний Дім», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в части ні невключення до поданого звіту про контрольовані операції інформації про всі здійснені протягом 2021 року контрольовані операції відповідно до виморг п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України встановлено, що ОСОБА_2 головний бухгалтер ТОВ «Молочний Дім» вчинила правопорушення: платником податків не включено до поданого звіту про контрольовані операції інформації про всі здійснені протягом 2021 року контрольовані операції, в результаті чого застосовано штрафні санкції всього на суму 4188, 91 грн. у період, що перевірявся (п. 39.4 ст. 39 ПКУ).

У судовому засіданні ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що у протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так, санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення, що, безумовно, впливає на повне та об`єктивне вирішення справи по суті.

З наведеного слідує, що суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.

Проте, зі змісту наданого протоколу не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що виразились в порушенні порядку податкового обліку, які призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак