ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1499/23
провадження №3/691/1174/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 року о 15 год. 30 хв. по вул. Шполянській в м. Городище водій ОСОБА_1 повторно протягом року керуав автомобліем ВАЗ - 21063 д/н НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, яке взагалі не отримував, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі, шляхом направлення рекомендованого листа № 027. Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі. Суд належним чином викликав його у встановленому законом порядку, будь-яких заяв чи клопотань від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Причини не прибуття не повідомив.

За таких обставин, з урахуванням того, що згідно із частиною 2 статті 268 КУпАП дана категорія справ до вичерпаного переліку справ, за якими є обовязкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе здійснити розгляд адміністративних матеріалів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в справі письмовими доказами.

Відповідно до пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП тягне за собою адміністративну відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від пяти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 78185813 від 27.09.2023 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 15.11.2023 року повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні статті 251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 309581 від 15.11.2023 року, за поясненнями порушника вину визнав; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 78185813 від 27.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважаю за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції за ч. 5 ст. 126 КУпАП (без оплатного вилучення транспортного засобу).

Абзац 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14, передбачає, що суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як слідує із наданих суду матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому позбавлення права керування транспортними засобами до даної особи не може бути застосовано.

Згідно зі статею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн..

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 126 ч. 5, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопоуршення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Згідно статті 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця