Справа № 953/8000/23
Провадження № 3/953/3121/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю.,

секретар судового засідання Афанасьєва К.Р.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дяченка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, будівельника ТОВ «СТС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

1.1. ОСОБА_1 15.08.2023 о 23:24 годині, по вул. Шевченка, 157 у м. Харкові, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, 7510 ARLM 0290, результат 0,87 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N1306 (далі ПДР), а саме: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння».

1.2. Дії ОСОБА_1 , які полягали у порушенні вимоги п. 2.9а ПДР, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

1.3. Зазначені обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 603345 від 15.08.2023.

2. Узагальнені позиції учасників судового провадження.

2.1. У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

2.2. У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Дяченко В.Ю. просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

3. Релевантне законодавство.

3.1. Відповідно до преамбули Закону України від 30.06.1993 N 3353-XII «Про дорожній рух» (далі Закон N 3353-ХІІ) цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (стаття 1 Закону N 3353-ХІІ).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону N 3353-ХІІ).

3.2. Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону N 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР).

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка управляє транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

3.3. Частинами 1 та 2 статті 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, допускається відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння. Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Таким чином, наведеними положеннями КУпАП чітко унормовано порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також порядок та підстави направлення такої особи для відповідного огляду у закладах охорони здоров`я.

3.4. Наведені норми КУпАП також кореспондуються із положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за N 1413/27858.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Встановлені судом обставини.

4.1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603345 від 15.08.2023, ОСОБА_1 15.08.2023 о 23:24 годині, по вул. Шевченка, 157 у м. Харкові, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, 7510 ARLM 0290, результат 0,87 проміле.

4.2. Разом із цим, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису події від 15.08.2023 та матеріалів справи у їх сукупності вбачається наступне:

15.08.2023 приблизно о 23:24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, буд. 157 у м. Харкові. В процесі руху його автомобіль зупинений працівниками поліції. У ході бесіди з працівниками поліції, у ОСОБА_1 нібито виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

4.3. Як зазначено поліцейськими, зупинка транспортного засобу відбулася через порушення комендантської години, як зазначено усно інспектором, який представився як ОСОБА_2 .

В свою чергу у рапорті, який складено іншим інспектором Янішеною О.С., зазначено про причину зупинки транспортного засобу як підставу для зупинки п.5 ст.35 ЗУ «Про НПУ», а саме: Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Обов`язковість законних підстав для зупинення транспортного засобу перед проведенням огляду на стан сп`яніння (пропонування) огляду на місці зупинки транспортного засобу підтверджується практикою судів апеляційної інстанції: постанова Дніпровського апеляційного суду від 16.11.2021 р. у справі № 199/5937/21, постанова Чернігівського апеляційного суду від 02.02.2022 р. у справі № 746/327/21, постанова Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2022 р. у справі № 185/6044/21.

Будь-яких порушень правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не допускав, будь-які постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не виносилися.

Підстави для зупинки транспортного засобу, яка зазначена в рапорті інспектора Янішеної О.С. не існувало, що може свідчити про безпідставність такої зупинки. Матеріали справи не мають будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через наявність інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

4.4. Інспектором Фоменком С.С. в процесі спілкування з ОСОБА_1 було наказано останньому дихнути в його сторону з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, що на думку суду може свідчити про приниження особистої гідності ОСОБА_1 , оскільки такого способу огляду жодним нормативним актом не передбачено. Чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює Інструкція Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Будь-яких ознак перебування водія ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння поліцейськими не озвучено на відео.

В той же час Інструкція не надає право працівникам поліції примушувати особу вчиняти будь-які дії як-то робити видих в сторону інспектора.

Ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки. Вимога ж поліцейського здійснити видих з ротової порожнини з метою виявлення якогось запаху, взагалі не узгоджується з жодною із ознак сп`яніння і інакше як принизливе та упереджене ставлення до ОСОБА_1 її розцінити не можна.

Аналогічну позицію висловив і Сьомий апеляційний адміністративний суд у справі № 136/651/21.

4.5. Матеріали справи не містять відеофіксації про те, що ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не повідомлено інспектором Фоменком С.С., який склав протокол, про права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, не запропоновано скористатися правовою допомогою, чим порушено право на захист.

4.6. Спілкувався з водієм ОСОБА_1 на відеофайлі з бодікамери № 475959, наданому до суду, інспектор Фоменко С.С., який склав протокол, проте акт огляду на місці зупинки та направлення на огляд в заклад охорони здоров`я склала інспектор Янішена О.С..

В матеріалах справи відсутні дані щодо того, яким чином інспектором Янішеною О.С. було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На відео з реєстратора № 475959 судом вбачається, що інспектор Янішена О.С. до ОСОБА_1 навіть не наближалася.

В протоколі не зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

4.7. Після проведення тесту за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, 7510 ARLM 0290, водій ОСОБА_1 , ознайомившись з результатом, не висловив своєї згоди з ним. Бажав пройти огляд у закладі охорони здоров`я, проте такої можливості йому надано не було. Належним чином ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоров`я та не було роз`яснено наслідки такої відмови. В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КПН ХОР ОНД від 15.08.2023 (час складання направлення має виправлення, тому точно вказати неможливо). Вказане направлення фактично залишилося нереалізованим та особу не було доставлено для проведення огляду, що є порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції, а саме: у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У своїй постанові від 08.05.2023 року по справі № 638/5522/22, Харкіський апеляційний суд зазначив, що зокрема для наявності ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок невиконання вимог п. 2.5. ПДР України, уповноважена особа органу поліції перш ніж скласти протокол повинна особисто встановити та переконатись в наявності ознак наркотичного сп`яніння, особисто роз`яснити особі його процесуальні права та обов`язки, порядок та умови проходження медичного огляду і наслідки щодо відмови від нього. Лише в такий процесуальний спосіб може бути встановлено факт умисної відмови водія на законну вимогу працівника поліції щодо проходження медичного огляду в медичній установі, чого працівник поліції не дотримався, що свідчить про відсутність складу цього правопорушення.

У даному ж випадку, як свідчать матеріали справи, одним поліцейським складено протокол ( ОСОБА_4 ), другим поліцейським фактично проведено тест газоаналізатором DRAGER ALCOTEST, 7510 ARLM 0290 без зазначення його прізвища як оператора в чеку ( ОСОБА_5 ), а третім поліцейським ( ОСОБА_6 ) складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я та рапорт; прізвище ОСОБА_7 зазначено в чеку Драгера як оператора.

Все це у своїй сукупності свідчить про допущення порушень правил огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, наслідком чого є визнання такого огляду недопустимим доказом поза розумним сумнівом.

4.8. Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, яка містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними технічними пристроями. В той же час, матеріали справи мають відеофайли невідомого походження з невідомого технічного пристрою за № 603345 та № аад603345, надані співробітниками поліції із власного технічного пристрою, які в силу положень зазначеної вище Інструкції, не можуть бути належними доказами у справі. При цьому, працівники поліції не були позбавлені можливості зафіксувати факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за допомогою нагрудної камери, зазначивши про це в протоколі про адміністративне правопорушення, однак такою можливістю не скористалися. Аналогічну позицію наголосив Сьомий апеляційний адміністративний суд по справі № 679/625/21.

5. Мотиви і висновки суду.

5.1. Положеннями статті 62 Конституції України унормовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

5.2. Відповідно до ст. 19 Закону України від 29.06.2004 N 1906-IV «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України від 23.02.2006 N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.3. Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251).

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280).

5.4. Враховуючи ту обставину, що додані до протоколу докази, у тому числі відеозапис події від 15.08.2023, не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, суд визначився про необхідність закриття провадження у даній справі з підстав, установлених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Означеного висновку суду матеріали справи не спростовують.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення (ст. 283).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Ю.Ю. Власова