Справа №592/511/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/457/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Гончарова Р.І. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2023 року, якою накладено на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 57 206 грн. 34 коп. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: транспортного засобу RENAULT LAGUNA, VIN: НОМЕР_1 , 2010 року виготовлення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2023 року, 08 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0382/80500/22, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі при подальшому митному оформленні транспортного засобу в Україні, 14 січня 2022 року на митному посту «Ягодин» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні. ОСОБА_2 . Номер кузова: (VIN) НОМЕР_1 . Календарний рік виготовлення 2010 рік. Модельний рік виготовлення 2010 рік. Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигуна 1 461 см3», фактичною вартістю 1 800 EUR (57 206 грн. 34 коп. згідно курсу НБ України на 14.01.2022 року), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договір купівлі-продажу б/н від 12.01.2022 року, де зазначена вартість транспортного засобу становить 700 EUR ( 22 246 грн. 91 коп., згідно курсу НБУ від 14.01.2022 року).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2023 року, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 57206 грн. 34 коп. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: транспортного засобу RENAULT LAGUNA, VIN: НОМЕР_1 , 2010 року виготовлення.

Не погодившись із судовим рішенням, вважаючи його незаконним, захисник особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 адвокат Гончаров Р.І. звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2023 року та закрити провадження у справі в зв`язку зі спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що складений протокол про порушення митних правил є незаконним, оскільки розмитнення транспортного засобу здійснено громадянкою ОСОБА_3 , через декларанта ОСОБА_4 шляхом надання до відділу митного оформлення митної декларації ІМ40ДЕ № UA 805020/2022/000759 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» легкового автомобіля. ОСОБА_1 при перетині кордону виступав лише в якості перевізника, а всі документи, пов`язані із реєстрацією транспортного засобу, оформляв уже безпосередній власник, ОСОБА_3 .

Крім того, складений протокол є незаконним, безпідставним та таким, що складений в порушення вимог законодавства, оскільки складений за відсутності свідків, захисника, а другий екземпляр взагалі не вручено ОСОБА_1 .

Також, суд не звернув увагу на те, що означена в митній декларації вартість транспортного засобу могла стати наслідком арифметичної помилки, здійснена митним брокером або імпортером ОСОБА_5 .

Так, оскаржувана постанова винесена поза межами граничних строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Датою порушення митних правил є момент оформлення митної декларації, тобто 18 січня 2022 року, а судове рішення ухвалене 21 квітня 2023 року, тобто на дату винесення постанови по справі від моменту умовного правопорушення минуло понад 01 рік та 03 місяці.

Апелянт у поданій апеляційній скарзі, також акцентує увагу на те, що конфіскований автомобіль не перебуває у власності ОСОБА_1 , відповідно суд вирішив питання про права та інтереси власника транспортного засобу без його залучення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

У доповненні до апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року, абзац другий частини першої частини статті 483 Митного кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України, суперечить приписам ч. 1 ст. 8, ч. 1 ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 64 Конституції.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились. Від захисник Гончаров Р.І. надійшла заява про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату.

Проте, незважаючи на подане клопотання захисника, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, враховуючи наступне.

У провадженні апеляційного суду справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, перебуває з травня 2023 року.

Тривалий не розгляд вказаної справи пов`язаний з тим, що на задоволення клопотань захисника Гончарова Р.І., судові засідання неодноразово відкладались, тобто, апеляційним судом було вжито заходів для забезпечення права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності так і його захисника на справедливий суд.

Враховуючи ті обставини, як ОСОБА_1 та його захисник Гончаров Р.І. у судові засідання за викликом не з`являються, при тому, що знають, що в апеляційному суді на розгляді перебуває подана останнім апеляційна скарга, а захисник лише направляє клопотання про відкладення на іншу дату, не обґрунтовуючи причини поважності перенесення розгляду, апеляційний суд дійшов висновку, що останні не бажають приймати участь в апеляційному розгляді даної справи.

За таких обставин, враховуючи те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляду в апеляційному суді вже тривалий час, з метою її розгляду в розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для подальшого відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником Гончаровим Р.І. в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2023 року, у їх відсутність, і в даному випадку права учасників даного провадження на доступ до правосуддя не є порушеними.

Від представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д.О. надійшла заява про здійснення апеляційного розгляду у його відсутність.

Тому, перевіривши матеріали даної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 МК України, а саме поданням митному органу як підставу для переміщення товарів - документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних привал вважається розпочатим з моменту складання протоколу про адміністративне про порушення митних правил.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Розглянувши протокол про порушення митних правил № 0382/80500/22 від 08 грудня 2022 року, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі при подальшому митному оформленні транспортного засобу RENAULT LAGUNA, VIN: НОМЕР_1 , 2010 року виготовлення, 14 січня 2022 року на митному посту «Ягодин» Волинської митниці в якості підстави для переміщення вказаного товару надав митному органу підроблені документи або ж документи, що містять неправдиві дані, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- протоколом про порушення митних правил № 0382/80500/22 від 08.12.2022 р.;

- копією митної декларації ІМ40ДЕ № UA805080/2022/000759, згідно якої задекларована вартість переміщуваного через кордон транспортного засобу: RENAULT LAGUNA, VIN: НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу б/н від 12.01.2022 складає 700 EUR;

- копією договору купівлі-продажу б/н від 12.01.2022, де покупцем транспортного засобу зазначена ОСОБА_6 , а вартість транспортного засобу становить 700 EUR, з відбитком штампу «Під митним контролем» Волинської митниці ДФС 17.01.2022 року;

- копією свідоцтва про тимчасову реєстрацію транспортного засобу у Литовській Республіці № НОМЕР_2 від 13.01.2022 року, власником транспортного засобу зазначений ОСОБА_7 ;

- наданими митними органами Литовської Республіки копіями документів, зокрема, копією договору купівлі-продажу б/н від 12.01.2022 року між ОСОБА_8 та попереднім власником на придбання автомобіля RENAULT LAGUNA, VIN: НОМЕР_1 , де зазначена вартість у розмірі 1800 EUR.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України проявляється, крім іншого, в переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі при подальшому митному оформленні транспортного засобу RENAULT LAGUNA, VIN: НОМЕР_1 в Україні, 14 січня 2022 року на митному посту «Ягодин» Волинської митниці в якості підстави для переміщення вказаного товару надав митному органу підроблені документи або ж документи, що містять неправдиві дані, а саме: замість договору купівлі-продажу б/н від 12.01.2022 року, де його зазначено власником цього автомобіля вартістю 1800 EUR, надав до митного контролю інший договір купівлі-продажу б/н від 12.01.2022 року, де покупцем цього ж автомобіля вартістю 700 EUR вказано ОСОБА_9 . При цьому документи про перехід права власності на транспортний засіб до митного оформлення в Україні надані не були.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення правопорушення, то їх апеляційний суд обґрунтованими вважати не може, оскільки останній, при ввезенні на митну територію України автомобілю, особисто надав документи, які стали підставою для переміщення автомобіля через митний кордон і ці документи мали неправдиві відомості щодо його вартості.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, саме ОСОБА_1 при переміщенні транспортного засобу на митну територію України були надані необхідні документи, у тому числі договір купівлі-продажу б/н від 12.01.2022 року, де покупцем автомобіля зазначено ОСОБА_6 , а вартість транспортного засобу 700 EUR, замість документів, які надавалися ОСОБА_1 до реєстраційних органів Литовської Республіки під час тимчасової реєстрації транспортного засобу, де зазначена вартість автомобіля у розмірі 1800 EUR, а також зазначена зовсім інша інформація щодо продавця та вартість товару. При цьому посилання апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки він є лише перевізником, є необґрунтованими, оскільки відповідно документам наданих до реєстраційних органів Литовської Республіки, наданими для здійснення тимчасової реєстрації автомобіля саме ОСОБА_1 був покупцем автомобіля та його уповноваженим власником, а тому не міг не бути обізнаним щодо факту невідповідностей між наданими ним документами митним органам при в`їзді на територію України.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не подавав митну декларацію, а відповідно не є суб`єктом вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд визнає необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Тобто митна декларація подається у тому випадку, коли є достатні відомості для завершення митного оформлення товарів та транспортних засобів комерційного призначення у відповідності із заявленим митним режимом.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 ставиться в провину подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі при подальшому митному оформленні. Тобто дії ОСОБА_1 передують процедурі подання митному органу декларації, із приховуванням реальної вартості транспортного засобу.

Доводи захисника щодо невідповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил вимогам ст.494 МК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки останньому направлялось повідомлення про необхідність прибути до управління управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Сумської митниці для з`ясування обставин придбання та переміщення через митний кордон України транспортного засобу, він не з`явився та письмових пояснень не надав. Протокол про порушення митних правил був складений у відсутність останнього, примірник якого у відповідності до вимог ч.9 ст. 494 МК України був надісланий за адресою його місця проживання.

Також необґрунтованими є посилання апелянта на ту обставину, що постанова судді ухвалена після спливу більше одного року від моменту вчинення правопорушення. За ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до Положення "Про Державну митну службу України" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227, Державна митна служба України (далі - Держмитслужба) є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику.

За пунктом 3 частині 1 статті 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, що надійшло до Державної митної служби України від митного органу іноземної держави є фактом виявлення правопорушення, тобто початком перебігу строку притягнення до відповідальності особи, винної у порушенні митних правил.

Під час апеляційного перегляду справи було встановлено, що 08 листопада 2022 року Сумською митницею було отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України, яким надіслано відповідь митних органів Литовської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги стосовно перевірки автентичності документів, які надавалися при ввезенні на митну територію України спірного автомобіля. Саме отримання зазначеної відповіді містить повну інформацію про вартість зовнішньоекономічної операції, що дало можливість виявити порушення митних правил з боку ОСОБА_1 .

Враховуючи вище вказані норми Митного Кодексу України, саме з 08 листопада 2022 року слід обраховувати початок шестимісячного строку, за якого накладається адміністративне стягнення і цей строк на дату надходження справи до суду (13 січня 2023 року), не пропущений.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на рішення Другого Сенату Конституційного Суду України від 05.07.2023 року у справі щодо відповідності Конституції України абзацу другого частини першої ст.483 МК України (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності особи за митне правопорушення) № 5-р(ІІ)/23 справа № 3-46/2022, є не обґрунтованим, з огляду на те, що абзац другий частини першої статті 483 МК України втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення.

Так, на момент розгляду суддею суду першої інстанції матеріалів про порушення ОСОБА_1 митних правил, положення абзацу другого частини першої статті 483 МК України свою чинність не втратили.

Вищевикладене свідчить про обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення в частині накладення стягнення та не є підставою для його скасування.

Таким чином, зважаючи на встановлені судею судом першої інстанції обставини, апеляційний суд вважає висновок суду, про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1ст. 483 МК України, правильним, як і висновок про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2023 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 57 206 грн. 34 коп. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: транспортного засобу RENAULT LAGUNA, VIN: НОМЕР_1 , 2010 року виготовлення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Гончарова Р.І. на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.