Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6833/23 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі потерпілого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі «Renault Megane» по вул. Довженка в напрямку вул. В. Бердичівська, порушила вимоги п.8.7.3 е) ПДР, виїхала на вул. В.Бердичівська на заборонений червоний сигнал світлофора. Вказує, що він керуючи автомобілем «Audi», не розпочинав рух проїзду перехрестя, а під`їжджав до перехрестя вулиць В.Бердичівська-Довженка вже на увімкнений зелений сигнал світлофора і не міг різко здійснити зупинку або вчасно виявити автомобіль, який завершував рух на заборонений червоний сигнал світлофора. Крім того, вказує, що поза увагою суду залишились дані щодо конкретної ділянки дороги та проїзду перехрестя, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, надіслала відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначила, що наявний в матеріалах справи відеозапис свідчить, що рух автомобіля під її керуванням на перехресті розпочався на сигнал світлофора, що дозволяв рух у наміченому нею напрямку. Перебуваючи на перехресті вона вимушена була зупинитись аби уникнути зіткнення з іншим учасником дорожнього руху, що завершував маневр. За цей час колір світлофора змінився, її автомобіль залишався на перехресті та міг завадити рухові інших авто з перпендикулярних напрямків, а тому вона, відповідно до п. 16.8 ПДР, продовжила рух у своєму напрямку, щоб залишити перехрестя, розраховуючи, що інші водії дотримаються вимог п.16.5 ПДР. Вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та законне судове рішення, оскільки матеріали справи свідчать про нехтування саме апелянтом п.16.5 ПДР. Просила розглядати справу без її участі та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду виходив з того, що досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_2 п.8.7.3 е Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, установлених в постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №424784 від 04.07.2023 вбачається, що ОСОБА_2 04.07.2023 року о 17 год 15 хв в м. Житомирі, на перехресті вулиць Довженка та Велика Бердичівська, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водію ОСОБА_2 інкриміновано порушення нею пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП у судовому порядку не проводилася.

Під час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_2 пояснила, що 04.07.2023 близько 17 год рухалася на автомобілі «Renault Megane» по вул. Довженка в напрямку вул. Велика Бердичівська. Виїхавши на перехрестя вулиць Велика Бердичівська-Довженка, на зелений колір світлофора, зупинилася, оскільки назустріч їй рухався кросовер, який повертав ліворуч. Пропустивши зустрічний транспортний засіб, продовжила свій рух на перехресті прямо, закінчуючи маневр, як раптом відчула удар в переднє праве крило свого автомобіля спричинений автомобілем «Audi».

Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехрестя вулиць Велика Бердичівська та Довженка, в м. Житомирі, виїхав на зелений сигнал світлофора та зіткнувся з автомобілем «Renault Megane», який рухався на червоне світло світлофора. Намагався уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування.

Аналогічні пояснення надавали учасники ДТП на місці події та ОСОБА_1 підтримав такі пояснення в суді апеляційної інстанції.

Зі схеми місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів після ДТП та зафіксовані їх механічні пошкодження. Зокрема, транспортний засіб «Renault Megane» внаслідок ДТП отримав пошкодження переднього правого крила, а «Audi» - пошкодження та деформацію переднього бампера (а.с.4).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддя місцевого суду надав належну оцінку поясненням учасників ДТП, іншим доказам у їх сукупності та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Достатніх доказів, що ОСОБА_2 рухалася на заборонений (червоний) сигнал світлофора, крім пояснень ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять. Наявні в матеріалах справи докази, у тому числі відеозапис з автомобільного реєстратора іншого транспортного засобу (а.с.20), не дають підстав для переконливого висновку, що водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, що ставиться їй у винуватість згідно з протоколом.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого їй правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б спростовували такі висновки суду.

В той же час, слід зазначити, що за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_2 суд повинен був надати оцінку саме її діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності її дій ПДР України.

Проте, суд першої інстанції вдався до висновків щодо вини потерпілого ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, за наслідками якої відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, а тому апеляційний суд вважає, що посилання суду першої інстанції про наявність в діях потерпілого порушень вимог ПДР слід виключити, внаслідок чого постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2023 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини наступні посилання:

«Розташування транспортних засобів на схемі ДТП свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху не врахував розташування автомобіля «Renault Megane» та, як наслідок, не надав йому дорогу при завершенні руху через перехрестя.

На думку суду, ОСОБА_1 мав можливість вчасно виявити перебування на перехресті автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , який завершував рух через перехрестя.

Також факт порушення водієм автомобіля «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , вимог п.16.5 Правил дорожнього руху підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом на CD диску».

В іншій частині постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич