Провадження № 3/512/15/23
"08" червня 2023 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166415 від 10.11.2022 зазначено, що ОСОБА_1 10.11.2022 близько 22 години 00 хвилини в с. Дубинове по вулиці Покотила керував автомобілем ВАЗ-2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на виявлення стані сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою Drager та від проведення такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 22.12.2022.

22.12.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 21.12.2022 подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді (а.с.8).

У зв`язку з цим в судове засідання було відкладене на 26.01.2023

Крім того, 03.01.2023 на електронну пошту ОСОБА_1 судом були надіслані скановані матеріали справи про притягнення його адміністративної відповідальності про що свідчить наявний в матеріалах справи звіт (а.с.9).

23.01.2023 ОСОБА_1 до канцелярії суду подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.11).

Того ж дня, 23.01.2023 ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи в приміщенні суду та зробив необхідні фотокопії про що свідчить його власний підпис на заяві (а.с.11).

26.01.2023 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений нелажним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10), однак до суду надійшло його клопотання, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів (а.с.13).

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 посилався на військову агресію Російської Федерації проти України та запровадження, у зв`язку з цим в Україні, воєнного стану. Також ОСОБА_1 зазначив, що на даний час він вступив до лав ЗСУ та виконує бойові завдання.

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 26.01.2023 клопотання задоволене та надано можливість ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 11 годину 00 хвилин 09.02.2023 в режимі відеоконференції поза з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку (модуль системи «Електоронний суд») (а.с.14).

09.02.2023 в судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився однак до суду надійшло його клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.18).

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що з 01.02.2023 режим несення ним служби в лавах ЗСУ змінився і на даний час він перебуває в польових умовах де доступ до мережі інтернет відсутній. У зв`язку з цим у ОСОБА_1 немає можливості прийняти участь в судовому засіданні 09.02.2023 в режимі відеоконференції.

Крім того, у вказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП він не визнає.

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 09.02.2023 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено та призначено судове засідання на 09.03.2023 (а.с.24).

09.03.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений нелажним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29) однак 08.03.2023 подав повторне клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.30).

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що у зв`язку з виконанням бойового завдання, його та бійців його військової частини передислоковано в один з лісів області на невизначений строк. Тривалий час ОСОБА_1 перебуває в польових умовах, що позбавляє його можливості як прибути в судове засідання так і прийняти участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП він не визнає.

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 09.03.2023 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено та призначено судове засідання на 06.04.2023 (а.с.33-34).

Крім того, постановою Савранського районного суду Одеської області витребувано з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області усі наявні відеозаписи, які стосуються протоколу серії ДПР 18 № 166415 від 10.11.2022 складеного стосовно ОСОБА_1 за частиною1 статті 130 КУпАП (а.с.32).

14.03.2023 на виконання постанови суду про витребування доказів з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшов лист, з якого вбачається, що відеозапис до протоколу серії ДПР 18 № 166415 від 10.11.2022 складеного стосовно ОСОБА_1 не зберігся через технічні несправності відеореєстратора (а.с.38).

06.04.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений нелажним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39), однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з передислокуванням його та інших бійців військової частини в один із лісів Одеської області, перебуванням у польових умовах та неможливістю взяти участь в режимі відеоконференції навість в режимі відеоконференції (а.с. 40).

У зв`язку з цим в судове засідання було відкладене на 11.05.2023.

11.05.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений нелажним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41), однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з передислокуванням його та інших бійців військової частини в один із лісів Одеської області, перебуванням у польових умовах та неможливістю взяти участь в режимі відеоконференції навість в режимі відеоконференції (а.с. 42).

У зв`язку з цим в судове засідання було відкладене на 08.06.2023.

08.06.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений нелажним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47), однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з передислокуванням його та інших бійців військової частини в один із лісів Одеської області, перебуванням у польових умовах та неможливістю взяти участь в режимі відеоконференції навість в режимі відеоконференції.

Також, інформація про час та місце розгляду вказаної справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».

Отже, судом вжиті належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи.

При цьому суд критично оцінює клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з передислокуванням його та інших бійців військової частини в один із лісів Одеської області, перебуванням у польових умовах та неможливістю взяти участь в режимі відеоконференції навість в режимі відеоконференції, оскільки повістки про виклик в судові засідання направлялись судом за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та неодноразово отримувались особисто ОСОБА_1 (а.с. 7, 29, 39, 47). До того ж неодноразові клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зупинення провадження у справі, відкладення розгляду справи (а.с. 8, 13, 18, 30, 40, 48) були сформовані особисто ОСОБА_1 в системі "Електронний суд", вочевидь, за допомогою комп`ютера, який мав доступ до мережі інтернет, що також спростовує неможливість напротязі більше чотирьох місяців взяти участь в судовому засіданні за допомогою відеоконференції, враховуючи раніше подану ним заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів (а.с.13).

У пунктах 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява№ 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що під час чергування ними на блок посту в селі Дубинове 10.11.2022 близько 22 години був зупинений автомобіль ВАЗ-2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Drager або в приміщенні медичного закладу відмовився. Крім того, на місце події було викликано військову прокуратуру (а.с.3, 4).

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили в суді свої пояснення та додатково зазначили, що особисто спостерігали відмову ОСОБА_1 пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Drager або в приміщенні медичного закладу

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На вимогу положень статті 266 КУпАП до складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було залучено двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виклали своїх письмові пояснення (а.с. 3,4) та підтвердили їх в судовому засіданні.

Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було встановлено факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький