ПОСТАНОВА

Справа № 149/2656/23

08 грудня 2023 р. 3/137/640/23

смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю: прокурора Вінницької окружної прокуратури Приходько Д.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №456 від 03.08.2023, ОСОБА_1 , являючись депутатом Хмільницької міської ради 8-го скликання Хмільницького району Вінницької області, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 02.05.2023 використовуючи депутатський мандат в особистих та корисливих інтересах подала депутатське звернення до «Директора КНП Хмільницький ЦПМСД» Хмільницької міської ради ОСОБА_2 », не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (03.05.2023) не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про виникнення реального конфлікту інтересів, так як достовірно знала, що в даному підприємстві працює ОСОБА_3 , з якою в неї неприязні позаслужбові відносини, цим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.172-7 КУпАП не визнала, та вказала на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що їй, як депутату місцевої ради, під час зборів виборців від 11.03.2023 доручено, в тому числі, з`ясувати всі обставини належного надання послуг з інформування та запису на прийом мешканців громади, що мають надаватись КНП «Хмільницький ЦПМСД» та надати роз`яснення з цього приводу. Після отримання доручення, скористалася своїм правом на депутатське звернення та просила надати інформацію, пов`язану з її депутатською діяльністю, яка була необхідна для звітування перед виборцями. Зазначили, що жодного особистого інтересу та корисливого мотиву не вбачається в її депутатських зверненнях, всі депутатські звернення стосувалися виключно збору інформації, яка необхідна була для звітування перед виборцями на виконання доручення. В своєму депутатському зверненні від 02.05.2023 зазначала прізвище ОСОБА_3 , оскільки із отриманої відповіді на її звернення було надано копію графіку роботи оператора інформаційно-довідкової служби, в якому було зазначено прізвище ОСОБА_3 . Більше ніяких персональних даних цієї особи не зазначено. Таким чином, у відповіді на депутатське звернення відсутній склад персональних даних, стосовно особи під прізвищем ОСОБА_3 , що унеможливлює ідентифікувати особу тільки за прізвищем та ініціалами. З метою ідентифікації вказаної особи, ОСОБА_1 навіть особисто кілька разів приходила у медичний заклад, однак там нікого не виявила. У своєму депутатському зверненні від 02.05.2023 лише продублювала прізвище та ініціали вказаної особи, яка була зазначена у листі відповіді від комунальної установи. Зауважує, що питання стосувалася не особи, а щодо порушення умов колективного договору з боку керівництва та виконання обов`язків працівників у разі їх відсутності. Разом з тим, їй відомо, що її сусідка є пенсіонеркою та увесь час перебуває вдома, вказану інформацію їй відомо з матеріалів кримінального провадження, фігурантами якого вони були. Вважає, що у її діях не вбачається приватного інтересу або корисливої цілі під час подання депутатських звернень. Також, вказала на неточності, зазначені у протоколі, щодо її місця роботи та номеру РНОКПП. Такі твердження також викладені у своїх письмових поясненнях та письмових поясненнях її адвоката Карабань Л.О., які приєднано до матеріалів справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Карабань Л.О. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу без її участі та з урахуванням наданих нею пояснень.

Прокурор Приходько Д.Є. в судовому засіданні вказала на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-7 КУпАП, просила визнати її винною у вчиненні такого та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП. Також, свою позицію виклала у висновку щодо наявності у діянні депутата Хмільницької міської ради 8-го скликання ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч.1 ст.172-7 КУпАП. Також, зазначила на наявність судового рішення Калинівського районного суду Вінницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП з приводу реального конфлікту інтересів депутатської діяльності ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_3 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.172-7 КУпАП визначає неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За змістом ст.172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Судом встановлено, що згідно рішення першої сесії восьмого скликання Хмільницької міської ради Вінницької області від 08 грудня 2020 року, ОСОБА_1 обрано депутатом цієї місцевої ради.

За змістом підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, є суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст.172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, зобов`язаний не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Згідно статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутатське звернення це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, вимог наведеного вище Закону не дотрималась, так як її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст.245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, в їх сукупності, зокрема такими: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №456 від 03.08.2023; письмовою заявою ОСОБА_3 від 29.05.2023; депутатськими зверненнями ОСОБА_1 від 13.03.2023, 21.03.2023, 24.03.2023, 02.05.2023; листами-відповідями на депутатські звернення КНП «Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги» від 20.03.2023, 23.03.2023, 02.05.2023, 10.05.2023; постановою Хмільницької міської територіальної виборчої комісії Хмільницького району Вінницької області №52 від 13.11.2020; протоколом першої сесії восьмого скликання Хмільницької міської ради Вінницької області від 08.12.2020; рішенням першої сесії восьмого скликання Хмільницької міської ради Вінницької області №1 від 08.12.2020; рішенням другої сесії восьмого скликання Хмільницької міської ради Вінницької області №28 від 18.12.2020 та Положенням про постійні комісії Хмільницької міської ради восьмого скликання; документами КНП «Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги» наданими на депутатські звернення (наказами; посадовими інструкціями; колективним договором та його додатками; графіками роботи); ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.02.2022 у справі №149/2149/20; інформацією щодо звернення громадян із заявами про вчинення адміністративних правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 05.07.2023, та іншими матеріалами справи. Вказані докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості немає.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи в тривалих неприязних відносинах із ОСОБА_3 , використовуючи свій депутатський мандат, в особистих інтересах, як депутат Хмільницької міської ради Вінницької області, на підставі ст.ст.13, 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», звернулася 13.03.2023 року, 21.03.2023 року та 24.03.2023 року до директора КНП «Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги» Хмільницької міської ради із депутатськими зверненнями, у яких просила надати їй інформацію щодо діяльності КНП, зокрема відомостей про інформаційно-довідкову службу; осіб, які обіймають посади в цій службі, накази про їх призначення та посадові інструкції, та отримавши на дані звернення відповіді, з яких їй достовірно стало відомо про те, що на посаді оператора інформаційно-довідкової служби працює ОСОБА_3 , 02.05.2023 року звернулася вчетверте до КНП «Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги» Хмільницької міської ради із депутатським зверненням, в якому безпосередньо просила надати інформації, що стосувалася ОСОБА_3 , а не діяльності зазначеного підприємства.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи депутатський мандат в особистих та корисливих інтересах подала депутатське звернення до «Директора КНП Хмільницький ЦПМСД» Хмільницької міської ради ОСОБА_2 », не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (03.05.2023) не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про виникнення реального конфлікту інтересів, так як достовірно знала, що в даному підприємстві працює ОСОБА_3 , з якою в неї неприязні позаслужбові відносини, чим порушила п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Доводи ОСОБА_1 та її адвоката Карабань Л.О. про те, що при зверненні депутатськими зверненнями до КНП «Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги», вона не знала, що там працює її сусідка ОСОБА_3 , та те що вона не могла ідентифікувати її по прізвищу та ініціалах, спростовуються наведеними вище доказами, зокрема самими відповідями КНП «Хмільницький ЦПМСД» та додатками до них, у яких зазначено « ОСОБА_3 », що є самостійною підставою для з`ясування вказаної особи та вчинення дій, передбачених Законом України «Про запобігання корупції». Наданий ОСОБА_1 протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.08.2020, де ОСОБА_3 зазначено, що вона є пенсіонером, на думку суду, не може бути належним доказом необізнаності ОСОБА_1 щодо місця роботи ОСОБА_3 , зважаючи на їх місце проживання у сусідстві, неприязні стосутки та значну кількість судових справ між ними.

Твердження про те, що інформація від КНП «Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги», їй необхідна була для оптимізації роботи комунального підприємства та покращення якості надання медичних послуг, також не знайшла свого підтвердження та спростовуються листом Хмільницької міської ради №2335/01-19 від 15.06.2023, згідно якого пропозицій (повідомлень, заяв) від депутата ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради та її виконавчих органів щодо можливих варіантів оптимізації роботи КНП «Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги» та покращення якості надання послуг цим підприємством, не надходило. Депутатських звернень від ОСОБА_1 з цього приводу у 2023 році не зареєстровано. Разом з тим, в депутатських зверненнях ОСОБА_1 , порушувалися питання, які не стосувалися діяльності КНП «Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги» Хмільницької міської ради, які б могли бути використанні нею при обговоренні з депутатським корпусом Хмільницької міської ради Вінницької області щодо можливих варіантів оптимізації роботи цього підприємства та покращення якості надання ним медичних послуг, а запитувалась інформація безпосередньо щодо ОСОБА_3 та обіймаємої неї посади, з якою вона перебувала у тривалих неприязних відносинах, що вказує на її приватний інтерес.

Посилання на протокол №1 зборів виборців Хмільницької міської територіальної громади Вінницької області із реєстром осіб, які брали участь в зборах, як на підставу для звернення до КНП «Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги» із депутатськими зверненнями, суд оцінює критично, оскільки будь яких звернень щодо оптимізації роботи комунального підприємства та покращення якості надання медичних послуг до вказаного протоколу та до матеріалів справи не доручалось. Крім того, такий протокол з`явився як доказ лише після надходження матеріалів справи до суду та не був раніше зафіксований (у поясненнях, запереченнях).

Окрім того, ОСОБА_1 є членом постійної комісії ради з питань земельних відносин, агропромислового комплексу, містобудування, екології, природокористування, та відповідно до Положення про постійні комісії Хмільницької міської ради, затвердженого рішенням другої сесії восьмого скликання Хмільницької міської ради Вінницької області від 18.12.2020 №2, направлені нею депутатські звернення до КНП «Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги», виходять за межі її повноважень.

Доводи ОСОБА_1 щодо невірного зазначення у протоколі її місця роботи та помилки у РНОКПП, суд бере до уваги, однак, вказані неточності не впливають на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, характеру вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, у межах санкції ч.1 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536,80(п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок)грн.

Керуючись ст.33, 40-1, 172-7, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536,80(п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок)грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.