Справа № 685/392/23
Провадження № 3/685/241/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 травня 2023 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 квітня 2023 року о 01 год. 18 хв., по вул. Центральна в селі Караїна Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster ( НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, вираженим тремтінням пальців рук, невідповідною обстановці поведінкою та звуженими зіницями, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що наркотичних засобів не вживає та не вживав, дійсно їхав вночі автомобілем без посвідчення водія, так як потрібно було терміново доставити знайомій ліки. По дорозі додому його зупинили працівники поліції та безпідставно звинуватили у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, нібито через звужені зіниці та тремтіння рук, хоча була ніч та холодно, через що і замерз. Йому запропонували пройти огляд в лікарні в Скаржинцях, проти чого не заперечував, хоча і не розумів потреби їхати так далеко, оскільки огляд може бути проведений в Теофіпольській лікарні. Вони сіли в патрульний автомобіль, трохи від`їхали і до них під`їхав ще один патрульний автомобіль, з якого повідомили, що немає вільного транспорту для поїздки в Скаржинці, тому потрібно оформити відмову. Після цього на нього стали здійснювати тиск, погрожуючи забрати автомобіль на штраф майданчик, стверджували про знайомого лікаря, тому стан наркотичного сп`яніння буде доведений, пообіцявши повернути автомобіль, якщо відмовлюся від проходження огляду. В подальшому він під тиском та погрозами поліцейських відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте автомобіль все ж таки був вилучений. Зазначив, що переглянув відеозапис, проте там було розмови в автомобілі, коли йому погрожували.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Виходячи з даної норми, відмова водія від проходження огляду повинна бути добровільною, вчиненою без будь-якого тиску на нього, погроз, примусу тощо. Відмова має бути висловленою або виявленою іншими діями лише в разі цілковитого усвідомлення наслідків такого рішення, в тому числі і в тому, що відмова від проходження огляду тягне за собою притягнення до відповідальності, аналогічної відповідальності за керування в стані сп`яніння.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, як поліцейським було зупинено автомобіль Рено Дастер, водієві ОСОБА_1 було проведено імпровізований огляд на місці зупинки щодо здатності зіниць реагувати на світло за допомогою ліхтарика в мобільному телефоні, інших дій. Після цього було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, оскільки його зіниці не реагують на світло та трусяться руки. ОСОБА_1 відразу ж погодився пройти такий огляд, пояснивши відсутність реакції зіниць на світло втомою, а можливий тремор рук тим, що злякався поліцейських, стверджував, що не вживав та не вживає наркотичних засобів. В подальшому ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського сідає на заднє пасажирське сидіння з лівої сторони патрульного автомобіля для поїздки в лікарню, поліцейський зачиняє двері за ним, після чого відеозапис у файлі 00000__0021В припинився на 02 год. 00 хв. 26 сек.

Наступний файл відеозапису 00000__0022В, був розпочатий о 02 год. 17 хв. 11 сек., тобто майже через 17 хв. після закінчення попереднього, в ході даного відеозапису ОСОБА_1 , який разом з поліцейськими перебуває біля патрульного автомобіля, знову пропонують пройти огляд в медичному закладі, від якого той відмовляється, хоча зазначає, що тремтіння рук у нього немає, а сам огляд можна пройти в смт Теофіполь, так як такий огляд проводиться в найближчому закладі, і йому відомі особи, які проходили огляд саме в Теофіпольській лікарні.

При цьому номери усіх наданих файлів з відеозаписами йдуть послідовно, з точним співпадінням часу закінчення відеозапису на одному файлі з часом початку на наступному. Однак ця послідовність не була дотримана у файлах, які закінчуються на номер 0021В та починається на 0022В, що свідчить про те, що камера впродовж майже 17 хв. була вимкнена і відеозапис не здійснювався взагалі.

Суд також припускає, що під час перерви у відеозаписі на водія міг здійснюватися неправомірний тиск з ціллю примушення відмовитися від проходження огляду. Так, під час розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, яка відбулася після вищезазначеної перерви у відеозаписі, чітко чути голос одного з поліцейських, адресований ОСОБА_1 ,: «Якщо їдемо на експертизу ми машину забираємо, поїхали…», потім чути голос іншого поліцейського, який висловлює погрози по відношенню до водія, зокрема: «Що ти мені будеш розказувати, що холодно. Я зараз впрію…» (починаючи з 02 хв. 41 сек. до 03 хв. 03 сек. відеозапису у файлі 00000__0022В). Надалі, коли поліцейські почали оформляти матеріали, сидячи в патрульному автомобілі, то ОСОБА_1 , який стояв зовні патрульного автомобіля, в ході розмови сказав їм: «Жорсткі у вас ці напарники. Лякають, страшне. Там що хочеш підпишеш…» (починаючи з 06 хв. 40 сек. цього ж відеофайлу).

Крім того, перерви у відео зйомці від початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної операції до її завершення є порушенням вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Таким чином, враховуючи тривалу перерву у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, час якої не був включений до відеозапису, після чого водій різко змінив свою раніше висловлену згоду на проходження огляду в медичному закладі на відмову від такого огляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду його усвідомленим та самостійно прийнятим рішенням, тому така відмова не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, що тягне закриття справи.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович