КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7221/23
Провадження № 3/552/2610/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, за ст. 1224, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 о 08 год. 15 хв. в м. Полтава, вул. Зіньківська, 57, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGA 18, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Kaessbohrer МЕ, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Зіньківська від вул. 9 Січня у напрямку вул. Глібова, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку правіше. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, 20 листопада 2023 року о 08 год. 18 хв. в м. Полтава, вул. Зіньківська, 52 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGA 18, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Kaessbohrer МЕ, д.н.з. НОМЕР_3 , від вул. 9 Січня до вул. Решетилівська (Маршала Бірюзова) по вул. Зіньківська, не вибрав безпечного інтервалу та швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20 листопада 2023 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 628329, згідно якого 20.11.2023 о 08 год. 15 хв. в м. Полтава, вул. Зіньківська, 57 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGA 18, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Kaessbohrer МЕ, д.н.з. НОМЕР_3 , та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1224 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 20.11.2023 за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 52, керуючи транспортним засобом MAN TGA 18, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Kaessbohrer МЕ, д.н.з. НОМЕР_3 , він не помітив та не почув як причепом зачепив дзеркало на автомобілі Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_4 , тому поїхав далі. Через деяку відстань помітив, що йому сигналить автомобіль та почав зупинятися та приймати вправо, внаслідок чого зачепив припаркований автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_5 . Місце вчинення ДТП він не залишав, а не зупинився відразу, оскільки не помітив, що відбулося ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 505646 та серії ААД № 628328 від 20.11.2023; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , матеріалами справи в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується ОСОБА_1 він дійсно, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не враховував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів на спростування позиції ОСОБА_1 про те, що місце пригоди він залишив, оскільки із пояснень самого ОСОБА_1 убачається, що водій не помітив та не почув моменту пошкодження своїм транспортним засобом автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в справі відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, провадження по справі про притягнення останнього за ст. 1224 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 1224 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.М. Шиян