ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1212/23
Провадження № 3/292/998/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

з участю:

правопорушника ОСОБА_1

захисника Нурієва Р.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Мар"янівка Баранівського району Житомирської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого,

працюючого столярем в ТОВ "Явір" смт.Довбиш Звягельського району

Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

військовозобов`язаного, пільг та інвалідності не має,

ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №424348, вбачається, що 22 вересня 2023 року о 22 год. 48 хв., на 193 км. а/д Київ-Чоп с.Новини, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та зазначив, що п.10.3 ПДР не порушував. Надав пояснення про те, що 22.09.2023, близько 23 год., автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав з с.Новини в напрямку м. Звягель, а тому на автодорозі Київ-Чоп йому потрібно було розвернутись. Виїхавши на автодорогу, рухався по смузі розгону та включивши поворот перестроївся вліво на смугу руху (праву) в напрямку м. Житомира. Рухаючись по правій смузі з включеним поворотом, бачив, що на далекій відстані, приблизно 300 м. рухається автомобіль, якому перешкоди не створював, а тому перестроївся в ліву смугу руху, по якій проїхав близько 20 метрів і перестроївся на смугу гальмування для подальшого розвороту. По смузі гальмування проїхав близько 50 метрів і відчув удар в ліву частину автомобіля, а тому його автомобіль відкинуло вправо на ліву смугу руху, після чого він одразу зупинився біля розмітки зліва. Автомобіль Dodge, який здійснив зіткнення, зупинився на лівій смузі руху попереду його автомобіля поблизу колесовідбійника, який розділяє протилежні напрямки руху. Внаслідок ДТП у його автомобілі пошкоджено ліве крило, 2 дверей, стійка і переднє крило. У автомобіля Dodge пошкоджено праве крило, права передня підвіска, праве переднє колесо. З пошкоджень на автомобілях зрозумів, що удар відбувся правим переднім колесом автомобіля Dodge. Під час ДТП в його автомобілі перебувало двоє пасажирів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , один з яких сидів на передньому сидінні, інший за задньому зліва, тілесні ушкодження ніхто не отримав. В автомобілі Dodge пасажирів не було. Після того, як інший водій вийшов з автомобіля, то повідомив, що він рухався зі швидкістю більше 100 км./год. Причиною ДТП вважає перевищення швидкості водієм автомобіля Dodge. На наступний день після ДТП він виїжджав на місце події і зафіксував на телефон сліди які залишились після події. Підтримав клопотання захисника про закриття провадження.

05.12.2023 адвокат Нурієв Р.Т. надав суду письмове клопотання, в якому просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв"язку з відсутністю у його діях події та складу даного адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи немає жодних достовірних та належних доказів, які б давали підстави притягнути його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.09.2023, близько 22 год., на автомобілі Opel Omega під керуванням ОСОБА_1 , він та ОСОБА_3 їхали з смт.Довбиш в напрямку м.Звягель. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_3 сидів ззаду зліва за водієм. ОСОБА_1 виїхав на автодорогу Київ-Чоп на смугу розгону, проїхав близько 30 метрів і перестроївся в праву смугу руху, по якій проїхав близько 10 метрів, після чого ввімкнувши лівий поворот перестроївся в ліву смугу руху. По лівій смузі руху ОСОБА_1 проїхав близько 10 метрів і перестроївся на смугу гальмування. У цей час швидкість автомобіля була 40-60 км./год. По смузі гальмування ОСОБА_1 проїхав близько 15 метрів і зупинився перед виїздом на зустрічну смугу для розвороту, оскільки з напрямку м.Житомира їхав автомобіль, якого пропускав. У цей момент відбувся удар у ліві задні двері їх автомобіля, після чого автомобіль відкинуло в праву сторону і автомобіль зупинився на лівій смузі руху, між розміткою в напрямку м.Житомира. Автомобіль Dodge, який здійснив зіткнення та об"їжджав їх автомобіль з лівої сторони, після удару зупинився за 100 метрів в лівій смузі руху біля колесовідбійника. В автомобілі Dodge було вирване переднє ліве колесо. В автомобілі Opel було пошкоджено двоє лівих дверей і поріг та задня арка. Після приїзду працівників поліції водій автомобіля Dodge підійшов до них та повідомив, що він рухався зі швидкістю 150 км./год. На його думку в даній ДТП винен водій автомобіля Dodge, який безпідставно виїхав на смугу гальмування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в середині вересня 2023 року, близько 21 год., на автомобілі Opel Omega під керуванням ОСОБА_1 , він та ОСОБА_2 їхали в с.Улашанівка. Він сидів зліва ззаду за водієм. Виїхавши на автодорогу Київ-Чоп на смугу розгону, з якої почергово перестроїлись в праву смугу руху, а потім у ліву. Проїхавши по лівій смузі, ОСОБА_1 почав перестроюватися в смугу гальмування для розвороту і в цей момент відбувся удар в ліві задні двері їх автомобіля. Удар був дотичний і автомобіль Opel відкинуло на 2 метри на ліву смугу руху, після чого автомобіль зупинився лівою стороною на розмітці, яка розділяє ліву смугу руху та смугу розвороту. Інший автомобіль зупинився біля колесовідбійника на лівій смузі руху, передньою частиною в напрямку м.Житомира. Зазначив, що в момент удару автомобіль Opel рухався, а не стояв. На іншому автомобілі було пошкоджено праве переднє колесо, розбита права фара, крило і бампер з правої сторони. На автомобілі Opel було пошкоджено крило, двоє лівих дверей, поріг з ліва. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Пізніше водій повідомив, що їхав зі швидкістю більше 100 км./год.

Вислухавши пояснення правопорушника, його захисника та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються (ч.1 ст.256 КУпАП): дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

До протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 долучено схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Згідно письмового пояснення ОСОБА_4 , 22.09.2023 він рухався на автомобілі Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_3 , в напрямку м.Житомира по трасі М 06, в крайній лівій смузі зі швидкістю, 100-110 км. З крайньої правої смуги водій автомобіля Opel, не вмикаючи лівого повороту різко повернув і він відчув удар у передню праву частину свого автомобіля. Уникаючи сильнішого зіткнення та щоб запобігти серйозних ушкоджень, вивернув кермо ліворуч та втримуючи авто на дорозі зупинився.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 23.09.2023, він виїжджав з с.Новини на трасу Київ-Чоп в сторону м.Житомира. Їхав на розворот в сторону м.Звягель. Виїхав на смугу для заїзду на смугу та перестроївся на праву смугу переконавшись, що є можливість перестроїтись в ліву смугу та виконав перестроювання в ліву смугу і не вмикаючи лівий поворот почав перестроюватися на смугу розвороту і там у його автомобіль в"їхав інший автомобіль. З ним були свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Він їхав з малою швидкістю, оскільки тільки набрав швидкість. Зазначив, що перед двома пішохідними переходами стоїть знак обмеження швидкості в 70 км./год, а водій, який у нього в"їхав підтвердив, що їхав зі швидкістю 140-150 км./год.

З матеріалів вбачається, що 22 вересня 2023 року о 22 год. 48 хв., на 193 км. а/д Київ-Чоп с.Новини відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

На схемі місця ДТП, у порушення п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не зазначено: місце зіткнення автомобілів, їх розташування до сталих орієнтирів, смуг гальмування та розгону, загальну ширину смуг руху, в тому числі додаткових, розмітку на автодорозі, прив`язку транспортних засобів, об`єктів, виявлених слідів, не відображені і сліди гальмового шляху та виявлених слідів. Відсутні на схемі і дорожні знаки, якими регулюється рух на даній ділянці дороги.

Такі недоліки свідчать про те, що працівниками поліції неналежним чином з`ясовані усі обставини справи, оскільки схема місця ДТП складена із суттєвими помилками і не підтверджує винуватість ОСОБА_1 , а також не дає можливості визначити, що стало причиною виникнення ДТП.

У судовому засіданні досліджено наданий ОСОБА_1 відеозапис від 24.09.2023, згідно якого вбачається наявність слідів від коліс транспортного засобу на смузі гальмування та колесовідбійника, який поділяє протилежні напрямки, що закінчуються за місцем відведеним для розвороту транспортних засобів. Також, біля колесовідбійника виявлено залишки корпусу мобільного телефону, а в місці зупинки автомобіля Dodge Journey ковпак від колеса. Згідно відеозапису та пояснень на ньому ОСОБА_1 , зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі гальмування, ближче до розмітки, яка розділяє ліву смугу та смугу для гальмування, однак точне місце не зазначено.

З досліджених у суді матеріалів вбачається, що перед зіткненням ОСОБА_1 на автомобілі Opel Omega уже рухався по лівій смузі руху та у момент зіткнення здійснював перестроювання саме на смугу для гальмування, а не в ліву смугу.

За таких обставин, не вбачається порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР, оскільки він здійснював перестроювання з лівої смугу руху на смугу гальмування для розвороту, а водій автомобіля Dodge Journey у цей час рухався по лівій смузі в напрямку м. Житомира і не маючи наміру розвороту, безпідставно здійснив виїзд на смугу гальмування, яка призначена для розвороту транспортних засобів, допустивши зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи водія ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_1 різко повернув автомобілем, від чого відбувся удар у передню праву частину його автомобіля не відповідають ушкодженням, які отримали транспортні засоби.

Також, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_2 в частині зазначеного ними місця зіткнення транспортних засобів - знаходження автомобіля Opel Omega в момент зіткнення на смузі для гальмування, оскільки вони не відповідають зафіксованій на місці події слідовій інформації, зазначеній на відеозаписі та ушкодженням, які отримали автомобілі.

З наявних у справі доказів та встановлених обставин не вбачається порушення ОСОБА_6 п.10.3 ПДР, який йому інкримінується органами поліції.

У судді відсутні повноваження щодо внесення будь-яких змін в протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а до протоколу не додано жодних інших доказів, які б об`єктивно підтверджували порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи недоведеність порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08.12.2023.

Суддя В.Ф.Лотуга