Провадження № 3/127/3757/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Ради адвокатів Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме порушення права на інформацію у формі відмові у ненаданні відповіді по суті адвокатського запиту.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВН № 04-1/23 від 28.04.2023 року, встановлено, що на адресу ФОП ОСОБА_1 16.03.2023 року адвокатом Левченко А.О. направлено адвокатський запит у відповідності до ст.ст. 20, 24, 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань стосовно ОСОБА_2 (про розірвання договору з ОСОБА_3 та повернення грошових коштів). За інформацією адвоката відповідь на даний час ним не отримано. Згідно листа Ради адвокатів за підписом юрисконсульта Богуна О.В. адвокатський запит Лук`яном М.Ф. отримано та 28.03.2023 року на адресу адвоката направлено відповідь. Однак, як зазначено у цьому листі, приватний підприємець ОСОБА_1 не дає згоди на відповідь адвокату по суті адвокатського запиту, оскільки він є фізичною особою. Таким чином, ОСОБА_1 було по суті безпідставно відмовлено в інформації, оскільки у даних правовідносинах ОСОБА_1 виступає не просто як фізична особа, а як фізична особа підприємець.

Згідно даного протоколу, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме порушення права на інформацію у формі відмові у ненаданні відповіді по суті адвокатського запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ФОП ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, він отримав адвокатський запит 22.03.2023 року. 28.03.2023 року відповідь на запит було направлено поштою з описом. Адвокат Левченко А.О. не з`явився на пошту отримати відповідь на запит і лист повернувся відправнику. ОСОБА_1 вважає що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ФОП ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вказану заяву ФОП ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Левченко А.О. в судовому засіданні пояснив суду, що він в межах надання правничої допомоги звернувся до ФОП ОСОБА_1 , однак останній відмовився надати інформацію.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та заявника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Нормами даної статті також передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Як зазначено в ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Так, згідно диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними складами зазначеного вище адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 252 КУпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У своєму адвокатському запиті ОСОБА_4 просить ФОП ОСОБА_1 повідомити результати розгляду заяви ОСОБА_5 від 31.01.2023 року щодо розірвання договору купівлі продажу від 17.01.2023 року, предметом яких є генераторні установки SC9000E 1ф 7,0 кВТ в кількості 2 шт. та повернення сплачених коштів в загальній сумі 96000 грн.

У своїй відповіді на адвокатський запит ФОП ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

28.03.2023 року відповідь на запит було направлено поштою з описом. 12.04.2023 року конверт повернувся на адресу ФОП ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Частиною 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Судом під час розгляду протоколу встановлено, що дії ОСОБА_1 щодо відмови у ненадання відповіді на запит адвоката є порушенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність. Адвокат Левченко А.О. звертаючись до ФОП ОСОБА_1 з адвокатським запитом щодо надання інформації діяв згідно своїх повноважень, здійснюючи адвокатську діяльність, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відомості, які адвокат намагався витребувати, стосувались виключно здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 . Жодних відомостей, які стосуються безпосередньо ОСОБА_1 та які містять персональні дані, що захищаються Законом, адвокатом не вимагалось.

Відповідно у даному випадку не підлягає застосуванню положення п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки запит не стосувався ОСОБА_1 як фізичної особи, яка у випадку отримання приватної (персональної) інформації мала можливість скористатись законодавчою гарантією невтручання в особисте життя.

Суд не погоджується із запереченням ФОП ОСОБА_1 щодо закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки адвокатський запит адвоката Левченка А.О. не містить інформації, що потребує згоди фізичної особи.

Таким чином, у діях ФОП ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, в частині, що стосується ненадання інформації (неправомірної відмови) на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ФОП ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 5 ст. 212-3, 251, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя