Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1191/23 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія ст.126 ч.5 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: захисника Харченка Олександра Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Харченка Олександра Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 17.02.2023 року о 17 год. 25 хв. по вул.Леваневського, в м.Звягель Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_1 без відповідної категорії на право керування транспортним засобом. Вчинив дане порушення повторно протягом року, після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 30.07.2022 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Харченко О.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та направити справу на новий розгляд. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, справу було розглянуто без його участі, що призвело до порушення його права подавати свої доводи та заперечення стосовно інкримінованого правопорушення.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він був не присутнім в судовому засіданні під час ухвалення постанови, про результати розгляду справи дізнався лише 04 травня 2023 року, коли отримав копію постанови поштою.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст.126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262633 від 17 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2023 року о 17 год. 25 хв. по вул.Леваневського, в м.Звягель Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 без відповідної категорії на право керування транспортним засобом. Вчинив дане порушення повторно протягом року, після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 30.07.2022 року, чим вчинив порушення п.2.1 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.2).

Протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: 30 липня 2022 року було винесено постанову серії БАБ №579953 та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн., який оплачено ОСОБА_1 .

З переглянутого відеозапису обставин події вбачається, що ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції при керуванні ним транспортним засобом за порушення ПДР, повідомлено про причину його зупинки та встановлено про відсутність у нього права керування зазначеним транспортним засобом і наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вчинене протягом року.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Таким чином, при розгляді матеріалів справи судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо розгляду судом першої інстанції справи за відсутності ОСОБА_1 слід зазначити, що в силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

Апеляційний суд зауважує, що оскільки під час апеляційного розгляду справи були вислухані та оцінені усі доводи захисника ОСОБА_1., які останній не зміг висловити у місцевому суді, дана оцінка доказам у справі, а також те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, тому зазначені доводи апеляційним судом не приймаються як безпідставні. Доказом належного повідомлення ОСОБА_1 є поштовий трекінг, з якого вбачається, що судова повістка була вручена особисто отримувачу в м.Полтава. Та обставина, що ОСОБА_1 28 березня 2023 року знаходився на стаціонарному лікуванні не перешкоджала розгляду справи за умови належного повідомлення особи та відсутності клопотань про відкладення розгляду справи.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.5 ст.126 КпАП України, вимогам ст.ст.33, 34 КпАП України щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення та є співмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника.

За таких обставин суд вважає, що доказів, які спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і 25 лютого 2023 року отримав посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії на правильність оскаржуваної постанови не впливає.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Харченка Олександра Васильовича про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Олександра Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя