Справа № 317/6259/23
Провадження № 3/317/2735/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, інваліда II групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол № 000653 від 20.09.2023, відповідно до якого 20.09.2023 о 09-30 год ОСОБА_1 у Запорізькій області, Запорізькому районі, Каховське водосховище, р. Дніпро, в районі с. Біленьке здійснював любительський лов риби, вудкою з берега, вилови рибу: карась 10 екз., лящ 2 екз., вагою 4,5 кг, чим перевищив встановлену добову норму вилову на 1.5 кг, а саме: карась 2 екз., лящ 1 екз., чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 4811 грн.

Даними діями ОСОБА_2 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 2 розділу II «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

22.11.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що дана подія трапилась вперше, немає систематичного характеру, вилов риби здійснював для власного споживання. Зазначив, що являється пенсіонером, має II групу інвалідності (онкологія), і є батьком ОСОБА_3 , військовослужбовця, який загинув під час проходження військової служби у 2022 році. Просив розглянути вказану справу без його участі.

На підтвердження викладених обставин до заяви долучено копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році на ім`я ОСОБА_1 , копію посвідчення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Марганецької міської ради на ім`я ОСОБА_1 , копію посвідчення члена сім`ї, батька ОСОБА_3 , військовослужбовця, який загинув (помер) чи пропав безвісти під час проходження військової служби, копію посвідчення серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з 26.06.2020 безстроково, копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Обласної МСЕК №4, відповідно до якої ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи безстроково.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000653 від 20.09.2023 та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до опису майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ОСОБА_1 вилучено рибу: карась 2 екз., лящ 1 екз.

Відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилученого майна ОСОБА_1 прийняв на зберігання рибу: карась 2 екз., лящ 1 екз.

Згідно із розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №000653 ОСОБА_1 заподіяно шкоду у розмірі 4811 грн 00 коп.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає вчинення правопорушення вперше та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Судом враховано, що відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, вилучені незаконно добуті водні живі ресурси були передані ОСОБА_1 , зважаючи на тривалий час, що минув після складання протоколу, суд приходить до висновку, про недоцільність та неможливість конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що стали предметом правопорушення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд враховує, що у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його провини, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за вказане правопорушення, визнав провину в повному обсязі, щиро розкаявся, являється пенсіонером, особою з інвалідністю II групи, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, батьком військовослужбовця, який загинув під час проходження військової служби, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, та оголосити усне зауваження, не вирішуючи питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України.

Враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому відсутні підстави для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 85, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі закрити.

Водні біоресурси виду «карась» 2 екз., лящ 1 екз. приблизною загальною вагою 1,5 кг, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.О. Ткаченко