Справа №592/2663/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/357/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 482 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря Баришевої А.І., особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , захисника Хурсенка С.О., представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д., розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДМС України на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2023 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 482 МК України закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу порушення митних правил.

Тимчасово вилучені товари, згідно протоколу про порушення митних правил № 0013/80500/23 від 13 лютого 2023 року, - грошові кошти в сумі 300 000 грн., повернути ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2023 року, 13 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 482 МК України відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0013/80500/23, з якого вбачається, що 12 лютого 2023 року близько 12 год. 50 хв. за результатом здійснення прикордонного контролю відносно громадянина України ОСОБА_1 , який в пішому порядку перетнув державний кодон з території РФ в Україну, через тимчасово закритий пункт пропуску «Покровка - Колотилівка», прикордонним нарядом було виявлено у особистих речах останнього грошові кошти у сумі 300 000 грн.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 12 лютого 2023 року під час слідування територією РФ до пункту пропуску «Колотилівка» до всіх пасажирів звернувся перевізник на ім`я ОСОБА_2 з проханням перенести гроші в еквіваленті до 10 000 доларів США, на що ОСОБА_1 погодився. Цього ж дня неподалік від пункту пропуску перевізник на ім`я ОСОБА_2 дав йому 300 000 грн., які містилися у різнокольоровому паперовому пакеті. У подальшому під час проходження перевірочних заходів у пункті контролю, який знаходився в смт. Краснопілля, представниками державної прикордонної служби України в особистих речей було виявлено вищезазначений пакет з грошима.

Міждержавний автомобільний пункт пропуску «Покровка-Колотилівка» знаходиться в зоні діяльності відділу митного оформлення «Краснопілля» митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці. У зв`язку із введенням воєнного стану на території України, відповідно до наказу Держмитслужби від 24.02.2022 року № 113 « Про встановлення простою у роботі територіальних органів Держмитслужби», встановлено простій у роботі митного посту « Велика Писарівка» Сумської митниці.

Таким чином, 12 лютого 2023 року ОСОБА_1 переміщував з РФ в Україну товар грошові кошти у сумі 300 000 грн. поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2023 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 МК України було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу порушення митних правил.

Не погодившись із судовим рішенням, вважаючи його незаконним, представник Сумської митниці ДМС України Нестеров Д. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2023 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що посилання суду першої інстанції на те, що правила декларування валютних цінностей регламентуються ч. 3 ст. 197 МК України, Законом України «Про валюту і валютні операції», Положенням про транскордонне переміщення валютних цінностей, затверджений постановою Правління НБ України № 3 від 02 січня 2019 року є безпідставними, оскільки зазначені нормативно правові акти регулюють правовідносини, які виникають під час переміщення валютних цінностей у визначений законом спосіб, та не регулюють питання переміщень, які відбуваються поза митним контролем.

Крім того, п. 4 Листа ДМС України № 08-1/17/7/1713 від 06 квітня 2022 року «Щодо окремих питань митного оформлення у зв`язку з внесенням змін до Митного кодексу України», регламентує порядок митного оформлення товарів увезених на митну територію України та доставлених до митних органів, у яких встановлено простій у роботі. Даний лист не стосується товарів ввезених поза митним контролем.

Тобто, як зазначає апелянт, вказані дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, а тому судове рішення, яким провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню.

У доповнення, апелянт зазначає про те, що Законом України «Про прикордонний контроль» не передбачено пропуск товарів поза пунктами пропуску через державний кодон. Додатково зазначено, що вилучена валюта не належить громадянину особисто, а переміщувалась ним на прохання невстановленої особи, тому дану подію не можливо віднести до особистих потреб гуманітарного характеру.

Заслухавши представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , захисника Хурсенка С.О., які просили оскаржувану постанову судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст. 482 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Об`єктивною стороною правопорушення за ст. 482 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Відповідно постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року за № 8 «Про судову практику у справах контрабанду та порушення митних правил», переміщенням товарів і транспортних засобів поза митним контролем слід розуміти їх переміщення через митний кордон поза місцем розташування митниці, тобто поза зони митного контролю, через які здійснюється таке переміщення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу (у відповідності до ст.10 КУпАП - вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Доведеність може випливати зі співіснування достатньо сильних, чітких та взаємоузгоджених умовиводів або такого ж плану неспростованих презумпцій (§ 481 рішення від 31.05.2018 у справі «Абу Зубайда проти Литви»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події і складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд закрив, з чим за встановлених обставин погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно протоколу № 0013/80500/23 від 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення грошових коштів у сумі 300 000 грн., через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, через тимчасово закритий пункт пропуску «Покровка Колотилівка».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року № 288-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», міждержавний автомобільний пункт пропуску «Покровка» відноситься до переліку тимчасово закритих.

У зв`язку із веденням воєнного стану на території України, відповідно до наказу Держмитслужби від 30.01.2023 року № 27, встановлено простій у роботі митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці. Саме до зони діяльності відділу митного оформлення «Краснопілля» митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці відноситься міждержавний автомобільний пункт пропуску «Покровка-Колотилівка».

Дослідивши надані матеріали справ про порушення митних правил, апеляційний суд встановив, що при складанні протоколу, уповноваженою службовою особою митного органу не було визначено спосіб вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем, не була розкрита об`єктивна сторона правопорушення. Не зазначено, яким саме чином ОСОБА_1 намагався перемістити товар через митний кордон України та які конкретні дії були ним вчиненні з цією метою. Оскільки, як вбачається з долучених письмових доказів, ОСОБА_1 виїжджав із с. Маринопіль Запорізької області, яке тимчасово перебуває в окупації РФ. Через відсутність мобільного зв`язку та інтернету, останній не міг знати, про те що міждержавний автомобільний пункт пропуску «Покровка-Колотилівка» тимчасово не працює.

Також апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що долучені до протоколу про порушення митних правил матеріали не підтверджують факт відсутністю наміру ОСОБА_1 прослідувати до найближчого митного органу, який здійснював митні формальності в звичайному режимі - відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми».

Враховуючи вищевикладене та норми ст. 251, ст. 252 КУпАП, апеляційний суд робить висновок, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв дії, спрямовані на переміщення коштів у сумі 300 000 грн. через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, зокрема які б підтверджували об`єктивну сторону (час і місце вчинення правопорушення, спосіб вчинення), суб`єктивну сторону (наявність в діях особи умислу) інкримінованого правопорушення.

Твердження апелянта про безпідставне посилання суддею суду першої інстанції у оскаржуваній постанові на норми Закону України «Про валюту і валютні цінності» та Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженого постановою Правління НБ України № 3 від 02.01.2019 року, апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Вище вказані нормативно правові акти визначають загальні правові засади валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду. У тому числі регулюють порядок ввезення, пересилання на митну територію України, вивезення, пересилання з митної території України або транзит через митну територію України фізичними особами, юридичними особами та банками готівкової валюти і банківських металів.

Проте, факт переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, встановлюється виключно судом під час розгляду матеріалів про порушення митних правил, на підставі всебічного, повного й об`єктивного вивчення долучених до матеріалів письмових доказів та після з`ясування обставин справи, перевіривши правильність правової оцінки вчинених дій особи відносно якої складено протокол.

Лист ДМС України № 08-1/17/7/1713 від 06 квітня 2022 року «Щодо окремих питань митного оформлення у зв`язку з внесенням змін до Митного кодексу України» має інформаційний характер та повідомляє про загальний порядок митного оформлення товарів увезених на митну територію України та доставлених до митних органів, у яких встановлено простій у роботі і також не регламентує порядок переміщення товарів поза митним контролем, що встановлюється судом під час розгляду матеріалів про порушення митних правил.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень ( рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року).

Відповідно, суддя суду першої інстанції оцінюючи правомірність дій ОСОБА_1 під час перетину кодону України та надані докази, вірно зазначив норми Закону України «Про валюту і валютні цінності», Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей, встановленим НБ України та постановила обґрунтоване, вмотивоване судове рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції при постановленні рішення по справі допустився помилки, а саме закриваючи провадження по справі за. ч 1ст.482 МК України, безпідставно повернув тимчасово вилучений товар грошові кошти в сумі 300 000 грн. ОСОБА_1 , який відповідно до матеріалів справи про порушення митних правил, не є належним власником даних коштів.

Так, відповідно до матеріалів справи про порушення митних правил, 12 лютого 2023 року близько 12 год. 50 хв. за результатами здійснення прикордонного контролю відносно громадянина України ОСОБА_1 , який в пішому порядку перетнув державний кордон України з території РФ через тимчасово закритий пункт пропуску «Покровка Колотилівка», прикордонним нарядом у особистих речах останнього було виявлено грошові кошти у сумі 300 000 грн.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 повідомив, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 12 лютого 2023 року близько 10 год. 30 хв. (за московським часом), під час слідування до пункту пропуску « Колотилівка » до всіх пасажирів звернувся перевізник на ім`я ОСОБА_2 з проханням перенести гроші у розмірі еквівалентній 10 000 доларів США. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився та цього ж дня близько 10 год. 00 хв. неподалік від пункту пропуску, перевізник на ім`я ОСОБА_2 дав йому 300 000 грн., які містилися у різнокольоровому паперовому пакеті. У подальшому під час проходження перевірочних заходів у пункті контролю, який знаходиться в смт. Краснопілля, представниками державної прикордонної служби України у його особистих речах було виявлено вище зазначений пакет в якому містилися кошти.

Вище вказане також підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з яких вбачається, що вказані особи слідували разом з ОСОБА_1 в одному пасажирському автобусі. Ці особи підтвердили той факт, що до них всіх, як пасажирів звернувся перевізник на ім`я ОСОБА_2 з проханням перенести гроші у певному розмірі. На дану пропозицію вони погодилися та цього ж дня близько 10 год. 00 хв. неподалік від пункту пропуску, перевізник на ім`я ОСОБА_2 дав кожному з них певну суму - по 300 000 або 100 000 грн., які містилися у різнокольоровому паперовому пакеті. У подальшому під час проходження перевірочних заходів у пункті контролю, який знаходиться в смт. Краснопілля, вони добровільно повідомили представників державної прикордонної служби України про переміщення таких коштів.

Крім того відповідно листа начальника 5 прикордонного закону ОСОБА_7 , в.о. начальника Сумської митниці Радченка А. проінформовано про те, що 12 лютого 2023 року за результатами здійснення прикордонного контролю відносно громадян України, які перетнули державний кордон з території РФ в Україну, в пішому порядку через тимчасово закритий пункт пропуску «Покровка» прикордонним нарядом було виявлено грошові кошти в особистих речах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 . На підставі чого складено акт приймання-передачі від 12.02.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доводи ОСОБА_1 надані під час апеляційного розгляду, про те, що кошти належать саме йому вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються поясненнями інших пасажирів автобуса, котрі також погодилися на пропозицію перевізника на ім`я ОСОБА_2 перенести гроші на територію України.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне при закритті провадження в даній справі тимчасово вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил № 0013/80500/23 від 13.02.2023 року грошові кошти в сумі 300 000 грн., які зберігаються в касі Сумської митниці, за вищенаведених обставин, повернути належному власнику майна при підтвердженні особою права власності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Оскільки суд першої інстанції не вірно вирішив питання в частині повернення тимчасово вилученого товару, згідно протоколу про порушення митних правил, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою повернути вилучені кошти належному власнику майна, оскільки таке судове рішення в певній мірі погіршує погіршує становище ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці Нестерова Д. задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2023 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 482 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу порушення митних правил та якою тимчасово вилучений товар: грошові кошти в сумі 300 000 грн., повернуто власнику ОСОБА_1 , скасувати.

Прийняти нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Тимчасово вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил № 0013/80500/23 від 13.02.2023 року грошові кошти в сумі 300 000 грн., які зберігаються в касі Сумської митниці, повернути належному власнику майна при підтвердженні права власності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.