ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2774/23

Провадження № 33/4820/437/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., прокурора Васильєвої Л.В., захисників Воєвідка М.Я., Мєлєкєсцева О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення за частиною 1 статті 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.; за частиною 2 статті 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.; на підставі статті 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення за частиною 1 статті 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.; за частиною 2 статті 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.; на підставі статті 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

З постанови слідує, що директор КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до пп. «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги пункту 2 частини 1 статті 28 Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника-Кам`янець-Подільську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про факт розгляду листа №437/55/121/01-2023 від 20.01.2023, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань НП України щодо надання інформації відносно преміювань працівників підприємства, в тому числі лікаря-педіатра-неонаголога КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_2 , яка є його близькою особою (дружиною), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реальною конфлікту інтересів.

Крім того, директор КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до пп. «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 Закону, а саме вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні та направленні 26.01.2023 листа №30 від імені КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради на адресу Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, яким відмовив у наданні інформації відносно преміювань працівників підприємства, в тому числі лікаря-педіатра-неонатолога КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_2 , яка є його близькою особою (дружиною), таким чином вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність, за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Зазначає, що на його ім`я як на директора комунального некомерційного підприємства «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради надійшов лист від 20.01.2023 р. №437/55/121/01-2023 за підписом начальника управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Ю. Хріна з поміткою «повторно». У вказаному листі із посиланням на існування адміністративної справи №17 від 17.01.2023 р. ОСОБА_3 вимагав надати йому наступну інформацію: - копії наказів про преміювання директора КИП «Перинатальний центр» за період з 01.01.2021 р. по момент розгляду запиту; - копії наказів про преміювання, інші види заохочення працівників КНГІ «Перинатальний центр» за період з 01.01.2021 р по момент розгляду запиту; - інформацію про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 р. по момент розгляду запиту; - перелік працівників із зазначенням ПІБ та посади; - надати інформацію про працевлаштування в КНГІ «Перинатальний центр» близьких осіб керівництва закладу; - копії документів (наказів, контракту) про призначення на посаду ОСОБА_1 ; - копію статуту КН11 «Перинатальний центр». Відповідно до пункту 5 Контракту, він як керівник КНП «Перинатальний центр», здійснюю поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його господарську , соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечую виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. Зважаючи на ту обставину, що він є керівником підприємства і в нього немає безпосереднього керівника, а також враховуючи що запит начальника УСР в Хмельницькій області був адресований безпосередньо йому, в силу своїх посадових обов`язків він був зобов`язаний організувати його розгляд. Це є його дискреційні повноваження. За його дорученням розгляд вказаного запиту був доручений юрисконсульту КНП «Перинатальний центр» як посадовій особі, яка наділена необхідним рівнем знань та навичок для належного розгляду запиту та надання відповіді, яка б повністю відповідала вимогам чинного законодавства України. Юрисконсультом КНП «Перинатальний центр» було підготовлено відповідь, зміст якої зводиться до відсутності повноважень УСР в Хмельницькій області витребовувати інформацію для виявлення корупційних або пов`язаних з корупцією адміністративних правопорушень, та констатовано відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації, а не просто відмовлено, як це трактується в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові суду першої інстанції. Проект відповіді був ним як керівником підприємства, якому безпосередньо запит адресовано, підписано та відправлено в УСР в Хмельницькій області за №30 від 26.01.2023 р. реалізовуючи свої дискреційні повноваження. Запит начальника УСР в Хмельницькій області, відповідь на який стала підставою для складання протоколу, датований 20 січня 2023 року, але при цьому в ньому зроблено посилання на існування адміністративної справи №17, яка була заведена 17 січня 2023 року. Відповідь, яка стала підставою для складання протоколу, датована 26 січня 2023 року. Датою вчинення правопорушення в протоколі вказано також 26 січня 2023 року. Тобто посадові особи УСР в Хмельницькій області завели адміністративну справу за 9 днів до нібито вчинення правопорушення, та за 3 дні до направлення запиту - 17 січня 2023 року. Фактично вже була заведена адміністративна справа ще до того, як взагалі був направлений запит, що на його думку вказує на очевидну провокацію вчинення правопорушення. Додатково про вчинення саме провокації свідчить і той факт, що в матеріалах справи наявний попередній лист від УСР в Хмельницькій області з аналогічними вимогами надати аналогічні документи, який датовано груднем 2022 року, а відповідь на нього, яка є повністю ідентичною відповіді №30 від 26.01.2023 р.. датована січнем 2023 року. Отримавши цю відповідь. УСР в Хмельницькій області 17 січня 2023 року відкриває провадження в адміністративній справі №17 і 20 січня 2023 року направляє знову лист з ідентичними попередньому вимогами за №437/55/121/01-2023 вже чітко усвідомлюючи, що відповідь буде аналогічною попереднім, тобто провокуючи та ініціюючи розгляд цього листа та підготовку відповіді на нього нібито в умовах конфлікту інтересів. За сформованим обвинуваченням йому ставиться в вину, що він будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника Кам`янець-Подільську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про факт розгляду листа № 437/121/01-2023 від 20.01.2023 року, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань НП України щодо надання інформації відносно преміювань працівників підприємства, в тому числі лікаря-педіатра-неонатолога КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_2 яка є його близькою особою (жінкою), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Детально аналізуючи вказане вище формулювання, можна дійти однозначного висновку, що надання будь-якої відповіді породжує реальний конфлікт інтересів, за логікою органу, що порушив провадження про притягнення до адміністративної відповідальності: «не повідомив безпосереднього керівника Кам`янець-Подільську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про факт розгляду листа № 437/121/01-2023 від 20.01.2023 року». Зауважує, що на запит Кам`янець-Подільського міського голови як особи, уповноваженої на витребування тієї чи іншої інформації, ним були надані всі без виключення документи, про які йшлось в запитах від УСР в Хмельницькій області. Тобто він не використовував свої службові повноваження в приватних інтересах та не приховував нічого. УСР в Хмельницькій області не було надано запитувані документи лише з підстав відсутності у них повноважень за збирання останніх.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисників Воєвідка М.Я., Мєлєкєсцева О.І., які підтримали апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, прокурора, яка прохала залишити постанову без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 здійснюється судом в межах КУпАП. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-як і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172 - 7 ч.1,2 КУпАП суд вважає їх необґрунтованими та виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розпорядження голови Кам`янець-Подільської міської ради № 186-К від 11.08.2020 року, ОСОБА_1 було призначено на посаду директора КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради терміном на 5 років з 12.08.2020 року по 11.08.2025 року, які переможця конкурсу, про що було укладено контракт.

Згідно пункту 4.1 статуту КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради є юридичною особою публічного права.

У відповідності до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, а відтак ОСОБА_1 будучи директором КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб вбачається, що дружиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 7.5.6 Статуту КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради визначено, що директор підприємства у межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства.

Відповідно наказу №8-К від 18.01.2019 ОСОБА_2 прийнято з 22.01.2019 на посаду лікаря-педіатра-неонатолога КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради.

Таким чином встановлено, що у директора КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими стосунками (особиста заінтересованість) у матеріальному забезпеченні та кар`єрному зростанні лікаря-педіатра-неонатолога КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_2 , яка є йому близькою особою (дружиною).

З метою встановлення наявності чи відсутності фактів можливого порушення ОСОБА_1 вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», Управлінням стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань НП України направлено лист №437/55/121/01-2023 від 20.01.2023 до КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради щодо отримання інформації відносно працівників підприємства, директора підприємства та в тому числі близьких осіб керівництва КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради.

26.01.2023 ОСОБА_1 від імені КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради підписав та направив лист №30, яким відмовив УСР в Хмельницькій області ДСР HП України у наданні інформації щодо преміювань працівників підприємства, в тому числі лікаря-педіатра-неонатолога КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_2 , працевлаштування якої фактично приховав, чим унеможливив проведення повної та всебічної перевірки дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», та у разі виявлення порушень вимог Закону притягнення його до відповідальності.

Таким чином, у ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим приватним інтересом, вираженим в умисному не наданні інформації щодо себе та своєї близької особи (дружини) та його службовими повноваженнями як директора КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами про відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів апеляційний суд виходить з розмежування понять конфлікту інтересів визначених в ст. 1 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» де дається тлумачення термінів, зокрема правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За даним провадженням про адміністративне правопорушення диспозицією ст. 172 -7 ч. 1,2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та відповідно вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Приміткою до цієї статті встановлено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП законом визнається не повідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів, вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Вирішальним для встановлення цього складу адміністративного правопорушення є встановлення та доведення наявності реального конфлікту інтересів та його змісту (очевидна можливість надання переваг, пільг, визначення повноважень, кола завдань на оперативному рівні, оцінювання результативності роботи, визначення переможцем тендеру, сприяння кар`єрному зростанню, позачергове призначення рангу, призначення премій, розмір яких відрізняється від розміру, вказаного у поданні безпосереднього керівника, призначення премій та нарахувань, що перевищують розмір премій іншим спеціалістам такого рівня та за такий самий обсяг роботи, позачергове направлення на підвищення кваліфікації, безпідставне направлення у складі групи спеціалістів у відрядження закордон, персональне виділення технічного обладнання та іншого матеріального забезпечення для виконання трудових обов`язків, безпідставне надання транспортних засобів, що не передбачено внутрішніми документами та дозволами тощо) та підтвердження таких повноважень, адміністративних представницьких функцій Посадовими інструкціями винної службової особи.

Всупереч наведеним положенням закону, ОСОБА_1 26.01.2023 від імені КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради підписав та направив лист №30, яким відмовив УСР в Хмельницькій області ДСР HП України у наданні інформації щодо преміювань працівників підприємства, в тому числі лікаря-педіатра-неонатолога КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_2 , працевлаштування якої фактично приховав, чим унеможливив проведення повної та всебічної перевірки дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», та у разі виявлення порушень вимог Закону притягнення його до відповідальності.

З моменту отримання відповідного листа про надання інформації у ОСОБА_1 виник обов`язок про наявність реального конфлікту інтересів, чого він не зробив.

Лист-відповідь від 26.01.2023 року, а фактично відмова у затребуваній інформації, яку підписав ОСОБА_1 є свідомою умисною дією і управлінським рішенням щодо даних, які мають публічний інтерес він не надав даних, які вказують на реальний конфлікт інтересів у своїй діяльності.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами зазначеними в статтях 218-221 Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи Національної поліції. Також частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу.

Статтею 255 КУпАП працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією за статтями 172-4 172-9 КУпАП, а ч.3 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - на внесення подань.

Таким чином, з огляду на викладені фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає вірним висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП.

Не спростовують висновків суду посилання апелянта в апеляційній скарзі на провокацію вчинення правопорушення, а саме те, що запит начальника УСР в Хмельницькій області, відповідь на який стала підставою для складання протоколу, датований 20 січня 2023 року, але при цьому в ньому зроблено посилання на існування адміністративної справи №17, яка була заведена 17 січня 2023 року. Відповідь, яка стала підставою для складання протоколу, датована 26 січня 2023 року. Датою вчинення правопорушення в протоколі вказано також 26 січня 2023 року. Той факт, що посадові особи УСР в Хмельницькій області завели адміністративну справу за 9 днів до нібито вчинення правопорушення, та за 3 дні до направлення запиту - 17 січня 2023 року не є свідоцтвом провокативної дії з боку УСР з огляду на те, що відповідні перевірки проводяться відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, сам апелянт стверджує про тривалу переписку із вказаним відомством щодо надання відповідної інформації.

В апеляційного суду нема підстав для визнання недопустимими чи не належними доказів, зібраних ДСР УСР НП в Хмельницькій області, на підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях за такими апеляційними вимогами.

Апеляційні твердження про те, що складання щодо ОСОБА_1 матеріалів про адміністративні правопорушення свідчить про порушення загальних принципів судочинства, що забезпечують право особи на захист від висунутого обвинувачення, а також суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право особи на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд з наведених підстав вважає неспроможними та виходить з того, що матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були складені у відповідності з вимогами ст. 254 КУпАП, своєчасно спрямовані на розгляд суду.

Відповідно до частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширюються і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки термін «кримінальне обвинувачення», «кримінальне провадження» тлумачаться цим судом в розумінні цілей застосування Конвенції. Кримінальний характер ст.. 172-7 КУпАП в розумінні Конвенції та практики ЕСПЛ не викликає сумніву , а отже на дане провадження поширюються повною мірою ті стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження (обвинувачення). Це стосується і презумпції невинуватості та стандарту доказування вини «поза розумним сумнівом», а також прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності бути негайно, детально проінформованою про характер і причини обвинувачення, мати час на підготовку для захисту, які загалом становлять гарантії справедливого судового розгляду в судах. Поширення цих стандартів кримінального провадження на відповідну категорію справ про адміністративні правопорушення, безсумнівно зумовлює необхідність дотримання особливих вимог щодо процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у випадку визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали суду можливість спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому діянню покарання.

За наслідками апеляційного перегляду провадження, суд вважає, що у даному провадженні по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 органом, уповноваженим на складання протоколу суду надано достатньо належних, допустимих та переконливих доказів доведення вини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-7 ч.1,2 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАПу виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника. Адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_1 у межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 ч.4 КУпАП, за якою адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Апелянтом не спростовані висновки суду, які є правомірними.

Так суд правильно дійшов висновку щодо порушення Закону України «Про запобігання корупції» і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та накладено стягнення: за ч. 1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп.; за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.; на підставі статті 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА