Справа № 683/1747/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., за участю секретаря судового засідання Градомської Д.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 травня 2023 року інспектором СРПП ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Машталером Д. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 405226 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що «13 травня 2023 року о 11 год. 35 хв. в м.Старокостянтинові по вул.1-го Травня, 127, керував мотоциклом марки «GEON Х-ROAD 200», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП ХОЗЗНПД Хмельницької обласної ради с.Скаржинці. Результат висновку від 13.05.2023 року. Чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.»

В судовому засіданні при розгляді справиОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 13 травня 2023 року о 11 год. 35 хв. в м.Старокостянтинові по вул.1-го Травня, 127, керував мотоциклом марки «GEON Х-ROAD 200», номерний знак НОМЕР_2 . На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» погодився, однак з результатом тесту не згоден, оскільки наркотичних засобів не вживав, будь-яких лабораторних досліджень для визначення стану наркотичного сп`яніння лікарі не проводили.

Також, ОСОБА_1 подав клопотання, згідно якого зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок визначений в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме не було встановлено та зазначено в протоколі чи іншому документі, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були наявні у нього. Крім того, в супереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, відповідно до даної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, однак всупереч вимогам даної Інструкції жодних досліджень, після застосування швидкого тесту (назву якого йому також не було повідомлено та ніде в матеріалах справи не зазначено) для виявлення наркотиків у сечі, який надає лише попередній результат, проведено не було, тобто лікарем не використовувалося.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши досліджені у судовому засіданні адміністративні матеріали, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. "а" п. 2.9. «Правил дорожнього руху», що затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку встановлення факту повторного керування нею транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (зі змінами та доповненнями до неї), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року).

Згідно ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється згідно додатку 1 до цієї Інструкції, зокрема зазначаються виявлені поліцейським ознаки сп`яніння. Тобто огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння із зазначенням ознак такого стану.

Відповідно до п.п. 7, 9, 15 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Отже, при складанні висновку щодо результатів медичного оглядуОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, такий було зроблено виключно на підставі застосування швидкого тесту на наркотик (назва якого в Акті не зазначена), який надав лише попередній результат і потребував обов`язкового підтвердження іншими методами, чого зроблено не було.

Таким чином, встановлені судом обставини підтверджують те, що лабораторні дослідженні на визначення наркотичного стану ОСОБА_1 належним чином не проводились. Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, щоОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що медичне обстеженняОСОБА_1 13 травня 2023 року в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», за наведених вище обставин, проведено з порушенням ч.5 ст.266 КУпАП та Інструкції, висновок результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння складено з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, а тому вважається недійсним.

Крім того, статтею 266 КУпАП частинами 2, 3, 4, 5 передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, даним порядком передбачено, спочатку проходження огляду на місці зупинки, а у разі незгоди із оглядом на місці зупинки чи його результатами даний огляд має бути проведено в медичному закладі, даний порядок встановлений також підзаконними актами.

Відповідно до наданих суду доказів відеозаписів із нагрудних відеокамер працівників поліції, поліцейським одразу було запропоновано пройти огляд лише в медичному закладі.

Також слід зазначити, що згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації №7 від 12.01.2023 року «Про проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду у 2023 році» найближчим закладом охорони здоров`я для проведення оглядуОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння станом на 13 травня 2023 року було КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» Старокостянтинівської міської ради, що знаходиться у м. Старокостянтинів, а не КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, що знаходиться у с. Скаржинці Хмельницького (колишнього Ярмолинецького) району.

До матеріалів справи долучено повідомлення директора КНП Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» Старокостянтинівської міської ради від 06.08.2022 № 976/01-21, про те що медичний огляд водіїв на наркотичне сп`яніння не входить до переліку послуг передбаченого Договором про медичне обслуговування, при затвердженні даного переліку КНП Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» зможе здійснювати огляд водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на платних умовах, про що буде повідомлено додатково, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо можливості проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння станом на 13 травня 2023 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, протокол позбавлений доказової сили, а тому підстав для притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП немає.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 07 червня 2023 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Старокостянтинівський районний суду Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя