Справа № 464/5336/23 Головуючий у 1 інстанції: Беспальок О.А.
Провадження № 33/811/1552/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Козія Т.В. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 19.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 01 серпня 2023 року о 21 год. 00 хв. по вул.Сихівська, 1 у м.Львові, керував автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Захисник Козій Т.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, а також в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду. Крім цього, апелянт зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника шляхом ігнорування клопотання про відкладення розгляду справи, і тим самим порушено право на захист.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Козій Т.В., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не прибули. Це вже друга неявка вказаних осіб на апеляційний розгляд. Так, 29.09.2023 року розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника Козія Т.В. саме на 07.12.2023 року як на дату, що підходила захиснику (у клопотанні про відкладення захисник вказав вільні для нього дати). Проте, вдруге захисник на апеляційний розгляд не прибув та подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши причину неможливості прибуття хворобу ОСОБА_1 , водночас жодних підтверджуючих документів поважності неявки особи правопорушника до клопотання не додав, як то медична довідка, листок непрацездатності, тощо. Крім того, у даному клопотанні захисник ні словом не обмовився про те, яка ж причина саме йому заважає прибути до апеляційного суду.

З викладеного приходжу до обґрунтованого переконання, що причини неявки до суду особи правопорушника та його захисника є неповажними, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Принагідно слід вказати на вкрай негативну процесуальну поведінку особи правопорушника та його захисника в суді першої інстанції щодо створення штучних перешкод у розгляді справи, а саме ОСОБА_1 та його захисник Козій Т.В. на протязі більше двох місяців жодного разу не прибули у засідання суду першої інстанції, при цьому один раз ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.16), та п`ять разів подавав клопотання про відкладення розгляду справи за різними надуманими причинами захисник Козій Т.В. (а.с.23, 31, 36, 43, 51), внаслідок чого місцевий суд визнав чергову (шосту за ліком) неявку правопорушника та його захисника до суду неповажною та такою, що спрямована на необґрунтоване затягування розгляду справи, і цілком правомірно розглянув справу за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи № 464/5336/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №507685 від 01.08.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що міститься в матеріалах справи, на яких зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального засобу Драгер, та після незгоди з пройденим оглядом був доставлений до медичного закладу, де повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат проходження 1.89 проміле (а.с.3), результатами спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 2.10 проміле (а.с.1), медичним висновком №001730 від 01.08.2023 року, виданого спеціалізованим медичним закладом Львівським обласним медичним центром превенції та терапії узалежнень, за яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6), постановою про накладення адміністративного стягнення БАД №064565 від 01.08.2023 року на ОСОБА_1 за керування автомобілем без посвідчення водія за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.9).

Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме як на місці зупинки транспортного засобу та, після незгоди водія із результатом огляду на місці зупинки, в медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення в межах санкції статті, що ставиться у провину ОСОБА_1 ..

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Козія Т.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Козія Т.В. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.