Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1253/23
Єдиний унікальний №733/1799/23
Постанова

Іменем України

07 грудня 2023 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.5 ст.126 та ч.7 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.10.2023 року о 14 год. 32 хв. в смт Парафіївка вул. Шевченка,75 Прилуцького району керував мопедом Дельта без номерних знаків, який був незареєстрований на протязі 10 діб з моменту придбання, правопорушення вчиненно повторно протягом року, чим порушив пункт 2.9 в Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

Окрім того, 14.10.2023 року о 14 год. 32 хв. в смт Парафіївка вул. Шевченка,75 Прилуцького району керував мопедом Дельта без номерних знаків, не маючи права керування даним транспортним засобом повторно, протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року, у справі Олександр Шевченко проти України від 26 квітня 2007 року та Трух проти України від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 004062 від 17.10.2023 року, серії ААД № 004063 від 17.10.2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 від 12.07.2023 року на ОСОБА_1 , постановою БАБ №450184 від 12.07. 2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміправопорушення, передбачені ч.5 ст.126 , ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №733/1799/23, провадження 3/733/1253/23, №733/1800/23 провадження № 3/733/1254/23 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №733/1799/23, провадження 3/733/1253/23, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч.7 ст.121 та ч.5 ст.126 КУпАП складені стосовно однієї і тієї ж особи.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ч.7 ст.121 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв з оплатним вилученням транспортного засобу.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 зазначає, що керував транспортним засобом, який не зареєстрований.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно довідки Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

В матеріалах справи відсутня інформація про реєстрацію будь-якого транспортного засобу за ОСОБА_1 , тому оплатне вилученням транспортного засобу не застосовується..

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 , ч.7 ст.121 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого він не отримував, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим правопорушенням.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника суд не вбачає.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст.126 ч.5, 40-1, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №733/1799/23, провадження 3/733/1253/23, №733/1800/23 провадження № 3/733/1254/23 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №733/1799/23, провадження 3/733/1253/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, за ч.7 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

За правилами ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок .

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 81 600 гривень

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко