Справа № 383/397/23
Номер провадження 3/383/242/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретарів судового засідання Кареліної Д.В., Ковбасюк Л.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бусахіна О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090994 від 15.12.2022 року, вбачається, що 15.12.2022 року о 20 год. 30 хв. на вул. Центральній у м. Снігурівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCODA FABIA, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alcont», прилад №00327. Показ приладу після вимірювання склав 0,38%, таким чином водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину не визнав, пояснивши, що 15.12.2022 року керував автомобілем SCODA FABIA, державний номер НОМЕР_1 у м. Снігурівка по вул. Центральній та був зупинений працівниками Баштанського районного відділу поліції. На місці зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcont», з результатом якого не погодився. Мунштук, за допомогою якого був проведений огляд, не був запакований. Свідків під час огляду не було. Копію акту огляду на стан сп`яніння йому не вручили. На його пропозицію проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції йому відмовили. З протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, підписи ніде не ставив. Протокол отримав поштою через два місці. Права передбачені ст.ст. 263, 268 КУпАП працівники поліції йому не роз`яснювали.

Захисник Бусахін О.С. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив про порушення процедури порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки останній проводиться не на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 після незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння, не направили для проведення огляду на стан сп`яніння до медичного закладу. Протокол про адміністративне правопорушення складався за місцем проживання ОСОБА_1 . Результати приладу «Alcont» вважає недопустимими доказами, оскільки повірка приладу була проведена 13.09.2021 року, а протокол складався в грудні 2022 року, тобто більш ніж через рік після повірки. Крім того, протокол був складений о 21 год. 15 хв., а огляд на стан сп`яніння проведений о 21 год. 59 хв. В протоколі містяться дописи іншої пастою місця проживання порушника та свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі -Інструкція).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Пунктом 1.7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження викладених у протоколі обставин, працівниками поліції долучено до матеріалів справи роздрукований результат приладу «Алконт-М», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З роздрукованого результату приладу «Алконт-М» №00327 (а.с.2), за допомогою якого поліцейським проведено огляду ОСОБА_1 15.12.2022 року о 21 год. 59 хв. на стан алкогольного сп`яніння та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.5) вбачається, що у останнього виявлено 0,38%, тест №1221. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, про що свідчить запис про відмову останнього від підпису у роздруківці, акті та протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Частиною 2 вказаної статті Закону встановлено, що перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається входять до Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 року №374.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Згідно п.3 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2023 року за клопотанням захисника витребувано з Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області належним чином засвідчені копії сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки «Алконт-М» прилад №00327, за допомогою якого 15.12.2022 року проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, яка не виконана, що судом розцінюється як їх відсутність.

Зі змісту роздрукованого результату приладу «Алконт-М» №00327 вбачається, що тестування відбувалось 15.12.2022 року о 21:59 год., а протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №090994 від 15.12.2022 року складений о 21 год. 15 хв., тобто огляд на стан сп`яніння проведений після складання відносно ОСОБА_1 зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про грубе порушення порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та викликає розумні сумніви у достовірності результату огляду. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою приладу «Алконт-М» №00327 з датою повірки 03.09.2021 року, тобто в супереч вимогам ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» через один рік і два місяця після повірки приладу. Таким чином, суд не приймає до уваги роздрукований результат огляду ОСОБА_1 , проведеного 15.12.2022 року за допомогою приладу «Алконт-М» №00327.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інформації про застосування поліцейським під час огляду ОСОБА_1 технічних засобів відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не містить, також до протоколу не долучено відеозапис проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Натомість в протоколі зазначено свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту письмових пояснень яких вбачається, що вони були свідками проведення поліцейським огляду водія ОСОБА_1 . Вказані обставини свідчить про те, що технічних засобів відеозапису поліцейським під час огляду ОСОБА_1 не застосовувались.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 15.12.2022 року у м. Снігурівка на вул. Центральній приблизно об 20 год. 30 хв. в його присутності був зупинений транспортний засіб SCODA FABIA, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 . В його присутності поліцейські підійшли до водія для перевірки документів в ході чого було виявлено, що водій ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінку, що не відповідає дійсності. В його присутності водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcon-М», показник приладу склав 0,38 проміле. Водій від підпису у протоколі відмовився. Пояснення має допис пастою іншою кольору: «проте з показами приладу погодився», а також посвідчувальний напис іншим почерком та пастою «З моїх слів записано вірно, мною прочитано» (а.с.3).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 15.12.2022 року приблизно об 20 год. 30 хв. в його присутності був зупинений транспортний засіб SCODA FABIA, державний номер НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 . В його присутності поліцейські підійшли до водія для перевірки документів, при цьому водій ОСОБА_4 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінку, що не відповідає дійсності. В подальшому водій ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою газоаналізатора «Alcon-М», показник приладу після вимірювання склав 0,38% проміле. Водій від підпису у протоколі відмовився. Пояснення має допис пастою іншою кольору: «проте з показами приладу погодився», а також посвідчувальний напис іншим почерком та пастою «З моїх слів записано вірно, мною прочитано» (а.с.4).

Для перевірки доводів ОСОБА_1 судом викликалися в судові засідання, призначені на 16.05.2023 року та 09.06.2023 року свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейський ОСОБА_5 , який склав протокол про адміністративне правопорушення. Проте зазначені свідки та поліцейський на неодноразові виклики до суду не з`явились, про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином, в тому числі через Баштанський районний відділ поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, про причини своєї неявки суду не повідомили. Абонент за номером телефону зазначеного в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_2 йому не відомий. Не було забезпечено також явку вказаних свідків і особою, яка склала вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Сумніви захисника щодо здійснення вказаного допису у поясненнях обох свідків після надання останніми пояснень в суді не спростований.

Таким чином, наявний в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допис пастою іншою кольору: «проте з показами приладу погодився» викликає обґрунтовані розумні сумніви у достовірності вказаного допису щодо згоди ОСОБА_1 з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння, які в сукупності з неявкою свідків до суду, та поясненнями самого ОСОБА_1 про відсутність свідків під час огляду свідчать про недоведеність винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, наявні у справі докази вказують на недоведеність згоди ОСОБА_1 із результатом огляду проведеного поліцейським за допомогою приладу «Алконт-М» на стан сп`яніння.

Доказів направлення ОСОБА_1 на огляд в найближчий заклад охорони здоров`я, проходження такого огляду та ознайомлення з його результатами чи відмову ОСОБА_1 від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я після проходження огляду на місці зупинки матеріали справи не містять.

Таким чином, працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не надано доказів того, що ними пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охороні здоров`я після непогодження останнього з результатом проведеного поліцейським огляду, та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я чи відмови від проходження такого огляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено грубе порушення встановленого порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/397/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко