Справа № 503/1396/23
Провадження №3/503/1029/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09 жовтня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320658, згідно змісту якого 09.10.2023 року о 16:23 годині ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима, Подільського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що із показником 1,27о/оо (проміле) підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер» № 2068, проведений 09.10.2023 року о 16:34 годині на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушила пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала вчинення нею вказаного вище адміністративного правопорушення зазначаючи, що не керувала транспортним засобом. Також зазначила, що не має інвалідності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Покиньборода М.П. в судовому засіданні також заперечував проти притягнення своєї підзахисної до адміністративної відповідальності посилаючись при цьому на обставини зазначені ним у своєму письмовому запереченні від 02.12.2023 року. Водночас, на запитання суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник не виявили бажання заявляти клопотання про допит свідка.

Вислухавши особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно довідки від 10.10.2023 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.6), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.03.2021 року.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

09.10.2023 року о 16:23 годині водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима, Подільського району Одеської області, та здійснила зупинку зазначеного транспортного засобу виконавши його паркування у краю проїзної частини, про що в сукупності свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320658 від 09.10.2023 року (а.с.2); зміст письмового пояснення самої ОСОБА_1 від 09.10.2023 року (а.с.5), в якому остання визнавала факт свого керування автомобілем; а також безперервний відеозапис « Покиньборода.MP4» (проміжок часу запису з 00:00:10 хвилини по 00:00:20 хвилини), зробленого на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на СD-R диску (а.с.7) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано факт руху згаданого транспортного засобу до його зупинки біля узбіччя.

При цьому, суд відзначає ту обставину, що на час підходу працівника поліції до вище згаданого транспортного засобу, саме водій ОСОБА_1 знаходилася біля його водійських дверей, що зафіксовано на безперервному відеозаписі « Покиньборода.MP4» (проміжок часу запису з 00:00:22 хвилини по 00:00:39 хвилини).

09.10.2023 року о 16:34 годині ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшла тестування на алкоголь із результатом 1,27о/оо (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 2068 (а.с.3); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), з результатом якого ОСОБА_1 була згодна, про що свідчить її підпис у відповідній графі акту; сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320658 (а.с.2), який крім працівника поліції також підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких заперечень щодо його змісту.

При цьому, на безперервному відеозаписі «Покиньборода.MP4» (проміжок часу запису з 00:06:30 хвилини по 00:07:45 хвилини), зробленого на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на СD-R диску (а.с.7) і досліджений судом під час судового розгляду, зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Водночас процесуальних підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було, оскільки остання проставила свій підпис у графі на підтвердження своєї згоди з результатами її огляду на стан сп`яніння в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), а також на безперервному відеозаписі «Покиньборода Ю.В» (проміжок часу запису з 00:09:20 хвилини по 00:09:30 хвилини) зафіксовано ту обставину, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції задав ОСОБА_1 питання щодо її згоди з результатом огляду та роз`яснив можливість, у разі незгоди, проїхати до лікарні для проходження у ній медичного огляду на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відповіла фактичною згодою із результатомогляду скептично висловивши «А смисл?! Вважаю немає смислу».

Крім того, у графі пояснення по суті порушення в протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320658 від 09.10.2023 року (а.с.2) ОСОБА_1 зазначила ту обставину, що «Випила 0,5 л пива», а у змісті свого письмового пояснення від 09.10.2023 року (а.с.5) та на безперервному відеозаписі «Покиньборода.MP4» з нагрудної камери (боді-камери) DSJ_0000000_000000 працівника поліції (проміжки часу запису з 00:04:58 хвилини по 00:05:02) ОСОБА_1 визнавала, що випила дві пляшки пива, що самі по собі вказують на саму причину наявності у неї виявленого стану сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу висловлені особою , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисником адвокатом Покиньбородою М.П. заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми, зокрема посилання на ту обставину, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а підійшла до нього коли до нього підійшли також працівники поліції, які зупинились по заду, то суд вважає такі посилання такими, що спростовуються сукупністю наявних доказів, а саме:

- безперервним відеозаписом «Покиньборода.MP4» (проміжок часу запису з 00:00:22 хвилини по 00:00:39 хвилини), який на думку суду доводить, що саме ОСОБА_1 була водієм, оскільки біля транспортного засобу не було жодної іншої особи, про існування якої зазначав захисник. Хоча відеозапис не містить фіксації самого залишення ОСОБА_1 транспортного засобу внаслідок об`єктивної причини пов`язаної з тим, що нагрудна боді-камера поліцейського при залишенні ним службового автомобіля не була направлена у бік транспортним засобом Volkswagen Golf (проміжок часу запису з 00:00:22 хвилини по 00:00:32 хвилини), тобто період часу в 10 секунд, але водночас при по кадровому дослідженні зазначеного відеозапису судом було встановлено, що навіть в цей проміжок наявні окремі кадри фіксації обстановки біля згаданого автомобіля, так на стоп кадрах відеозапису 00:00:25 хвилина(час на відеозаписі 16:23:32) і 00:00:28 хвилина(час на відеозаписі 16:23:35), їх роздруківки долучено до матеріалів справи, видно фіксацію тієї обставини, що біля транспортного засобу не було жодної особи. При цьому, суд вважає, що за умов дійсного не здійснення керування транспортним засобом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомила б працівникам поліції про це або принаймні заперечувала це, але на всьому відеозаписі не зафіксовано висловлення жодного заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування нею транспортним засобом;

- письмовими поясненнями від 09.10.2023 року (а.с.5), в якому ОСОБА_1 не заперечувалась та визнавалась обставина керування нею транспортним засобом;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 320658 від 09.10.2023 року (а.с.2), в якому у графі пояснення по суті порушенняОСОБА_1 також не заперечувалась обставина керування нею транспортним засобом.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023 та від 26.07.2023 року № 451/2023, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915 ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX та від 27.07.2023 року № 3275-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, ст. 58 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, пунктом 2.9. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко