Справа № 758/6691/23 Головуючий в суді І інстанції Ковбасюк О.О.
Провадження № 33/824/4493/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Гереги Катерини Михайлівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ДЖИ ТІ ТРЕЙД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0017/90300/23 від 09.02.2023, 18.12.2022 через пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці з Литви до України на ТОВ «ДЖИ ТІ ТРЕЙД» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36, приміщення 31, ) був ввезений товар «Бензин автомобільний A-95-Євро 5- Е0 «Premium» загальною вагою 25 572 кг та обсягом 35,199 тис. л у літрах, приведених до температури 15 град. С., вартістю 22 987,76 Євро.

18.12.2022 до відділу митного оформлення «Мукачево» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №22UA37U8 агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України. Митна вартість товару складає 915 630,20 грн (22 987,76 євро по курсу НБУ, що склав 36,5686 грн за Євро на день надання митної декларації 18.12.2022 плюс вартість перевезення 75 000,00 грн).

Разом з електронною митною декларацією до митного оформлення подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 10.11.2022 №LT/22/465/T/SN/E, автотранспортна накладна CMR від 15.12.2022 №ORC91024, рахунок-фактура (інвойс) від 15.12.2022 №1ОL731607, сертифікат якості від 15.12.2022 №161670_4841396.

Згідно із заявленою в митній декларації інформацією та відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару виступає компанія Public Company ORLEN Lietuva (Mazeikiu g. 75, Juodeikiu k., Mazeikiu r. sav., LT-89453Lithuania), одержувачем товару є ТОВ «ДЖИ ТІ ТРЕЙД» (Україна, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36, прим. 31).

Згідно з описом заявленого товару, що міститься у 31 графі митної декларації №22UA37U8 та товаросупровідних документів, товар заявлений як 1 «Бензин автомобільний A-95-Євро 5-Е0 «Premium» - 25572 кг, (35199 літрів при 15 град.С.), з вмістом свинцю менш 0,0025 г/л, з октановим числом 95,3, вміст сірки 4,6 мг/кг (0,00046 мас.%)., метил-трет- бутиловий ефір (МТВЕ) - 12,43 мас%., етил-трет-бутиловий ефір (ЕТВЕ) - 0 мас%, етанол - 0 мас%, щільність при 15 град.С. - 726,5. Виробник: «ORLEN Lietuva». Країна виробництва: «LT». Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД).

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність «905-3: «взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою митного поста «Західний» Енергетичної митниці відібрано проби та зразки заявленого товару (акт від 18.12.2022 №010), які супровідним листом від 19.12.2022 №7.6-28-02-01-23/131 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби).

18.12.2022, у відповідності до вимог частини 2 статті 260 Митного кодексу України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» №22UA48U1 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

04.01.2023 до Енергетичної митниці надійшов висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 04.01.2023 №-0002 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 18.12.2022 №22UA37U8 (лист СЛЕД Держмитслужби від 04.01.2023 № 7.17-1/7.17-31-01/7.6/58).

3гідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару «Бензин автомобільний A-95-Євро 5-Е0 «Premium» не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 товару № 1 митної декларації від 18.12.2022 №22UA37U8 у частині «масова доля сірки (заявлено 4,6 мг/кг (0,00046 мас.%), фактично 24,2 мг/кг»(0,0024 мас%)) та у частині «МТВЕ» (заявлено «12,43%», фактично 13,75 мас.%).

Разом з тим, визначений показник «вміст сірки» наданої на дослідження проби товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника, наведеного у таблиці 1 ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні євро. Технічні умови».

Таким чином, за визначеними фізико-хімічними показниками товар не відповідає екологічному класу автомобільних бензинів Євро 5, а за визначеним вмістом сірки відноситься до екологічного класу автомобільних бензинів Євро 4.

Управлінням митних платежів контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 04.01.2023 № -0002) прийнято рішення щодо класифікації товару від 09.01.2023 № KT-UA-2023, згідно з яким заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД змінено з на .

Згідно частини 7 статті 69 Митного кодексу України (надалі МКУ) рішення щодо класифікації товару від 09.01.2023 № KT-UA-2023 є обов`язковим, а саме інформація про товар (визначений код товару з відповідним описом товару «Суміш неароматичних вуглеводнів, ароматичних вуглеводнів (вміст становить 21,90 об.% (26,34 мас.%)) та кисневмісних сполук (вміст становить 13,54 об.% (13,90 мас.%))». Детонаційна стійкість (октанове число) за дослідним методом - 95,8. Вміст сірки - 24,0 мг/кг (0,0024 мас.%). Густина за температури Т = 15 градусів За Цельсієм - 727 кг/ куб. м. Температура відгону 50% - 78 градусів Цельсія, 90% - 144 градуса Цельсія. Фракційний склад: Свинець - 0,00, Об`ємна частка бензолу - 0,63 об.% (0,77 мас.%), Трет-бутанол - 0,14 об.% (0,15 мас.%). МТБЕ - 13,40 об.% (13,75 мас.%)) повинні бути заявлені у МД».

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14.08.2012 за № 1372/21684) визначено, що в графі №31 МД під номером 1 зазначається найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

На запрошення до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці від 24.01.2023 №7.6-20-1/20-13/40 агент з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 не з`явився, проте надав пояснення засобами електронного зв`язку.

В наданих поясненнях ОСОБА_2 вказав, що митне оформлення здійснювалося на підставі Договору-доручення №3-2022 від 30.06.2022 укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ДЖИ ТІ ТРЕЙД» та товаросупровідних документів, отриманих від менеджера ТОВ «ДЖИ ТІ ТРЕЙД».

Згідно п.2.3 Договору-доручення №3-2022 від 30.06.2022 ТОВ «ДЖИ ТІ ТРЕЙД» зобов`язані надати всі документи та достовірні відомості, необхідні для здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до п. 6.2. Договору-доручення №3-2022 від 30.06.2022, ТОВ «ДЖИ ТІ ТРЕЙД» несе відповідальність за точність та достовірність документів та відомостей, наданих для здійснення дій, передбачених п. 1.1. даного Договору.

Згідно з обліковими даними Державної митної служби України керівником ТОВ «ДЖИ ТІ ТРЕЙД» (Україна, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36, приміщення 31, обліковий номер UA7, ) є громадянин України ОСОБА_1 .

На запрошення до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці від 20.01.2023 №7.6-20-1/20-13/24 керівник ТОВ «ДЖИ ТІ ТРЕЙД» ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 18.12.2022 №22UA37U8 згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України директор ТОВ «ДЖИ ТІ ТРЕЙД» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Крім того, відповідно до пункту 26 «Захисні застереження» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, кінцевий строк введення в обіг автомобільних бензинів та дизельного палива для забезпечення збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро3 та Євро4 встановлений до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Згідно з Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем.

При декларуванні товарів за митною декларацією від 18.12.2022 №22UA37U8 не надано інформації про забезпечення цими товарами підрозділів Збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро3 та Євро4.

Згідно з даними Єдиного державною реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України керівником ТОВ «ДЖИ ТІ ТРЕЙД» є громадянин України ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, керівник ТОВ «ДЖИ ТІ ТРЕЙД» ОСОБА_1 у порушення вимог частини першої статті 257 Митного кодексу України не заявив за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно УКТЗЕД.

Зазначені дії, на переконання представників Енергетичної митниці Державної митної служби України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, згідно протоколу №0017/90300/23 від 09.02.2023 - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, представником Енергетичної митниці Державної митної служби України - Герегою К.М. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду і прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «ДЖИ ТІ ТРЕЙД» ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил за ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Вказує, що посадовими особами митного органу повно та всебічно з`ясовано обставини справи, що було викладено в адміністративних матеріалах та відповідно підтверджує той факт, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ст. 472 МКУ, з огляду на те, що ним не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

11 жовтня 2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Г.П. до Київського апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона зазначає, що при заповненні митної декларації агент з митного оформлення використовував відомості товаросупровідних документів, отриманих від відправника (продавця) товару та подані до митного оформлення, тобто діяв у межах та у спосіб, визначений Порядком №651. Жодна норма законодавства, зокрема і зазначені митницею статті, і тим більше, матеріали справи, не встановлюють обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах. Класифікація заявленого до митного оформлення за митною декларацією №UA22UA37U8 товару була складним випадком, оскільки потребувала спеціальних знань, які були відсутні як у ОСОБА_1 , так і в посадових осіб підрозділу митного оформлення Енергетичної митниці.

В судовому засіданні представники Енергетичної митниці Державної митної служби України - Гереги К.М. та Холодкова О.С. повністю підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 санкції та конфіскувати товар.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила постанову Подільського районного суду м. Києва 14 серпня 2023 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу.

У відповідності з ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у виді кодів, про товари: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування країни походження товарів (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення, відомості про уповноважені банки декларанта, статистична вартість товарів.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується вчиненням дій, спрямованих на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар.

Положеннями ст. 472 МК України, не указано особливості форми суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, за якої наступає адміністративна відповідальність, відтак слід виходити із загальних правил, за яких суб`єктивна сторона характеризується як умислом, так і необережністю.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та вони повинні відповідати диспозиції статті, до якої притягується особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Судом встановлено, що 18.12.2022 через пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці з Литви до України на ТОВ «ДЖИ ТІ ТРЕЙД» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36, приміщення 31, ) був ввезений товар «Бензин автомобільний A-95-Євро 5- Е0 «Premium» загальною вагою 25 572 кг та обсягом 35,199 тис. л у літрах, приведених до температури 15 град. С., вартістю 22 987,76 Євро.

18.12.2022 до відділу митного оформлення «Мукачево» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №22UA37U8 агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України. Митна вартість товару складає 915 630,20 грн (22 987,76 Євро по курсу НБУ, що склав 36,5686 грн за Євро на день надання митної декларації 18.12.2022 плюс вартість перевезення 75 000,00 грн).

Разом з електронною митною декларацією до митного оформлення подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 10.11.2022 №LT/22/465/T/SN/E, автотранспортна накладна CMR від 15.12.2022 №ORC91024, рахунок-фактура (інвойс) від 15.12.2022 №1ОL731607, сертифікат якості від 15.12.2022 №161670_4841396.

Згідно із заявленою в митній декларації інформацією та відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару виступає компанія Public Company ORLEN Lietuva (Mazeikiu g. 75, Juodeikiu k., Mazeikiu r. sav., LT-89453Lithuania), одержувачем товару є ТОВ «ДЖИ ТІ ТРЕЙД» (Україна, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36, прим. 31).

Згідно з описом заявленого товару, що міститься у 31 графі митної декларації №22UA37U8 та товаросупровідних документів, товар заявлений як 1 «Бензин автомобільний A-95-Євро 5-Е0 «Premium» - 25572 кг, (35199 літрів при 15 град.С.), з вмістом свинцю менш 0,0025 г/л, з октановим числом 95,3, вміст сірки 4,6 мг/кг (0,00046 мас.%), метил-трет- бутиловий ефір (МТВЕ) - 12,43 мас%., етил-трет-бутиловий ефір (ЕТВЕ) - 0 мас%, етанол - 0 мас%, щільність при 15 град.С. - 726,5. Виробник: «ORLEN Lietuva». Країна виробництва: «LT». Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД).

Отже, декларантом вчинені дії щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, а саме, здійснено опис товару, його кількість, вага, код товару, зазначений відправником (продавцем), та код товару, вказаний в митній декларації декларантом, є ідентичними.

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність «905-3: «взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою митного поста «Західний» Енергетичної митниці відібрано проби та зразки заявленого товару (акт від 18.12.2022 №010), які супровідним листом від 19.12.2022 №7.6-28-02-01-23/131 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби).

18.12.2022, у відповідності до вимог частини 2 статті 260 Митного кодексу України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» №22UA48U1 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

04.01.2023 до Енергетичної митниці надійшов висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 04.01.2023 №-0002 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 18.12.2022 №22UA37U8 (лист СЛЕД Держмитслужби від 04.01.2023 № 7.17-1/7.17-31-01/7.6/58).

3гідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару «Бензин автомобільний A-95-Євро 5-Е0 «Premium» не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 товару № 1 митної декларації від 18.12.2022 №22UA37U8 у частині «масова доля сірки (заявлено 4,6 мг/кг (0,00046 мас.%), фактично 24,2 мг/кг»(0,0024 мас%)) та у частині «МТВЕ» (заявлено «12,43%», фактично 13,75 мас.%).

Визначений показник «вміст сірки» наданої на дослідження проби товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника, наведеного у таблиці 1 ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні євро. Технічні умови».

Таким чином, за визначеними фізико-хімічними показниками товар не відповідає екологічному класу автомобільних бензинів Євро 5, а за визначеним вмістом сірки відноситься до екологічного класу автомобільних бензинів Євро 4.

Посадовою особою підрозділу митного оформлення Енергетичної митниці, з метою правильності класифікації товарів та вирішення складного випадку класифікації товарів, було направлено запит №КТ-02 від 05.01.2023 до спеціалізованого відділу Енергетичної митниці з питань класифікації - відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання.

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару, тобто на підставі висновку від 04.01.2023 №-0002, прийнято рішення щодо класифікації товару від 09.01.2023 № KT-UA-2023, згідно з яким заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД змінено з на .

Дослідивши надані докази, суд першої інстанції вірно встановив, що при заповненні митної декларації громадянин України ОСОБА_1 використовував відомості товаросупровідних документів, тобто діяв у межах та у спосіб, визначений «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 задекларував товар (заявив відомості у митній декларації) у спосіб та порядку, встановленими Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, а отже, здійснив декларування у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Відповідно до частин 1 - 6 статті 69 МК України, якою встановлений порядок класифікації товарів, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Отже, наведені положення МК України передбачають, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі чого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Отже згідно диспозиції даної норми порушення митних правил має місце у разі незазначення декларантом відомостей про товар, а не коду УКТ ЗЕД, тобто неправдивих відомостей щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Отже сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно із статтею 472 МК України.

Відомості, заявлені громадянином України ОСОБА_1 у графі 31 митної декларації, відповідають відомостям, наявним у товаросупровідних документах: зовнішньоекономічний контракт від 10.11.2022 №LT/22/465/T/SN/E, автотранспортна накладна CMR від 15.12.2022 №ORC91024, рахунок-фактура (інвойс) від 15.12.2022 №1ОL731607, сертифікат якості від 15.12.2022 №161670_4841396, а тому відсутні підстави вважати, що громадянину України ОСОБА_1 могло бути відомо про невідповідність товарів, відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах.

Із матеріалів справи також вбачається, що під час здійснення контролю правильності класифікації товарів представники підрозділу митного оформлення Енергетичної митниці самостійно не змогли класифікувати товар іншим чином, ніж зробила це уповноважена декларантом особа.

Згідно з положеннями статті 69 Митного кодексу України (далі - МКУ) митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

У відповідності до ч. 5 ст. 69 МК України для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Як убачається із матеріалів справи класифікація заявленого до митного оформлення за спірною митною декларацією товару була складним випадком, оскільки потребувала спеціальних знань, які були відсутні у декларанта.

Безпосередньо у ч. 6 ст. 69 МК України застережено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Зі сторони Енергетичної митниці жодних доказів у підтвердження виключних обставин для застосування санкції за порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів декларантом, не зазначені. Жодних доказів у підтвердження обставин, що прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення, матеріали справи не містять.

Згідно вимог ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів, який засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як джерело доказів. Сам протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил і він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил, і від того, наскільки змістовно і умотивовано він складений, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Суд не вправі самостійно змінювати на погіршення становища фабулу, викладену у протоколі про порушення митних правил, яка, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного порушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді. Суд також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, судом встановлено, що складений 09.02.2023 протокол про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 противоправних, винних дій.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи про порушення митних правил не містять жодних доказів на підтвердження того, що громадянином України ОСОБА_1 вчинено винні дії по незаявленню за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Судом першої інстанції також обґрунтовано було застосовано положення ч. 1 ст. 268 МК України, відповідно до якої допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Неможна також визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при декларуванні товарів за митною декларацією від 18.12.2022 №22UA37U8 не надано інформації про забезпечення цими товарами підрозділів Збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро3 та Євро4, оскільки на момент оформлення товару згідно супровідних документів від заводу-виробника товар значився як клас Євро -5 та за тимчасовою митною декларацією товар було оформлено Енергетичною митницею і випущено у вільний обіг без будь-яких застережень.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відомості, заявлені громадянином України ОСОБА_1 у графі 31 митної декларації, відповідають відомостям, наявним у товаросупровідних документах: зовнішньоекономічний контракт від 10.11.2022 №LT/22/465/T/SN/E, автотранспортна накладна CMR від 15.12.2022 №ORC91024, рахунок-фактура (інвойс) від 15.12.2022 №1ОL731607, сертифікат якості від 15.12.2022 №161670_4841396, а тому відсутні підстави вважати, що громадянину України ОСОБА_1 могло бути відомо про невідповідність товарів, відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах.

Доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення цього правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов вірного процесуального рішення про закриття провадження за ст. 472 МК України, через відсутність доводів на спростування позиції сторони декларанта.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, а постанова судді законною, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - Гереги К.М. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,ст.ст. 527, 528 МК України, ст. 249 КУпАП апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - Гереги Катерини Михайлівни залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Писана