ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1990/23 Справа № 243/115/23 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

27.11.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Павличука В.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Павличук В.П., який в апеляційній скарзі:

- вказує, що момент постановлення рішення судом першої інстанції, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, тому суд мав керуватися п. 7 ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, не вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- вказує, що відповідно до приписів ЄКПЛ та правової позиції ЄСПЛ при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення з нереабілітуючих обставин питання доведеності вини особи не вирішується;

- прохає оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення, адміністративного стягнення, змінити, виключити із мотивувальної та резолютивної частини посилання суду першої інстанції вказівку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Про дату час та місце судового розгляду учасники справи повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули, їх відсутність не є перешкодою у розгляді апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.01.2023р о 14:45год. у с. Андріївка Краматорського району Донецької області по вул. Миру, буд. № 7 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_2 та, не обравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та безпечний інтервал, скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Mitsubishi Outlander д/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП водіям заподіяно матеріальні збитки, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дослідив та оцінив сукупність доказів у справі, допитав учасників ДТП, а також свідків, та дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції, врахувавши вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрив.

Захисник Павличук В.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не погодився із висновками суду першої інстанції щодо встановлення винуватості ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 38 КУпАП, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення розглядаються в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що внаслідок ДТП водіям заподіяно матеріальні збитки, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що в січні 2023р. він, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, рухався з м. Добропілля у м. Краматорськ. На дорозі був сніг, ожеледиця. В с Андріївка, близько 14 -00 год. на зустріч його автомобілю виїхав автомобіль Volkswagen Touareg. Він намагався уникнути аварії, але сталося зіткнення. За кермом автомобілю Volkswagen Touareg був ОСОБА_1 . Під час складання протоколу та схеми ДТП ОСОБА_1 ні куди не відлучався, перебував на місті події. Задля підписання протоколу він та ОСОБА_1 підходили до працівників поліції по черзі. Також вказав, що претензій до ОСОБА_1 не має.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції було повідомлено ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, а також повідомлено зміст апеляційної скарги.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява від ОСОБА_2 , відповідно до якої він особисто примирився з ОСОБА_1 , який добровільно та в повному обсязі відшкодував завдані збитки, підтримав подану апеляційну скаргу, будь-яких претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

Слід зауважити, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху дорожнього транспортного засобу, внаслідок якої зазнали травм або загинули люди чи заподіяна шкода майну.

Як вбачається з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, всі наслідки ДТП для потерпілої сторони ОСОБА_2 були відшкодовані, та він не мав жодних претензій до ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції наголошує, що встановлення або невстановлення винуватості особи безпосередньо пов`язано з подальшими правовими наслідками - притягнення (не притягнення) особи до адміністративної відповідальності. Наприклад, з відшкодуванням шкоди, якщо це стосується порушення правил дорожнього руху або можливістю перебування на посаді, якщо такі правовідносини пов`язуються із корупційними адміністративними правопорушеннями тощо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у даному випадку будь-які правові наслідки відсутні, оскільки усі матеріальні претензії вирішені сторонами у добровільному порядку.

Таким чином, питання винуватості особи з метою ймовірного вирішення майбутнього цивільно-правового чи іншого спору не потребувало встановлення.

Хоча ДТП і мало місце, проте належна правосвідомість ОСОБА_1 , та у певному розумінні порядність, не потребували подальшого судового розгляду з метою встановлення його винуватості, тим самим була б дотримана економія процесуального часу.

Враховуючи викладене вище суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги захисника, що момент постановлення рішення судом першої інстанції, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, тому суд мав керуватися п. 7 ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, не вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та що відповідно до приписів ЄКПЛ та правової позиції ЄСПЛ при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення з нереабілітуючих обставин питання доведеності вини особи не вирішується, є слушними та підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні з виключенням з її мотивувальної та резолютивної частини висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Павличука Володимира Петровича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП задовольнити.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2023р. щодо ОСОБА_1 посилання суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя