МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/998/23

"26" травня 2023 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали Головного Управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директор ТОВ «ШИЗЛ», проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1898/10-36-07-07 від 11.04.2023 року, - п.198.5, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), оскільки в грудні 2022 року завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 30 678, 00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, проте надіслав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі. Вказав на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа), яка розглядає справу, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вказана норма є бланкетною, тобто у ній закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Отже, відповідно до норм КУпАП справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що директор ТОВ «ШИЛЗ» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення ПДВ, за грудень 2022 року в сумі 30678 грн.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначене в ньому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не можна визнати конкретним.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення: відсутні дані про те, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- не зазначено за яких обставини він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тільки зазначено, що правопорушення було вчинено шляхом завищення суми від`ємного значення ПДВ, за грудень 2022 року в сумі 30678 грн.;

- протокол не містить даних, які дозволяють встановити яким чином були завищені суми, що підлягали відшкодуванню з бюджету, коли саме та за яких обставин були вчинені незаконні дії (бездіяльність), а містить тільки дані про шкідливі наслідки незаконних дій.

Таким чином, суть правопорушення, вказана у протоколі, не є конкретною, не відповідає вимогам необхідної поведінки суб`єкта, визначеної відповідним пунктом підзаконного акта, що відображає об`єктивну сторону правопорушення.

При цьому суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення та відшуковувати у діянні особи склад відповідного адміністративного правопорушення, нормативний акт, який порушила особа, а тому за зазначеним протоколом суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак, провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях особи події і складу відповідного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко