БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/7/23
Справа № 356/462/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.01.2010, працюючої менеджером з продажу «Sportlife» м. Вишневе,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла справа № 356/462/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2022 розподілено судді ОСОБА_2 .

Розпорядженням керівника апарату Березанського міського суду Київської області від 16.03.2023 № 5 в зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи № 356/462/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 головуючим суддею у справі визначено суддю Капшученко І. О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257115 від 21.11.2022 водій ОСОБА_1 о 23 годині 15 хвилини 20.11.2022 в м. Березань, по вул. Медична, 68, керувала автомобілем Suzuki Vitara S, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.11.2022 через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заперечення на складений адміністративний матеріал з клопотанням про закриття провадження у справі, в якому вказала на ряд порушень, допущених поліцейськими під час проведення її огляду. Так, як зазначає ОСОБА_1 , було доставлено до відділу поліції, де проводився огляд на стан сп`яніння. Після огляду з його результатом вона не погодилась. При цьому зауважила, що дія свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 газоаналізатора Alcotest Drager 6810, яким проводився її огляд, закінчилась ще 10.12.2015, тому він нормативно не допущений до роботи, а його результати не можуть братись до уваги. Жодні права їй не роз`яснювались; додане до справи відео є неповним. За таких обставин, просить суд закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с.16-25).

ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судові засідання, призначені на 02.12.2022, 19.12.2022, 11.01.2023, 26.01.2023, 06.02.2023, 08.03.2023, 25.04.2023, 15.05.2023, проте жодного разу до суду не з`явилась (а.с.34-37,39-42,46-47,50-53, 59-62).

В судові засідання, призначені на 22.03.2023 та 07.06.2023, ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.48-49, 64-68).

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , в порядку ст. 256 КУпАП їй роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Березанському міському суду Київської області; зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлена під підпис, копію протоколу отримала та засвідчила правильність внесених про неї даних (а.с.1).

З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомлена 23.11.2022 в повному обсязі після їх надходження до суду, що підтверджується її власноручною відміткою на відповідній заяві (а.с.15).

Отже, ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, з дотриманням передбачених КУпАП вимог була повідомлена про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї до суду, окрім того, у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП належним чином повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, а також мала змогу ознайомитись з інформацією про час та дату розгляду справи на офіційній сторінці сайту судової влади України за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, що знаходиться у вільному доступі.

Таким чином, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про існування судового провадження відносно неї, на розгляд справи не з`являлась, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі і про розгляд справи за її відсутності, суду не надала, про бажання надати пояснення чи подати суду додаткові докази не заявляла, з розумним інтервалом часу станом здійснення судового провадження у справі не цікавилась.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилась, причин поважності своєї неявки суду не повідомила, подала до суду письмові заперечення, в яких висловила свою позицію по суті справи, про бажання надати додаткові пояснення, подати докази, заявити клопотання чи вчинити будь-які інші дії, необхідні для розгляду справи, не заявляла, а з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257115 від 21.11.2022 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Drager, згідно з якими за результатом огляду громадянки ОСОБА_1 21.11.2022 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», прилад ARBL-0531, тест № 2529, встановлено, що остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 1,26 %о, огляд зафіксовано на відео (а.с.3-4).

Згідно з актом вилучення посвідчення водія від 21.11.2022, у ОСОБА_1 в порядку ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 , про що в протоколі також міститься відповідна відмітка (а.с.1,5).

В порядку ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом, що підтверджується відповідною розпискою громадянки ОСОБА_3 від 21.11.2022 (а.с.11).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи та дослідженим судом відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 з власної згоди проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат огляду позитивний 1,26 %о; результати огляду були озвучені та доведені до відома оглянутої особи, свою незгоду з його результатами вона не висловлювала (а.с.12).

Доводи ОСОБА_1 щодо нероз`яснення їй прав не відповідають дійсності та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що протокол складений в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу працівниками поліції в порядку ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суть вчиненого правопорушення, що було засвідчено її власним підписом.

Твердження ОСОБА_1 про чинення поліцейськими тиску жодним чином не підтверджені, є надуманими та розцінюються судом критично як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності, оскільки з матеріалів справи не вбачається вчинення поліцейськими будь-яких дій, які б погрожували ОСОБА_1 чи іншим чином порушували або обмежували її права, огляд проводився добровільно, до компетентних органів разом із відповідними заявами про неправомірність дій поліцейських ОСОБА_1 не зверталась.

Доводи ОСОБА_1 про те, що даний відеозапис є неповним, не спростовують встановлених судом обставин, оскільки відповідно до приписів ст. 251 КУпАП даний відеозапис є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, який оцінюється в сукупності з іншими доказами та містить відомості про обставини події правопорушення, що підлягають доказування в даній справі та об`єктивно вказують на його вчинення.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на власний розсуд не реалізувала своє право зазначити будь-які пояснення, заперечення щодо результатів чи порушень процедури.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на проведення її огляду у відділі поліції не спростовує факту керування нею транспортним засобом в стані сп`яніння та не приймається судом до уваги з огляду на те, що правопорушення було вчинено о 23 год. 15 хв., тобто в період дії комендантської години, обумовленої правовим режимом воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, що передбачає собою заборону перебування у відповідний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень (п. 5 ч. 1 ст. 8 закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» запровадження комендантської години здійснюється за наявності реальної загрози життю і безпеці осіб, інтересам суспільства або держави, а також для забезпечення громадського порядку.

У відповідності з п. 8 вказаної вище постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. особи, які вчинили кримінальні та адміністративні правопорушення, затримуються в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 259 КУпАП встановлено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про незаконність її доставлення до відділу поліції не заслуговують на увагу, оскільки закон допускає можливість доставлення порушника в поліцію з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення відповідно до положень ст. 259 КУпАП.

При цьому, всупереч таким твердженням ОСОБА_1 , доставлення порушника не є адміністративним затриманням, що передбачене ст.ст. 260-261 КУпАП як захід забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, та відповідно не потребує складання протоколу про адміністративне затримання.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що прилад ALCOTEST 6810 не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, суд відхиляє їх з огляду на наступне.

Відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2014 № 1497 (далі - Постанова КМУ № 1497), що діяв на час реєстрації приладу, ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Таким чином, на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію.

Медичний виріб Drager Alcotest 6810 був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10.02.2015 (п. 33 в переліку Наказу Державної служби України з лікарських засобів від 10.02.2010 № 95).

Зазначені роз`яснення містяться також в листі заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018, листі Міністерства охорони здоров`я № 992 від 11.12.2014 та листі Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 28-10/60 від 04.04.2017, які є публічно доступними.

01.07.2015 введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 (далі ТР), згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а попередня постанова КМУ № 1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

При цьому, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори Drager Alcotest 6810 виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що були завезені в Україну та вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 (п. 13) і становить 1 рік.

Вказані висновки суду відповідають усталеній та послідовній юридичній практиці, що склалась у цій сфері, та неодноразово застосовувалась судами апеляційної інстанції, рішення яких є остаточними в даній категорії справ, зокрема, в постановах Київського апеляційного суду від 18.01.2022 в справі № 379/781/21, від 17.02.2022 в справі № 368/575/21, від 12.09.2022 в справі № 376/991/22, від 26.09.2022 в справі № 372/966/22, від 16.11.2022 в справі № 369/5648/22, від 15.12.2022 в справі № 382/1014/22, від 07.02.2023 в справі № 369/8597/22, від 14.03.2023 в справі № 759/17142/22, від 30.03.2023 в справі № 371/1015/22, Волинського апеляційного суду від 21.02.2023 в справі № 158/1140/22, Львівського апеляційного суду від 04.01.2023 в справі № 451/389/22, Сумського апеляційного суду від 17.03.2023 в справі № 591/6066/22, Дніпровського апеляційного суду від 07.03.2023 в справі № 180/96/23, Закарпатського апеляційного суду від 03.02.2023 у справі № 309/4166/22, від 20.03.2023 у справі № 303/8654/21.

Як вбачається з роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810», прилад ARBL-0531, останнє його калібрування проводилось 15.02.2022, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 21.11.2022, тобто в межах встановленого строку його міжповірочного інтервалу, відтак, підстави брати під сумнів його результати відсутні.

Жодних вимог про надання сертифікату чи інших документів щодо приладу, за допомогою якого повинен був проводитися огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 також не заявляла.

Отже, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено обставин, які спростовують результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння

Факт керування транспортним засобом з вчиненням ДТП ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 21.11.2022, а також в клопотанні від 30.11.2022 за вх. № 2387 визнавала (а.с.8,16).

Крім того, вказаний факт також підтверджується постановою Березанського міського суду Київської області від 22.03.2023 в справі № 356/461/22, яка набрала законної сили 04.04.2023, якою встановлено, що 20.11.2022 о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , та скоїла наїзд на електроопору та паркан, чим порушила п. 12.1 ПДР, за що на неї складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257110 за ст. 124 КУпАП (а.с.55-56).

Отже, докази в сукупності повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву в їх достовірності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка працює, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко