Справа 336/7280/22
Провадження 3/336/274/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

29 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ТОВ «НортекАвто», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2022 року о 12 год. 00 хв. у м. Запоріжжя по вул. Полякова біля будинку № 15, водій автомобіля «CHEVROLET NUBIRA», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає.

Водій ОСОБА_1 винним себе у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснив, що правила дорожнього руху він не порушував, зіткнення автомобілів сталося не з його вини. 27.11.2022 року о 12 год. він на автомобілі «CHEVROLET NUBIRA», д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Полякова від вул. Чарівної у бік вул. Ігоря Сікорського в м. Запоріжжі. Біля будинку № 15, перед здійсненням повороту ліворуч на парковку, він подав сигнал лівого повороту та почав знижувати швидкість руху для виконання маневру. Перед здійсненням повороту ліворуч - переконався, що на зустрічній смузі та позаду відсутні транспортні засоби. Швидкість руху його автомобіля була близько 20 км/год.. Водій автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», д.н. НОМЕР_2 , різко почав здійснювати обгін автомобілів по зустрічній смузі, в результаті чого і сталося зіткнення. Зіткнення транспортних засобів було скоєно на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Водій ОСОБА_2 у суді пояснив, що у зазначені в протоколі день і час він на автомобілі «HYUNDAI SANTA FE», д.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Полякова від вул. Чарівної у бік вул. Ігоря Сікорського в м. Запоріжжі. Попереду рухався автомобіль. Він ввімкнув сигнал лівого повороту для обгону та почав виконувати маневр. Коли вже виїхав на смугу зустрічного руху, автомобіль, що рухався перед автомобілем який він обганяв, почав маневр повороту ліворуч, в результаті чого і сталося з ним зіткнення. Зважаючи на те, що він рухався зі швидкістю більшою ніж автомобіль «CHEVROLET NUBIRA», д.н. НОМЕР_1 , уникнути зіткнення не надалося можливим. Швидкість руху його автомобіля була близько 40 км/год..

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27.11.2022 р. близько 12.00 год. він йшов по вул. Полякова. По проїзній частині в цей час рухалось три автомобілі. Автомобіль «CHEVROLET NUBIRA», з ввімкнутим сигналом повороту почав зупинятись, за ним почав зупинятися наступний автомобіль. Автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду нього, після чого сталося його зіткнення з «CHEVROLET NUBIRA».

З метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення винного у ДТП, яка сталася 27.11.2022 р. за участю автомобілів «CHEVROLET NUBIRA», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «HYUNDAI SANTA FE», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Дічка В.С., постановою суду від 22.02.2023 р. у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

22.05.2023 р. до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-23/2851-ІТ від 12.05.2023 р..

У судовому засіданні 29.05.2023 р. представник ОСОБА_1 адвокат Дічко В.С. вважав, що висновок експерта від 12.05.2023 р. не в повній мірі встановлює механізм ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху. Через не інформативність пояснень водіїв-учасників ДТП та відсутність вихідних даних судовим експертом не надано відповідь ні на одне із запитань. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник водія ОСОБА_2 адвокат Левицька Ю.В. у судовому засіданні вважала що невідповідність вимогам Правил дорожнього руху саме водія ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.11.2022 р..

Згідно висновку експерта:

1. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, з урахуванням пояснень водія автомобіля «CHEVROLET NUBIRA», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та пояснень водія автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

2. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 встановити як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не надається можливим.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, з урахуванням пояснень водія автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 він повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

3. Вирішити дане питання за поясненнями водія ОСОБА_1 не надається можливим по причині їх не інформативності щодо швидкості руху автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», д.н. НОМЕР_2 , розташування транспортних засобів-учасників ДТП відносно меж проїзної частини в момент початку виконання маневрів та черговості їх виконання.

Вирішити дане питання за поясненнями водія ОСОБА_2 не надається можливим по причині не інформативності щодо розташування автомобілів «CHEVROLET NUBIRA», д.н. НОМЕР_1 , та «HYUNDAI SANTA FE», д.н. НОМЕР_2 , відносно місця зіткнення в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобіля «CHEVROLET NUBIRA» та щодо часу виконання ним даного маневру.

4. Вирішити дане питання за поясненнями водія ОСОБА_1 не надається можливим по причині їх не інформативності щодо швидкості руху автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», д.н. НОМЕР_2 , розташування транспортних засобів-учасників ДТП відносно меж проїзної частини в момент початку виконання маневрів та черговості їх виконання.

Вирішити дане питання за поясненнями водія ОСОБА_2 не надається можливим по причині не інформативності щодо розташування автомобілів «CHEVROLET NUBIRA», д.н. НОМЕР_1 , та «HYUNDAI SANTA FE», д.н. НОМЕР_2 , відносно місця зіткнення в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобіля «CHEVROLET NUBIRA» та щодо часу виконання ним даного маневру.

5. Вирішити дане питання за поясненнями водія ОСОБА_1 не надається можливим по причині їх не інформативності щодо швидкості руху автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», д.н. НОМЕР_2 , розташування транспортних засобів-учасників ДТП відносно меж проїзної частини в момент початку виконання маневрів та черговості їх виконання.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, з урахуванням пояснень водія автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. Встановити, чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху не надається можливим, оскільки в поясненнях водія ОСОБА_2 відсутня інформація щодо розташування автомобіля «CHEVROLET NUBIRA», д.н. НОМЕР_1 , відносно проїзної частини в момент початку виконання маневру повороту ліворуч.

6. Вирішити дане питання за поясненнями водія ОСОБА_1 не надається можливим по причині їх не інформативності щодо швидкості руху автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», д.н. НОМЕР_2 , розташування транспортних засобів-учасників ДТП відносно меж проїзної частини в момент початку виконання маневрів та черговості їх виконання.

Встановити за поясненнями водія ОСОБА_2 , чи маються в його діях невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим по причині не інформативності щодо розташування автомобілів «CHEVROLET NUBIRA», д.н. НОМЕР_1 , та «HYUNDAI SANTA FE», д.н. НОМЕР_2 , відносно місця зіткнення в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобіля «CHEVROLET NUBIRA» та щодо часу виконання ним даного маневру.

7. Вирішити дане питання за поясненнями водія ОСОБА_1 не надається можливим по причині їх не інформативності щодо швидкості руху автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», д.н. НОМЕР_2 , розташування транспортних засобів-учасників ДТП відносно меж проїзної частини в момент початку виконання маневрів та черговості їх виконання.

Вирішити питання за поясненнями водія ОСОБА_2 не надається можливим по причині не інформативності щодо розташування автомобілів «CHEVROLET NUBIRA», д.н. НОМЕР_1 , та «HYUNDAI SANTA FE», д.н. НОМЕР_2 , відносно місця зіткнення в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобіля «CHEVROLET NUBIRA» та щодо часу виконання ним даного маневру.

8. Вирішити дане питання за поясненнями водія ОСОБА_1 не надається можливим по причині їх не інформативності щодо швидкості руху автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», д.н. НОМЕР_2 , розташування транспортних засобів-учасників ДТП відносно меж проїзної частини в момент початку виконання маневрів та черговості їх виконання.

Вирішити питання за поясненнями водія ОСОБА_2 не надається можливим по причині не інформативності щодо розташування автомобілів «CHEVROLET NUBIRA», д.н. НОМЕР_1 , та «HYUNDAI SANTA FE», д.н. НОМЕР_2 , відносно місця зіткнення в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобіля «CHEVROLET NUBIRA» та щодо часу виконання ним даного маневру.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представників та свідка ОСОБА_3 , вивчивши висновок експерта № СЕ-19/108-23/2851-ІТ від 12.05.2023 р., суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, також, дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2022 року серії ААД № 389569, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема він складений за порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів;

- схемою ДТП від 27.11.2022 р..

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Однак, у відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 27.11.2022 р., і хоча на момент розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена, проте строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік