справа № 274/127/23
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/454/23

І м е н е м У к р а ї н и

31.05.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2022 року о 23 год. 03 хв. по вулиці Загребельного, 1 в с. Андріяшівка Бердичівського району ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що за кермом автомобіля була його дружина, яку він забирав з бані. Вони повертались додому. По дорозі автомобіль під керуванням їхнього кума був зупинений працівниками поліції, тому вони зупинились почекати їх. Дружина злякалась, тому попросила його пересісти на місце водія. До них підійшли працівники поліції, перевірили документи, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат виявився позитивний.

Допитана за клопотанням захисту свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 - її чоловік. Вона з подругами були в бані в с. Андріяшівка, випили. За нею приїхав чоловік. Вона сіла за кермо автомобіля, щоб їхати додому. По дорозі автомобіль їх кумів було зупинено працівниками поліції. Вони теж зупинилися їх почекати. Вона, будучи в бані, випила, тому злякалась і попросила чоловіка сісти на водійське сидіння, бо була впевнена, що він тверезий. У них працівники поліції перевірили документи, запропонували чоловікові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився. Результат виявився позитивний.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопоче про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом. Крім того, відеозаписи з реєстратора та боді камери різняться в часі, а також в матеріалах справи зазначено різні номери приладу Драгер.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким підтверджено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що з порушенням він згоден, та матеріали справи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка тесту на алкоголь, з яких вбачається, що причиною огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння слугувало виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний - 0,51 проміле; відео, на якому зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, з результатом даного огляду останній погодився. Зокрема на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції запитують у ОСОБА_1 і його дружини, яка прямо вказує, що випила в бані, чи ОСОБА_1 завозить жінку з бані. І ОСОБА_1 , і його дружина з цим погоджуються. Протягом всього тривалого відео ні з боку ОСОБА_1 , ні з боку його дружини не було жодного слова про те, що керував автомобілем не ОСОБА_1 . Версія керування дружиною з`явилася виключно у суді і лише після дослідження інших доказів та однозначно є намаганням уникнути відповідальності, сховатися за жінкою, користуючись тим, що працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , який вже стояв.

При цьому доводи сторони захисту про те, що транспортний засіб під, суд вважає неспроможними. Так, докази є недопустимими, якщо вони отримані не у порядку, встановленому відповідним законом, у нашому випадку КУпАП. Чинним КУпАП передбачені прямі вимоги щодо порядку збирання доказів для підтвердження факту керування у стані алкогольного сп`яніння використання спецзасобу і відео фіксації (с. 266 КУпАП). Всі ці вимоги Закону працівниками поліції дотримано. Факт керування, як і будь-0який інший факт з предмету доказування може бути підтвердженим одним з джерел доказування, визначених ст.. 251 КУпАП (у нашому випадку пояснення ОСОБА_1 , у тому числі на відео). Далеко не завжди огляду водія на стан сп`яніння передує зупинка працівниками поліції транспортного засобу, існує безліч ситуацій, коли така зупинка не відбувається громадськість зупиняє неадекватного водія, автомобіль потрапляє у ДТП, у тому числі із смертельними наслідками, автомобіль втікає від працівників поліції і його лише потім знаходять розшуковими заходами тощо. У всіх цих випадках відсутність зупинки жодним чином не впливає на допустимість доказів. Працівники поліції відповідно до статей 30, 31 Закону України «Про національну поліцію» мають право не лише зупиняти автомобіль, а й вчиняти велику кількість інших видів поліцейських заходів, у тому числі превентивних, у тому числі і перевірку документів особи, її опитування. Предметом доказування у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 КУпАП є факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмова такої особи від проходження відповідного огляду. Наявність/відсутність зупинення транспортного засобу жодним чином не впливає на допустимість доказів, оскільки чинним законодавством чітко визначені вимоги до порядку збирання доказів про огляд і посилання на якісь можливі порушення при зупинці, при ненаданні доказів незаконності дій працівників поліції, є лише шляхом уникнення передбаченої законом відповідальності і може призвести до відчуття вседозволеності і безкарності, внаслідок чого і настають суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю і майну людей, у тому числі і у виді настання смерті людей. Завдання ж кожного з учасників, у тому числі і суду,охорона цих суспільних інтересів.

Крім того, суддя не бере до уваги доводи захисника щодо розбіжностей в часі на відео з реєстратора та боді камери, оскільки згідно з листами Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області розбіжність в часі відбувається через те, що налаштування часу здійснюється різними способами. В автомобільному реєстраторі налаштування дати та часу здійснюється через синхронізацію часу з мобільною мережею GSM за допомогою мобільного телефону. Час на портативному відеореєстраторі поліцейського здійснюється через налаштування, які наявні у відеореєстраторі. Розбіжність у номерах приладу Alcotest Drager є очевидною опискою, яка жодним чином не впливає на права ОСОБА_1 .

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Бердичiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37976485; банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО)37976485 ; рахунок отримувачаUA0006825 ; код класифікації доходів бюджету22030101; призначення платежу - 101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв