Справа № 629/2251/23
Номер провадження 3/629/751/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року о 09-20 год. в м.Лозова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 по просп.Перемоги, буд.29, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в поточному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Остапенко С.Ю. в судовому засіданні 24.05.2023 зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає. 06.06.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи. для доведення невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , водій автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтримав свої пояснення, які знаходяться в матеріалах справи. Також зазначив, що ширина автодороги, де сталося ДТП, згідно схеми місця ДТП складає 21,5 м, отже ширина однієї полоси становить 10,75 м. Після ДТП відстань від його переднього колеса до лівої обочини дороги становить 11 м, отже це підтверджує, що він не здійснював обгін автомобіля «Renault Logan» та підтверджує, що ОСОБА_1 для здійснення розвороту не зайняв ліву сторону руху, а здійснював маневр з правої сторони. Крім того, зазначив, що він рухався зі швидкістю 30-40 км/год, та не міг рухатися зі швидкістю 80 км/год, як про це вказав у своїх письмових показах ОСОБА_1 , оскільки згідно схеми місця ДТП його гальмівний шлях становить 14,4 м., а якщо б він їхав зі швидкістю 80 км/год, то гальмівний шлях був би більшим, десь 60 м.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно схеми місця ДТП ширина однієї полоси становить 10,75 м, відстань від заднього правого колеса до правої обочини дороги становить 4,7 м, відстань від переднього правого колеса 6,4 м. Отже ОСОБА_1 при здійсненні маневру не зайняв лівий бік смуги руху, не переконавшись в безпечності свого маневру, почав розворот з правого боку смуги руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 6».

Таким чином судом встановлено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1 ПДР України, оскільки перед зміною напрямку руху, а саме розворотом, водій не переконався у безпечності свого маневру та створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху.

При цьому суд враховує, що доведеним є саме факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР.

Стосовно клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи,то судом встановлене наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та доданою до неї фототаблицею, підтверджено, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невиконання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання,

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 , його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №010298 від 25.04.2023, схемою місця ДТП від 25.04.2023 року, рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 , фототаблицею з місця ДТП від 25.04.2023 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для її закриття.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Остапенко Світлани Юріївни про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА