П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2023 р. Справа № 596/777/23

Провадження № 3/596/582/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2023 року о 15:22 год. м.Хоростків, вулиця Незалежності, Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом AUDI F6 р/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на велосипед марки «Україна» під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

07.05.2023 року о 15:22 год. м.Хоростків по вулиці Незалежності, Чортківського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI F6 р/н НОМЕР_1 здійснив ДТП (наїзд на велосипедиста), після чого залишив місце події, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п.2.10.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 була обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, проте інтересу щодо наслідків розгляду цих протоколів у суді не проявляв, що свідчить про намір затягування справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги поведінку особи, яка притягається до відповідальності, який не з`явився в судове засідання повторно, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складених протоколів про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Постановою судді від 05.06.2023 року, об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , (справу про адміністративне правопорушення № 596/777/23) із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/776/23) в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467378 від 08.05.2023 року, ОСОБА_1 07.05.2023 року о 15:22 год. м.Хоростків, вулиця Незалежності, Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом AUDI F6 р/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на велосипед марки «Україна» під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050779 від 08.05.2023 року, 07.05.2023 року о 15:22 год. м.Хоростків по вулиці Незалежності, Чортківського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI F6 р/н НОМЕР_1 здійснив ДТП (наїзд на велосипедиста), після чого залишив місце події, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п.2.10.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП доводяться також:

-рапортом чергового СРПП Гусятинського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 07.05.2023 року;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07.05.2023 року, згідно яких останній підтвердив те, що 07.05.2023 року близько 15:00 год. він на власному велосипеді вертався з кладовища. Рухаючись по узбіччі з право сторони проїздної частини неподалік автомийки, що розташована по вулю Незалежності, м.Хоростків, відчув сильний удар з тильної сторони, після того декілька хвилин він не міг прийти до тями. Далі він зрозумів, що лежить, а біля нього багато людей. Він звернув увагу на велосипед, який лежав з ушкодженнями. В подальшому невідомі люди викликали невідкладну медичну допомогу.

-Протоколом огляду місця події від 07.05.2023 року

-схемою місця ДТП, яка сталася 07.05.2023 року;

-фотоілюстраціями.

Пунктами 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до приписів п.2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказані адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчинених правопорушень, які відносяться до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

З врахуванням наведеного до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкціями ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При цьому з врахуванням ст. 36 КУпАП суд накладає стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст.ст. 40-1, 122-4, ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід Держави (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК