overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/3585/23
Провадження № 3/626/754/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2023 року м. Красноград Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_1 (адреса юр. особи: АДРЕСА_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , являючись ФОП ОСОБА_1 (адреса юр. особи: с. Петрівка, Красноградського району, Харківської області), в магазині за адресою: с. Петрівка, Красноградського району, Харківської області, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО та не видача розрахункового документу встановленої форми. Ведення з порушенням обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушив вимоги п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 1702/20-40-07-30 від 07.11.2023 року, копією акта перевірки від 07.11.2023 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, посадовою особою.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на Одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 3/686/4566/23
ПОСТАНОВА

08 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій обл. одночасно надійшли справи: № 686/13613/23 та № 686/13616/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/13613/23 та № 686/13616/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/13613/23.

Суддя:
Справа № 713/3505/23
Провадження №3/713/1612/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ., громадянина України, за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.10.2023р. о 15:20 год. спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в контрольованому прикордонному районі на відстані 18 км. від лінії державного кордону України з Румунією в напрямку 736 прикордонного знаку на території Вижницької ОТГ був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією. Дії ОСОБА_1 кваліфікують за ч.2 ст.204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2023 р., поясненням інспектора категорії 3 відділення прикордонної служби відділу прикордонної служби (тип С) штаб-сержант Н. Федика, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 в якій свою вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.22, ст.204-1, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Провадження № 3/643/4919/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.

Так, матеріали справи не містять всіх необхідних відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, а саме: не надано копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, суд не має можливості в повному обсязі з`ясувати обставини правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що відсутність у справі вищевказаних даних унеможливлює надання об`єктивної оцінки діям особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №303/5212/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.05.2023 о 22 год. 37 хв. був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені постановою Мукачівського міськрайонного суду від 20.04.2023.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №825212 від 31.05.2023, рапортом працівника поліції від 14.05.2023, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 20.05.2023 про встнаовлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Сплату штрафу проводити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007383, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 536 грн. 80 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.Б. Гейруш
Справа № 729/647/23
3/729/400/23 р.
П О С Т А Н О В А
07 червня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Величко К.Р., захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, Мелаша Д.Ю., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 130 КУпАП,-
Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови. Повний текст постанови буде виготовлено 09 червня 2023 року.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 256 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Складений 27.08.2022 адміністративний протокол серії ААБ № 261599 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП повернути відділенню поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.
Суддя Л.М.Демченко
Справа 682/2956/23
Провадження № 3/682/1473/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості щодо ІПН суду надано не було,-

встановив:

05.11.2023 року о 19 год. 49 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області, по вул. Я. Мудрого керував автомобілем марки Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння зафіксовано на прилад Драгер 6820, результат тесту - 1,05 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину визнали повністю.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2023 року, де ОСОБА_1 власноручно вказав, що із змістом протоколу згоден, роздруківкою Драгер від 05.11.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.11.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від від 05.11.2023 року, розписками від 05.11.2023 року та відеодоказом на диску.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536, 80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 129/3775/23
Провадження по справі № 3/129/1761/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП притягувався 04.10.2023 р.,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу адміністративного правопорушення серії №ВАВ №142880 від 23.11.2023р. ОСОБА_2 , який протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 07.09.2023р. 15.11.2023р. не з`явився на відмітку до Гайсинського РУП, чим скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, то з метою всебічного і об`єктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 21.12.2023р. на 09:35 год. до Гайсинського районного суду Вінницької області доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання надіслати Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1028/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення

передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В

23.05.2023 року, близько 13-00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи по вул. Зелена в с. Хутірське Дніпровського району Дніпропетровської області, вчинив сварку із сусідом ОСОБА_3 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння

ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 848129 від 23.05.2023 року за ст. 173 КУпАП; протоколом прийняття заяви та поясненням ОСОБА_3 про сварку з сусідом ОСОБА_2 , який його ображав та погрожував фізичною розправою; рапортом працівника поліції.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

119 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн (сто дев`ятнадцять) грн.

Реквізити: отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ТГ с. Петриківка 21081100, р/р UA0004519, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100 «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь Державної судової адміністрації України.

Реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 07.09.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 545/1335/22
Провадження № 3/545/12/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2022 року, 18.04.2022 року ОСОБА_1 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області на автомобілі «Сітроен Берлінго» днз НОМЕР_1 перевозив свіжу рибу без відповідних документів, а саме накладної товарно-транспортної накладної, чим порушив вимоги розділу 7 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на виклик до суду на 11.01.2023 року не з`явився, хоча заздалегідь повідомлялася шляхом направлення судових повісток за місцем проживання. Від нього станом на 11.01.2023 року не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст. 268 КУпАП, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів на виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Провина гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, даний матеріал надійшов 06.05.2022 року до Полтавського районного суду Полтавської області, неодноразово призначався до розгляду відповідно до ст. 268 КУпАП, розгляд справи відкладався в зв`язку з необхідністю належного повідомлення осіб про розгляд справи, внаслідок чого станом на день розгляду справи на 11.01.2023 року закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення, враховуючи, що правопорушення виявлено та протокол щодо гр. ОСОБА_1 складено 18.04.2022 року, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, закривши провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко