Єдиний унікальний номер № 225/1078/23
Провадження № 3/225/460/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2023 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.06.2023 близько 12 год. 40 хв., знаходячись на торгівельних рядах за адресою: м.Торецьк, проспект Шахтарів, здійснював продаж свіжої риби, а саме двох карасів, загальною вагою 1,135 г, без належних документів, що підтверджують законність її придбання, сертифікату якості.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2023 серії ВАВ № 908359, ОСОБА_2 02.06.2023 близько 12 год. 40 хв., знаходячись на торгівельних рядах за адресою: м.Торецьк, проспект Шахтарів, здійснював продаж свіжої риби, а саме двох карасів, загальною вагою 1,135 г, без належних документів, що підтверджують законність її придбання, сертифікату якості.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 поліцейському, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 поліцейському, протоколом огляду від 02.06.2023, відповідно до яких останній порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу.

Сам ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях поліцейському не заперечує факт порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу.

Оскільки ОСОБА_2 порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_2 , який не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, вину визнає повністю, щиро кається у скоєному, а також конкретні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а саме умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, кількість риби, її вага, тому вважаю за можливе, у відповідності з вимогами ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_2 звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому вважаю за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв