05.12.2023 227/2786/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року о 18.05 год. в м. Добропілля по вул. Київська, 1А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Део Т13110 з н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагує на світло). Відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.10.2023 року дійсно керував автомобілем та був зупинений робітниками поліції, не заперечував того факту, що відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, але пройшов його за своїм бажанням 06.10.2023 року та надав суду відповідний висновок, в якому зазначено, що у нього ознаки сп`яніння відсутні. Зазначив, що нічого не вживав та не вживає, ознак сп`яніння не було, а відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на нього тиснули, вважає дії поліцейського незаконними, письмові пояснення у свідка ОСОБА_2 відібрано не було. Права, які йому були роз`яснені він не зрозумів.

Крім того ОСОБА_1 08.11.2023 року надав на адресу суду письмові пояснення з яких вбачається, що 05.10.2023 року він їхав по своїм справам на автомобілі зі своїм знайомим ОСОБА_3 не порушуючи правила дорожнього руху України та був зупинений поліцейським автомобілем. Після зупинки до нього підійшла особа у формі та представився ОСОБА_4 , на його вимогу надав посвідчення водія та документи на автомобіль, для їх перевірки через військовий стан, вважає, що виконав незаконну вимогу особи у формі поліцейського. Після вимоги поліцейського про проведення обшуку автомобіля для виявлення заборонених предметів, заявив про незаконність вказаних дій і необхідності складання протоколу обшуку і запрошення двох понятих, але ОСОБА_4 заявив, що через військовий стан він має право проводити обшуки без понятих. Після проведення незаконного обшуку нічого забороненого виявлено не було. Поліцейський почав світити в його обличчя ліхтарем, засліпивши очі, та заявив, що він можливо знаходиться в стадії сп`яніння або наркоман. ОСОБА_1 зазначив, що не вживає забороненого та веде здоровий образ життя та може продути драгер. Натомість ОСОБА_4 заявив, що ОСОБА_1 зобов`язаний під примусом їхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовив ОСОБА_4 , оскільки вважав його дії незаконними та такими, що підпадають під кримінальні наслідки. Через незаконність дій поліцейського, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був сфальсифікований, через що просив скасувати вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 14.11.2023 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 05.10.2023 року був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та їх зупинили робітники поліції, які провели їх огляд на предмет заборонених предметів. Після чого, за допомогою ліхтаря встановили, що у ОСОБА_1 очі не реагують на світло та запропонували останньому пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився через недовіру до поліцейського.

Також в судовому засіданні був опитаний робітник поліції ОСОБА_4 , який зазначив, що 05.10.2023 року він здійснював патрулювання та до нього звернулась невідома особа, чоловік повідомив, що особи їздять по посадкам в наркотичному сп`янінні та відшукують «закладки». Так був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , виявивши у нього ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки зіниці очей не реагували на світло, було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 погодився, а потім подзвонив невідомій особі, після чого вже відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 574176 від 05.10.2023 року, відповідно до якого 05.10.2023 року о 18.05 год. в м. Добропілля по вул. Київська, 1А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Део Т13110 з н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагує на світло). Відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі під відеозапис;

- направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 від 05.10.2023 року з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до приймального відділення КНП «Добропільська ЛІЛ»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2023 року на окремому аркуші, з яких вбачається, що він рухаючись від свого дядьки з гаража був зупинений поліцейським без жодних порушень. Дав свій дозвіл на огляд свого авто, своїх речей в яких нічого не було виявлено. За кермом нічого не вживав, хотіли змусити пройти медичний огляд, на що він відмовився, не зрозуміло чому його зупинили і чому через здогади поліцейського повинен кудись їхати;

- DVD-R диском «Alerus» білого кольору, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 рухався на автомобілі та був зупинений робітниками поліції. Після зупинки автомобіля, поліцейський представився старшим сержантом «Лебідем» та попросив документи. ОСОБА_1 повідомив, що він місцевий та рухався з гаража дяді. Інший поліцейський запитав щодо наявності заборонених предметів, а саме колюче ріжучих предметів та наркотичних засобів, на що ОСОБА_1 повідомив, що нічого не має, та сам запропонував огляд, вказавши, що може відкрити автомобіль. Сам надав для перевірки водійське посвідчення та страховку. Поліцейський провів поверховий огляд ОСОБА_1 , на що останній заперечень не мав та співпрацював. Після проведення зазначеної дії поліцейський запитав у ОСОБА_1 на наявність заборонених предметів в автомобілі, на що останній повідомив, що нічого не має та особисто запропонував перевірити автомобіль, ніяких заперечень з приводу проведення огляду автомобіля ОСОБА_1 не висловлював. Після проведення огляду автомобіля поліцейський запитав ОСОБА_1 про вживання наркотичних засобів або алкоголю, на що останній повідомив, що не вживає забороненого. На пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на факт вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 погодився. Але через деякий час ОСОБА_1 відмовився від зазначеного огляду. Інший поліцейський за допомогою ліхтаря перевірив очі ОСОБА_1 та вказав, що зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 зазначив, що користується краплями для очей, на що поліцейський повідомив, що він не є лікарем, тому повторно запропонував пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки є підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. На запитання поліцейського чому саме ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного обстеження, ОСОБА_1 запитав на яких підставах він повинен це робити. Поліцейський ОСОБА_4 роз`яснив останньому, що на вимогу поліцейського водій повинен пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а у разі відмови від такого огляду, на водія буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 вказав, що розуміє це та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не одноразово зазначав, що йому все зрозуміло, погодився надавати письмові пояснення. При складанні письмових пояснень ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив ст. 63 Конституції України. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 його підписав, отримав копію протоколу та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Також поліцейським було роз`яснено, яким чином ОСОБА_1 буде викликатись до суду для розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 на безпідставність зупинки транспортного засобу працівниками поліції не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідност.16 Закону України «Про дорожній рух» водій серед іншого зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічні вимоги містяться у п.2.4 Правил дорожнього руху України, який покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського зупинитися та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу може бути не тільки безпосереднє порушення водієм ПДР, а й наявність у поліцейського достатніх підстав вважати, що водій вчинив або має намір вчинити правопорушення.

Як зазначив поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні, він 05.10.2023 року здійснював патрулювання та невідомою особою було повідомлено, що невідомі особи їздять по посадкам в наркотичному сп`янінні та відшукують «закладки», тому був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Щодо огляду водія ОСОБА_1 та його транспортного засобу, відеозаписом на диску зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував проти такого огляду та особисто пропонував перевірку транспортного засобу.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, одною з ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Відповідно до абз. 2 п. 6 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

З відеозапису який міститься в матеріалах справи встановлено, що поліцейський провів огляд водія ОСОБА_1 за допомогою ліхтаря та констатував, що у останнього зіниці очей не реагують на світло, що є одною з ознак наркотичного сп`яніння, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарському закладі, на що останній відмовився. При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 надав суду копію довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №1663, виданого 06.10.2023 року КНП «Добропільська ЛІЛ», за результатами якого у ОСОБА_1 відсутні ознаки сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 посилався на те, що не вживає наркотичні засоби.

Але вказані посилання суд не може брати до уваги через те, що відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Оскільки правопорушення мало місце 05.10.2023 року о 18.05 год., а ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння наступного дня, тобто 06.10.2023 року о 11.30 год., фактично пройшло більше двох годин з моменту встановлення підстав для проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того відповідно до наданої інформації директора КНП «Добропільська ЛІЛ» №1390 від 16.11.2023 року, 06.10.2003 року о 11.30 год. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся в кабінет попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин поліклінічного відділення №1 КНП «Добропільська ЛІЛ», для проходження психіатричного огляду з отримання довідки. При дослідженні сечі за допомогою швидкого тесту Wondfo 10 виявлено маріхуану, призначене повторне дослідження сечі на наявність наркотичних речовин. 16.10.2023 року гр. ОСОБА_1 звернувся для повторного обстеження, швидкий тест Wondfo 10 був негативним, після чого отримав довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №1663.

З вказаної довідки вбачається, що 06.10.2023 року у гр. ОСОБА_1 все ж таки було виявлено марихуану у сечі, тобто останній вживав наркотичні засоби, але вказане не є предметом розгляду справи, оскільки гр. ОСОБА_1 ставиться у провину не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а саме його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказував на незаконність дій поліцейських, але суду не було надано доказів оскарження дій поліцейських.

Саме факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є допустимими доказами.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні, є методом самозахисту правопорушника, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується даними матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, який є водієм в розумінні правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та має посвідчення водія, ступінь його вини.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено о 14.45 годині 05 грудня 2023 року.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2023 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області В.М. Любчик