Справа № 275/1449/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувшисправу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області з відділу проліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов протокол серії ААД №171528 від 21 жовтня 2023 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статею 126 КУпАП, а саме за те, що 20 жовтня 2023 року о 23 годині 34 хвилин по вул. Шевченка в смт. Брусилів водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ford Sierra" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови Коростишівського ВДВС, виконавче провадження №61854395 від 27.06.2023 року, чим поришив вимого ст.15 Закону України "Про Дорожній рух". Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 статті 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмове пояснення про те, що 20 жовтня 2023 року, після 23 години, він на своєму автомобілі рухався з смт. Брусилів до с. Хомутець. Після виїзду за межі смт. Брусилова автомобіль, яким він керував, було за допомогою проблискових маячків, зупинено працівниками поліції. Після зупинки співробітники поліції повідомили йому, що в автомобілі не горять задні габаритні вогні. Коли він вийшов з автомобіля і подивився на габаритні вогні, то вони горіли. Поспілкувавшись із поліцейськими, він поїхав дальше. Про те, що працівниками поліції було складено протокол стосовно нього за те, що він не мав права керування транспортими засобами, йому стало відомо лише після того, як його викликали до суду , де розглядається цей протокол.. Відсутність його підписів у протоколі підтверджує той факт, що він не був ознайомлений з даним протоколом. Про існування постанови старшого державного виконавця Коростишівського відділу ДВС у Житомирській області від 27.06.2023 року, якою його обмежили у праві керування транспортним засобом йому стало відомо після того, як копію постанови ним було отримано в суді. У зв`язку з тим, що він не знав про встановлення, відносно нього, тимчасових обмежень у праві керування транспортним засобом, він просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Штундюк О.А. до суду надіслав клопотання. в якому просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейською суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15.05.2008 року, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Дослідивши протокол та додану до протокола копію постанови від 27.06.2023 року, прихожу до висновку провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю.

Так, ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Обов`язковою ознакою правопорушення ,передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Отже, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а представлені в суд матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.06.2023 року.

Крім того, протокол, який розглядається, не містить підпису ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка