Провадження №: 3/752/6920/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

01 серпня 2023 року о 14 год. 36 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz Atego 1223», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по території АЗС «Укрнафта», що розташована за адресою: м. Київ, сул. Столичне шосе, 102/4, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, габаритів керованого ним транспортного засобу та скоїв наїзд на ліхтар та табличку ПРК на павливно - заправній колонці № 5, що спричинило пошкодження майна АЗС «Укрнафта», чим порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 інкримінується залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Mercedes - Benz Atego 1223», н.з. НОМЕР_2 , та під час виїзду з паливно - заправної колонки причепом зачепив ліхтар та табличку ПРК, що були розташовані на колонці № 5. Після чого він зупинився та одразу звернувся до працівників АЗС. У свою чергу, працівники АЗС повідомили його, що претензій до нього не мають. Враховуючи, що на керованому ним транспортному засобі пошкоджень не було і відсутності претензій до нього з боку працівників АЗС, він поїхав з місця пригоди. Через деякий час від працівників поліції дізнався, що після того як він поїхав, працівники АЗС викликали поліцію та склали протоколи відносно нього. Вину у вчиненні ДТП визнає у повному обсязі, при цьому зазначив, що умислу на залишення місця пригоди не мав, тому у даній частині просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 01.08.2023 о 14 год. 36 хв. на території АЗС «Укрнафта», що розташована за адресою: м. Київ, сул. Столичне шосе, 102/4, за участю транспортного засобу «Mercedes - Benz Atego 1223», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено розташування паливно - заправних колонок та місце наїзду транспортного засобу «Mercedes - Benz Atego 1223», н.з. НОМЕР_2 на ліхтар та табличку ПРК на павливно - заправній колонці № 5 (а.с.3).

Транспортний засіб «Mercedes - Benz Atego 1223», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди за вказаних у протоколі серії ААД № 526951 від 14.08.2023 обставин підтверджується даними відеозапису з камер спостереження з місця події, поясненнями начальника АЗС «Укрнафта» 09/010 ОСОБА_2 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечував, що керував транспортним засобом «Mercedes - Benz Atego 1223», н.з. НОМЕР_2 та під час маневрування зачепив ліхтар та табличку на колонці № 5.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б) ПДР України, що виразилось у тому, що він, під час руху був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та габаритів керованого ним транспортного засобу.Такі порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині залишення місця ДТП, суд приходить до наступного.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526952 від 14.08.2023 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, що полягає тому, що він, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 01.08.2023 о 14 год. 36 хв. на території АЗС «Укрнафта», що розташована за адресою: м. Київ, сул. Столичне шосе, 102/4, залишив місце ДТП, не дочекавшись поліцію.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечувався факт умисного залишення місця дорожньо - транспортної пригоди, оскільки одразу після наїзду на перешкоду зупинився та звернувся до працівників АЗС з приводу даної події, і лише після запевнення працівниками АЗС, що не мають до нього претензій поїхав з місця події.

Так, як вбачається з даних відеозапису з камер спостереження на АЗС, під час руху автомобіля «Mercedes - Benz Atego 1223», н.з. НОМЕР_2 між паливно - роздавальними колонками, відбулося зіткнення причепа зазначеного автомобіля з табличкою та ліхтарем. Після зіткнення водій зазначеного автомобіля зупинився, оглянув керований ним транспортний засіб та підійшов до працівників АЗС. Деякий час водій розмовляє з працівниками АЗС, після цього сідає до автомобіля і виїжджає з території АЗС.

Досліджений відеозапис у сукупності із поясненнями ОСОБА_1 , дозволяють дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Доказів відповідно до ст.251 КУпАП, які б доводили факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до протоколу не додано.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд за власною ініціативою не здійснює збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі в даній частині.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф у межах санкції ст. 124 КУпАП. На думку суду така міра покарання відповідає як вчиненому правопорушенню, так і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Також відповідно до положень ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 2.3 (б) ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.