Справа 682/1258/23
Провадження № 3/682/583/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Лужняка Ю.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166695 від 08.05.2023 - 08.05.2023 року о 13 год. 04 хв. в м. Славута по вул. Я.Мудрого водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано у Славутській міській лікарні. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення. Повідомив, що 08.05.2023 року він їхав на обідню перерву своїм автомобілем. В районі міської лікарні він був зупинений працівниками поліції у зв`язку із тим, що його автомобіль перебуває у розшуку у зв`язку із несплатою штрафу з 2018 року у сумі 102 грн. Надалі працівники поліції запропонували йому пройти огляд спочатку на стан алкогольного сп`яніння, потім вказали, що ознак алкогольного сп`яніння у нього немає, тому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зазначили, що він нервує та плутається у своїх поясненнях. ОСОБА_1 повідомив, що він справді був розгублений та нервував, адже дізнався про те, що належний йому автомобіль перебуває у розшуку. В подальшому ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки наркотичних речовин він не вживав і з цього приводу він не хвилювався. Після відібрання у нього біологічних зразків тест показав, що він вживав близько 5 наркотичних речовин, із чим він категорично не погодився та попросив повторно пройти огляд, у чому йому було відмовлено. ОСОБА_1 повідомив, що письмове направлення на огляд до медичного закладу не складалось. Окрім того, йому не повідомлялось, який тест використовували під час огляду, порядок огляду, ємність для відібрання біологічних зразків не була запакована та закрита. Додатково ОСОБА_1 вказав, що працює водієм у Європі, тому періодично проходить усі необхідні огляди, в тому числі і щодо вживання наркотичних речовин. До своєї роботи він ставиться відповідально, тому наркотичних речовин не вживає.

Адвокат Лужняк Ю.Г. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що після зупинки транспортного засобу поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про жодну з ознак наркотичного сп`яніння, яка стала підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння. В Направленні на огляд до медичного закладу вказано на таку ознаку як «тремтіння рук», що не відповідає вимогам Інструкції № 1452. Також захисник звернув увагу на розбіжності у часі складання направлення на огляд до медичного закладу, оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та складання Висновку за результатами медичного огляду. Так, направлення було складено о 13 год. 30 хв., в той час як фактично о 13.20 годині ОСОБА_1 з поліцейськими вже були в лікарні. Протокол про адміністративне правопорушення було складено раніше (о 14 год. 10 хв.), ніж остаточно завершено складання Висновку за результатами медичного огляду (о 14 год. 15 хв.), що чітко видно із відеоматеріалів. Окрім того, ОСОБА_1 наполягав на проходження повторного огляду, оскільки не погоджувався із результатами, однак у даній вимозі було відмовлено. Також адвокат зауважив, що відбір біологічних зразків здійснювався в одну ємність, в той час як Інструкцією передбачено наявність двох ємностей. Окрім того, сама ємність не була запакованою та закритою, а в подальшому після відібрання у ОСОБА_1 біологічних зразків певний час залишалась без нагляду з боку поліцейських та ОСОБА_1 . Таким чином, адвокат вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166695 від 08.05.2023 не вказано на наявність у ОСОБА_1 жодної з ознак перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Разом із тим, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , вказано, що в ході огляду у ОСОБА_1 виявлено таку ознаку сп`яніння як «тремтіння рук».

З урахуванням вимог Інструкції суд звертає увагу на те, що зазначена у Направленні ознака (тремтіння рук) не входить до виключного переліку ознак наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як видно із матеріалів справи, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 08.05.2023 складено лікарем ОСОБА_2 .

Однак, з досліджених в судовому засіданні матеріалів відеофіксації подій, які мали місцем 08.05.2023, вбачається, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було розпочато за відсутності лікаря ОСОБА_2 , остання з`явилась у приймальному відділенні КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» після відібрання у ОСОБА_1 біологічних зразків та проведення тестування.

Окрім того, з відеоматеріалів вбачається, що о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 з працівниками поліції вже перебував у приміщенні медичного закладу, в той час як зазначене вище Направлення було складено о 13 год. 30 хв.

Також варто зазначити, що о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 було оголошено протокол про адміністративне правопорушення, однак Висновок за результатами огляду був складений пізніше о 14 год. 15 хв., що підтверджується матеріалами відеофіксації.

Варто зазначити, що згідно п. 10 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відеоматеріалами підтверджується, що в порушення зазначеної вимоги закону у ОСОБА_1 біологічні зразки було відібрано до однієї ємності.

Окрім того, згідно п. 16, 19 Розділу ІІІ Інструкції, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутні відомості ( на відео не зафіксовано) оформлення Акту медичного огляду, що є порушенням зазначеної вище вимоги Інструкції.

Клопотання ОСОБА_1 про повторне обстеження та його заперечення щодо результатів тесту залишилися проігнорованими.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про порушення ним п.2.9 а ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не може бути обґрунтована доказами, які зібрані поліцейським із порушенням приписів ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р., а тому справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено та проголошено: 12.06.2023 року.

Суддя Мотонок Т. Я.