Справа № 187/1049/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2023 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП,

за порушення ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 055002 складеного 30.05.2023 року встановлено наступне.

30.05.2023 року о12.20 годині в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 без одержання ліцензії на роздрібну торгівлю алкоголем, а саме здійснила продаж горілки без марок акцизного збору.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Окрім того, 05.06.2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 055003 складеного 30.05.2023 року встановлено наступне.

30.05.2023 року о12.20 годині в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено факт продажу ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв без марок акцизного збору, а саме горілки.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Обидві справи об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вона дійсно здійснює продаж продуктів у магазині за вказаною у протоколі адресою. Однак, алкогольними напоями, зокрема горілкою, вона ніколи не торгувала. Того дня, тобто 30.05.2023 року, у магазині дійсно, була горілка, яку вона придбала в інтернет-магазині для власних потреб, а саме для настоянки з кульбаби. Однак, саме 30.05.2023 року о 12.20 годині до її магазину зненацька забіг чоловік та почав кричати, що йому зле, він помирає, потребує горілки. Тож, задля порятунку чоловіка, ОСОБА_1 продала йому горілки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164КУпАП доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 055002 від 30.05.2023 року;

електронним рапортом працівника поліції;

копіями письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.05.2023 року;

фотоматеріалами, зокрема Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП;

копією протоколу огляду та вилучення від 30.05.2023 року;

Тож, суд вважає встановленим, що ФОП ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинила правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Окрім того, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 055003 від 30.05.2023 року;

електронним рапортом працівника поліції;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.05.2023 року;

фотоматеріалами, зокрема Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП;

протоколом огляду та вилучення від 30.05.2023 року;

Тож, суд вважає встановленим, що ФОП ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинила правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку , що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень ( ст. 36 КУпАП)

У своїх письмових поясненнях (додані до матеріалів справи) ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що вона придбаває у місті горілку в 5-ти літрових пляшках, яку згодом продає на розлив по 50.00 грн за пляшку об`ємом 0.5 літрів. Зауважила, що їй відомо про заборону здійснювати торгівлю даними товарами без дозвільних документів. Тому її усні пояснення у судовому засіданні суд не бере до уваги, адже вони нічим не підтверджені та повністю спростовуються письмовими поясненнями наданими раніше.

У ОСОБА_1 виявлено та вилучено для тимчасового зберігання горілку в пластиковій пляшці об`ємом 0.5 літрів, що підтверджено протоколом огляду та вилучення від 30.05.2023 року.

Частиною 1 ст. 29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

За наведеного, суд вважає за необхідне накласти на ФОП ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 167 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 40-1, 156, 164, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 статті 156 та частиною 1 статті 164 КУпАП та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Горілку в пластиковій тарі об`ємом 0.5 літри конфіскуватиу власність держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом п`ятнадцяти діб.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/1049/23 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Караул