Справа № 372/178/23
Провадження № 3-810/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », реєстраційний номер облікової картки платника податків - суду не відомий,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2023 року серії ВАБ № 424217, вбачається, що 09 січня 2023 року близько 15 години 14 хвилин за адресою: с. Витачів по вул. Окіпській, гр. ОСОБА_1 , погрожував предметом зовні схожим на пістолет гр. ОСОБА_3 , а саме: пістолетом (спецзасіб) «Форт» - 12 Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл дійсний до 09.08.2024 року, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, та надав письмові пояснення, зокрема пояснив, що 09.01.2023 року близько 16 год. 30 хв. він приїхав до свого батька ОСОБА_4 в с. Витачів Обухівського району Київської області, після чого викликав собі драйвера, для того, щоб він відвіз його до місця проживання, оскільки він не хотів сідати за кермо свого автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_2 , також пояснив, що він нікому не погрожував зброєю, так він дійсно має у власності пістолет (спецзасіб) «Форт» - 12 Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл дійсний до 09.08.2024 року, але він ним нікому не погрожував.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та надав аналогічні пояснення з приводу обставин справи.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб

Згідно з положеннями ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (стаття 251 КУпАП).

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2023 року, рапорт, пояснення, дозвіл, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП: 09 січня 2023 року близько 15 години 14 хвилин за адресою: с. Витачів по вул. Окіпській, гр. ОСОБА_1 , погрожував предметом зовні схожим на пістолет гр. ОСОБА_3 , а саме: пістолетом (спецзасіб) «Форт» - 12 Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл дійсний до 09.08.2024 року, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 16.03.2023 року протокол про адміністративне правопорушення направлявся для належного оформлення, однак недоліки вказані в постанові усунуті не були.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не підтверджуються доказами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КпАП.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)». Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.284КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Підстави закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 185, 221, 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Потабенко