Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/416/23
Провадження № 3/935/561/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

03.02.2023 о 15 год 35 хв на а/д Коростишів-Осиковий Копець ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 ,, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер №6820. Результат огляду 0,93 проміллє.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

03.02.2023 о 16 год 18 хв на а/д Коростишів-Осиковий Копець ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kadet», д.н.з. НОМЕР_1 ,, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження процедури освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820 та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 03.02.2023 повертався із села до м. Коростишева на власному автомобілі, рухався із дотриманням ПДР України: з увімкненим світлом фар та пристебнутий паском безпеки. Його зупинили працівники поліції, повідомили, що він не був пристебнутий паском безпеки, світло фар було вимкнено. Під час розмови поліцейські також сказали, що він буде покараний і Що не потрібно було писати скарги (була така ситуація, коли дружина написала скаргу на працівників поліції). Далі, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і він погодився. Драгер підвезли через дві години. Результати Драгера 0,93 проміллє, звідки не знає, оскільки алкоголь не вживав. Стосовно нього склали протокол. Тоді він вирішив поїхати у лікарню, щоб повторно пройти огляд, його дружина працює у лікарні. По дорозі його знову зупинили працівники поліції : повідомили, що не був пристебнутий паском безпеки. Коли показав посвідчення водія, поліцейські сказали, що воно не дійсне. Він обурився, був дуже злий та емоційний, тому сів в автомобіль та поїхав додому поліцейські його переслідували. Коли зупинився, посвідчення перевірили знову та повідомили, що то була помилки і все нормально. Стосовно нього знову склали протокол за ст..130 КУпАП. До лікарні він так і не доїхав, бо перебував у поганому стані і була вже ніч. Про те, що стосовно нього винесли постанови, дізнався, коли отримав повідомлення з ВДВС. Постанови не оскаржував. Вважає, що працівники поліції спеціально його зупинили та склали протоколи без законних на те підстав, оскільки його дружина писала скарги на працівників поліції. Права йому не роз`яснювали, як і порядок застосування приладу Драгер. Працівникам поліції не наголошував на тому, що лунає тривога і він бажає проїхати в укриття.

На уточнення судді повідомив, що в укриття не поїхав та не мав цього на меті, після складання другого протоколу поїхав додому.

Захисник Налапко М. М. у судовому засіданні підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачає у діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушеннями: ОСОБА_2 не було повідомлено про відеозйомку, відсутність безперервності відео фіксації. Вважає, що ОСОБА_3 діяв у стані крайньої необхідності , коли відмовився від проходження огляду , оскільки була оголошена повітряна тривога, а він не бажав наражати на небезпеку працівників поліції.

До матеріалів справи долучено промову захисника, викладену у письмовому вигляді.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП Яремчук С. М., попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України, пояснив, що під час здійснення патрулювання було зупинено автомобіль , який рухався без ближнього світла фар поза населеним пунктом. Оскільки у водія, яким виявився ОСОБА_1 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, незв`язна мова, почервоніння обличчя) , останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що ОСОБА_3 погодився. Драгер привіз до місця зупинки інший екіпаж , оскільки він один на два екіпажі, хвилин через 10. Використовувався технічний прилад Драгер 6820, документи про повірку та сертифікат ОСОБА_4 показувався. Останній пройшов огляд із результатом 0,93 проміллє. Стосовно ОСОБА_2 було складено протокол та відсторонено від керування, зокрема повідомлено, щоб він не керував автомобілем, шукав тверезого водія.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП Бричковський Д., попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України, пояснив, що за порушення ПДР України, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль жовтого кольору, під керуванням ОСОБА_2 , як було встановлено. Під час спілкування з водієм в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, почервоніння обличчя, нечітка мова) та запропоновано пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі, на що ОСОБА_3 відмовився, тому стосовно нього складено протокол за ст.130 КУпАП та винесено постанову про порушення ПДР України. Пізніше було встановлено, що ОСОБА_2 було зупинено попередньо та складено протокол за ст.130 КУпАП, а також наголошено про відсторонення від керування автомобілем. ОСОБА_1 було роз`яснено його права , момент зупинки, спілкування з ним та оформлення матеріалів також зафіксовано на відеозапису. З приводу повітряної тривоги пояснив, що матеріали про адміністративне правопорушення складались за межами м. Коростишева, будь-які інфраструктурні об`єкти були відсутні, вважає, що небезпеки не було, а крім того, за межами міста поганий інтернет , сигнал повітряної тривоги він не чув, а ОСОБА_1 жодним чином не звертав на це уваги.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_5 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України, пояснив, що зупинили автомобіль, який їхав без ближнього світла фар, за кермом був ОСОБА_1 . Дату не пам`ятає, але це було у другій половині дня. Оскільки від водія відчувався запах алкоголю , було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі. ОСОБА_3 пройшов огляд на місці зупинки, показники Драгера не пам`ятає, але вони були позитивні, тому стосовно нього складено протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 було повідомлено про здійснення відео фіксації, а також роз`яснено права. ОСОБА_2 повідомлено про відсторонення від керування автомобілем. На уточнення судді пояснив, що розбіжності у назві газоаналізатора Драгер (6810 у розписці про порядок застосування спеціального засобу та 6820 в усіх інших документах) є технічною опискою, оскільки використовувався прилад 6820

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2023 серії ААБ №002950, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що вживав ром-колу, а також зобов`язався протягом дня не керувати транспортним засобом, про що також зазначив у нижньому лівому куті протоколу;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст..63 Конституції України, ст..263 КУпАП;

- розписка про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незв`язна мова. Результати огляду 0,93 проміллє, з якими ОСОБА_1 погодився;

- свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності;

- постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративну відповідальність від 03.02.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121, ч.2 ст.122 , ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, копію якої ОСОБА_1 отримав;

- результати огляду : тест №447 від 03.02.2023, 0,93 проміллє, з якими ОСОБА_1 погодився, що підтвердив підписом;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з результатами якого ОСОБА_1 погодився, процедуру оформлення адміністративних матеріалів. Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 зобов`язали не керувати надалі транспортним засобом до повного витверезіння або викликати тверезого водія;

- відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано рух автомобіля «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, під керуванням ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля «Opel Kadet», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 ;

- протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2023 серії ААБ №262286, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, від підпису та надання письмових пояснень відмовився;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст..63 Конституції України, ст..263 КУпАП, від підпису в якій останній відмовився;

- розписка про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, від підпису в якій останній відмовився;

- постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративну відповідальність від 03.02.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, копію якої ОСОБА_1 отримав, що засвідчив власним підписом;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння , підстава: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Проте, огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до Коростишівської ЦРЛ, підстава: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Проте, огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , відмова останнього від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Права ОСОБА_1 було роз`яснено, технічна документація на технічний прилад надано. Під час розмови ОСОБА_1 погодився з тим, що попередньо був відсторонений від керування автомобілем, однак сів за кермо. Крім того, ОСОБА_1 намагався втекти від працівників поліції та був зупинений шляхом перекриття дороги.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Kadet», д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з автомобільних відеореєстраторів, нагрудних камер поліцейських, що не заперечується і стороною захисту.

Правомірність зупинення автомобіля «Opel Kadet», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 також не викликає сумнівів, оскільки підтверджується постановами про накладення адміністративного стягнення від 03.02.2023 серії БАД №100743 та серії БАД №100666, копії яких ОСОБА_1 отримав, порядок оскарження йому було належним чином роз`яснено, як убачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №262286. Разом з тим, зазначені постанови оскаржені не були, набрали законної сили, є чинними.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, а наявність незначних порушень (розбіжності у назві газоаналізатора Драгер) не є настільки суттєвим, щоб виключити у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи пояснення інспектора СРПП ВП №2 Прокопчука А. В. щодо технічної помилки.

1. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №002950 від 03.02.2023.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди останнього на місці зупинки автомобіля , результати огляду 0,93 проміллє, з якими погодився і ОСОБА_1 (відеозапис до протоколу). При цьому, права ОСОБА_1 роз`яснено , порядок застосування приладу Драгер також, що підтверджується відповідними розписками ОСОБА_1 та відеозаписом, долученими до матеріалів справи.

ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, про що останній зазначив у нижньому лівому куті протоколу про адміністративне правопорушення.

2. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262286 від 03.02.2023.

Від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився (відеозапис до протоколу). Права, передбачені ст.59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено, з технічною документацією до технічного приладу Драгер ознайомлено (відеозапис до протоколу), хоча підписувати відповідні документи ОСОБА_1 відмовився.

Під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 погодився з тим, що його було відсторонено від керування автомобілем, але попри це він сів за кермо автомобіля.

Крім того, суд не може не звернути увагу на поведінку ОСОБА_1 під час з`ясування працівником поліції обставин справи, зокрема, з місця зупинки він втік на автомобілі та був зупинений шляхом перекриття дороги іншим екіпажем патрульної поліції.

Стороною захисту також не надано доказів на підтвердження наявності повітряної тривоги під час оформлення адміністративних матеріалів (за фактом складання протоколу ААБ №262286), у матеріалах справи такі докази відсутні, допитаний у судовому засіданні інспектор ОСОБА_7 також заперечив це. Крім того, на уточнення судді Васьков М. А. відповів, що з приводу наявності повітряної тривоги жодних заперечень не висловлював, в укриття не прямував та не планував це робити.

Отже, обрана стороною захист версія подій, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, суддя вважає її певною реалізацією права на захист.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.36,40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/416/23 та № 935/423/23 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/416/23.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 03.02.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова