печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №497087, 10.07.2023 о 18 год. 00 хв.в м. Київ на вул. Велика Васильківська, 47, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Сандеро, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автобусом Ман, державний номерний знак НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 10.07.2023 о 18 год. 00 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул. Велика Васильківська в третій середній полосі під час затору, не маючи наміру змінювати напрямок руху. Несподівано перед ним з другої правої смуги змінуючи напрямок руху, почав перестроюватись автобус, який зачепив його автомобіль і він відчув удар з правої сторони. Вказаний автобус проїхавши ще метрів 20 зупинився прямо в тій смузі посередні, в якій рухався його автомобіль Рено.

Захисник другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 - адвокат Попель Д.В., зазначив, що в дорожня-транспортна пригода відбулась саме з вини водія Рено ОСОБА_1 , який рухався позаду водія автобуса Ман ОСОБА_2 , оскільки не дотримався безпечного інтервалу та безпечної відстані при русі, що призвело до зіткнення. Зазначив, що на наданих суду фотознімках чітко видно слід від удару саме у задню ліву частину автобусу, а не збоку зліва, як зазначає ОСОБА_1 . Крім того, на даних фото також видно про відсутність будь-яких пошкоджень з лівої чстини автобусу, що повністю спростовує позицію ОСОБА_1 , який зазначає, що ОСОБА_2 начебто зачепив його при перестроюванні з сусідньої смуги руху. Пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності, з огляду на відсутність будь-яких пошкоджень з лівої частини автобусу і наявність тільки пошкоджень ззаду автобуса та сліду від удару в задню частину автобуса. У разі нанесення пошкоджень лівою частиною лівій бічний допоміжний елемент, який сигналізує про поворот-стоп автобусу був би відірваний повністю але так як удар був саме нанесений автомобілем ОСОБА_1 ззаду в автобус ОСОБА_2 , то елементи з лівої частини є повністю неушкодженими. Зі слів ОСОБА_2 він рухався по вулиці Велика Васильківська, коли побачив у лівому боковому дзеркалі заднього виду, що автомобіль ззаду нього намагається перестроїтись у супутню ліву смугу, намагаючись об`їхати затор, та відчув удар ззаду, бо автомобіль, що був позаду мене, не дотримався безпечної дистанції, не розрахував габарити власного та в`їхав у автобус ОСОБА_2 у задню ліву частину, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 , заради пришвидшення свого руху при достатньо великому скупченні машин, намагався об`їхати попутній транспорт, що рухався спереду, але не врахувавши усі особливості ситуації та правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, не розрахував габарити власного автомобіля, вчинив ДТП.

Вислухавши позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суддя надходить таких висновків.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, враховуючи розташування транспортних засобів після зіткнення, зокрема, що автомобіль Рено стоїть в середній смузі руху, а не в другій смузі руху, або на перетині цих смуг, що спростовує позицію сторони захисту ОСОБА_2 , що автомобіль Рено, під керуванням водія ОСОБА_3 , здійснював об`їзд автобусу.

В свою чергу, автобус під керуванням водія ОСОБА_2 , після зіткнення проїхав декілька десятків метрів, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 про те, що автобус проїхав вперед для того, щоб зайняти повністю середню смугу руху і вирівнятись в ній після перестроювання з четвертої смуги руху.

При цьому, автомобіль Рено одразу зупинився після зіткнення в третій смузі руху, по якій він рухався.

Пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними, незмінними та такими, що узгоджуються з даними, що відображені в схемі місця ДТП із зазначенням взаємного розташування транспортних засобів та їх пошкоджень.

Натомість, ОСОБА_2 будь-якої власної версії подій після дорожньо-транспортної пригоди та в ході її оформлення не висунув, пояснень поліцейським не надавав, що не заперечувалось в судовому засіданні його захисником.

Версія про те, що зіткнення відбулось внаслідок неуважного здійснення маневру водієм автомобіля Рено озвучена тільки при розгляді справи в суді захисником Бондаренка А. В.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, зокрема і розташування автомобіля Рено після зіткнення судом не встановлено порушення ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вимог п. 13.1 ПДР, оскільки зіткнення відбулось не з автомобілем, що рухався попереду нього чи біля нього (що могло б свідчити про недотримання безпечної дистанції та відповідно безпечного бокового інтервалу), а із автобусом, під керуванням ОСОБА_2 , який маневрував та здійснював перестроювання в смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суддя вважає, що зіткнення відбулося не внаслідок дій водія ОСОБА_1 та таким чином вважає недоведеним належними та достатніми доказами наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько