Провадження № 3/161/6089/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гірка Полонка Волинської обл., громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, не судимої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2023 року о 06:19 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 39, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 ПДР України, здійснюючи рух заднім ходом не впевнилася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на паркан. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 357623 від 10.11.2023 року, який був складений одночасно з протоколом за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 10.11.2023 року о 06:19 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 39, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10 «а» ПДР України, залишила місце ДТП, до якої була причетна, не повідомивши працівників поліції.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала частково, суду пояснив, що дійсно 10.11.2023 року о 06:19 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 39, вона з власної необачності здійснила наїзд на паркан. Разом з тим, оглянувши ззовні паркан, будь-яких його пошкоджень вона не виявила, а тому з місця події поїхала не усвідомлюючи, що даний факт може бути кваліфікований як ДТП. Ствердила, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у неї не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, окрім визнання нею своєї вини, підтверджується наступними доказами, які були дослідженими в ході розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418309 від 10.11.2023 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 10.11.2023 року о 06:19 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 39 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10.11.2023 року (а.с. 4);

-рапортом інспектора роти № 4 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції Калитюк І.А. від 10.11.2023 року (а.с. 6);

-фототаблицею (а.с. 7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає у залишенні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю. При цьому, у такому випадку, факт дорожньо-транспортної пригоди визначається шляхом встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та спричиненням пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 10.11.2023 року о 06:19 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 39, та фототаблиці долучених до матеріалів справи, ушкодження транспортного засобу OPEL Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення були незначними (без будь-якої деформації кузова, пошкоджені лише захисний пластик фар).

За наведених обставин можливо достовірно припустити, що ОСОБА_1 на момент ДТП за її участі, не могла знати про те, що нею було завдано матеріальну шкоду іншому майну.

Зазначене, на переконання суду, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 протиправної винної поведінки, яка була спрямована на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, а тому, на переконання суду, в діях останньої відсутній склад такого діяння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 34-36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська