Єдиний унікальний номер 725/9551/23
Номер провадження 3/725/3724/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2023 о 23:47год. керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шкільній,2 м.Чернівці, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», прилад ARMF 0303, результат 0,55 проміле.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Пояснила, що за деякий час до зупинки її працівниками поліції, вживала ліки, так як хворіла. Перед поїздкою переконалася чи можна вживати ліки при керуванні автомобілем, однак жодних протипоказань зазначено не було. Просила провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онофрей Ш.К. просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у письмовому клопотанні, у якому вказав на недоліки спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» (прилад ARMF 0303 за допомогою якого проводили огляд) та недійсність такого результату.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9А ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно роздруківки «Alcotest Drager 7510», прилад ARMF 0303 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (0,55 проміле).

Варто зазначити, що ОСОБА_1 під час розгляду справи вказувала на те, що вона напередодні складання відносно неї протоколу вживала лікарський засіб. У зв`язку із цим, газоаналізатор і показав 0,55 проміле.

Разом з тим, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, так і за керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не надано суду доказів того, які саме лікарські засоби нею вживалися та яка була крайня необхідність їх вживання.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб прийти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги пояснення адвоката Онофрея Ш.К. з приводу того, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, визначений газоаналізатором «Alcotest Drager 7510» є недійсним, оскільки строк дії сертифікату закінчився 07.06.2023, виходячи з наступного:

Як вбачається із роздруківки «Alcotest Drager 7510», а також відомостей про операції «сервісне технічне обслуговування», «градуювання», «повірка», ДП «Київобл-Стандартметрологія» 03.10.2023 проведено повірку газоаналізатора «Drager», наступна дата повірки 03.10.2024.

Всі інші недоліки, на які вказує адвокат Онофрей Ш.К. у своєму клопотанні, як на підставу для закриття провадження у справі, є формальними та не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також не спростовують факту керування нею транспортним засобом у стані сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що на момент складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП вона не перебувала у стані сп`яніння.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з обставин, викладених у клопотанні.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич