Справа № 369/5230/23
Провадження № 3-зв/369/9/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Ганни Анатоліївни, якою розглядається відвід судді Козак І.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185, ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Гришка О.М. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Ганни Анатоліївни, якою розглядається відвід судді Козак І.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185, ст.122-2 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2023 подано заяву про відвід судді Козак І.А. через порушення ЗУ «Про захист персональних даних» та вказану заяву протоколом автоматизованого розподілу справ було розподілено судді Перекупці Г.А. та нею призначено засідання на 12.06.2023 на 10 год.

Вважає, що було порушеного його право на достатній час підготовки до захисту, оскільки повістка йому надійшла 09.06.2023, тобто за один робочий день.

На підставі вищевикладеного, просив відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупку Ганну Анатоліївну від участі у розгляді заяви про відвід судді Козак І.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185, ст.122-2 КУпАП.

Дослідивши подану заяву про відвід, вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Як вбачається з поданої заяви, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлено відвід судді Козак І.А. та вказану заяву для вирішення питання щодо відводу протоколом автоматизованого розподілу між суддями розподілено судді Перекупці Г.А.

12.06.2023 ОСОБА_1 подано також заяву про відвід судді Перекупки Г.А.

Так, відвід судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності у сторони захисту обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу іншому судді, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводу можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Незгода сторони захисту із рішеннями судді можуть бути оскарженими до апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, суддя, який розглядає питання про відвід іншого судді, при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.

За таких обставин, вивчивши заяву про відвід, вважаю за необхідне залишити її без розгляду.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Ганни Анатоліївни, якою розглядається відвід судді Козак І.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185, ст.122-2 КУпАП залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.