Справа № 686/9917/23
Провадження № 3/686/3529/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Мельничука І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки хутора АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника»,

за ч. 3 ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , яка згідно з наказом директора ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» (далі Служба) від 06.12.2021 № 36/1 призначена заступником голови тендерного комітету Служби, будучи відповідальною за організацію та проведення публічних закупівель згідно з п. 2.7. Положення про тендерний комітет Служби, затвердженого наказом директора від 23.09.2016 № 30 та ст. 11 Закону України від 25.12.20215 № 922-VІІІ «Про публічні закупівлі», 30.12.2021, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 36, в порушення вимог ч. 3 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (із змінами, далі - Закон № 922) провела придбання (закупівлю) робіт за предметом «Будівництво очисних споруд каналізації потужністю 500 м? на добу в смт Віньківці Віньковецького району Хмельницької області (коригування)» в сумі 1548,493 тис. грн. без проведення передбачених ч. 1 ст. 13 Закону № 922 процедур закупівель, чим порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Зазначене зумовлено тим, що відповідно до протоколу № 31/рп засідання тендерного комітету Служби від 30.12.2021 (далі - Протокол № 31/рп), тендерним комітетом Служби у складі голови тендерного комітету ОСОБА_2 , секретаря тендерного комітету ОСОБА_3 , заступника голови тендерного комітету ОСОБА_1 , членів тендерного комітету ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одноголосно прийнято рішення затвердити річний план закупівель на 2021 рік щодо проведення закупівлі за предметом «Будівництво очисних споруд каналізації потужністю 500 м3 на добу в смт Віньківці Віньковецького району Хмельницької області (коригування)» (код ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) очікуваною вартістю 1548,493 тис. грн., за процедурою «Закупівля без використання електронної системи», чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 922.

При цьому, тендерним комітетом Служби не враховано вимоги абз. 1 ч. 7 ст. 3 Закону № 922 щодо здійснення закупівель без застосування порядку проведення спрощених закупівель, встановленого цим Законом, у разі придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50,0 тис. грн. та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 922, тобто для робіт - меншою 1500,0 тис. грн.

На підставі Протоколу № 31/рп Службою в особі директора ОСОБА_6 укладено з ПП «Вектор-М» в особі директора ОСОБА_7 договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 30.12.2021 № 9 (далі - Договір № 9) щодо виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво очисних споруд каналізації потужністю 500 м3 на добу в смт Віньківці Віньковецького району Хмельницької області (коригування)» на суму 1548,493 тис. грн.

ПП «Вектор-М» на виконання умов Договору № 9 виконано будівельно-монтажні роботи на загальну суму 1548,493 тис. грн., які Службою не оплачені, станом на момент проведення аудиту рахувалась заборгованість на користь підрядника в сумі 1548,493 тис. грн.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 16414 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у справі доказів.

Поясненнями самої ОСОБА_1 в суді про те, що між ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» та ПП «Вектор-М» 30.12.2021 було укладено Договір № 9 про закупівлю робіт за бюджетні кошти без проведення переговорної процедури закупівель, оскільки закінчувався календарний рік та бюджетний період. На цей час Договір № 9 від 30.12.2021 розірваний, оплата бюджетних коштів не здійснювалася, шкода бюджетам усіх рівнів не завдана.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 922 норми цього Закону застосовуються до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Статтею 13 Закону № 922 визначено перелік конкурентних процедур закупівель, зокрема: відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог. При цьому замовник здійснює процедури закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону № 922 забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи ОСОБА_1 , будучи заступником голови тендерного комітету Служби, провела закупівлю робіт за бюджетні кошти по Договору № 9, який передбачає оплату будівельних робіт по об`єкту «Будівництво очисних споруд каналізації потужністю 500 м3 на добу в смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області (коригування)» в сумі 1548,493 тис. грн., без проведення визначених ст. 13 Закону № 922 закупівель.

Отже, зазначені вище вимоги Закону № 922 ОСОБА_1 не були виконані.

Вищевказані обставини порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про закупівлі, окрім пояснень останньої, підтверджуються також: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2023; наказом директора ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» № 36/1 від 06.12.2021 про внесення змін у склад тендерного комітету; витягом із акту про результати перевірки ефективності виконання заходів, спрямованих на досягнення цілі 6 «Забезпечення доступності сталого управління водними ресурсами та санітарією» в ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника»; копією акту про результати перевірки ефективності виконання заходів, спрямованих на досягнення цілі 6 «Забезпечення доступності сталого управління водними ресурсами та санітарією» в ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» № 30-10/03-080 від 24.03.2023; копією протоколу № 31/зп засідання тендерного комітету від 30.12.2021; копією договору № 9 від 30.12.2021 про закупівлю робіт за бюджетні кошти; додаткової угоди № 1 до Договору № 9 про закупівлю робіт від 30.12.2021 та копією звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення виявлено та зафіксовано контролюючим органом 24 березня 2023 року.

Положення ч. 3 ст. 16414 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за придбання товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель відповідно до вимог закону.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 16414 КУпАП, як порушення законодавства про закупівлі, а саме придбання робіт без проведення процедур закупівель відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу, як стягнення, в цьому випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні матір похилого віку, її матеріальний стан (заборгованість роботодавця перед нею по виплаті заробітної плати становить 128026,36 грн.), дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам чи державі, вищевказане порушення про закупівлю не потягло за собою будь-яких негативних наслідків для держави, суспільства чи окремих громадян (відповідно до довідки ГУ ДКС України у Хмельницькій області від 23.05.2023 Договір № 9 був знятий з обліку в сумі 1548,493 тис. грн., станом на 23.05.2023 він відсутній в обліку Казначейства та оплата за ним не здійснювалася), а тому є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вказане правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

При цьому суд також враховує положення ст. 45 КК України (за аналогією), згідно з якою особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду (якщо такі були завдані чи заподіяні).

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: