Справа № 206/1807/23
Провадження № 3/206/978/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07.06.2023 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Івановій А.В.,

за участю: особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Дніпра, матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП ДПП у Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно з протоколом Серії ГП № 525396 від 05.04.2023: 05.04.2023 року о 21 годині 15 хвилин, гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам поліції ОСОБА_2 , а саме на неодноразові вимоги пред`явити посвідчення водія та інші документи, які передбачені п.п.2.4 ПДР та п.п.2.1 ПДР відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані до матеріалів справи копії відеозаписів, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував за адресою м.Дніпро, вул. Виставочна, буд. 20 та сидів у своєму автомобілі, з відеозапису наданого до протоколу не вбачається, що останній керував транспортним засобом. Також з початку відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пред`явив співробітнику поліції посвідчення водія та потім поклав його собі у ліву нагрудну кишеню, натомість співробітники поліції ознайомившись із наданими документами знову вимагали надати відповідні документи. Також з відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стояв біля вказаної адреси із вимкненим світлом фар, на що було зауваження працівників поліції та складено адміністративний матеріал, його як водія було притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено штраф у розмірі 450 грн, який він сплатив та квитанцію надав у якості доказів у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, необхідно виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (даліКонвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Частиною 1 статті 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у тому числі за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

До протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП № 525396 від 05.04.2023 додано протокол про адміністративне затримання АЗ № 128810, рапорт взводу 2, роти 3, батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області, доручення про надання безоплатної правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, відеозаписи події, яка зазначена у протоколі від 05.04.2023.

Будь-яких матеріалів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснював саме злісну непокору у відношенні співробітників поліції матеріали справи не містять.

Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, які б об`єктивно могли підтвердити його вину, суду надані не були.

Вищевказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 185 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття справи про адміністративне провадження.

Згідно п.1ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 221,245,247,251,255,283-287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко