Номер провадження: 33/813/2315/23
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги адвоката Дубового І.А., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 24.07.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою адвокат Дубовий І.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Згідно із ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Водночас, ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного суду від 20.09.2023 апеляційна скарга була повернута адвокату Дубовому І.А. з тих підстав, що до ордеру не було долучено витяг з договору про надання правової допомоги.

У подальшому, 03.10.2023 адвокат Дубовий І.А. повторно подав апеляційну скаргудо суду апеляційної інстанції, до якої долучено фотознімок витягу із договору про надання правової допомоги.

В той же час, апеляційний суд зауважує, що адвокатом Дубовим І.А. долучено фотознімок вказаного договору низької якості, з якого неможливо встановити між ким він укладений та визначити обсяг повноважень адвоката.

У цьому контексті апеляційний суд враховує, що відповідно до поширеної практики Верховного Суду надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист людини та основоположних свобод».

В той же час, апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокат Дубовий А.В. є кваліфікованим юристом, відповідно, є обізнаним про вимоги до подання процесуальних документів, у тому числі до апеляційних скарг.

Таким чином, зазначена вище обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись про наявність у адвоката Дубового А.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що в свою чергу унеможливлює прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 271, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Дубового І.А., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 24.07.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути адвокату Дубовому І.А.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 294 КУпАП, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца