Справа № 746/180/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., з участю адвоката Гезердави В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2023 року о 00 годині 26 хвилин ОСОБА_1 в смт Срібне по вулиці Миру,90 керувала автомобілем SKODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкоголю у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча неодноразово викликалась належним чином і в установленому законом порядку, що підтверджується поштовою кореспонденцією. Неявка належно повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гезердава В.В., у судовому засіданні вказав на порушення поліцейськими прав особи, так, ОСОБА_1 не були роз`яснені її права, яка не визнавала і не визнає факту керування транспортним засобом, а тому і відмовилась від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, її не було відсторонено від керування транспортним засобом та вказав на розбіжність часу відеозапису з протоколом про адміністративне правопорушення, а тому відсутні підстави для притягнення її до відповідальності.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за одне з таких діянь:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із переглянутого в судовому засіданні відео, запис якого починається з 00:27:25 23.04.2023, вбачається, що саме ОСОБА_1 керує транспортним засобом, а оскільки із розмови з останньою у поліцейських виникла підозра щодо перебування її в нетверезому стані, їй було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовилась від освідування.

Посилання адвоката про відсутність відомостей роз`яснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, є непереконливими, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, але сама ОСОБА_1 відмовилась від пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час складання протоколу до компетентних органів не зверталась і матеріали справи таких не містять.

Посилання сторони захисту на розбіжність часу у протоколі про адміністративне правопорушення, де час вчинення правопорушення зазначено 00:26, з відеозаписом, де час фіксування руху автомобіля починається з 00:27:25, спростовується тим, що сам факт керування транспортним засобом на відеозапис поліцейські почали фіксувати після виявлення руху транспортного засобу під час дії комендантської години, у зв`язку із чим і було зупинено транспортний засіб.

У зв`язку з цим, доводи представника ОСОБА_2 про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, що слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч