ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/863/23 Справа № 212/6376/22 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.11.2022 року о 00-41 год. ОСОБА_1 по мкр. 5-й зарічний, буд. 55 в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «ГАЗ 31029», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат 2,49 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що суд першої інстанції порушив його права, розглянувши справу без його участі; відеозапис, наявний в матеріалах справи, не відповідає вимогам закону. Звертає увагу суду, що він не погодився з результатами тестування на місці зупинки та просив пройти медичний огляд, однак поліцейські залишили це поза увагою. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке не підлягає задоволенню за наступних підстав. .

Змістовний аналіз положень КУпАП вказує, що процедура зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачена лише у випадку розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Ст. 130 КУпАП до даної категорії адміністративних правопорушень не відноситься.

В клопотанні ОСОБА_1 посилається на норми, встановлені КАС України, які не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки оскаржувана постанова винесена в справі про адміністративне правопорушення, розгляд яких регулюється КУпАП.

Таким чином, оскільки діючими положеннями КУпАП не передбачено процедури зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на службі в Збройних силах України, крім того враховуючи, що механізм зупинення розгляду застосовується виключно щодо адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання про зупинення судового розгляду відмовити.

Клопотання та заяви, подані в даній справі від імені захисника Руденко Ю.В., не підлягають розгляду в зв`язку з тим, що в матеріалах справи серед додатків до апеляційної скарги ОСОБА_1 міститься угода від 20.03.2023 р. про розірвання договору від 22.12.2022 р. про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Руденко Ю.В.. В наступному адвокатом Руденко Ю.В. направлено на адресу суду апеляційної інстанції копію ордеру, проте договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 не надано. Таким чином в даній справі відсутні належні процесуальні документи, передбачені ст. 271 КУпАП, тому адвоката Руденко Ю.В. не можна вважати особою, яка бере участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у призначене судове засідання не прибув, заяв/клопотань про відкладення судового розгляду до суду апеляційної інстанції не надійшло. Судом апеляційної інстанції вжито всіх можливих заходів для забезпечення ОСОБА_1 доступу до правосуддя, однак він даним диспозитивним правом не скористався. Враховуючи принцип правової визначеності та розумності строків вважаю за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без його участі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін за наступних обставин.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення оскаржуваного рішення суду, є військовослужбовцем, в умовах воєнного стану, вважаю на необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 231641 від 08.11.2022 року (а.с. 1);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6138228 (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- роздруківкою чек-листа з газоаналізатору «Драгер Алкотест 6820» (а.с. 4);

- рапортом поліцейського (а.с. 5);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення (а.с. 6);

- відеозаписом подій 08.11.2022 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 7).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому визначається два види огляду:

1) на місці зупинки за допомогою газоаналізатору;

2) огляд у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів провадження вбачається, що поліцейськими у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Дані обставини зумовили працівників поліції на підставі п. 2.5 ПДР вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, за результатами огляду констатовано перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки рівень видихаємого алкоголю становив 2,49 проміле, при дозволених 0,2 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, що зафіксовано на відеозаписі, доданому до матеріалів провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявний відеозапис, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, тож необхідності залучати двох свідків у поліцейських не було. Таким чином, доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.

Доводи про необхідність поліцейським виписувати направлення на медичний огляд є необґрунтованими, адже ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, тому даний документ не виписувався.

Посилання апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції є необґрунтованими з огляду на наступне.

Положення ст. 268 КУпАП передбачають перелік статтею КУпАП, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Стаття 130 КУпАП не входить до даного переліку. Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд неодноразово відкладався у зв`язку з клопотанням сторони захисту, ОСОБА_1 на судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що останній своїми правами нехтував при розгляді даної справи в суді першої інстанції, а тому суд виходив з процесуальних реалій.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова