КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/4690/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Слободенюк Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Слободенюк Г.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року,

ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою суд стягнув із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено постановою судді, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 497441, 01.07.2023 року о 05 год. 39 хв., в м. Київ, по вул. Дегтярівська, 49Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager», результати огляду становлять 0,87 % проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Слободенюк Г.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року, пом`якшивши стягнення, а саме застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. В решті постанову суду залишити без змін.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У поданій апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції, в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які вчасно прибули на судове засідання 15.09.2023 року у Шевченківський районний суд м. Києва. Проте, апелянта та його представника не було допущено у судове засідання, а помічник судді повідомив, що судове засідання проводитись не буде, про можливість отримання судового рішення повідомлять додатково, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, як вважає апелянт, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам, так як при розгляді справи, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки та залишив поза своєю увагою те, що ОСОБА_1 30 червня 2023 року на ґрунті сварки із дружиною, випив 200 грам горілки і пляшку пива, після 18.00 спиртного не вживав, автомобілем не керував, ночував у авто, та після закінчення комендантської години, поїхав додому.

Також, апелянт, звертає увагу апелянт на те, що ОСОБА_1 за увесь час водійського стажу, який складає понад 15 років, жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності, більше 13 років працює водієм тролейбусу у Куренівському тролейбусному ремонтно-експлуатаційному депо, позитивно характеризується.

Просить також врахувати, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами позбавить його можливості забезпечувати нормальні умови проживання його родини, що призведе до погіршення їх матеріального становища, оскільки це є єдиними джерелом його доходів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Слободенюк Г.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді, як щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і доведеності вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а саме в тому, що останній, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 497441 від 01 липня 2023 року, підтверджуються також іншими, наявними у справі та дослідженими під час її розгляду в суді доказами, а саме: Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначений позитивний результат тесту та кількісний показник 0,87%; роздруківкою результату тесту з приладу «Drager Alcotest 7510» № ARMF-0329 від 01 липня 2023 року, з результатом тесту 0,87 %, а також відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських № 470630, 472661 на яких зафіксована процедура оглядуОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також його письмовою заявою до суду від 24 липня 2023 року, в якій останній визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені докази повністю узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй достовірності, а тому суддя дійшла обґрунтованих висновків як щодо фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і щодо доведеності його вини у скоєнні цього правопорушення.

Погоджуючись із зазначеними висновками судді, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це прямо передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п. 2 Розділу І та п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того, як передбачено пунктами 7, 10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2Інструкції). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Враховуючи вимоги наведених вище нормативних актів, а також обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були встановлені на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що оскаржувана постанова судді є незаконною та що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Це стосується також і посилань апелянта на те, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам, так як при розгляді справи суд першої інстанції не надав належної правової оцінки та залишив поза своєю увагою обставини про які повідомив ОСОБА_1 та які передували його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони не виключають його відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не зменшують ступеню його вини у вчиненні цього правопорушення.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, то, в даному конкретному випадку, суд апеляційної інстанції не вважає це істотним порушенням вимог закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, оскільки воно не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи, тим більше з урахуванням тієї обставини що ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а у додаткових письмових поясненнях до суду від 14 серпня 2023 року, його захисник обґрунтовувала можливість накладення за вказане правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, перевіркою доводів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Слободенюк Г.М., в тому числі про обставини, які можуть вплинути на матеріальне становище ОСОБА_1 у разі позбавлення його права керування транспортними засобами на строк один рік, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких даних, які б дозволили зробити висновок про наявність законних підстав для зміни постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року та пом`якшення стягнення, накладеного на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки нормами КУпАП така можливість не передбачена, а судові рішення, які були додані захисником до її пояснень від 14 серпня 2023 року, не є джерелами матеріального права, норми якого підлягають застосуванню при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, а також наявних у справі доказів, які були оцінені судом першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних правових підстав для того, щоб погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що висновки судді не відповідають обставинам справи, а оскаржувана постанова, винесена з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Слободенюк Г.М. не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконною або необґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду цієї скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити її без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Слободенюк Г.М. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року,відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Міхєєва І.М.