Провадження № 33/4823/876/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, захисника адвоката Бабинця С.П. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Бабинця С.П. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536,00 грн. 80 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.09.2023 о 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 по вул. Малиновського в м. Чернігові керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210994-20» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Бабинець С.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що згідно відеозапису під час спілкування з працівниками поліції, у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння. Зазначає, що він та ОСОБА_1 були позбавлені можливості приймати участь в дослідженні матеріалів справи, оскільки суддя відмовився заслухати пояснення ОСОБА_1 , не вислухав сторону захисту та проігнорував клопотання про призначення повторного дослідження зразків, які зберігалися в лабораторії.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник адвокат Бабинець С.П. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія проводився в медичній установі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №709 від 11.09.2023 р., за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом події, з якого вбачається, що в ході спілкування працівником поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Крім того дані ознаки наркотичного сп`яніння вказані в Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тому доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що він та ОСОБА_1 були позбавлені можливості приймати участь в дослідженні матеріалів справи, оскільки суддя відмовився заслухати пояснення ОСОБА_1 і не вислухав сторону захисту, оскільки як вбачається з постанови суду суддя заслухав пояснення ОСОБА_1 та його захисника.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бабинця С.П. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко