ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/6724/23

Провадження № 3/317/2953/2023

29 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Запорізького рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.08.1996, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 о 12:30 годині на Каховському водосховищі, в районі с. Біленьке, Запорізького р-ну Запорізької області, гр. ОСОБА_1 здійснював любительський лов риби за допомогою любительського знаряддя лову «спінінг» та виловив 5 кг водних біоресурсів, що на 2 кг перевищує встановлену правилами любительського та спортивного рибальства добову норму вилову, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 18 972 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 2 розділу 2, п.п. 2 п. 5 розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, а також клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.31-34).

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведена, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000664 від 26.10.2023 (а.с.4); розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №000664 (а.с.5-6); актом вилучення водних біоресурсів у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та розпискою про прийняття на зберігання вилучення водних біоресурсів (а.с.7).

Посилання правопорушника в клопотанні про закриття провадження у справі на те, що він ловив рибу на вудку та спінинг, що не заборонено використовувати відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та не підпадає під кваліфікацію ч. 4 ст. 85 КУпАП, а також, що в його діях можливий склад іншого адміністративного правопорушення, а саме ч. 3 ст. 85 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає перевищення встановленого ліміту або встановленої правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову. Тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, вилучені незаконно добуті водні живі ресурси були передані ОСОБА_1 . Зважаючи на тривалий час, що минув після складання протоколу, суд дійшов висновку, про недоцільність та неможливість конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що стали предметом правопорушення.

Розглядаючи клопотання про вирішення судом питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству, подане до протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно із правилами, визначеними ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення доданий розрахунок матеріальної шкоди з урахуванням такс, затверджених постановою КМУ від 29.09.2023 №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», відповідно до якого ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 18 972,00 грн. (карась сріблястий 1 581,00 грн. х 12 екз. = 18 972,00 грн.).

Однак законодавство наділяє суд правом стягнути лише заподіяну майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, свою думку щодо клопотання про стягнення матеріальної шкоди не висловила, незаконно добуті водні живі ресурси, вилучені не були (повернуті особі, яка притягається до адміністративної відповідальності), тому суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання. У той самий час, суд роз`яснює про можливість стягнення такої шкоди у порядку цивільного судочинства із дотриманням процесуальних прав сторін.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ с. Біленьке/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0008377, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування: «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Водні біоресурси виду «карась сріблястий» 12 екз. 2 кг, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка