Справа № 740/3283/23
Провадження № 3/740/1536/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2023 року за ч.5 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 23 травня 2023 року в 17-10 год. в м.Ніжині по вул.Прилуцька, неподалік буд.137, керуючи вантажним автомобілем марки DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом GRAS555, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.16.13., п.1.1 Правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив аварійну ситуацію з автомобілем марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який вимушено здійснив зміну напрямку руху та різке гальмування.

Відповідно до пояснень до протоколу від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 зазначає, що при здійсненні повороту ліворуч йому на зустріч їхав автомобіль марки Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_3 , на великій швидкості, щоб надати йому перевагу в русі він зупинився і помітив, що водій даного авто з невідомих причин почав крутити кермом в різні боки, що призвело до того, що він втратив керування та допустив зіткнення з автомобілем Шкода, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , автомобілі отримали механічні пошкодження. Протокол заперечує. Заявив клопотання про розгляд справи за його місцем проживання.

Свідки, потерпілі у протоколі, до якого додані лише пояснення ОСОБА_1 , поліцейським не зазначені.

ОСОБА_1 в судове засідання на 06 червня 2023 року не з"явився, згідно клопотання від 29 травня 2023 року просить матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності направити для розгляду до Кіровського районного суду м.Кіровограда за місцем його проживання.

Із врахуванням даних протоколу та доданих до нього матеріалів суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП настає за порушення, передбачені ч.ч. 1-4 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, в даному випадку за ч.5 ст.122 КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Згідно даних протоколу водій ОСОБА_1 в порушення п.16.13., п.1.1. ПДР при здійсненні маневру повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, створивши аварійну ситуацію, що змусило водія іншого автомобіля змінити напрямок руху та різко гальмувати.

Відповідно до п.16.13. ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

У поясненнях до протоколу водій ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечує, вказує, що зупинився з метою надання переваги в русі.

Як зазначено вище відомості у протоколі щодо свідків, потерпілих не вказані, до нього не надані докази, які визначені ст.251 КУпАП на підтвердження обставин згідно протоколу, по якому поліцейським дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.122 КУпАП. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо фактичних дій водія ОСОБА_1 , які призвели до аварійної обстановки, чи здійснював ОСОБА_1 рух автомобілем при повороті ліворуч з дотриманням правил дорожнього руху чи навпаки, чи створював перешкоди для руху, і в чому це проявилось; у відповідній графі не зазначені відомості про свідків та потерпілих- юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; не зазначені відомості про дорожню обстановку, швидкісний режим, параметри керованого ОСОБА_1 автомобіля та автомобіля, якому була створена аварійна обстановка, при цьому до протоколу схема місця ДТП взагалі не додана, також у протоколі не зазначені відомості щодо розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені у протоколі відомості не відповідають вимогам як ст.256 та і ч.5 ст.122 КУпАП, які передбачають наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду справи судом, при цьому обов`язок з`ясування фактів не може перекладатися на суд, адже протокол має бути належним чином оформленим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, яка звертає увагу на роль національних судів щодо організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, під час провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження. Тобто, вказуючи у протоколі про певного роду факти, поліцейський має довести, що вони дійсно мали місце.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, його неналежне оформлення розцінюється судом як формальний підхід до виконання посадових обов"язків поліцейського, що в свою чергу не відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст.1 щодо зокрема охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, при цьому ст.7 даного Кодексу встановлено, що н іхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

При розгляді справи судом враховані положення ст.276 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.ст.121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Виходячи із змісту роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Місце вчинення правопорушення згідно даних протоколу-вул.Прилуцька м.Ніжина, протокол про адміністративне правопорушення надісланий Ніжинським РВП до Ніжинського міськрайонного суду, тобто даний суд є повноважним на розгляд даної справи, у зв"язку з чим підстави для надіслання справи до суду за місцем проживання ОСОБА_1 згідно його клопотання відсутні.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.