П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2023 року серії ААД № 310863, ОСОБА_1 27.10.2023 року о 16 годині 05 хвилин у с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області керував мотоблоком без номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 та результат тесту № 2709 склав 3,33 промілле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Судове засідання, призначене на 27.11.2023 року о 09.00 годині судом відкладено до 06.12.2023 року до 10.00 години за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Драченка В.В. у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому процесі.

У дане судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Драченко В.В. не з`явились. 30.11.2023 року адвокатом Драченком В.В. подано до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що він братиме участь у іншому судовому процесі. Разом із клопотанням про відкладення слухання справи ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що на думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У клопотанні зазначено, що 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 разом зі своїм братом ОСОБА_3 у першій половині дня заготовлювали дрова, перевозивши їх з пилорами до свого домоволодіння.

Близько 14.00 години на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали обідати та вживати алкогольні напої.

За декілька годин, ОСОБА_1 вчергове вирішив попалити та коли він сів на непрацюючий мотоблок, фіксуюча ніжка зламалась та він впав на стопу.

Внаслідок отриманої травми, останній відчув сильний біль та попросив брата викликати швидку допомогу безпосередньо до його домоволодіння.

Швидка допомога не змогла приїхати на викликану адресу, тому спочатку брату довелось нести ОСОБА_4 , а потім сусід запропонував свою допомогу щоб підвезти ОСОБА_1 до центру села Геронимівка.

Після прибуття екіпажу поліції, уповноваженими особами проведено освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер та безпосередньо в центрі села складено адміністративні матеріали за статтями 124 та 130 КУпАП України.

Згідно запису з місця події, відеофіксація якого велась на нагрудні бодікамери працівників поліції, відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вказану інформацію може підтвердити і брат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, обидва протоколи складені на капоті патрульного авто під час безперервної відеозйомки, працівники поліції не здійснювали виїзду ні до фактичного місцезнаходження транспортного засобу за адресою домоволодіння, ні до місця яке зазначено на план-схемі ДТП.

Отже, уповноважена особа підрозділу поліції не встановила всі обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не вжила заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

У зв`язку із тим, що судове засідання у справі судом уже відкладалось за клопотанням представника ОСОБА_2 , вказану справу можливо розглянути за наявних у ній матеріалів, тому вважаю за можливе слухати справу за відсутності ОСОБА_2 та його представника, враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківку проходження тесту ОСОБА_1 на приладі Драгер № 2709, відеозапис з нагрудної камери № DSJ 21100119 на DVD диску.

Дійсно з результату проходження тесту на приладі Драгер № 2709 від 27.10.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав -3,33 промілле.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери № DSJ 21100119 на DVD диску, з якого вбачається, що на ньому зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння та процес складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 на місці надання йому медичної допомоги.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Тобто, з аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми настає виключно у разі керування або експлуатації транспортного засобу.

Так, саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а.

Також, п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не встановлено місце скоєння правопорушення, не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не встановлено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Зібрані матеріали у справі не відповідають стандартам доказування, протокол складено не на місці події, а виключно зі слів ОСОБА_1 , не підтверджено жодним доказом. Відеозапис, досліджений судом доводить лише факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а не факт керування ним транспортним засобом. Адміністративні матеріали складено відносно ОСОБА_1 на місці надання медичної допомоги ОСОБА_1 , а не на місці вчинення правопорушення.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що давало б поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, відсутній.

Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 будь-яких положень правил дорожнього руху України, в тому числі керування транспортним засобом, а процесуальні документи, складені відносно останнього, не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.130, ст.247, КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов