печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 068275, 19 липня 2022 року о 21 годині 15 хвилин в м. Київ бульвар Лесі Українки, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Нісан", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці із застосуванням приладу ARMF 0293 Alkotest принтер Armp 0533 результат тесту 0,22 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокатом Федоровим О. С. подано клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання мотивоване, зокрема, недопустимістю результатів приладу Драгер враховуючи показники похибки приладу (0,22% - 0,017%=0,20.3%); порушенням процедури огляду на стан сп`яніння, яка полягала у незастосування технічних засобів відеозапису; порушенням встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке полягало в тому, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами приладу Драгер, інспектором поліції не запропоновано останньому провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В судове засідання з`явились особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його адвокат Харчук О.П.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що не погодився із результатами огляду приладом «Драгер», проте поліцейські не забезпечили його огляду в закладі охорони здоров`я.

Адвокат Харчук О. П. оголосив та підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання неодноразово, на 05.04.2023, 26.04.2023, 13.06.2023, не з`явились свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що були викликані належним чином, причини неприбуття не повідомили.

Вислухавши позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння технічними засобами поліцейськими не здійснювався, про існування причин, за яких застосування технічних засобів відеозапису було неможливим, не вказано.

Натомість для проведення огляду залучено свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисники зазначили про те, що після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 категорично заперечував результати проведеного огляду, не погодився із ними, про що повідомив поліцейських та у зв`язку із чим не поставив свій підпис в результатах огляду.

Із долученого до матеріалів справи Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведеного стосовно ОСОБА_1 (а.с.3) вбачається, що останній у графі «З результатами згоден» свого підпису не поставив, що узгоджується із висловленою ним в судовому засіданні позицією щодо непогодження із результатами огляду.

Для з`ясування обставин, на які посилається сторона захисту, судом викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що залучались поліцейськими для оформлення матеріалів, в судове засідання, про яке неодноразово були повідомлені належним чином, не з`явились, причини неприбуття не повідомили. Заходів забезпечення прибуття свідків для розгляду справи про адміністративне правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення чинним КУпАП не передбачено. Письмових пояснень вказаних свідків матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного на місці зупинки огляду на стан сп`яніння поліцейські були зобов`язані доставити його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду лікарем наркологом.

Жодними матеріалами провадження пояснення ОСОБА_1 щодо непогодження із результатами огляду не спростовані, натомість узгоджуються із відсутність підпису особи в Акті огляду, про що зазначено вище, залучені до огляду свідки будь-яких пояснень щодо ходу проведення огляду ні письмово до матеріалів справи, ні безпосередньо суду - не надали.

З огляду на викладене, у зв`язку із незабезпечення доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду після незгоди із результатами огляду, проведеного на місці зупинки, чим порушено порядок проведення огляду, визначений ст. 266 КУпАП, - проведений відносно ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП - є недійсним.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи недійсність в силу закону проведеного щодо ОСОБА_1 огляду, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько