Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1846/23 3/385/848/23
П О С Т А Н О В А

08.12.2023 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2023 року о 22 год. 24 хв. в м. Гайворон по вул. В.Стуса, 28 Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис приладом Драгер, результат позитивний 0,47 ‰. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння за клопотанням ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем наркологом. Стан алкогольного сп`яніння підтвердився висновком лікарянарколога ОСОБА_2 №6 складеним 28.10.2023 о 23 год. 58 хв., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адміністративний матеріал надійшов в канцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області та переданий на розгляд судді Панасюку І.В. 01.11.2023 року. Справа призначалася спочатку до розгляду на 11 год. 30 хв. 16.11.2023 року, потім на 10 год. 00 хв. 30.11.2023 року, на 11 год. 00 хв. 08.12.2023 року, однак в судові засідання на зазначені дати ОСОБА_1 не з`явився.

15.11.2023 року від адвоката Волощука В.В. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому судовому процесі. 30.11.2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відмовою від захисника Волощука В.В. та укладення договору з іншим захисником. 08.12.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він розірвав договір з адвокатом Волощуком В.В. та бажає укласти договір з іншим адвокатом для захисту його прав.

Зважаючи на викладене, вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суддя дійшов, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суддя враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. Крім того, частиною шостою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, тому суд розцінює дії ОСОБА_1 , як такі, що спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що останній дійсно бажає укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом, оскільки останній розірвав договір з адвокатом Волощуком В.В. про надання правової допомоги не пізніше 10 год. 30.11.2023 року (а.с. 18), а тому мав достатньо часу на укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до слідуючого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- квитанцією тестування на алкоголь приладом Драгер (а.с. 1),

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 539010 від 28.10.2023 (а.с. 2),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3),

- відеозаписом події, наданим працівниками поліції на оптичних дисках (а.с. 4),

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5),

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2023 (а.с. 6).

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :Ігор Панасюк

Дата документа 08.12.2023