Провадження № 3-в/761/23/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Семчук О. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу, призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутому до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року з застосуванням стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт,

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП (протокол серії ВАВ № 888729 від 17 червня 2022 року), та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

31 жовтня 2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Семчук О. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу.

Так, відповідно до змісту подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, Долгерт А.М. 21 листопада 2022 року та 02 грудня 2022 року на виклики до відділу пробації не прибув, причини неявки не повідомив. 21 грудня 2022 року, 21 лютого 2023 року, 21 квітня 2023, 21 червня 2023 року та 30 серпня 2023 року було скеровано запити до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві для перевірки порушника за місцем проживання, проте матеріали перевірки на адресу відділу пробації не надходили.

20 вересня 2023 року працівниками пробації було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 з метою перевірки факту перебування останнього за вказаною адресою, однак на дзвінки у домофон ніхто не відчинив, у зв`язку з чим у будинок потрапити не виявилось можливим. За тією ж адресою місця проживання ОСОБА_1 було залишено виклик, однак до відділу пробації останній так і не прибув, причини неявки не повідомив. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

На адресу суду надійшла заява провідного інспектора Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області Мажуги Є. про розгляд подання без участі представника органу пробації.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності до вимог пунктів 3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінений штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин, суд вважає за необхідне задовольнити подання органу пробації та замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф, із розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт становить один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 298, 304, 321-4 КУпАП-

п о с т а н о в и в:

Подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Семчук О. про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 40 годин громадських робіт - штрафом в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартинов Є.О.