Справа № 639/1029/23
Провадження № 3/639/552/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Середи-Соколової К. О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Грибченка Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2023 року о 11 годині 20 хвилин за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 57-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та проведення огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю, посилаючись на той факт, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що в цей день він їхав із авторинку, коли на перехресті його зупинили працівники поліції та запитали у нього, чи передавав він раніше свій транспортний засіб іншим особам, на що він відповів що не передавав. Пізніше він згадав, що минулого літа він надавав свій транспортний засіб своєму приятелю, який за керування транспортним засобом у стані сп`яніння був притягнутий до адміністративної відповідальності. Переживаючи, що він сказав неправду працівникам поліції, він почав нервувати. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він декілька разів погоджувався та не відмовлявся. Цього дня він взагалі не вживав алкогольні напої, тому був згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Разом із цим, у поліцейських не було в наявності з собою газоаналізатора Drager, тому вони запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, на що він не був згоден, оскільки боявся залишати свій автомобіль без нагляду. Після цього поліцейський склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не згоден.

Захисник Грибченко Ю. М. під час судового розгляду зазначив, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, три рази надавав згоду на проведення такого огляду, але працівники поліції ввели його в оману, а також не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник посилається на порушення поліцейськими вимог закону, а саме: відсутність законної підстави для зупинки поліцейськими транспортного засобу, не роз`яснення особі прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, невручення копії протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, переривання відеозаписів з нагрудних камер поліцейських.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що у кінці зими на початку весни у денний час він разом із батьком їхав із авторинку, коли їх зупинили працівники поліції та попросили бути присутніми свідками, на що вони погодилися. Поліцейський повідомив, що є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. При цьому, поліцейські пропонували водію пройти такий огляд декілька разів і декілька разів у нього мінялася позиція. На думку ОСОБА_2 , у водія візуально були наявні ознаки легкого стану алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова та хода.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що він працює поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області. 15.02.2023, під час патрулювання Новобаварського району міста Харкова, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб, оскільки згідно наявної у службовому планшеті інформації, цей автомобіль неодноразово був засобом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому водія необхідно було опитати. Під час спілкування із водієм у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest або в медичному закладі, на що він відмовився. Після цього на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що він працює інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області. 15.02.2023, під час патрулювання Новобаварського району міста Харкова, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest або в медичному закладі, на що він у присутності двох свідків відмовився, оскільки поспішав. При цьому, він попереджав водія про адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водієві було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення захисника Грибченка Ю. М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на повне невизнання громадянином ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 456145 від 15.02.2023, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.02.2023, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest відмовився;

3) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2023, яким підтверджується, що 15.02.2023 о 11 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду в закладі охорони здоров`я останній відмовився;

4) письмовими поясненним свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 15.02.2023, якими підтверджено факт відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;

5) рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Албінець Ю. О. від 15.02.2023, яким підтверджується, що 15.02.2023 о 11 годині 20 хвилин під час патрулювання за адресою: м. Харків, вул. Карачівське шосе, 57-А, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, за що було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль передано під розписку, водія було відсторонено від керування транспортним засобом;

6) письмовою розпискою ОСОБА_6 від 15.02.2023 про прийняття у керування автомобіля ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідженим відеозаписом від 15.02.2023 підтверджується, що на відеозаписі чітко зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

На відеозаписі з боді-камери поліцейського о 11:29:45 та 11:32:10 зафіксовано, що поліцейський у присутності двох свідків неодноразово пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження такого огляду відмовився, посилаючись на той факт, що він поспішає.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», що підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Посилання захисника Грибченка Ю. М. на відсутність підстав для зупинки поліцейськими його транспортного засобу, спростовуються рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Албінець Ю. О. від 15.02.2023, в якому зазначено, що транспортний засіб було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Доводи захисника Грибченка Ю. М. про те, що особі не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, спростовуються відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, який було підписано ОСОБА_1 у відповідній графі.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції від 15.02.2023 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на той факт, що він поспішає.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами ст. 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.10.1998,

що підтверджується довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Кравчук Е.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Таким чином, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2023 року 2684 грн.), що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 09 червня 2023 року.

Суддя В. О. Курило