Справа № 451/1428/23
Провадження № 3/451/773/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого в КНП «Радехівська ЦРЛ», одруженого, із середньо-спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мулявка О.В.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.10.2023 о 18 год. 14 хв. в с. Оглядів на вул. Зелена, 10 Червоноградського району Львівської області керував мотоциклом «ALFA», який не зареєстрований в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медзакладі КНП «Радехівська ЦРЛ», що підтверджується медичним висновком № 81 від 05.10.2023, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав, що 05.10.2023 о 18 год. 14 хв. в с. Оглядів на вул. Зелена, 10 Червоноградського району Львівської області керував мотоциклом марки «Мустанг» разом із дитиною, в якої були судоми та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки т/з він погодився, результат огляду 1,05 % проміле, однак з таким результатом не був згідний, тому працівники поліції його доставили в КНП «Радехівська ЦРЛ» для огляду, де результат огляду показав 0,754 % проміле алкоголю. Просив постановити рішення про закриття адміністративного провадження стосовно нього, оскільки алкогольних напоїв не вживав, керував мотоциклом марки «Мустанг», а не «Альфа», а також є розбіжності у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 81 від 05.10.2023, який поданий до суду працівниками поліції та його екземпляром, який долучений до справи, зокрема в графі «висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського) (зайве викреслити)» зазначено прізвище іншої особи. Крім того зазначив, що постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 05.10.2023 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП в якій було зазначено, що він керував мотоциклом «Альфа» та порушив ПДР не оскаржував.

Захисник Мулявка О.В. в судовому засіданні просив постановити рішення про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг», а не «Альфа», як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 652028 від 05.10.2023. На підтвердження надав реєстраційні документи на мотоцикл. Також вказує, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №81 від 05.10.2023, який наявний в матеріалах справи у графі «висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського) (зайве викреслити)» зазначений гр. ОСОБА_2 ; крім того, до суду було подано висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №81 від 05.10.2023, який був виданий ОСОБА_1 в КНП «Радехівська ЦРЛ», у якому у графі «висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського) (зайве викреслити)» зазначений гр. ОСОБА_3 ; окрім того, у висновку виданий ОСОБА_1 у графі «ознак сп`яніння не виявлено» зазначений також ОСОБА_3 , тобто висновок, наданий ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.. Із врахуванням зазначеного, просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В процесі розгляду справи, захисник Мулявка О.В. заявив усне клопотання про скерування на доопрацювання адміністративних матеріалів за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до ВП № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, а саме для уточнення марки мотоцикла, яким керував ОСОБА_1 05.10.2023 о 18 год. 14 хв. в с. Оглядів на вул. Зелена, 10 Червоноградського району Львівської області та був зупинений працівниками поліції, а також для з`ясування розбіжностей у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №81 від 05.10.2023, який був складений лікарем ОСОБА_3 . Дане клопотання судом було відхилено, як безпідставне та викликано в судове засідання працівників поліції, лікаря для з`ясування даних на які покликався в судовому засіданні захисник.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 вказав, що 05.10.2023 приблизно о 18 год. 14 хв. під час патрулювання був зупинений ОСОБА_1 , який керував мотоциклом «Альфа» без мотошолома. При спілкуванні із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки, з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, тому його було доставлено в КНП «Радехівська ЦРЛ» для огляду, результат огляду 0,754 % проміле алкоголю. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Наполягає на тому, що ОСОБА_1 керував саме мотоциклом «Альфа» назва якого була вказана на баку мотоцикла, який був ними зупинений і жодних зауважень зі сторони останнього щодо складання протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП та постанови на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП не було, де зокрема прописувалась марки мотоцикла. Просить врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 складався працівником поліції Остапчуком В.М., постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 складав він працівник поліції ОСОБА_4 , тому два працівники поліції не могли одночасно помилитись із маркою мотоцикла.

Допитаний в судовому засіданні лікар КНП «Радехівська ЦРЛ» ОСОБА_3 пояснив, що 05.10.2023 для огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Радехівська ЦРЛ» працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 , результат огляду становив - 0,754 % проміле алкоголю; першочерговий результат обстеження зазначається в акті медичного огляду, а після того переписується у висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та видається 1 примірник працівнику поліції, другий примірник особі, яка проходила такий огляд. Вказав, що під час складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 81 від 05.10.2023 ним були допущені механічні описки в його заповненні, зокрема у графі «висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського) (зайве викреслити)».

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, працівника поліції, лікаря КНП «Радехівська ЦРЛ», оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 05.10.2023 о 18 год. 14 хв. в с. Оглядів на вул. Зелена, 10 Червоноградського району Львівської області керував мотоциклом «ALFA», який не зареєстрований та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 652028 від 05.10.2023, складеного інспектором СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Остапчук В.М., вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2023 о 18 год. 14 хв. в с. Оглядів на вул. Зелена, 10 Червоноградського району Львівської області керував мотоциклом «ALFA», який не зареєстрований в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медзакладі КНП «Радехівська ЦРЛ», що підтверджується медичним висновком №81 від 05.10.2023, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З результату тесту на алкоголь «Драгер» видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,05%) (а.с.4).

З висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №81 від 05.10.2023 видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,754%) (а.с.6).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 - 05.10.2023 о 18 год. 14 хв. в с. Оглядів на вул. Зелена, 10 Червоноградського району Львівської області керував мотоциклом, який не зареєстрований, та був зупинений працівниками поліції. У нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер». Водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат тесту 1,05 % проміле, з результатом тесту не погодився. Крім цього, водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Радехівська ЦРЛ» погодився та пройшов огляд у медичному закладі в КНП «Радехівська ЦРЛ», з висновку якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,754 % (а.с.2).

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер». За результатами тесту встановлено показник алкоголю 1,05 % проміле. Крім цього, суддя встановив, що ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ». Згідно з висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №81 від 05.10.2023 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,754%).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння 1,05% (проба позитивна), ОСОБА_1 з результатом не згідний (а.с.3);

- інформацією із направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції в КНП «Радехівська ЦРЛ» від 05.10.2023 (а.с.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №196231 від 05.10.2023 з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.8);

- інформацією з довідок інспектора СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В. Остапчука від 05.10.2023 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 02.11.2012, категорії «В» (а.с.8-9);

- відомостями, що містяться у рапорті інспектора СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В. Остапчука від 05.10.2023, з якого вбачається, що 05.10.2023 приблизно о 18 год. 14 хв. було виявлено мотоцикл «ALFA» у якого був відсутній номерний знак та водій рухався без мотошолома. Керував даним мотоциклом гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на місці зупинки т/з на що останній погодився. Результат огляду 1,05 % проміле, однак ОСОБА_1 з результатом не згідний. Також водію даного т/з було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Радехівська ЦРЛ» на що останній погодився, результат огляду 0,754 проміле, алкогольне сп`яніння, що підтверджується висновком №81 від 05.10.2023. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.10).

Крім того, за клопотанням захисника директором КНП Радехівська ЦРЛ до суду було надано:

- Акт огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2023 №81, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2023 о 19 год. 15 хв. пройшов огляд за допомогою алкотестера «Алконт АU», результат огляду 0,754 %. Висновок алкогольне сп`яніння (а.с.30-31).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Покликання ОСОБА_1 та його захисника Мулявка О.В. про те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Мустанг», а не «Альфа», як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №652028 від 05.10.2023 суд зазначає наступне. На відео «WhatsApp Video 2023-10-06 at 12.14.57» чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 05.10.2023 о 18 год. 14 хв. керував мотоциклом без мотошолому та був зупинений працівниками поліції, що не заперечив в судовому засіданні ОСОБА_1 .. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія БАБ № 196231 від 05.10.2023, яка не оскаржувалась та набрала законної сили - ОСОБА_1 05.10.2023 о 18.14 год в АДРЕСА_1 керував саме мотоциклом марки «Альфа» без мотошолома, а також не маючи права керувати даним т/з, немаючи відповідної категорії «А», що спростовує твердження сторони захисту про марку мотоцикла, яким керував ОСОБА_1 ; інших доказів на спростування марки мотоцикла суду не надано; разом з тим, ОСОБА_1 не заперечив факту керування мотоциклом 05.10.2023, лише його марку. Твердження сторони захисту відносно невірного зазначення в протоколі марки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , як підстава закриття провадження у справі, сприймаються судом критично, так як зазначення поліцейським/інспектором в протоколі неправильних даних марки мопеда, як про це зазначає сторона захисту, не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України. Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння (керування транспортним засобом в стані чи з ознаками алкогольного сп`яніння), факт вчинення якого підтверджено долученими до протоколу доказами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Щодо покликань на те, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №81 від 05.10.2023, який наявний в матеріалах справи у графі «висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського) (зайве викреслити)» зазначений гр. ОСОБА_2 та у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №81 від 05.10.2023, який був виданий ОСОБА_1 в КНП «Радехівська ЦРЛ», у якому у графі «висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського) (зайве викреслити)» зазначений гр. ОСОБА_3 ; у графі «ознак сп`яніння не виявлено» зазначений також ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення, прізвище, ім`я, по батькові особи дата народження, назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд, назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду, ким оглянута особа, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд, висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського), підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та дані лікаря (фельдшер), який проводив огляд.

Неточності допущені лікарем КНП «Радехівська ЦРЛ» при складанні висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 81 від 05.10.2023, є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 . Крім того, такі доводи спростовуються наданими поясненнями лікаря КНП «Радехівська ЦРЛ» ОСОБА_3 , який вказав, що обстежуваною особою на огляді був саме ОСОБА_1 і неточності допущені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 81 від 05.10.2023 слід розцінювати, як механічні описки; наданими до суду відеоматеріалами, згідно яких вбачається що 05.10.2023 ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становить 1,05% проміле алкоголю. Після чого ОСОБА_1 не погодився з результатом алкотестера «Драгер» та був доставлений в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проходження огляду, результат огляду позитивний 0,754% проміле алкоголю. Таким чином, медичний огляд ОСОБА_1 в КНП «Радехівська ЦРЛ» проведено з дотриманням встановленої процедури. Допущені неточності під час складання відповідних матеріалів, не можуть бути підставою для уникнення особою відповідальності за вчинене правопорушення.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КупАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КупАП та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КупАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок