КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю захисника Хоменка Є.М. у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Хоменка Є.М. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою судді 27 липня 2023 року близько 18 години 02 хвилин на 39 км автодороги М-05, сполученням Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Хоменко Є.М. просить скасувати постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу зазначеного правопорушення.

Захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не згоден із прийнятим рішенням та вважає, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його винним у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення.

Так, апелянт вказує на те, що твердження судді не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 у своїх поясненнях повідомляв працівників поліції, що в нього виникла сварка з дівчиною, після чого вирішив вжити алкоголь, зупинившись на трасі та сівши у лісосмузі, випив півпляшки коньяку, але вже нікуди не їхав.

Отже, ОСОБА_1 пояснював, що не керував даним транспортним засобом, а лише перебував біля нього на лісосмузі, де розпивав спиртні напої, тому висновки суду про те, що ОСОБА_1 27 липня 2023 року близько 18 години 02 хвилин керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи та наданим доказам.

Таким чином, апелянт, не заперечуючи того, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, стверджує, що він не здійснював керування (рух) транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Хоменка Є.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №142466 від 27 липня 2023 року, направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 до Васильківської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розпискою ОСОБА_4 , рапортом поліцейського Кочури Д., відеозаписами з бодікамери 477063, 477915, 477946.

З наведених документів убачається, що 27 липня 2023 року о 18 годині 02 хвилин, на 39 км автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що поліцейські переслідували автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Так, згідно із записом з нагрудної камери поліцейського, який починається в патрульній машині поліцейських, поліцейські їдуть за автомобілем Volkswagen, який, виляючи по дорозі, рухається зі швидкістю близько 150 км/год та поліцейський через гучномовець просить водія автомобіля Volkswagen зупинитися (зафіксований час на відео - 18:01:49).

Також з відеозапису убачається, що о 18.02:00 поліцейські зупиняються біля автомобіля Volkswagen, який стояв на обочині, та з дзеркала заднього виду переднього пасажирського сидіння поліцейського автомобіля видно, як з водійського сидіння автомобіля Volkswagen вийшов ОСОБА_1 .

Згідно із записом з нагрудної камери поліцейського о 18:02:30 починається розмова поліцейських з водієм автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 .

Таким чином, хронологією подій, зафіксованих відеозаписом з нагрудної камери поліцейського спростовуються твердження захисника про те, що ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв у лісосмузі не керував автомобілем, а лише перебував біля автомобіля.

Також з відеозапису з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського убачається, що у розмові з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, пояснюючи при цьому те, що вживання ним алкоголю пов`язано зі сваркою з його дівчиною.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2023 року зокрема, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 власноручно написав, що керував транспортним засобом.

Отже, посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються наявними у справі доказами.

При розгляді справи відносно ОСОБА_1 суддя районного суду всебічно та повно оцінив всі докази по справі, дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, постанова судді відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, а тому посилання захисника на те, що постанова судді постановлена без урахування всіх фактичних обставин справи є безпідставними

Отже, постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без зміна, а апеляційну скаргу захисника Хоменка Є.М. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 362/4970/23

Провадження № 33/824/4949/2023

Головуючий у першій інстанції Попович О.В.

Доповідач Ковальська В.В.