Справа № 182/6314/23
Провадження № 3/0182/2497/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 20.12.2021, громадянина України, працюючого ДП «Комунтранс» механіком, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статтею 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.23.10.2023 о 15-00 год. в м. Нікополь по об`їзній дорозі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ФОРД ЕСКОРТ, д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав залізничний переїзд в той час коли до переїзду в межах видимості наближався локомотив. Своїми діями водій порушив вимоги п. 20.5ґПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.123 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколі обставин не визнав та пояснив, що зі сторони якої він їхав, локомотив не було видно.

Оцінка Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Пункт 20.5ґПДР передбачає, що рух через переїзд забороняється, якщо до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, тобто в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

7.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №271595 від 23.10.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно із яким ОСОБА_1 відмовився давати пояснення; копією постанови серії БАВ №352509 від 23.10.2023, згідно із якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.10.2023, відповідно до якої інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

8.Крім того, у матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейського, який у повному обсязі підтверджує події та обставини зазначені у протоколі, що відбувались 23.10.2023 за участі ОСОБА_1 .

9.Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

10.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів, окрім усних пояснень, на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП. Його вина повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного і не викликають сумніву, та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

11.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

12.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

13.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

14.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

15.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

16.Враховуючи вищевикладене та суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до скоєного, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

17.Даних про належність на праві приватної власності транспортних засобів порушнику матеріали справи не містять.

18.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 123, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак