Справа №: 272/451/23
Провадження № 3/272/316/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2023 серії ААБ №029781: 28 квітня 2023 року о 19 годині 07 хвилин в м. Андрушівка по вул. Заводська, 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем kia sephia, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, або проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину не визнав, зазначив, що без причини був зупинений працівниками поліції. Щодо проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся, але працівники поліції на його прохання не відреагували. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що у його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Сокирко Володимир Михайлович, у судовому засіданні зазначив, що з інкримінованим правопорушенням не погоджується. Вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав:

З наявного в матеріалах справи відеозапису на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , вбачається, що поліцейський не повідомив останньому жодної із передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги ч. 3 вказаної статті.

Перед початком відеофіксації працівник поліції не представився, що в свою чергу позбавляє сторону захисту ідентифікувати останнього, як одну й туж особу, яка виявила можливе правопорушення та збирала (оформлювала ) докази адміністративного правопорушення, а також має право проводити огляд водія на стан сп`яніння.

Крім того, співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 , про те що буде проводитися відеофіксація за відсутності двох свідків, на особистий записуючий пристрій, а саме мобільний телефон.

З відеозапису чітко вбачається, що права передбачені Конституцією України та КУпАП ОСОБА_1 , фактично не роз`яснюються, а останній лише ставиться перед фактом складання процесуальних документів, що прямо порушує право водія на правову допомогу.

Згідно аналізу відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, що здійснює оформлення адміністративного правопорушення, а також відео реєстратора встановленого в автомобілі вбачається, що вони є не безперервними, тобто останні не можна вважати належними та допустимими доказами в справі, так як, в недостатньому об`ємі відображено виявлення та фіксування (оформлення процесуальних документів), а також діалогу між працівниками поліції та ОСОБА_1 .

На відеозаписі чітко візуально видно, що після надання пояснення ОСОБА_1 , пройти медичний огляд в медичному закладу працівники поліції не вжили жодних заходів щодо доставлення останнього в медичний заклад, хоча це обов`язок працівників поліції, а не право. Копію направлення для самостійного проходження огляду протягом двох годин співробітники поліції також ОСОБА_1 , на надали, тим самим, прямо позбавили останнього самостійно пройти огляд.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, з яких підстав був зупинений ОСОБА_1 , а також відповідно до письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи та пояснень, які були дані в судовому засіданні, він бажав пройти огляд у медичному закладі, але працівники поліції не вжили ніяких захолів для доставленя його у медичний заклад.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколівпро адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції Українипринцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене суд закриває провадження у справі № 272/451/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.2, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/451/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець