Справа № 361/8905/23
Провадження № 3/361/4176/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бровари матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633163, 07.10.2023 о 20 годині 49 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 у м.Бровари, вул.Ярослава Мудрого, 50 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що дійсно 07.10.2023р. о 20 годині 49 хвилин, він керував транспортним засобом Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений у м.Бровари, вул.Ярослава Мудрого,50 працівниками поліції з приводу переобладнання його транспортного засобу без відповідних дозволів, а саме встановленням газобалонного обладнання. У подальшому, без повідомлення його про ознаки наркотичного сп`яніння, які він, нібито, має, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на підтвердження або спростування перебування його у цьому стані. Він погодився пройти такий огляд, однак, просив почекати власника автомобілю, оскільки у іншому випадку, його буде евакуйовано на оплачуваний паркінг. Працівники поліції, вважаючи його прохання очікування відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, склали протокол серії ААД №633163. Також, ОСОБА_1 вказав, що після складання протоколу, самостійно звернувся до КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", пройшов огляд на стан сп"яніння та за результатами огляду 08.10.2023 року в стані сп"яніння не перебував, а тому просить закрити справу відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Присутній захисник Галь А.М. підтримав думку ОСОБА_1 , надав письмові заперечення у яких звернув увагу суду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що після того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, він самостійно звернувся до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", пройшов огляд на стан наркотичного сп"яніння та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №905277 ОСОБА_1 в стані наркотичного сп"яніння не перебував. Вказані факти повністю узгоджуються з його поясненнями, наданими ним в судовому засіданні, відеозаписом з бодікамери поліцейських та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2023 року. Саме по собі складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи не є доказом на підтвердження його вини. Інших доказів на підтвердження стану наркотичного сп"яніння водія ОСОБА_1 у суду немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Писанець