Справа № 451/1724/23
Провадження № 3/451/933/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши об`єднані матеріали № 451/1724/23, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , з середньою освітою, не одруженого, працюючого в ПрАТ «Галичина», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КупАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.11.2023 о 10 год. 40 хв. в с. Павлів Червоноградського району Львівської області, вул. Юності, 8А, керуючи т/з «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, здійснив наїзд на бетонну огорожу, яку пошкодив та залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 «А» ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.11.2023 о 10 год. 40 хв. в с. Павлів Червоноградського району Львівської області, вул. Юності, 8А, керував т/з «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 , навпроти будинку культури № 66, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на бетонну огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також пошкодив бетонну огорожу, чим порушив п. 10.9 ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами, які викладені в протоколах серії ААД №666108, ААД №666157 від 28.11.2023, вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати. Надав довідку терапевта ОСОБА_2 з якої вбачається, що частина пошкодженої огорожі, яка була пошкоджена ОСОБА_1 відновлена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.10 «А» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина правопорушника у вчиненні ДТП та залишені місця пригоди також підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №666108 від 28.11.2023; даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №666157 від 28.11.2023; відомостями, що містяться в рапорті старшого інспектора-чергового ВнП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Янкевича М.В. від 28.11.2023; схемою місця ДТП від 28.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.11.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від 28.11.2023; результатом тесту на алкоголь «Драгер» ОСОБА_1 від 28.11.2023; фототаблицею до ДТП ЄО №3689 від 28.11.2023; визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2023 та іншими дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП - особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дії правопорушника слід правильно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В зв`язку з тим, що в діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, враховуючи вимоги ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставини, що обтяжують відповідальність, а також особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення

- за ст. 124 КУпАП - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ст. 122-4 КУпАП - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяО. Патинок