overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/9909/23
ПОСТАНОВА

05 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором Хмельницького відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5425/10/22-01-24-06 від 03.11.2023р. ОСОБА_1 ставиться в вину провадження підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено адресу місця проживання особи, як притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи зазначенні недоліки, приходжу до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання та виправлення зазначених недоліків.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Хмельницькій області - для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/198/23
Провадження № 3/346/429/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франівській області ГУНП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, - за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила перебування під таким наглядом, при таких обставинах: 21.12.2022 року о 22:26 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 Ухвали Коломийського міськрайонного суду від 20.07.2022 року про продовження йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 577/2890/23
Провадження № 3/577/1161/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВ ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення № 577/2890/23 (провадження № 3/577/1161/23) та № 577/2891/23 (провадження № 3/577/1162/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КупАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17.12.2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення № 577/2890/23 (провадження № 3/577/1161/23) та № 577/2891/23 (провадження № 3/577/1162/23) доцільно об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 577/2890/23 (провадження № 3/577/1161/23) .

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративних справ № 577/2890/23 (провадження № 3/577/1161/23) та № 577/2891/23 (провадження № 3/577/1162/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП доцільно об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 577/2890/23 (провадження № 3/577/1161/23).

Суддя: Т. А. Буток
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 21 вересня 2023 року о 13 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись біля входу адміністративної будівлі , а саме на території Новоселівської сільської ради палив тютюнові вироби, а саме цигарки, чим порушив ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №976138 від 21 вересня 2023 року, його письмовими поясненнями.

Враховуючи той факт, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилося 18 років, відповідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-1,283,284,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 194/589/23
Номер провадження 3/194/248/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області 26.04.2023 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 194/589/23, провадження № 3/194/248/23) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 194/572/23, провадження № 3/194/243/23) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти основний номер № 194/572/23, провадження № 3/194/243/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Провадження 3/932/5584/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 листопада 2023 року о 18.28 год. керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.О.Гальченка, буд.19, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 «а» та скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, особа ОСОБА_1 встановлена за системою ІПНП АРМОР.

Однак, дана інформація з фотокарткою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи не долучена, що підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №: 297/4028/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2023 року, близько 06:05 годин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на околиці н.п. Дийда на напрямку 206 прикордонного знаку, на відстані близько 70 метрів від лінії державного кордону виявлено та затримано ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктами пропуску через державний кордон в складі групи осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу без його участі, вину визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.204-1 КУпАП України, тобто перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП 17 серпня 2023 року, то станом на день розгляду справи минув строк накладення стягнення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 38, 204-1 ч. 1, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи фізичною особою підприємцем « ОСОБА_1 », допустила порушення, а саме не проведення готівкових коштів через РРО, згідно акту документальної планової виїзної перевірки від 10.11.2023 року №064093, чим порушила п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за №265/95-BP від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями).

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 06.12.2023 року не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 23.11.2023 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №1070/15-32-07-06 від 10.11.2023 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Провадження № 3/752/8253/23
П О С Т А Н О В А

20.11.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП № 286328 та ВАБ №214057 від 03.10.2023 року, ОСОБА_1 03.10.2023 року о 15:55 та о 18:30, перебуваючи у магазині «Новус», за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, таємно викрав сир, вартістю 38 гривень 91 копійка, напій «Кока кола», чіпси, чай чорний, сир, а всього майна на загальну суму 214 гривень 95 копійок, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адмыныстративны правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому, враховуючи обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи, суд надходить до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити привід в судове засідання, призначене на 11 годину 45 хвилин 14 грудня 2023 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити Голосіївському УП ГУ НП у місті Києві.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 645/5393/23
Провадження № 3/645/1893/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: справа №645/5392/23 провадження №3/645/1892/23, справа №645/5393/23 провадження №3/645/1893/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП розглядаються одним і тим самим органом, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали: справа №645/5392/23 провадження №3/645/1892/23, справа №645/5393/23 провадження №3/645/1893/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП- об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи №645/5392/23 провадження №3/645/1892/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мартинова