ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8006/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Торговий Дім «Літан» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 641644), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.11.2023 року о 13 год. 45 хв., керуючи автобусом марки «Mercedes-Benz Citaro O530», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Світла, 3 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.4, 13.1 ПДР, перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема безпечної дистанції.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він, керуючи автобусом марки «Mercedes-Benz Citaro O530», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Світла, 3 у м. Києві. При виїзді із СТО, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, прижимаючись при цьому до автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, який повертав направо. Дочекавшись коли його пропустять зліва, став намагатися проїхати між вказаним автомобілем та автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , проїхавши свою смугу, став поступово виїжджати, очікуючи коли його пропустять на зустрічній смузі, та коли його стали пропускати, став виїжджати і на куту заповненої стоянки притерся до «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , яка стояла прямо на куті. Також зазначив, що при складанні схемі ДТП було допущено неточність, оскільки не зазначено автомобіль марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 .

В свою чергу з пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 вбачається, що він, 02.11.2023 року близько 22 години, припаркував свій автомобіль поблизу ресторану «Батьківська хата», що по вул. Світла, 3-Д у м. Києві. 03.1.2023 року йому зателефонували та повідомили про те, що його автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 потрапив у ДТП. При цьому зазначив, що його автомобіль було запарковано згідно ПДР. Коли він прийшов на місце пригоди було викликано патрульну поліцію.

Вказані пояснення, надані ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів. Так, автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження: переднього бампера з лівої сторони, кріплення лівої фари, ЛКФП капоту зліва, переднього крила зліва та кріплення крила, а автобус марки «Mercedes-Benz Citaro O530», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження: задніх дверей, ЛКФП та кріплення задніх дверей.

При цьому на схемі місця ДТП, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395 графічно зображуються та фіксуються ділянка дороги, на якій сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, ширина проїзної частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки та інше, що і було зроблено працівником поліції.

За наведених обставин вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена в повному обсязі сукупністю наведених доказів.

При цьому відсутність зазначення на схемі ДТП автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , само по собі не впливає на висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення,

При обранні виду стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя