Справа № 524/7751/23
Провадження 3/524/3193/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПРАТ «Авто Краз» завідувач гуртожитком, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 16.10.2023 року приблизно о 08 годині 15 хвилин в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом DAEWOO MATIZ державний номерний знак НОМЕР_2 по провулку Квітки Цисик, буд. 34 не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем FIAT державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 котрий здійснив маневр обгону. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила , що 16.10.2023 року приблизно о 08 годині 15 хвилин в м. Кременчуці вона керувала транспортним засобом DAEWOO MATIZ державний номерний знак НОМЕР_2 по провулку Квітки Цисик, буд. 34. Правил дорожнього руху не порушувала . Водій ОСОБА_2 на автомобілі FIAT державний номерний знак НОМЕР_3 при обгоні її автомобіля допустив зіткнення. Після ДТП ОСОБА_2 визнав вину. Були викликані поліцейські , які запропонували скласти Європротокол. Учасники ДТП погодилися, залишили місце ДТП . Потім , при перевірки документів , було виявлено , що страхова компанія в якій була застрахована відповідальність ОСОБА_2 не має ліцензії та відповідно з неї неможливо отримати страхове відшкодування . Після цього знову були викликані на місце ДТП поліцейські , які склали протокол про порушення ПДР нею, з огляду на характер пошкодження автомобілів . При цьому схему ДТП з розташуванням на ній автомобілів вже неможливо було скласти , оскільки учасники ДТП перемістили автомобілі .

Допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та інспектор поліції Гірман В.Я. підтвердили ці обставини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та інспектора поліції Гірмана В.Я., дослідивши надані суду докази, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №045857 від 16.102023 року (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), письмовими пояснення ОСОБА_2 від 16.10.2023 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2023 року ( а.с. 4), рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Велько Карини від 16.10.2023 року (а.с.5) - суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих доказів, пояснень особи , що притягається до відповідальності та потерпілого, неможливо встановити поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у порушенні вимоги пункту 13.1 ПДР України за обставин викладених в протоколі про адміністративні правопорушення. Схема ДТП не відображає фактичного розташування ТЗ .

Таким чином обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та заперечуютьсяОСОБА_1 . До матеріалів справи не долучено достатніх доказів на підтвердження того, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України призвело до ДТП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів поясненнями особи , що притягається до відповідальності , не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ