Справа 274/6186/22
Провадження 3/0274/150/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.06.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівка Козятинського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 24 жовтня 2022 о 00 год 37 хв. в м. Бердичеві по вул. Гоголя, 1/19, керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 жовтня 2022 о 23 год 53 хв. в с. Бистрик по вул. Гагаріна, керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції, не повідомивши причини зупинки, сказали, що нібито він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, оскільки один з поліцейських йому сказав, що краще відмовитись від проходження, за це в суді йому нічого не буде.
Адвокат ОСОБА_1 Ковальчук А.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
При цьому, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, дослідженого у судовому засіданні відеозапису, поліцейським не було озвучено причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того з відеозапису нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи вбачається наступне. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повністю спровокована діями працівників поліції, оскільки під час перегляду в судовому засіданні диску, встановлено, що на відеозаписі зафіксована зупинка транспортного засобу. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 тривалий час не міг визначитись, після чого поліцейський, який здійснював відеофіксацію відійшов, залишивши ОСОБА_1 на одинці з іншим працівником поліції, коли повернувся, то ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.274 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/6186/22, №274/6492/22 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/6186/22 (провадження 3/0274/150/23).
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька