Справа №705/1956/23
3/705/1119/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 637406 від 04.04.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу 04.04.2023 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Комарова, 1, м. Умань здійснювала торгівлю овочами з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Однак, у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що місце за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювала торгівлю ОСОБА_1 , є невстановленим для торгівлі.

Крім того, в порушення вимог КУпАП в матеріалах справи відсутній протокол вилучення предметів торгівлі із складанням опису і найменувань цих предметів, не вказано де вони наразі перебувають, зберігаються. Разом з тим, санкція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає можливу конфіскацію предметів торгівлі.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах адміністративного провадження містяться лише фотокопія паспорта ОСОБА_1 та рапорт майора поліції Музики С. від 04.04.2023.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано доказів, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів його вчинення, зокрема, пояснень свідків, понятих, фото та відеоматеріалів, які б вказували на обставини, зазначені у протоколі.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини останньої.

На підставі наведеного та керуючись ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Гудзенко