Справа № 278/1144/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 березня 2023 року о 11 год. 10 хв. на 153 км автодороги М-06 "Київ-Чоп" поблизу с. Іванівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Shoda Rapid", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано направлення на проходження огляду, копію постанови, рапорт та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказано правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував автомобілем, а саме їхав у відрядження, був зупинений працівниками поліції та були складенні на нього матеріали адміністративного правопорушення за те, що не був пристебнутим ременем безпеки. В подальшому працівниками поліції було висловлено підозру про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Так як їхав по роботі у відрядження та поспішав; відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Однак в подальшому, сам звернувся до найближчого закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння, відповідно до висновку якого він був повністю тверезий. Висновок медичного огляду надав суду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

У направленні на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння зазначені ознаки сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, що не реагують на світло (а.с. 2).

На відеозаписі нагрудної камери поліцейського зафіксовано пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння вказуючи на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній відмовляється, пояснюючи це тим, що поспішає. В подальшому зафіксована процедура складання адміністративних матеріалів, на цьому вказаний відеозапис закінчується (а.с. 5).

Відповідно до висновку медичного огляду № 417 від 01.03.2023 ОСОБА_1 перебуває в тверезому стані, в сечі останнього наркотичних речовин не виявлено (а.с. 25).

Крім того, з відеозапису нагрудної камери поліцейського у поведінці ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння не вбачається, так як і не вбачається, що поліцейськими на місці зупинки здійснювався візуальний огляд останнього на встановлення ознак наркотичного сп`яніння.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського (а.с. 4) не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не місять достовірних доказів про перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував, а тому вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич