Справа № 461/8185/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1624/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Бабій І.М.,

представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України за апеляційною скаргою Львівської митниці Держмитслужби України на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил 09.03.2023 для здійснення митного оформлення у митному режимі «імпорт» товарів «декоративні рослини в горщиках для відкритого ґрунту в асортименті» загальною вагою брутто та нетто 16 900 кг у відділ митного оформлення "Муроване" митного поста "Львів-північний" Львівської митниці гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209230/2023/022978 (23UA78U3) разом з наступними товаросупровідними документами: сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № AF01223146 від 03.03.2023; рахунок-фактура № 2023/0319 від 03.03.2023,- СMR № А151597 від 03.03.2023; сертифікат якості б/н від 03.03.2023; контракт купівлі-продажу № 01-02/2023 від 01.02.2023; митна декларація країни відправлення № 23NLLESL8IAXBOWD59 від 03.03.2023.

Відповідно до зазначених товаросупровідних документів продавцем та виробником товару заявлено нідерландську компанію JS Tuinplanten (Blokenstraat, 24, 4885 JH Achtmaal, Nederland), покупцем ТОВ "Сервіс систем" (; вул. У. Кравченко, 30, с. Стоки, Перемишлянський район, Львівська область).

Декларант (представник) - гр. ОСОБА_1 (ТОВ "ФСО ГРУП УА" (; 79034, м. Львів, вул. Сумська, буд. 10).

Фактурна вартість становить 9034,00 євро, що станом на день подання митної декларації до митного оформлення відповідає сумі 350 562,56 гривень.

Загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 82 522,11 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (15%) 61 891,58 гривень (сума податку, нарахована умовно, у зв`язку із звільненням від оподаткування передбаченим Митним кодексом України, Податковим кодексом України, іншими законами України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України при поміщенні товарів у митні режими імпорту, експорту); податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (20%) 82 522,11 гривень.

Митними органами Королівства Нідерланди листом від 05.07.2023 №NL23DZA00858492WZ (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.4/1849) повідомлено, що сертифікат EUR.1 №AF01223146 від 03.03.2023 не був завірений митними органами Королівства Нідерландів. Компанія JS Tuinplanten також не змогла надати копію сертифікату EUR.1, що був завірений митними органами.

За митною декларацією № UA209230/2023/022978 від 09.03.2023 оформлено в режимі ІМ40 оформлено партію товару «декоративні рослини..», товарна позиція 0602 згідно з УКТЗЕД, митна вартість 412 610,56 гривень, ставка мита пільгова/повна 15%; преференційна/ЄС 0%. До товару застосовано преференцію «410» (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

У графі 44 митної декларації №UA209230/2023/022978 зазначені відомості про сертифікат з перевезення форми EUR.1 № AF01223146 від 03.03.2023, який подано до митного оформлення в якості документа, що підтверджує преференційне походження товару з ЄС.

Відповідно до пункту 1 статті 15 Доповнення I до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження в рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VIІ (далі Конвенція), товари, що походять з однієї з Договірних Сторін, і ввозяться в інші Договірні Сторони, підпадають під дію цієї Угоди за умови подання сертифіката з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку IIIа. Статтею 16 Конвенції «Процедура ви дачі сертифіката з перевезення товару EUR.1» встановлено, що Сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами Договірної сторони-експортера на письмову заявку експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженим представником.

Для цього експортер має заповнити сертифікат з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, а також бланк заявки. Ці бланки мають бути заповнені однією з мов, якими складено цю Угоду, і відповідно до норм національного законодавства країни експорту. Якщо ці бланки заповнюються від руки, вони повинні заповнюватися ручкою друкованими літерами. Опис товарів потрібно викласти у виділеній для цього графі, не залишаючи вільних рядків. Якщо графа не заповнена повністю, під останнім рядком опису проставляється горизонтальна лінія, вільне місце перекреслюється. Експортер, який подає заявку про видачу сертифіката з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів Договірної сторони-експортера, у якій видається сертифікат з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цієї Конвенції.

Враховуючи інформацію митних органів Королівства Нідерланди встановлено, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 № AF01223146 від 03.03.2023 фактично не був виданий митними органами Договірної сторони-експортера, а преференційна ставка ввізного мита до товарів за митною декларацією №UA209230/2023/022978 застосована неправомірно, а отже, мито має бути сплачене на загальних підставах.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 23.08.2023 № 7.4-15/41/2879, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України вказаних товарів станом на дату здійснення митного оформлення становить 156 792,01 гривень, а саме: - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (15%) 61 891,58 гривень,- податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (20%) 94 900,43 гривень.

Таким чином, несплачена сума митних платежів складає 74 269,90 гривень.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з частиною 1 статті 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 257 МКУ, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема: найменування країни походження товарів,- відомості про нарахування митних та інших платежів: ставки митних платежів, застосування пільг зі сплати митних платежів суми митних платежів, спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів.

Декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу (ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України).

З метою отримання пояснень щодо обставин ввезення на митну територію України та митного оформлення вказаних товарів та прийняття участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею листами від 23.08.2023 № 7.4-5/20-06/10/21644 та від 29.08.2023 № 7.4-5/20-06/10/22198 було викликано гр. ОСОБА_1 , однак він не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, за твердженням митного органу, гр. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 74 269,90 гривень шляхом заявлення у митній декларації №UA209230/2023/022978 від 09.03.2023 неправдивих відомостей, необхідних для визначення країни походження та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості.

Дії гр. ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ст. 485 МК України.

На постанову судді представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним, та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновки судді першої інстанції є помилковими.

Своє рішення суддя обґрунтовує тим, що в судовому засіданні оглянуто оригінал сертифікату EUR.1 від АБ01223146 від 03.03.2023, який є дійсним та таким, що виданий для експортних декларацій, є офіційним документом, наявність якого передбачає відповідні правові наслідки. У матеріалах справи відсутні будь-які докази про визнання недійсним сертифікату EUR.1 від АР01223146 від 03.03.2023 чи про притягнення експортера до відповідальності за фальсифікацію офіційних документів, а отже у ОСОБА_1 були відсутні підстави для його неврахування при здійснення митного оформлення імпортованого товару.

Разом з тим, митниця наголошує, що до митного контролю надано сертифікат EUR .1, що не був завірений митними органами іноземної держави як того вимагає законодавство. Декларантом використано такий документ для застосовано до товару преференції «410» та ставки мита - 0% безпідставно.

Також суддею не взято до уваги відповіді митних органів Королівства Нідерланди відповідно до якої сертифікат EUR.1 № АР01223146 від 03.03.2023 не був завірений митними органами Королівства Нідерландів, що на думку митниці є доказом визнання недійсним зазначеного сертифікату.

Судом в оскаржуваній постанові, на думку митниці, не надано оцінки наданому особою доказу, а саме сертифікату, на предмет належності та допустимості. Зокрема, якщо такий дійсно був засвідчений митними органами відповідної держави то коли це відбулось та чи взагалі мала місце така подія.

Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. подану апеляційну скаргу митниці підтримав, просив її задоволити.

ОСОБА_1 , захисник Бабій І.М. в суді апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги Львівської митниці просили відмовити.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., виступ захисника Бабій І.М., пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги Львівської митниці слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суддя мотивував тим, що Львівською митницею не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Такого висновку суддя дійшов виходячи з наступного.

Суддею першої інстанції встановлено, що на підтвердження країни походження товару під час митного оформлення декларантом було надано сертифікат з перевезення (походження) форми EUR.1 від AF01223146 від 03.03.2023 та застосовано тарифну преференцію по сплаті ввізного мита за кодом 410 товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС (гр.36 МД), на підставі сертифікату, виданого нідерландськими митними органами.

Також в судовому засіданні було оглянуто оригінал сертифікату EUR.1 від AF01223146 від 03.03.2023, який є дійсним та таким, що виданий для експортних декларацій, є офіційним документом, наявність якого передбачає відповідні правові наслідки. У матеріалах справи відсутні будь-які докази про визнання недійсним сертифікату EUR.1 від AF01223146 від 03.03.2023 чи про притягнення експортера до відповідальності за фальсифікацію офіційних документів, тому суддя дійшов висновку про те, що у ОСОБА_1 були відсутні підстави для його неврахування при здійснення митного оформлення імпортованого товару.

Суддею зазначено, що покупець (отримувач товару) - ТОВ "Сервіс систем» зверталося до Львівської митниці з листами від 11.08.2023, 14.08.2023, 23.08.2023 року, 31.08.2023 у яких просило провести верифікацію сертифікату. Крім того, ТОВ "Сервіс систем» надало витяг від 24 серпня 2023 року з листуванням з митними органами Королівства Нідерландів, які відповіли, що сертифікат EUR.1, який прикріплений до скану, пропечатаний та підтверджений нідерландською митницею, а також повідомляють, що передали відповідну інформацію особі, яка знаходиться в контакті з українською митницею.

Таким чином, в ході розгляду справи суддею встановлено, що ОСОБА_1 вніс до декларації достовірні дані з документів, наданих компанією ТОВ "Сервіс систем», належним чином виконав свої обов`язки з митного декларування та не вчиняв будь-які дії, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Зокрема, в ході провадження у справі не доведений умисел ОСОБА_1 на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

З таким висновком судді першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Стаття 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного правопорушення. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як судом першої так і апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вніс до декларації достовірні дані з документів, наданих компанією ТОВ "Сервіс систем», належним чином виконав свої обов`язки з митного декларування та не вчиняв будь-яких дій, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 74 269,90 гривень шляхом заявлення у митній декларації №UA209230/2023/022978 від 09.03.2023 неправдивих відомостей, необхідних для визначення країни походження та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 485 МК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування та винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 483, 528, 530 МК України, суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2023 року у справі про порушення митних правил за ст. 485 МК України щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах