Номер провадження: 33/813/2368/23
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 26.10.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на неї стягнення у виді конфіскації автомобіля «Opel Astra», кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , країна реєстрації респ. Білорусь, вищезазначений транспортний засіб передано на потреби ЗСУ, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Згодом, 06.12.2023 на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали судової справи разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказану постанову суду 1-ої інстанції, яка апелянтом була подана через офіційну електронну адресу Малиновського райсуду м. Одеси 29.11.2023 та скерована до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Приписами ст. 529 МК України визначено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

В свою чергу, вимогами ч. 2 ст. 522 МК України встановлено, що органами, уповноваженими розглядати справи про порушення митних правил, передбачені, серед іншого, ч. 6 ст. 481, ст.ст. 482-485 МК України, є районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (надалі Закон) суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).

Місцевими адміністративними судами є окружні адміністративні суди, а також інші суди, визначені процесуальним законом.

Приписами ст. 21 зазначеного Закону визначено, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, апеляційними судами з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення є апеляційні суди, які утворюються в апеляційних округах.

Натомість, всупереч зазначених правових норм, ОСОБА_1 адресувала апеляційну скаргу на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 26.10.2023 не до апеляційного загального суду, уповноваженого законом на розгляд справ про порушення митних правил, яким являється Одеський апеляційний суд, а до П`ятого апеляційного адміністративного суду, який спеціалізується на розгляді адміністративних справ.

Окрім того, положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду 1-ої інстанції була винесена 26.10.2023 (а.с. 58), в той час як апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана засобами електронної пошти 29.11.2023 (а.с. 63), тобто зі значним пропуском передбаченого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому, апелянт не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з огляду на її невідповідність вимогам ст. 294 КУпАП, а також у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, ст. 529 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 26.10.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 294 КУпАП, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца