Справа № 676/7809/23
Номер провадження 3/676/2595/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мужилівської Н.М., розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , заступника директора ППФ «Демерта» за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли протоколи серії ВАВ №634327 від 06 листопада 2023 року за ст. 173 КУпАП, серії ВАВ №634326 від 06 листопада 2023 року за ст. 185 КУпАП та матеріали справи відносно ОСОБА_1 , що об`єднані постановою суду від 14 листопада 2023 року в одне провадження.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 16.30 год. 19 вересня 2023 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку по вул. Шкільна, 43 «а» в с. Кам`янка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області ППФ «Демерта» висловлювався нецензурною лайкою до поліцейського ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Він же, близько 16.30 год. 19 вересня 2023 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку по вул. Шкільна, 43 «а» в с. Кам`янка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області ППФ «Демерта» висловлювався нецензурною лайкою до поліцейського СРПП ОСОБА_2 , погрожував застосувати зброю та на законну вимогу поліцейського СРПП сержанта поліції Батінського В.Ю. припинити адміністративне правопорушення, а саме образливі чіпляння та виражання в сторону поліцейського нецензурною лайкою ОСОБА_1 не відреагував при цьому продовжував висловлюватись грубими словами в сторону поліцейського, погрожував йому фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, щодо обставин викладених в протоколах пояснив, що його батько є засновником підприємства «Деметра», де він же здійснює господарську діяльність за дорученням. Близько 16.30 год. 19 вересня 2023 року помітив, що на територію проникли кілька автомобілів з невідомими особами, що закрили вхід до підприємства. Разом з іншими працівниками підприємства «Деметра» намагався потрапити на його територію, яка була заблокована невідомими особами та працівниками охоронної організації «Тигр». Заперечує, обставини викладених в протоколі а саме те, що порушував громадський порядок в громадському місці, оскільки територія ППФ «Демерта» по вул. Шкільна, 43 «а» в с. Кам`янка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області знаходиться фактично в полі, належить його батькові і він там працює офіційно, тому не мав наміру порушувати громадський порядок. Фактично невідомі особи блокують роботу підприємства, не допускають туди працівників, в тому числі й його, що спровокувало словесну перепалку із ними, однак поліцейські стали на сторону невідомих, стверджує, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння і таких доказів, працівники поліції не надали. Вказує, що наміру порушити громадський порядок та спокій громадян, не мав, крім того він виконав всі вимоги поліції, яких фактично викликав сам. Додає, що з боку поліції до нього була застосована фізична сила під час незаконного затримання, спецзасоби, а саме кайданки, не законно утримували його близько двох годин без складання протоколу. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу вказаних адміністративних правопорушень в його діях, оскільки наміру вчиняти протиправні дії не мав, а лише потрапити разом із іншими працівниками на своє робоче місце.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мужилівської Н.М., дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №634327 від 06 листопада 2023 року за ст. 173 КУпАП, серії ВАВ №634326 від 06 листопада 2023 року за ст. 185 КУпАП, довідку про результати перевірки за рапортом ОСОБА_2 від 19 вересня 2023 року, рапорт від 19 вересня 2023 року, письмові пояснення від 02 жовтня 2023 року, диск із відеозаписом, інші матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції до матеріалів адміністративного провадження додано відеозапис з бодікамери, проте відтворити відео не можливо, через пошкодження відео файлів.

Так, ст.173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, свого протистояння іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв особою, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено суть правопорушення, не розкрито в чому полягає неповага до суспільства, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, свого протистояння іншим громадянам, суспільству, державі через призму подій, що стались близько 16.30 год. 19 вересня 2023 року біля будинку по АДРЕСА_1 між поліцейськими та ОСОБА_1 .

Крім того, характерною ознакою хуліганства є безпричинне вчинення зазначених в диспозиції вказаної статті дій.

Разом з тим, в обох вищевказаних протоколах потерпілим зазначено працівника поліції - інспектора Батінського В.Ю., що не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він являється суб`єктом владних повноважень.

З огляду на це, керуючись ст. 252 КУпАП, докази оцінено за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Поряд з цим, поліцейські інкримінують ОСОБА_1 протиправні дії, передбачені ст. 185 КУпАП.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона ст.185 КУпАП характеризується умисними діями порушника, кінцевою метою яких є злісна непокора законним вимогам працівника поліції.

Нецензурні висловлювання можуть бути підставою для застосування адміністративного стягнення як за ст. 173 КУпАП, так і ст. 185 КУпАП. Для правильної кваліфікації необхідно визначити суб`єктивну сторону, тобто спрямованість дій такої особи. У ст. 173 КУпАП метою протиправних дій є порушення громадського порядку, а при ст. 185 КУпАП дії посягають на встановлений порядок управлінської діяльності.

Крім того, за суб`єктною ознакою, при дрібному хуліганстві протиправне посягання спрямовано на громадян, тоді як при злісній непокорі, - виключно на особу, якій держава делегувала спеціальні повноваження на підтримання охорони громадського порядку. У даному конкретному випадку, інспектор поліції є спеціальним суб`єктом.

Поведінка порушника у сукупності з спрямованістю її дій безпосередньо стосовно спеціального суб`єкта, зокрема: нецензурні висловлювання порушника в адресу патрульного поліції під час виконання ним процедури складання протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративного затримання вказують на порушення встановленого порядку управлінської діяльності.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, ст.185 КУпАП встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представникам влади.

Особливість застосування ст.185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського має бути при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №634326 від 06 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 , не вказано об`єктивної сторони правопорушення, зокрема не відображено, яке саме законне розпорядження не виконав останній. Поряд з цим, в протоколі не зазначено свідків правопорушення, однак в судовому засіданні встановлено, що під час події була велика кількість осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на законних підставах намагався потрапити на територію підприємства, співвласником якого являється, проте невідомі особи заблокували вхід, не даючи можливості попасти туди. Крім того, доведено, що всі законні вимоги працівників поліції останній виконав, інших доказів на спростування зазначеного не надані працівниками поліції.

Крім того, судом критично оцінюється факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки освідування не проводилось, факт сп`яніння не зафіксовано.

Як вбачається з матеріалів провадження, працівники поліції розцінили дії ОСОБА_1 як злісну непокору законним вимогам працівників поліції та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Проте, такі дії працівників поліції не відповідають вимогам закону, оскільки необхідно відрізняти, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі від опору, який проявляється в активній протидії, оскільки поліцією незаконно затримано ОСОБА_1 та застосовано спецзасобами, при цьому дані дії не зафіксовані процесуальним документом, а саме протоколом про затримання останнього. В таких випадках повинні бути використані адміністративно-забезпечувальні засоби, передбачені Законом України «Про Національну поліцію».

Пояснення у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відбирались, відмову його від надання пояснень належним чином не зафіксовано.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч. 1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284, ст. 173, 185 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.173, 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко