ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року у відношенні ОСОБА_1 співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААД № 552901 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 28.08.2023 року, о 14:59 годин, за адресою: вул. Іцхака Рабіна, 23, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху в населеному пункті, не впорався з керуванням, та виїхав за межі проїзної частини, допустивши наїзд на дерево. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Стверджує, що водій транспортного засобу Daewoo, який рухався з вул. Генерала Петрова його підрізав, тому він був змушений гальмувати та вивернути кермо вліво, аби уникнути зіткнення з транспортного засобу Daewoo.

У відкрите судове засідання, призначене на 28.11.2023 року ОСОБА_1 та його представник не з`явились. За допомогою засобів електронного зв`язку, на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Валєва І.І. про відкладення судового засідання, обґрунтована тим, що адвокат Валєв І.І. на даний час перебуває за межами міста Одеса (у смт Тарутине Одеської області), однак, через те, що автодорога М-15 Одеса - Рені у бік м. Одеси залишається закритою для руху транспортних засобів через стихійне погіршення погодних умов у регіоні, у захисника відсутня можливість прибути до суду вчасно.

Разом із цим, жодних доказів на підтвердження перебування адвоката Валєва І.І. на даний час за межами міста Одеса (у смт Тарутине Одеської області), щоб надавало суду підстави визнання поважними причин неявки в судове засідання не надано. За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, призначеного на 28.11.2023 року. Крім того, за заявами представника ОСОБА_1 вже відкладались судові засідання призначені на 14.11.2023 року та 27.11.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обґрунтовуючи доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, представник ОСОБА_1 стверджує, що зіткнення автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з опорою та деревами відбулося виключно через порушення невстановленою особою (водієм) автомобіля марки Daewoo Lanos коричневого кольору, який, не переконавшись у безпечності маневру, не ввімкнувши показчик повороту на перехресті вул. Іцхака Рабіна та вул. Генерала Петрова, виконавши поворот, почав різко перестроюватися у смугу, де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно, з метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 був вимушений прийняти міри щодо екстреного гальмування та виїзду на узбіччя.

Разом із цим, суд вважає, що доводи представника ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода слалася виключно через недотримання невстановленою особою (водієм) автомобіля марки Daewoo Lanos Правил дорожнього руху є безпідставними, оскільки жодним чином не спростовують обов`язок ОСОБА_1 вибирати в установлених межах безпечну швидкість руху.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.08.2023 року, швидкість автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 складала 60-65 км/год.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не вдалось уникнути зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, суд приходить до висновку, що швидкість руху, вибрана дистанція та дотриманий інтервал автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 28.08.2023 року, о 14:59 годин, за адресою: вул. Іцхака Рабіна, 23, м. Одеса не були безпечними, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом.

Доводи представника ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ААД № 552901 від 05.10.2023 року, протоколом огляду місця дорожньою-транспортної пригоди від 28.08.2023 року, а також письмовимим поясненнями учасників дорожньою-транспортної пригоди, поясненням свідка.

Вказані обставини дають суду підставити дійти до висновку, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано вимог п.п. «б» п. 2.3., п. 12.1 «Правил дорожнього руху»,

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева