Справа № 130/1936/23
Провадження № 33/801/1099/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жмеринського районного суду Вінницької області від 12.10.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жмеринського районного суду Вінницької області від 12.10.2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Як зазначено в постанові суду, 14.07.2023 року о 17:10 год. в с. Мартинівка по вул. Малиновського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у лікарні водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу (вх. № 12182/23 від 2.11.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що у справі відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_2 та зупинки автомобіля, а тому він не є суб`єктом інкримінованого правопорушення. Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, не було залучено свідків на місце події.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду з тих підстав, що постанова суду винесена у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію постанови суду від 12.10.2023 року отримано захисником 24.10.2023 року, а апеляційну скаргу подано 02.11.2023 року, тобто протягом десятиденного строку з дня отримання копії постанови суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 630.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 181453 від 14.07.2023 року, згідно якого 14.07.2023 року о 17:10 год. в с. Мартинівка по вул. Малиновського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у лікарні водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав. Зауважень не подавав /а. с. 1/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2023 року /а. с. 2/;

-актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.07.2023 року /а. с. 3/;

-відеозаписом з місця події (на відеозаписах зафіксовано наступні обставини :

працівники поліції підійшли до автомобіля Mitsubishi, д. н. з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі (VID12F-00-0045 час з 17:14:00 год по 17:15:00; VID14F-00-0046);

на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (VID32F-00-0047 час з 17:43:50 по 17:44:15 год);

зачитано працівниками поліції суть правопорушення, викладену в протоколі, а також роз`яснень права, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (VID54F-00-0052 час з 18:13:30 по 18:14:55 год).

з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, копію протоколу отримав (VID54F-00-0053 час з 18:16:20 по 18:18:40); від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (VID54F-00-0053 час з 18:19:25 по 18:19:54 год).

VID34F-00-0048; VID34F-00-0049; VID34F-00-0050; VID33F-00-0051; VID54F-00-0054) /а. с. 9/;

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що у справі відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_2 та зупинки автомобіля, а тому він не є суб`єктом інкримінованого правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки із відеозапис з місця події видно, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, просив суворо не карати, більше так не буде. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення був ознайомлений зауважень та пояснень не подавав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, апеляційний суд відхиляє, оскільки із відеозапису видно, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Зі змістом протоколу він був ознайомлений, копію протоколу отримав.

Аргументи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було залучено свідків на місце події, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, що оскільки з матеріалів справи вбачається, що відмова від огляду була відео зафіксована, що відповідає вимогам КУпАП. Зібрані у справі докази (зокрема відеозапис з місця події, акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.07.2023 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2023 року) підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду (постанова суду винесена 12.10.2023 року у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію постанови суду отримано захисником 24.10.2023 року, а апеляційну скаргу подано 02.11.2023 року, тобто протягом десятиденного строку з дня отримання копії постанови суду) суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жмеринського районного суду Вінницької області від 12.10.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського районного суду Вінницької області від 12.10.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота