Справа № 591/4316/23 Провадження № 3/591/1607/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 24 травня 2023 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti , н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, в районі будинку № 155, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0.36 проміле, з яким водій був незгоден, прослідувати до закладу охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 24 травня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046643.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 травня 2023 року серії ААД № 046643 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0.36% проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 24 травня 2023 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання гр. ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відсутня. (а.с. 7);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після незгоди з результатом приладу газоаналізатор алкотест «Drager» на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння. Також з вказаного відеозапису вбачається у ОСОБА_1 наявність очевидних ознак сп`яніння.

До того ж, на відеозаписі чітко зафіксована зрозумілою мовою пропозиція працівника поліції, після незгоди ОСОБА_1 з результатом приладу алкотест «Drager» пройти відповідний огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі на що він відмовився, що є ухиленням (відмовою) водія від проходження огляду.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколу відносно нього працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti , н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, в районі будинку № 155 та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тому належить призначити адміністративне стягнення лише у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов