Справа № 591/3501/23 Провадження № 3/591/1302/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Скакун Ю.С., захисника Муйдінова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

23.04.2023 р., о 00:16 год., в м. Суми, по вул. Героїв Крут, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, результати огляду 2,19 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Крім того, 23.04.2023 р., о 01:36 год., в м. Суми, по пр-ту М. Лушпи, поблизу б. 42, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи, крім того під час розгляду справи був присутній захисник, який не заперечував слухати справу у відсутність ОСОБА_1 .

З поданих захисником заперечень вбачається, що останній заперечує проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі. Зокрема 23.04.2023 р., о 00:16 год. працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 без наявності достатніх підстав, також безпідставно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки останній не мав відповідних ознак, не роз`яснено процедуру огляду, працівники поліції не показали ОСОБА_1 результати огляду, не роз`яснили право пройти огляд у медичному закладі, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння був підписаний під тиском. Відносно зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 01:36 год. по пр-ту М. Лушпи зазначив, що вказана обставина не відповідає дійсності, докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 у цей час відсутні, посилався на покази свідка ОСОБА_2 . Згідно пояснень захисника Удовенко А.М. після попередньої його зупинки працівниками поліції та після складання протоколу за ст. 130 КпАП, по завершенню оформлення матеріалів, доштовхав транспортний засіб разом з товаришем до остаточної зупинки та не керував ним.

Дослідивши докази у справі суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з чеком Драгеру, дисками з відеозаписами нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратору.

З відеозаписів (а.с. 31) вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції був зупинений у комендантську годину, а тому твердження сторони захисту про безпідставність зупинки транспортного засобу є необгрунтованими, ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема мляву мову, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився з результатами огляду, пояснив, що розуміє наслідки відповідної згоди.

З відеозаписів (а.с. 6) зокрема вбачається, що працівники поліції близько 01:36 год. слідують на своєму автомобілі за іншим на незначній відстані, під`їжджають до автомобіля ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , у якого включено габаритні вогні та правий показник повороту, з сидіння водія вийшов ОСОБА_1 який у спілкуванні визнавав факт керування транспотним засобом та пояснив, що не хотів залишати автомобіль на дорозі, спочатку штовхав автомобіль, було важко, потім проїхав незначну відстань. Згідно відеозапису свідок ОСОБА_2 була на місці зупинки та також визнавала факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився.

Тому суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, згідно яких заперечила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такі її покази повністю спростовуються матеріалами відеозапису, які суд вважає більш достовірним доказом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь