ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/328/23 Номер провадження 33/814/1196/23Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Деденко (Коваленко-Зеленої) О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Коваленко-Зеленої О.М. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби військова частина НОМЕР_1 , навідник 1 відділення спеціального призначення 3 взводу спеціального призначення 2 роти спеціального призначення,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 465, 00 грн.

Згідно з постановою, 30.12.2022 солдат ОСОБА_1 без дозволу командирів, яким підпорядкований за службою, залишив місце тимчасового розташування підрозділу військової частини ( АДРЕСА_3 , та по 05 січня 2023 року (сім діб) у визначеному місці несення служби не перебував, що свідчить про самовільне та свідоме залишення місця служби, та ухилення від виконання службових обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Коваленко-Зелена О.М. - захисник в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що не дивлячись на клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на передовій в ЗСУ та бажанням приймати участь в судовому засіданні, суд розглянув справу без його участі.

Крім того вказує, що як вбачається із матеріалів про адміністративне правопорушення та змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 в протоколі свою вину не визнав та бажав надати пояснення безпосередньо у суді під час розгляду справи.

Зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, в порушення ст. 280 КУпАП не з`ясував чи повідомлений належним чином про участь у розгляді вказаної справи ОСОБА_1 , не забезпечив йому можливість скористатися правовою допомогою, і не дослідив належним чином чи підлягає він адміністративній відповідальності, а питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, взагалі, не досліджувалось.

Також вказує, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а навпаки, надані додатково до протоколу ним пояснення свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника в його інтересах ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 4 статті 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, а також такі самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Згідно з постановою, 30.12.2022 солдат ОСОБА_1 без дозволу командирів, яким підпорядкований за службою, залишив місце тимчасового розташування підрозділу військової частини та по 05.01.2023 (сім діб) у визначеному місці несення служби не перебував, що свідчить про самовільне та свідоме залишення місця служби, та ухилення від виконання службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення серії АА № 3 від 16.01.2023 (а.с. 3-4);

-витягом із наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду навідником 1 відділення спеціального призначення 3 взводу спеціального призначення 2 роти спеціального призначення від 18.10.2022 (а.с. 5);

-витягом з наказу про прибуття ОСОБА_1 до в/ч 06.01.2023 та поновлення йому грошового забезпечення (а.с. 6);

-витягом з наказу про призупинення ОСОБА_1 виплати грошового забезпечення з 30.12.2022 у зв`язку з самовільним залишенням в/ч (а.с. 7);

-копією службової картки та характеристики на ОСОБА_1 (а.с. 8, 9);

-копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с. 10-11);

-копією рапорта командира 2 роти СпП від 30.12.2022 ОСОБА_3 про виявлення відсутності солдата ОСОБА_1 від 30.12.2022 (а.с. 12);

-копією рапорта пом. командира в/ч НОМЕР_1 від 06.01.2023 ОСОБА_4 про прибуття до в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 (а.с. 13);

-витягом з наказу про результати службового розслідування, за результатами якого було встановлено залишення ОСОБА_1 без дозволу командирів, яким підпорядкований за службою, місця тимчасового розташування військової частини з 30.12.2022 по 05.01.2023 включно (а.с. 14-16);

-копією акта службового розслідування, згідно з яким ОСОБА_1 пояснив, що за попереднім узгодженням з командиром 2 роти спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , старшим лейтенантом ОСОБА_5 31.12.2022 він вибув до м. Харкова Харківської області для отримання волонтерської допомоги (транспортного засобу), в розташування військової частини НОМЕР_1 повернувся вночі 01.01.2023, в той же час ОСОБА_5 заперечив що надавав будь-який дозвіл ОСОБА_1 на залишення місця тимчасового розташування вч НОМЕР_1 , та що ОСОБА_1 взагалі звертався до нього з цього приводу (а.с. 17-23).

Так документальних підтверджень версії ОСОБА_1 про те, що він залишив військову частину із дозволу командира, та їздив по гуманітарну допомогу, в ході апеляційного розгляду здобуто не було.

Допитаний судом апеляційної інстанції командир 2 роти ОСОБА_5 надав суду показання, що ОСОБА_1 проходив службу у вч НОМЕР_1 у його роті, та в н.п. Білий Колодязь перед виїздом 30.12.2022 на позиції було виявлено відсутність ОСОБА_1 в строю.

ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_1 за 4 дні до його зникнення просився поїхати за волонтерським автомобілем за 500 км від їхнього місця розташування, на що ОСОБА_5 відмовив через відсутність відповідних повноважень та повідомив що це має бути оформлено офіційно.

Свідок зазначив, що ОСОБА_1 з`явився тільки 06.01.2023 в н.п. Білий Колодязь.

Таким чином вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, за обставин, що ставилися йому у провину, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

В той же час ОСОБА_1 та його захисником не спростовано висновків суду та не надано відповідних доказів, які б їх спростували.

Щодо права ОСОБА_1 особисто надавати показання та докази суду, користуватися правничою допомогою, то такі права цілком реалізовані ним в суді апеляційної інстанції.

Не узгоджуються з вимогами закону й доводи ОСОБА_1 про закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП, у зв`язку із чим слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину в період з 30.12.2022 по 05.01.2023, а стягнення на нього накладено районним судом 22.03.2023, підстав вважати, що визначений ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення був пропущений, немає.

З огляду на викладене, рішення районного суду є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Коваленко-Зеленої О.М. - захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан