Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/319/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний протокол відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 -

за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

28 березня 2023 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092967 від 05.02.2023 року, складеного інспектором СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП Левчиком І.Л. -

05 березня 2023 року о 22год., ОСОБА_1 на 114км+800м а/д Н-24 керував транспортним засобом Рено 340, днз НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ,днз НОМЕР_2 , не маючи відповідної категорії СЕ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 01.07.2022року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5555616 від 01.07.2022 року, ОСОБА_1 01.07.2022року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії .

Згідно наявної копії в матеріалах справи посвідчення водія, ОСОБА_2 має право на керування транспортними засобами лише категорія В .

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 05.03.2023 року зазначив, що дійсно 05.03.2023року сів за кермо ,не маючи відповідної категорії для керування таким видом транспортного засобу. Вину визнав повністю.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, для настання відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП має відбутися повторювальність вчинення правопорушення протягом року.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, а саме в пункті 3 розділу І Загальних положень визначені терміни, що вживаються в цій Інструкції та мають такі значення, зокрема: повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

В матеріалах справи відсутня постанова про накладення адміністративного стягнення , яка набрала законної сили.

Витяг із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5555616 від 01.07.2022 року, що наявний в матеріалах справи, не може вважатися допустимим доказом, так як не містить жодного підпису учасників провадження та відмітки, що документ набрав законної сили, тобто не оскаржувався і не був скасований.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі.

Вважаю, що за встановлених судом обставин, уповноваженою на складання протоколу особою не доведено достатніх підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне вчинення адлміністративного правопорушення..

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, ч. 5 ст. 126, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя-

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Н. І. Єгорова