1Справа № 335/5249/23 3/335/1860/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 047046 від 07.06.2023, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 047046, 07.06.2023 о 04 год. 14 хв. у м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkcotest Drager 6820, результат: 0,48 проміле, тест №1881. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом паркування без порушення ПДР України. Чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 07.06.2023 приблизно о 4.00 годині ранку, за проханням знайомої, поїхав на автомобілі забрати її, оскільки вона була затримана працівниками поліції. Приїхавши на місце (вул. Перемоги, 51) працівники поліції зазначили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд із застосуванням спеціального технічного приладу Drager, результат якого виявився таким, що перевищує допустиму норму, після чого було складено протокол. Також пояснив, що алкоголь у той день не вживав.

Представник правопорушника адвокат Вайновський Є.О. зазначив, що огляд працівниками поліції проведено з порушенням чинного законодавства України. Термін дії сертифікату відповідність забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва(Alkcotest Drager 6820)до 07.06.2023, що ставить під сумнів результати тесту, за яким відносно ОСОБА_1 складено відповідний протокол. Відтак результат тесту не є належним та допустимим доказом. Будь-яких інших доказів про факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння немає. Недоведеність цієї обставини виключає у діях особи склад адміністративною правопорушення. Просять суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, доводи адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водію забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема (у даному випадку), за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.5 Р.ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkcotest Drager 6820, результат: 0,48 проміле, тест №1881.

Відповідно до документів наданих УПП в Запорізькій області щодо приладу «Drager Alkcotest 6820 ARHF-0019», який використовувався при замірах та складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на запит суду, встановлено наступне.

Так, на підтвердження відповідності газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkcotest 6820», який використовувався при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 07.06.2023, за викладених у протоколі обставин, досліджено: копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 1255 083 22 чинного до 26.09.2023; копію Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів; копію Сертифіката відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва медичних виробів, на підставі якого складено Декларацію, з терміном дії до 07.06.2023; копію Сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва газоаналізатора Drager Alkcotes, який дійсний до 07.06.2023.

Отже, як вбачається з досліджених документів, Сертифікати відповідності мають строк дії до 07.06.2023, тобто у цей же день (07.06.2023) вказаним газоаналізатором проводився огляд правопорушника на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Такі обставини, на переконання суду, не можуть свідчити про достовірний результат спеціального технічного приладу Alkcotest Drager 6820. Крім того, враховується той факт, що працівники поліції, у такому випадку, не були позбавлені можливості провести огляд особи іншим приладом та/або іншим способом, передбаченим чинним законодавством.

Таким чином, доказ, а саме: результат тесту від 07.06.2023 відносно ОСОБА_1 , наявний у матеріалах справи, є сумнівним.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інших доказів, на підтвердження стану алкогольного сп`яніння правопорушника, матеріали справи не містять.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах „Лучанінова проти України (заява № 16347/02 від 09.06.2011); „Плахтєєв та Плахтєєва проти України (заява № 20347/03) від 12.03.2009). Так, у п. 146 рішення у справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain від 06.12.98 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції не винуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

З огляду на наведене, а також положення статті 62 Конституції України, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, відсутність доказів, які б достовірно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а відтак не доведено належними та допустимим доказами керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є недоведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що у матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Крамаренко