Справа № 594/500/23
Провадження № 3/594/223/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Когут О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від виконуючої обов`язки начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 березня 2023 року о 08 год 30 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на водоймі загального користування біля с.Мушкатівка Чортківського району Тернопільської області, проводив лов риби забороненими знаряддями лову сітками ставними в кількості 6 шт та виловив рибу виду «Карась» в кількості 10 штук, загальною вагою 6, 340 кг, чим грубо порушив вимоги ст.ст.52-1, 63 ЗУ "Про тваринний світ", п.п. 1 п.1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що дійсно у зазначеному в протоколі місці та часі він дійсно знаходився на березі ставка, що в с.Мушкатівка, куди разом із дружиною та трьома друзями приїхали відпочивати. Після чого він з дружиною пішли шукати мангал, а ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишились на місці і повинні були назбирати сухих дров. Коли повернулися, на місці події вже були працівники рибоохорони, які звинувачували їх усіх у незаконному вилові риби сітками, після чого на них було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Однак, незаконного вилову риби не здійснював, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався і його копія йому не надавалась, тому запис про те, що він відмовився від отримання копії протоколу та надання пояснень не відповідає дійсності. Поряд з тим зазначив, що не відповідають дійсності викладені в протоколі обставини про те, що він намагався втекти, погрожував насильством, нецензурно лаявся. У протоколі також вказано конкретні розміри трьох сіток, які ніби - то було вилучено у нього, однак вказані сітки в нього ніхто не вилучав, їх розмір, висоту, довжину ніхто не заміряв. На наданих фотознімках лише на одному із них він зафіксований, однак у той час він перебував в стоячому положенні з телефоном у руці, жодних протиправних дій, в тому числі і вилов риби не здійснював. Це фото зроблено в той час, коли стояв на березі та розмовляв із працівниками рибоохорони. До матеріалів справи долучено акт зважування риби, вилученої у нього, відповідно до якого вага 10 карасів складає 6, 340 кг. Однак при ньому таке зважування не проводилось, вага йому не пред`являлась і у нього саме цих десять карасів не вилучалось. До матеріалів справи долучено акт вилучення об`єктів лову, на якому відсутня дата його складання, відповідно до якого у нього вилучено три сітки, два весла, балія 10 карасів вагою 6, 340 кг і він від підпису відмовився. Проте особисто у нього такої кількості риби не вилучалось, при ньому вказаний акт не складався. До матеріалів справи долучено розписку від 9.03.2023 про те, що він здав головному державному інспектору Шажко В.О. 10 карасів і від підпису в цій розписці відмовився. Проте він не здавав інспектору чи будь кому іншому жодної риби. При ньому ця розписка чи будь-які інші документи не складались.

Захисник адвокат Когут О.В. додатково зазначив, що відповідно до протоколу, 09.03.2023 о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на водоймі загального користування біля с.Мушкатівка Чортківського району проводив лов риби забороненими знаряддями лову - сітками у кількості 6 одиниць, чим нанесено збиток державі в розмірі 15 810 грн. При цьому, в протоколі вказано, що було проведено огляд місця правопорушення і у нього виявлено та вилучено: човен, два весла, балію, три сітки та 10 карасів загальною вагою 6 340 кг., однак протокол огляду місця події до справи не долучено. До матеріалів справи долучено копії протоколів на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Із даних протоколів вбачається, що: ОСОБА_2 здійснював вилов риби сітками в кількості 6 одиниць і в нього вилучено 3 сітки та 9 карасів вагою 5, 270 кг; ОСОБА_3 здійснював вилов риби сітками в кількості 6 одиниць і в нього вилучено 6 сіток та 9 карасів вагою 4, 410 кг; ОСОБА_4 здійснював вилов риби сітками в кількості 6 одиниць і в нього вилучено 6 сіток та 9 карасів вагою 3, 780 кг. Таким чином виходить, що у них загалом було вилучено 18 сіток, однак такої кількості по матеріалах справи не вилучалось. Відповідно до фотознімків, лише на двох є дата та година, рибу було вилучено в одній балії і залишається незрозумілим, яким чином працівники рибоохорони провели розподіл риби, ОСОБА_1 приписали 10 штук, а іншим по дев`ять, одним більшої ваги, іншим меншої ваги.

До матеріалів справи долучено копію листа повірки ваги. Вказаний бланк оформлений іноземною мовою, із копії записів неможливо встановити марку, тип та номер ваги. Чергова повірка цієї ваги була проведена 23.08.2022, однак попередня проведена у 2020 році, отже у 2021 році такої проведено не було, хоча відповідно до тексту бланку, повірка має проводитись щорічно. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено човен, проте ні актом вилучення об`єктів лову, ні іншими документами цей човен до матеріалів справи не долучено. До матеріалів справи долучено розрахунок матеріальної школи, однак на вказаному розрахунку відсутня дата, а тому невідомо, де і коли було проведено такий розрахунок. До матеріалів справи долучено рапорт відділення поліції, з якого вбачається, що датою скоєння правопорушення, яке вмінено ОСОБА_1 , є 9.03.2023 о 10.45 год. В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення вказано іншу годину а саме 8.30 год.

А тому, вважає, що належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП не має, а сам протокол без інших доказів не може бути доказом у справі. В зв`язку з наведеним, просив адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний як свідок головний державний інспектор Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 пояснив, що 09.03.2023 біля 7 год. ранку разом із співробітниками рибохорони, прибули на водойму загального користування біля с.Мушкатівка Чортківського району, де із лісосмуги здійснювали відео фіксацію незаконної ловлі риби порушниками. Так, безпосередньо на водоймі в човні перебували два чоловіки, один із яких веслував, а інший підіймав сітку та витягував з такої рибу. На березі також перебували два чоловіка. Коли човен з двома чоловіками приплив до берега, чоловіки, які були на березі, підтягнули човен за допомогою весел до берега, і разом почали вигружати з човна рибу та снасті. Саме в цей час він з працівниками патруля побігли до тих чотирьох чоловіків. Один із них за допомогою човна втік з місця та поплив на інший берег водойми. Перебуваючи на місці події, вони встановили осіб, що здійснювали незаконний вилов риби, це були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Четвертий, який втік, був ОСОБА_1 , його вони впізнали, так як неодноразово складали на нього протокол за ч.4 ст.85 КУпАП. Крім того те, що це був ОСОБА_9 , підтвердили і його товариші. На місці, у них було виявлено, сітку, яка знаходилася у мішку, а також рибу в балії. Також вони із водойми витягли ще 5 сіток із рибою, які перед тим перевіряли ОСОБА_9 з ОСОБА_7 . Всього разом було виявлено 6 сіток та рибу в кількості 37 шт. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_1 із жінкою. Як стало відомо пізніше, такі приїхали туди на таксі. До приїзду ОСОБА_1 усі порушники, свою вину у вчиненні правопорушення, визнавали. Говорили, навіщо вони поїхали з ОСОБА_10 . А коли ОСОБА_1 приїхав, вони відмовилися давати будь-які пояснення, стали виражатися в їх сторону нецензурними словами. Підписувати будь-які документи, вони відмовлялися. Щодо кількості виявлених сіток, зазначив, що сітки були виявлені в кількості 6 шт, однак, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 разом їх перевіряли, ними було зазначено, що в Сеньківа було виявлено 3 сітки, і в Ірідчина 3. Що ж стосується риби, то таку вони поділили між усіма порушниками, оскільки на місці події такі пояснили, що риба їхня, а оскільки кількість риби 37 шт була неподільною, то зазначили, що в ОСОБА_1 вилучили 10 шт, в інших по 9. Також на місце події вони викликали поліцію, оскільки вважали, що в їх діях є ознаки кримінального правопорушення, однак коли приїхали працівники поліції, то повідомили, що в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, але по даному факту було проведено досудове розслідування, за результатами якого, провадження було закрито.

Допитаний як свідок - головний державний інспектор Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_11 дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5 , крім того, додатково пояснив, що саме він складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 на місці події, проте отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився, як і відмовився надавати будь-які пояснення по справі.

Допитана як свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , з яким проживає в с.Королівка Чортківського району. Декілька днів до цього, вона з чоловіком відвезли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в с.Цигани, де останні мали допомогти ОСОБА_8 поварити клітки для тримання свиней. На даний час ОСОБА_8 проживає в батьківському будинку ОСОБА_1 в с.Цигани. 08.03.2023 ввечері подзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що вони вже справилися, і щоб приїхати забрати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 додому. Однак, в той вечір у них не було можливості приїхати, так як ОСОБА_9 поїхав в с.Шупарка купляти автомобіль, звідки повернувся пізно вночі. А тому, зранку, біля 7 год. 09.03.2023 вони поїхали в с.Цигани. Приїхавши туди, хлопці сказали, що потрібно відсвяткувати свято 8 березня, а також купівлю автомобіля, тому вони вирішили поїхати на водойму біля с.Мушкатівка. Приїхавши, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли збирати сухі дрова, а вона з чоловіком пішли на базу рятувальників за мангалом. Оскільки там його не було, пішли до її подруги на дачу, а коли повернулися, на місці побачили невідомих людей. Підійшовши до них, останні звинувачували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та її чоловіка у незаконному вилові риби. Проте її чоловік риби не ловив. Крім того зазначила, що коли вони пішли за мангалом, двері їхнього автомобіля були зачинені, а коли повернулися, такі були відкриті. Працівники рибоохорони оглядали автомобіль. Також, зазначила, що після купівлі автомобіля, в її чоловіка залишились гроші, які він заховав під коврик біля водійського сидіння, а коли вони повернулися, то виявили їх відсутність. Тому вона також викликала поліцію і на даний час по її заяві відкрито кримінальне провадження.

Заслухавши пояснення порушника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000007 внесеного до ЄРДР 10.03.2023р. за ознаками ст. 249 ч.1 КК України щодо незаконного вилову риби 09.03.2023 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 09.03.2023 р. , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КК України.

При цьому, суд враховує дані протоколу про адміністративне правопорушення № 000048 від 09 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення №000049 від 09 березня 2023 року складеного відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КУпАП, протоколу про адміністративне правопорушення №000019 від 09 березня 2023 року відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП, протоколу про адміністративне правопорушення №000018 від 09 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.85 КУпАП, дані акту вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів у порушника, приймального акту №03 від 14.03.2023, з яких слідує, що на місці події у ОСОБА_1 вилучено сітку ставну, довжиною 50 м, висотою 2, 5 м, вічко 60 мм, сітку ставну, довжиною 52 м, висотою 2,5 м, вічко 60 мм, сітку ставну, довжиною 40 м, висотою 2, 5 м, вічко 45 мм, два весла, та балію, даними акту вилучення об`єктів лову (добування), акту зважування риби від 09.03.2023 та розписки про передачу вилучених об`єктів лову від 09.03.2023, з яких слідує, що на місці події у ОСОБА_1 вилучено рибу «Карась сріблястий» в кількості 10 штук, загальною вагою 6, 340 кг, фотознімки з місця вчинення правопорушення, витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Бенедюк А.ЯМ. внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 09.03.2023 жителі м.Борщів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за допомогою риболовних сіток на водоймі с.Мушкатівка Чортківського району здійснювали незаконний вилов риби, матеріалами кримінального провадження.

Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження від 21.04.2023, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 10.03.2023, слідує, що таке закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і копію такої направлено начальникові Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Із змісту постанови також вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2023 о 08 год. 30 хв., головний державний інспектор ВО ВБ Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області Шажко Віталій Олександрович та головний державний інспектор ВО ВБ Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області Білик Микола Петрович на водоймі загального користування біля с. Мушкатівка Чортківського району Тернопільської області виявили громадян: ОСОБА_1 , який проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітками ставними, виловивши таким чином риби в кількості 10 шт., породи «Карась сріблястий» та завдавши збитків на суму 15810 грн; ОСОБА_2 , який проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітками ставними, виловивши таким чином риби в кількості 9 шт, породи «Карась сріблястий» та завдавши збитків на суму 14229 грн; ОСОБА_3 , який проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітками ставними, виловивши таким чином риби в кількості 9 шт. породи «Карась сріблястий» та завдавши збитків на суму 14229 грн; ОСОБА_4 , який проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітками ставними, виловивши таким чином риби в кількості 9 шт. породи «Карась сріблястий» та завдавши збитків на суму 14229 грн.

На момент судового провадження у даній справі, постановлення у такій рішення, вищезазначена постанова була чинною, ОСОБА_1 не оскаржена.

Відповідно до п.п.1 п.1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року №700, забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкцій «Хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Згідно ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу. Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановленні ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини справи, ступінь вини, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у доход держави з конфіскацією та послідуючим знищенням знарядь лову сітки ставної, довжиною 50 м, висотою 2, 5 м, вічко 60 мм, сітки ставної, довжиною 52 м, висотою 2,5 м, вічко 60 мм, сітки ставної, довжиною 40 м, висотою 2, 5 м, вічко 45 мм, які прийнято на склад Тернопільського рибоохоронного патруля та які вилучено головним державним інспектором ВОВБ «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_13 , без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Два весла та балію, які згідно приймального акту №03 прийнято на склад Тернопільського рибоохоронного патруля та які вилучено головним державним інспектором ВОВБ «Рибоохоронний патруль» Шажком В.О. у Сеньківа В.В., конфіскації не підлягають, такі слід повернути останньому, оскільки не встановлено, що вони являються приватною власністю ОСОБА_1 .

При цьому, суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Когута О.В., про те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в останнього виявлено та вилучено човен ПВХ зеленого кольору, проте в приймальному акті він не зазначений, оскільки такі твердження є помилковими, в протоколі в графі 6. дійсно зазначено, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім іншого, виявлено зокрема і човен ПВХ зеленого кольору, однак такий в переліку вилучених речей відсутній.

Крім того, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_12 з огляду на те, що така перебуває у шлюбі із ОСОБА_1 , а тому розцінює їх як такі, що мають на меті уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Такі спростовуються і поясненнями свідка головного державного інспектора ВОВБ «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_13 , який повідомив, що ОСОБА_1 разом із дружиною, прибули на місце події на автомобілі таксі.

Наведене також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_14 від 29.03.2023, що містяться в матеріалах кримінального провадження, з яких слідує, що 09.03.2023 він перебував в м.Борщеві неподалік відділення ОщадБанку власним автомобілем марки Део Ланос, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Близько 10 год ОСОБА_15 передав йому повідомлення про виклик таксі в с.Королівка Чортківського району, на який він виїхав. В центрі с.Королівка, біля магазину, що неподалік автобусної зупинки, в автомобіль сіла невідома йому жінка та повідомила, що потрібно відвезти її в с.Цигани. Приїхавши в с.Цигани, вони повернули на вул.Сочівка, де проїхавши декілька десятків метрів, зупинились, після чого жінка вийшла з автомобіля та попросила його почекати декілька хвилин. Приблизно через 5 хвилин в автомобіль сіла жінка з чоловіком, як йому відомо, на нього кажуть Сеня, і раніше декілька разів його вже підвозив. Після цього поїхали в напрямку м.Борщів. По дорозі, на їх прохання, повернув в напрямку бази рятувальників, і на роздоріжжі в напрямку дач та бази рятувальників зупинився, і жінка з чоловіком розрахувавшись з ним, вийшли з автомобіля. Під час поїздки чоловік та жінка про щось розмовляли, чоловік казав, що залишив машину на березі річки, також йшла мова про вилов риби.

Разом з протоколом, до суду надійшло і клопотання про вирішення питання щодо відшкодування матеріальної шкоди в галузі рибного господарства у розмірі 15810 грн, заподіяної державі, внаслідок незаконного вилову цінних видів риб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведених вимог закону, вбачається, що така шкода підлягає відшкодуванню лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі п.п.1 п.1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, ч.4 ст.85 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією знарядь лову сітки ставної, довжиною 50 м, висотою 2, 5 м, вічко 60 мм, сітки ставної, довжиною 52 м, висотою 2,5 м, вічко 60 мм, сітки ставної, довжиною 40 м, висотою 2, 5 м, вічко 45 мм, які прийнято на склад Тернопільського рибоохоронного патруля, та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів 10 екземплярів об1єкту лову «карась сріблястий».

Два весла та балію, які прийнято на склад Тернопільського рибоохоронного патруля конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: