Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1394/23
П О С ТА Н О В А

09 червня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2023 близько 13 год. 20 хв. в м. Овруч по вул. Івана Богуна, 8В ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «ФОРА», таємно викрав пляшку горілки марки «NEMIROFF», вартістю 124 гривні, чим завдав шкоди на вказану суму та вчинив дрібну крадіжку.

Крім того, 17.04.2023 близько 9 години в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, 42 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АВРОРА», таємно викрав продукти харчування, а саме: вермішель «Reeva» в кількості 2-х штук, вартістю 19 гривень кожна на загальну суму 38 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак, поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відділу поліції №1 Коростенського РУП на підставі ст.268 КУпАП було запропоновано піддати приводу ОСОБА_1 , однак правопорушник в судове засідання доставлений не був. Будь-яких пояснень з цього приводу ВП №1 суду не надано. Тому, враховуючи наведене, та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №129089 від 09.04.2023 та серії ВАВ №794564 від 17.04.2023, в яких містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , що свідчать про визнання ним своєї вини; постановою судді Овруцького районного суду від 09.12.2022, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; довідкою-розрахунком вартості товару ТОВ «ФОРА»; інвентаризаційними відомостями «АТБ-Маркет» №38144 від 06.10.2022 та 12.10.2022; рапортом інспектора-чергового ВП №1 Коростенського РУП Турбала А.В від 10.04.2023; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 09.04.2023; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.04.2023; довідкою про ціну на товар ТОВ «Вигідна покупка» від 17.04.2023, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 17.04.2023.

Аналізуючи письмові докази, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, передбачене частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, є вчинення однорідного правопорушення особою, яку повторно протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушень та особу порушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, однак на шлях виправлення не став та вчинив знову аналогічні адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у виді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36,51,280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець