ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Колчанова Р.В., потерпілого ОСОБА_1 провадження за апеляційною скаргою захисника Колчанова Р.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови, 23.02.2023 року, близько 09 год. 30 хв. в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 37, Чернівецької області, ОСОБА_2 , керуючи трактором «Білорусь МТЗ 821», д/н/з НОМЕР_1 , з причіпом ЧС 302, не забезпечив належного технічного стану та кріплення причіпу, внаслідок чого під час руху відбулося його самовільне від`єднання, що призвело до зіткнення причіпу із транспортним засобом «RenautDuster», д/н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3 (б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На таке судове рішення адвокат Колчанов Р.В. подав апеляційну скаргу із проханням постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження №33/822/345/23 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вважає висновки суду помилковими, а постанову такою, що не відповідає обставинам справи та винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, вважає протокол таким, що складений з порушенням законодавства, оскільки працівниками поліції ОСОБА_2 не були роз`яснені права і обов`язки та не вручений другий екземпляр протоколу. У протоколі не вказано свідків, технічні пошкодження, які зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення та не додано протоколів огляду транспортних засобів.

Вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів винуватості ОСОБА_2 та не встановлено, дії котрого з водіїв перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Також вважає неналежним та недопустимим доказом схему дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що за вказаними у схемі замірах неможливо встановити, де саме знаходився автомобіль «RenaultDuster», д/н/з НОМЕР_2 в момент зіткнення на своїй смузі руху чи на зустрічній, що унеможливлює встановлення точного місця зіткнення та винуватця ДТП.

Звертає увагу, що працівники поліції не відібрали пояснення у свідків ДТП, не вилучили записи з камер відеоспостереження та протягом доби матеріали ДТП не були передані уповноваженій особі для подальшого розгляду і призначення у місячний термін транспортно-трасологічного дослідження кута первинного контактування та зіткнення, металознавчого дослідження причини зламу металевого шквореня, а також авто-технічного дослідження для встановлення причинно-наслідкових дій водіїв.

Вважає, що поліцейські неправильно інкримінували ОСОБА_2 правопорушення за п.2.3б ПДР України, оскільки причиною ДТП є злам металічного шквореня, який скріплював трактор з причепом, тому, на думку захисника,відповідальність за дане правопорушення передбачена п.31.4.7д ПДР України, а саме: заборона керування транспортним засобом, в якому зіпсовано тягово-учіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда.

При цьому зауважує, що ОСОБА_2 працює трактористомЧернівецької ДЕД та перед виїздом транспортний засіб був перевірений механіком підприємства.Вказує,що працівниками поліції не встановлено причини зламу шквореня та твердить,що у разі зламу металічного шквореня через заводський брак в діях водія відсутній склад правопорушення, а у разі зносу шквореня до відповідальності необхідно притягнути механіка,який випустив транспортний засіб 23.02.2023 року.

Заслухавши доводи захисника Колчанова Р.В., який підтримав апеляційну скаргу, доводи потерпілого ОСОБА_1 ,який повідомив,що матеріальна шкода йому відшкодована страховою компанією, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.(б) ПРД передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема,винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2023р., який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суть правопорушення, викладена у протоколі, точно відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.1).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2023р. (а.с.2)та фотознімків,якими зафіксоване розташування т/з на дорозі після ДТП вбачається, що автомобілі обидвох учасників рухались у зустрічних напрямках. При цьому автомобіль потерпілого ЯщенкаВ.О. «RenaultDuster», д/н/з НОМЕР_2 розміщений на своїй смузі руху ближче до її лівої сторони, а трактор та причіпна зустрічній для водія ОСОБА_1 ,у лівій смузі руху.

Згідно схеми, у автомобіля «RenaultDuster», д/н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджене переднє ліве крило, передні двері зліва, ліва передня стойка, дзеркало, лобове скло.

Наявність вказаних пошкоджень підтверджується фотознімками.

У трактора та причепа ,згідно схеми,пошкоджень немає.

Схема підписана обома водіями-учасниками ДТП без застережень(а.с.2).

Згідно довідки №11 від 22.03.2023 року ОСОБА_2 працює у філії Чернівецька ДЕД ДП`Чернівецький облавтодор» з 2003 року по даний час.(а.с.13)

Відповідно до технічного талона трактор,яким керував ОСОБА_2 ,належить доч.підприємству «Чернівецький облавтодор» (а.с.14).

Згідно даних схеми місця ДТП(а.с.2 зворот),власником трактора із причепом є філія «Чернівецька ДЕД».

Як зазначено у подорожньому листі №010261,виданому Чернівецькою ДЕД, з 01.02.2023 по 28.02.2023 року водій ОСОБА_2 на тракторі МТЗ82 виконував роботи по перевезенню матеріалів,дров,очистці дороги(а.с.15)

У поясненнях,наявних у справі(а.с.37),,а також у районному суді ОСОБА_2 пояснив, що 23.02.2023р. біля 09 год. 30 хв. керував трактором «Білорусь МТ-821» з причепом, який належить Чернівецькій ДЕД Чернівецького облавтодору та рухався у м.Кіцмань в напрямку м. Чернівці.Доїжджаючи до пішохідного переходу, зупинився на червоний сигнал світлофора та відчув удар причепа об легковий автомобіль, який рухався назустріч, після чого причеп ударив у трактор. Вийшовши з трактора, побачив, що немає металевого шквореня, який скріплює причеп до трактора. Неподалік від трактора побачив зламаний металевий шкворень. Причиною ДТП є злам металевого шквореня, який тримав причеп та неконтрольований виїзд причепа на зустрічну смугу руху. Перед виїздом з території дільниці ДЕД в м. Кіцмань механік оглядав даний трактор та причіп, кріплення причепа перебувало у справному стані.

Потерпілий ОСОБА_1 у поясненнях(а.с.38) та у районному суді пояснив, що 23.02.2023р. рухався в м.Кіцмань по вул. Незалежності, 37 у напрямку м. Тернопіль.Йому назустріч рухався трактор «Білорусь МТЗ-821» з причепом, який не забезпечив належного технічного стану кріплення причепу до трактора, внаслідок чого здійснив пошкодження його транспортного засобу. Додав, що трактор виїхав на зустрічну смугу.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Із матеріалів справи вбачається,і це підтверджується поясненнями обидвох водіїв,що ДТП відбулась внаслідок відкріплення причепа від трактора,яким керував водій ОСОБА_2 та, як наслідок,пошкодження цим причепом автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 і отримання його транспортним засобом механічних пошкоджень.

Під час апеляційного розгляду потерпілий додатково пояснив,що до ДТП бачив рух трактора на дорозі,причіп якого не був закріплений належним чином,оскільки причіп рухався не прямолінійно за трактором,а вправо та вліво відносно руху трактора.Потім бачив,що причіп був з`єднаний шлангами,а шквореня не було.

Отже,наявність такої технічної невідповідності була помітна іншим учасникам дорожнього руху,а водій ОСОБА_2 не слідкував належним чином під час руху за технічним станом та кріпленням причепа транспортного засобу.

Враховуючи пояснення потерпілого ОСОБА_1 та інші докази,які наявні у справі та досліджені судом,апеляційний суд вважає правильними висновки суду 1 інстанції,що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 не дотримався вимог п.2.3.б ПДРУ,який його зобов`язує бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Документів,які би дозволяли зробити висновки щодо технічного огляду транспортного засобу перед виїздом, суду не надано.

Подана захисником апеляційна скарга не містить достатніх доводів, які би спростовували висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Підстав для скасування прийнятого районним судом рішення немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Колчанова Р.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2023 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька