№642/2948/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з неповною вищою освітою, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 30.05.2023р. інспектором УПП в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП серії ААД 078728, (є рапорт працівника поліції про те, що частину 2 ст.130 КУпАП у протоколі вказано помилково і вірною є частина третя) де вказано, що 30.05.2023р. о 09.23 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ2709» д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, виражене тримтіння пальців рук, звужені зіниці очей що не реагують на світло, водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОНД в присутності двох свідків; правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та зазначив, що в той день не керував автомобілем, а перебував на СТО, де допомагав майстру ремонтувати автомобілі для ЗСУ. Коли він проходив повз автомобіль «ГАЗ», в ньому вже нікого не було. На відеозапису видно, як він проходить повз припаркованого автомобіля та відкриває СТО. У нього був конфлікт з ОСОБА_2 , у зв`язку з тим що вона продавала наркотичні речовини і солі, і біля помешкання та на дитячому майданчику регулярно ходили наркомани. З цього приводу писались колективні скарги до відділку поліції. На підгрунті цього конфлікту, ОСОБА_2 нацькувала на нього поліцейських, щодо начебто незаконної роботи СТО, і поліцейські склали на нього даний матеріал.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що 30.05.2023р. приблизно о 09.00 год. на вулицю Залютинську приїхав до СТО, де в цей час ОСОБА_4 допомагав ремонтувати військові автомобілі. З 09.00 до обіду ОСОБА_4 перебував на СТО, за кермом він ОСОБА_4 не бачив, і ОСОБА_4 не мав ознак сп`яніння. Туди приїхав екіпаж патрульної поліції який перевіряв номери розібраного автомобілю. Також приїхали дільничий та оперативні співробітники поліції, які зазначали, що СТО працює нелегальною. В подальшому приїхав ще один екіпаж патрульної поліції і поліцейські почали складати щодо ОСОБА_4 матеріали що начебто він керував автомобілем у стані сп`яніння. Але ОСОБА_4 не керував автомобілем. Поліцейські після обіду заповнили в протоколі його дані та дані іншого понятого, та попросили підписати ще не складений протокол, що вони і зробили. Усе це є на відеозапису. ОСОБА_4 запитував поліцейських, чому необхідно їхати до лікаря.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначив, що він є оперуповноіваженим по лінії незаконного заволодіння транспортними засобами ВП 2 ХРУП 3, і 30.05.2023 був викликаний на СТО на вул.Залютинську, яке працювало незаконно. Біля СТО знаходився автомобіль «Волга», також на СТО перебував ОСОБА_4 . Він викликав патрульну поліцію з приводу роботи СТО, але не пам`ятає, чи викликав з приводу ОСОБА_4 . Його виклик міг відобразитися на планшеті патрульної поліції. По приїзду патрульної поліції, інспектори після обіду попросили його написати рапорт щодо ОСОБА_4 , що він і зробив. Текст рапорту він не пам`ятає. Чи бачив за кермом автомобіля ОСОБА_4 , він не пам`ятає, але ОСОБА_4 був біля автомобіля. Рапорт писав зі слів співробітників патрульної поліції; чи відповідає рапорт дійсності, відповісти не може.

Свідок ОСОБА_6 тричі проігнорувала виклик суду, причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні було оглянуто відеозаписи на DVD-дисках, наданих органом поліції на одному з яких заснято як на позначці часу приблизно о 09.23 автомобіль «ГАЗ-2709» паркується біля гаражів. Хто керує автомобілем, і хто з нього виходить, на відеозапису не можливо побачити. Через декілька хвилин повз автомобіля проходить ОСОБА_1 . На інших відеозаписах з позначками часу приблизно о 13 годині заснято з бодікамер працівників поліції, які складають матеріали про адміністративне правопорушення. Також працівник поліції на відеозапису показує з мобільного телефону ОСОБА_4 відео, та каже, що на ньому видно, як ОСОБА_4 керує автомобілем. На відеозапису неможливо побачити зміст з екрану мобільного телефону.

Для усунення розбіжностей між поясненнями ОСОБА_1 , свідків та матеріалів провадження, судом у якості свідків було викликано інспектора УПП у м.Харкові Ніколаєнка В.Ю., який складав протокол про адміністративне правопорушення. Проте, судовий виклик було ігноровано і УПП у Харківській області не забезпечило явку вказаного співробітника, жодної відповіді суду не надало.

Постановою суду від 11 серпня 2023 року справу, у зв`язку із чисельними недоліками, було повернуто для доопрацювання до УПП в Харківській області та рекомендовано органу поліції зазначити точне місце вчинення адміністративного правопорушення, а також надати розгорнуті пояснення щодо того, чи був ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції під час керування автомобіля. Якщо цього не відбувалося слід зазначити час, коли екіпаж поліції прибув на місце події та чи керував будь-хто на час прибуття автомобілем «ГАЗ-2709» д.н. НОМЕР_1 , а також де у той час перебував ОСОБА_1 . За наявності - надати інші відеозаписи щодо керування ОСОБА_4 автомобілем.

06 вересня 2023р. матеріали повернулися до суду з органу поліції із рапортом працівника поліції, проте вимоги постанови суду від 11.08.2023р. були ігноровані.

Постановою суду від 12 жовтня 2023 року матеріали було повторно повернуто для доопрацювання та вказано, що згідно рапорту, наданого на виконання вимог постанови суду від 11.08.2023, місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП також не зазначено, оскільки рапорт містить інформацію про патрулювання екіпажу 3101 за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 25, коли до цього екіпажу звернувся інший поліцейський з інформацією, що він став свідком порушення ОСОБА_1 ПДР. Однак, відомостей, де та за якою адресою він став свідком вчинення таких порушень ОСОБА_1 та де в цей час знаходився водій ОСОБА_1 рапорт не містить. Також не виконана постанова суду від 11.08.2023 в частині надання інформації: чи був ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем, якщо цього не відбувалося слід зазначити час, коли екіпаж поліції прибув на місце події та чи керував будь-хто на час прибуття автомобілем «ГАЗ-2709» д.н. НОМЕР_1 , а також де у той час перебував ОСОБА_1 .

На виконання цієї постанови органом поліції надано рапорт про те, що при патрулюванні екіпажу 3101, до них звернувся інший поліцейський з інформацією, що він став свідком порушення ПДР (відсутність бризговика та не пристебнутий пасок безпеки) ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 25 біля СТО. Такаченко вказав, що має відеозапис порушень та пояснення свідка.

25.10.2023р. матеріал знов повернувся до суду з органу поліції.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є в даному випадку відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом на підставі наявних у справі матеріалів та пояснень свідків встановлено, що працівниками поліції автомобіль «ГАЗ2709» д.н. НОМЕР_1 не було зупинено у тому числі й з підстав порушення водієм норм ПДР.

З відеозапису, наданого органом поліції, вбачається, що автомобіль «ГАЗ2709» зупинився біля СТО і хто перебував за кермом не видно.

Працівники УПП в Харківській області, прибули через декілька годин, після того, як автомобіль «ГАЗ» був припаркований невстановленим водієм, що підтверджується матеріалами справи, відеозаписом подій та поясненнями свідків. Зазначений автомобіль та його водій будь-ким з правоохоронців.

Факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем грунтується на припущеннях. Посилання на цей факт у рапорті оперуповноваженого Коваленка В.В. не знайшов свого підтвердження, оскільки допитаний у якості свідка ОСОБА_5 вказав, що цей рапорт написав за проханням працівників патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_6 , яка у письмових поясненнях вказувала на керування автомобілем ОСОБА_1 , виклики суду тричі проігнорувала.

Працівники патрульної поліції, які складали даний матеріал викликалися у якості свідків, але виклик суду також проігнорували. Під час першого та повторного доопрацювання матеріалу, працівники патрульної поліції не надали відомостей: чи був ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем; час, коли екіпаж поліції прибув на місце події та чи керував будь-хто на час прибуття автомобілем «ГАЗ-2709» д.н. НОМЕР_1 , а також де у той час перебував ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи не дають можливості взагалі встановити, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Суд констатує, що працівники патрульної поліції не мали жодної правової підстави для ініціювання проведення огляду ОСОБА_1 для виявлення у нього стану сп?яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Проценко