Справа № 756/7742/22 Суддя в І-й інстанції Тиха О.О.
Провадження № 33/824/2725/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 08 серпня 2022 року, о 09 годині 50 хвилин, в місті Києві по вул. Богатирській, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання опіатів. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вказав на те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складений з порушеннями вимог п.8, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, оскільки працівники медичного закладу відмовили ОСОБА_1 в здачі крові для дослідження на стан сп`яніння, у зв`язку із неможливістю здати сечу внаслідок хвороби нирок. На думку апелянта, судом першої інстанції належним чином не досліджено та не надано належної правової оцінки висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004126 від 08 серпня 2022 року, виданим КПН «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» та акту на підставі якого він складений, що призвело до порушення судом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції визнав доведеним те, що останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Однак такий висновок ґрунтується на неповно досліджених обставинах справи, зроблений внаслідок неналежної оцінки зібраних у справі доказів і погодитись із ним не можливо.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в подальшому - Порядок 1103 ) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому - Інструкція 1452/735). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою, безумовною, не передбачати її неоднозначного тлумачення. За змістом пунктів 6 та 8 Порядку № 1103, поліцейські зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, у випадку його відмови від проходження огляду у такому порядку - запропонувати пройти огляд у медичному закладі і лише у випадку відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене відповідною частиною ст. 130 КУпАП. На думку суду, не буде порушень вимог зазначених вище нормативних документів у діях поліцейських, які висувають альтернативну вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння на вибір водія на місці за допомогою технічних засобів чи у закладі охорони здоров`я за умови можливості пройти такий огляд на місці з допомогою технічного засобу. Право вибору порядку проходження огляду на стан сп`яніння у такому випадку належить виключно водієві. Поліцейські не мають права відмовити водію пройти огляд на стан сп`яніння у спосіб обраний ним. Будь-які дії водія, які свідчать про його погодження на проходження огляду на стан сп`яніння будь-яким із указаних способів позбавляють поліцейського можливості скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Зазначених вимог закону та підзаконних актів у ході провадження у цій справі у повній мірі дотримано не було. Відповідно до ст. 266 КУпАП, Порядку 1103 та Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу із використанням технічних засобів або у закладі охорони здоров`я. Відповідно до загальновідомих даних, наркотичне сп`яніння є психічним станом людини, викликаним вживанням наркотичних засобів. Наведене дає підстави стверджувати те, що для встановлення наявності у особи стану наркотичного сп`яніння, який є однією із складових частин об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є необхідним встановлення факту знаходження у організмі людини препаратів та речовин, які віднесені до наркотичних засобів. Наведене знайшло своє відображення у Інструкції 1452/735. Так, п.п. 7 і 8 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 визначено те, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини у ході проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння є обов`язковим. Метою таких лабораторного дослідження є виявлення чи уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати про те, що стан наркотичного сп`яніння у особи може бути встановлений виключно за результатами лабораторних досліджень біологічного середовища, перелік предметів якого наведений у п.12 і п.13 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735. Між тим, як убачається із матеріалів справи, зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 під час його огляду на стан наркотичного сп`яніння не відбирались і будь-які лабораторні дослідження не проводились. Як вбачається із акту огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння такий стан у останнього був встановлений виключно у результаті його візуального огляду за наявними ознаками, які можуть свідчити про наявність наркотичного сп`яніння. Між тим, суд звертає увагу на те, що відповідно Інструкції 1452/735, зовнішні прояви стану особи, реакції організму та поведінка особи, що зазначені в п.п. 3 і 4 Розділу І Інструкції 1452/735 є саме ознаками наркотичного сп`яніння, наявність яких дає підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у ході якого є обов`язковим проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища, відібраних у особи. На думку суду, наявність у особи зазначених вище ознак не дає безумовних підстав для визнання наявності у особи стану наркотичного сп`яніння. Окрім того, суд зважає на те, що матеріали справи не містять будь-яких даний із яких можливо би було зробити висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння викликаного вживанням опіатів, враховуючи те, що лабораторні дослідження у процесі проведення огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводились.

Суд звертає увагу і на поведінку ОСОБА_1 у ході проведення огляду на стан сп`яніння. Так, він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, прибув туди із поліцейськими, виконував усі необхідні процедури необхідні відібрання біологічних зразків у виді сечі, зокрема намагався здати сечу тривалий час перебуваючи у туалеті, випив для цього значну кількість води, указані процедури виконував неодноразово. Проте, ОСОБА_1 не зміг здати сечу, від виконання цієї процедури не ухилявся. Як вбачається із його пояснень, він має захворювання нирок, яке утруднює сечовипускання. Ця обставина підтверджується наданою суду апеляційної інстанції медичною документацією. Суд враховує і те, що ОСОБА_1 у ході проведення огляду висувались пропозиція здати кров для проведення відповідних лабораторних досліджень, проте йому у цьому було відмовлено. Між тим, суд звертає увагу на вимоги п. 13 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 відповідно до якого, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ. Наведене дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 у ході проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння всіляко сприяв проведенню такого огляду який фактично не відбувся із причин які не залежали від його волі оскільки здати сечу він не зміг в силу фізіологічних причин і йому було незаконно відмовлено у використанні у якості біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень при приведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння його крові. Така відмова у поєднанні із фактом відсутності лабораторних досліджень викликає обґрунтований сумнів у доведеності факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Неврахування цих обставин призвело до необґрунтованих висновків суду першої інстанції про доведеність факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наявності зазначених вище порушень вимог закону постанова судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 не можу визнаватись законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк