Справа № 503/1606/23
Провадження №3/503/1168/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (виконуючого обов`язки начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17214 КУпАП,

встановив:

30 листопада 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно змісту якого 28.09.2023 року ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів, інструкцій та наказів, в умовах особливого періоду, наказав прикордонному наряду «Прикордонний патруль» у складі майстер-сержанта ОСОБА_2 , старшого сержанта ОСОБА_3 та солдата ОСОБА_4 займатися збором яблук під час виконання функцій патрулювання прилеглої території, що мало наслідком невиконання даним прикордонним нарядом функції охорони Державного кордону України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 17214 КУпАП.

В судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що із складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення не згодний так як ним не було вчинено вище вказаного правопорушення Також зазначив, що є військовослужбовцем за контрактом.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 року (а.с.6) ОСОБА_1 пред`явлене адміністративне обвинувачення у вчиненні правопорушення об`єктивна сторона якого полягає в тому, що останній будучи виконуючим обов`язки начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наказав складу прикордонного наряду «Прикордонний патруль» займатися збором яблук під час виконання функцій патрулювання прилеглої території, що мало наслідком невиконання даним прикордонним нарядом функції охорони Державного кордону України.

При цьому, зазначення у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 року «всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів, інструкцій та наказів» є абстрактним, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити якому саме нормативно-правовому припису не відповідає діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Тому суд не вважає за можливе та необхідне в межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення надавати оцінку дійсним обставинам, які призвели до створення самих умов за яких сталася подія; наявності чи відсутності у цій події вини особи; а також наявності чи відсутності самого складу іншого адміністративного правопорушення у діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Єдиним доказом на підтвердження зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення обставини є письмове пояснення самої особи, яка здійснювала перевірку, офіцера групи внутрішньої безпеки ОСОБА_5 від 28.09.2023 року (а.с.20), в якому зазначено про виявлення в ході проведення перевірки тощо склад прикордонного наряду «Прикордонний патруль» за вказівкою заступника начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_1 під час несення служби рвали яблука в саду, про що свідчать пояснення старшого даного прикордонного наряду майстер-сержанта ОСОБА_2 .

При цьому, в письмовому пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, старшого лейтенанта ОСОБА_1 від 02.10.2023 року (а.с.21-22) зазначив, що запропонував складу наряду, перед заступанням у нього, після завершення служби заїхати до фруктового саду біля с. Олексіївка та зібрати яблука з метою покращення харчування військовослужбовців строкової службивіпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В письмовому поясненні свідка майстер-сержанта ОСОБА_6 від 28.09.2023 року (а.с.23-24) зазначено, що під час отримання наказу на охорону Державного кордону також отримав наказ від виконуючого обов`язки начальника віпс нарвати яблук і коли вони у складі наряду це виконували з`явилась перевірка.

В письмовому поясненні свідка старшого сержанта ОСОБА_7 від 02.10.2023 року (а.с.24-25) зазначено, що під час отримання наказу на охорону Державного кордонувиконуючим обов`язки начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 складу наряду було запропоновано після завершення служби під час повернення до віпс заїхати до фруктового саду біля с. Олексіївка та заготовити (нарвати) яблука з метою покращення харчування військовослужбовців строкової службивіпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на що вони погодились і при підготовці до виконання цього з`явилась перевірка.

В письмовому поясненні свідка солдата ОСОБА_8 від 02.10.2023 року (а.с.26-27) також зазначено, що під час отримання наказу на охорону Державного кордону виконуючим обов`язки начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 складу наряду було запропоновано після завершення служби під час повернення до віпс заїхати до фруктового саду біля с. Олексіївка та заготовити (нарвати) яблука з метою покращення харчування військовослужбовців строкової служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на що вони погодились і при підготовці до виконання цього з`явилась перевірка.

В свою чергу копія документа із назвою «Щодо можливих порушень» начальника відділу ВВБ НОМЕР_1 прикордонного загону ГВВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 від 27.11.2023 року № 1602/2/224 (а.с.9-17), що адресований керівнику Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, не є самостійним доказом, оскільки за своєю суттю є наслідком аналізу вище вказаних пояснень із суб`єктивними висновками особи, яка його склала, а тому суд не може використовувати його на підтвердження або спростування обставин викладених в якомусь із вище вказаних пояснень.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно змісту копії наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 16.10.2023 року № 1286-АГ, наданого суду стороною захисту, знайшла часткове підтвердження інформація про те, що після отримання наказу на охорону Державного кордону склад прикордонного наряду «Прикордонний патруль» отримав від виконуючого обов`язки начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 пропозицію/вказівку (прохання/пропозицію), що після патрулювання району № 2, як будуть повертатись з наряду до підрозділу, зупинились біля саду та нарвали (назбирати) яблук для поліпшення харчування військовослужбовців строкової служби. Тому за дане діяння, яке не пов`язане з виконанням обов`язків прикордонного наряду, виконуючого обов`язки начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з оголошенням йому догани.

Суд відзначає ту обставину, що виконуючого обов`язки начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 за відповідне діяння було притягнуто дисциплінарної відповідальності внаслідок надання ним прикордонному наряду «Прикордонний патруль» вказівки (прохання, наказу, пропозиції), яка не пов`язане з виконанням обов`язків саме цього прикордонного наряду.

Водночас організація харчування особового складу віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належить до посадових обов`язків сержанта з матеріального забезпечення-начальника групи логістики віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який підпорядковується начальнику віпс.

Згідно пунктів 2.2. і 2.3. копії посадової інструкції (а.с.28-31) заступник начальника відділення інспекторів прикордонної служби (тип В) відділу прикордонної служби є основним організатором роботи віпс, який особисто координує роботу решти посадових осіб, а у разі відсутності начальника віпс виконує його обов`язки.

Суд відзначає, що наявність у діянні дисциплінарного правопорушення не виключає можливої наявності у ньому також складу і адміністративного/кримінального правопорушення, оскільки це є різними видами юридичної відповідальності, що відповідає правовій позиції висловленій Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у своїй постанові від 26.09.2023 року у справі № 208/4254/19 (провадження № 51 - 751 км 23).

Однак, суд вважає, що заступника начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_1 фактично було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за надання вказівки (наказу) щодо організації харчування особового складу шляхом збору яблук не сержанту з матеріального забезпечення-начальника групи логістики віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до посадових обов`язків якого це належить, а складу прикордонного наряду «Прикордонний патруль», який мав його виконати вже після виконання обов`язків з охорони Державного кордону.

Таким чином суд вважає, що заступник начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_1 , який є основним організатором роботи віпс і 28.09.2023 року також виконував обов`язки начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно своїх посадових повноважень мав право надати вказівку (наказ) щодо організації харчування особового складу віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сержанту з матеріального забезпечення-начальника групи логістики віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який в свою чергу підпорядковується начальнику віпс.

Частина 2 ст. 17214 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

За таких умов суд не вбачає в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17214 КУпАП, оскільки за своєю посадою у нього були відповідні службові повноваження на надання відповідної вказівки (наказу), але її треба було надати належному суб`єкту виконання сержанту з матеріального забезпечення-начальника групи логістики віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а не залучати до її виконання склад прикордонного наряду «Прикордонний патруль».

При цьому, суд не вважає за можливе надавати в рамках даної справи правову оцінку правомірності діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо надання самої вказівки (прохання, наказу, пропозиції) на збирання яблук у відповідному саду, оскільки це не належить до предмета розгляду у даній справі.

Ніяких інших доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вище згаданого правопорушення матеріали справи про адміністративне правопорушення, направленні до суду для їх розгляду, в собі не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17214 КУпАП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 17214 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко