Справа № 182/6995/23
Провадження № 3/0182/2751/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 271645 від 23.11.2023 року, 23.11.2023 року о 16.50 годин м. Нікополь по вул. Шевченка 195/1 водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснив зіткнення (наїзд) на т/з ЗАЗ 110270 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т/з зазнали механічних пошкоджень, т/з ЗАЗ 110270 д.н.з. НОМЕР_2 стояв припаркований.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 271646 від 23.11.2023 року, 23.11.2023 року о 16.50 годин м. Нікополь по вул. Шевченка 195/1 водій т/з ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ 110270 д.н.з. НОМЕР_2 , який стов та залишив місце ДТП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під підпис у протоколі. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративне правопорушення ААД № 271645 від 23.11.2023 року та ААД № 271646 від 23.11.2023 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 23.11.2023 року та доданими фотокопіями.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/6995/23 провадження 3/0182/2751/2023 та № 182/6996/23 провадження 3/0182/2752/2023 об`єднати в одну справу під № 182/6995/23 провадження 3/0182/2751/2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/6995/23 провадження 3/0182/2751/2023 та № 182/6996/23 провадження 3/0182/2752/2023 об`єднати в одну справу під № 182/6995/23 провадження 3/0182/2751/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровськ ої області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна