Справа № 477/69/23
Провадження № 33/812/227/23
Категорія: ч.5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участі - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Андріяшевської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Андріяшевської Марини Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Жовтневий районний суд Миколаївської області під головуванням судді Полішко В.В. у приміщенні цього ж суду 23 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу,

у с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП, та застосовано стягнення у виді штрафу - 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

07 травня 2023 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Андріяшевська М.С. подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 23 лютого 2023 р.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, адвокат Андріяшевська М.С. зазначила, що у судовому засіданні 23 лютого 2023 р. під час проголошення оскаржуваної постанови присутніми ні вона, ні ОСОБА_1 не були. Копію постанови було отримано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку лише 23 березня 2023 р. Крім того, як на поважність причин пропуску строку Андріяшевська М.С. посилається на оголошений воєнний стан на території України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник клопотання підтримали, просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 23 лютого 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні місцевого суду 23 лютого 2023 р. ОСОБА_1 участі не приймав.

Копія оскаржуваної постанови Жовтневим районним судом Миколаївської області надсилалась ОСОБА_1 03 березня 2023 р. (а.с.13).

Відомості про отримання оскаржуваної постанови суду матеріали справи не містять.

30 березня 2023 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Андріяшевська М.С. вперше подала апеляційну скаргу на постанову місцевого суду від 23 лютого 2023 р. (а.с.17-20) без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто відразу намагалася реалізувати право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2023 р. зазначена апеляційна скарга була повернута захиснику ОСОБА_1 - адвокату Андріяшевській М.С. через пропуск строку на апеляційне оскарження та відсутність клопотання про поновлення цього строку.

У передбаченому законом порядку апеляційну скаргу на постанову від 23 лютого 2023 р. захисника ОСОБА_1 - адвоката Андріяшевської М.С. було направлено до місцевого суду 28 квітня 2023 р.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, недотримання судом першої інстанції вимог статті 285 КУпАП щодо строків вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови, та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Андріяшевської Марини Сергіївни про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного Миколаївської області від 23 лютого 2023 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126 КУпАП, та піддано штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна