П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Київ

Справа №372/565/23

Апеляційне провадження №33/824/3058/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретарів Федорчук Я.С., Олешко Л.Ю., Охневської Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року за матеріалами, які надійшли від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №ААД № 483727 від 30 січня 2023 року, 04 листопада 2022 року о 09 год. 30 хв. на автомобільній дорозі «Н-01 км 46+63» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважною, не стежачи за дорожньою обстановкою, здійснюючи маневр повороту ліворуч через суцільну лінію розмітки не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3, 10.1, 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду мотивована тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.3, 10.1, 10.4 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, на момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , сплили строки притягнення до відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі закрито, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Не погодилась із вказаною постановою ОСОБА_1 , її захисником Шурхно А.А. подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що 01 березня 2023 року представником вже подавалась апеляційна скарга на оскаржувану постанову, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала з підстав того, що адвокатом не було надано витягу з договору або договору про надання правової допомоги. Усунувши вказані недоліки, захисник повторно подав апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що даний адміністративний протокол складений з грубими порушеннями норм діючого законодавства, а винуватість у скоєнні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не підтверджується належними доказами.

Захисник зазначає, що висновок експертизи є недопустимим доказом, оскільки було допущено процесуальні порушення порядку призначення даної експертизи та методологічні порушення під час її проведення, зокрема, згідно вступної частини даної експертизи, вона була проведена на підставі заяви адвоката Вороная P.M., який не відноситься до органів (посадових осіб), яким надано право призначати проведення експертиз, чим було порушено ч. 1 ст. 273 КУпАП. Також вказує на те, що експертом абсолютно не були враховані вихідні дані, які містяться у поясненнях другого водія - потерпілої ОСОБА_2 ..

Також захисник вказує на те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 була позбавлена права бути присутньою у судовому засіданні з розгляду даної справи разом із своїм представником - адвокатом. Дана справа була розглянута судом першої інстанції 20 лютого 2023 року, незважаючи на клопотання її захисника - адвоката Шурхно A.A. про відкладення судового засідання з об`єктивних причин.

Крім цього, захисник також звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції обмежився лише простим переліком доказів, без будь-якої конкретики, не вказавши суть та доказове значення хоча б одного з них. Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Шурхно A.A. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 та його захисник Воропай Р.М. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Також в судовому засіданні 30 жовтня 2023 року був допитаний свідок ОСОБА_4 , вказав на те, що він був пасажиром автомобіля «Suzuki», та вони 04 листопада 2022 року разом із ОСОБА_1 на автомобілі під її керуванням направлялись з міста Києва до міста Ржищева. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Проїхавши АЗС «Сокар» в м. Обухів вони зменшили швидкість для повороту наліво в бік м. Ржищів. Коли автомобіль виконував маневр повороту, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку здійснив з ним зіткнення. Зіткнення відбулось на острівці безпеки.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що первинну апеляційну скаргу було подано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду першої інстанції 01 березня 2023 року, тобто з дотриманням визначеного законом десятиденного строку. 12 квітня 2023 року Київським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу подану захисником Шурхно А.А. на постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи витягу з договору або договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. 28 квітня 2023 року захисник Шурхно А.А. усунувши недоліки повторно подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Судом встановлено, що 04 листопада 2022 року о 09 год. 30 хв. на автомобільній дорозі «Н-01 км 46+63» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважною, не стежачи за дорожньою обстановкою, здійснюючи маневр повороту ліворуч через суцільну лінію розмітки не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3, 10.1, 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Зазначені обставини підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення ААД №483727 від 30 січня 2023 року;

схемою місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення (удару) транспортних засобів (№3), розташування транспортних засобів «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 та «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно проїжджої частини, та відносно один одного, також зазначено напрямок руху автомобіля «Mercedes» та автомобіля «Suzuki». Також зазначено стан покриття проїжджої частини, як мокре, зазначено про наявність Інформаційно-вказівних знаків: 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху» та 5.20.2 «Початок додаткової смуги руху». Вказано пошкодження автомобіля «Mercedes» - розбито передній бампер, задній бампер. Деформовано: переднє праве крило, переднє крило капоту, та автомобіля «Suzuki» - Деформовано: переднє ліве крило, передні ліві двері, лівий поріг, лівий диск, Розбито: скло лівої двері, ліве скло заднього виду /а.с. 11/.

ОСОБА_3 в своїх поясненнях, наданих на місці ДТП, вказав на те, що 04 листопада 2022 року близько 09.30 год він рухався на автомобілі «Mercedes» по автодорозі Київ-Знамянка 46 км, рухався не порушуючи ПДР з допустимою швидкістю, перед ним автомобіль почав здійснювати поворот ліворуч в невстановленому місці. В ході чого допустив зіткнення. Під час ДТП будь-яких тілесних ушкоджень не отримав. Автомобіль який здійснював поворот «Suzuki». Від зіткнення він звертав лівіше /а.с. 12/

ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказала на те, що 04 листопада 2022 року о 09.30 год, вона, керуючи транспортним засобом «Suzuki» з міста Обухів в напрямку с. Трипілля здійснюючи поворот ліворуч з ввімкнутим показчиком повороту, в її транспортний засіб в`їхав автомобіль, який здійснював обгін та здійснив зіткнення з її транспортним засобом. Момент зіткнення вона не пам`ятає.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 прояснила, що в районі АЗС «Сокар» м. Обухів, їй треба було здійснити поворот ліворуч, місцевість була незнайома а розв`язка складна, вона зайняла крайню ліву смугу та знизила швидкість і увімкнула лівий покажчик повороту, однак побачила блокпост та «незрозумілий об`єкт», що її дезорієнтувало та вона пропустила поворот, і вже будучи за поворотом на острівці безпеки, вирішила здійснити маневр повороту ліворуч, переконалась, що нема зустрічних машин та почала здійснювати маневр, однак відчула удар іншого автомобіля в свою ліву частину.

Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1. та долучено до матеріалів справи Висновок експерта Скорохода К.М. №33/23 від 26 лютого 2023 року та від 27 лютого 2023 року за результатами проведення автотехнічного дослідження. Вказані висновки складені на замовлення ОСОБА_1 . Вихідними даними для проведення експертного дослідження були фотокопії схеми ДТП та пояснень водіїв, фотознімки з місця ДТП надані заявником.

З висновку експерта від 26 лютого 2023 року вбачається, що у даній ДТП водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_3 мав діяти у відповідності до п.12.3 ПДР України; що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Suzuki» шляхом своєчасного застосування робочого (не екстреного) гальмування, тобто шляхом виконання нормативних вимог п. 12.3. ПДР України; у даній дорожній обстановці при наявному комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3. ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням пригоди; у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Suzuki» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням пригоди, не вбачається.

Висновок експерта від 27 лютого 2023 року містить наступні виновки: пояснення водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_3 щодо обставин, при яких сталася ДТП, є технічно неспроможними; викладені ОСОБА_1 пояснення, не суперечать іншим матеріалам справи, узгоджуються з наявною слідовою та речовою інформацією, яка міститься в схемі місця ДТП та фотознімках з місця ДПТ, та, відповідно, можуть вважатися технічно спроможними; враховуючи викладені в рамках версії водія ОСОБА_1 обставини пригоди, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п.п. 12.1., 13.1. ПДР України; в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_3 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, мав технічну можливість уникнути даної ДТП; в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Suzuki»; технічна можливість уникнути ДТП однобічними діями водія автомобіля «Suzuki» ОСОБА_1 не визначалась, а повністю залежала від водія ОСОБА_3 по дотриманню ним вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР та їх реалізації в робочому режимі. У діях водія автомобіля «Suzuki» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились у причинному зв`язку з настанням пригоди, не вбачається.

Суд апеляційної інстанції надаючи оцінку вказаним висновкам експерта виходить з того, що вихідні дані на проведення вказаного дослідження були надані лише однією стороною провадження (заявником ОСОБА_1 ). Також у висновку вказано на те, що дослідження проводилось, зокрема, на підставі фотознімків з місця ДТП наданим заявником, однак, в матеріалах справи вказані фотознімки відсутні. А тому беручи до уваги вищевикладене, слід дійти висновку, що вказане експертне дослідження не ґрунтується на повному дослідженні обставин провадження, а тому підлягає критичній оцінці.

Також судом апеляційної інстанції було долучено до матеріалів справи постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року, яка постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року залишена без змін, та відповідно до якої ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mercedes», будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив маневр обгону через суцільну лінію розмітки та допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki», який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками. ОСОБА_3 порушив п.п. 12., 34.1.1, 2.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 04 листопада 2022 року, слід дійти висновку, що мали місце, як невиконання вимог ПДР України водієм транспортного засобу «Mercedes» ОСОБА_3 , так і водія транспортного засобу «Suzuki», яка здійснювала поворот ліворуч через суцільну лінію розмітки та у невстановленому для цього місці (майже в кінці острівця безпеки), не переконалась що це буде безпечним, чим створила перешкоду іншому учаснику руху, автомобілю «Mercedes» під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному з нею напрямку позаду неї та здійснював маневр обгону, чим порушила п.п. 2.3, 10.1 та 10.4 ПДР України. Таким чином, неможливо стверджувати про повну відсутність вини і складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 . З огляду на це суд вважає встановленим причино-наслідковий зв`язок порушень ПДР України ОСОБА_1 та події ДТП, пошкодження транспортних засобів.

При цьому слід зазначити, що співвідношення вини кожного з водіїв, учасників ДТП, не встановлюється в межах даної справи, і може бути вирішена при розгляді питання про відшкодування шкоди. А тому висновки суду першої інстанції про визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законними та обгрунтованими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.10.1, 10.4 ПДР України, що призвело до даної ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою судом першої інстанції постановою, однак висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1, 10.4 ПДР України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.