Справа № 346/640/23
Провадження № 3/346/624/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що того дня о 18 год. 20 хв. в м. Коломия, по вул.Мазепи, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 320», номерний знак « НОМЕР_1 », у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан вказаного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком цього закладу № 10 від 06.02.2023 року.

04.04.2023 року захисник, адвокат Проворов І.В. подав клопотання про закриття провадження в справі з наступних підстав.

В процесі фіксації факту вказаного правопорушення поліцейським СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, сержантом поліції Білейчуком Віталієм Любомировичем складений вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали з порушенням законодавчо встановлених вимог ст. ст. 259, 265-1, 265-2, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція 1452/735), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103), Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1102, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Загальний порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103.

За наявності ознак, визначених в пункті 3 розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння проводиться відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 1103, пункту 6 розділу 1 та розділу 2 Інструкції № 1452/735, а саме поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1103 огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування - огляд проводиться у присутності двох свідків.

Отже, поліцейський повинен довести показами свідків або шляхом відеозапису настання таких умов: оголошення поліцейським погоджених МОЗ та МВС України ознак конкретного сп`яніння у конкретного водія; висунення водію передбачену законодавством вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння.

На відео файлі № 0000000__0012, який міститься на DVD-R диску , долученому до протоколу (час відтворення з 06:59 по 07:08), поліцейським не оголошуються ознаки конкретного сп`яніння, які він виявив у ОСОБА_1 . Натомість, після особистого обшуку ОСОБА_1 та його транспортного засобу, за результатом чого жодних заборонених предметів і речей не виявлено, поліцейський ставить запитання чи готовий ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, після того чи готовий ОСОБА_1 поїхати в КНП «Коломийська центральна районна лікарня» та пройти огляд на факт вживання наркотичних засобів у лікаря-нарколога.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак, як зафіксовано на вказаному відео файлі записі №0000000__0012 у працівників поліції на місці був відсутній спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан сп`яніння. Тому довелося очікувати коли інший екіпаж привезе такий засіб.

Положення пункту 7 розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлює, що установлення алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показник яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На зазначеному відео файлі (час відтворення з 11:03 по 11:41) зафіксовано, що після проведення тесту цифровий показник становить 0,15 проміле, який є менший ніж визначений в пункті 7 розділу 2 Інструкції № 1452/735.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1103 результат огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Однак, за результатом огляду, який проводився поліцейським, акт огляду на стан сп`яніння не складався і до матеріалів даної справи не долучений, оскільки стан сп`яніння в результаті огляду не підтверджений (цифровий покажчик спеціального технічного засобу менший ніж 0,2 проміле).

Крім того, так як ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, то у поліцейського не було підстав для направлення ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я відповідно до пункту 6 Порядку № 1103. При цьому слід врахувати, що ознак наркотичного сп`яніння відповідно до вимог пункту 4 розділу 1 Інструкції № 1452/735 у ОСОБА_1 не виявлено та не оголошено поліцейським на відеозаписах. Запах алкоголю з порожнини рота, про який згадує поліцейський, не відноситься до ознак наркотичного чи іншого сп`яніння, які перераховані в пункті 4 розділу 1 Інструкції № 1452/735.

Проте, поліцейський, продовжуючи порушувати визначений законодавчими нормами та відомчими актами порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, доставив ОСОБА_1 до вище вказаного медичного закладу без оформлення відповідного направлення всупереч пункту 8 розділу 2 Інструкції № 1452/735, а таке направлення було оформлено після того як водія було доставлено у заклад охорони здоров`я, що відображено на відеозаписі № 0000000__0013.

Відповідно до пункту 3 розділу 3 Інструкції № 1452/735 та абзацу 2 пункту 3 Порядку № 1103 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

На адвокатський запит від 02.03.2023 року № 2 КНП «Коломийська центральна районна лікарня» не надано копію посвідчення про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою лікаря цього закладу ОСОБА_2 , який проводив огляд та оформлював відповідний висновок, чого здійснювати не мав права.

Відповідно до пункту 7 розділу 3 Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Але як встановлено на вказаному відеозаписі жодних лабораторних досліджень не проводилося, а огляд на стан наркотичного сп`яніння у вказаному закладі охорони здоров`я проводився за допомогою невідомого (невстановленого) експрес-тесту.

При цьому, за результатами токсикологічного дослідження № 376 від 15.02.2023 року, проведеного клініко-діагностичною (токсикологічною) лабораторією КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» з використання біологічного матеріалу, який був відібраний у ОСОБА_1 06.02.2023 року в КНП «Коломийська центральна районна лікарня», етанолу, в концентрації (за методикою ГРХ) не виявлено; в сечі наркотичних речовин не виявлено.

Згідно з пунктом 15 розділу 3 Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до пункту 20 розділу 3 Інструкції 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Однак, як зафіксовано на відеозаписі № 0000000__0013, висновок був оформлений лікарем ОСОБА_2 без проведення лабораторних досліджень, а за допомогою невстановленого експрес-тесту, без проведення огляду особи та оформлення акта медичного огляду; складено в одному примірнику, який був виданий поліцейському.

Згідно з вимогами пункту 1 розділу 2 Інструкції № 1395, пункту 15 розділу 2 Інструкції № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення:

-письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його

затримання;

-акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

-інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Однак, до розглядуваного протоколу серії ААД № 190047 від 06.02.2023 року не додаються документи, а саме: акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ОСОБА_1 .

На підставі наведеного захисник просить закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України зазначається, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

У пункті 11 розділу 2 Інструкції № 1452/735 зазначається, що оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Законодавчо встановлені гарантії дотримання вимог статей 259, 265-1, 265-2, 266 КУпАП, Інструкції № 1376, Інструкції 1452/735, Інструкції № 1395, Порядку № 1102 та Порядку № 1103, а порушення цих вимог має наслідок неналежності та недопустимості доказів і недійсність результатів огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Під час розгляду справи суддя дійшов висновку про те, що вище вказані доводи захисника не спростовані доказами, наданими поліцейським.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б з достовірністю свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.