Справа № 215/2776/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 о 12-30 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою АДРЕСА_2 , при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гончаренко А.А., встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій через РРО без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, порушено п. 1, 2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95- ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому вказує, що дізнався про існування протоколу відносно якого його притягують до адміністративної відповідальності 13.04.2023, вважає, що порушено порядок складення протоколу, оскільки його складено не за місцем скоєння правопорушення, та ОСОБА_1 не було запрошено для складення та підписання протоколу, одночасно зазначає, що не згоден з висновками акту перевірки, та податковими повідомленнями-рішеннями.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 377 від 03.04.2023 (а.с. 4), копію акту (довідки) фактичної перевірки №1319/04-36-07-08/РРО/ від 04.04.2023 (а.с. 5-6), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операціїв готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо)при продажу товарів (наданні послуг)у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг,а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги)через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахунковихд окументів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти)

Відповідно до п.12. Прикінцевих положень ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

ОСОБА_1 в клопотанні про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення вказує, що його не було запрошено для складення протоколу про адміністративне правопорушення, та в свою чергу він складався не за місцем скоєння правопорушення, однак ці обставини спростовуються судом, з огляду на те, що в протоколі містяться дані згідно яких ОСОБА_1 були роз`яснені права передбачені ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП та ОСОБА_1 під особистий підпис отримав другий примірник протоколу 03.04.2023.

Крім того, ОСОБА_1 в клопотанні зазначає, що не погоджується з висновками в акті перевірці та податковими повідомленнями-рішеннями та звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, але звернення до суду з позовом не свідчить про наявність підстав для закриття провадження по справі.

Згідно акту (довідки) фактичної перевірки від 04.04.2023, вбачається, що перевірку здійснено 03.04.2023 о 12-00 год. в магазині «ЕКО ТОЧКА» в присутності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 . Згідно акту ОСОБА_1 , проводив розрахункові операції без застосування РРО при продажу цигарок «Кемел» на суму 96,00 грн., та здійснював продаж підакцизних товарів через РРО без зазначення коду ЦКТЗЕД, при продажу ром напою, за ціною 29,75 грн., та згідно даних ОСОБА_1 з актом ознайомлений, від підпису відмовився (а.с. 5-6).

Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення та необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ч.1 ст. 155-1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 536,80 грн. із розрахунку (2684 *0,2).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: