П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , генерального директора ТОВ «Міропласт»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який обіймає посаду генерального директора ТОВ «Міропласт», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Собінова, 1, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме в порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за період з 01.04.2023 по 30.04.2023 на загальну суму ПДВ 680 372 грн., що призвело до порушення абз. в) п. 200.4 ст. 200 ПКУ, внаслідок чого за період з 01.08.2023 по 31.08.2023 підприємством завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 податкової декларації з ПДВ) на суму 334 грн.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?наказом № 1-к від 14 березня 2006 року про виконання обов`язків генерального директора;

?актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, перебуваючи посадовою особою підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ЕРВЕРДІ ЕМРЕ ХАДІ визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.12.2023