Справа № 373/935/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , директора КП «Господар» Студениківської сільської ради,

за ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до яких останній, перебуваючи на посаді директора КП «Господар» Студениківської сільської ради, протягом серпня 2021 року грудня 2022 року вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та підписав накази про преміювання працівників зазначеного підприємства, серед яких був він особисто, а також про виплату собі матеріальних допомог на оздоровлення та для вирішення соціально побутових питань. При цьому, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив Студениківську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказів про преміювання та виплату матеріальних допомог.

Постановою від 24.07.2023, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, 38 справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднано.

Прокурорки Ратушна О.Г. та Железняк Н.В., які ознайомлювалися з матеріалами справи та брали участь в судових засіданнях, клопотань, крім ознайомлення з матеріалами справи, не заявляли. Двічі відкладалися судові засідання за клопотаннями керівника підрозділу Бориспільської окружної прокуратури через неможливість явки прокурорів у судові засідання.

У судовому засіданні прокурорка Ратушна О.Г. зазначила, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищенаведених обставин наявні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що засновником комунального підприємства, яке він очолює, є Студениківська сільська рада. Заявки на виділення коштів на фінансування підприємства погоджувалися сільським головою. Крім того, лише сільська рада наділена повноваженнями на призначення допомоги для вирішення соціально-побутових питань. Також, сільською радою визначався розмір відсотків преміювання. Усно попереджав сільську раду про можливу наявність конфлікту інтересів. Надав копії заявок на виділення коштів для проведення фінансування по КП «Господар» та розрахунково-платіжних відомостей.

Свідок ОСОБА_2 (голова Студениківської територіальної громади, сільська голова) повідомила, що КП «Господар» створено сільською радою для здійснення комунальних послуг та не є прибутковим, існує за рахунок дотацій сільської ради. Працівники КП працюють по контракту Контрактом з керівником КП «Господар» була передбачена премія у розмірі 150%, а потім 60%. Об`єм витрат, у тому числі і на премії, формується сільською радою на рік. Заробітна плата виплачується два рази на місяць: аванс, що не перевищує 50 % та заробітна плата (на підставі розпорядження). Сільська рада та КП мають різні бухгалтерії та рахунки. Директор КП разом із бухгалтером узгоджували з фінансистом сільської ради всі можливості фінансування, а потім видатки узгоджувалися із нею. У 2022 році була економія коштів. Сільський голова має право коригувати розмір премії працівникам КП, у тому числі його директору. Заявки та відомості узгоджувались з нею, як сільським головою, хоча на останніх і немає її підпису. Директор КП без згоди сільського голови не може призначити собі премію.

Свідок ОСОБА_3 (начальник відділу ЦНАП виконкому Студениківської сільської ради) повідомила, що до її обов`язків входить у тому числі підготовка розпоряджень на преміювання працівників сільської ради. Заявки на виділення коштів КП готує бухгалтер підприємства, премія нараховувалася тільки за погодженням з сільським головою.

Свідок ОСОБА_4 (головний бухгалтер КП «Господар») повідомила, що заробітна плата працівників КП узгоджувалася за кошторисом з сільською радою. Свідок робила відомість на заробітну плату та спрямовувала її на узгодження до сільського голови. Порядок повідомлення про наявність конфлікту інтересів на підприємстві відсутній.

В суді досліджені письмові матеріали справи у тому числі в копіях: протоколи про адміністративні правопорушення №№ 1593, 1594, 1595, 1604, 1603, 1602, 1601, 1607, 1600, 1623, 1608, 1590, 1591, 1592, 1618, 1610, 1609, 1599, 1598, 1588, 1589, 1587, 1624, 1611, 1612, 1597, 1619, 1620, 1621, 1622, 1596, 1614, 1615, 1616, 1617, 1613, 1606,1605 від 23.05.2023; пояснення ОСОБА_1 від 06.04.2023; паспорт та картка платника податків ОСОБА_1 ; статут КП «Господар» Студениківської сільської ради; розпорядження Студениківської сільської ради №05 від 01.02.2019; наказ КП «Господар» №04/02-02 про призначення директора; розпорядження Студениківської сільської ради №14 від 30.01.2020, №13 від 22.01.2021, №10 від 02.02.2022; контракт з керівником КП «Господар» Стідениківської сільської ради від 04.02.2019; додаткові угоди № 2 та №3 від 04.02.2019, №4 та №5 від 02.02.2022 до контракту; особова картка працівника ОСОБА_1 ; накази КП «Господар» №71 від 23.11.2021, №83 від 20.12.2021, №20 від 26.04.2022, №19 від 24.03.2022, №42 від 24.06.2022, №8 від 24.02.2022, №77 від 20.12.2022, №42 від 24.06.2022, №63 від 24.09.2021, №66 від 25.10.2021, №61 від 25.10.2022, №45 від 04.07.2022, №8 від 24.02.2022, №6 26.01.2022, №50 від 25.08.2021, №46 від 25.07.2022, №67 від 23.11.2022, № 74 від 19.12.2022, №53 від 25.08.2022, №59 від 23.09.2022, №61 від 25.10.2022, №35 від 22.05.2022; лист Студениківської сільської ради №253 від 05.04.2023; лист НАЗК №30-15/16022/21 від 22.03.2021; лист НАЗК №200-01/10035-23 від 09.05.2023; лист Верховної Ради України №04-18/10-1584; науково-експертний висновок; положення про Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України; довідка Студениківської сільської ради №584 від 03.07.2023; заявки на виділення коштів для проведення фінансування по КП «Господар» Студениківської сільської ради за 2021-2022 роки; розрахунково платіжні відомості за 2021-2022 роки.

Згідно з п. 3 розділу V Статуту КП «Господар» Студениківської сільської ради керівництво виробничо-господарською діяльністю підприємства здійснюється керівником підприємства, який призначається на посаду сільським головою у відповідності до Положення про порядком призначення та звільнення з посад керівників комунальних підприємств, установ, закладів Студениківської сільської ради шляхом укладення контракту.

Підпунктами 6, 7, 10 зазначеного розділу передбачено, що директор підприємства видає накази та інші акти з питань, пов`язаних з діяльністю підприємства, які є обов`язковими для виконання всіма підрозділами та працівниками підприємства, організовує, контролює їх виконання; затверджує організаційну структуру та штатний розпис підприємства, обирає форми та системи оплати праці, встановлю працівникам конкретні розміри посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат відповідно до чинного законодавства України; несе особисту відповідальність за виконання фінансових планів та своєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства, ефективне та раціональне використання коштів підприємства.

Відповідно до п/п. 3.1.3 п. 3.1 Контракту з керівником КП «Господар» Студениківської сільської ради, укладеного 04.02.2019 між Студениківською сільською радою в особі сільського голови та ОСОБА_1 за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівнику нараховується заробітна плата, виходячи з установлених премії у розмірі 25 % до посадового окладу за підсумками роботи за місяць згідно з Колективним договором підприємства та за погодженням сільського голови.

Додатковою угодою № 2 від 04.02.2020 до зазначеного контракту сторони дійшли згоди продовжити дію контракту на строк по 03.02.2020 та викласти п/п 3.1.3 контракту в новій редакції, відповідно до якого премію визначено у розмірі 150 %.

Додатковою угодою № 3 від 02.02.2021 до зазначеного контракту сторони дійшли згоди продовжити дію контракту на строк по 03.02.2022, а інші положення контракту залишити без змін.

Додатковою угодою № 4 від 02.02.2022 до зазначеного контракту сторони дійшли згоди продовжити дію контракту на строк по 03.02.2024, а інші положення контракту залишити без змін.

Додатковою угодою № 5 від 01.04.2022 до зазначеного контракту сторони дійшли згоди внести зміни до нього та викласти п/п 3.1.3 контракту в новій редакції, відповідно до якого премію визначено у розмірі 60 %.

Як вбачається зі змісту суті протоколів, складених на ОСОБА_1 , та доданих до протоколів документів, ним було видано накази про преміювання, у тому числі себе, як керівника підприємства, де йому визначено премію у розмірі: 25.08.2021 120 %; 24.09.2021 120%; 25.10.2021 120%; 23.11.2021 120 %; 20.12.2021 120%; 26.01.2022- 100%; 24.02.2022 100%; 24.03.2022 100%; 26.04.2022 60%; 25.05.2022 60 %; 24.06.2022 30%; 25.07.2022 30%; 25.08.2022 50%; 23.09.2022 30%; 25.10.2022 30 %; 23.11.2022 30%; 20.12.2022 30%.

04.07.2022 наказом №45 за підписом директора КП «Господар» ОСОБА_1 йому було наказано надати матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу заробітної плати. Зазначено, що підставою є наказ про відпустку № 44 від 04.07.2022 та заява ОСОБА_1

19.12.2022 наказом №74 за підписом директора КП «Господар» ОСОБА_1 йому було наказано надати матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати. Зазначено, що підставою є заява ОСОБА_1 .

У зазначених вище наказах № 45 та № 74 вказано правовою підставою для їх видання п. 3.9 Колективного договору, контракт та Закон України «Про відпустки».

При дослідженні доказів, наявних у матеріалах справи, встановлено, що копії вищевказаних Колективного договору, заяв ОСОБА_1 та наказу про відпустку № 44 від 04.07.2022, суду не надавалися.

З показань свідків та ОСОБА_1 вбачається, що суми заробітної плати, у тому числі премій, працівникам КП «Господар», включно з директором, визначалися у розрахунково-платіжних відомостях, які готувались головним бухгалтером КП «Господар» у взаємодії з працівниками фінансового підрозділу Студениківської сільської ради. У подальшому на основі цих відомостей готувалась заявка на виділення коштів для проведення фінансування по КП «Господар». Зазначені відомості та заявки керівником КП «Господар» доповідалися сільській голові, за результатами опрацювання цих документів сільською головою вчинялися резолюції щодо погодження заявок.

При дослідженні копій наказів, якими визначався розмір премій встановлено, що їх розмір не перевищував розміру премії, яка була визначена станом на видання таких наказів, у п/п. 3.1.3 п. 3.1 контракту з керівником КП «Господар» Студениківської сільської ради, укладеного 04.02.2019. При цьому, подекуди, цей розмір був значно меншим.

В абзацах 2, 3 п/п. 3.1.3 зазначеного контракту передбачено, що у разі несвоєчасного, неякісного виконання завдань, визначених контрактом (невиконання умов контракту), погіршення якості (показників) роботи (наданих послуг) Підприємства, порушення трудової дисципліни премія не нараховується або зменшується за погодженням сільського голови. Премія не нараховується у разі затримки більш як на місяць заробітної плати працівникам.

Положеннями п.п. 3.2, 3.3 зазначеного контракту передбачено, що керівнику надається основна щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дні та інші види відпусток, обумовлені діючим законодавством та Колективним договором. Дату відпустки та її термін, особу, яка виконуватиме посадові обов`язки керівника на час відпустки керівник погоджує з сільським головою.

За обставин ненадання суду Колективного договору, суд позбавлений можливості дати оцінку дій ОСОБА_1 щодо обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, та їх відповідності умовам цього Колективного договору, у тому числі п. 3.6, 3.9, про які вказано у наказах про преміювання, а також про надання матеріальної допомоги.

Також, відсутність заяв ОСОБА_1 та наказу про відпустку № 44 від 04.07.2022, з огляду на вищевказані приписи контракту від 04.02.2019, унеможливлюють встановлення обставин їх погодження з сільським головою. Оскільки таке погодження передбачено положеннями контракту від 04.02.2019, з огляду на показання, надані суду свідками та ОСОБА_1 , наявні сумніви щодо відсутності такого погодження з боку сільського голови.

Крім того, за вказаних вище підстав, оскільки розміри усіх премій, що були визначені наказами ОСОБА_1 , крім наказів від 26.04.2022 та 25.05.2022, встановлені у меншому значенні, ніж було передбачено на той час приписами п/п 3.1.3 контракту, зважаючи на положення абзаців 2, 3 цього ж пункту, наявні сумніви щодо відсутності погодження сільською головою встановлення премії ОСОБА_1 у меншому розмірі.

Оскільки в КП «Господар» Студениківської сільської ради відсутній порядок повідомлення про конфлікт інтересів та на законодавчому рівні не закріплено форми такого повідомлення, вбачається, що таке повідомлення могло бути здійснено не лише у письмовій формі.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 4 ч.1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 цього Закону приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, реальний конфлікт інтересів може бути за обставин існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, він суперечить службовим повноваженням, і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, п. 161, Series A заява № 25).

З огляду на встановлені судом обставини, зважаючи на приписи законодавства, суд дійшов висновку, що «стороною обвинувачення» не доведено, що ОСОБА_1 , за викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин, перебував в умовах реального конфлікту інтересів, тобто, що в його діяннях є склад правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки розмір його премій визначався контрактом, укладеним із ним, видання наказів про преміювання та виплату матеріальних допомог здійснювалось у порядку, визначеному Статутом КП «Господар», контрактом, на підставі погодження із сільським головою, яка є суб`єктом призначення директора цього підприємства, заявок на виділення коштів для проведення фінансування КП «Господар» на основі розрахунково-платіжних відомостей, в яких зазначалось про ці виплати. При цьому, зважаючи на вищезазначені конституційні та конвенційні засади, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, усі виявлені сумніви щодо доведеності її винуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, ст. 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Д. В. Свояк