Справа № 752/6211/23
Провадження №: 3/752/3302/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за участі захисника Сіренка М.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 близько 10:20 у м. Києві по вул. Бродівській, 79 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад № ARMF-0309). Результат тесту з показником 0, 67 % проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARMD-0549.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діяхОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 028302 від 17.03.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;

- роздруківка з приладу Drager mobile printer від 17.03.2023, яким зафіксовано вимір 0,67 % проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений відносно ОСОБА_1 та містить його підпис;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (записані на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, момент проведення огляду, що були переглянуті судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Як вбачається з досліджених записів, зокрема, діалогу, що мав місце між ОСОБА_1 та співробітниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував проти огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту становив 0,67 % проміле, вказав, що вчора вживав пиво, результати огляду не заперечив.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія та його особистих пояснень, йому роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 не підписав, про що у бланку протоколу зроблено відповідну відмітку.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

У судове засідання, ОСОБА_1 не прибув.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. клопотав про розгляд справи за відсутності свого підзахисного, який не зміг з`явитися до суду через зайнятість на службі.

По суті справи та складеного протоколу відносно ОСОБА_1 захисник клопотав про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи свої вимоги посилався на те, що у бланку протоколу про адміністративне правопорушення наявні закреслення, що є неприпустимим, не відповідає вимогам п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а тому цей протокол не має враховуватися судом як правомірно складений. Крім того ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що є порушенням установленої процедури огляду водіїв на стан сп`яніння, тоді процедура, проведена з порушенням має тягнути за собою наслідки закриття провадження у справі.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому розгляд справи проведено за його відсутності та з огляду на заявлене клопотання захисником, а також зважаючи на те, що правову позицію по суті пред`явленого звинувачення ОСОБА_1 доповів суду його уповноважений захисник.

Проаналізувавши клопотання про закриття провадження у справі, суд (суддя) не вбачає підстав для його задоволення та відхиляє, зважаючи на наступне.

Так, дійсно у п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачено, що при документуванні адміністративних правопорушень не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Закреслення, про яке зазначає захисник, стосується виміру, який визначений за наслідками огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, зокрема, у протоколі рукописним способом зазначено 0,067% та один з нулів закреслений.

Зважаючи на те, що до протоколу від 17.03.2023 приєднано належний і допустимий доказ проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 і результати огляду задокументовано роздруківкою, виготовленою на пристрої Drager mobile printer, яким облаштований зазначений газоаналізатор, і, крім того, результати огляду занесено до акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 підписав, наявність описаного вище закреслення у протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не обмежує суд (суддю) у встановленні події та складу адміністративного правопорушення та не становить собою нечинність протоколу або ж порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином доводи захисника відхиляються.

Щодо зауважень захисника про те, що водія не було відсторонено від керування автомобілем як це передбачено у ст. 266 КУпАП, судом (суддею) надається негативна оцінка цьому факторові з розрізі послідовності та належності дотримання своїх обов`язків працівниками поліції, можливих негативних наслідків для громадської безпеки і безпеки дорожнього руху для невизначеного кола водіїв. Проте, відсторонення водія від подальшого керування у даному разі, слід розглядати як наслідок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а не як складову процедури огляду на стан сп`яніння.

Отже, ці доводи також відхиляються.

Фактів того, що станом на час розгляду справи ОСОБА_1 та/або його захисником оскаржено дії співробітників поліції зі складання протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2023, або ж фактів того, що такі дії визнані неправомірними, судом (суддею) не установлено.

Таким чином, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, та, відповідно - для закриття провадження у справі не віднайдено.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко