Єдиний унікальний номер 725/8054/23
Номер провадження 3/725/3160/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 16.09.2023 року ОСОБА_1 16.09.2023 року о 10 годин 50 хвилини в м. Чернівці по вул. Краматорська,19Б, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи. Однак, в інтересах ОСОБА_1 діяв захисник Колчанов Р.В., який подав клопотання про закриття провадження у справі. Зокрема, вказував, що в матеріалах адміністративної справи убачається ряд грубих порушень процесуального законодавства працівниками патрульної поліції при їх складанні, що в свою чергу унеможливлює повно та всебічно провести її розгляд та встановити наявність або відсутність вини особи.

Крім того, вказував, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки в час коли під`їхали працівники поліції останній перебував біля автомобіля. Також, зазначав, що з відеозаписів та письмових пояснень свідків, які були допитані працівниками поліції жоден свідок не зміг повідомити хто саме перебував за кермом автомобіля. Крім того, звертав увагу суду на те, що у матеріалах справи міститься копія протоколу серії ААД №445324 від 16.09.2021 року за ст.124 КУпАП, однак відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, яка б була причиною зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Також, вказував, що з відеозаписів, які надані працівниками поліції не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, що слугувало б причиною його зупинки. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також доводи клопотання захисника Колчанова Р.В., та відеоматеріали приходить до висновку про наявність підстав для направлення справи для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 4, 5 розділу ІІ наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, під час розгляду справи, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 16.09.2023 року о 10 годин 50 хвилини в м. Чернівці по вул. Краматорська,19Б, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки цей факт спростовується письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи та відеозаписами нагрудної боді-камери наданими працівниками поліції, згідно яких свідки повідомляли, що зважаючи на те, що з автомобіля вийшло двоє осіб та один із чоловіків одразу ж покинув місце події, їм не відомо хто саме перебував за кермом автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості щодо встановлення іншої особи, яка з показів свідків також перебувала в автомобілі та покинула місце пригоди, що позбавляє суд об`єктивної можливості встановити факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Крім того, у матеріалах справи міститься відомості про складання протоколу серії ААД №445324 від 16.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, однак працівниками поліції не долучено до матеріалів справи відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, яка б була причиною зупинки транспортного засобу саме під керуванням водія ОСОБА_1

Зазначені недоліки не дають достатніх підстав для розгляду протоколу і прийняття по ньому процесуального рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу (ст.251 КУпАП) .

За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №725/8054/23 відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало