Справа № 203/5578/23
Провадження № 3/0203/2986/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №556448 від 24.09.2023 року водій ОСОБА_1 24.09.2023 року о 20 годині 00 хвилин в м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 1Б керував транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду водій відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор №470935; №470737, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду та надати пояснення щодо обставин вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим провести розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч.1ст.130КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до рапорту (а.с.3) автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР. В ході перевірки у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду водій відмовився. Водія усно відсторонено від керування транспортним засобом.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ним зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , якого було зупинено у зв`язку з рухом на заборонений сигнал світлофора. В ході спілкування працівник поліції, не повідомляючи водію виявлених у нього ознак сп`яніння, запропонував пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгера, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки поспішав. При цьому підставою вимоги для проходження огляду слугувало те, що водій раніше притягався за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, однак було зазначено, що строк виконання стягнення вже закінчився. Відеозаписом о 20:09:56 годині зафіксовано, що працівники поліції, перебуваючи в службовому автомобілі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення без присутності ОСОБА_1 радяться між собою, який саме стан сп`яніння в протоколі зазначати, в алкогольному чи наркотичному, також висловлюють припущення, що у водія наявний алкогольний або наркотичний стан сп`яніння, з причини того, що в нього червоні очі. Після складення протоколу не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, о 20:15:30 водій просить пришвидшити вручення йому протоколу, оскільки він поспішає, після отримання протоколу останній йде до автомобіля та сідає на водійське сидіння.

Надаючи оцінку наявним доказам, суд зазначає, що у ОСОБА_1 фактично не було встановлено ознак сп`яніння, передбачених законом, що могли б стати належною підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, тому вимога поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки була неправомірною. При цьому встановлено невідповідність фактичних обставин справи обставинам, викладеним в протоколі, оскільки ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд тільки із застосуванням спеціальних технічних засобів та після отримання відмови не роз`яснювалось право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, в той час як з рапорту та протоколу вбачається, що йому пропонувався медичний огляд.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова