Справа № 299/7142/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/71/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Співака О. М. на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2022.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , пенсіонер,визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044056 від 09.12.2022 та постанови судді від 23.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 09.12.2022 о 14 год 45 хв в с. Нове Село по вул. Центральній, на перехресті вул. Чонкаш, Берегівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася у попутному напрямку та здійснювала маневр поворот ліворуч, у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову суду від 23.12.2022 ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Співак О. М. подали апеляційну скаргу, в якій уважають оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказують на те, що суд виніс оскаржувану постанову без участі ОСОБА_1 , чим позбавив його можливості подати відповідні докази, які свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення. Суд безпідставно надав перевагу матеріалам справи та наявним в ній доказам, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять розбіжності та суперечності.

Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Співак О. М., а також потерпіла ОСОБА_3 на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Останні судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про

-2-

відкладення розгляду справи не заявляли, а тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Співака О. М. та потерпілої ОСОБА_3 , що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та захисника-адвоката Співака О. М. підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як інспектором СРПП ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Яцків І. П. при проведенні перевірки та складанні протоколу, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

-3-

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044056 від 09.12.2022,складеному відносно ОСОБА_1 вбачається, що йому ставилось у вину порушення ним пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, зокрема те, що він 09.12.2022 о 14 год 45 хв в с. Нове Село по вул. Центральній, на перехресті вул. Чонкаш Берегівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася у попутному напрямку та здійснювала маневр поворот ліворуч, у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього Руху України, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

У письмових пояснень від 09.12.2022, що містяться в матеріалах справи (а.с.4, 5) ОСОБА_1 повідомив, що він керував транспортним засобом марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 та їхав у напрямку м. Берегово, попереду нього рухався автомобіль марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , він розпочав маневр обгону, коли він вже рухався по зустрічній смузі руху, транспортний засіб, який рухався у попутному напрямку, не увімкнувши покажчик лівого повороту, раптово розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого їхні автомобілі зіткнулись. Свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, маючи намір повернути ліворуч, не дав йому змогу завершити вже розпочатий маневр обгону.

Потерпіла ОСОБА_3 у свої письмових поясненнях (а.с.6) пояснила, що у день події, рухаючись по автодорозі з м. Виноградів в с. Притисяньке, коли здійснювала поворот ліворуч, транспортний засіб «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався позаду в попутному напрямку, при виконанні маневру обгону допустив зіткнення з її транспортний засобом.

Таким чином, досліджені під час апеляційного розгляду докази у справі засвідчують факт дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки, що не оспорюється сторонами, однак не доводять поза всяким розумним сумнівом порушення саме ОСОБА_1 п. 14.6 Правил дорожнього руху України, так і відповідно, те, що пошкодження транспортних засобів спричинено внаслідок таких його дій.

Між тим, суть правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044056 від 09.12.2022, не містить в собі необхідних і достатніх ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, де складовою кваліфікуючою ознакою є пошкодження транспортних засобів внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, в той же час, в протоколі взагалі не міститься жодних відомостей про це, фактично протокол описує наявність часу, місця та двох транспортних засобів, без конкретизації події, що відбулась за їх участю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у

-4-

вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, суддя першої інстанції, в порушенням вимог ст. 278 КУпАП, прийняв передчасне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи.

При цьому, як вбачається з постанови, без належної правової оцінки суду залишилися пояснення ОСОБА_1 , який стверджував, що у момент зіткнення він вже перебув у процесі виконання маневру обгону, однак водій ОСОБА_3 , не надавши йому завершити обгін, почала повертати ліворуч.

Таким чином, при наявності у справі суперечливих доказів, свої висновки, щодо винуватості ОСОБА_1 у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, суд першої інстанції належним чином не вмотивував, досліджені докази не проаналізував та не навів в оскаржуваній постанові переконливого обґрунтування, чому суд прийняв одні докази та відхилив інші.

Апеляційним судом, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також усунення всякого роду сумнівів та для об`єктивного розгляду справи щодо ОСОБА_1 , було призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку експертизи № СЕ-19/107-23/6501-ІТ від 01.08.2023, на проведення якої наполягала сторона захисту, вбачається, що в даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти згідно вимог п. 9.2 (б), 9.4, 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був керуватися технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з посилання на термін «небезпека для руху», який є в п. 1.10 чинних Правил. В момент первинного контактування автомобіль марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 , середньою частиною правого борту (передньою правою дверкою) контактував з передньою лівою кутовою частиною (ліва частина переднього бампера, ліва блок-фара) автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 . У зв`язку з відсутністю об`єктів дослідження, встановити величину кута між поздовжніми осями вказаних вище транспортних засобів, в момент їх первинного контактування, не виявляється за можливе. В момент зіткнення автомобіль марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився в процесі випередження

-5-

автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи при цьому на зустрічній смузі руху. Питання про порушення будь-яких нормативних актів (правил, вимог, положень, законів) яким-небудь суб`єктом знаходиться поза компетенцією експерта і є виключно прерогативою слідства і суду, оскільки для вирішення цього питання необхідна правова оцінка всіх матеріалів і доказів, зібраних по справі, в тому числі й даного висновку. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди для водія марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , полягає у дотриманні ним технічних вимог п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху України. У зв`язку з недостатньою кількістю вихідних даних, провести розрахунки на відповідність дій водія автомобіля марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічним вимогам п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху України, не виявляється можливим. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , полягає у дотриманні ним технічних вимог п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України. Аналізуючи характер ушкоджень на транспортних засобах та пояснень водіїв, дана експертиза приходить до висновку, що з технічної точки зору при заданих у постанові про призначення експертизи та матеріалах справи вихідних даних, в діях водія автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України, недотримання яких в своїй сукупності, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд дослідивши зібрані у справі докази надає перевагу поясненням водія ОСОБА_1 , оскільки такі узгоджуються із сукупністю наведених вище доказів, і не містять суперечностей. Судом першої інстанції не дана оцінка поясненням водія ОСОБА_1 про дотримання ним всіх приписів Правил дорожнього руху України при виконанні маневру обгону, а також з приводу того, що водій ОСОБА_3 розпочинаючи маневр повороту ліворуч, не переконалася у безпечності даного маневру, а також перешкодила водієві ОСОБА_1 завершити маневр обгону, та її дії перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказане свідчить про те, що викладені у судовому рішенні обставини дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, - на переконання апеляційного суду, є такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд також бере до уваги таке.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Апеляційний суд також вважає, що суд першої інстанції, зазначивши у постанові, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_1 , не послався на докази, які підтверджують цей висновок, належним чином не вмотивувавши такий. При цьому, апеляційний суд зазначає, що водій ОСОБА_1 вправі був розраховувати на те, що і інші учасники дорожнього руху виконують (дотримуються) Правила дорожнього руху України.

-6-

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту скоєння правопорушення вичерпані, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин, що мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а також слугують підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу з метою усунення неповноти при складанні протоколу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Співака О. М. задовольнити.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2022, щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя