Справа № 732/323/23
провадження № 3/732/338/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , адвоката Бредюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи- підприємця,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 064590 від 04.03.2023 ОСОБА_1 04.03.2023 об 11 годині 40 хвилин на а/д с. Лютіж- Гніздище керував автомобілем марки ВАЗ 210994 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав. Пояснив, що не вживав того дня спиртного, напередодні із товаришем випили горілки, однак наступного дня він був впевнений, що тверезий і їхав за кермом автомобіля ВАЗ із допустимою швидкістю разом із ОСОБА_2 . Коли їх зупинили поліцейські, вони спочатку довго обшукували машину, запитували чи наявна зброя, а потім вказали на запах перегару від водія. Тоді, зі слів ОСОБА_1 , він сказав: „ везіть до лікарні, вчора алкоголь вживав, але сьогодні вже тверезий. Така його вимога стерта із відеозапису. Хоча відеозапис і не йфіксує відмову його як водія пройти огляд на стан спяніння.

Адвокат Бредюк О.М. зазначав, що винність ОСОБА_1 не доведена у законний спосіб, а його відмова пройти огляд на стан спяніння не підтверджена доказами.

Заслухавши заперечення сторони захисту, прийнявши показання свідків у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_1 не доведена у встановлений законом спосіб.

У відповідності до ст. 251 КупАП протокол серії ААД № 064590 від 04.03.2023 є документом, який не може бути самостійним чи пріорітетним доказом, він має у сукупності з іншими доказами доводити дії обєктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення необгрунтовано фіксується факт відмови від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 як особи, яка керувала транпсортним засобом.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Аналогічні вимоги передбачені і для фіксації відмови водія пройти огляд на стан спяніння.

Відтворений у суді, долучений в порядку ст. 251 КупАП як доказ, відеозапис з місця події, не містить фіксації відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Показаннями двох свідків така відмова також у встановлений спосіб не доведена. Так, особа, уповноважена складати протокол послався на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Натомість із письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 26-27) випливає, що він не був свідком відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки апаратом Алкофор або у лікаря в лікарні. Показання ОСОБА_5 в силу неприпустимості залучення для фіксації відмови поліцейського, а не стороннього спостерігача, не можуть визнаватись належним доказом. У будь-якому разі закон вимагає відмову у присутності двох свідків, а не одного свідка ОСОБА_5 , який є фактично зацікавленою у справі особою.

Свідок ОСОБА_2 засвідчив у суді, що перебував разом із ОСОБА_1 у салоні автомобіля ВАЗ 210994 д.н.з НОМЕР_1 я якості пасажира і що в його присутності водій ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки матеріалами справи не доведено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факту відмови від проходження огляду на стан спяніння, провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КупАП, ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.