07.12.2023 Єдиний унікальний № 371/1462/23
провадження № 3/371/758/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/758/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2023 року серії ДПР18 №183256, складений за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 28 вересня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП сержантом поліції Антонюка О.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183256 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 27 вересня 2023 року о 02 годині 30 хвилин Київська область, Обухівський район, а/д Київ-Знам`янка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_2 скоїв ДТП, а саме не впоравшись з керування здійснив з`їзд в кювет, після чого місяця пригоди залишив.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2023 року серії ДПР18 №183256, копією схеми місця ДТП від 27 вересня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 вересня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27 вересня 2023 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 вересня 2023 року.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, притягується вперше, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 122-4, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень..

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 536,80 гривень судового збору.

3. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

4. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

5. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук