ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1534/23 Номер провадження 33/814/1407/23Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Андрейко Я.Г.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 травня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Як вбачається з постанови, 09.03.2023 року о 16-50 год. у м. Кременчуці по вул. Чкалова ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною та такою, що прийнята на припущеннях. В обґрунтування апеляційної скарги заперечує факт керування транспортним засобом. Вказує, що за кермом автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_2 . Сам він перебував на пасажирському сидінні у зв`язку з поганим самопочуттям. Повністю заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.03.2023 року о 16-50 год. у м. Кременчуці по вул. Чкалова ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується:

-даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№394404 від 09.03.2023 року (а.с.1),

-рапортом поліцейського (а.с.6),

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ( а.с.8) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, з огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, а саме :

- поясненнями свідка ОСОБА_3 із яких вбачається, що 09 березня 2023 року о 16 год. 50 хв. він керуючи автомобілем Мерседес рухався в м. Кременчук, по вул. Чкалова, 99. Раптово йому на зустріч виїхав автомобіль Opel Kadett синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 та ледь не спричинив ДТП. Далі свідок розвернув свій автомобіль та попрямував за автомобілем Opel Kadett, водій якого маневрував з боку в бік, після чого на вул. Заміській 13/1 зупинив автомобіль та, не виходячи з нього, пересів на сидіння для пасажира. За поведінкою та зовнішніми ознаками було видно, що водій ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 5);

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , які є аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.4);

-рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Кристини Дозорцевої відповідно до якого, 09.03.2023 року близько 17:00 під час несення служби у складі екіпажу АП Залік-112 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_6 за адресою Заміська 13/1 прибули на виклик екіпажу ЗАЛІК - 152 «Порушення ПДР» в якому повідомлялось, що заявник зупинив водія в стані алкогольного сп`яніння, який створював аварійні ситуації на дорозі та мало не здійснив лобове зіткнення з автомобілем заявника виїхавши на зустрічні смугу руху за адресою вул. Чкалова, 99. На місці виклику встановлено, що водій зачинився в авто, пересів на сидіння для пасажира та не реагував на вимоги працівників поліції. Було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 . Водію оголосили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки чи у лікаря нарколога в медичному закладі, на що останній відмовився (а.с.6);

-відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, на яких зафіксовано, що транспортний засіб марки Opel Kadett з реєстраційним номером НОМЕР_1 , знаходиться припаркованим біля узбіччя дороги. В автомобілі на сидінні для пасажира перебуває громадянин ОСОБА_1 , який заблокував дверцята транспортного засобу зсередини. Знаходився при тямі, навіть намагався комусь телефонувати. Про поганий стан здоров`я не повідомляв, про надання медичної допомоги не просив. Працівник поліції через зачинене скло повідомила ОСОБА_1 , що є підозри перебування його в стані алкогольного сп`яніння. На неодноразові пропозиції працівників поліції вийти з автомобіля та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря- нарколога в медичному закладі водій не надав жодної відповіді. Працівник поліції повідомила ОСОБА_1 , що його дії, свідчать про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.8).

В матеріалах справи маються письмові пояснення свідка ОСОБА_2 згідно яких, він 09 березня 2023 року перебував на ринку «Новоіванівський», де зустрів свого давнього товариша ОСОБА_1 . Під час спілкування йому стало зле. На пропозицію викликати швидку допомогу відмовився. Він вирішив сісти за кермо належного ОСОБА_1 автомобіля «OPEL KADETT» , та повіз його додому. В автомобілі вони не розмовляли, оскільки, як йому здалося, ОСОБА_1 або спав, або був у непритомному стані. Оскільки, давно не керував автомобілем, під час руху міг порушувати ПДР. Коли заїхав у провулок побачив, що за ними їде автомобіль Мерседес та блимає фарами. Зупинився біля двору де проживає ОСОБА_1 , зі страху швидко покинув автомобіль та заховався. Його товариш залишився в автомобілі (а.с.34, 40,41).

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи та розцінює їх як, намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. Також суд враховує, що обставин, які б свідчили про будь-яку загрозу ОСОБА_2 , щоб змусили його втекти, залишивши при цьому свого товариша в непритомному стані, не забезпечивши його медичною допомогою, останнім наведено не було.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, доведена наданими суду доказами в їх сукупності

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 травня 2023 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін