Справа № 524/3675/19
Номер провадження 3-в/524/56/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Вобліковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області подання тимчасово виконуючої обов`язки начальника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Інни Леоненко щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні тимчасово виконуючої обов`язки начальника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Інни Леоненко зазначено, що матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Крюківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та були прийняті до виконання 15.07.2019 року.

ОСОБА_1 за викликами до Крюківського РВ для постановки на облік не з`являвся.

29.07.2019 року Крюківським РВ направлялися запити до Крюківського ВДВС, ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та Крюківської районної адміністрації виконкому Кременчуцької міської ради з метою надання інформації про підтвердження факту проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

08.08.2019 року до Крюківського РВ з Крюківської районної адміністрації надійшло повідомлення, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з місця проживання на території Крюківського району м.Кременчука не значиться.

23.09.2019 року до Крюківського РВ надійшла інформація з Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області згідно якої правопорушник фактично проживає в с.Федорівка, Добровеличківського району, Кіровоградської області.

23.09.2019 року Крюківським РВ направлявся запит до Добровеличківського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з метою перевірки факту проживання громадянина ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

15.10.2019 року до Крюківського РВ надійшло повідомлення з Добровеличківського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, згідно якого ОСОБА_1 за адресою, вказаною у запиті, не проживає вже тривалий час, його домоволодіння належить іншим людям, на даний час місцезнаходження правопорушника не відоме.

15.10.2019 Крюківським РВ до Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області було направлено повідомлення, що ОСОБА_1 за вказаною в матеріалах справи адресою не проживає, місце проживання останнього не відоме, що унеможливлює привести постанову суду до виконання.

16.10.2019 року Крюківським РВ до Автозаводського районного суду м. Кременчука було направлене подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

30.10.2019 року Крюківським РВ надсилалися запити до наркологічного диспансеру, відділу охорони здоров`я, Кременчуцького психоневрологічного диспансеру, протитуберкульозного диспансеру м.Кременчука, Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, відділу ДРАЦ Кременчуцького міськвиконкому, перевірявся за обліками серед адміністративно затриманих в ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області, за обліками померлих в Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області, але встановити місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 не вдалося.

14.11.2019 року до Крюківського РВ надійшла постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.10.2019 року, згідно якої подання та матеріали особової справи правопорушника ОСОБА_1 були повернуті до Крюківського РВ.

06.12.2019 року Крюківським РВ до Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області було направлене повторне повідомлення, що ОСОБА_1 за вказаною в матеріалах справи адресою не проживає, місце проживання останнього не відоме, що унеможливлює привести постанову суду до виконання.

14.02.2020 року Крюківським РВ до Автозаводського районного суду м. Кременчука було направлене подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконання постанови, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.03.2020 року в задоволенні подання Крюківського РВ було відмовлено.

03.03.2019 року Крюківським РВ до Крюківського ВДВС м. Кременчука направлений запит про надання інформації відносно паспортних даних правопорушника та інформації про виїзд останнього за кордон, згідно повідомлення з відділу останній державний кордон не перетинав.

16.03.2020 року до особової справи долучено ухвалу Автозаводського районного суду про відмову в задоволення подання .

08.04.2020 року до Крюківського РВ надійшло повідомлення про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання та ініціювання розшуку останнього. Повторний запит надіслано 27.05.2020 року.

02.07.2020 року до справи долучено копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.05.2020 року, згідно якої 14.05.2020 року до відділу надійшла письмова заява від стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

02.07.2020 року до Автозаводського районного суду направлене подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконання постанови, постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.07.2020 року в задоволенні подання Крюківського РВ було відмовлено.

08.10.2020 року направлені запити до медичних установ міста, відділів Національної поліції, органів реєстрації цивільного стану міста, місць попереднього ув`язнення, ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для встановлення можливого місця перебування порушника.

Із відповідей які надійшли з Кременчуцького міжрайонного судово-медичного відділення, КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», Відокремленого підрозділу обласної консультативної психоневрологічної поліклініки», Кременчуцької ЦРЛ, ІТТ №8 м. Горішні Плавні, ДРАЦ, Станції медичної допомоги з`ясувати місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 не вдалося.

24.11.2020 року Крюківським РВ до Крюківського ВДВС м. Кременчука був направлений запит про ініціювання подання до суду про розшук ОСОБА_1

22.01.2021 року до Кюківського РВ надійшло повідомлення з Крюківського ВДВС м.Кременчука про відсутність законних підстав підстав для направлення подання про розшук боржника ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що до відділу надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа без подальшого виконання.

Під час виходу за адресою проживання боржника, перевірка не дала позитивного результату.

28.05.2021 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука на підставі п.13.13 ст. 304 КУпАП, було направлено подання відносно ОСОБА_1 для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

09.07.2021 року постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука у задоволенні подання було відмовлено.

29.11.2021 року відносно ОСОБА_1 було направлено запити до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Крюківської районної адміністрації, Державної виконавчої служби у м.Кременчуці про надання інформації про факт проживання, які не дали позитивного результату.

22.03.2022 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука було направлено подання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строків давності.

20.04.2022 року постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука у задоволенні подання було відмовлено.

23.06.2022 року Крюківським РВ було направлено запит до КП "Кременчукводоканал", КП "Кременчуцьке КАТП №1628, КП "Благоустрій Кременчука" на рахунок відновлення прийому для відпрацювання стягнення.

04.07.2022 року до Крюківського РВ надійшли відповіді з КП "Кременчуцьке КАТП №1628, КП "Благоустрій Кременчука" про те, що на час воєнного стану прийом на відпрацювання суспільно корисних робіт не здійснюється.

30.11.2022 року Крюківським РВ було направлено запит до КП "Кременчукводоканал", КП "Кременчуцьке КАТП №1628, КП "Благоустрій Кременчука" на рахунок відновлення прийому для відпрацювання стягнення.

02.12.2022 року до Крюківського РВ надійшли відповіді КП "Благоустрій Кременчука" про те, що на час воєнного стану прийом на відпрацювання суспільно корисних робіт не здійснюється.

27.03.2023 року Крюківським РВ було направлено запит до КП "Кременчуцьке КАТП №1628, КП "Благоустрій Кременчука" на рахунок відновлення прийому для відпрацювання стягнення.

18.05.2023 року Крюківським РВ було отримано повідомлення з КП "Кременчуцьке КАТП 1628" про те, що на підприємстві тимчасово не здійснюється прийом порушників для відпрацювання суспільно - корисних робіт, та з КП "Благоустрій Кременчука" про те, що на підприємстві відсутні необхідні ресурси для організації відбування особами адміністративного покарання.

Відповідно до ст.2 ч.1 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" установлена судова практика Європейського суду з прав людини (дажі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (дажі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як "кримінальні" у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 року (справа №10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішеннямзаконної сили і у всякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній ситуації в порівнянні з тим, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304,305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування. Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Наказом МЮУ № 2702/5 від 17.08.2018 року передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення за ухилення особи від відбування стягнення складається у таких випадках: неприбуття порушника до місця виконання суспільно-корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженого органу, без поважних причин. Протягом строку звернення постанови до виконання порушнику направлення не видавалось. Тобто, при виконанні постанови суду, ознаки ухилення не мали документального підтвердження.

Згідно ст.80 ч.4 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо до закінчення строків зазначених у ч.1, 3 ст. 80 КК України особою буде вчинено новий злочин.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України, т.в.о. начальника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Інна Леоненко просить суд, вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.06.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Аннеліка П`ятницька в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука надала заяву, в якій подання підтримала в повному обсязі, справу просила розглядати без її участі.

ОСОБА_1 в судове засіданя не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У п.11.1. Розділу ХІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 зазначено ,що виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.06.2019 року (аркуш 2 особової справи №02/2022) вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КпАП України та підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Як судом вище було вказано, законодавцем чітко визначено на який орган покладено виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а саме на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно п. 11.5 Розділу ХІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до органів місцевого самоврядування щодо визначення видів суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть такі роботи.

Із дослідженої судом особової справи на ОСОБА_1 № 15/2019 не вбачається, що уповноважений орган з питань пробації звертався до органів місцевого самоврядування щодо визначення видів суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть такі роботи, а в особовій справі містяться відповіді з комунального підприємства «Кременчуцьке КАТП 1628» та з комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» ( а.с. 129, 132 особової справи № 02/2022) в яких мається посилання на рішення органів місцевого самоврядування за 2022 рік , але щодо виконання суспільно корисних робіт у 2023 року ніякого посилання на рішення органів місцевого самоврядування не міститься.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (надалі - Закон), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статей 1, 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Вирішуючи порушене у цій справі питання, відповідно до цього принципу, суд враховує, що згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто цей нормативно-правовий акт не містить положень, які б дозволяли суду звільнити від відбування покарання особу, у зв`язку із закінченням строків давності виконання цієї постанови.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява №17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03). Також Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч.3 ст.80 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Відповідно до ч.4 ст.80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Подання та матеріали особової справи №15/2019 не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не вчинено нового правопорушення з моменту набрання постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.06.2019 року законної сили і до моменту звернення органом пробації із поданням до суду, що є безумовною підставою переривання обчислення строку давності відповідно до положень ч.4 ст.80 КК України.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, ст.80 ч.3,4 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання тимчасово виконуючої обов`язки начальника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Інни Леоненко щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.06.2019 року відносно ОСОБА_1 відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА