Справа № 559/3370/22
Провадження № 3/559/30/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 23.10.2015 Замостянським РВ УДМС України в Вінницькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, утриманців не має, військовослужбовця, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

16.12.2022 о 00:34 год. в м. Дубно по вул. М.Грушевського, 119б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку. Своїми діями він порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що не керував транспортним засобом. Ще ввечері о 19 год. приїхав до дівчини й поставив авто на АЗС. Подзвонили, що потрібні документи, він сидів у авто і шукав документи, але підійшли працівники поліції й попросили показати посвідчення водія, потім запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, бо не керував транспортним засобом. Коли вони підійшли, то він був на пасажирському сидінні.

Захисник у судовому засіданні просить закрити провадження в справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний не керував транспортним засобом. А покази поліцейського як свідка й долучений ним 20.04.023 відеозапис просить не брати до уваги, тому що він є заінтересованої особою, відеозапис отриманий поліцейським не є належним і допустимим доказом, запис з камер спостереження поліція не витребовувала. Категорично заперечує проти допиту поліцейської ОСОБА_2 , яка складала матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції Костюк В.Ю. в суді показав, що 16.12.2022 патрулювали з інспектором Кундеус Є.Б. Близько опівночі побачили авто, що порушило ПДР на автозаправці. Поїхали не за цим транспортним засобом, а назустріч. Із автомобіля вийшов ОСОБА_1 й говорив по телефону. Був сам, говорив, що був у дівчини й вертається додому. Казав, що він не рухався, але це не правда, він особисто бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом і заїхав під знак, є відеозапис, на якому видно, що він рухається (просив долучити CD-диск із відеозаписом). Відеозапис із камери спостереження АЗС записував з монітора на телефон про всяк випадок, щоб пам`ятати, якщо дії поліції особа оскаржуватиме, бо він складав на ОСОБА_1 постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП. Так потім і сталось, добре, що було це відео, бо записи з бодікамер зберігаються близько місяця, він не оформляв матеріали по ч.1 ст. 130 КУпАП. Пропонували ОСОБА_1 освідчення в медзакладі він відмовився, але з якої причини вже не пам`ятає. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння: чітко пам`ятає запах алкоголю з порожнини рота. Права особі, яка притягується до адмінвідповідальності, сто відсотків роз`яснювали.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ААД №172235 від 16.12.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови серії БАД №722144 від 16.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за в`їзд 16.12.2022 о 00:34 год. в м. Дубно по вул. М.Грушевського, 119б на транспортному засобі «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 в зону дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено», довідкою про те, що посвідчення водія отримував, за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, відеозаписом, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи від 16.12.2022. Так, цей відеозапис починається з моменту, як поліцейський виходить з автомобіля і підходить до транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_1 закриває водійську дверку, розвертається спиною і спілкується телефоном транспортний засіб не виглядає припаркованим на ніч він розміщений впоперек і працює аварійна сигналізація. Свідок під присягою підтвердив, що особисто бачив як водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом і надав запис за власною ініціативою, що відображає як автомобіль «Ford Mondeo» заїжджає на територію АЗС і за ним одразу автомобіль поліції.

Суд зауважує, що за стандартною процедурою у сформованій роками судовій практиці викликає всіх залучених учасників для безпосереднього заслуховування в судовому засіданні, якщо версія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відрізняється від інкримінованого їй в протоколі діяння, для об`єктивної перевірки обставин. Це не свідчить про перебирання функцій обвинувачення чи захисту, адже рівною мірою відноситься до будь-яких свідків чи учасників, яких можна ідентифікувати за матеріалами справи/за версією сторони захисту/потерпілого, залежно від категорії справи. Також в суді особа, яка притягається до відповідальності, має право мовчати згідно ст. 63 Конституції України, а якщо погоджується давати пояснення, то відповідальності за неправдиві свідчення не несе. Натомість свідок в судовому засіданні, в тому числі і поліцейський, дає свідчення під присягою і зобов`язаний говорити суду правду, за виключенням гарантій ст. 63 Конституції України. В цій ситуації немає підстав сумніватись у показаннях свідка ОСОБА_4 , якого допитано в тому числі і захисником Хворостовського С.В., а матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП оформляла інша особа, проти допиту якої категорично заперечував захист.

ОСОБА_1 визнає, що відмовився проходити медичний огляд на визначення стану сп`яніння, проте версія захисту базується лише на одному: ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не повинен був проходити медичний огляд.

Ця версія спростована. Факт керування водієм ОСОБА_1 16.12.2022 о 00:34 год. в м. Дубно по вул. М.Грушевського, 119б транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджено рішеннями судів двох інстанцій. ОСОБА_1 оскаржив в адміністративному порядку до суду постанову серії БАД №722144 від 16.12.2023 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Однак, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.06.2023 відмовлено в задоволені позові до ГУНП в Рівненській області про скасування постанови інспектора СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Костюка Віталія Юрійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень. Отже, згідно тексту рішення Рівненського міського суду №569/1470/23 від 21.06.2023 з відеозапису вчинення правопорушення з`ясовано, що транспортний засіб «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 заїхав на автозаправну станцію «Укрнафта», здійснивши рух в зону дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та слідом за ним заїхав автомобіль патрульної поліції. Суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення ним п. 33 ПДР, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 722144 від 16.12.2022. Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 апеляційного скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.06.2023 у справі №569/1470/23 - без змін. Колегія суддів виснувала, що безпідставними є покликання позивача на те, що відеозаписи на диску не можуть бути допустимими, належними та достовірними доказами. Судом встановлено, що позивач, керуючи автомобілем, заїхав на автозаправну станцію «Укрнафта», здійснивши рух в зону дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та слідом за ним заїхав автомобіль патрульної поліції. Відтак, покликання позивача на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем та здійснив рух в зону дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено», правильний.

При цьому, позиція захисту розцінюється як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності, в тому числі внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Так, суд багато разів відкладав засідання за клопотанням сторони захисту, в тому числі, щоб могли надати результати оскарження постанови серії БАД №722144 від 16.12.2023. Проте, коли результати розгляду адміністративної справи були відомі, 16.11.2023. тобто після спливу 11 місяців з моменту події складання протоколу і півроку після допиту свідка та дослідження наданого ним відеозапису, сторона захисту почала заявляти клопотання про витребування інформації щодо цього відео, по бодікамерам, оригінал записів на них, які за правилами поліції офіційно зберігаються лише 1 міс. Суд відхилив це безпідставне клопотання, адже не вповноважений ревізувати рішення адміністративних судів першої та апеляційної інстанції і очевидно, що через 11 міс інформація, що зберігається лише 1 міс, відсутня. Однак, захист знову заявив клопотання відкласти судове засідання з поясненням, що ще немає відповіді на певний адвокатський запит і сторона захисту бажає долучити докази. Заради забезпечення права на захист, суд задовольнив клопотання і надав два тижні часу для долучення усіх доказів, які сторона захисту вважала за необхідне подати суду. Натомість, в судовому засіданні 30.11.2023 стороною захисту було надано адвокатський запит від 11.10.2023 до ПАТ «Укрнафта» і відповідь на нього від 17.10.2023, що запитів від Дубенського РВП ГУНП до ПАТ «УкраНафта» щодо отримання відомостей з камер відео спостереження на території АЗС 17/012 (м.Дубно. вул. Грушевського, 119-Б) мережі АЗС ПАТ «Укрнафта» не надходило. Проте, інформація, що центральний офіс підприємства у м. Києві не отримував запит від поліції щодо відеозаписів з камер спостереження АЗС в м. Дубно, не спростовує показання допитаного свідка про запис відео з камер спостереження при перегляді їх на АЗС, а, навпаки, узгоджується з ними. Також ця відповідь жодним чином не спростовує висновки судів адміністративної юрисдикції в рішеннях, що набрали законної сили. Одночасно суд звертає увагу, що станом на час проведення судового засідання 16.11.2023, сторона захисту вже мала вищезазначену інформацію, яку не подала суду, а використала як черговий привід клопотати про відкладення судового засідання. Крім того, 16.11.2023 ОСОБА_1 та його захисник вдев`яте клопотали відкласти судове засідання, просили (без обґрунтування, переліку питань чи визначення експертної установи) призначити експертизу щодо фальсифікації відеозапису, що надав свідок 20.04.2023. Відповідно дев`яте клопотання сторони захисту про відкладення судового засідання було розцінено як зловживання процесуальними правами і відхилено.

Факт керування транспортним «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , 16.12.2022 о 00:34 год. в м. Дубно по вул. М.Грушевського, 119б, водієм ОСОБА_1 підтверджений протоколом про адмінправопорушення серії ААД №172235 від 16.12.2022 і відеозаписом до нього від 16.12.2022, де зафіксовано автомобіль з увімкненою аварійною сигналізацією і ОСОБА_1 , що закриває двері зі сторони водія, розмовляє телефоном. Це не узгоджується з показаннями ОСОБА_1 суду, що він сидів на передньому пасажирському сидінні з документами і узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_4 , який безпосередньо сприймав події. Крім того, за п.9.9. ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського, що і відбулось 16.12.2022. Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією постанови серії БАД №722144 від 16.12.2022, що встановлено рішенням Рівненського міського суду №569/1470/23 від 21.06.2023 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду №569/1470/23 від 07.09.2023. Наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 підтверджено матеріалами справи (акт огляду, напавлення), показаннями свідка. Водій зобов`язаний був пройти огляд на стан сп`яніння, проте відмовився це робити. Тому має понести заслужене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , дані про притягнення якого до адміністративної відповідальності станом на 16.12.2022 відсутні, служить, характер правопорушення, пом`якшуючі і обтяжуючі вину обставини не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно імперативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також стягнути судовий збір за ст. 40 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Повний текст рішення суду складено 04.12.2023.

Суддя Жуковська О.Ю.