провадження №3/389/1097/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі відділу поліції №1 (м.Знам`янка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює в КП «Знам`янський ККП» на посаді водія, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №538631 від 28 липня 2023 року ОСОБА_1 , 28 липня 2023 року о 14:50 год. в м.Знам`янка по пров. 1-й Поперечний, 54 керував транспортним засобом Камаз 5511, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «КОНД КОР» відмовився в присутності двох свідків. Зазначеним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Від його представника - адвоката Новікова О.М. надійшло клопотання в якій він просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що в адміністративній справі відсутні докази факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме: із відео файлів наданих по справі, вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб «Камаз 5511» при цьому на наданих відео файлах не видно хто саме перебуває за кермом транспортного засобу. Поняті під час розгляду справи, залученні після зупинки транспортного засобу, тому не можуть стверджувати хто саме був за кермом транспортного засобу «Камаз 5511», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Також представник Погорєлова О.Ю. звертає увагу суду на те, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Камаз 5511» та під час спілкування із ОСОБА_1 , повідомили його, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що за кермом транспортного засобу «Камаз 5511», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому до матеріалів справи працівники поліції не долучили рапорт про реєстрацію зазначеного повідомлення до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національна поліції України» (журнал єдиного обліку) відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, тобто можна стверджувати що повідомлення на лінію 102 не було.

Так, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм положень ПДР, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Отже представник стверджує, що не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, перед початком огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , працівники поліції пояснили, що до нього буде застосовано газоаналізатор «Drager Alcotest», для встановлення стану його алкогольного сп`яніння, та у разі відмови його буде доставлено до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», спираючись на те, що найближчий медичний заклад КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради цілодобово не проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, до матеріалів справи працівники поліції долучили відповідь КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради про те, що у закладі лише один лікар нарколог поліклінічного відділення. У зв`язку з цим організувати цілодобове проведення оглядів лікарня не в змозі. Вказана відповідь від 12 травня 2020 року, а пропонували ОСОБА_1 проїхати до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» 28 липня 2023 року, тобто пройшло більше трьох років.

Крім того, до матеріалів справи працівники поліції долучили відповідь КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради від 20 березня 2023 року, про те, що 07-08 лютого 2023 рокулікарі приймального відділення та лікар-психіатр пройшли семінар з питань «Виявлення водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», але сертифікатів про проходження станом на сьогоднішній день не отримали. Відповідно не мають право та проводити освідчення. Сертифікати будуть отримані на кінець березня. Отже, після отримання сертифікатів в робочий час огляд буде проводитись в кабінеті психіатра в поліклініці. В не робочий час (святкові, вихідні, нічний час ) черговим лікарем приймального відділення.

Тобто, на час зупинки транспортного засобу КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської радимала можливість проводити освідчення на виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, з відеофайлів, встановлено що перед початком застосування газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», працівник поліції, з метою перевірки вказаного газоаналізатора, за допомогою пластмасової трубки продув у газоаналізатор та показники його були нулі, після чого перед початком огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції своїми руками (на яких могли бути сліди антисептику, який містись спирт) дістав із поліетиленового пакету пластмасову трубку та надав її останньому, хоча він повинен був самостійно дістати пластмасову трубку для продуву.

В подальшому ОСОБА_1 продув у газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» та в ньому стався збій, після чого працівник поліції провів маніпуляції із газоаналізатором «Drager Alcotest 6820», що могло привести до збою калібрування, але працівник поліції повторно надав газоаналізатор для продуву, після того як ОСОБА_1 повторно продув, знов стався збій та працівник поліції знову проводив маніпуляції з газоаналізатором після чого в третє надав останньому газоаналізатор для продуву. ОСОБА_1 втретє продув, але знову стався збій.

Працівники поліції почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому що він не правильно продуває у газоаналізатор та почали змушувати його знову продувати але ОСОБА_1 пояснив що він три рази продував у газоаналізатор та він не показав що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відео файли які додані до матеріалів справи, мають погану якість зображення, та при їх перегляді не можна ідентифікувати особу та транспортний засіб який був зупинений працівниками поліції, тому відео з нагрудної камери працівників поліції, яке є у матеріалах справи не є належним допустимим доказом по справі.

Також, представник вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я. Так, викладене у протоколі не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 , не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та проходив його на вимогу працівників поліції, але у газоаналізаторі ставався збій.

Враховуючи викладене вище представник ОСОБА_1 адвокат Новіков О.М. просить задовольнити подане клопотання та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст.255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Отже, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 53 Кримінального кодексу України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені статтею 266 КУпАП, пунктом 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУкраїни таМОЗ України09листопада 2015року №1452/735 (в подальшому Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, висунута в порядку встановленому законом пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Також, застосовуючи до справ про адміністративні правопорушення принципи кримінального провадження поліцейські, відповідно до вимог статті 20КПК України та статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод повинні детально проінформувати водія про сутність висунутої ними вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати як у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснити права передбачені статтею 268 КУпАП.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «КОНД КОР» відмовився в присутності двох свідків порушивши своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Проте, під час перегляду, долучених до матеріалів справи, відеозаписів вбачається, що 28 липня 2023 року о 14 год. 50 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Камаз 5511, державний номер НОМЕР_2 . В ході розмови поліцейський повідомив водія про те, що у останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння в зв`язку з чим йому було запопоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на що він погодився. В подальшому ОСОБА_1 продув Алкотест Драгер проте в ньому стався збій, після чого працівник поліції провів маніпуляції із газоаналізатором та надав його ОСОБА_1 для повторного продуву, однак і цього разу пройти тест не вдалось, відбувся збій. ОСОБА_1 втретє продув, але знову стався збій. Працівники поліції вказували на те, що збої в технічному пристрої стались з вини ОСОБА_1 .. Тоді йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався, проте, до закладу охорони здоров`я його доставлено не було. Вказане свідчить про те, що обставини зазначені в протоколі не підтверджені наданими у якості доказів відеозаписами.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з результатом огляду як такий, що не проводився в зв`язку з відмовою. Проте, дані докази суд не приймає до уваги оскільки вони складені з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376.

Тобто, після відмови проходження огляду на місці, поліцейський повинен направити водія та забезпечити доставку водія до відповідного закладу охорони здоров`я. А саме, має бути виписане направлення до найближчого медичного закладу та вручене водієві. додане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке ОСОБА_1 не вручене. З відеозапису також вбачається, що таке направлення при ньому не складалося.

За відсутності відповідного направлення, передбаченого ч. 6 ст. 266 КУпАП та п.8 розділу ІІ Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, не є законодавчо обґрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушенням порядку (процедури), встановленого чинним законодавством, без дотримання матеріально-правових та процесуальних норм останнього. І, відповідно, жодної відповідальності за відмову пройти такий огляд наступати не може.

Так само і акт огляду складався не на місці зупинки, а в невідомий час в невідомому місці. Доказів того, що вказані документи ОСОБА_1 вручалися, та те, що він з ними ознайомився матеріали справи не містять.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків. Вказані свідки викликались в судове засідання для їх допиту по суті справи, проте не з`явились, причину неявки не повідомили.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів представника ОСОБА_1 , щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини останнього не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи зазначені обставини, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимим доказами, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик