Справа № 513/555/23
Провадження № 3/513/504/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року Саратський районний суд Одеської області: у складі головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретарів судового засідання Фабрикатор Н.В., Челак В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , рнокпп НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП

в с т а н о в и в:

16 квітня 2023 року о 21 годині 12 хвилин, в Одеській області Білгород-Дністровського району в с.Зоря по вул. Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на місці було запропоновано продути алкотестер «Драгер» або проїхати до Саратської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан вживання алкогольних напоїв відмовився на відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

16 квітня 2023 року о 21 годині 12 хвилин, в Одеській області Білгород-Дністровського району в с.Зоря по вул. Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_4 , відносно якого 08 липня 2022 року головним державним виконавцем Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Цуркан Юрієм Анатолійовичем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 Закону України Про дорожній рух, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вину не визнає. Він їхав з гостей від матері з с.Садового Арцизького району Одеської області, з дружиною і п`ятирічною дитиною. Проїжджаючи Арцизький блокпост він був зупинений працівниками поліції, які перевірили його документи і пропустили далі. Він поїхав далі до дому. Заїжджаючи на свою вулицю Миру, приблизно п`ятсот метрів від його будинку, проїхав поліцейський автомобіль, який знаходився в стороні і був припаркований. Тут же працівники поліції включили маячки, сирену, почали ззаду їхати, не зупиняючи його. Коли вже він, біля свого будинку вийшов відкривати ворота, для того, щоб загнати автомобіль у двір, працівники поліції просто ззаду накинулись на нього, чим налякали його і його дитину. Вони почали до нього прискіпуватись в тому, що він нібито п`яний, потім почали погрожувати автоматом, щоб він пред`явив документи. Він спиртні напої не вживає білшь ніж десять років, про що і повідомив працівникам поліції. Вони почали говорити про те, щоб він почав дихати в алкотестер Драгер, на що він відмовився, і попросив працівників поліції представитися. Коли працівники поліції під`їхали до його будинку, в автомобілі вже нікого не було. Працівники поліції накинулись на нього біля його двору, шарпали його, почали погрожувати автоматом, щоб він пред`явив документи, на що він відповів їм, що це просто свавілля. Він сказав працівникам поліції, що продує алкотестер Драгер, після того, як вони хоча б представляться. Після чого працівники поліції сказали, що складуть протокол за ст. 130 КУпАП і поїхали. І в прилад Драгер він не подув тільки тому, що працівники поліції не представились. Працівники поліції їхавши за ним ззаду, його не зупиняли, звукового сигналу не було. За кермом був він, але під`їхавши до двору, він вийшов з автомобіля, щоб відкрити дружині двері, і саме в той час під`їхали працівники поліції. Про обмеження в праві керування він не знав, і дізнався про це вперше лише в суді. З приводу відеозапису пояснив, що на відеозаписі відсутній запис, як працівники поліції на нього накинулись.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день вони їхали вище вулиці Центральної, побачивши автомобіль ОСОБА_1 включили красні та сині маячки, однак водій проігнорував вимогу про зупинку та поїхав далі та зупинився біля двору свого будинку, та одразу почав бігти у двір. Після того, як водій не зупинився, вони розвернули автомобіль та зупинились біля двору ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 сказав, що алкогольні напої не вживав, однак намагався забігти у двір, від пропозицій продути у прилад Драгер та проїхати до медичного закладу відмовився, після чого йому були роз`яснені наслідки такої відмови та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вони їхали від батьків і за ними почала їхати поліція. Коли вони під`їхали до подвір`я свого будинку позаду підбігли працівники поліції, та почали запитували у чоловіка чи вживав він спиртні напої, налякали дитину. В той день чоловік був за кермом автомобіля. Вона не весь час була поряд із ним, оскільки відвела дитину до будинку.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, відеозаписом 93F1b0146b06c2c9c2109a5925611c76-V, з якого вбачається, що працівники поліції, помітивши транспортний засіб ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_1 , відразу включили на службовому автомобілі проблискові маячки, їхавши за автомобілем ВАЗ 2108, аж до повної його зупинки, проблискові маячки були включені (21:12:43). З відеозапису № 20230416_212100 на запитання працівника поліції: «Чи вживали Ви щось з алкоголю?» (01:01:00), відповідь ОСОБА_1 : «Ні» (0:00:56). На запропонування працівником поліції продути алкотестер Драгер на виявлення стану алкогольного сп`яніння (0:00:48 0:00:45), відповідь ОСОБА_1 : «Я не буду продувати». (0:00:48). На запитання працівника поліції: «В лікарню на медосвідування будете їхати?» (0:00:38), відповідь ОСОБА_1 : «Ні, ні» (0:00:33), від надання пояснень та ознайомлення із протоколом ОСОБА_1 також відмовляється.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників поліції, оскільки доказів такого суду не надано, проблискові красно-сині маячки були ввімкненні. Із скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався. До медичного закладу або до інших правоохоронних органів ОСОБА_1 або члени його родини в той день або на наступний день не зверталися, що свідчить про те, що вказані доводи спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до правил дорожнього руху, якщо на авто поліції увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). Наближаючись до нерухомого авто поліції з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без нього), що стоїть на узбіччі або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника (п.3.2, 3.5 Правил дорожнього руху).

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Щодо питання наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд зазначає таке.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Як зазначає ОСОБА_1 він не був обізнаний про наявність обмеження у праві керування транспортним засобом. На запит суду надана лише постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08 липня 2022 року. Відомості про її надіслання сторонам виконавчого провадження для відома та отриманні її ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

Оскільки суду не надані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, тому суд дійшов висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ч.3 ст.126, ч. 1 ст.130, 24, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова