Справа №: 630/146/23
Провадження № 3/630/42/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2023 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.02.2023 о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Люботин, Харківської області по пров. Фісака біля буд. 12, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів) не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Volkswagen Lt 35, д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Дем`яненко О.О., подала до суду клопотання про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а за ч. 1 ст. 130 в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Так, захисник зазначила, що огляд на стан сп`яніння проведений із порушенням процедури, яка передбачена відповідними нормативними актами, а саме Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Долучені до протоколу докази, а саме відеозапис, підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі, що є обов`язковим у такому випадку.

Крім того, порушення Порядку проведення огляду полягає в тому, що направлення на огляд було складено до того, як ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на місці.

Також суттєвим, на думку захисника, є порушення порядку фіксування відповідних обставин за допомогою боді-камери працівників поліції, а саме не забезпечення безперервності фіксування. Так, на відео-записі відображено лише кілька хвилин спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції в автомобілі, однак факт складання адміністративного матеріалу тривав значно більший час.

Крім того, захисник звернула увагу на ще кілька порушень, а саме відсутність дати та часу складання акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що працівниками поліції не забезпечено проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Викладені порушення, на переконання захисника, тягнуть недійсність проведеного огляду згідно вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП.

Разом із тим, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом до ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, дана норма передбачає два альтернативних способи фіксування проведення огляду для забезпечення об`єктивності процедури та отриманих результатів, а саме із застосуванням технічних засобів відеозапису або за участі двох свідків.

Так, в судовому засіданні оглянутий відеозапис, на якому ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. При цьому, відеозапис не містить пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Разом із тим, судом допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в день, коли відбулись події, він знаходився у дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 , чистив подвір`я від снігу. Почув з вулиці удар та вибіг. Між ударом та тим, як він вибіг на вулицю, прийшло зовсім небагато часу секунд 20-30. Вийшовши на вулицю, свідок побачив автомобіль Хонда, який вдарив автомобіль свідка, який був припаркований. Потім водій автомобіля ОСОБА_4 почав здавати назад та намагався поїхати з місця ДТП. Свідок побіг за ним, кричав зупинитись. Через 200-300 метрів автомобілю ОСОБА_4 перегородив дорогу хтось із сусідів своїм автомобілем та він зупинився. Свідок витяг ключі із запалення. В автомобілі знаходилась лише одна особа, нікого із водієм не було. Після приїзду поліції на нього оформлювали адміністративний матеріал. В присутності свідка йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також в наркологічному центрі. Водій відмовився. Після чого склали на нього протоколи, в яких свідок розписався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 18.02.2023 вона знаходилась вдома на кухні, готувала їжу, чоловік надворі прибирав територію від снігу. В якийсь момент почула удар, чоловік побіг на вулицю. Свідок також одразу вийшла на вулицю та побачила автомобіль, який їхав вулицею. Один із сусідів перекрив цьому автомобілю дорогу та він зупинився. Водій в автомобілі був один та був дуже п`яний. Поліція оформляла матеріали. В присутності свідка водію працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а після того, як він відмовився, запропонували проїхати на експертизу. Водій відмовився.

Таким чином, факт відсутності безперервної відео фіксації того, як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема у медичному закладі, на переконання суду не впливає на допустимість отриманих доказів, оскільки факт відмови від проходження двох видів огляду підтверджений показаннями двох свідків, що також відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Таким чином, судом вважає встановленим факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Також, суд наголошує на тому, що факт керування ним транспортним засобом, а також наявність ознак сп`яніння, також підтверджені показаннями вказаних вище свідків, а тому ці факти суд також вважає встановленими.

При цьому, суд відхиляє доводи захисника про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів ОСОБА_1 не містить дати його складання, оскільки вказаний акт містить підпис останнього, а тому у суду не виникає сумнівів щодо його складання саме під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а сам по собі факт відсутності дати на документі не має наслідком неможливість суду прийняти його як доказ та не викликає сумнівів у достовірності інформації, яка у ньому відображена.

Також суд відхиляє доводи захисту про те, що направлення ОСОБА_1 на огляд було складено до того, як під відеозапис йому запропонували пройти огляд на місці, оскільки, факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і медичному закладі підтверджується показаннями свідків, в зв`язку з чим наявність відео фіксації не є обов`язковою згідно вимог ст. 266 КУпАП, однак долучений до протоколів про адміністративне правопорушення відеозапис містить інформацію, яка опосередковано також доводить вину ОСОБА_1 , а саме факт його присутності на місці події, встановлення його особи тощо.

З цих же підстав суд відхиляє доводи захисника щодо порушення працівниками поліції безперервності відеозйомки з моменту початку виконання поліцейськими своїх обов`язків як підставу визнання огляду недійсним.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому порушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та крім цього схемою місця ДТП, фото таблицею із відображеними пошкодженнями транспортних засобів та їх місцезнаходженням, відеозаписом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319948 від 18.02.2023 та серії ААД № 327258 від 18.02.2023.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_1 порушення були вчинені ним 18.02.2023, то на час розгляду справи минув тримісячний строк накладення стягнення за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.247, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф ОСОБА_1 має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач коштів: ГУК Харківська область/мХарківобл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), UA0020001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови штраф стягується у подвійному розмірі, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,8 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко