Справа № 366/1342/23
Провадження № 3/366/964/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

За участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від другої прикордонної застави першої прикордонної комендатури ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2023 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали зазначеної справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 237131 від 09.05.2023 року, по суті правопорушення зазначено наступне:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме на території Пісківського територіального округу Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області на північній околиці с. Карпилівка прикордонним нарядом «Група реагування» о 11 год. 09.05.2023 року виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив в період нересту вилов риби забороненим знаряддям лову. Мав при собі чотири сітки, дві з яких довжиною 20 м, вічка 5*5 см, висота 1,2 м? інші 2 довжиною 100 м, вічко 5*5 см вистою 1,2 м. В сітках виявлено вісім риб, з них сім карасів та один окунь. Внаслідок незаконного вилову заподіяв шкоду рибним запасам на суму 14229 грн. Внаслідлок вчинених дій порушив пп. 1 п. 1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що він має на утриманні дружину, яка є пенсіонеркою та інвалідом 2 групи. Він особисто ніде не працює, не має джерела доходів, не є пенсіонером, а тому, з метою здійснення хоча б якогось харчування був змушений здійснити вилов риби. У судовому засіданні ОСОБА_1 долучив власну характеристику з Іванківської селищної ради, яка підтверджує інформацію про його дружину та відсутність у нього місця роботи та долучив відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 24.05.2023 року, відповідно до яких у 2023 року у ОСОБА_1 відсутні будь-які доходи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Правила любительського та спортивного рибальства затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 року № 700. (далі Правила).

За п. 3 розділу І Правил, рибалка - громадянин України, іноземець, а також особа без громадянства, яка здійснює любительське, спортивне рибальство та/або підводне полювання.

Згідно пп. 1 п. 2 розділу IІІ Правил, рибалки зобов`язані дотримуватися вимог цих Правил, та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до пп. 1 п. 1 розділу IV Правил, забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Згідно ч. 11 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 цього Закону, риби відносяться до об`єктів тваринного світу.

Суддею встановлено та ніким не оспорюється, що 09.05.2023 року, приблизно о 11 год. 00 хв. на північній околиці с. Карпилівка прикордонним нарядом ДПС України виявлено ОСОБА_1 , який в період нересту виловив 7 карасів та 1 окуня забороненим знаряддям лову, а саме сітками.

У цьому випадку в діях ОСОБА_1 вбачається порушення пп. 1 п. 1 розділу IV Правил.

Такі знаряддя лову згідно наведених положень Правил є забороненими, оскільки є сітковими знаряддями добування (вилову).

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу особистого огляду та вилучення речей і документів від 09.05.2023 року, у ОСОБА_1 вилучено 4 рибальські сітки, дві з яких довжиною 20 м, вічка 5*5 см, висота 1,2 м? інші 2 довжиною 100 м, вічко 5*5 см вистою 1,2 м.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Зокрема в його діях вбачається порушення пп. 1 п. 1 розділу IV Правил відповідно до якого забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 237131 від 09.05.2023 року;

- протоколом особистого огляду та вилучення речей і документів від 09.05.2023 року;

- рапортами працівників ДПС України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.05.2023 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09.05.2023 року.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддя визнає щире розкаяння винного та вимушеного вчинення правопорушення для забезпечення життєдіяльності своєї сімї.

Обставин, які обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Суддя враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до відповідальності не притягався, ніде не працює, не має жодного джерела доходів, позитивно характеризується за місцем свого проживання, приймає активну участь у житті громади, ввічливий, порядний, спокійний, без шкідливих звичок, має на утриманні дружину, яка є пенсіонером та інвалідом ІІ групи, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення.

Також суддя враховує кількість виловленої ОСОБА_1 риби і така кількість не є значною, тим більше для того, щоб прогодувати свою сім`ю.

За таких обставин, накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 є несправедливим, оскільки на переконання судді наслідки вчинення цього правопорушення є малозначними.

У листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 року № 6802-0-4-13/11, зазначено, що стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП, ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки. У кожному конкретному випадку орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, самостійно вирішує питання про визнання діяння малозначним.

Вирішення питання про застосування положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

Проте, у кожному конкретному випадку суддею має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Сфера застосування статті 22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу (у цьому випадку суд). Такі висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 266/3228/16-а

Частина 4 ст. 85 КУпАП не входить до переліку відмітки ст. 22 КУпАП як стаття, за якою малозначність не може бути застосована.

З аналізу долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в цьому випадку наслідки вчинення адміністративного правопорушення є малозначними, оскільки діями ОСОБА_1 не спричинено значної шкоди суспільним інтересам а його дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП за обставин, які відображені у матеріалах справи, не є такими, які вимагають для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України та поваги до суспільства накладати відносно нього адміністративне стягнення. Разом з цим суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався (матеріали справи не містять відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, а обов`язок щодо збирання таких відомостей у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення), визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, та як встановлено, був вимушений в силу свого матеріального становища вчинити правопорушення для забезпечення харчування своєї сімї.

При цьому суддя не вбачає крайньої необхідності в діях ОСОБА_1 , оскільки допущене ним порушення є грубим Порушенням наведених вище Правил, а здійснити вилов риби можливо було іншим способом, щонайменше не шляхом грубого порушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП.

Разом з цим, суддя приходить до висновку про конфіскацію знарядь вчинення правопорушення.

Вирішити питання про конфіскацію незаконно добутих водних живих ресурсів суддя позбавлена можливості, оскільки матеріали справи містять лише фіксацію кількості та виду незаконно виловленої риби, при цьому відсутні відомості про її вилучення та/або передачу для зберігання до вирішення справи по суті.

Питання судових витрат суддя вирішує в порядку ст. 40-1 КУпАП, якою передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки у цьому випадку адміністративне стягнення не накладається, відповідно судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Застосування конфіскації до знарядь вчинення правопорушення не може розцінюватись як накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить достовірних відомостей про те, що ці знаряддя належать саме ОСОБА_1 а не іншій особі, при цьому, з метою подальшого припинення правопорушень за ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя приходить до висновку про їх конфіскацію.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 85, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та керуючись положеннями ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, а саме 4 рибальські сітки, дві з яких довжиною 20 м, вічка 5*5 см, висота 1,2 м? та 2 рибальські сітки довжиною 100 м, вічко 5*5 см вистою 1,2 м., які вилучені протоколом огляду та вилучення речей і документів 09.05.2023 року конфіскувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання цієї постанови в частині конфіскації знарядь вчинення правопорушення становить три місяці.

Суддя Н.П. Слободян