Справа № 450/3355/22 Провадження № 3/450/25/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.10.2022 року о 16 год. 00 хв. м. Львові перехрестя вул..Нагірна з вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним при перестроюванні з правої смуги в ліву не дотримався бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Renaut Premium д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Janmil д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо обставин ДТП в яких вказав, що при виконанні маневру, тобто при зміні напрямку руху та виїзді на смугу руху де відбулось зіткнення переконався, що не буде створювати перешкод в русі іншим транспортим засобам, транспортних засобів не було. На думку ОСОБА_1 приблизно 200 м. складає видимість з точки, де він розпочав рух на смугу де відбулось ДТП. З місця виїзду на смугу руху автомобіля Renaut Premium д.н.з. НОМЕР_2 до місця зіткнення проїхав близько 100м. за час 8-10 сек. По смузі руху де відбулось зіктення до місця зіткнення проїхав приблизно 100м., рухався зі швидкістю 40-50км/год.

Представник ОСОБА_1 Гриневич М. у судовому засіданні вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заперечив, вказав, що висновок експерта зроблено виключно з показів двох учасників та не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 Винниченко М.П. подав письмові пояснення, в яких вказав, що твердження водія ОСОБА_1 , що він переконався у безпечності маневру, зупинився, тоді повернув ліворуч не відповідають дійсності, так як він не зупинився, не пропустив інший автомобіль, а намагався шляхом підрізування автомобіля Renaut Premium д.н.з. НОМЕР_2 проскочити попереду нього і таким чином перелаштуватись в іншу смугу, про що свідчить тормозний шлях автомобіля Renaut Premium д.н.з. НОМЕР_2 та сліди удару саме в дверку бокову передню автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 . Якщо б він встиг перелаштуватись, то удар був би в задню частину автомобіля Mercedes Benz.

Представник потерпілого ОСОБА_2 Винниченко М.П. подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що висновок експерта № 890Е від 24.10.2023р., є неповним, оскільки висновок експерт надав з показів водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак в такому міститься висновок, що дії водія автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який раптово змінив напрямок руху ліворуч та з правої смуги виїхав у ліву, по якій в це час рухався автопоїзд, не відповідають вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР і перебувають в причиновому зв`язку із фактом ДТП. Тобто експерт однозначно визнав наявність вини ОСОБА_1 . В даному провадженні не досліджується ймовірна вина ОСОБА_2 . Вважає, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Незважаючи на заперечення вини зі сторони представника ОСОБА_1 , його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197360 від 06.10.2022 року; схемою місця ДТП, з якої вбачається, зокрема, що автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження лівої частини автомобіля, а саме передні і задні двері, поріг, рама дверна та розбите лобове скло; автомобіль Renaut Premium д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої та правої бокової частини тягача, а саме бампера, права фара, капот, крило, двері та внутрішні пошкодження, гальмівний шлях автомобіля Renaut Premium д.н.з. НОМЕР_2 складає 17,3м.; письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фотосвітлинами, висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи по адміністративній справі № 450/3355/22 від 24.10.2023р. № 890-Е.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 06.10.2022 року та на момент розгляду даної справи в суді на 01.12.2023 року, сплинув строк, встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/3355/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош