ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/310/23 Справа № 711/2408/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «ЧАРЗ-АВТО», РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 10.04.2023 о 11 год. 16 хв. у м.Черкаси по вул.М.Залізняка, 2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згод водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820» ARHK-0126, результат 0,41 проміле, тест № 907, чим порушив вимоги п.2.9а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 квітня 2023 року скасувати.

В апеляційній скарзі посилається на безпідставну зупинку працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням. Тобто, саме по собі зупинення транспортного засобу під його керуванням було неправомірним та незаконним, позаяк працівниками поліції було порушено ЗУ «Про національну поліцію» та Конституцію України.

Вказує, що працівниками поліції невірно оцінено його зовнішній вигляд та порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки небуло запропоновано самостійно обрати мундштук до технічного газоаналізатора, самостійно пересвідчитися в герметичності його упаковки та самостійно його розпакувати, а після того, як він висловив незгоду з приводу результату тестування, працівниками поліції його не було направлено на огляд в заклад охорони здоров`я з метою забезпечення достовірності результату, при цьому, йому не було надано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складено в одному примірнику.

Вважає, що суд першої інстанції до розгляду даної справи віднісся формально, без дотримання вимог чинного законодавства та без реального вивчення в судовому засіданні всіх наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457599 від 10.04.2023, згідно якого, ОСОБА_1 10.04.2023 о 11 год. 16 хв. у м.Черкаси по вул.М.Залізняка, 2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згод водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820» ARHK-0126, результат 0,41 проміле, тест № 907, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 10.04.2023, згідно якої результат тесту: 0,41 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) та який проведено за допомогою приладу «Драгер ARHK-0126», результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,41 ‰;

- рапорту інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП Криволап Н.П., згідно якого, 10.04.2023, на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_2 та під час спілкування з його водієм ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, результат - 0,41 ‰; тест № 907;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на безпідставну зупинку працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням та який вважає, що саме по собі зупинення транспортного засобу під його керуванням було неправомірним та незаконним, позаяк працівниками поліції було порушено ЗУ «Про національну поліцію» та Конституцію України.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, позаяк вказана обставина не впливає на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та який будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому були роз`яснені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на те, що працівниками поліції невірно оцінено його зовнішній вигляд та порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не було запропоновано самостійно обрати мундштук до технічного газоаналізатора, самостійно пересвідчитися в герметичності його упаковки та самостійно його розпакувати, а після того, як він висловив незгоду з приводу результату тестування, працівниками поліції його не було направлено на огляд в заклад охорони здоров`я з метою забезпечення достовірності результату.

З врахуванням наявних у матеріалах справи та досліджених під час її розгляду судом апеляційної інстанції відеозаписів із нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, неспроможними є вищезазначені доводи ОСОБА_1 , оскільки із відеозапису вбачається, що перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 оглянув герметично запакований мундштук, не маючи претензій чи заперечень щодо нього. Тоді як після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, останній погодився з його результатами та відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, є слушними доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було надано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складено в одному примірнику.

Однак, зазначені доводи не можуть бути самостійною підставою для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення суду першої інстанції.

Крім того, із дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що зазначений Акт ОСОБА_1 отримав шляхом його фотографування. Тобто, ОСОБА_1 повідомлений про його зміст.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена, в зв`язку із чим спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції до розгляду даної справи віднісся формально, без дотримання вимог чинного законодавства та без реального вивчення в судовому засіданні всіх наявних матеріалів.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить сторона захисту - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба