Справа № 243/424/23
Провадження № 3/243/316/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (капітан взводу управління РЛР 54 бригада), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279554 від 06.02.2023, з якого слідує, що 06.02.2023 о 00 годині 25 хвилин на а/д Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь на 1 км в м. Слов`янськ по вул. Сучасна на блок-посту «Семенівка» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Super b номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest-Drager та проходження такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Від керування усунений шляхом передачі тверезому водію, відеофіксація проводилась тех. засобом моб. телефон Samsung NobLeStRo. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав. Представником ОСОБА_1 адвокатом Башинським В.П. через систему «Електронний суд» надіслані пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що в нічний час доби з 05.02.2023 на 06.02.2023 точну годину він не пам`ятає він на належному йому автомобілі Skoda Super b номерний знак НОМЕР_3 зі своїм побратимом військовослужбовцем ЗСУ ОСОБА_2 поверталися з передових позицій в м. Слов`янськ. Транспортним засобом керував ОСОБА_2 , оскільки при виконанні бойового завдання з якого вони поверталися ОСОБА_1 був контужений і негарно себе почував. В своєму автомобілю ОСОБА_1 їхав у якості пасажира на передньому сидінні. Коли вони рухалися у м. Слов`янськ, то на одному з блок-постів їх зупинили працівники поліції. В ході спілкування між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та працівниками поліції виник конфлікт з причини незрозумілої зупинки, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поверталися з передової, не спали декілька діб та були сильно змучені. Працівникам поліції обурення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сподобалося і вони почали їх безпідставно звинувачувати, що вони знаходяться в нетверезому стані. Після наказу працівників поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припаркували автомобіль та чекали декілька годин, навіть позасинали. Через деякий час ОСОБА_1 прокинувся та вийшов з автомобіля покурити, коли до нього підійшов поліцейський та не пояснюючи нічого запитав кому належить автомобіль на якому вони з ОСОБА_3 рухалися, на що ОСОБА_1 відповів, що даний автомобіль належить йому і після чого поліцейський знову нічого не пояснюючи дістав мобільний телефон і почав зйомку в той момент, коли до нього підійшли ще люди в поліцейській формі. Поліцейський який розпочав зйомку, знову нічого не пояснюючи почав запитувати чи буде ОСОБА_1 проходити огляд в наркології чи на місці зупинки автомобіля. Зазначив, що працівник поліції не пояснив йому на якій підставі він повинен був проходити огляд, процедуру огляду, не запитував хто керував автомобілем. Після того, як ОСОБА_1 зрозумів, що стосовно нього працівник поліції намагається скласти протокол, то він знайшов в приміщенні блок-посту цього поліцейського і пояснив, що це не він керував належним йому автомобілем, на що поліцейський вказав, що протокол вже складений ним саме стосовно ОСОБА_1 , а в фабулі він не буде вказувати, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, і що тепер тільки в суді можливо вказати, що не він керував автомобілем. Вказав, що він був виснажений, поранений та юридично не обізнаний, а тому погодився.

05 грудня 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Башинським В.П., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1110974 від 27.02.2023 через систему «Електронний суд» надіслано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтоване наступним.

По-перше - на підтвердження факту керування ОСОБА_1 , автомобілем не

долучено жодного належного і допустимого доказу. В Постанові Верховного Суду

№404/4467/16-а від 20.02.19 викладений правовий висновок, відповідно до якого

керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок,

переміщення транспортного засобу в просторі; експлуатація транспортного засобу

передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з

метою керування. Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання

особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного

засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи

швидкості транспортного засобу. Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної

події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення,

безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем не сприймали,

тобто матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що поліцейськими

безпосередньо цей автомобіль зупинявся; не містять матеріали справи і доказів того,

що поліцейські були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем за інших обставин. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер

спостереження, відео реєстраторів, портативних засобів зв`язку, тощо матеріали

справи не містять. Також, факт керування

автомобілем ОСОБА_1 спростовує сам ОСОБА_1 і ці свідчення

повністю підтверджує свідок ОСОБА_2 .

По-друге - поліцейські в порушення норм КУпАП, при зборі

адміністративних матеріалів, не прийняли від ОСОБА_1 , на окремому аркуші

пояснення, щодо подій які трапилися. В свою чергу ОСОБА_1 зміг надати вже до суду своє пояснення в якому вказав, що він не керував автомобілем при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення складеного стосовно нього. Також ці пояснення повністю підтверджуються наданим до справи відео, про

те, що поліцейські об`єктивно не зупиняли автомобіль, не бачили, що ним

саме керував ОСОБА_1 . Крім того, в підтвердження пояснення ОСОБА_1 надав для суду пояснення і військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_2 , який виклав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

По-третє - поліцейськими порушена процедура проведення огляду, яка

передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтвердженої наказом МВС

України, МОЗ України №1452/735 від 2015 року, а саме перед початком огляду

поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування

спеціального технічного засобу та не склав і не видав ОСОБА_1

направлення на огляд до медичного закладу.

По-четверте в матеріалах справи вичерпним переліком доказів, відповідно

опису матеріалів справи є: протокол про адміністративне правопорушення ААБ №279554, диск з відеозаписом, пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 , рапорт Ємельян, рапорт Гончар, довідка про п/в та згідно яких сторона захисту зазначає про те, що згідно Наказу МВС України за №1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції

з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», в

протоколі не зазначені всі необхідні дані, також як матеріали справи так і протокол про адміністративне правопорушення не містять жодних даних, яким чином

начебто ОСОБА_1 був відсторонений від керування ТЗ, і кому був переданий

начебто його ТЗ. Вказав, що підписи свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які є в протоколі суттєво відрізняються від тих підписів які є в поясненнях даних осіб. Крім того, звертає увагу суду на той факт, що на відеозапису зафіксовано, що в момент ознайомлення

ОСОБА_1 с протоколом в ньому вже були підписи свідків, і як зазначив ОСОБА_1

що поліцейський в протоколі за свідків сам власноручно поставив підписи. В матеріалах справи є диск з трьома відеозаписами. Відеофіксація проводилась, як

вказано в протоколі, за допомогою мобільного телефону, а не за допомогою

службових бодікамер, в відеоматеріалах яких зазначається дата та час зйомки, та прилад на який вона ведеться, також на відео не зафіксовано весь перебіг спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , а тому відеозаписи долучені до матеріалів справи,

слід вважати недопустимими, недостатніми та неналежними доказами. Вказав, що пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю ідентичні один одному, написані інспектором поліції слово в слово, що свідчить про їх необ`єктивність, також викликає сумнів, що робили ці два свідка на блокпості о

02:30 годині, в ночі, в час комендантської години, якщо вони цивільні особи, а не

працівники правоохоронних органів. Вказані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово викликались до суду для дачі пояснень, але жодного разу до суду не з`явилися і свідчень не надали. Зазначив, що рапорт - це усне або письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву. Письмовий рапорт являє собою доповідну записку, в якій стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи. Однак у

розумінні ст. 251 КУпАП, такий рапорт не може вважатися належним і допустимим

доказом учинення особою такого адміністративного правопорушення. Щодо довідки про посвідчення водія, вказав, що вона взагалі не має ніякого

відношення до доказів по справі, а є тільки інформацією.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Башинський В.П., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1110974 від 27.02.2023 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання про закриття провадження у справі.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Басан Ю.П., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1123428 від 27.02.2023 в судовому засіданні також підтримав вказане клопотання адвоката Башинського В.П. про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279554 від 06.02.2023 складений стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, із зазначеного слідує, що особи, які саме керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відповідному огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або в медичному закладі.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27

Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортнимзасобом,який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що

само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою

приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення

транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає

використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою

функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух тазворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в

нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою

адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на

місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності

ввімкненого двигуна.

Так, з долучених відеозаписів до протоколу про адміністративне правопорушення document_316158475.mp4, document_316158479.mp4 та document_316158480.mp4, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Super b номерний знак НОМЕР_3 не вбачається.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено рапорти ДОП ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції Ємельяна Н. від 06.02.2023 та інспектора взводу 1 роти 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Гончара В. від 06.02.2023 з яких слідує, що 06.02.2023 о 00 годині 25 хвилин на блок-посту «Семенівка» в м. Слов`янськ по вул. Сучасна було зупинено транспортний засіб «Шкода Супер Б» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , капітан взводу управління РЛР 54 бригада ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився в присутності двох свідків. Після чого стосовно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані рапорти суд не приймає до уваги, оскільки вони не можуть слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Долучені до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , суд також до уваги не приймає, оскільки вказані свідки не зафіксовані на жодному з долучених відеозаписів до протоколу про адміністративне правопорушення, тільки на одному з відеозапису чутно голоси осіб, а також вказані свідки свідчать тільки про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest-Drager та проходження такого огляду в медичному закладі. Про факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Super b номерний знак НОМЕР_3 при обставинах вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення дані свідки не зазначають.

Також, суд звертає увагу на те, що вказані свідки викликались судом для надання пояснень по справі, однак в судове засідання не з`явилися.

Крім того, суд враховує письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 , долучені до клопотання про закриття провадження представником ОСОБА_1 адвокатом Башинським В.П., в яких ОСОБА_2 вказав, що 06.02.2023 о 00 годині 25 хвилин на а/д Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь на 1 км в м. Слов`янськ по вул. Сучасна на блок-посту «Семенівка» саме він керував транспортним засобом Skoda Super b номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 та був зупинений працівниками поліції. Також, в своїх поясненнях ОСОБА_2 виклав про обставини аналогічні викладеним в своїх поясненнях ОСОБА_1 .

Будь яких інших доказів, які б підтверджували та доводили факт керування саме ОСОБА_1 06.02.2023 о 00 годині 25 хвилин транспортним засобом Skoda Super b номерний знак НОМЕР_3 на а/д Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь на 1 км в м. Слов`янськ по вул. Сучасна на блок-посту «Семенівка» суду представлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін