КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/449/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г.М.,

при секретарі Опришко О. О,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Фалеса Василя Васильовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_2 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

11.07.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат Фалес В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що скаржник не був присутнім у судовому засіданні 25.05.2022 та не знав ні про призначену дату судового засідання, ні про прийняте судом рішення. Про прийняте судом рішення ОСОБА_1 дізнався лише на початку липня 2022 року від працівників управління поліції, яким доручено повторно дослідити матеріали адміністративної справи та встановити особу, винну у вчиненні ДТП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд даної справи в суді першої інстанції. Останній уклав договір про надання правничої (правової) допомоги з адвокатським бюро «Ципін і партнери» 01 липня 2022 року, 05 липня 2022 року авдкоат Фалес В. В. ознайомився з матеріалами справи та 11 липня 2022 року подав апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Фалесу В. В. строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розгляд справи було проведено упереджено, без встановлення всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, з грубим порушенням порядку розгляду справ та норм КУпАП, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Судом першої інстанції не було виконано вимоги ст.278, 2772 КУпАП, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення потерпілого про розгляд даної справи. Потерпілий не мав можливості скористатися своїми правами, зокрема надати покази по справі та заявити ряд клопотань, в тому числі про виклик та допит свідків, призначення експертизи тощо.

Суд першої інстанції до розгляду справи підійшов формально, без об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, обмежився лише показами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують той факт, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.4, 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Фалес В. В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 суду пояснив, що рухався в службовому автомобілі Ford Transit 350, номерний знак НОМЕР_1 , в крайній правій смузі ближче до розмітки, яка розділяє дорогу, зі швидкістю 52-55 км/год. Смуга дозволяла трошки взяти лівіше. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в середній смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. Водій ОСОБА_2 включила правий поворот та почала повертати праворуч. Він намагався уникнути зіткнення, але не вдалося. Після складання схеми ДТП автомобілі були переміщені, щоб не заважали іншим учасникам дорожнього руху. Якби він здійснював випередження з правої сторони, то удар прийшовся би не на праве крило, а на правий бампер.

ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Фещенко І. С. просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

ОСОБА_2 суду пояснила, що рухалась по вулиці Новокостянтинівська в напрямку руху метро Тараса Шевченка зі швидкістю 40 км/год. в крайній правій смузі, а водій автомобіля Ford перед перехрестям здійснив випередження її автомобіля, коли вона почала повертати праворуч, внаслідок чого сталася ДТП. Докази того, що автомобіль Ford рухався з синіми проблисковими маячками в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до долучених до матеріалів справи фото, транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав удар у праве переднє крило автомобіля, натомість транспортний засіб Ford Transit 350, д.н.з. НОМЕР_1 , має значні пошкодження в лівій задній частині кузова. Таким чином, можна дійти висновку, що автомобілі зіткнулися переднім правим крилом та задньою лівою частиною кузова. Доказів того, що автомобіль Ford Transit 350, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з синіми проблисковими маячками, в матеріалах справи немає. Всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 в чиненні даного адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на її користь.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з таких підстав.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №210151 від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_2 07 грудня 2021 року о 09.40 год., керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала перевагу транспортному засобу Ford Transit 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в іншій смузі руху в попутному напрямку, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 10.4, 10.3 ПДР України. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу долучено схему ДТП , на якій автомобіль Volkswagen зображено між другою та третьою смугами руху таким чином, що заднє праве колесо знаходиться на відстані 5,7 м від правового краю проїзної частини, а саме від бордюрного каменю, праве переднє колесо на відстані 5, 2 м, при цьому ширина смуги руху в напрямку вулиці Заводської на схемі відсутня. Місце зіткнення позначено у кінцевому положенні автомобіля Volkswagen.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , наданих нею 07.12.2021, вона рухалась по вул. Новокостянти?нівська в напрямку руху метро Тараса Шевченка зі швидкістю 40 км/год. в крайній правій смузі. На даній ділянці дороги є три смуги руху в одному напрямку, які дають змогу рухатись по головній дорозі, яка змінює напрямок вліво, дає право здійснювати поворот праворуч. Перед перехрестям водій автомобіля Ford здійснив випередження її автомобіля з правої сторони, в той момент, коли вона починала повертати праворуч. Водій автомобіля Ford рухався прямо з більшою швидкістю ніж вона, хоча вона була попереду нього, та вирішив її випередити з правого боку, вивертаючи ліворуч, внаслідок чого трапилася ДТП. Світловий сигнал на її авто був увімкнений заздалегідь та сигналізував про її намір здійснити поворот праворуч.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним 07.12.2021, він рухався по крайній правій полосі на службовому авто Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Новокостянти?нівська. В районі заводу Фармак відчув удар в ліву задню частину авто. Водій транспортного засобу VW up, номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні з середньої смуги в крайню праву, де рухався він, спричинив аварію, хоча він рухався з синім проблисковим маячком, але без спец. сигналу.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює в Київській службі порятунку командиром взводу. 07 грудня 2021 року він разом з водієм ОСОБА_1 виїжджали на виклик. Він сидів з водієм, між ними була ще жінка. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в крайній правій полосі, повертав ліворуч з проблисковим маячком, оскільки вони поспішали на завдання.

До показів вказаного свідка в тій частині, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з увімкненим синім проблисковим маячком суд відноситься критично, оскільки протокол відносно ОСОБА_2 за порушення нею вимог п. 3.2 ПДР України складено не було, а покази даного свідка не є достатнім доказом на підтвердження вказаної обставини.

За клопотанням захисника ОСОБА_1, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до положень ст.273 КУпАП, до суду апеляційної інстанції був запрошений експерт з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) ОСОБА_9

Вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис пошкоджень транспортних засобів, заслухавши пояснення сторін, експерт пояснив, що підтвердити чи спростувати жодну з версій подій він не може. Схема ДТП не відображає ширину смуг по напрямку руху транспортних засобів та кривизну ділянки дороги. Стверджувати, що водій ОСОБА_2 розпочала маневр з середньої смуги не може, оскільки відсутня слідова інформація, кінцеве положення транспортних засобів. Де знаходився автомобіль ОСОБА_2 не дають можливості встановити ні схема, ні фото. Наявні пошкодження транспортних засобів вказують на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався швидше. Один з транспортних засобів здійснював маневрування.

З метою більш детального дослідження обставин представником ОСОБА_1 надано флеш носій, на якому міститься чотири фотознімки місця, на якому сталася ДТП 07.12.2021 (а.с. 114).

За клопотанням представника ОСОБА_2 в судовому засіданні було заслухано пояснення інспектора патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заворицького Є. О., який складав протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_5 суду пояснив, що приїхав на виклик згідно ДТП, яка сталася на переході вул. Новокостянтинівської до вул. Костянтинівської. Якщо рухатися з вул. Новокостянтинівська по всьому її напрямку бачимо два знаки «5.16», які попереджають про те, що на цій дорозі є 3 смуги, з кожної з яких можна продовжувати: маневр рух прямо, який переходить в рух ліворуч з крайньої правової смуги; маневр поворот наліво; рух прямо у бік вул. Костянтинівської. Згідно ДСТУ розмір правої смуги не менше ніж 2 метри 40 см, по ширині - не перевищує ДСТУ. По прибуттю було виявлено 2 транспортних засоби, місце розташування яких було таке: Ford Transit знаходився попереду; позаду знаходився інший транспортний засіб під керуванням дівчини. Автомобіль VW up знаходився лівим колесом, або всією лівою частиною транспортного засобу на середній смузі, автомобіль Ford Transit - в крайній правій смузі на роздвоєнні крайньої правової смуги на вул. Костянтинівська в бік вул. Межигірської, а також в бік вул. Заводської. З пояснень водія Ford Transit встановлено, що він рухався у крайній правій смузі з увімкненим проблисковим синім маяком і хотів зробити маневр - рух до вул. Межигірської. По прибуттю також було встановлено, що зіткнення відбулося у задній лівій частині транспортного засобу Ford Transit та у передній правій частині автомобіля іншого учасника дорожнього руху. Оглядаючи місце події було встановлено, що лише на переході вул. Новокостянтинівська у вул. Костянтинівську є розширення смуги для руху, але відповідно до п. 11.2 ПДР, якщо водій даного транспортного засобу рухалася у крайньому правому положенні, що було вказано в її поясненні, але згідно огляду місця події це не є правдивим. Якщо вона рухалася у крайній полосі, рухалася прямо і з її пояснень Ford Transit здійснив маневр по випередженню з правого боку її автомобіля, вона б порушила також п. 11.2 ПДР, вона не зайняла відповідне крайнє праве положення, а тому вона за двома пунктами правил є винуватицею ДТП. На момент їх прибуття місце розташування транспортних засобів було зафіксовано на схемі. На фото, які містяться в матеріалах справи, транспортні засоби зображені не так, як він бачив на момент оформлення ДТП. Оскільки дані транспортні засоби заважали руху по двох смугах, було надано дозвіл їх перемістити в одну смугу, як зображено на фото. Дана смуга є досить широкою, близько 6 метрів, оскільки це є роздвоєння. На момент прибуття автомобілі знаходилися у двох полосах. Момент самого переміщення він не бачив, оскільки в цей час оформлював протокол та відбирав пояснення.

З метою з`ясування обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що потребує спеціальних знань, судом призначено у справі автотехнічну експертизу.

Експертом Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 18 квітня 2023 року складено висновок №28405/28406/22-52 за результатами проведення в даній справі судової автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи.

Оскільки матеріали справи не дозволяли експерту визначити з технічної точки зору однозначно положення автомобіля Volkswagen стосовно смуг руху безпосередньо перед зіткненням, експертом розглянуто дві версії розвитку даної ДТП та зроблено наступні висновки.

1. Варіант 1. Дії водія автомобіля Фольксваген за умови перестроювання з другої смуги руху в першу.

В даній дорожній ситуації водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами п.п.10,1, 10.3 ПДР України.

Варіант 2. Дії водія автомобіля Фольксваген за умови руху прямо ( з увімкненим правим поворотом) з третьої смуги для руху в напрямку вул. Оленівської.

За зазначених умов руху і встановлених дорожніх знаків «5.16» «Напрямки руху по смугах» в діях водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

2. Проведений аналіз наданих на дослідження матеріалів справи не дозволяє у категоричній й формі відповісти на питання, чи вбачається у діях водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 невідповідність технічного характеру вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

3. Характер механічних пошкоджень на транспортних засобах Фольксваген і Форд, стосовно версії водія ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля Форд випередив її з правої сторони, в той час, коли вона здійснювала поворот праворуч, узгоджується як за напрямком отриманих ними пошкоджень, так і за обсягом.

4. Характер пошкоджень та транспортних засобах Фольксваген та Форд може узгоджуватися з версією водія ОСОБА_1 про те, що він рухався у крайній правій полосі на вулиці Новокостянтинівська в районі заводу Фармак і відчув удар у ліву задню частину автомобіля. Питання щодо того, що водій автомобіля Фольксваген різко перестроїлася з середньої смуги в крайню праву смугу, де рухався він, тим самим спричинила аварію, не може відповідати дійсності, оскільки характер пошкоджень на автомобілі Форд не характерний для ударного навантаження під час різкої зміни напрямку руху іншого ТЗ, а є ковзним під дуже гострим кутом, до того ж не встановлено дійсне місце зіткнення ТЗ, а саме по яких смугах рухалися автомобілі в момент зіткнення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність версії ОСОБА_8 в тій частині, що саме ОСОБА_2 при перестроюванні з другої смуги в першу, не надала переваги в русі транспортному засобу під його керуванням, який рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.10.3, 10.4 ПДР України.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками.

Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, апеляційний суд не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 10.3, 10.4 ПДР України та причино-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2021 року, серії ААД №210151, та закрив провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Фалесу Василю Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Фалеса Василя Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Г. М.