Справа № 473/6642/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" грудня 2023 р. . місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Вознесенськ Миколаївської області, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАВ № 985662 від 10.11.2023 року працівником поліції, який склав цей протокол, зазначено, що: «09.11.2023 року о 18-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , таємно викрала квіти у ОСОБА_2 , які були посаджені на території домоволодіння (у подвір`ї та на клумбі) перед подвір`ям».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення були кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що коли була випивша, дійсно вчинила не добре. Зазначила, що більше так не буде та вказала, що їй не відома вартість пошкодженого нею майна.

Окрім протоколу серія ВАВ №985662 від 10.11.2023 року до матеріалів справи додано копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2023 року про те, що ОСОБА_2 просить поліцію встановити особу, яка 05.11.2023 року викрала квіти, вартість яких становить 200 грн. та пошкодила паркан (сітку), вартість якої 1300 грн.

Як вбачається з рапорту Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 09.11.2023 року в поліції було зареєстровано заяву як крадіжка, а саме в АДРЕСА_2 , заявниця повідомила, що 07.11.2023 р. вдень біля будинку її знайомої ОСОБА_3 викрадено квіти на суму близько 1500 грн., знають хто скоїв крадіжку. Заявник ОСОБА_4 .

В письмових поясненнях, які вона надала поліції, ОСОБА_2 зазначила, що за місяцем свого проживання вона постійно саджала квіти біля свого будинку та на ділянці біля нього. Саморобні грядки вона відгородила від вулиці парканом з металевої сітки-рабиці. 05.11.2023 року в денний час вона бачила біля грядки з квітами місцеву мешканку на ім`я ОСОБА_5 , яка мешкає неподалік. 06.11.2023 року, вийшовши на вулицю, вона виявила відсутність кількох квітів та пошкодження металевого паркану, а вже від сусідів пізніше дізналась, що у даних діях винна саме ОСОБА_5 , яку бачили на грядці. Вказала, що спричинений матеріальний збиток вона оцінює в 1500 грн., з них 200 грн. вартість квітів та 1300 грн. вартість пошкодженого паркану із сітки-рабиці.

ОСОБА_1 працівникам поліції 09.11.2023 року надала письмові пояснення про те, що 05.11.2023 року вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 18-00 год. йшла по вул.Поляшко та побачила квіти, які ростуть біля будинку №44 та вирішила їх зірвати, щоб забрати до себе додому. 08.11.2023 року вона проходила біля будинку №44 та зустріла власницю будинку, злякавшись, кинула сумку та побігла. Повернути грошові кошти за квіти вона планує найближчим часом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, дослідженими доказами він не підтверджений, так як до матеріалів справи не додано жодного документу, яким було б визначено вартість викраденого ОСОБА_1 майна, а саме довідки про ринкову вартість квітів, висновків експертизи, тощо.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що спричинений матеріальний збиток вона оцінює в 1500 грн., з них 200 грн. вартість квітів та 1300 грн. вартість пошкодженого паркану із сітки-рабиці.

Такі суми спричиненої матеріальної шкоди значно перевищують розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме 268,40 гривень.

У 2023 році розмір неоподаткований мінімум доходів громадян становить 2481 гривень. Відповідно, межа адміністративної відповідальності за крадіжку становить 268,40 гривень, а кримінальна відповідальність за крадіжку настає від суми 268,41 гривень та більше.

Отже, конструкція об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, свідчить про обов`язковість належного встановлення вартості майна, яке було викрадене.

Також з об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів/правопорушень з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю. Визначення вартості викраденого майна має значення для розмежування діянь, передбачених ст.51 КУпАП та ст.185 КК України.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада 2019 року в справі №420/1667/18, Постанова від 25 листопада 2019 року справа №420/1667/18 провадження № 51-10433 кмо 18 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду визначено, що: «В окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна) чи проведення простих арифметичних розрахунків».

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вичиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Суд звертає увагу на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 985662 від 10.11.2023 року працівником поліції, який склав цей протокол, взагалі не визначено вартість викраденого майна. Натомість як в поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що спричинений матеріальний збиток вона оцінює в 1500 грн., з них 200 грн. вартість квітів та 1300 грн. вартість пошкодженого паркану із сітки-рабиці.

Такі суми спричиненої матеріальної шкоди значно перевищують розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.51 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки наданими доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме відсутні докази на підтвердження вартості викраденого майна.

Суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки це є обов`язком осіб, які відповідно складають протоколи. Так, ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та через недоведеність поліцією об`єктивної сторони правопорушення, зокрема вартості викраденого майна.

Керуючись ч.1 ст.51, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар