Справа 229/8265/23
Номер провадження 3/229/4287/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, місце служби та посада: солдат, стрілець - снайпер 3 аеромобільної роти військової частини НОМЕР_3 (перебуває в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_3 ), за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 306 від 17 листопада 2023року, 16.11.2023 року близько 17 години 00 хвилин майор ОСОБА_2 доповів командиру військової частини НОМЕР_3 підполковнику ОСОБА_3 , що під час виконання військових обов`язків під час дії правового режиму "воєний стан" військовослужбовець ОСОБА_1 , перебував з ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; поведінка не відповідає обстановці) на території військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 , був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останній від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що оформлено довідкою №4932 від 16.11.2023 р.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП "перебування в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини"

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненнні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнав та пояснив, що протягом останнього року, за станом здоров`я не приймає участі в бойових діях та приймає ліки - антідеприсанти. 16.11.2023 р. в нього виник конфлікт з молодшим лейтенантом ОСОБА_4 , який вважав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Його пояснення, що він приймає ліки, побічний ефект яких нагадує перебування людини в стані сп`янніння, ОСОБА_4 не прийняв до уваги та наполягав на медичному обстеженні, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Крім того ОСОБА_1 пояснив, що вказаний в протоколі свідок молодший сержант ОСОБА_5 не може бути таким, бо його взагалі не було 16.11.2023 р. о 17:00 годині під час відмови ОСОБА_1 від обстеження. Просить суд врахувати його пояснення під час прийняття рішення по справі.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договора», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Диспозиція ч.3 ст. 172-20 КУпАП визначає склад правопорушення: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали, які надійшли до суду, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

У протоколі НОМЕР_1 №306 від 17.11.2023 року зазначено, що 16 листопада 2023 року о 17:00 год.

солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини № НОМЕР_1 , що дислокується у м. Дружківка, Донецької області, здійснюючи виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, перебував в нетверезому стані, що підтверджується актом №4932 від 16.11.2023 р. огляду на стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Нормативним актом, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп"яніння відносно військовослужбовців, є Інструкція з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС від 23.08.2017р № 726. Ця Інструкція регулює порядок оформлення та подання до відповідних судових органів матеріалів про військові правопорушення, у тому числі передбачені статтею 172- 20 КУпАП, та не містить положення про те, що вона не може застосовуватися у Збройних Силах України. Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 18липня 2017 року №374, не врегульовано питання медичного огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння, тому вказану вище Інструкцію суд застосовує за аналогією закону, що не заборонено нормами КУпАП та КПК України.

Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС від 23.08.2017р № 726 у разі виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння, що визначені в пункті 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння) на території Головного управління НГУ, військової частини, військового об`єкта, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби з такими ознаками посадова особа в присутності двох свідків пропонує такому військовослужбовцю добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування Міністерством охорони здоров`я.

Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння посадова особа інформує військовослужбовця, що підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлюються актом, зразок якого наведено в додатку 2 до цієї Інструкції, який підписується посадовою особою, свідками та військовослужбовцем, стосовно якого проводився огляд.

Відмова військовослужбовця від підписання акта або його незгода з результатом такого огляду зазначається в акті.

Акт складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю, стосовно якого проводився огляд, інший долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.

У разі незгоди військовослужбовця пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, його незгоди з результатом такого огляду, а також за наявності підстав уважати, що військовослужбовець перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння, посадова особа не пізніше ніж протягом двох годин направляє його в супроводі двох представників Головного управління НГУ, військової частини для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається за формою, наведеною в додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння та долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.

В якості доказів скоєння правопорушення до протоколу долучено Акт №4932 від 16.11.2023 р. огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, складеного офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу.

При цьому з матеріалів справи не вбачається, що військовослужбовця ОСОБА_1 , як то передбачено Інструкцією, було направлено в супроводі двох представників військової частини для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд.

Крім того до матеріалів справи не долучено письмові пояснення ОСОБА_6 якого зазначено, як свідка відмови ОСОБА_1 від обстеження. Долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_4 не доводять, що саме він був присутній під час відмови ОСОБА_1 від обстеження. Свідок не зазначив, що саме він був присутній під час відмови військовослужбовця від обстеження. Суддя також критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , який за твердженням ОСОБА_1 взагалі не був присутнім під час його відмови від обстеження.

З огляду на таке, суд викликав в судове зпсідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були належним чином повідомленні, але в судове засідання не з`явилися.

Отже суд позбавлений можливості допитати в судовому засіданні свідків зазначених в протоколі та переконатися в наданих ними поясненнях і відповідно не бере до уваги їх пояснення, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

З Акту №4932 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але в протоколі про адміністративне правопорушення дії військовослужбовця кваліфікуються, як «перебування в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини».

Диспозицією ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Проте суд позбавлений самостійно змінювати кваліфікацію дій правопорушника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі.

При цьому, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже суду не надано належних доказів щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Л. Панова