ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/635/23 Справа № 711/6228/23 Категорія: ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Нестеренка О.Ф. та Шевченка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_1 - Нестеренка О.Ф. і Шевченка А.Г. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи, ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2023 року адміністративні матеріали № 711/6228/23, провадження № 3/711/2180/23, № 711/6291/23, провадження № 3/711/2203/23 та № 711/6296/23, провадження № 3/711/2204/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши їм номер № 711/6228/23.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

- ст.122-4 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- ч.4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Як встановлено судом першої інстанції, 01.09.2023 об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NISSAN ALMERA» д.р.н. НОМЕР_2 по вул.Н.Горова, 98, кв.43 у м.Черкаси, порушуючи вимоги п.п.2.3 б), 13.1, 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції і безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «NISSAN MICRA» д.р.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Також, 01.09.2023 об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «NISSAN ALMERA» д.р.н. НОМЕР_2 по вул.Н.Горова, 98, кв.43 у м.Черкаси, порушуючи вимоги п.2.10 а) ПДР України, скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль «NISSAN MICRA» д.р.н. НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Також, 01.09.2023 об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN ALMERA» д.р.н. НОМЕР_2 по вул.Н.Горова, 98, кв.43 у м.Черкаси, порушуючи вимоги п.2.10 є) ПДР України, та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його участю вживав алкогольні напої, а саме горілку, огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився зв згоди водія із застосуванням приладу «Драгер 6820», Тест № 833, результат тесту 1,76 проміле, від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі авто тверезому водію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисники ОСОБА_1 - Нестеренко О.Ф. та Шевченко А.Г. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.4 ст.130 КУпАП, та закрити провадження в справі за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Змінити оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП: - визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами; - визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що з врахуванням наявних у матеріалах справи показів свідків вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тоді як єдина і обґрунтована кваліфікація його дій керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначають, що ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивного боку, доброзичливо поводить себе за місцем мешкання, є інвалідом 2 групи, який постійно потребує медичної допомоги і реабілітації, проживає разом з дружиною ОСОБА_3 , яка є інвалідом 3 групи та потребує постійного стороннього догляду, претензій фінансового характеру потерпіла ОСОБА_4 до ОСОБА_1 немає.

Вважають, що обставини особистого життя ОСОБА_1 переконливо доводять, що автомобіль та право керування ним потрібно його родині для забезпечення належного догляду та медичного обслуговування ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки захисників ОСОБА_1 - Нестеренка О.Ф. і Шевченка А.Г. про задоволення апеляційної скарги з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040341 від 01.09.2023 про те, що ОСОБА_1 01.09.2023 о 11 год. 25 хв. у м.Черкаси по вул.Н.Горова, керував транспортним засобом «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої, а саме горілку. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкотест Драгер 6820», Тест № 833, результат тесту 1,76 проміле, чим порушив вимоги п.2.10 Є) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040345 від 01.09.2023 про те, що ОСОБА_1 01.09.2023 о 11 год. 25 хв. у м.Черкаси по вул.Н.Горова, 96, керуючи транспортним засобом «NISSAN ALMERA» д.р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3 б), 13.1, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040342 від 01.09.2023 про те, що ОСОБА_1 01.09.2023 о 11 год. 25 хв. у м.Черкаси по вул.Н.Горова, 96, керуючи транспортним засобом «NISSAN ALMERA» д.р.н. НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП;

- схеми місця ДТП від 01.09.2023, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів NISSAN ALMERA д.р.н. НОМЕР_2 та NISSAN MICRA д.н.з. НОМЕР_3 і локалізацію їх пошкоджень;

- роздруківки тесту № 833 від 01.09.2023 з технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6820, результат особи, що тестують ОСОБА_1 - 1,76 ‰;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2023 згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та якому проведено огляд за допомогою ALCOTEST 6820, результат - 1,76 ‰;

- рапорту працівника поліції ОСОБА_5 згідно якого, 01.09.2023 о 11:34 год.

отримано виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «NISSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце ДТП. Після чого повернувся без автомобіля. Зі слів ОСОБА_1 він після вчинення ДТП пішов додому та випив 150 г горілки. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,76 ‰;

- пояснень ОСОБА_1 від 01.09.2023 згідно якого, 01.09.2023 о 11:25 год. у м.Черкаси в дворі будинку по вул.Н.Горова, 98 рухався на транспортному засобі «NISSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_2 при повороті здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_3 , після зіткнення він відігнав свій транспортний засіб за будинок та зайшов додому, де випив 150 г горілки;

- пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01.09.2023 згідно яких, зокрема, 01.09.2023 близько 11:20 год. вони були свідками того, як у м.Черкаси в дворі будинку № 98 по вул.Н.Горова, водій автомобіля «NISSAN ALMERA» ОСОБА_1 здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «NISSAN». Після ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля, у якого вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння та пішов, повернувшись через дві хвилини;

- відеозапису.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_1 - Нестеренко О.Ф. і Шевченко А.Г. посилаються на те, що з врахуванням наявних у матеріалах справи показів свідків вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тоді як єдина і обґрунтована кваліфікація його дій керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки факт вживання водієм ОСОБА_1 після ДТП за його участю алкогольних напоїв безпосередньо підтверджується його поясненнями від 01.09.2023 в яких він зокрема зазначив, «після ДТП зайшов додому, де випив 150 г горілки» (а.с.9).

Тобто, наявні у матеріалах справи докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

В свою чергу, не оспорюючи вини ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, його захисниками Нестеренком О.Ф. і Шевченком А.Г. оскаржено постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2023 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень та якими ставиться питання щодо зміни оскаржуваної постанови в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності, визнавши його винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень з накладенням на нього адміністративних стягнень у виді штрафу але без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як на підставу для зміни оскаржуваної постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, сторона захисту зазначає позитивні характеристики ОСОБА_1 , який є інвалідом 2 групи та постійно потребує медичної допомоги і реабілітації, проживає разом з дружиною ОСОБА_3 , яка є інвалідом 3 групи, та потребує постійного стороннього догляду, претензій фінансового характеру потерпіла ОСОБА_4 до ОСОБА_1 немає.

На думку захисників обставини особистого життя ОСОБА_1 переконливо доводять, що автомобіль та право керування ним потрібно його родині для забезпечення належного догляду та медичного обслуговування ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Зазначені доводи захисників Нестеренка О.Ф. і Шевченка А.Г. є неспроможними, позаяк місцевим судом на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення з врахуванням положень ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та з врахуванням ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.4 ст.130 КУпАП.

При цьому, санкція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

З чого слідує, що накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, відповідає санкції ч.4 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєним адміністративним правопорушенням та особі правопорушника.

Крім того, на ОСОБА_1 судом накладено найменш суворе адміністративне стягнення.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування чи зміни, як того просить сторона захисту - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_1 - Нестеренка О.Ф. і Шевченка А.Г., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба