Справа №521/6285/23
Номер провадження 3/521/6048/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. при секретарі Примакіній С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №361730, 06.03.2023 року о 21 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2 в м. Одесі по вул. Бреуса, 5, керував т/з Hyindai i30 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремор пальців рук, нестійка хода, висловлювання бредового характеру, погане орієнтування. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився та пояснив, що його зупинили не працівники поліції а служба державної охорони, під час руху автомобілем по вул. Бреуса додому, пояснивши, що він виїхав на зустрічну смугу. В подальшому його було затримано та доставлено до ВП1 ОРУП 1. Під час спілкування з поліцейським останній перевірив зіниці його очей і повідомив, що має підозру щодо його перебування в стані сп`яніння. Він заперечив такий стан. Йому запропонували проїхати до лікаря-нарколога, на що він погодився. В КНП «ООМЦПЗ» йому запропонували здати аналіз сечі, однак він не зміг цього зробити. В подальшому, як сказав йому медичний працівник і поліцейські, він протягом півтори-двох годин пив воду, однак здати сечу все одно не зміг. Через неможливість здати сечу він особисто пропонував здати кров на аналіз, однак йому відмовили в цьому. Вживання алкогольних засобів заперечив. Реакцію своїх зіниць на світло при перевірці поліцейським, що викликало підозру щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, пояснює втомою, та навантаженням на роботі.Просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими не доведено вину останнього в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а прибув до лікарні та був готовий здати аналізи й пройти такий огляд. Разом з тим, лікар не проводив медичного огляду на стан сп`яніння, а лише його спонукали здати аналіз сечі; не дивлячись на неможливість ОСОБА_2 здати аналіз сечі, йому не запропонували здати інший біологічний матеріал для аналізу, в тому числі кров, про здачі якої ОСОБА_2 навіть прохав через неможливість здати сечу. Поліцейськими та медичними працівниками порушено процедуру медичного огляду щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2023 серії ААД №361730, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

Довідку щ інформаційного порталу Національної поліції від 13.01.2023 року щодо не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року;

Протоколом про адміністративне затримання ОД № 004838 від 07.01.2023;

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуюсь увагу та швидкість реакції № 0000363 від 07.01.2023 року, де ОСОБА_2 власноруч написав що він «не відмовляється від повного огляду».

-Рапортом старшого лейтенанта поліції Воробьова В.В., відповідно до якого екіпажом Океан 208 при складанні адміністративних матеріалів по ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 було затримано та доставлено до ВП1 ОРУП1 для відсторонення від керування автомобілем та припинення порушення комендантського часу.

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого працівниками служби охорони був зупинений транспортний засіб Hyindai i30 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . У ході спілкування повідомив про підозру щодо перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння, запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. ОСОБА_2 погодився пройти такий огляд. ОСОБА_2 доставлено до КНП «ООМЦПЗ» де запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В лікарні медичний працівник повідомив про необхідність здати аналіз сечі, однак ОСОБА_2 повідомив, що не має відповідного позиву до туалету. Також зафіксовано як о 22:56 ОСОБА_2 звернувся до поліцейського та, вказуючи на неможливість здати сечу, запропонував здати слюну або кров для аналізу, однак поліцейський повідомив про необхідність здачі виключно сечі, а також указав, що якщо протягом двох годин ОСОБА_2 не здасть сечу, то буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, о 00:34 (474901) ОСОБА_2 в присутності двох свідків повідомив, що не може здати аналіз сечі, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та зафіксовано складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, свідок також запропонував лікарям щоб ОСОБА_2 надав кров на аналіз (00:35:37 НОМЕР_2 ).Однак лікарем було повідомлено що у них є інструкція, і можливо лише провести аналіз сечі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Як встановлено в судовому засіданні з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_2 останнього було доставлено до ВП1ОРУ№1 .Пізніше поліцейський повідомив про підозру щодо перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння, повідомивши ознаки такого сп`яніння та запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, що відповідає ст. 366 КУпАП та Інструкції. Водій погодився пройти такий огляд, що відповідає п. 2.5 Правил дорожнього руху. Разом з тим, у КНП «ООМЦПЗ» медичний працівник повідомив про необхідність здати аналіз сечі, однак ОСОБА_2 не зміг здати аналіз сечі, пояснивши, що не має відповідного позиву до туалету.

При цьому в переглянутих відеозаписів з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що у поліцейських було відсутне направлення на медичний огляд водія, та вони просили інший екіпаж привезти бланки направлень на Воробйова, 9 (474901 22:35:15). Протягом часу ОСОБА_2 очікував чергу до лікаря нарколога, та направлення на медичний огляд водія, внаслідок чого з дозволу поліцейського, справив фізіологічну потребу на прилеглій території, що зафіксовано на бодікамеру (474901 22:32).

За таких обставин суд вважає, що неможливість надати біологічне середовище ( сечу) у медичному закладі ( 474901 00:35) є обґрунтованою з поважних причин.

Відповідно до п.п. 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Не дивлячись на зазначені положенні Інструкції, медичним працівником не запропоновано взяти зразки іншого біологічного середовища, в тому числі кров; окрім того, ОСОБА_2 згідно відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського сам пропонував здати аналіз крові через неможливість здати аналіз сечі (474901 час відеозапису 22:49), однак поліцейський заперечив таку можливість, повідомивши про необхідність здачі виключно сечі для аналізу. Такі дії медичних працівників та поліцейських порушують п.п. 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції.

Згідно переглянутого відеозапису ОСОБА_2 у присутності двох свідків повідомив, що не може здати аналіз сечі, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, переглянутим відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського підтверджено пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні, про те, що він не відмовлявся від проходження огляду та не ухилявся від здачі аналізів, а навпаки, повідомляючи про неможливість здати аналіз сечі, він особисто пропонував здати аналіз крові, на що отримав відмову; тому подальша відмова від здачі аналізу сечі та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння висловлена ОСОБА_2 у присутності двох свідків є явно вимушеною та не може свідчити про свідому відмову водія всупереч пункту 2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність сумнівів у добровільності відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, встановленого розділом ІІІ Інструкції, тому в його діях відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 266, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Д.Я. Роїк