Справа № 390/2196/23
Провадження № 3/390/1093/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого агрономом в ПП «Росток-агро» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 537506 від 10.11.2023, ОСОБА_1 , 10.11.2023 о 17.00 год на автодорозі Н-14 Олександрівка Кропивницький - Миколаїв, 57 км, керував транспортним засобом «RENAULT LODGY», державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 1,35 проміле, тест № 639. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Пільгуєм О.М. до суду подано клопотання, в якому він просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 дійсно продув «Драгер» поліцейських з результатом 1,35 проміле, але з таким результатом не прогодився, про що зазначав поліцейським ще до складання протоколу та у письмовову вигляді у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Захисник вважає, що порушено процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 10.11.2023 він рухався на автомобілі по об`їзній дорозі. Не доїжджаючи до повороту на с. Аджамка, його наздогнали та зупинили два автомобілі патрульної поліції. Попрохали надати документи для перевірки на наявність штрафів. Потім сказали, що він вживав спиртні напої, мотивуючи тим, що від нього запах. Спиртні напої того дня він не вживав, тому з поліцейськими категорично не погодився. Поліцейські запропонували подути в трубочку, пройти перевірку за допомогою алкотестера. Після продуття алкотестер показав 1,35 проміле, з чим він категорично не погодився, так як спиртних напоїв того дня він не вживав. Він запропонував поїхати до медичного закладу зробити ще один тест. Але коли він пішов до їх автомобіля, щоб їхати в лікарню, інший патрульний повідомив, що треба дочекатися евакуатора, а потім їхати в медичний заклад. Пізніше виявилось, що поліцейський почав відразу писати протокол. В акті та протоколі він написав, що не згоден з висновками патрульного та не згоден з показниками алкотестера.

Дослідивши обґрунтування клопотання захисника, письмових поясненння ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст.7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 7 р. II інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.. 3, 5, ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 537506 від 10.11.2023, чек приладу «ALCOTEST 6820», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписи з відео-реєстратора працівників поліції.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , зазначив, що він не погоджується з результатами проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «ALCOTEST 6820», яким встановлений результат 1,35 проміле. Крім того, судом були досліджені відеозаписи, долучені до протоколу, на яких зафіксовано транспортний засіб «RENAULT LODGY», у водія якого - ОСОБА_1 працівники поліції вбачають ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 відразу повідомляє, що він бажає пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Однак, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що можливо пройти огляд за допомогою алкотестера на місці, на що останній погоджується та продуває алкотестр з позитивним результатом 1,35 проміле. ОСОБА_1 не погоджується з результатами та зазначає, що бажає пройти огляд в медичному закладі. Проте, поліцейські не організовують проходження ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану сп`яніння, а складають протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в якому останній також зазначає, що не згоден з освідуванням.

Отже, поліцейськими були порушені вимоги ст.266 КУпАП, та не було запропоновано та відповідно організовано проходження ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після незгоди з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів, чим було допущено порушення порядку огляду щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що поліцейським було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП, щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає цей огляд недопустими доказом.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Статтею 62 Конституції України, передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130,247,279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко