06.12.2023
Справа № 331/6959/23
Провадження № 3/331/2404/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі захисника адвоката Рогозіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Болгарії, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2023 року о 03 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 111-а по пр. Соборному в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом та підтверджується висновком медичного закладу № 8917 від 06.10.2023 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку зі службовим відрядженням.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рогозін О.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 знаходиться в службовому відрядженні в складі медичного батальйону «Госпітальєри», тому просив суд розглядати справу про адміністративне правопорушення без участі останнього. Разом з тим, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи є змонтованим та складається з декількох відеозаписів, відзнятих на різні відеокамери, який не є безперервним; лікарем-наркологом порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не проведено контрольного забору повітря (перевірочного тесту), через що неможливо пересвідчитись, що алкотестер, за результатом проходження огляду, відображав вірні показники; працівниками патрульної поліції не було залучено ОСОБА_1 перекладача , який є громадянином Болгарії та спілкується англійською мовою.

Вислухавши пояснення захисника, оцінивши в сукупності докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 511675 від 06.10.2023 року, підтверджується наступними доказами.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що у водія ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ході, порушення координації рухів, порушення мови. Спеціальний технічний прилад газоаналізатор не Drager Alcotest 6810 не застосовувався у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, був направлений у встановленому законом порядку на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу (а.с. 3).

З направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 06.10.2023 року слідує, що у останнього були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, ОСОБА_1 було доставлено до залку охорони здоров`я, за результатом огляду, проведеного лікарем-наркологом з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, встановлено позитивний результат з показником 2,36 проміле алкоголю (а.с. 4).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8917, складеного о 04-00 годині 06.10.2023 року встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Зі змісту рапорту інспектора роти 2 взводу 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Дениса Батичка слідує, що під час несення служби в Олександрівському районі 06.10.2023 року у складі АП-304 разом із старшим лейтенантом поліції Курлаєвим О.В., о 03 годині 35 хвилин по пр. Соборному, буд. 111-а в м. Запоріжжі через порушення комендантської години був зупинений автомобіль Nissan Rouge, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина Болгарії ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 8917 від 06.10.2023 року, яким встановлено позитивний результат тесту з показником 2,36 проміле. На місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 6).

Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував (а.с. 7).

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідує, що 06.10.2023 року у нічний час доби, під час комендантської години, працівники патрульної поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки документів та встановлення особи водія ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм, працівниками патрульної поліції були виявлені та перелічені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, у зв`язку з чим водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager 6810, на що останній надав власну згоду. Спочатку працівник патрульної поліції технічним засобом зробив декілька контрольних заборів повітря, який показав результат 0 проміле. Проте ОСОБА_1 не погодився з даним показником та запропонував працівникам поліції, щоб спочатку вони пройшли огляд на вказаному приладі, вважаючи це вірним контрольним задувом. В ході тривалого спілкування з працівниками патрульної поліції, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим останнього було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. За результатом проведеного огляду в закладі охорони здоров`я, був встановлений позитивний результат тесту з показником 2,36 проміле алкоголю, на підставі чого був складений відвідний медичний висновок. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано процедуру ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, а також ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, який останній відмовився підписати, про що зазначено у відповідних графах протоколу (а.с. 8).

Отже, виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР України підтверджується відомостями, зазначеними в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, висновком медичного закладу № 8917 від 06.10.2023 року, рапортом працівника поліції від 06.10.2023 року та відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та процедуру проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника щодо визнання незаконним відеозапису через те, що він є змонтованим, складається з декількох відеозаписів, відзнятих на різні відеокамери, який не є безперервним, слід визнати безпідставними, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Суд звертає увагу на те, що переривання в часі запису є незначним та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Посилання захисника щодо порушення лікарем-наркологом процедури огляду на стан сп`яніння в частині ігнорування проведення контрольного забору повітря (перевірочного тесту) слід визнати необґрунтованими, так як з оглянутого відеозапису убачається, що лікар, використовуючи технічний пристрій Alcotest Drager 6810, здійснивши перевірочний тест, впевнившись в показнику 0 проміле, після чого здійснив огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника стосовно того, що водій ОСОБА_1 є громадянином Болгарії та спілкується лише англійською мовою, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки зі змісту відеозапису досить чітко спостерігається той факт, що водій ОСОБА_1 веде логічний діалог з працівниками поліції та відповідає на всі поставленні запитання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко