Справа № 128/4810/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

09.11.2023 о 15:30 год ОСОБА_1 , перебуваючи в ТЦ «Епіцентр К», що в с. Зарванці, 1-й км Хмельницького шосе, таємно викрав з полиці кекс «Мафін Ваніла» в кількості 1 штуки, загальною вартістю 20, 82 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 07.12.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи, а саме за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, про що і підписався у вказаному протоколі. Крім того, 29.11.2023 в приміщенні суду ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та розписався про те, що він ознайомлений про час та місце розгляду справи, який відбудеться 07.12.2023 о 10:00 год. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, враховуючи відсутність доказів поважності причин неявки його до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в наданих суду матеріалах доказами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 771622 від 09.11.2023; копією рапорта прийняття та реєстрації повідомлення про вчинення правопорушення в журналі єдиного обліку № 8338 від 09.11.2023; заявою комерційного директора ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_2 про прийняття міри до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу до товару здійснила таємне привласнення чужого майна, а саме "Мафін Ваніла"; письмовими поясненнями ОСОБА_3 по даному факту від 09.11.2023, який зазначив, що з камери відеоспостереження помітив, як особа чоловічої статі поклала до кишені кекс та не розархувавшись вийшла з торгового центру; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що взяв з полиці кекс «Muffin» та з`їв його, а коли виходив з магазину забув розрахуватись; податковою накладною ТОВ «Епіцентр К» від 09.11.2023.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Так, ОСОБА_1 не мав правових підстав без оплати товару розпоряджатись ним на власний розсуд та залишити торговий центр без оплати привласненого товару.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536, 80 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 536, 80 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: