overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"11" грудня 2023 р. Справа № 363/6271/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку сплати штрафу за постановою суду від 29.11.2023 року строком на 1 рік, у зв`язку з тим, що він отримує мінімальну зарплатню.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:

Дійсно постановою Вишгородського районного суду від 29.11.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 298 КУпАП - постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище заявника, неможливість сплатити штраф у визначений законом строк, вважаю можливим відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 298, 301, 303, 304, 307 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 29.11.2023 року по справі за №363/6271/23 (провадження №3/363/2859/23) в частині накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень на строк 12 місяців, тобто до 29.11.2024 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Дьоміна
Провадження № 3/756/6751/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , -

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2023 року о 23 год. 32 хв. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 з явним ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода) вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало в умисних діях, а саме висловлювався в її сторону грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкоду психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав? зазначив, конфлікт вирішений мирним шляхом.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказала, що конфліктна ситуація вичерпана та вирішена мирним шляхом, претензій до ОСОБА_1 не має.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №221268 від 04.10.2023 р., рапортом, письмовими поясненнями, терміновим заборонним приписом, протоколом про адміністративне затримання та постановою які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника є примирення сторін.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 36, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КпАП України за малозначністю діяння ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за 2 ст. 173-2КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Яценко Н.О.
Справа № 204/8053/23
Провадження № 3/204/4332/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 13.06.2023, однак її не було розглянуто, оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час, дату та місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 18.07.2023 о 10.00 год у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб.19).

Виконання приводу доручити ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 352/808/23
Провадження № 3/352/580/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника та головного бухгалтера ФГ «С.В. Наша Ягода», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

При проведенні камеральної перевірки податкової звітності ФГ «С.В. Наша Ягода» 06.04.2023 було встановлено порушення ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме несвоєчасно подано податкову декларацію по єдиному податку третьої групи (юридичні особи) за 2022 (граничний термін подання 09.02.2023, фактично подано 13.03.2023), порушивши п. 296.3 ст. 296 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі № 947 від 12.04.2023, копії акту камеральної перевірки податкової звітності ФГ «С.В. Наша Ягода».

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки він, перебуваючи на посаді керівника та головного бухгалтера ФГ «С.В. Наша Ягода», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
№ 3/303/4050/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який систематично (постійно) порушує шкільну дисципліну в Мукачівській гімназії №15, що за адресою: м.Мукачево, вул.Паркова, 12.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, визнала та пояснила, що постійно проводить виховні бесіди із сином ОСОБА_3 з приводу порушення ним шкільної дисципліни у гімназії, де він навчається у 8 класі, однак син надалі продовжує себе неналежно поводити та провокує конфліктні ситуації з учнями та вчителя, у зв`язку з чим син на даний час відвідує психолога. У вчиненому щиро розкаюється та просила не піддавати її суворому адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, окрім визнання нею своєї вини, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №940571 від 15.11.2023 року, рапортом працівника поліції від 13.11.2023 року, листом директора Мукачівської гімназії №15 Мукачівської міської ради від 13.11.2023 №01-12/48, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.11.2023 року, і є доведеною.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу порушника, яка визнала свою вину, щиро розкаялася, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір у розмірі - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 185/4351/23
Провадження № 3/185/2807/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 року ОСОБА_1 , 21.02.2023 року, перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію в Павлоградський РВП за адресою: вул. Шевченка, 51, м. Павлограда Дніпропетровської області, в порушення обмежень, встановлених ухвалою, Павлоградського міськрайонного суду від 14 вересня 2022 року.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 07 червня 2023 року не з`явився, був повідомлений належним чином. Судова повістка та SMS-повідомлення були направленні на адресу та номер телефону правопорушника, які зазначені в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, було скоєне ОСОБА_1 21 лютого 2023 року.

Відтак, з моменту скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення пройшло більш ніж три місяці.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити провадженням в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 19 червня 2023 року.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

2.09.2023 року ОСОБА_2 , керував автомобілем марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мельницькій, буд. 29 у м. Одесі, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вказані дії вчинені правопорушником повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке вчинено повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник від явки в судове засідання ухилився.

Вина останнього в порушені ПДР підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення № 534948

- постановою про накладення адміністративного стягнення ЕАР № 6053845 від 20.10.2022 року

За довідкою УПП в Одеській області від 26.09.2023 року посвідчення водія на право керування транспортними засобами правопорушник - не отримував.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, ч.5ст.126, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 КУПаП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В.Маркарова

06.11.23
Справа №701/550/23
Провадження №3/701/331/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , 25.05.2023 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою колишній співмешканці ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої вину визнав у вчинені даного правопорушення та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №332995 від 09.06.2023 року, складений ДОП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Ігнатовою Н.В., копією повідомлення, копією рапорта від 25.05.2023, заявою ОСОБА_2 , направленням від 17.05.2023 року №2241/51/01-2023, повідомленням Уманської окружної прокуратури від 20.04.2023 року №53/3-102/2, копіями пояснень ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 , а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) Код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
пр. № 3/336/6830/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2023 року о 15.43 годині ОСОБА_1 будучи на роботі за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме виносив відходи лому міді 4 ном. 30-1202725 вагою 2 кг. Вартість матеріальних цінностей складає 173,76 гривень з ПДВ.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей щодо власника викраденого майна.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП не відповідає, суд позбавлений можливості розглянути справу з дотримання вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення шляхом зазначення відомостей про власника викраденого майна.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк