1Справа № 335/4445/23 3/335/1593/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, перебуває на посаді начальника електромеханічної служби озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , є капітаном 3 рангу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколах про вчинення адміністративного правопорушення № 32, 33, 34, які складені прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Бакланом В.В. відносно ОСОБА_1 , зазначено наступне.

Капітан 3 рангу ОСОБА_1 , наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30.11.2018 № 274, призначений на посаду начальника автомобільної та бронетанкової служби озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 .

Будучи офіцером Збройних Сил України, займаючи посаду начальника автомобільної та бронетанкової служби озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був наділений організаційно-розпорядчими обов`язками, та, відповідно до примітки ст. 172-15 КУпАП, являвся військовою службовою особою.

Всупереч статутним та посадовим обов`язкам, діючи всупереч інтересам служби, капітан 3 рангу ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду за таких обставин.

Так, 02.04.2022 на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 470/1/55 від 01.04.2022 та на підставі акту №9/2/63 про вилучення конфіскованого майна військовою частиною НОМЕР_1 було вилучено транспортний засіб - легковий автомобіль «BMW 530d» VIN- НОМЕР_2 .

28.07.2022, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №48 «Про введення в стрій та закріплення автомобільної техніки військової частини НОМЕР_1 », легковий автомобіль «BMW 530d» VIN- НОМЕР_2 , військовий номерний знак НОМЕР_3 було зараховано в транспортну групу експлуатації та закріплено за відділенням спеціальної техніки автомобільного взводу підвозу роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 20 від 23.01.2023 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника електромеханічної служби озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 .

У подальшому, тільки 17.03.2023, легковий автомобіль «BMW 530d» VIN- НОМЕР_2 був зареєстрований у військовій інспекції безпеки дорожнього руху та представниками військової частини НОМЕР_1 було отримано технічний талон серії НОМЕР_4 .

При цьому, у період з 02.04.2022 по 23.01.2023 легковий автомобіль «BMW 530d» VIN- НОМЕР_2 , військовий номерний знак НОМЕР_3 , у порушення вказаних норм, систематично використовувався посадовими особами військової частини НОМЕР_1 та на вказаний транспортний засіб безпідставно виділялось пальне належне зазначеній військовій частині.

Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан 3 рангу ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в порушення приписів статей 9, 11, 12, 16, 95 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1032 від 30.09.2009, належним чином не організував постановку на облік у військовій інспекції безпеки дорожнього руху легкового автомобілю «BMW 530d» VIN- НОМЕР_2 , військовий номерний знак НОМЕР_3 , який у період з 02.04.2022 по 23.01.2023 систематично використовувався посадовими особами військової частини НОМЕР_1 та на вказаний транспортний засіб безпідставно виділялося пальне належне зазначеній військовій частині, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, 18.11.2022 на підставі акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки військовою частиною НОМЕР_1 було вилучено транспортний засіб - спеціальний автомобіль «МАЗ5334» шасі № НОМЕР_5 .

29.11.2022, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 45 «Про введення в стрій та закріплення автомобільної техніки військової частини НОМЕР_1 » спеціальний автомобіль МАЗ «5334» шасі № НОМЕР_5 , військовий номер НОМЕР_6 було зараховано в транспортну групу експлуатації та закріплено за автомобільним відділенням автомобільного взводу підвозу роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

У подальшому, тільки 22.02.2023, спеціальний автомобіль МАЗ «5334» шасі № НОМЕР_5 був зареєстрований у військовій інспекції безпеки дорожнього руху та представниками військової частини НОМЕР_1 було отримано технічний талон серії НОМЕР_7 .

При цьому, у період з 18.11.2022 по 23.01.2023 спеціальний автомобіль МАЗ «5334» шасі № НОМЕР_5 , військовий номер НОМЕР_6 , у порушення вказаних норм, систематично використовувався посадовими особами військової частини НОМЕР_1 та на вказаний транспортний засіб безпідставно виділялось пальне належне зазначеній військовій частині.

Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан 3 рангу ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в порушення приписів статей 9, 11, 12, 16, 95 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1032 від 30.09.2009, належним чином не організував постановку на облік у військовій інспекції безпеки дорожнього руху спеціальний автомобіль МАЗ «5334» шасі № НОМЕР_5 , військовий номер НОМЕР_6 , який у період з 18.11.2022 по 23.01.2023 систематично використовувався посадовими особами військової частини НОМЕР_1 та на вказаний транспортний засіб безпідставно виділялося пальне належне зазначеній військовій частині, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, 20.12.2022 на підставі акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки військовою частиною НОМЕР_1 було вилучено транспортний засіб - спеціальну вантажну паливоцистерну «МАЗ 5337» шасі НОМЕР_8 .

29.12.2022, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 49 «Про введення в стрій та закріплення автомобільної техніки військової частини НОМЕР_1 » спеціальну вантажну паливоцистерну «МАЗ 5337» шасі НОМЕР_8 було зараховано в транспортну групу експлуатації та закріплено за відділенням підвозу боєприпасів автомобільного взводу підвозу роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

У подальшому, тільки 22.02.2023, спеціальна вантажна паливоцистерна «МАЗ 5337» шасі НОМЕР_8 була зареєстрована у військовій інспекції безпеки дорожнього руху та представниками військової частини НОМЕР_1 було отримано технічний талон серії СХ №014896.

При цьому, у період з 20.12.2022 по 23.01.2023 спеціальна вантажна паливоцистерна «МАЗ 5337» шасі НОМЕР_8 , військовий номерний знак НОМЕР_9 , у порушення вказаних норм, систематично використовувалася посадовими особами військової частини НОМЕР_1 та на вказаний транспортний засіб безпідставно виділялось пальне належне зазначеній військовій частині.

Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан 3 рангу ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в порушення приписів статей 9, 11, 12, 16, 95 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1032 від 30.09.2009, належним чином не організував постановку на облік у військовій інспекції безпеки дорожнього руху спеціальну вантажну паливоцистерну «МАЗ 5337» шасі НОМЕР_8 , військовий номер НОМЕР_9 , який у період з 20.12.2022 по 23.01.2023 систематично використовувався посадовими особами військової частини НОМЕР_1 та на вказаний транспортний засіб безпідставно виділялося пальне належне зазначеній військовій частині, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні він визнає, разом із тим, умислу на його вчинення він не мав.

Пояснив, що у його обов`язки на посаді начальника автомобільної та бронетанкової служби озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , на підставі усного наказу командиру військової частини, входив такий обов`язок, як підготовка документів для постановки на облік транспортних засобів військової частини у військовій інспекції безпеки дорожнього руху.

Транспортні засоби були не своєчасно поставлені на облік через те, що військова частина з 08.03.2022 була переміщена до м. Миколаєва, та знаходилась там до жовтня 2022 року, проте транспортні засоби військової частини НОМЕР_1 реєструються по територіальному принципу, тобто у м. Запоріжжі. Оскільки автомобільний транспорт був включений до складу сил та засобів оборони м. Миколаїв та виконував там бойові завдання, їх неможливо було перемістити до м. Запоріжжя для проведення первинної реєстрації.

Після того, як військова частина НОМЕР_1 була переміщена до м. Запоріжжя одразу було розпочато роботу по постановці автомобільного транспорту на облік у військовій інспекції безпеки дорожнього руху. Разом із тим, враховуючи те, що процедура постановлення транспортних засобів є багатоетапною, потребує узгодження різних органів, у зв`язку з чим були порушені терміни реєстрації автомобільного транспорту військової частини.

На запитання суду, ОСОБА_1 пояснив, що він визнає вину у тому, що автомобільний транспорт не був поставлений на облік у строки, визначені постановою КМУ від 30.09.2009 № 1032, але зазначив, що об`єктивно він не мав можливості здійснити підготовку відповідних документів з підстав, які він виклав у своїх поясненнях.

Заслухавши особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З огляду на викладене, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Недбале ставлення до служби припускає несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльність) або у неналежному виконанні (дія).

Вказівка закону на несумлінне ставлення службової особи до своїх службових обов`язків, передусім, характеризує поведінку (дію або бездіяльність) при недбалості. Вона означає, що за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (неякісно, неточно, неповно, поверхнево, несвоєчасно тощо) або взагалі не виконує службові обов`язки, які входять до її компетенції.

Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Отже, для об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити: а) нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи; б) коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом у встановленому порядку; в) яким способом і які конкретні дії суб`єкт повинен був здійснити за даних обставин; г) чи мав він реальну можливість виконати ці дії; д) в чому виразилися допущені ним порушення; е) які наслідки вони спричинили.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 прокурором ставиться у провину те, що він, займаючи посаду начальника автомобільної та бронетанкової служби озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , тобто будучи військовою службовою особою, належним чином не організував постановку на облік у військовій інспекції безпеки дорожнього руху легкового автомобілю «BMW 530d» VIN- НОМЕР_2 , військовий номерний знак НОМЕР_3 , спеціального автомобілю МАЗ «5334» шасі № НОМЕР_5 , військовий номер НОМЕР_6 , та спеціальної вантажної паливоцистерни «МАЗ 5337» шасі НОМЕР_8 , військовий номер НОМЕР_9 .

Разом із тим, у протоколі не зазначено, та до матеріалів справ прокурором, який склав ці протоколи, не долучено, розпорядження, наказу, положення, тощо, які би передбачали службовий обов`язок ОСОБА_1 організовувати постановку на облік у військовій інспекції безпеки дорожнього руху автомобільного транспорту військової частини.

Так, до протоколів про адміністративне правопорушення долучені роздруківки посадових обов`язків за повсякденною діяльністю начальника автомобільної та бронетанкової служби. Проте, серед викладених у цій роздруківці обов`язків відсутні посилання на виконання за посадою такого обов`язку, як організація постановки на облік у військовій інспекції безпеки дорожнього руху автомобільного транспорту військової частини.

У самих протоколах прокурором викладені загальні положення нормативно-правових актів, якими керуються всі військовослужбовці, які на думку прокурора порушив ОСОБА_1 , разом із тим, ці положення також не визначають такого обов`язку особи, відносно якої складено протоколи, як організація постановки на облік у військовій інспекції безпеки дорожнього руху автомобільного транспорту військової частини.

Не містять протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали, які до них долучені, відомостей про те, які конкретні дії ОСОБА_1 повинен був здійснити з метою належної організації постановки на облік автомобільного транспорту військової частини, у які саме строки, чи мав він реальну можливість здійснити такі дії, та в чому виразилися неправомірні дії та порушення ОСОБА_1 .

У протоколах про адміністративне правопорушення прокурор послався на постанову КМУ №1032 від 30.09.2009, якою затверджено Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів Збройних Сил України, який, у свою чергу, визначає процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації, ведення обліку транспортних засобів, які закріплені за військовими частинами, закладами, установами та організаціями, що входять до складу Збройних Сил, та зняття їх з обліку.

Відповідно до абз. 1 п. 8 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів Збройних Сил України, реєстрація транспортного засобу здійснюється протягом 10 діб після його надходження на підставі заяви командира військової частини, яка подається до підрозділу військової інспекції безпеки дорожнього руху відповідної зони його діяльності за місцем дислокації військової частини.

Тобто, реєстрація транспортного засобу здійснюється саме на підставі заяви командира військової частини, до якої додаються документи, перелік яких зазначено, у абз. 2 п. 8 зазначеного вище Порядку.

Разом із тим, вказаним нормативно-правовим актом також не передбачено переліку обов`язків та регламенту дій начальника автомобільної та бронетанкової служби військової частини, які він повинен вчинити з метою належної організації постановки на облік транспортних засобів.

Більш того, прокурором не встановлено, чи мали посадові військові особи об`єктивну можливість вчинити дії, спрямовані на постановку транспортних засобів на облік у строки, визначені постановою КМУ від 30.09.2009 № 1032.

Як убачається із акту службового розслідування та пояснень ОСОБА_1 , які він надавав у судовому засіданні, на момент виділення військовій частині НОМЕР_1 легкового автомобілю «BMW 530d» VIN- НОМЕР_2 , вказана військова частина перебувала у м. Миколаїв, у той час, як реєстрація цього транспортного засобу повинна була відбуватися у м. Запоріжжі, і відповідно вказаний транспортний засіб повинен був бути доставлений за місцезнаходженням військової інспекції безпеки дорожнього руху транспортних засобів військової частини у м. Запоріжжі.

Актом службового розслідування хоча і встановлено наявність вини капітана 3 рангу ОСОБА_1 , проте, зазначено, що вона характеризується ненавмисним порушенням вимог, викладених у Статуті внутрішньої служби Збройних Сил України, Інструкції про використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та Збройних Силах України. Причинами та умовами, що сприяли вчиненню правопорушення, є вторгнення російської федерації на територію України та обставини, які сталися в процесі відсічі збройної агресії та які вимагали своєчасних та ефективних дій.

При цьому, в акті службового розслідування також відсутні посилання на конкретні обов`язки ОСОБА_1 та регламенту його дій щодо належної організації постановки на облік автотранспорту військової частини та чим вони передбачені, порушення яких він допустив як військова службова особа.

На думку судді, акт службового розслідування не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яке полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, оскільки в ньому відсутні дані про те, які саме свої військові службові обов`язки щодо організації постановки на облік транспортних засобів порушив ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника автомобільної та бронетанкової служби.

Сам по собі факт реєстрації за військовою частиною транспортних засобів з порушенням строків, передбачених п. 8 постанови Кабінету Міністрів України, не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки, як у акті службового розслідування, так і у матеріалах справ про адміністративні правопорушення відсутні об`єктивні дані, з яких можливо було встановити наявність в діях ОСОБА_1 порушення його військових обов`язків, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із порушенням строків реєстрації такого автотранспорту, як легкового автомобілю «BMW 530d» VIN- НОМЕР_2 , військовий номерний знак НОМЕР_3 , спеціального автомобілю МАЗ «5334» шасі № НОМЕР_5 , військовий номер НОМЕР_6 , та спеціальної вантажної паливоцистерни «МАЗ 5337» шасі НОМЕР_8 , військовий номер НОМЕР_9 .

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 також зазначав, що після повернення військової частини до м. Запоріжжя ним було розпочато підготовку документів для постановки транспортних засобів на облік. Разом із тим, ні при проведенні службового розслідування, ні під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, не були витребувані із підрозділу військової інспекції безпеки дорожнього руху матеріали, які направлялись Військовою частиною НОМЕР_1 для постановлення автотранспорту на облік, і, відповідно, вказані матеріали не були досліджені прокурором перед вирішенням питання про складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, згідно яких, останньому інкриміновано неналежна організація постановки на облік у військовій інспекції безпеки дорожнього руху автотранспорту. Таким чином, на думку судді, прокурором не було належним чином встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за обставин, які викладені у протоколах.

З урахуванням встановлених обставин і наведених вище мотивів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук