Справа № 450/4086/22 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/743/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Андрієвської Н.Л., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Андрієвської Н.Л. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду 20.11.2022 року о 00 год. 32 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 551 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки із застосування приладу Drager ARHF, тест 1614, результат 1, 02 %. Подія фіксувала відеореєстратором 471066, 474099. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР України.

Захисник Андрієвська Н.Л. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки доказами у справі не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Зокрема, працівниками поліції ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу після продування приладу Драгер, оскільки останній в розмові з працівниками поліції не погоджувався з результатами огляду та йому не було роз`яснено, що у разі незгоди із показниками аклотестера Драгер він має право на огляд у медичному закладі.

Розглянувши матеріали справи №450/4086/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису clip-3.mp4 ОСОБА_1 після продування приладу Драгер, який показав результат 1.02 проміле, зазначив, що не вживав алкогольні напої та висловив незгоду із оглядом (а.с.3).

Згідно вимог ст.266 КУпАП працівники поліції зобов`язані були роз`яснити ОСОБА_1 порядок та спосіб здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі подальший порядок дій після проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних приладів, а саме в разі висловлення незгоди пройти повторний огляд в медичному закладі.

Проте, як вбачається з вище наведеного відеозапису працівники поліції в безальтернативній формі після огляду ОСОБА_1 з використанням приладу Драгер одразу повідомили останньому, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснюючи положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, жодним чином не роз`яснили прав ОСОБА_1 згідно ст.266 КУпАП про можливість проходження повторного огляду в медичному закладі для усунення будь-яких сумнівів перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Більше того, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, яке б могло категорично свідчити про відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та роз`яснення працівниками законодавчо встановленої процедури здійснення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд на підставі встановлених вище обставин приходить до переконання про те, що працівниками поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком недійсність результатів огляду з використанням спеціального приладу Драгер працівниками поліції.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 . Так на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, відсутні дані, на яких би ОСОБА_1 був зображений за кермом транспортного засобу.

Відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджено як самим ОСОБА_1 , так і свідком ОСОБА_2 , допитаною в судовому засіданні суду першої інстанції, яка при допиті вказала, що це вона керувала автомобілем, проте під час зупинення працівниками поліції, вона злякалась, оскільки забула свою сумочку із документами, та на її прохання ОСОБА_1 вийшов із автомобіля спілкуватись із працівниками поліції, а вона увесь час сиділа в автомобілі, при цьому працівники поліції до автомобіля не підходили.

До відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП може бути притягнута особа, яка є водієм, тобто є особою, яка керує транспортним засобом.

А тому, ОСОБА_1 , за відсутності доказів на підтвердження факту керування автомобілем, не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом, а отже ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ст.130 КУпАП.

Сукупність вищевказаних порушень дає підстави апеляційному суду прийти до висновку про те, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Андрієвської Н.Л. задоволити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та провадження у справі №450/4086/22 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в дія складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.