Справа № 177/2261/23
Провадження № 3/177/1429/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 639379 від 27.10.2023 27.10.2023 о 23:15 годині у Дніпропетровській області Криворізькому районі на території Лозуватської ОТГ, на Трасі Н-23 (103 км +970 м), ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не природня блідість обличчя, дуже розширені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.5 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що не мав жодних із описаних ознак наркотичного сп`яніння, не відмовлявся від проходження медичного огляду, про те пояснив, що йому далеко їхати до місця проживання в м.Долинська, а проходження медичного огляду займе значного часу, так як працівники поліції тиснули на нього, повідомивши, що час проведення медичного огляду з доставкою ОСОБА_1 до медичного закладу займе близько 3-4 годин, при тому, що на годиннику вже було 23:15 годин. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснили наслідки відмови від проходження медичного огляду та складали протокол про адміністративне правопорушення під час повітряної тривоги, коли відбувалися вибухи, в той час як, військові, які перебували поруч наказали пройти в укриття.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в справі на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

Так, як видно з відеозапису з нагрудної бодікамери 27.10.2023 о 23 годині 11 хвилин працівниками поліції зупинено ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , де останньому повідомлено, про ознаки ДТП, за участі його автомобіля, про те фактично працівник поліції не мав жодної інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, так як при перевірці зазначеної інформації о 23:39 годині, шляхом перевірки інформації у чергового УПП, працівник поліції цікавився лише наявністю інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та особою останнього, що свідчить про грубе порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», так як причина зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , була нічим не обґрунтована.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, як видно з відеозапису з нагрудної бодікамери 27.10.2023 о 23 годині 16 хвилин працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , про вживання ним наркотичних засобів, так як у останнього містяться ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти медичний огляд, про те, працівником поліції не зазначено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння маються у ОСОБА_1 .

Про те на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд ОСОБА_1 погодився.

О 23 годині 18 хвилин та о 23 годині 23 хвилин, при проведенні огляду на місці зупинки, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про розширені зіниці очей, та в той же час про зіниці очей, які не реагують на світло, що суперечить одне одному, про те при досліджені в судовому засіданні відеозапису зазначених ознак судом не встановлено, що свідчить про упереджене ставлення працівників поліції до особи ОСОБА_1 , так як вже о 23 годині 26 хвилин працівники поліції сперечаються між собою про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння.

Також о 23 годині 25 хвилин працівники поліції вказують на те, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці при пошуку останнім в салоні ТЗ, водійського посвідчення, та про неприродну блідість обличчя останнього, про те, судом при дослідженні відеозапису, не встановлено в діях ОСОБА_1 , поведінки, що не відповідає обстановці, так як і не виявлено ознак неприродної блідості обличчя.

Крім того, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу:

1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб;

3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Так з оглянутого відеозапису, видно, що о 23 годині 18 хвилин, працівники поліції не маючи на те достатніх підстав проводять огляд ТЗ та пасажира, який знаходився в ньому, що прямо порушує норми чинного законодавства та вимогу ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію».

Також, судом встановлено, що о 23 годині 20 хвилин, при встановленні особи ОСОБА_1 , останній повідомив, що проживає в м.Долинська Кіровоградської області, та наразі поспішає додому, після чого працівниками поліції повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння, при цьому працівниками поліції зазначено, що медичний заклад знаходиться близько 20 км від місця зупинки, та загальний час прибуття до нього та проведення огляду становитиме 2-3 години.

При цьому ОСОБА_1 , повідомив, що поспішає та не має стільки часу.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як видно з матеріалів справи, останні містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказано, що оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки, інспектор взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, направляє його на огляд до медичного закладу, про те ні матеріали справи ні відеозапис не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 взагалі надавалося зазначене направлення.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 , останньому направлення на огляд не надавалось.

Крім того, відеозапис наданий суду не містить факту відмови водія ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Також, суд приходить до висновку, що дата та час складання протоколу зазначена в ньому, не відповідають фактичній даті та часу його складання, що зафіксовано на відеозаписі наданому працівниками поліції суду.

Як видно, з відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення, складався відповідальним працівником поліції не 27.10.2023 року о 23.50 годині, а 28.10.2023 о 01 годині 07 хвилин, під час оголошення на території Дніпропетровської області повітряної тривоги (тривалість повітряної тривоги 00:58 02:45 годин), в той час як на території Криворізького району Дніпропетровської області відбувались вибухи (01:12 годин).

Таким чином, працівники поліції, не дотрималися вимог ст. 266 КупАП, під час повітряної тривоги не зупинили проведення такої дії, як складання протоколу про адміністративне правопорушення, наразивши людей на небезпеку. При цьому, суд бере до уваги, що в ці години тривога була оголошені по всій території Дніпропетровської області, а в Криворізькому районі Дніпропетровської області під час складання протоколу пролунав вибух.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про допущення чисельних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та відсутність доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, як наслідок відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно, звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя усправах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: