Провадження № 3/761/8048/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участі особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , потрепілої - ОСОБА_2 , пр секретарі - Короткевич К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Києві відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2023 року серії ААД №642205 за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , справа №761/38168/23, провадження №/3/761/8048/2023.

Крім того, 18 жовтня 2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2023 року серії ААД №642206 за ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , справа №761/38169/23, провадження №/3/761/8049/2023.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.12.2023 зазначені матеріали було об`єднано у одне провадження

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2023 року серії ААД №642205 ОСОБА_1 , 06.10.2023 року о 17 годині 12 хвилин у м.Києві на вулиці Дегтярівській 35/9, керуючи автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу до автомобіля «Сузукі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку ліворуч по сусудній смузі, що призвело до зіткнення, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від серії ААД №64206 від 11.10.2023, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником ДТП з автомобілем «Сузукі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 а ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що рухався в крайній правій смузі з якої дозволено лише поворот праворуч, вказав, що знає що це є порушенням Правил дорожнього руху. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що прискорився перед автомобілем ОСОБА_2 та почув звук, однак подумав, що це в багажнику впав ящик з інструментами, удар об інший транспортний засіб не відчув, зрозумів, що скоїв ДТП вже коли приїхав до будинку та вийшов з автомобіля, наміру тікати чи залишати місце.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вказала, що удар був ледь помітним та, спершу, вона подумала, що його і не було. Окрім того, вказала, що не зупинилася коли, можливо, відбувся удар.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААД №642205 від 11 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , 06.10.2023 року о 17 годині 12 хвилин у м.Києві на вулиці Дегтярівській 35/9, керуючи автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу до автомобіля «Сузукі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку ліворуч по сусудній смузі, що призвело до зіткнення, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується доданим до протоколу матеріалів, а саме: схеми місця ДТП від 06.10.2023, фото з місця події, письмових пояснень ОСОБА_2 , постанови по накладення адміністративного стягнення, рапорту інспектора взводу №1 оти №7 бат №1 полку №1 з обслуговування правого берега УПП у м.Києві ДПП Дєдуха Олександра від 06.10.2023, фото пошкоджень, реєстраційної картки ТЗ, інформації про особу ОСОБА_1 , письмових пояснень ОСОБА_1 ,копії документів ОСОБА_1 .

Наведені докази, свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Наведені вище судом докази є належними та такими що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу у відповідності до положень ст.124 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Також суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №64206 від 11.10.2023, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником ДТП з автомобілем «Сузукі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 а ПДР України.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні судом, не здобуто доказів порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №64206 від 11.10.2023, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України.

Відповідно до п. 2.10 А Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Однак матеріали справи, а саме схема місця ДТП, письмові пояснення учасників, не відповідають поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Між тим, відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 2.3.Б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не знав та не здогадувався, що був причетним до ДТП, оскільки удар був невідчутним учасниками ДТП, що й підтвердила потерпіла ОСОБА_2 , а тому не міг належним чином зреагувати у встановленому ПДР порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, адже наслідки зіткнення були ледь відчутними і явно не очевидними для учасників такого ДТП, що унеможливило належного дотримання ПДР усіма учасниками руху.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевказаним, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Андрій Трубніков