КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/8300/23

номер провадження: 33/824/4921/2023

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кузьміна Дениса Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву адвоката Кузьміна Дениса Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн 00 коп., за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 02 жовтня 2023 року адвокат Кузьмін Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом першої інстанції всіх обставин справи та відсутністю в матеріалах справи достовірних і належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також адвокат Кузьмін Д.В. подав заяву, в якій просить поновити строк на оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови судді він отримав лише 19 вересня 2023 року. Тому вважає, що з урахуванням встановленого законодавством десятиденного строку на оскарження останнім днем для подання апеляційної скарги було 30 вересня 2023 року. Враховуючи, що 30 вересня 2023 року є вихідним днем, то останнім днем оскарження є 02 жовтня 2023 року.

Під час апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Д.В. пояснив, що після винесення суддею першої інстанції оскаржуваної постанови від 12 вересня 2023 року, він неодноразово телефонував до суду першої інстанції з приводу отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови судді, однак до 19 вересня 2023 року така постанова судді не була виготовлена.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кузьміна Д.В., які підтримали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 рокущодо ОСОБА_1 та просили її задовольнити, перевіривши обґрунтованість доводів заяви, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №498521 від 18 червня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, а також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №441360 від 18 червня 2023 року за ст.124 КУпАП, зі змісту яких слідує, що йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та йому було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Деснянському районному суді міста Києваза викликом (а.с.2, 4).

Вперше розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 17 липня 2023 року о 14 год 40 хв.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами даної справи, що підтверджується його письмовою розпискою (а.с.24).

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно здійснив вибір адвоката для отримання належної правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення, 17 липня 2023 року уклав з адвокатом Кузьміним Д.В. договір №1707 про надання послуг представництва у суді (а.с.29-31).

Таким чином ОСОБА_1 взяв на себе ризики вчинення чи не вчинення його захисником процесуальних дій у даній справі.

У день судового засідання (17 липня 2023 року) захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Д.В. подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, а також подав письмові пояснення (а.с.25, 33-36).

В подальшому розгляд справи суддею першої інстанції неодноразово відкладався, а саме, на 31 липня 2023 року о 12 год 20 хв., на 14 серпня 2023 року об 11 год 30 хв. та на 12 вересня 2023 року о 12 год 00 хв., про що судом повідомлявся ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кузьмін Д.В.

Постанова судді Деснянського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_1 була винесена 12 вересня 2023 року за його відсутності та його захисника.

Про судове засідання, призначене на 12 вересня 2023 року, захисник ОСОБА_1 -адвокат Кузьмін Д.В. був повідомлений завчасно, що підтверджується змістом його клопотанням від 05 вересня 223 року про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу місцевого суду 13 вересня 2023 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови судді від 12 вересня 2023 року (а.с.53).

Водночас прийняття суддею першої інстанції постанови у справі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , з урахуванням того, що йому та його захиснику було відомо про це судове провадження, узгоджується з вимогами ст.268 КУпАП.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процедура реалізації вказаної конституційної норми в даному випадку знаходить свій вираз у ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Тобто дана норма чітко пов`язує вирахування строку на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Таким чином, з урахуванням положень ст.294 КУпАП, останній строк подачі захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьміним Д.В. апеляційної скарги було 22 вересня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що з даною апеляційною скаргою на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 рокупредставник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Д.В. звернувся 02 жовтня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається зазначати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні ЄСПЛ від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

При вирішенні питання поновлення строку оскарження суди мають забезпечувати дотримання балансу суспільного та приватного інтересів, оскільки держава в особі судових органів повинна забезпечити заінтересованим особам право на використання наявних засобів правового захисту, заінтересовані особи повинні розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для іншої сторони в реалізації її права на виконання судового рішення.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Вказаною вище практикою ЄСПЛ, яка є преюдиційною, встановлено, що, якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Як установлено вище, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Д.В. був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у тому числі, про судове засідання, призначене на 12 вересня 2023 року, в якому була прийнята оскаржувана постанова судді.

Тому з урахування вимог чинного законодавства, та прецедентної практики ЄСПЛ, адвокат Кузьмін Д.В. був зобов`язаний проявляти належну зацікавленість у результатах розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності його підзахисного ОСОБА_1 за ст.124, ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Однак адвокат Кузьмін Д.В. у клопотанні таких поважних причин не навів.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено через те, що копію постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року він отримав у суді першої інстанції лише 19 вересня 2023 року, саме по собі не може бути достатньою підставою для висновку про те, що десятиденний строк на оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки відповідно до вимог закону, вказаний строк обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Доводи захисника під час апеляційного розгляду справи про те, що після винесення постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року, він неодноразово телефонував до суду першої інстанції з приводу отримання копії повного тексту цієї постанови, однак до 19 вересня 2023 року така постанова не була виготовлена, апеляційний суд оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що до 19 вересня 2023 року адвокат Кузьмін Д.В. звертався до місцевого суду з приводу отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови судді від 12 вересня 2023 року і в цьому йому судом було відмолено.

При цьому, апеляційний суд враховує, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова судді від 12 вересня 2023 року була надіслана судом до реєстру 14 вересня 2023 року, а оприлюднена - 15 вересня 2023 року.

За змістом ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Тобто, повний текст постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року вже був виготовлений 14 вересня 2023 року та міг бути отриманий стороною захисту.

Посилання захисника на те, що він не міг виготовити апеляційну скаргу до 22 вересня 2023 року у зв`язку з його значною завантаженістю по роботі, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ці обставини не є непереборними та такими, що не залежать від волі заявника.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно усталеної практики ЄСПЛ учасник судового провадження несе ризики настання наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Інших обставин, які б могли свідчити про те, що адвокат Кузьмін Д.В. з об`єктивних причин дійсно не мав можливості подати апеляційну скаргу на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року у встановлений законом строк, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки в заяві захисника не наведено обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення заяви адвоката Кузьміна Д.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 , то подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Деснянського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката Кузьміна Дениса Вікторовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 рокущодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов