ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Мелешка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 17.11.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа в суді була розглянута за відсутності ОСОБА_2 , так як останній не зміг прибути до суду з причин проходження військової служби. Постанова суду йому не направлялась, про що свідчить відсутність доказів її направлення в матеріалах справи, про рішення суду дізнався випадково.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №272745 від 02.09.2023 року було зазначено про дату та місце розгляду справи у суді, з яким ОСОБА_2 ознайомився, поставивши у відповідній графі свій підпис.

З матеріалів справи також вбачається, що суд першої інстанції, відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повідомляв ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи, а саме - надсилав СМС-повідомлення із зазначенням дати та місця розгляду справи, тобто ОСОБА_2 мав право у суді першої інстанції довести свою невинуватість, проте не скористався своїм правом.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити захиснику Мелешко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

Апеляційну скаргу захисника Мелешко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко