П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2023

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508118 від 13.09.2023 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , 10.07.2023 року о 17 год. 51 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 101, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни під час зміни напрямку руху, а саме поворот праворуч, не переконався в безпеці маневру внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA CH-R д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), який зупинився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.35, 10.1 Правил дорожнього руху, чим спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно рапорту старшого слідчого ВРЗ СТ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції Чемериса Р., внаслідок зазначеного вище ДТП, ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, зокрема: відкрита рана волосистої частини голови, забій м`яких тканин лівого плечового суглобу та лівого колінного суглобу.

При розгляді даної справи представник ОСОБА_1 адвокат Репак В.В. заявив клопотання про направлення справи на доопрацювання та призначення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 не визнає вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, вважає, що саме водій автомобілем марки TOYOTA CH-R д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) є винним у вчиненні ДТП.

Крім того, зазначає, що складена слідчим схема до протоколу огляду місця ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема фактичним розташуванням транспортних засобів по відношенню один до одного під час зіткнення, напрямком утворення пошкоджень на транспортних засобах. На підтвердження чого посилається на фото з місця ДТП, доданими органом патрульної поліції до матеріалів адміністративної справи, фото наданими ОСОБА_1 з місця ДТП та схему місця ДТП, складену ОСОБА_1 .

Судом неодноразово в судове засідання викликався ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, засобами поштового зв`язку, шляхом скерування судових викликів на адресу, зазначену в адміністративних матеріалах, засобами телефонного зв`язку та смс-сповіщеннь, які згідно довідок про доставку, що містяться в матеріалах справи доставлені адресату завчасно. Однак, ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин.

В судовому засіданні слідчий ВРЗ СТ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітан поліції Чемерис Р, який безпосередньо складав схему місця ДТП підтвердив те, що дійсно схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що була складена ним, не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи, зокрема розташуванням транспортних засобів по відношенню один до одного під час зіткнення та напрямком утворення пошкоджень на транспортних засобах.

В матеріалах справи містяться фото з місця ДТП, надані Департаментом патрульної поліції та ОСОБА_1 . З наданих фото вбачається, що транспортний засіб TOYOTA CH-R д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень лівий бік, а автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 в правий бік.

Натомість, із схеми ДТП, яка складена слідчим Чемерис Р, вбачається, що як автомобілю ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , так і автомобілю TOYOTA CH-R д.н.з. НОМЕР_2 завдано механічні пошкодження з лівої сторони авто, що в свою чергу не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема фотографіям з місця ДТП, що містяться в матеріалах справи.

Зазначені розбіжності перешкоджають суду можливості розглянути питання призначення експертизи в даній справі.

Відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з пунктом 4 розділу ІХ Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з наявних матеріалів справи ОСОБА_3 , як учасник ДТП, зі схемою ДТП не був ознайомлений, а відтак був позбавлений можливості надати свої зауваження до такої. Наявні в матеріалах справи повідомлення про запрошення до підрозділу поліції адресовані ОСОБА_3 не можуть свідчити про те, що такі були йому скеровані і ним отримані, оскільки будь-яких даних про отримання останнім таких матеріали справи не містять.

Окрім того, в матеріалах справи наявний, як оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, так і його копія, що в свою чергу також свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення, який був складений за відсутності ОСОБА_3 йому не скерований.

Відтак, схема місця ДТП складена без дотримання зазначених вимог розділу ІХ Інструкції. Так, схема суперечить показанням засобів фотоспостереження, що долучені до неї та тим, що додаються ОСОБА_3 , зокрема: передня частина автомобіля Toyota CV-R д.н.з. НОМЕР_2 на схемі розташування на пішохідному переході, а на наявних фото до пішохідного переходу; згідно схеми місце зіткнення- ліве переднє крило автомобіля ВАЗ- 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 та ліве переднє крило автомобіля Toyota CV-R д.н.з. НОМЕР_2 , а на наявних фото праве переднє крило автомобіля ВАЗ 210994-20 та ліве переднє крило автомобіля Toyota CV-R д.н.з. НОМЕР_2 .; на схемі місця ДТП не відображені припарковані попри пішохідний перехід інші автомобілі; в порушення вимог Інструкції працівниками поліції встановлена лише одна величина, в той час як координати передбачають собою два виміри, довжина і ширина.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП містять неточності, оскільки в них інспектором поліції не з`ясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Відсутність визначених даних, відображення схеми місця ДТП фактичним обставинам приводить до ускладнень у процесі визначення механізму ДТП та встановлення винних осіб.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що схема місця ДТП не відповідають вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зазначена справа підлягає поверненню на доопрацювання до Управління патрульної поліції у Львівській області, для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.245,256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя Марків Ю.С.