Справа № 442/1627/23
Провадження №3-в/442/34/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2023 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали подання провідного інспектора Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області О.Романської про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.04.2023 відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Провідний інспектор Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області О.Романська звернулась до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду.

Зазначила, що на обліку Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з 27.06.2023 перебуває ОСОБА_1 . Порушнику були направлені виклики для явки в уповноважений орган з питань пробації на 05.07.2023 та 14.07.2023.

Скеровано запити у ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, старості с. Уличне та Дрогобицький відділ ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для з`ясування факту проживання, реєстрації та знаходження порушника за вказаним у постанові місцем проживання.

18.08.2023 порушник у телефонному режимі повідомив, що мобілізований та проходить службу у лавах ЗСУ. З повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 відомо, що ОСОБА_1 08.08.2023 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у військову частину НОМЕР_1 . Призов порушника на військову службу під час мобілізації унеможливлює виконання постанови суду. Тому, на підставі ст.304 КУпАП вважає за доцільне надіслати матеріали суду стосовно ОСОБА_1 щодо вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови суду.

Представник Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши подання та матеріали особової справи, дійшов до наступного висновку.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Постанова суду набрала законної сили та своєчасно скерована для примусового виконання до Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та прийнята до виконання, що підтверджується повідомленням про прийняття судового рішення до виконання від 27.06.2023.

Матеріали особової справи №05/2023 містять інформацію про те, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08 серпня 2023 року у в/ч НОМЕР_1 .

Провідний інспектор Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області О.Романська, відповідно до ст. 304 КУпАП, просить суд вирішити питання щодо подальшого виконанням вказаної постанови, враховуючи наявність підстав, які унеможливлюють її виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, як вбачається зі ст.ст. 183-2 КУпАП, 302 КУпАП, ст. 325-4 цього ж Кодексу, питання, пов`язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені різним чином.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно зі ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Також, чинний Кодекс України про адміністративне правопорушення передбачає можливість відстрочки, заміни або припинення виконання адміністративного стягнення.

Наразі ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не виконав, так як мобілізований до ЗСУ, відтак не ухиляється від відбування адміністративного стягнення. Фактів ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення матеріалами справи також не підтверджено.

Разом із цим, орган пробації у своєму поданні взагалі не зазначив, які саме питання необхідно вирішити суду в зв`язку з виконанням постанови. Суд звертає увагу, що в поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст.304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови.

Крім того, відсутність правопорушника при розгляді подання у суді позбавляє його права захищати свої інтереси та порушує його право на захист в стадії виконання постанови, передбачене Кодексом України про адміністративне правопорушення, тому суд, виходячи з інтересів правильного вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, вважає обов`язковою присутність правопорушника при вирішенні питання пов`язаних з виконанням постанови.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, а також те, що відсутня вказівка, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, вважаю, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.300-304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання провідного інспектора Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області О.Романської про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.04.2023 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.