ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої в державному підприємстві «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У період жовтня 2023 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст.20 Закону України «Про державну таємницю» спеціальної експертизи, щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею Державним підприємством «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІРОЕКТ» було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено тимчасово виконуючим обов?язки начальника РСО фахівцем з режиму секретності режимно-секретного відділу ДП «Чорноморндіпроект» ОСОБА_1 . Так, під час проведення спецекспертизи встановлено, що ОСОБА_1 , яка займала посаду фахівця з режиму секретності режимно-секретного відділу ДП «Чорноморндіпроект», а у зв?язку із відсутністю начальника режимно-секретного відділу з 01 червня 2017 року виконувала його обов?язки у повному обсязі (надалі - начальник РСО, наказ директора НДІ від 01.06.2017 № 99-ВК/ЗВ). ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці за формою 3 (Розпорядження УСБУ в Одеській області від 09.02.2023 № 430), та їй надано відповідний доступ до державної таємниці (наказ керівника установи від 16.02.2023 № 25дск). У зв?язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 брала на себе письмове «Зобов?язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (надалі - Порядок-939), відповідно до якого вона була поінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов?язалася виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю. Відповідно до «Функціональних обов?язків працівників РСО НДІ», затверджених керівником НДІ від 26.05.207 № 57дск, ОСОБА_1 була зобов?язана організовувати та здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності та постійний контроль за його додержанням у вказаній установі. Разом із тим, комісією Управління СБУ в Одеській області, під час проведення перевірочних заходів у НДІ, були виявлені недоліки та порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці з боку ОСОБА_1 , зокрема:

- перебування співробітників НДІ на номенклатурних посадах без відповідного оформлення допуску до державної таємниці, наприклад, ОСОБА_2 (допуск сплинув 07.03.2023), ОСОБА_3 (допуск сплинув 07.03.2023), ОСОБА_4 (допуск сплинув 07.03.2023) та інші (п.п. 41, 73, 74, 116 Порядку-939); неправомірне надання доступу до секретної інформації ОСОБА_5 після того як вийшов шестимісячний термін (наказ керівника НДІ від 28.02.2022 № 27а) від припинення їй доступу до державної таємниці (п.п. 41, 42, 80, 116, Порядку-939);

- включення до складу комісії з перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації співробітників НДІ, які не мають допуску та доступу до державної таємниці (пл.41, 42, 434 Порядку-939);

- залучення до роботи в експертних комісіях з питань таємниць в НДІ з метою перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, а також до знищення матеріальних носіїв секретної інформації співробітників, які не мають допуску та доступу до державної таємниці (п.п. 41, 42, 122, 123, 416 Порядку-939).

Внаслідок порушення вимог режиму секретності, а саме, порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, що виразилося в ознайомленні із змістом секретної інформації без наявності допуску та доступу до державної таємниці, в НДІ створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації, виходу з під контролю матеріальних носіїв секретної інформації та передумови до їх втрат.

Наведені обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 письмового зобов?язання громадянина у зв?язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку - 939, яким визначено обов?язки громадянина, якому надано допуск і доступ до державної таємниці.

Приморським районним судом м. Одеси винесено постанову (справа № 522/17203/23 від 11.09.2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. на користь держави.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу не подавала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності. Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 73 від 27.10.2023 року та додані до нього матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується копією акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державної таємницею в державному підприємстві «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» № 65/11-8391 від 27.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, а саме порушення законодавства про державну таємницю, а саме: 1) недодержання встановленого законодавством порядку передачі державної таємниці іншій державі чи міжнародній організації; 2) засекречування інформації: про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту; про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, які сталися або можуть статися та загрожують безпеці громадян; про стан здоров`я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти та культури населення; про факти порушень прав і свобод людини і громадянина; про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб; іншої інформації, яка відповідно до законів та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не може бути засекречена; 3) безпідставне засекречування інформації; 4) надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації; 5) порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; 7) провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов`язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею; 8) недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними; 9) невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 277, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2023 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ