Справа № 278/943/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 березня 2023 року о 11 год. 04 хв. на 5 км автодороги "Київ-Чернівці" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2105", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано акт та направлення на проходження огляду, копію постанови та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча завчасно та належним чином повідомлялась про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крижанівський О.А. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Крім того вказав, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_2 та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

У направленні на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння зазначені ознаки сп`яніння, а саме запах з порожнини роту та порушення мови (а.с. 4).

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння перебачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на такий стан. Такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також технічних засобів відеозапису, матеріали якого обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі негоди особи на проведення огляду поліцейським огляд на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На доданому до протоколу стосовно ОСОБА_1 відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 , який разом із поліцейськими перебував в службовому автомобілі, останніми було повідомлено, що від нього відчувається запах алкоголю, а тому він може пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Далі на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду із застосуванням приладу "Драгер", після чого останньому поліцейським одразу було повідомлено про складання щодо нього адміністративних матеріалів. При цьому поліцейськими не було з`ясовано у ОСОБА_1 , чи згоден він пройти в цьому випадку огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Відомості вказаного відеозапису в силу ст. 266 КУпАП є єдиним достовірним доказом обставин, за яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а також його відмови від проходження такого огляду за допомогою приладу "Драгер".

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 після його незгоди пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу не було направлено на такий огляд до медичного закладу охорони здоров`я, він не може вважатись таким, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, що виключає в його діянні склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич