Провадження № 3/761/6382/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Недоснованої К.В., захисника Веліканова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої касиром-операціоністом, з середньою спеціальною освтою, яка у зареєстрованому шлюбі не перебуває, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 493648 від 14 вересня 2023 року, ОСОБА_1 12.07.2023 о 14 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 3, здійснювала реалізацію електронних цигарок «Ельф бар» з місткістю нікотину без марок акцизного збору, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляла.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 на виклики до суду не з`являється, разом з цим її інтереси представлені професійним адвокатом, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 156 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Веліканов К.С. оголосив письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також пояснив, що ОСОБА_1 виїхала межі України, та не має намірів повертатись.

Допитаний в судовому засіданні старший ДОП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Бондаренко А.П., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що до нього звернулась особи, які повідомили, що їм продали товар без акцизних марок у малій архітерктурній формі, за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 3. Чи провадавала вказані товари саме ОСОБА_1 , а також те, чи перебуває ОСОБА_1 в трудових відносинах із особами, які здійснюють свою господарську діяльність за вищевказаною адресою йому невідомо. Крім того, Бондаренко А.П. пояснив, що ним було вилучено товари без акцизних марок. На уточнююче запитання Бондаренко А.П. зазначив, що у компанії, яка провадить господаську діяльність за зазначеною в протоколі адресою є ліцензія на відповідний вид діяльності, з огляду на що протокол про вчинення правопорушення за ст. 164 КУпАП не складався. Крім цього він пояснив, що чек отримав від іншого працівника поліції, тому не може пояснити чому в чеці зазначено дату 11.07.2023 року, яка відрізняється від дати подій, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.п. 14.1.107, 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено належних та достатніх доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення. Так, матеріали справи не містять жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснювала реалізацію електронних цигарок «Ельф бар» з місткістю нікотину без марок акцизного збору, або доказів того, що вона є працівником ТОВ «Риф Трейд».

Більш того, в ході судового засідання було встановлено, що такі відомості не відомі і особі, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що зі змісту матеріалів судового провадження не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом описаного в протоколі правопорушення, а отже не доведено наявність складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належні та допустимі докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 12.07.2023 реалізації електронних цигарок «Ельф бар» з місткістю нікотину без марок акцизного збору, а долучені матеріали містять суттєві розбіжності щодо дати події, товарів, які реалізовувались та інших суттєвих обставин.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 247, 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк