Справа № 677/1551/23
Провадження № 3/677/678/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебуваючи на дорозі, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим порушила громадський порядок і спокій громадян, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, показала, що того дня їхала по вул. Центральній в с. Лагодинці велосипедом, бачила боковим зором на подвір`ї сусідку ОСОБА_2 , але коли її ОСОБА_2 покликала, щоб вона зупинилась, вона проігнорувала таку вимогу, та поїхала далі, нецензурною лайкою до ОСОБА_2 не виражалась, і того дня більше з ОСОБА_2 вона не спілкувалась. Вона взагалі з ними (Огороднічуками) не спілкується, бо це люди з конфліктною поведінкою. До неї, після того, як вона давала покази поліцейському, приходив також і староста, який сказав, що на неї є скарга, вказане її шокувало, оскільки вона нічого не робила, та нецензурною лайкою до ОСОБА_3 не зверталась.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду показала, що того дня вона приїхала в гості до своєї матері. Мати сиділа заплакана, та скаржилась на те, що на городі лежить щур мертвий, і що це сусідка ОСОБА_1 їй підкидає. Матері 82 роки, і в неї з ОСОБА_1 конфлікти. З цього приводжу вона чотири рази зверталась до старости села. Побачивши в той день ОСОБА_1 на вулиці, попросила її зупинитися, щоб поговорити, на що ОСОБА_1 почала виражатися на її адресу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що того дня був у гостях у своєї тещі, яка має неприязні стосунки із ОСОБА_1 , оскільки та підкидає їй на город щурів. Того дня, він знаходився на подвір`ї, та був поблизу воріт - метрів за 5 від них, та чув, як ОСОБА_1 нецензурною лайкою відповіла його дружині ОСОБА_2 , яка попросила ОСОБА_1 проїжджаючу повз на велосипеді зупинитися, на що ОСОБА_1 виразилась нецензурною лайкою на її адресу.

Посадова особа (ПОГ СВГ ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Бачок О.В. у судовому засіданні пояснив, що 10.10.2023 року склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі показів потерпілої ОСОБА_2 та її чоловіка. На запитання головуючого щодо неповноти свідчень, які були надані під час судового засідання і тих письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, пояснив, що чоловіка потерпілої опитував його колега, а тому він не сильно вникнув в суть питання. При цьому він не з`ясовував, де перебував чоловік потерпілої, в момент спілкування потерпілої з ОСОБА_1 .

Староста Лагодинецького старостинського округу Красилівської міської ради В. Мудь, надав суду позитивну характеристику на ОСОБА_1 , суду пояснив, що знає за цю ситуацію, але вважає, що звинувачення на адресу ОСОБА_1 безпідставні, оскільки навпаки конфліктні ситуації створює потерпіла сторона. Дійсно потерпіла йому дзвонила, за цю ситуацію, викликали поліцейського, який розбирався в цій справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , працівника поліції, старосту села В. Мудя, дослідивши письмові матеріали справи, доходжу висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на підставі наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Особою, що склала протокол, не надано належних доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а сама вона заперечує свою провину. Суд відноситься до показів свідка ОСОБА_4 критично, оскільки він є чоловіком потерпілої та зацікавлений в розгляді справи. Крім того, письмові пояснення надані працівнику поліції різняться з показами, які були надані під час судового засідання, а саме, вони більш чіткі, виважені, з вказівкою дистанцією місця знаходження свідка до місця знаходження його дружини з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як встановлено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що особою, що склала протокол, не надано належних доказів провини ОСОБА_1 , тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а відповідно, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 1) через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун