Справа №: 302/1987/23 3/302/764/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

08.12.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_1 ,

потерпілий ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, за протоколами від 01.11.2023 серії ААД №,№341245, 341244, складеними поліцейським ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Шетеля В.В., стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області від 18.10.2001 року, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.04.2015 року, мешканця АДРЕСА_1 , постійного місця праці немає, одруженого, раніше не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2023 біля 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Транпсортер» номерний знак НОМЕР_3 , який йому належить на праві власності, в селі Колочава по вулиці Горб, 261 Хустського району Закарпатської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електричну опору, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження і з`їхав у кювет, а пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку на стан сп`яніння, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив вчинення правопорушень, передбачених статтями 130 ч.1, 124 КУпАП і свою позицію пояснив таким.

На початку судового розгляду ОСОБА_1 свою позицію обґрунтував наступним.

01.11.2023 він із знайомим ОСОБА_2 працював на будові в с. Негровець і після роботи на його автомобілі вони повертались в с. Колочава до місць проживання. ОСОБА_2 до цього вживав спиртне. В темну пору доби зустрічний автомобіль засліпив водія ОСОБА_1 , і він не впорався з керуванням різко прийняв вправо та виїхав на узбіччя, зачепивши електричну опору та з`їхав частково в придорожню канаву. Пасажир ОСОБА_2 отримав травму голови від зіткнення в лобове скло під час ДТП. Про це він дізнався пізніше від односельчан, бо сам отримав психологічний стрес унаслідок події. ОСОБА_1 повідомив, що він не вживав спиртні напої, не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння та не відмовлявся надати працівникам поліції документи. ОСОБА_1 також повідомив, що він був обурений діями поліцейських, тому ймовірно не підписав протоколи та не надавав письмових пояснень.

Після дослідження судом усіх доказів і перегляду наданих органом поліції відеозаписів, зафіксованих обставин події, ОСОБА_1 змінив свою позицію і визнав себе частково винуватим в учиненні правопорушень і повідомив, що згідний понести стягнення тільки у виді штрафу.

Оцінивши вище встановлені обставини, зміст протоколів про адміністративні правопорушення, подані в справу докази (покази свідка ОСОБА_2 ), схему ДТП, відеозаписи зафіксованих обставин на службові відеокамери патрульних працівників поліції, інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні таких правопорушень за викладеними кваліфікуючими ознаками :

- порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (стаття 124 КУпАП) ;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (стаття 130 ч.1 КУпАП).

Такий висновок суду підтверджується такими доказами і обґрунтуваннями.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає : водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З рапорту чергового відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 01.11.2023, який фіксується у зв`язку з повідомленням про подію службою «102», видно, що 01.11.2023 біля 17 години 45 хвилин надійшло повідомлення з мобільного телефону НОМЕР_4 від заявника на ім`я ОСОБА_3 , що в селі Колочава по центральній вулиці він є очевидцем ДТП з участю автомобіля марки «Фольксваген» сірого кольору за кермом якого водій з ознаками алкогольного сп`яніння, в автомобілі є потерпілі особи, автомобіль зіткнувся з бетонною опорою та огорожею біля будинку, заявником викликано карету швидкої медичної допомоги.

Згідно з письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.11.2023 він із знайомим ОСОБА_1 на його автомобілі марки «Фольксваген» стального кольору з села Негровець їхали в село Колочава до місця проживання. Керував автомобілем ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському місці біля водія. В селі Колочава по вулиці Горб біля церкви ОСОБА_2 побачив автомобіль, який рухався їм назустріч, який засліпив їх світлом фар, рухаючись по середині дороги. ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення, висловлюючись нецензурно різко звернув кермом вправо, унаслідок чого ОСОБА_2 відчув сильний удар, втратив свідомість і прийшов до тями в кареті швидкої допомоги, якою його доставили в Міжгірську районну лікарню. ОСОБА_2 отримав травму голови в області лоба, інших тілесних ушкоджень не було, тому він не має претензій до водія. ОСОБА_2 також повідомив, що він до події вживав спиртне, а ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив у своїх показах вищевикладені пояснення, які надавав працівнику поліції в день події 01.11.2023. і доповнив таке: під час ДТП ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення із зустрічним автомобілем в`їхав на узбіччя, зіткнувся з електроопором та в`їхав у «шанц» та огорожу будинку; під час надання йому медичної допомоги ОСОБА_2 був оглянутий лікарем також на стан алкогольного сп`яніння і спеціальним приладом в нього було зафіксовано показник біля 1,6 %. ОСОБА_2 також підтвердив відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 і повідомив суду, що не вважає себе потерпілим.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чим іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 01.11.2023 о 20 год. 05 хв. лікарем ОСОБА_4 КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» на підставі направлення працівника поліції Попович І., в ОСОБА_2 зафіксовано перебування в стані алкогольного сп`яніння з показником на спеціальному приладі 1, 63 %.

Згідно з схемою ДТП, складеною 01.11.2023 біля 18 год. 40 хв. працівником відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Шетеля В.В., в селі Колочава по вулиці Горб навпроти будинку № 261 зафіксовано місце зіткнення автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , з бетонною електричною опорою, встановленою на краю узбіччя автомобільної дороги та з огорожею біля будинку № 261. Схемою ДТП також зафіксовано, що освітлення місця ДТП є штучним із зовнішнім освітленням проїзної частини в темний період доби з мокрим покриттям дороги і відсутністю (дорожнього огородження, пішохідного огородження, розділювальної смуги дороги, дорожніх знаків пріоритетів, пішохідного переходу, горизонтальної розмітки проїзної частини), а також відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. В схемі є відмітка, що ОСОБА_1 відмовився підписати цей документ.

Згідно з інформаційною довідкою з центру ДАІ 2110 ОСОБА_1 наділений правом керування транспортним засобом згідно з посвідченням водія НОМЕР_2 з категоріями В, В1, С, С1 і має на праві власності автомобіль, зазначений у протоколах згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 30.08.2013.

Згідно з постановою серія ЕАТ № 8059630 від 01.11.2023, складеною о 19 год 37 хв в селі Колочава по вулиці Горб працівником поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за таких обставин : 01.11.2023 біля 18 години водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_3 в селі Колочава по вулиці Горб, і не пред`явив посвідчення водія, документ про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс обов`язкової цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. У постанові є відмітка, що ОСОБА_1 відмовився отримати копію постанови і квитанції про сплату штрафу та поставити особистий підпис.

На відеозаписах фіксації обставин ДТП, оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складання протоколів з участю ОСОБА_1 , зафіксовано таке :

- приїзд патрульного поліцейського автомобіля на місце ДТП і знаходження автомобіля в кюветі за межами дорожнього полотна та узбіччя;

- з`ясування особи, яка керувала автомобілем та власника цього авто; при цьому ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що автомобіль належить йому, однак він ним не керував, хто саме керував не знає, заперечив причетність до ДТП; ОСОБА_1 висловлювався нецензурно, його поведінка була неадекватною; на пропозицію поліцейського надати документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс) ОСОБА_1 відмовився, надавав не змістовні пояснення, намагався «вирішити питання з поліцейськими»; на повідомлення поліцейського, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, неадекватна поведінка), ОСОБА_1 відповідав, що він має право вжити алкоголь, висловлювався нецензурно, заперечував те, що в автомобілі був пасажир і що його після ДТП забрала карета швидкої допомоги;

- після пропозицій (неодноразових) поліцейського та роз`яснення йому прав і обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або ж в медичному закладі, ОСОБА_1 категорично відмовлявся;

- ОСОБА_1 також відмовився підписати складені на місці поліцейськими схему ДТП, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 ч.1 КУпАП; постанову про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.1 КУпАП, зазначені документи йому були оголошені, з роз`ясненням прав, наслідків відмови особи підписати ці документи чи отримати їх копії, зміст адміністративної відповідальності, а також те, що протоколи будуть розглядатися в Міжгірському районному суді, куди особа має з`явитися за викликом до суду.

Вище викладені докази підтверджують повністю вину ОСОБА_1 в учиненні ним правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч.1 КУпАП за встановленими обставинами судом.

Заперечення вини ОСОБА_1 , зміну його позиції під час розгляду справи суд розцінює як спосіб і намагання уникнути суворої відповідальності. Адже з обставин справи видно, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським та суду неправдиві відомості та приховував обставини. Зокрема, спочатку взагалі заперечував причетність до ДТП і заперечував факт відмови поліцейським надати документи на виконання правил дорожнього руху, пройти огляд на стан сп`яніння як особи, яка вчинила ДТП; ОСОБА_1 також не повідомив поліції про те, що сталося ДТП з його участю, про те, що унаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження пасажир.

Суд також не встановив обставин, які передбачені статтею 18 КУпАП, тобто що водій ОСОБА_1 до настання ДТП діяв в стані крайньої необхідності.

Згідно з Правилами дорожнього руху України (пункт 1.10) дружньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З обставин справи видно, що водій ОСОБА_1 за встановлених обставин мав виконати й інші положення Правил дорожнього руху, які передбачені пунктами 12.2, 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху :

-у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

-у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вище викладені обставини, досліджені докази та обґрунтування дають підстави суду визнати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним зазначених правопорушень доведена поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 29.06.2007 в справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив таке : «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, що реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

За вчинені правопорушення ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обираючи вид і розмір стягнення суд зважає на таке.

Розглядувані судом протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду (судді) одночасно. Отже, відповідно до положень абзацу другого статті 36 КУпАП, суд не повинен погіршувати становище особи і накласти стягнення, виходячи з санкції статті, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш суворе стягнення передбачено у статті 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 наділений правом керування транспортними засобам , а тому на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На ОСОБА_1 слід також накласти обов`язок сплатити судовий збір за ставною, яка передбачена законом «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн в користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, КодЄДРПОУ - 37975895, Рахунок - UA0007001, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ - 37993783, Рахунок - UA0026001, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова в повному обсязі складена 11.12.2023.

Суддя: В. П. Кривка