ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7063/23

провадження № 3/0285/5181/23

04 грудня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 та 01.12.2023 року від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справи 285/7063/23, 285/7437/23 та наступні номери проваджень: 3/0285/5181/23, 3/0285/5558/23.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе зазначені справи об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/7063/23, провадження № 3/0285/5181/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.11.2023 року близько 13 год 10 хв. та 24.11.2023 року близько 10 год 00 хв за місцем свого проживання, здійснив незаконну господарську дільність, а саме продаж самогону.

Об`єктивна сторона правопорушення ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Правила виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями встановлені Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вина ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 048926, серії ВАД № 048923, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 здійснює продаж самогону 0,5 л за ціною 70 грн.

Обмеження щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 176 КУпАП встановлена заборна на виготовлення самогону без мети збуту.

Статтею 177 КУпАП встановлено відповідальність за придбання самогону.

Статтею ч. 1 ст. 164-16 КУпАП встановлено відповідальність за здійснення заборонених видів господарської діяльності.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що виробництво та продаж самогону є забороненим видом господарської діяльності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Враховуючи кількість зафіксованих випадків продажу самогону ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що така діяльність має ознаки господарської.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в дія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 164-16, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/7063/23, 285/7437/23 з наступними номерами проваджень 3/0285/5181/23, 3/0285/5558/23 присвоївши справі № 285/7063/23 провадження 3/0285/5181/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя А.В. Помогаєв