Справа № 357/4277/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066026 від 28.03.2023 року: 28.03.2023 року о 12 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Грибоєдова, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_3 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у місці де відбулась дорожньо транспортна пригода вузька ділянка дороги на якій не можуть роз`їхатись два автомобілі у зустрічному напрямку. ОСОБА_1 вказав, що він вже рухався по середині даної дороги та різко йому на зустріч виїхав автомобіль «Renault Megane» та під час їхнього зустрічного роз`їзду відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 вважав водія автомобіля «Renault Megane».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білоус О.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , який був іншим учасником дорожньо транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2023 він керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 , та рухався по вузькій ділянці дороги. Свідок ОСОБА_2 зауважив, що на вказаній ділянці дороги зазвичай безперешкодно проїжджають два легкових автомобілі у зустрічних напрямках руху. ОСОБА_2 вказав, що назустріч йому їхав автомобіль «Toyota Camry», тому коли вони наблизились один до одного ОСОБА_2 зупинив автомобіль з метою безпечного зустрічного роз`їзду та уникнення ДТП, натомість водій автомобіля «Toyota Camry» продовжував рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_2 також зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та дана постанова не оскаржувалась ОСОБА_1 .

Судом неодноразово викликався в судове засідання свідок ОСОБА_3 , однак в судові засідання зазначений свідок не з`являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, ОСОБА_2 , а також дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066026 від 28.03.2023 року, схему місця ДТП, копію протоколу про адміністративне серії ААБ № 066025 від 28.03.2023, копію схеми місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.03.2023, копію письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 28.03.2023, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.03.2023,копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066027 від 28.03.2023,копію акту огляду на стан сп`яніння, копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2023, копію письмових пояснень ОСОБА_5 від 28.03.2023, копію письмових пояснень ОСОБА_6 від 28.03.2023, копію рапорта від 28.03.2023, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суддя встановив, що 28.03.2023 року о 12 год. 50 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Грибоєдова, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_3 , та під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Суддя зазначає, що надані стороною захисту доводи із заперечення винуватості ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують його вину у вчинені інкримінованого порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема суддя зауважує, що у своїх письмових поясненнях від 28.03.2023 ОСОБА_1 особисто вказав, що керуючи автомобілем поблизу вул. Некрасова, 10, останній скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем «Рено Меган» через вузьку ділянку дороги.

Крім цього суддя бере до уваги пояснення ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_4 , які вказують, що водій автомобіля «Renault Megane» - ОСОБА_2 перед зустрічним роз`їздом зупинився, натомість ОСОБА_1 продовжив рух та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення.

Таким чином суддею встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_8 вимог п.2.3(б), 13.3 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які вони надали в судовому засіданні.

За змістом ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи викладене, суддя констатує, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, тому стосовно ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ