Справа 682/2613/23
Провадження № 3/682/1297/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів Степанюка О.О., Захарчук С.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , відомості щодо ІПН суду надано не було,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року о 19 годині 30 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вулиці "Приміській" керувала автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та при цьому, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейських відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила суд слухати справу у її відсутність з участю її представника адвоката Сахнюка О.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сахнюк О.І. надав суду письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до змісту яких остання вину заперечила та вказувала, що 03.10.2023 після здачі наряду, не перебуваючи на службі, вона о 19 год. 30 хв. керувала автомобілем марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 . По вулиці "Приміській" в м. Славута відбулася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем, який виїхав із другорядної дороги. Працівник поліції, який запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці пригоди не повідомив їй наявних у неї ознак такого сп`яніння. ОСОБА_1 перебуваючи в шоковому стані вирішила на місці події відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та звернутись до медичних закладів в приватному порядку щоб пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому після події ДТП ОСОБА_1 04.10.2023 о 02 год. 43 хв. пройшла огляд за допомогою приладу Драгер 6820, який було проведено працівниками відділу службових розслідувань управління головної інспекції ГУНП в Хмельницькій області, результат тесту 0,00%. Далі з приміщення поліції ОСОБА_1 поїхала до КП "Славутська міська лікарня імені Ф.М. Михайлова" Славутської міської ради, де просила щоб її освідували на стан алкогольного сп`яніння, однак, їй було відмовлено в проведенні такого освідування, оскільки у неї не було направлення працівників поліції. З цих же підстав їй було відмовлено і в КНП "Шепетівська багатопрофільна лікарня", куди вона теж зверталась з проханням освідувати її на стан алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сахнюк О.В. вину своєї підзахисної заперечив та вказав суду на порушення поліцейськими встановленої законом процедури огляду та оформлення щодо ОСОБА_1 матеріалів справи про адміністративне прапвопорушення. Зокрема зазначив, що подія ДТП мала місце 03.10.2023 року о 19 год. 30 хв., а пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано лише о 21 год. 37 хв. 03.10.2023, тобто після спливу часу більше двох годин після події ДТП, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року. Адвокат також вказував на те, що із відеодоказу слідує, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не вказуючи при цьому, які саме ознаки такого сп`яніння у неї наявні, що теж є порушенням вимог Інструкції, а також посилався на положення п. 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, де вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. З підстав викладеного адвокат просить суд закрити провадження в справі за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке ставиться їй в вину.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 Розділу ІІ Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121917 від 03.10.20233 року, рапорту оперативного чергового ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 03.10.2023, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.10.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2023 року, відеозаписом на CD-диску.

Жодного доказового значення подальше освідування ОСОБА_1 у віддділенні поліції, й її намагання пройти освідування в медзакладах, для спростування пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за складом адміністративного правопорушення "відмови від освідування" не мають, оскільки їй не пред`являлось обвинувачення у "перебування водія у стані алкогольного сп`яніння".

Доводи адвоката стосовно того, що поліцейським, адресуючи ОСОБА_1 пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не було вказано, які саме ознаки такого сп`яніння у неї наявні, спростовуються даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.10.2023 та даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2023 року, де міститься перелік таких ознак, як то "різкий запах алкоголю з порожнини рота" ОСОБА_1 та відеодоказами.

Доводи адвоката стосовно порушення поліцейськими дозволеного Інструкцією інтервалу часу, протягом якого поліцейські вправі були запропонувати ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, суд знаходить необгрунтованими, оскільки такий встановлено лише за умов ДТП з потерпілими, які отримали тілесні ушкодження.

За дослідженими доказами судом не встановлено недотримання поліцейським порядку передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, що могло б тягнути за собою визнання їх неналежними та недопустимими, та спростувати пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладене дає підстави для висновків про повне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопрушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду

Суддя Маршал І. М.