Справа 362/6371/23
Провадження 3/362/3306/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 976366 від 18.09.2023, складеного інспектором СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Шевчуком Н.Б., 02.08.2023 близько 16:17 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області на Т-подібному перехресті по вул. Кітченка та вул. Миру, поряд з буд. № 40, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме, рухаючись на велосипеді Krossride, скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . ОСОБА_4 на момент вчинення правопорушення виповнилось 14 років, а тому до відповідальності притягується його батько ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення категорично заперечив. Надав суду пояснення, що 02.08.2023 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі його сина, який рухався на велосипеді, та автомобіля Мазда. Внаслідок ДТП його син отримав тілесні ушкодження: перелом носа, значні забої, гематома лобної ділянки. За даним фактом було порушено кримінальне провадження щодо водія автомобіля, його сина визнано потерпілим. Це кримінальне провадження було закрито постановою слідчого, оскільки було встановлено, що тілесні ушкодження його сина є легкими. Надалі його викликали до відділу поліції та склали цей протокол. З ним категорично не погоджується і вважає, що його син є невинуватим у вчиненні правопорушення, натомість йому незрозуміло чому травми його дитини віднесли до легких тілесних ушкоджень. Наголосив, що його син не порушував ПДР України та рухався у своїй смузі для руху, там же наявні сліди осипу пластику, що видно зі схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи. Додав, що тоді з його сином був його брат ОСОБА_5 , який був очевидцем подій і може підтвердити факт невинуватості дитини у скоєнні ДТП. З огляду на вказані обставини просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З ініціативи ОСОБА_1 до суду прибули свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були допитані в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 надав суду пояснення, що того дня вони рухалися на велосипедах разом з двоюрідним братом ОСОБА_9 і батьком. Він рухався попереду, а ОСОБА_9 позаду. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Кітченка та Миру у м. Василькові, здійснив маневр повороту праворуч. Прямо на зустріч їхав автомобіль ОСОБА_10 посередині дороги. Коли автомобіль проїхав повз нього, то він почув удар. Обернувся назад і побачив, що ОСОБА_9 «збила машина». Запевнив суд, що під час поїздки вони правил дорожнього руху не порушували.

Свідок ОСОБА_7 надав суду пояснення, що того дня він, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 їхали на велосипедах. Він їхав третім у колоні. Коли здійснив маневр повороту праворуч на перехресті вулиць Кітченка та Миру у м. Василькові, то помітив свого племінника ОСОБА_9 , який сидів на дорозі і у нього були явні тілесні ушкодження. Згодом дізнався, що він потрапив під автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про таке.

За правилами ст. 7 КУпAП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з aдміністративним прaвопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про aдміністративні прaвопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості.

Так, протоколом, реквізити якого наведені вище, констатовано вчинення неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.08.2023 близько 16:17 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області на Т-подібному перехресті по вул. Кітченка та вул. Миру, поряд з буд. № 40, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стало наслідком складання на його батька ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати безумовним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення і констатує, що при викладі у протоколі суті вчиненого неповнолітнім ОСОБА_13 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у ньому не зазначено пункт/пункти ПДР України, які він порушив, що призвело до цієї ДТП.

Разом з тим, матеріали справи, які надійшли до суду, не містять жодного доказу, у розумінні ст. 251 КУпАП, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність неповнолітнього ОСОБА_14 у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, належні та допустимі докази вини неповнолітнього ОСОБА_14 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні.

Так, диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко