ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/320/23 Справа № 214/4122/22 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., за участю захисника адвоката Шаврової Н.М., діючої в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт Нововоронцовка, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

в с т а н о в и л а:

постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30.07.2022 о 11 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Бикова біля будинку №33 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, які доповнюють один одного та були досліджені під час розгляду матеріалів справи та не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Наголошує, що з матеріалів справи не вбачається, що саме він керував транспортним засобом. Останній просто стояв на узбіччі, працівники поліції, що склали протокол про адміністративне правопорушення, його не зупиняли і склали протокол зі слів інших осіб.

Зауважує, що направлення до закладу охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння йому надано не було.

Звертає увагу, що покази свідків були заздалегідь надруковані, а останні їх лише підписали.

Наголошує, що всупереч процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР від 30.07.2022 року датовано 12 год. 50 хв., при цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №274340 датовано 12 год.00 хв. Тобто, вищевказане направлення складено після того, як було складено протокол, що є прямим порушенням процедури.

В судовому засіданні адвокат Шаврова Н.М., підтримала апеляційну скаргу свого підзахисного та просила її задовольнити. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зауважив, що транспортним засобом не керував, а тому справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №274340 від 30.07.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР від 30.07.2022 року, поясненнями свідків, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо відсутності доказів на підтвердження керування ним транспортним засобом апеляційним судом не сприймаються, оскільки вказані доводи були озвучені лише в апеляційній інстанції. При цьому, на момент складання адміністративного протоколу будь-яких посилань на те, що ОСОБА_1 транспортним засосом не керував, останнім заявлено не було. Вказані твердження ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на неотримання направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовується фактом відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, в зазначеному направленні відсутня графа щодо розписки про отримання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на що вказаний довод суд визнає безпідставним.

При цьому, апеляційний суд звертає уваги на різницю у показах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Так, у суді першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вважав вимоги поліцейського незаконними. В апеляційній скарзі останній вже зазначає, що фактично був згоден їхати на медичний огляд.

Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудного реєстратору поліцейського, ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним «амфетаміну» ввечері напередодні.

Стосовно доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що покази свідків були заздалегідь надруковані, а останні їх лише підписали, суд до уваги не бере, оскільки, як вбачається з наявних в матеріалах справи пояснень, вони містять інформативний характер про підтвердження відмови особою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Факт відмови підтверджувався самим ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, через невідповідність часу, зазначеного при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 12 год. 00 хв., та у направленні на огляд воді з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння 12 год. 50 хв. суд до уваги не бере, оскільки направленням ОСОБА_1 не скористався через свою відмову, а тому направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не складалось до складання протоколу.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА