ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1108/23 Справа № 216/4552/22 Суддя у 1-й інстанції - ХОМИК І. І. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Слісаренка О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДСНС частина № 12 м. Кривий Ріг командиром відділення, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену постанову адвокат Слісаренко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 11 травня 2023 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Слісаренко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не навів ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що з 19 жовтня 2022 року адвокат Слісаренко О.А. надає правову допомогу ОСОБА_1 при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Протягом розгляду даної справи адвокат Слісаренко О.А. користувався своїми правами, реалізовував їх.

Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Так, сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права. Отже учасники справи повинні самостійно цікавитись ходом провадження, в тому числі шляхом надання в суд заяв про оповіщення за допомогою смс, Вайбер-сповіщення тощо.

Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статей КУпАП, при розгляді яких присутність сторін обов`язкова. Ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2022 р. адвокат Слісаренко О.А. звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення (а.с. 15). В цій заяві адвокат Слісаренко О.А. власноруч зазначив, що отримав два екземпляра рішення по даній справі. Тобто з цього часу, а саме з 21.11.2022 р. адвокат Слісаренко О.А., який надає правову допомогу ОСОБА_1 , мав об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу та у випадку наявності підстав для додаткового ознайомлення з матеріалами справи, реалізувати своє право в суді. Разом з тим, апеляційну скаргу адвокатом Слісаренком О.А. подано лише 11 травня 2023 р., тобто зі спливом більш ніж 5 місяців з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду. Вагомих причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокатом Слісаренком О.А. в його апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження наведено не було.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.

Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Слісаренку О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Слісаренка О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова