Справа № 182/6817/23
Провадження № 3/0182/2674/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 10.11.2023 об 11-45 год. по вул. Електрометалургів, 310 у м. Нікополь, Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем „Мазда 3 номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проведений в КЗ „Марганецька центральна міська лікарня» ММР, який показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується його власним підписом у протоколі та повідомленні про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи в суді 29.11.2023, не з`явився без поважних причин.

При цьому суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини ЄСПЛ, який в своєму рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Тому суддя розглянула справу за наявними матеріалами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 факт проходження огляду на визначення стану сп`яніння підтверджує, але з висновком медогляду не згоден. Письмових пояснень та/або заперечень щодо обставин, викладених у протоколі ОСОБА_1 не надав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 271546 від 10.11.2023, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- висновком КЗ „Марганецька центральна міська лікарня» ММР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 105 від 10.11.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (виявлено метамфетамін, амфетамін) і де мається підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з ним;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;

- рапортом інспектора поліції, згідно якого під час несення служби по вул. Електрометалургів, 310 у м. Нікополь було зупинено автомобіль „Мазда 3 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння. Зі згоди водій пройшов медогляд на визначення стану сп`яніння;

- письмовими поясненнями порушника.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках наркотичного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд в медичному закладі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином.

За таких обставин суддя вважає, що вказані письмові докази підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що, в сукупності, утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що полягає у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко