Постанова

Іменем України

06 червня 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/519/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дарницького районного суду м. Києва

в складі судді Заруби П. І.

від 22 листопада 2023 року

у справі №753/13041/22 Дарницького районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2022 року інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Красьохою Є. С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №096997 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 15.10.2022, о 18 год. 00 хв., в м. Києві, на вул. Дніпровська Набережна, 26А, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив пункти 2.3 (б), 13.1, Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ОСОБА_1 був на місці ДТП та скоїв вказане ДТП.

Вказав, що рапорт працівника поліції, не може бути належним доказом його винуватості, з огляду на те, що такий рапорт записано зі слів потерпілого, який особисто вказав, що не бачив ДТП, не бачив правопорушника, а про те, що саме автомобіль ОСОБА_1 був причетний до ДТП дізнався від іншої особи.

Додав, що суд першої інстанції, прийняв лише свідчення потерпілого про те. що ОСОБА_1 вчинив ДТП, та втік з місця ДТП, але провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП судом закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважав, що суд не врахував, що відеозапис та фотокартки не містять ні моменту ДТП, ні жодних інших обставин, які б вказували на нього, як на особу, яка вчинила ДТП.

Додав, що оформлення ДТП відбулося через два дні після події, оскільки у рапорті вказано, що подія мала місце 16.10.2022, в той час як протокол складено 18.10.2022.

За вказаних обставин просив скасувати постановуДарницького районного суду м. Києва від 22.11.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 15.05.2023 ОСОБА_1 надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Також повідомив суду, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, тобто за залишення місця ДТП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 06.06.2023 ОСОБА_1 надав суду належним чином засвідчену копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2022, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом досліджено, надану ОСОБА_1 , копію постанови суду першої інстанції про закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд неодноразово викликав в судове засідання потерпілу особу - ОСОБА_2 .

У судове засідання, призначене на 06.06.2023 ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справ про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_2 не звертався до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 06.06.2023, з зазначенням поважних причин і такі докази до суду не подавалися.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.б ПДР України).

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2022 ОСОБА_2 виявив пошкодження припаркованого ним автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 . 18.10.2022 було складено два протоколи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 (залишення місця ДТП) та ст. 124 КУпАП (порушення ПДР, що призвело до ДТП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №096997 від 18.10.2022, громадянин ОСОБА_1 , 15.10.2022, о 18 год. 00 хв., в м. Києві на вул. Дніпровська Набережна, 26А, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив пункти 2.3 (б), 13.1, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Уграфі пояснення ОСОБА_1 зазначив «з протоколом незгоден» (а.с. 1).

У схемі місця ДТП вбачається розташування автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , а також позначено місце зіткнення відносно електричної опори. Також зазначено пошкодження автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 .

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 16.10.2022, об 11 год. 00 хв., він підійшов до свого автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Дніпровська Набережна, 26, побачив пошкодження лівої сторони автомобіля, а саме: ліве крило, двері водія, задні ліві двері, поріг з лівої сторони. Прим цьому автомобіль, який спричинив ДТП та ушкодження на місці не було, тобто він зник з місця події. Свідок, який був присутній при ДТП, залишив записку з даними автомобіля, яке спричинило ДТП, в якій було зазначено: «при паркуванні зачепив двері Вашої машини автомобіль НОМЕР_1 Деу Ланос темний хечбек» (а.с. 5).

Ратортом на ім`я начальника УПП Юрія Зозулі інсектор Едуард Сідорчо доповів, що 16.10.2022 екіпаж «Рубін-210» отримав виклик ДТП без травмованих за адресою Дніпровська Набережна, 26. Заявник ОСОБА_2 . На місці події заявник повідомив, що його транспортний засіб, «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який він залишив на паркові, зачепило та пошкодило інше авто, яке залишило місце події. Свідок, котрий бачив момент ДТП залишив повідомлення, що бачив, як авто Деу Ланос, д. н. з. НОМЕР_1 темного кольору, зачепила авто заявника та поїхала з місця події. На місці події було складено схему ДТП та відібрано пояснення у водія (заявника) (а.с. 6).

На а.с. 8 міститься фото записки наступного змісту « НОМЕР_1 Деу темний Ланос хечбек. При паркуванні зачепив двері вашої машини (водійське)».

18.10.2023 ОСОБА_1 пояснив, що 18.10.2023 вийшов з роботи та побачив на машині наліпку, на якій написано, що він причетний до ДТП та втік з місця події. Він не зміг додзвонитися до людини. Пізніше побачив, як йому спустили всі колеса. Потім підійшла людина та представилася власником автомобіля яку він нібито пошкодив. Чоловік викликав поліцію, він все пояснив. Людина стверджувала, що в неї є відеозапис, однак показати не могла (а.с. 9).

На а.с. 7 містится реєстраційна картка транспортного засобу Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , а на а.с. 3 міститься СД-диск на якому наявні фото автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , з пошкодженнями та фото Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не вбачається видимих пошкоджень на фото.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник зазначав, що матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 був на місці ДТП і що саме він здійснив зіткнення.

Апеляційний суд погоджується з такими доводами з огляду на наступне.

Як вбачається з реєстраційної картки транспортного засобу, власником автомобіля Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 . Матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , 15.10.2022 о 18 год. 00 хв, на вул. Дніпровська Набережна, буд. 26 А в м. Києві.

Більше того, матеріалами справи не доводиться причетність автомобіля Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , до зазначеної події, оскільки всі докази ґрунтуються на поясненнях потерпілого, пояснення якого ґрунтуються на записці невідомого свідка, пояснення в якого не відбиралися, і який не допитувався в судовому засіданні.

Стосовно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, то за обставин відсутності доказів, підтверджуючих обставини, викладених у диспозиції, сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Більше того, з рапорту вбачається, що 16.10.2022 року працівники поліції встановили можливу причетність автомобіля Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , до даної ДТП.

Відповідно до ч. 2. ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, за обставин викладених у рапорті, Протокол від 18.10.2022 № 096997, складений з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує той факт, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2022, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вказана постанова спростовує пояснення потерпілого, обставини, викладені у записці свідка, та у рапорті в часині залишення ОСОБА_1 місця ДТП, то такі докази не можуть бути покладені в основу обґрунтування вини ОСОБА_1 навіть у їх сукупності.

За таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши у судовому засіданні наявні у справі докази, та надавши оцінку поясненням ОСОБА_1 у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин суд апеляційної приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик