Справа № 199/8544/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2023 о 23:17 годині в місті Дніпрі по вул. Передова, 263керував транспортним засобом «ВАЗ217030», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії БАБ № 457953 від 21.05.2023).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Дана справа надійшла на розгляд суду 12.10.2023 та підлягала розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк з дня її одержання судом, а тому розгляд справи було призначено на 09:00 годину 23.10.2023 із викликом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом направлення їй як судових повісток, які направлялися поштою, так і через офіційний веб-сайт «Судова влада України».

В той же час, 23.10.2023 на адресу суду надійшла заява адвоката Білого І.М. про його залучення в якості захисника Білієнка Я.М. та надання для ознайомлення матеріалів справи, перенесення розгляду справи на час, необхідний для ознайомлення з матеріалами справи, яке було судом задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщений про судовий розгляд справи о 09:15 годині 31.10.2023, до суду повторно не з`явився, при цьому 30.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника Білого І.М., про відкладення судового засідання з причин поганого самопочуття ОСОБА_1 та зверненням останнього до медичного закладу, де він здав тест на «Covid-19», який був позитивним та долучив копію виписку з медичного центру «SKY MED» та копію пошукового номера направлення із штрих-кодом 7333-3638-8255-7137 додатку «helsi» на ім`я ОСОБА_1 . Захисник також просив не призначати наступне судове засідання на такі дати: 1-14, 16, 17, 20, 23, 27, 29 листопада 2023 року; 06, 11 грудня 2023 року.

Дана заява адвоката Білого І.М. задоволена суддею частково та справу було призначено на 07.11.2023 на 09:00 годину.

06.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника Білого І.М. про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 через поганий стан здоров`я не може брати участь у судовому засіданні та бажає приймати участь у розгляді справи по суті, надавати пояснення. Окрім того захисник Білий І.М. просив ознайомитися з відеозаписами з нагрудних реєстраторів патрульних поліцейських, які надійшли до суду, у зв`язку із чим просив не призначати наступне судове засідання на такі дати: 8-14 (включно), 16, 17, 20, 23, 27, 29, 30 листопада 2023 року; 4, 6, 11, 13 грудня 2023 року.

Заява захисника Білого І.М. в частині перенесення розгляду справи та надання відеозаписів, які надійшли з УПП Дніпропетровської області задоволена суддею та останньому надана можливість з`явитися до суду і безпосередньо отримати відеозаписи, однак даним правом, адвокат Білий І.М. не скористався, незважаючи на те, що копію диску із записом судом було виготовлено 13.11.2023 вих. № 22014/2023.

14.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника Білого І.М., про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що він з 13.11.2023 до 17.11.2023 перебуває на лікарняному, а ОСОБА_1 досі хворіє, продовжує долати наслідки тяжкого перебігу «Covid-19» та останній бажає приймати участь у розгляді справи по суті, надавати пояснення. Також сторона захисту просила не призначати судове засідання на такі дати: 15-17 (включно), 20, 21-24 (включно), 27, 29, 30 листопада 2023 року; 4, 5, 6, 11, 13 грудня 2023 року.

Заява захисника Білого І.М. в частині перенесення розгляду справи задоволена суддею та справу було вкотре відкладено на 01.12.2023 на 09:00 годину.

29.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника Білого І.М., про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що він буде приймати участь 01.12.2023 о 09:15 годині у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а ОСОБА_1 досі хворіє, продовжує долати наслідки тяжкого перебігу «Covid-19» (гострий бронхіт) та останній бажає приймати участь у розгляді справи по суті, надавати пояснення. Також сторона захисту просила не призначати судове засідання на такі дати: 4, 5, 6, 11, 12, 13, 19, 21, 26 грудня 2023 року.

Від ОСОБА_1 до суду не надійшло жодної заяви або клопотання відкладення розгляду справи або про поважність причин неявки до суду або причин, через які він не може приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою вирішення питання щодо відкладення розгляду справи, 30.11.2023 був здійснений телефонний дзвінок захиснику Білому І.М., де останній повідомив (запропонував) здійснювати розгляд справи 01.12.2023 о 09:00 годині без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Судом було визначено дату судового розгляду 06.12.2023 о 14:00 годині.

Суд констатує, що всі дати судових засідань, з моменту залучення захисника Білого І.М., були попередньо узгоджені з останнім. ОСОБА_1 також не з`явився до суду сім засідань поспіль, клопотань про розгляд справи в режимі дистанційного провадження (відеоконференція) від сторін не надходило.

Таку поведінку суд розцінює як штучне затягування розгляду справи і як наслідок її закриття на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки відносно ОСОБА_1 неодноразово були складені протоколи про адміністративне правопорушення в сфері порушень Правил дорожнього руху.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, враховуючи і те, що відповідно до договору про правничу допомогу від 20.10.2023 № 20/10-2023 та ордеру на надання правничої допомоги від 23.10.2023 інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Білий І.М., який надав суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

05.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника Білого І.М., про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , а також клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, з яких саме підстав або порушень вимог чинного законодавства дане провадження підлягає закриттю, сторона захисту не вказала.

Дослідивши клопотання сторони захисту, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» убачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Як слідує з вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376.

Інструкцією № 1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції № 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 515234 від 27.09.2023, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу, чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських № 471428, № 471259, № 471023, де зафіксовано зізнання ОСОБА_1 керування ним транспортним засобом без посвідчення водія (00:00:35);

- засвідченою копією роздруківки постанови серії БАБ № 457953 від 21.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою, яка була долучена до протоколу, з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області від 07.10.2023 згідно бази даних «НАІС» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На переконання суду, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не погоджувався з діями працівників поліції, які по відношенню нього склали протокол саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки таких даних не містить протокол про адміністративне правопорушення, де жодних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), з приводу незгоди з його змістом не зазначено.

Відповідно до фабули протоколу вона викладена згідно вимог ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, містить обов`язковий реквізит - суть адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що працівником УПП в Дніпропетровській області було складено протокол (опис фабули), де зазначена суть події, яка мала місце 27.09.2023 за участю ОСОБА_1 , під якою описав діяння правопорушника ( ОСОБА_1 ) та сформулював доказову базу обвинувачення та прийшов до висновку про висунуте обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні ним вимог пункту 2.1а Правил дорожнього руху та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та саме в межах цього обвинувачення, встановив та описав у постанові важливі обставини та юридичні факти.

Синтезуючи доказову базу по справі та відтворюючі картину події правопорушення, суд встановив детальний опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Визначальним етапом для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП є ознака повторності правопорушення, склад якого в даному випадку передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015.

Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

При цьому перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за попереднє правопорушення за такі самі дії (за таке саме правопорушення).

Крім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним та ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка/постанова, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до копії постанови складеної працівником поліції серії БАБ № 457953 від 21.05.2023, убачається, що ОСОБА_1 протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Тобто, набрання законної сили постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 126 КУпАП, пов`язане з фактом її вручення особі чи відмовою особи від отримання такої постанови.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1, 2 Розділу ІІІ) дозволяється розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення при цьому не складається. Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема, частиною другою статті 126, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, постанова серії БАБ № 457953 від 21.05.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення (Дорога Н-31, Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетілівка, 26).

Згідно з абз. 5 пункту 5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачено вручення копії постанови безпосереднього на місці розгляду справи, а саме на місці вчинення правопорушення.

Суд звертає увагу й на те, що на даний час ОСОБА_1 знає про наявність вищевказаної постанови і станом на час розгляду цієї справи постанова набрала законної сили. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень та Судової влади України убачається, що станом на день розгляду справи постанова серія БАБ № 457953 від 21.05.2023 ОСОБА_1 в суді не оскаржувалася.

Крім того, суд зауважує, що до матеріалів справи додано засвідчену копію роздруківки постанови, а не її копія, винесеної на місці вчинення правопорушення, а тому в доданих до матеріалів справи копії роздруківки постанови (в п. 10) не може бути відображено даних про її отримання, чи про його відмову в отриманні.

Окрім цього, суд враховує і те, що наявність не скасованої постанови про адміністративне правопорушення, свідчать про встановлення судом фактів порушення певною особою вимог відповідної норми закону, а не вжиття цією особою заходів щодо оскарження та скасування винесеної відносно неї постанови про адміністративне правопорушення, свідчить про фактичну згоду цієї особи з даною постановою та згоду з встановленими фактами.

Отже, суд вважає, доведеним ознаку повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, виходжу з того, що відповідно довідки, яка була долучена до протоколу, з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області від 07.10.2023 згідно бази даних «НАІС» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

За таких обставин слід враховувати роз`яснення, яке міститься в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зі змісту якого слідує, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має. Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко

06.12.2023