ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/393/23
Номер провадження №3-678-222/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів адміністративний матеріал №245, який надійшов з Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збараж Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, інвалідність відсутня, фізичної-особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

учасники судового провадження:

особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисник адвокат Рябчинський О.Ю.,

потерпілі: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представник потерпілих адвокат Підреза І.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

1. 21 березня 2023 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі М-30, 313 км + 100 м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Iveco, державний номерний знак НОМЕР_1 , якого буксирував автомобіль MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , не впевнився, що на автомобілі Iveco, який буксирували, була справна рульова та гальмівна система, під час буксирування допустив зіткнення з відбійником, після чого став некерованим та допустив наїзд на сім автомобілів, які були припарковані на стоянці, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 23.4 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2. 22 березня 2023 року справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду для розгляду (а.с. 10).

3. Судові засідання призначалися на 24 березня 2023 року, 04, 13, 24 квітня 2023 року, 03, 24 травня 2023 року, 01 червня 2023 року, 31 липня 2023 року.

4. 03 травня 2023 року постановою суду призначено інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 73).

16 травня 2023 року справа надійшла до суду з висновком експерта (а.с. 75-79).

5. 01 червня 2023 року постановою суду призначено повторну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 97-98).

25 липня 2023 року справа надійшла до суду з висновком експерта (а.с. 106-111).

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

6. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, у зв`язку з тим, що зазнав збитків від дорожньо-транспортної пригоди також вважає себе потерпілим у справі.

7. Захисник ОСОБА_1 адвокат Рябчинський О.Ю. зазначив, що вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди немає, просить закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

8. Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і їх представник - адвокат Підреза І.В., потерпілий ОСОБА_5 зазначили, що винними у дорожньо-транспортній пригоді є двоє водіїв - ОСОБА_6 та ОСОБА_1

IV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

9. За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. Законодавець у ст. 124 КУпАП передбачив, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

11. Відповідно до п. 23.4 Правил дорожнього руху у разі буксирування механічного транспортного засобу на гнучкому зчепленні в буксированому транспортному засобі повинні діяти і бути справними робоча гальмова система і рульове керування, а на жорсткому зчепленні - рульове керування.

12. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

V. МОТИВИ СУДУ

13. Наявні у справі докази дають підстави для висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною та підтверджується:

1) усними та письмовими (а.с. 9, 31) поясненнями ОСОБА_1 згідно яких 18 березня 2023 року він їхав з м. Хмельницький в сторону м. Вінниця (їхав з Польщі) автомобілем Iveco, державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом Fruehauf, державний номерний знак НОМЕР_3 , був завантажений гіпсокартоном на 38 т, та у зв`язку з необхідністю виконання вимог регламенту про зупинку зупинився на 45 хв. на відпочинок на АЗС «WOG» перед смт Летичів Хмельницької області.

Однак, після відпочинку в автомобілі не запускався двигун, тому про це доповів керівництву і протягом трьох днів різні спеціалісти приїжджали для ремонту, але поломку так і не було усунуто двигун автомобіля не запустився.

Приблизно о 16 год. 21 березня 2023 року до місця, де він перебував, приїхав вантажний автомобіль MAN, загальна вага якого була 16 т, хоча він очікував тягач з платформою, який і мав транспортувати його несправний транспортний засіб до СТО.

Водій автомобіля MAN ОСОБА_6 дістав жорстке зчеплення труба довжиною 4 м та запропонував буксирувати, на це не погоджувався, адже так не можна було робити різна вага автомобілів, у його автомобілі не працював гідропідсилювач керма, у гальмівній системі було недостатньо повітря, але водій ОСОБА_6 його запевнив, що так робить не вперше, тому погодився на буксирування, проте йому повідомив, що без увімкненого двигуна рульове управління працює дуже важко, але керувати автомобілем можна, не на повну потужність працювала гальмівна система, на що знову отримав запевнення, що під час руху рульове управління навіть без гідропідсилювача буде працювати, а гальмувати за необхідності буде лише він, як водій буксира.

Під час руху від вказаної АЗС в сторону м. Вінниця їх швидкість складала близько 40 км/год., вони проїхали близько 1 км і поруч із рибним ринком, що у смт Летичів Хмельницької області, водій буксира ОСОБА_6 зробив маневр в ліву сторону побачив відбійник і його об`їжджав. Він, як водій автомобіля, який буксирували, мав обмежену оглядовість на довжину труби 4 м, тому лише на мить (раптово) побачив перед собою відбійник і з метою уникнути зіткнення та повторити маневр буксируючого автомобіля, негайно намагався скерувати вліво, але не зміг своєчасно зреагувати та вивернути кермо - не працювала гідравліка рульового управління і тому кермо поверталось ускладнено, не зміг і загальмувати, оскільки автомобіль був із вимкнутим двигуном і гальмівна система працювала не на повну потужність.

Оскільки відбійник уже потрапив під праве колесо, від цього відірвало жорстке зчеплення трубу на 4 м, якою були зчеплені автомобілі, та його автомобіль став зовсім не керованим його потягнуло в праву сторону на територію рибного ринку в смт Летичів, де були припарковані транспортні засоби, внаслідок чого відбулося зіткнення із 7 автомобілями, які отримали механічні пошкодження, без травмованих людей.

Інший вид жорсткого зчеплення, ніж вказана труба, конструкцією транспортного засобу Iveco не передбачено;

2) усними та письмовими пояснення потерпілих ОСОБА_5 (а.с. 5), ОСОБА_4 (а.с. 6, 28, 66), ОСОБА_3 (а.с. 7), ОСОБА_2 (а.с. 8, 24, 29-30), ОСОБА_7 (а.с. 25-26) за змістом яких водій автомобіля Iveco ОСОБА_1 не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із 7 транспортними засобами, які були припарковані поруч із рибним ринком, що у смт Летичів Хмельницької області, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, для них спричинені значні збитки.

Вважають, що водій ОСОБА_1 допустив, щоб його автомобіль, який мав несправне рульове керування та гальмівну систему, буксирував меншої ваги автомобіль, буксирування відбувалось за допомогою такого зчеплення, яке не дозволяло йому, як водієві несправного транспортного засобу, повністю контролювати рух автомобіля та забезпечити безпеку руху для інших учасників дорожнього руху;

3) усними та письмовими (а.с. 4) поясненнями свідка ОСОБА_6 згідно яких о 16 год. 21 березня 2023 року на АЗС «WOG» перед смт Летичів Хмельницької області його попросив водій автомобіля Iveco ОСОБА_1 буксирувати його автомобілем MAN до СТО у м. Вінниця жорсткою сцепкою труба 4 м, на це погодився, іншого виду сцепки конструкція автомобіля Iveco не передбачала.

Вони розпочали рух і проїхали близько 500 м, рухались зі швидкістю 20-30 км/год. та в районі рибного ринку у смт Летичів Хмельницької області побачив, як водій ОСОБА_1 , який керував своїм автомобілем, різко скерував вправо та зіткнувся з відбійником, від цього вирвало жорстку сцепку і автомобіль Iveco став некерованим та допустив наїзд на припарковані на стоянці 7 автомобілів, пошкодивши їх.

Гальмівного шляху не було, хоча перед початком руху гальмівна система автомобіля Iveco працювала, адже автомобілі були з`єднані, не було справне рульове керування.

Як водій автомобіля, який буксирує інший автомобіль, різких рухів не робив;

4) усними поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазначили, що є працівниками поліції, отримавши повідомлення про подію, прибули до рибного ринку в смт Летичів Хмельницької області, відібрали пояснення в учасників та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а на водія ОСОБА_6 - постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На місці події з`ясували, що автомобіль MAN, яким керував ОСОБА_6 , буксирував автомобіль Iveco, яким керував ОСОБА_1 , однак зчеплення було таким, що водій ОСОБА_1 не міг повністю повторити траєкторію руху автомобіля, що буксирує, зі слів вказаного водія рульове колесо у нього погано поверталось. В разі виникнення небезпеки водій мав вжити негайних заходів для екстреного гальмування, однак гальмівна система також не була справна - після зіткнення з відбійником вирвало сцепку і автомобіль зупинився завдяки припаркованим автомобілям;

5) схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 березня 2023 року на а/д М-30, Стрий Ізварино, 313 км + 100 м, де схематично зображено напрямок руху, ширина проїзної частини, дорожнє огородження, місце розташування усіх транспортних засобів, вказано відомості про транспортні засоби марка (модель), номерний знак, відомості про власників, відомості про поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

У схемі зазначені дані про транспортні засоби: MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 ; Fiat, державний номерний знак НОМЕР_4 ; Nissan, державний номерний знак НОМЕР_5 ; Skoda, державний номерний знак НОМЕР_6 ; ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_7 ; Iveco, державний номерний знак НОМЕР_1 ; Fruehauf, державний номерний знак НОМЕР_3 ; Dacia, державний номерний знак НОМЕР_8 ; Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_9 ; Renault, державний номерний знак НОМЕР_10 (а.с. 2);

6) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №305972 від 21 березня 2023 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згідний, оскільки у автомобілі не була справна гальмівна система, не тримало повітря, тому і було викликано евакуатор на жорсткій сцепці (а.с. 1);

7) висновком експерта від 12 травня 2023 року №СЕ-19/123-23/4671-ІТ (первинна експертиза) за змістом якого: з технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній ситуації повинні (належні) дії водія автомобіля Iveco, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та водія автомобіля MAN, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , в аспекті виконання нормативних документів (забезпечення безпеки руху), регламентувалися вимогам п.п. 23.4, 23.7, а у випадку, якщо загальна довжина зчеплених транспортних засобів перевищувала 22 м, то і п. 23.10.в) Правил дорожнього руху (п. 1); з технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 23.4, 23.7, а у випадку, що загальна довжина зчеплених транспортних засобів перевищувала 22 м, то і п. 23.10.в) Правил дорожнього руху (п. 2); в умовах даної події фактичні дії водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які не відповідали нормативним вимогам п.п. 23.4, 23.7 Правил дорожнього руху, сформували необхідні і достатні умови для виникнення даної події, і з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з ДТП, що настала (а.с. 77-79).

Перед наданням висновку експерта в судовому засіданні експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з`ясували в учасників справи обставини події, надали відповіді на запитання;

8) висновком експерта від 24 липня 2023 року №1666/23-26 (повторна експертиза) за змістом якого: в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, дії водіїв ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , як операторів, повинні були регламентуватись нормативними вимогами п.п. 23,4, 23.7, а за умови, якщо загальна довжина зчеплених транспортних засобів перевищувала 22 м., то і нормативними вимогами п. 23.10 (в) Правил дорожнього руху (п. 1); в даній дорожній ситуації з технічної точки зору в діях водіїв ОСОБА_6 і ОСОБА_10 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п.п. 23,4, 23.7, а у випадку, якщо загальна довжина зчеплених транспортних засобів перевищувала 22 м., то і нормативним вимогам п. 23.10 (в) Правил дорожнього руху (п. 2); в дорожній ситуації фактичні дії водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які не відповідали нормативним вимогам п.п. 23.4, 23.7 Правил дорожнього руху сформували необхідні і достатні умови для виникнення даної події і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП (п. 3) (а.с. 108-111).

14. Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рябчинського О.Ю. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі доводи суперечать наявним у матеріалах справи і дослідженим судом доказам.

При цьому, у суду відсутні підстави ставити під сумнів належність і допустимість здобутих доказів, в тому числі, висновків експертів, які попереджені про кримінальну відповідальність та надали вичерпну відповідь щодо буксирування транспортного засобу Iveco за вказаних у матеріалах справи умов.

15. Суд погоджується із доводами захисника у тому, що суд має розглядати справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є, по суті, актом обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вказані умови судом дотримані і судовий розгляд здійснено в межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, суд звертає увагу також на те, що положення Правил дорожнього руху є саме системою правил і кожне окреме з них застосовується у взаємозв`язку із іншими.

Загальний обов`язок водія транспортного засобу полягає в тому, щоб створювати безпечні умови для дорожнього руху.

16. Хоча труба довжиною 4 м є жорстким зчепленням і за поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 була єдиним засобом з`єднання їх автомобілів, оскільки V подібне зчеплення не передбачене конструктивно для автомобіля Iveco, однак таке жорстке зчеплення не забезпечувало повну відповідність руху автомобіля Iveco до руху автомобіля MAN, який його буксирував, адже водій ОСОБА_1 , маючи обмежену оглядовість на довжину труби 4 м і утруднене керування автомобілем через несправність гідропідсилювача, повинен був постійно бути сконцентрованим під час руху, враховувати дорожню обстановку та дорожні умови і в разі виникнення небезпеки - своєчасно реагувати.

В даному випадку, таке жорстке зчеплення не було безпечним, що й призвело до наслідків, які настали - пошкодження семи транспортних засобів.

На переконання суду, у даній справі, за умов, коли перед початком буксирування двигун автомобіля Iveco не запускався через несправність і під час буксирування не працював, відповідно був не працездатним гідропідсилювач керма, гальмівна система також працювала не в повній мірі, буксирування автомобіля Iveco мало здійснюватися лише шляхом повного або часткового навантаження на платформу.

17. За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 21 березня 2023 року, однак станом на 31 липня 2023 року минуло більше трьох місяців, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення, тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Водночас, враховуючи позицію ОСОБА_1 і ОСОБА_6 та зважаючи на складність справи, наявність значних негативних наслідків для власників семи транспортних засобів, які внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження, з метою повного, об`єктивного та неупередженого судового розгляду були допитані потерпілі, свідки, експерти, проведено дві експертизи, що в сукупності й спричинило розгляд справи в строк понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

18. Суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_1 адвоката Рябчинського О.Ю., що суд при застосуванні положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП і закриття провадження в справі не повинен встановлювати винуватість особи в зв`язку з наступним.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

19. Відповідно до довідки-рахунку витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-23/4671-ІГ від 12 травня 2023 року становлять 3441,60 грн.

Суд вважає, що з ОСОБА_10 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення експертизи на підставі ст.ст. 273, 275 КУпАП та Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710.

20. У зв`язку з тим, що адміністративне стягнення за вчинене правопорушення не накладається з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 38, 221, 245-249, 251-252, 256, 268, 269, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-23/4671-ІТ від 12 травня 2023 року) в розмірі 3441,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський