Справа № 676/7561/23
Номер провадження 3/676/2469/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Сохи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гуків Кам`янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 жовтня 2023 року о 23 год. 39 хв. в с.Кадиївці Кам`янець-Подільського району по вул. Грушевського,48, керував транспортним засобом автомобілем Daewwo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester, ARBL 0733, тест №445, результат 1,87‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушені вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в ніч з 27 на 28 жовтня 2023 року в с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району. Тоді ж він з`їхав із вулиці на узбіччя та до нього під`їхав патрульний автомобіль поліції. Поліцейські запитали його, чи у нього все добре, адже він різко без ввімкнення покажчика повороту з`їхав на узбіччя. Він повідомив, що все добре. Після цього поліцейські повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Певний час вони очікували прилад, а згодом він пройшов огляд і прилад показав, що він перебував у стані сп`яніння. Він погодився із результатами приладу, оскільки поліцейські сказали, що так потрібно. Проте, він не погодився із тим, що перебував у стані сп`яніння. Далі поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також інші документи та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він здійснив маневр без ввімкнення покажчику повороту. Накладене стягнення він не оскаржував і сплатив штраф. Вважав, що поліцейські порушили порядок проведення огляду та просив закрити провадження у справі.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №304291 від 28 жовтня 2023 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 27 жовтня 2023 року о 23 год. 39 хв. в с.Кадиївці Кам`янець-Подільського району по вул.Грушевського,48, керував транспортним засобом автомобілем Daewwo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними акту огляду на стан сп`яніння, квитанцією газоаналізатора Drager Alcotester 6810 №445, відповідно до яких встановлено, що о 00 год. 23 хв. 28 жовтня 2023 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту склав 1,87 ‰.

Також даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 27 жовтня 2023 року о 23 год. 39 хв. в с.Кадиївці Кам`янець-Подільського району транспортним засобом автомобілем Daewwo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , а також факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, згоди із результатами огляду та відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

При цьому, суддею не беруться до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сохи В.В., про те, що поліцейськими було порушено передбачений ст.266 КУпАП порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Зокрема, сторона захисту зазначила, що долучені відеозаписи є недопустимими доказами, адже на відеозаписах із нагрудної камери було зафіксовано інший час, а також відеозапис не був безперервним.

Проте, на переконання суду вказані стороною захисту обставини не свідчать про недопустимість доказів, оскільки на відеозаписі із назвою «GLRI0066» із відеореєстратора автомобіля чітко встановлено дату та час керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28 жовтня 2023 року о 23 год. 39 хв. Дійсно на відеозаписах із нагрудних камер зафіксовано інший час та дату 28 жовтня 2023 року. Проте як встановлено із відеозапису «0015769__0007» на 10 сек. відеозапису поліцейський повідомив дату та точний час, який складав 01 год. 07 хв., у зв`язку з чим суддею визначено похибку у відеозаписі у 04 год. 26 хв., що відповідає повністю даним відеореєстратора автомобіля. Порушення при налаштуванні дати та часу нагрудних камер поліцейських не є істотним та на переконання судді не тягне за собою визнання таких відеозаписів недопустимими доказами.

Не свідчить про недопустимість доказів і відсутність безперервного відеозапису, а саме здійснення перерви фіксування факту складання протоколу та інших матеріалів провадження. Зокрема, суддею встановлено, що фактично відеозапис був безперервним з моменту зупинки водія до моменту оголошення перерви для складання протоколу про адмінстартивне правопорушення, на відеозаписах чітко зафіксовані дії поліцейських, які роз`яснили про здійснення фіксації на нагрудну камеру, роз`яснили причини зупинки, зазначили ознаки алкогольного сп`яніння водія, було зафіксовано процедуру огляду за допомогою приладу «Драгер», роз`яснено право заперечувати результати такого огляду та право пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я Кам`янець-Подільській міській лікарні №1, з`ясовано у водія, чи згідний він із результатом огляду, а також були роз`яснені ОСОБА_1 його процесуальні права. Факт зупинки відеозапису на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів не свідчить про недопустимість відеозаписів у цілому, порушення у фіксації не є істотними та в цілому не спростовують той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, погодився із результатом огляду та жодним чином не свідчить про порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, із відеозаписів чітко встановлено, що водій ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю, визнав результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від проведення подальшого огляду у закладі охорони здоров`я, на відеозапису не зафіксовано, що поліцейські будь-яким чином змушували водія відмовитися від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим суддею не беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався із тим, що перебував у стані сп`яніння і, що саме поліцейські спонукали його погодитися із результатами огляду та відмовитися від огляду у лікарні.

Також суд не бере до уваги доводи захисника про те, що поліцейські порушили порядок огляду, оскільки не надали сертифікат відповідності та документи про проходження повірки, а також, що прилад не є сертифікованим, адже термін дії сертифікату закінчився 27 березня 2017 року, виходячи з наступного.

Зокрема, суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 не вимагав у поліцейських будь-які документи на прилад, у зв`язку з чим у поліцейських не виник обов`язок пред`явити документи, адже згідно із п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Натомість, суддею встановлено, що поліцейські проінформували про порядок застосування приладу «Драгер», але будь-якої вимоги надати вищевказані документи ОСОБА_1 не висловлював.

Доводи сторони захисту про те, що прилад "Drager Alcotest 6810" не є спеціальним технічним засобом, дозволеним для застосування МОЗ та Держспоживстандартом не відповідають дійсності.

Згідно із долученого стороною захисту листа №12-38/219 від 24 листопада 2023 року ДП «Укрметтрестстандарт» встановлено, що на газоаналізатори Alcotest 6810 було видано сертифікат відповідності типу № UA-М1/2-4574-2014 від 01 вересня 2014 року. При цьому, стороною захисту не наведено жодних належних доводів щодо неможливості застосування цього приладу або заборони використання його на території України.

Крім того, відповідно до паперової роздруківки, приладу "Drager Alcotest 6810" за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 28 жовтня 2023 року, прилад пройшов калібрування (градуювання) 15 грудня 2022 року, а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Не свідчить про порушення порядку огляду і відсутність даних, які б засвідчували фіксування факту вручення ОСОБА_1 письмового направлення на огляд у заклад охорони здоров`я, адже водій погодився із результатами огляду на місці зупинки і відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а тому були відсутні будь-які підстави для складання такого направлення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу зпозбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.