Справа № 347/2233/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.08.2023 року до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №252363, згідно якого ОСОБА_1 19.08.2023 року близько 23.55 год. в смт. Яблунів, по вул. Федьковича, Косівського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що транспортний засіб був припаркований і він ним не керував, тобто працівники поліції його не зупиняли під час руху. Він сам викликав працівників поліції в зв"язку із тим, що відносно нього його односельчанином було вчинено хуліганські дії та пошкоджено його автомобіль. Від проходження огляду він не відмовилявся, але оскільки автомобілем він не керував, то не бачив підстав для проходження такого огляду. З протоколом не згідний, його копію йому не вручали, і вину не визнає.

Адвокат Кузьмін Є.О. в суді позицію свого клієнта у невизнанні вини підтримав та звернув увагу суду на те, що здійснення огляду особи на стан сп?яніння відбулося з порушенням вимог закону, копію протоколу особі не вручали. Також у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 дійсно було зупинено при керуванні ним транспортним засобом. А тому вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, а провадження у справі підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 20.08.2023 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст.266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом застосовуючи технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Для встановлення обставин справи, в судове засідання неодноразово викликався інспектор, який складав вказаний протокол, ОСОБА_2 , який в суд не з?явився, причини неявки суду не відомі, а також свідки вказані інспектором у протоколі: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які в суд також не з?явилися і причини їх неявки суду не відомі.

Окрім того, судом було оглянуто долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск DVD-R, на якому міститься два відеофайли, на яких зафіксовано як працівники поліції підходять до припаркованого на узбіччі автомобіля, біля якого перебуває ОСОБА_1 , який в ході розмови з працівниками поліції емоційно та схвильовано розказував та показував про вчинені відносно нього хуліганські дії та спричинені його автомобілю механічні пошкодження (розбите скло) його односельцем. При цьому, на відео не зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а сама відеозйомка проведена не безперервно, як то передбачено п.5 розділу ІІ Іструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України за №1026 від 18.12.2018 року. Окрім того, видно як протокол підписують вказані у ньому свідки, але немає зафіксовано моменту вручення його копії ОСОБА_1 , що підтверджує слова останнього, що копію протоколу йому не вручали, а також, не зафіксовано на відео його чітку відмову від проходження огляду на стан сп?яніння, натомість є момент, коли ОСОБА_1 погодився пройти огляд із застосуванням спеціального приладу «Драгер».

Таким чином, в судовому засіданні було спростовано як факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так і те, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, а викликані судом свідки для підтвердження чи спростування вказаних фактів, до суду не зявляються, що вкотре вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановлених законом вимог, копія протоколу особі відносно якої він складений вручена не була, а інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази в сукупності, не бачить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ