Справа № 450/4067/22 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/560/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю представика особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності адвоката Мудрика І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника адвоката Мудрика Івана Владиславовича на постанову судді Пустомитівськогорайонного суду Львівської області від 24 березня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Пустомитівськогорайонного суду Львівської області від 24.03.2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі № 450/4067/22 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , визнано винним у тому, що він, 26.11.2022 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в результаті інерційного руху здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору. В результаті ДТП автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2, 3б, 12.1, 13. 1 ПДР України.

На постанову судді адвокат Мудрика І.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить: поновити пропущений з поважних причин строк оскарження; постанову скасувати, надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції або скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення або на підставі п.4 ч. 1 ст. 247 КУпАП; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у відповідності до ч.4 ст. 288 КУпАП.

Щодо пропущеного строку зазначає, що постанова не була вручена ОСОБА_1 та його захиснику в момент її проголошення. Крім того, станом на 31.03.2023 текст оскаржуваної постанови ще не був оприлюднений в «ЄДРСР», а тому в сторони захисту об`єктивна можливість ознайомитись із її текстом з`явилась 03.04.2023, а тому вона не була оскаржена раніше.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що Постанова від 15.03.2023 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права й підлягає скасуванню з наступних підстав. Протокол серії ААД № 174706 від 26.11.2022 не відповідає вимогам ст. 256 КУПаП та Інструкції. Всупереч вимогам закону в матеріалах справи відсутні будь-які фото- та відеоматеріали свідчать про те, що протокол не відповідає дійсності та суперечить фактичним обставинам справи. Зазначає, що сам лише факт складання протоколу не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. В судовому засіданні версія ОСОБА_1 про обставини ДТП частково підтвердилися. Зокрема, шляхом допиту свідків та оглядом в суді першої інстанції наданих стороною захисту фотографій з місця події було з`ясовано, що дійсні фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди є іншими, ніж обставини зазначені у протоколі серії ААД № 174706 від 26.11.2022.

Вказує, що в діях обох учасників ДТП вбачаються ознаки обопільної форми вини, а дії водія автомобіля «Вольксваген Туарег» д/н НОМЕР_3 гр.. ОСОБА_3 в частині створення ним аварійної обстановки для іншого учасника дорожнього руху, підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУПАП. Проте, працівниками поліції під час оформлення даних адміністративних матеріалів чомусь не було складено протокол за ч.4 ст. 122 КУпАП на водія автомобіля «Вольксваген Туарег» д/н НОМЕР_4 гр. ОСОБА_3 .. Також всупереч вимогам законодавства, працівниками поліції не було проведено огляд на стан сп`яніння іншому учаснику даної ДТП, як того вимагають їхні відомчі інструкції, хоча громадянин ОСОБА_2 (водія автомобіля «Вольксваген Туарег» д/н НОМЕР_5 ) на місці ДТП мав певні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Апелянт звертає увагу на те, що описаний вище факт наявності в учасників ДТП «обопільної форми вини» та необхідність скерування даних адміністративних матеріалів до органів поліції на доопрацювання судом першої інстанції взагалі проігноровано, що призвело до прийняття необгрунованого рішення по справі, яке стороною захисту оскаржується в апеляційному порядку.

Зазначає, що в судовому розгляді в суді першої інстанції жодного незацікавленого та безстороннього свідка працівниками поліції не було запрошено, фактичні обставини справи судом були з?ясовані неповно та необ`єктивно, а тому складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 174706 від 26.11.2022 слід вважати таким, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та фактичним обставинам справи.

Причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги є поважними, а тому цей строк необхідно поновити з огляду на наступне: в матеріалах справи відсутнє підтвердження вручення копії оскаржуваної постанови правопорушнику, а представнику- адвокату Мудрику І.В. копія була скерована 07 квітня 2023 року на підставі заяви.

ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в судове засідання не з`явився з невідомих причин, його представник не заперечував проти слухання справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника - адвоката Мудрика І.В., який підтримав апеляційну скаргу та в судовому засіданні просив скасувати та закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважний, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає що його вина об`єктивно підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 174706 від 26.11.2022 року, який складений уповноваженими на те посадовими особами та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП ( а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 26.11.2022 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород с. Оброшино ( а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.11.2022 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2022 року (а.с. 4).

Наведені докази, є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені обставини у їх сукупності, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні ним, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, твердження апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження та наявними в них доказами.

На переконання суду апеляційної інстанції дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174706 від 26.11.2022 року, вбачається, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в результаті інерційного руху здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору. В результаті ДТП автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2, 3б, 12.1, 13. 1 ПДР України.

Вище наведені твердження, матеріали справи спростовують позицію сторони захисту про «обопільну форму вини».

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які спростовують відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Покликання апелянта про неповне з`ясування обставин події не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд апеляційної інстанції не бере їх до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Мудрику Івану Владиславовичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мудрика Івана Владиславовича залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівськогорайонного суду Львівської області від 24 березня 2023 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА