Справа № 197/214/22
Провадження № 3/197/768/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., в присутності потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Цепелєва Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року о 13 год. 03 хв. на автошляху Р 74, перехрестя автошляху Р 74 та дороги Широківського району Дніпропетровської області, яка веде до складів з вибуховими матеріалами, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг, повертаючи праворуч, не переконався у безпечності своїх дій не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем JАС 15 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який на перехресті рухався праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 16.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату, час, місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник потерпілого ОСОБА_3 пояснив суду, що винуватим в скоєнні ДТП є ОСОБА_2 , так як він рухався з другорядної дороги, а працівникам поліції показав, що рухався назустріч, ОСОБА_1 постановою суду визнано невинуватим в скоєнні ДТП.

Судом встановлено, що 01.09.2020 дійсно сталася зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується схемами ДТП, поясненнями фотоматеріалами (а.с. 11-14, 45, 51-53).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 986-21 від 09.07.2021, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 10.1, 14.6 а ПДР, вимоги дорожньої розмітки; водієм ОСОБА_2 п.п. 16.3, 16.11 ПДР, вимоги дорожнього знаку, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП, тобто має місце обопільна провина водіїв (а.с. 82-89).

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 встановлено, що водію ОСОБА_1 не інкриміновано п. 10.1 ПДР, суд не має права перекваліфікувати діяння в цій частині, смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані (що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора), тому, підсумовуючи викладене, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі, не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, які б свідчили про наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 94-95).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД № 231741 зазначено про порушення водієм ОСОБА_2 п. 1.5, 2.3б, 10.1, 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху (а.с. 6).

В висновку експерта № 986-21 від 09.07.2021 зазначено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до технічних вимог дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу" підрозділу 2 розділу 33 Правил дорожнього руху та технічних вимог п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП (а.с. 87 зворот).

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Враховуючи протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення, висновок експерта, фотоматеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому суд зауважує, що матеріалами справи не підтверджено порушення ОСОБА_2 п. 1.5, 2.3б, 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху, про яке йдеться в протоколі про адмінінстративне правопорушення.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не інкрімінується ОСОБА_2 порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, зазначених в висновку експерта № 986-21 від 09.07.2021, тому суд не може самостійно змінювати фабулу обвинувачення на шкоду особі, яка притягається до адмінінстративної відповідальності.

Згідно із частини 2 статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення .

Оскільки правопорушення вчинено 01.09.2020, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно із п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі згідно із п.7 ст. 247 КУпАП суд враховує правові висновки ЄСПЛ, Коституційного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) вказано, що суд має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення,викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначено в п. 4.2 Рішення Коституційного Суду України 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу , якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В п. 7 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в листі від 22.05.2017 р. N 223-943/0/4-17 "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією", вказано, що при розгляді справ цієї категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 245, 247, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Леонідова