ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. Справа № 596/1659/23

Провадження № 3/596/1131/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2023 року о 16:21 годин в м.Хоросткові, вулиця Незалежності, 3, Чортківського району Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ-5410», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював перевезення жому та не проконтролював під час руху надійність розташування і кріплення вантажу для запобігання його падіння, витікання з кузова автомобіля на проїжджу частину дороги та її забруднення, чим порушив п.п. 2.3б, 22.2, 22.3ґ ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Правопорушник ОСОБА_1 подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності, вину визнає частково та просить його суворо не карати. В заяві зазначив, що накривати жом на території заводу заборонено, тому він виїхав за межі заводу, вода не є забрудненням.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.139 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

П.2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.22.2 ПДР України передбачено, що водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

П.22.3 Ґ ПДР України передбачено, що перевезення вантажу дозволяється за умови, що він, в тому числі, не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Частина 1 статті 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім часткового визнання вини самим ОСОБА_1 , про що останній зазначив в заяві від 05.12.2023 року, стверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №179411 від 24.09.2023 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7804820 від 24.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.09.2023 року; схемою забруднення вулично-шляхової мережі від 24.09.2023 року, фототаблицями, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а також зафіксовано складання адміністративних матеріалів.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 139, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Елла МИТРАЖИК