Справа № 752/7151/23
Провадження №: 3/752/3588/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

30 березня 2023 року о 00 год. 53 хв., ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «Opel Signum», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Метрологічній, 17/1 у м. Києві, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою проблискових маяків синього та червоно кольору та звукового сигналу, та був зупинений на вул. Ак. Заболотного, 13-Г у м. Києві шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_3 .

У судове засідання, призначене на 22.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс - повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. 22.05.2023 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він виконує службові обов`язки у складі ЗСУ і йому потрібен час для залучення захисника.

Дане клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 06.06.2023.

У судове засідання, призначене на 06.06.2023 ОСОБА_1 також не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс-повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. Причини неявки суду не повідомлені.

Від захисника ОСОБА_1 - Сіренка М.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу ознайомитися з матеріалами справи. Безпосередньо у судове засідання захисник не прибув, поважність причин неявки суду не повідомив. Окрім того, як убачається з матеріалів справи безпосередньо сам ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи у повному обсязі 20.04.2023 (а.с. 12).

Причини неявки ОСОБА_1 і його захисника Сіренка М.Ю. визнані судом неповажними, тому клопотання захисника Сіренка М.Ю. про відкладення розгляду справи судом відхилено. Окрім того, безпосередньо сам ОСОБА_1 був завчасно ознайомлений з матеріалами справи, мав достатньо часу для реалізації свого права на захист, між тим таким правом не скористався, пояснень по суті справи не подав, як і додаткових доказів у спростування інкримінованих йому дій. Враховуючи період часу, протягом якого справа перебуває на розгляді суду, суд вважає можливим продовжити розгляд справи на підстави наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30 березня 2023 о 00 год. 53 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Signum», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Метрологічній, 17/1 у м. Києві, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою проблискових маяків синього та червоно кольору та звукового сигналу, та був зупинений на вул. Ак. Заболотного, 13-Г у м. Києві шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_3 .

З матеріалів справи встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу «Opel Signum», н.з. НОМЕР_2 , став факт порушення його водієм вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та виїзд на зустрічну смугу, що мало місце на вул. Метрологічній, 2-А у м. Києві.

Постановою ЕАС № 6752415 від 30.03.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Дані про оскарження даної постанови у розпорядження суду не надані.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил.

Факт невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу за вказаних у протоколі обставин підтверджується дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовані обставини зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу (а.с.9).

Відповідальність за невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Аналіз досліджених доказів, які узгоджуються між собою, дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за ознаками невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім того, після зупинки транспортного засобу і встановлення особи водія транспортного засобу «Opel Signum», н.з. НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_1 , працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» №ARJL-0269, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,22 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3,5).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами поліцейських БК №№ 474377, 473735, за допомогою яких зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Жодних заперечень з приводу порушення порядку огляду, як і факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 не висловлював (а.с.9).

Положення п.2.9 а) Правил дорожнього руху забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі водія складає 0,2 проміле.

Дії поліції відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині порядку встановлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, за ознаками невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 36, 40-1, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст.276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.4, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко