Провадження № 3/193/692/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Хомич Н.О., захисника Богославського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП у Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Кошевим Є.О. складено протокол, серії ААД № 343899, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 14.10.2023 о 12:20 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «DAEWOO SENS T13110», н/з НОМЕР_1 , на автодорозі П`ятихатки Апостолове Зеленодольськ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), але у порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Фіксація порушення здійснювалася на бодікамеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся неодноразово належним чином.

При цьому, зважаючи на те, що у справі приймає участь його захисник адвокат Богославський А.С., а тому право на захист ОСОБА_1 не порушено. До того ж сам захисник просив розглядати справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Богославський А.С., посилаючись на відсутність доказів зупинки, а також факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та на недопустимість відеозаписів, долучених до протоколу поліцейськими, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Хоча сторона захисту наполягає на відсутності вини ОСОБА_1 , проте його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується підтверджується такими доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2023, серії ААД №343899, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

2) поясненнями ОСОБА_1 , зазначених поліцейським на а.с. 4 з його слів та з яких видно, що 13.10.2023 о 18:00 год. ОСОБА_1 вживав спиртні напої (горілку), оскільки було День народження дитини, а вже наступного дня, 14.10.2023 біля 12:20, він керував автомобілем на автодорозі П`ятихатки Апостолове Зеленодольськ, де був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. У ході перевірки документів поліцейські йому повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння через запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» або поїхати до мед.закладу до м. Кривого Рогу, на що він відмовився.

Доводів чи доказів, які спростовують відображені у цих письмових поясненнях ОСОБА_1 обставини чи факт їх підписання останнім, суду захисником не надано. ОСОБА_1 не забажав з`явитися до суду та надати свої свідчення про обставини справи.

3) відеозаписом з місця події, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), яким зафіксовані такі факти: поліцейський повідомив ОСОБА_1 , про те, що його автомобіль був зупинений за порушення п. 2.3 «в», 2.9 «д» ПДР України (не пристебнутий ремінь безпеки, під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці) із скоєнням яких останній був згодний; на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що вчора вживав спиртні напої, розуміє, що у нього є запах алкоголю з порожнини рота; на вимогу поліцейського продути алкотестер драгер на місці зупинки чи поїхати до лікарні ОСОБА_1 відмовився.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Під час судового розгляду будь-якого психологічного тиску з боку інспекторів поліції до ОСОБА_1 встановлено не було, стороною захисту суду таких доказів не надано.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи захисника щодо відсутності доказів зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 та взагалі факту його керування транспортним засобомє неспроможними та спростовується дослідженим під час судового розгляду згаданим вище відеозаписом на якому ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується як згаданим вище відеозаписом, на якому, на самому його початку, поліцейський запитує у ОСОБА_1 : «Звідки Ви?» ОСОБА_1 : «з Кривого Рогу», поліцейський: «а що Ви тут робите?», ОСОБА_1 : «по справам їздив», так і постановою про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, зокрема за те, що водій ОСОБА_1 14.10.2023 о 12:25 на а/д П`ятихатки Апостолове Зеленодольськкеруючи транспортним засобом «DAEWOO SENS T13110», н/з НОМЕР_1 , розмовляв по мобільному телефону під час руху та був не пристебнутий ременем безпеки (а.с.2). Вказана постанова ні ОСОБА_1 , ні його захисником в установлений строк і порядок не оскаржувалася і на час розгляду цієї справи є чинною.

Посилання захисника, як на підставу для закриття провадження у справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд до відповідно закладу охорони здоров`я, виписаного поліцейськими на ім`я ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Особливості направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 3, 6 вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то відповідно й обов`язку щодо складання направлення на огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, у працівників поліції не виникло.

Застосування або незастосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від керування транспортним засобом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не може свідчити про доведеність або недоведеність вини особи, оскільки даний захід застосовується з превентивною функцією запобігти вчиненню адміністративного правопорушення. Таким чином, зауваження захисника в цій частині є необґрунтованими.

Слід зазначити, що на місці події ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, протокол підписав без будь-яких зауважень у яких відобразив свої пояснення «вживав алкоголь вчора», а також окремо надав письмові пояснення, які були записані зі слів ОСОБА_1 працівником поліції.

Доводи захисника з приводу того, що усі зазначені вище відеозаписи є невідомого походження та того, що фіксація події на цих відео велася не з самого початку, що суперечить Інструкції із застосування органами чи підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки; відеозапису, затверджена наказом МВС України 18 грудня 2018 року за № 1026, не спростовують правильність висновків суду про те, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Крім того, ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського.

Так, згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису подій, що мали місце 14.10.2023 за участі ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

Під час судового розгляду не було встановлено будь-яких порушень працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 , та підстав для визнання доказів недопустимими або неналежними, тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Таким чином, вина водія у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять те, що 14.10.2023 ОСОБА_1 керував транспортними засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак при його законій зупинці поліцейськими за порушення ПДР і на обґрунтовану вимогу останніх ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винуватості останнього одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

За такого, з огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, суд, зважаючи на те, що останній отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_2 від 30.06.2017 (а.с.1,6), вважає за необхідне піддати його безальтернативному адміністративному стягненню, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із нього також належить стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено та видано на протязі трьох днів.

Суддя О.В. Томинець