Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1003/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

захисника Польового В. А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого механізатором в СТОВ Хорост-Плюс,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306194 від 10.04.2023, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 10 квітня 2023 року об 11 год 57 хв біля будинку № 6 по вул. Миру в с. Кадиївка Хмельницького району Хмельницької області, він керував автомобілем Renault Espace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу приладом Drager Alcotest - 6810 (0,38 проміле), чим порушив п.п. а п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306).

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні винним себе не визнав та пояснив, що 10 квітня 2023 року близько 12 години він з дружиною на автомобілі Renault Espace в с. Кадиївка їхали з роботи додому на обід. Недалеко від дому його автомобіль наздогнали працівники поліції. Після зупинки його транспортного засобу працівники поліції почали наполягати на проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не вказуючи на ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки він того дня не вживав алкогольні напої, а робив це напередодні, то погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Коли прилад показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то він, не знаючи процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, погодився з результатом алкотестеру, та не мав наміру їхати в лікарню. Коли працівники поліції почали складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, то він наполягав поїхати в медичний заклад, щоб пройти огляд на стан сп`яніння там, однак на його вимогу працівники поліції не відреагували та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ст. 9 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 10 квітня 2023 року об 11 год 57 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Espace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав по вулиці Миру в с. Кадиївка Хмельницького району Хмельницької області і біля будинку за № 6 його зупинили працівники поліції.

Там же, на місці зупинки автомобіля ОСОБА_2 , при проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest - 6810 працівником поліції було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат 0,38% проміле), у зв`язку із чим відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу серії ААД № 306194 від 10.04.2023 вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 був проведений без присутності свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу про адміністративне правопорушення були долучені матеріали відеозапису, що складаються з двох файлів. Під час перегляду відеозапису встановлено, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, ОСОБА_2 спочатку висловлював незгоду з результатами огляду із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, заперечуючи вживання ним алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, незважаючи на те, що працівник поліції пропонував ОСОБА_2 проїхати в лікарню, останнім не було роз`яснено процедуру проходження такого огляду в медичному закладі в разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 8).

В силу ч. 1 ст. 40 Закону України Про Національну поліцію поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні тощо.

При цьому також повинні враховуватися вимоги п. 6 розділу 2, п. 2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, де зазначено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Однак, зазначені вимоги даного нормативно-правового акту працівниками поліції не були дотримані.

Так, працівник поліції з власної ініціативи припинив відеозапис, а розпочав відеозапис вже безпосередньо після складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює спростувати твердження ОСОБА_2 , що він мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, про що казав працівнику поліції, коли той складав протокол про адміністративне правопорушення.

Дану обставину також підтвердила, допитана як свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 і яка також була на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням її чоловіка.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В той же час, у акті огляду, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також вручення йому другого примірнику такого акту огляду (а.с. 4).

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що працівники поліції акту огляду щодо нього не складали, він з ним не був ознайомлений та не підписував його, другий примірник акту огляду йому не вручався.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 86 КПК України, з урахування принципу аналогії закону, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведене свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля за вищевказаних обставин в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Баськов