Провадження № 3/127/3017/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що він рухався по кільцю, на яке він виїхав першим. У подальшому автомобіль марки Skoda виїхав на кільце, коли він вже закінчував рух по кільцю. Зазначений автомобіль допустив зіткнення з керованим ним автомобілем у заднє ліве колесо передньою частиною.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав з міста у Агрономічне. Перед виїздом на перехрестя з круговим рухом він переконався у відсутності інших транспортних засобів. Коли він був на кільці, побачив, що на кільце виїжджає автомобіль марки Маз, тому він почав гальмувати, але відбулось зіткнення. До зіткнення він по кільцю проїхав приблизно 24 м. Якби він не почав гальмувати, удар відбувся б у передню або середню частину автомобіля Маз. Слідів гальмування немає, оскільки він рухався з невеликою швидкістю у з метою попередження зіткнення почав зміщатись трохи в сторону. Водій автомобіля Маз проїхав приблизно 7 м зі значно меншою швидкістю, ніж керований ним автомобіль.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема ДТП, у якій зафіксовані виявлені у транспортних засобів, причетних до ДТП, пошкодження. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представник потерпілого надали суду фото із зображенням місця розташування транспортних засобів після їх зіткнення, а також виявлені на транспортних засобах пошкодження.

Відповідно до положень статті 273 КпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що для повного та всебічного розгляду справи потрібні спеціальні знання, а тому доводи осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, щодо неможливості перевірки обставин, на які вони посилаються, у судовому засіданні сліди визнати слушними, а тому у справі слід призначити відповідну судову авто-технічну та трасологічну експертизу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертами матеріалів справи.

Суд також вважає за доцільне зауважити, що згідно абзацу 2 частини першої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Саме тому, призначену судом експертизу необхідно здійснити за рахунок державних коштів.

Керуючись статтями 273, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі авто-технічну трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (вул. Порика, 8, м. Вінниця).

На вирішення експертам поставити такі запитання:

- як з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобіля марки Маз, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля марки Skoda, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

- чи відповідають вимогам ПДР дії водія марки Маз, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

- чи відповідають вимогам ПДР дії водія автомобіля марки Skoda, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

- чи перебувають з технічної точки зору в причинному зв`язку з наслідками невідповідність дій водіїв автомобілів марки Маз, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля марки Skoda, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Маз, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки Skoda, д.н. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог ПДР?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Skoda, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем марки Маз, д.н. НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог ПДР?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 127/10537/23.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертами матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: