Справа № 344/9444/23
Провадження № 3/344/3834/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.3 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.05.2023 року, о 22 год. 35 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Вовчинецькій, 36, керуючи транспортним засобом марки КІА, д.н.з. НОМЕР_1 вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу шляхом подання спецсигналів, а саме: проблисковими маячками синього та червоного кольору, проігнорував та почав втікати. Був затриманий шляхом переслідування по вул. Гарбарська, оскільки водій заїхав у двір, чим порушив вимоги п.2.4 та п. 8.9 б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 18.05.2023 року, о 22 год. 35 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Гарбарська, 16, керував транспортним засобом марки КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drаger Результат позитивний 0,61‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, суду повідомив, що 18.05.2023 року він автомобілем марки КІА, д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а отже працівники патрульної поліції переслідували інший транспортний засіб. Коли до них під`їхали поліцейські, вони з другом просто сиділи в машині та грілись. Не заперечив, що разом з другом ОСОБА_2 вживали алкоголь.

Захисник Клименко О.І. в судовому засіданні підтримав пояснення надані його підзахисним, крім цього вказав, що обставини вказані у протоколах про адміністративні правопорушення не знайшли свого підтвердження переглянутими відео з нагрудних камер працівників поліції, у зв`язку з чим просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що є сусідом ОСОБА_1 18.05.2023 року вони разом пішли у кафе Каліманджаро, де вживали спиртні напої. Згодом повернулись до автомобіля, де чекали знайомого ОСОБА_4 , який мав їх забрати, однак в той час приїхали працівники та звинуватили ОСОБА_5 у невиконанні вимоги про зупинку транспортного засобу та керуванні ним в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що автомобіль був з ввімкненим двигуном, так як вони грілись.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 8.9 б ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність особи за дії, передбачені частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.122-2 КУпАП, незважаючи на невизнання ним своєї провини, повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №140243 від 18.05.2023 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №420344 від 18.05.2023 року, який підтверджує факт невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Вищевказані протоколи складені упровноваженими особами, які ними підписані. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколів додаються: акт огляду на стан сп`яніння, результат огляду, відео з камер 474347, 474354. У вищевказаних протоколах ОСОБА_1 від пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України, а також від підпису та отримання копій. Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є належними та допустимими доказами;

- тестом приладу Drager №4404 від 18.05.2023 року з результатом 0,61‰ проміле; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук;

- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №140243, згідно якої ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, шляхом передання ОСОБА_6 ;

- довідкою старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики капітана поліції Ольги ЛІПСЬКОЇ, з якої вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2022 року керував т/з в стані сп`яніння, та рішенням Івано-Франківського міського суду від 18.10.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стянення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. та позбавлено спеціального права на керування транспортними засобами строком на 1 рік; 10.08.2022 року - керував т/з в стані сп`яніння, рішенням Івано-Франківського міського суду від 29.08.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стянення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. та позбавлено спеціального права на керування транспортними засобами строком на 3 роки;

- переглянутими в судовому засіданні відео з камер 474347, 474354, з яких вбачається, що працівники патрульної поліції намагалися зупинити транспортний засіб марки КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з технічною несправністю, а саме: у темну порудоби не працювала права фара у режимі ближнього світла. Оскільки, водій вимогу поліцейських про зупинку т/з, яка була подана за допомогою спецсигналів, а саме: проблисковими маячками синього та червоного кольору, звуковим сигналом проігнорував та почав втікати, автомобіль був зупинений шляхом переслідування по вул. Гарбарська, так як заїхав у двір, виїзд з якого було заблоковано автомобілем патрульної поліції. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Івано-Франківським міським судом строком на 3 роки, не мав при собі реєстраційного документа на т/з, крім цього, під час намагання втекти від працівників поліції проїхав регульоване перехрестя вул. Вовчинецька-Василіянок в м.Івано-Франківську на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, у зв`язку з чим поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення Серія БАД №753136 від 18.05.2023 року, копія якої долучена до матеріалів справи. Окрім цього, під час спілкування з водієм, було виявлено, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drage, який безперервно фіксувався на нагрудні камери працівників поліції. Оскільки, ОСОБА_1 відмовився підписати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом огляду 0,61‰ проміле, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ПНЦ ІФОР, на що він відмовився. Крім цього, під час огляду автомобіля було виявлено технічну несправність транспортного засобу, а саме: правої фари у режимі ближнього світла, що підтверджує факт переслідування працівниками патрульної поліції саме автомобіля марки КІА, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а не іншого, на що у своїх запереченнях вказували ОСОБА_1 та захисник.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 , була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відео із камер 474347, 474354 є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.122-2 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці, а також за ст.122-2 КУпАП, так як він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ст.122-2 КУпАП та із врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника;

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК