ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/632/23 Справа № 703/3653/23 Категорія: ст.174, ч.1 ст.191 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Райнова Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.174, ч.1 ст.191 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року об`єднано справи № 703/3653/23 (провадження № 3/703/1987/23) та № 703/3654/23 (провадження № 3/703/1988/23) про адміністративні правопорушення, передбачені ст.174, ч.1 ст.191 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер № 703/3653/23 (провадження № 3/703/1987/23).

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.174, ч.1 ст.191 КУпАП, із урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст.174 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією зброї, а саме, рушниці марки «Hatsan Escort» № НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 02 липня 2023 року близько 02 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 , здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки «Hatsan Escort» № НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

Він же, 11 липня 2023 року близько 11 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 , порушення умови зберігання зброї, а саме, відсутність металевого сейфа, що було виявлено під час перевірки умов зберігання зброї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року скасувати та закрити провадження у даній справі у зв`язку за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події, під час якого було б встановлено та оглянуто стріляні гільзи, відсутній протокол огляду транспортного засобу із зафіксованими на ньому пошкодженнями від використання будь-якої зброї, відсутній висновок експерта, отриманий у визначений законодавством спосіб, що з його мисливської рушниці було здійснено хоч один постріл.

Зазначає, що 02.07.2023 у нього не було вилучено зброї, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено 11.07.2023 після того, як було складено протокол за неналежне зберігання зброї та саме в процесі оформлення якого, у нього було вилучено рушницю.

Вказує, що оскаржуваній постанові в частині доведення його вини за ст.174 КУпАП відсутні посилання про те, що постріл було здійснено саме з рушниці марки «Hatsan Escort» № НОМЕР_2 та відсутні докази того, що він є власником будь-якої зброї, в тому числі і рушниці, і хоча в матеріалах справи і наявний дозвіл на володіння ним зброї, однак такий доказ приєднаний в межах справи за ст.191 КУпАП.

Також вказує, що він клопотав перед судом про виклик зазначених у протоколі свідків для допиту, однак суд визнав це зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Звертає увагу, що судом першої інстанції порушено його право безпосередньо приймати участь у судовому засіданні та на захист, тоді як він не міг з`явитися на розгляд справи бо проходив лікування.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Райнова Г.С. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, 21.09.2023 ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно нього, в зв`язку із чим вважаю справедливим визнати зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.174, ч.1 ст.191 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.174, ч.1 ст.191, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 839312 від 11.07.2023 згідно якого, ОСОБА_1 02 липня 2023 року близько 02 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 , здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки «Hatsan Escort» № НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 839311 від 11.07.2023 згідно якого, ОСОБА_1 11 липня 2023 року близько 11:00 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1 , порушив умови зберігання зброї, а саме, відсутність металевого сейфа, що було виявлено під час перевірки умов зберігання зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП;

- рапорту працівника поліції від 02.07.2023 згідно якого, 02 липня 2023 року о 02:18 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 02.07.2023 о 02:17 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в подвір`я проникли невідомі, глянувши у вікно побачив невідомих чоловіків, заявник ОСОБА_1 стріляв по Фольксвагену Джета із рушниці;

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 липня 2023 року згідно якого, ОСОБА_1 повідомив про те, що 02.07.2023 о 02:00 год. двоє невідомих осіб проникли на подвір`я його будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- пояснень ОСОБА_1 від 02.07.2023 згідно яких, близько 02:00 год. він перебував у своєму будинковолодінні та спав і почувши, що на вулиці лаяла собака, прокинувся. Виглянувши у вікно побачив, що у дворі знаходяться двоє невідомих осіб. Про це він повідомив брата ОСОБА_2 , взяв рушницю, зарядив її та вийшов з братом на вулицю, де побачив, що двоє невідомих побігли до тину, тому він здійснив постріл у повітря. Після цього він почув, що біля двору знаходиться автомобіль, по якому він здійснив три постріли. Вказав, що в автомобілі знаходився його батько ОСОБА_3 з якими, зокрема, у нього конфлікт;

- пояснень свідка ОСОБА_4 від 02.07.2023 згідно яких, 02.07.2023 близько 02:00 год. він перебував за місцем проживання та його розбудив брат, повідомивши, що у дворі знаходяться двоє невідомих осіб, тому його брат взяв рушницю та вийшов з ним на подвір`я, де побачили двох невідомих осіб, які побігли до тину, та в цей час його брат зробив постріл у повітря. Потім він побачив, що біля паркану стоїть автомобіль, до якого підійшли двоє осіб. Після того як автомобіль почав рух його брат почав стріляти по автомобілю. Вказав, що в автомобілі знаходився, зокрема, його батько ОСОБА_3 ;

- пояснень свідка ОСОБА_3 від 02.07.2023 згідно яких, він є власником автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 . 02.07.2023 близько 02:15 год. у с.Носачів по вулиці, яка розташована неподалік сільського клубу, їхали в автомобілі в чотирьох, за кермом перебував його товариш ОСОБА_5 . Під час руху почули постріл, зупинилися, через деякий час почули ще два постріли, після чого вийшли з автомобіля та виявили пошкодження у вигляді пострілів схожих на мисливську зброю. Пошкоджень зазнала задня права сторона. Тілесних ушкоджень йому не завдано;

- пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.07.2023 згідно яких, вони 11.07.2023 близько 11:00 год. були запрошені у якості свідків при перевірці умов зберігання зброї гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , де виявлено порушення зберігання зброї: зброя зберігалась не в металевому сейфі, а в шафі та яка була замотана у простирадло;

- пояснень ОСОБА_1 від 11.07.2023 згідно якого, зокрема, 11.07.2023 близько 11:00 год. під час перевірки умов зберігання гладкоствольної зброї «Hatsan Escort» № НОМЕР_2 , на яку має дозвіл, терміном дії до 26.05.2025, було встановлено, що зброя зберігається у шафі, замотана в простирадло, сейф для зброї відсутній;

- дозволу №2451 від 26.05.2022 згідно якого, ОСОБА_1 має право на зберігання та носіння «Hatsan Escort PS» 12 кал. № НОМЕР_4 .

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.174, ч.1 ст.191 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події, під час якого було б встановлено та оглянуто стріляні гільзи, відсутній протокол огляду транспортного засобу із зафіксованими на ньому пошкодженнями від використання будь-якої зброї, відсутній висновок експерта, отриманий у визначений законодавством спосіб, що з його мисливської рушниці було здійснено хоч один постріл.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки зазначені апелянтом дані для розгляду справи відносно ОСОБА_1 непотрібні, позаяк стаття 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Тоді як в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 здійснював з рушниці постріли, зокрема, зазначене вбачається безпосередньо із показів самого ОСОБА_1 .

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваній постанові в частині доведення його вини за ст.174 КУпАП відсутні посилання про те, що постріл було здійснено саме з рушниці марки «Hatsan Escort» № НОМЕР_2 та відсутні докази того, що він є власником будь-якої зброї, в тому числі і рушниці, і хоча в матеріалах справи і наявний дозвіл на володіння ним зброї, однак такий доказ приєднаний в межах справи за ст.191 КУпАП.

Зазначені доводи апеляційної скарги є неспроможними, через те, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП виражається у стрільбі зі зброї, перелік якої зазначений у диспозиції вказаної норми. Тоді як необхідності для встановлення марки зброї немає, бо встановлення зазначеного факту не впливає на склад адміністративного правопорушення за ст.174 КУпАП.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 щодо приєднання дозволу на володіння зброєю до матеріалів справи за ст.191 КУпАП, оскільки постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.174, ч.1 ст.191 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження, а тому наявним у справі доказам у сукупності надавалася оцінка судом першої інстанції.

Не впливають на встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.174, ч.1 ст.191 КУпАП доводи його апеляційної скарги про те, що 02.07.2023 у нього не було вилучено зброї, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено 11.07.2023 після того, як було складено протокол за неналежне зберігання зброї та саме в процесі оформлення якого, у нього було вилучено рушницю.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що він клопотав перед судом про виклик зазначених у протоколі свідків для допиту, однак суд визнав це зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, оскільки відповідно до вимог ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установлення по даній справі.

З чого сліду, що виклик свідків є правом суду, а не його обов`язком, тоді як наявні у матеріалах пояснення свідків містять всю необхідну інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на те, що судом першої інстанції порушено його право безпосередньо приймати участь у судовому засіданні та на захист, тоді як він не міг з`явитися на розгляд справи бо проходив лікування.

Вважаю, що посилання апелянта на порушення його прав через розгляд справи у відсутності останнього, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст.174 та ч.1 ст.191 КУпАП до цього переліку не входить.

Також, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А тому, місцевий суд дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судом були вчинені всі необхідні дії для сповіщення про розгляд справи, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена. Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.174, ч.1 ст.191 КУпАП є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання ним уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з конфіскацією зброї, відповідає санкції ст.174 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.174, ч.1 ст.191 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба