Справа № 594/502/23
Провадження № 3/594/225/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від виконуючої обов`язки начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 березня 2023 року о 08 год 30 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на водоймі загального користування біля с.Мушкатівка Чортківського району Тернопільської області, проводив лов риби забороненими знаряддями лову сітками ставними в кількості 6 шт та виловив рибу виду «Карась» в кількості 9 штук, загальною вагою 4, 410 кг, чим грубо порушив вимоги ст.ст.52-1, 63 ЗУ "Про тваринний світ", п.п. 1 п.1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що дійсно у зазначеному в протоколі місці та часі дійсно знаходився на березі ставка, що в с.Мушкатівка, куди разом із ОСОБА_2 , його дружиною ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 приїхали відпочивати. Після чого ОСОБА_2 з дружиною пішли шукати мангал, а він з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишились на місці і повинні були назбирати сухих дров. Через деякий час до них підійшли невідомі їм люди, які представились працівниками рибоохорони, та звинуватили їх у незаконному вилові риби. Однак, незаконного вилову риби не здійснював, ні сітки ні рибу в нього особисто ніхто не вилучав.

Допитаний як свідок головний державний інспектор Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_6 пояснив, що 09.03.2023 біля 7 год. ранку він із співробітниками, прибули на водойму загального користування біля с.Мушкатівка Чортківського району, де із лісосмуги здійснювали відео фіксацію незаконної ловлі риби порушниками. Так, безпосередньо на водоймі в човні перебували два чоловіки, один із яких веслував, а інший підіймав сітку та витягував з такої рибу. На березі також перебували два чоловіка. Коли човен з двома чоловіками приплив до берега, чоловіки, які були на березі, підтягнули човен за допомогою весел до берега, і разом почали вигружати з човна рибу та снасті. Саме в цей час він з працівниками патруля побігли до тих чотирьох чоловіків. Один із них за допомогою човна втік з місця та поплив на інший берег водойми. Перебуваючи на місці події, вони встановили осіб, що здійснювали незаконний вилов риби, це були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Четвертий, який втік, був ОСОБА_2 , його вони впізнали, так як вони неодноразово складали на нього протокол за ч.4 ст.85 КУпАП. Крім того те, що це був ОСОБА_10 , підтвердили і його товариші. На місці, у них було виявлено, сітку, яка знаходилася у мішку, а також рибу в балії. Також вони із водойми витягли ще 5 сіток із рибою, які перед тим перевіряли ОСОБА_10 з ОСОБА_8 . Всього разом було виявлено 6 сіток та рибу в кількості 37 шт. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_2 із жінкою. Як стало відомо пізніше, такі приїхали туди на таксі. До приїзду ОСОБА_2 усі порушники, в тому числі і ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні правопорушення, визнавали. Говорили, навіщо вони поїхали з ОСОБА_11 . А коли ОСОБА_2 приїхав, вони відмовилися давати будь-які пояснення, стали виражатися в їх сторону нецензурними словами. Підписувати будь-які документи, вони відмовлялися. Що ж стосується риби, то таку вони поділили між усіма порушниками, оскільки на місці події такі пояснили, що риба їхня, а оскільки кількість риби 37 шт була неподільною, то зазначили, що в ОСОБА_2 вилучили 10 шт, в інших по 9. Також на місце події вони викликали поліцію, оскільки вважали, що в їх діях є ознаки кримінального правопорушення, однак коли приїхали працівники поліції, то повідомили, що в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, але по даному факту було проведено досудове розслідування, за результатами якого, провадження було закрито.

Допитаний як свідок - головний державний інспектор Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_12 дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6 , крім того, додатково пояснив, що саме він складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 на місці події, проте отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився, як і відмовився надавати будь-які пояснення по справі. Особисто в Криворучко рибу не вилучав, таку в кількості 37 штук розділили порівну між усіма порушниками, оскільки такі повідомили, що риба їхня. ОСОБА_1 не був на човні, проте допомагав чоловікам з човна вигружати сітки та рибу.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 000049 від 09 березня 2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення №000048 від 09 березня 2023 року, складеного на ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення №000019 від 09 березня 2023 року, складеного на ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення №000018 від 09 березня 2023 року, складеного на ОСОБА_4 за ч.4 ст.85 КУпАП, даними акту вилучення об`єктів лову (добування), акту зважування риби від 09.03.2023 та розписки про передачу вилучених об`єктів лову від 09.03.2023, з яких слідує, що на місці події у ОСОБА_1 вилучено рибу «Карась сріблястий» в кількості 9 штук, загальною вагою 4, 410 кг, фотографіями з місця вчинення правопорушення, витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Бенедюк А.ЯМ. внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 09.03.2023 жителі м.Борщів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за допомогою риболовних сіток на водоймі с.Мушкатівка Чортківського району здійснювали незаконний вилов риби, матеріалами кримінального провадження.

Так, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 21.04.2023, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 10.03.2023 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і копію такої направлено начальникові Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Із змісту постанови також вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2023 о 08 год. 30 хв., головний державний інспектор ВО ВБ Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області Шажко Віталій Олександрович та головний державний інспектор ВО ВБ Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області Білик Микола Петрович на водоймі загального користування біля с. Мушкатівка Чортківського району Тернопільської області виявили громадян: ОСОБА_2 , який проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітками ставними, виловивши таким чином риби в кількості 10 шт., породи «Карась сріблястий» та завдавши збитків на суму 15810 грн; ОСОБА_3 , який проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітками ставними, виловивши таким чином риби в кількості 9 шт, породи «Карась сріблястий» та завдавши збитків на суму 14229 грн; ОСОБА_1 , який проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітками ставними, виловивши таким чином риби в кількості 9 шт. породи «Карась сріблястий» та завдавши збитків на суму 14229 грн; ОСОБА_4 , який проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітками ставними, виловивши таким чином риби в кількості 9 шт. породи «Карась сріблястий» та завдавши збитків на суму 14229 грн

Відповідно до п.п.1 п.1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року №700, забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкцій «Хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Згідно ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу. Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановленні ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини справи, ступінь вини, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у доход держави без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Разом з протоколом, до суду надійшло і клопотання про вирішення питання щодо відшкодування матеріальної шкоди в галузі рибного господарства у розмірі 14229 грн, заподіяної державі, внаслідок незаконного вилову цінних видів риб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведених вимог закону, вбачається, що така шкода підлягає відшкодуванню лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі п.п.1 п.1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, ч.4 ст.85 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів 9 екземплярів об`єкту лову «карась сріблястий».

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: