П О С Т А Н О В А

Справа № 126/946/23

Провадження № 3/126/676/2023

"07" червня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000056 від 31.03.2023, 31.03.2023 року о 08:00 год., на ринку в м. Бершадь, ОСОБА_1 здійснював перевезення свіжої риби, а саме карася 30 кг, коропа 30 кг та товстолоба 30 кг на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , без наявності документів, які підтверджують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у приватну власність, що є порушенням Правил промислового, любительського рибальства, ст.ст. 27, 63 Закону України "Про тваринний світ" тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що вказану рибу перевозив на підставі договору про співпрацю ДСРП "Бершадський рибцех" в особі директора ОСОБА_2 і вказану рибу він придбав за готівку. До пояснень надано копії Договору про співпрацю з фізичною особою від 02.01.2023, квитанції до прибуткового касового ордеру та накладні на відпуск риби.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони тваринного і рослинного світу (Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про тваринний світ", "Про рослинний світ", "Про Червону книгу України", "Про природно-заповідний фонд України").

Безпосередній об`єкт- встановлений порядок придбання та збуту об`єктів тваринного і рослинного світу, правила утримання диких тварин.

Предмет посягання - об`єкти тваринного та рослинного світу.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» містить загальні вимоги щодо дотримання фізичними та юридичними особами законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері тваринного і рослинного світу, деякі заборони та обмеження у сфері використання об`єктів тваринного світу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вбачається, що він здійснював перевезення свіжої риби, а саме карася 30 кг, коропа 30 кг. та товстолоба 30 кг на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 ,без документів, що підтверджують законність їх придбання.

Тобто, в протоколі зафіксовано лише факт перевезення ОСОБА_1 вказаної риби, натомість до протоколу не надано жодних доказів порушення останнім саме порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів та наданих пояснень ОСОБА_1 лише здійснював перевезення вказаної в протоколі риби, яку в свою чергу придбав на підставі договору про співпрацю з ДСРП "Бершадський рибцех" за готівку, що підтверджується копіями Договору про співпрацю з фізичною особою від 02.01.2023, квитанціями до прибуткового касового ордеру та накладними на відпуск риби, доданих ОСОБА_1 до матеріалів.

Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відтак, в матеріалах справи відсутня інформація чи будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а додані докази спростовують обставини, викладені в ньому.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст.7, ст. 88-1, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вилучену рибу: карась, загальною вагою 30 кг; короп, загальною вагою 30 кг та товстолоб, загальною вагою 30 кг залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь