Провадження № 3/204/6836/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №6 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 173КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 989106 вбачається, що 12.09.2023 приблизно о 20 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії по відношенню до громадянки ОСОБА_2 а саме: вибив двері на спільній кухні, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що з жовтня 2014 проживає у квартирі барачного типу за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить його сестрі. На підтвердження чого надав суду відповідний акт. Крім того пояснив, що поруч мешкає ОСОБА_2 , з якою у них спільна кухня. Однак, на протязі тривалого часу , остання чинить перешкоди у користуванні кухнею, а саме закриває її на ключ. Та пояснив, що 12.09.2023 він дійсно намагався відчинити двері в кухню, взяв лом та пошкодив замок однак ніякого тиску на громадянку ОСОБА_2 не здійснював та конфлікт не вчиняв. У зв`язку з чим вважає, що матеріали справи не містять доказів, скоєння ним противоправних дій, оскільки саме він не міг потрапити до спільної кухні, та вважає що провадження підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона тривалий час мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , користувалася кухнею одна. У них з сусідом ОСОБА_1 , який мешкає поруч існує конфлікт, тому вимушена зачиняти кухню на замок. 12.09.2023 вона дійсно зачинила кухню на замок, щоб останній не міг нею користуватися, а коли повернулася, побачила, що пошкоджені двері на кухню, та звернулася до поліції. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою ОСОБА_1 пояснила, що вона являється користувачем квартири барачного типу в якій проживає її брат. ОСОБА_2 є сусідкою напроти. Однак, у них у спільному користуванні є кухня та туалет, які остання зачиняє на ключ, оскільки вважає, що вказані приміщення належать лише їй.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи, долучені докази та надавши їм належну оцінку, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Разом з тим, посадовою особою, якою складено протокол, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою надано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , від 14.09.2023, а також протокол про прийняття заяви від 12.09.2023, однак зазначені документи неможливо вважати об`єктивними доказами у справі, які б беззаперечно доводили провину ОСОБА_1 .

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Варто зазначити, що вказані процесуальні документи були складені виключно зі слів потерпілої ОСОБА_2 у приміщенні ВП №: ДРУПГУНП в Дніпропетровській області після подій, які ставляться в провину ОСОБА_5 та містять посилання на те, що останній пошкодив двері у кухню, яка є спільною в користуванні з потерпілою проти її волі, погрожуючи фізичною розправою, висловлюючись нецензурною лайкою. В той же час, матеріали справи не містять інформації, що потерпіла ОСОБА_2 саме 12.09.2023 зверталась до органів НПУ з викликом про вчинення стосовної неї дрібного хуліганства, що в свою чергу, обумовило б виїзд працівників поліції на місце вчинення адміністративного правопорушення, опитування учасників конфлікту, свідків, у разі їх наявності та зафіксували б обставини події на відеозапис, який здійснюється за допомогою нагрудних камер.

Таким чином, відсутність інших доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, з огляду на презумпцію невинуватості, у сукупності з його показами, наданими в суді, унеможливлюють зробити однозначний висновок про доведеність його винуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю вйого діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя /підпис/ С.В. Чудопалова