Справа №642/5737/23
Провадження №3/642/1922/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, військовий квиток НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518080 від 16.09.2023, 16.09.2023 о 14-30 год. в м.Харкові, вул. Благовішенська, 1, ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes Benz 300D, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т.з. із застосуванням спец. приладу Alcotest 6810 ARCD-0480. Результат огляду 0.86 %о промілле, тест №1923. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бабаскін К.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що ОСОБА_1 не керував т.з., докази зворотного до протоколу не надано, оскільки відео розпочинається з того, як біля вказаного т.з. стоять троє військових та спілкуються з поліцейськими, факту зупинки ОСОБА_1 за кермом даного т.з. матеріали справи не містять. Крім того, під час вказаного відео ОСОБА_1 неодноразово вказував поліцейським, що т.з. зареєстрований на нього, однак, він не керував ним у даній ситуації, та вказав на іншого військового як водія, який також на відео підтверджує, що дійсно він був за кермом, а не ОСОБА_1 . Також зазначив, що ОСОБА_1 не запитали, чи він згоден з тестом Драгеру та чи бажає він пройти огляд в медичному закладі, а одразу почали складати відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, що є порушенням процедури огляду. Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, працівники поліції викликали Військову службу правопорядку для складання останніми відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Коли працівники ВСП прибули до місця події, ОСОБА_1 пройшов повторний огляд на стан сп`янінні, результат якого показав 0 промілле. На підставі викладеного, вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши адвоката, дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає також в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери в матеріалах справи, з якого встановлено наступне.

З відео №518080 вбачається, що відеофіксація ведеться з патрульного автомобілю, перед яким рухається т.з. Mercedes Benz 300D, д.н.з. НОМЕР_2 , особу водія на відео неможливо ідентифікувати. Відео триває кілька секунд.

Відео на іншому диску, що містяться в папці АЛ 9268, розпочинається з того, що біля т.з. Mercedes Benz 300D, д.н.з. НОМЕР_2 , стоять троє військових та спілкуються з поліцейськими. Коли патрульний поліцейський вказує на ОСОБА_1 як на водія даного т.з., останній неодноразово зазначає, що він не керував автомобілем та вказує на іншого військового як на водія, у відповідь на що інший військовий підтверджує, що він був за кермом, а не ОСОБА_1 . Після неодноразових зауважень ОСОБА_1 , що він не є водієм, поліцейський наполягає на його проходження огляду за допомогою пристрою Драгер Алкотест, після чого ОСОБА_1 продув алкотестер, який показав показник 0.86 %о промілле. Після чого, патрульний поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що даний результат огляду перевищує допустиму норму, що є підставою складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Далі на відео фіксується процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, його підписання.

Інші відео в матеріалі відсутні.

Положення п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозаписи, які зафіксували зупинку т.з. Mercedes Benz 300D, д.н.з. НОМЕР_2 , та, відповідно, водія такого т.з.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Даних, що ОСОБА_1 був за кермом т.з. Mercedes Benz 300D, д.н.з. НОМЕР_2 , 16.09.2023 о 14-40 год. матеріали справи не містять.

Зауваження ОСОБА_1 на відео, що він не був водієм у даній ситуації, жодним чином не спростовані поліцейськими під час направлення даного матеріалу до суду.

Крім того, згідно п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частино. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції і повинно бути виражено в письмовій формі.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, або його незгоди з результатом такого огляду є обов`язковим.

В той час, як вбачається з наданих відеозаписів, патрульні поліцейські не з`ясовували у ОСОБА_1 , чи згоден він з результатами приладу Драгер Алкотесту, і чи бажає він, у разі незгоди, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відомостей про таке не містить і протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №518080 від 16.09.2023.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім цього, з відео вбачається, що працівниками поліції зроблено виклик представника Військової служби правопорядку на місце події, однак, до матеріалів справи не додано відеозапису огляду праівниками ВСП ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також до матеріалу не надано висновку показників приладу, який зроблено працівниками ВСП.

Згідно відповіді Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 30.10.2023 на запит адвоката Бабаскіна К.С., встановлено, що 16.09.2023 о 16-21 год. (тобто через 1 год. 41 хв. після проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810 ARCD-0480, результат 0.86 промілле), представниками ВСП проведено ОСОБА_1 повторне медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт», тест якого №3312 від 16.09.2023 показав вміст парів алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі 0 промілле.

При цьому, до відповіді додано документи про проходження приладом Алконт вчасної повірки та що такий прилад має державну реєстрацію.

Аналогічних документів щодо приладу Драгер Алкотест 6810 ARCD-0480 матеріали справи не містять.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості особи в розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушено процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також патрульним поліцейським не надано докази справності та відповідності стандартам приладу Драгер Алкотест 6810 ARCD-0480, враховуючи, що прилад Алконт, щодо якого такі документи надані суду, спростовує результат огляду, проведений патрульними поліцейськими на місці зупинки т.з.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя