КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/6004/22 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко Д.В. Провадження № 33/824/2568/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 29 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 27 квітня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 11 квітня 2023 року. В матеріалах справи відсутні докази направлення копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 . Захисник Бердзенішвілі З.Т. копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року отримав 27 квітня 2023 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати поважними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки він не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Зазначає, що поліцейськими порушений порядок огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а тому він вважається недійсним. Працівники поліції зупинили його без законних підстав, на місці зупини не був проведений огляд на стан сп`яніння та йому не було видане направлення на огляд у закладі охорони здоров`я. У медичному закладі йому запропоновано здати зразки біологічного середовища у одну ємність, а не у дві, як це передбачено п. 3.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Висновок про те, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, був зроблений медичною сестрою з його слів за допомогою комбінованого тесту. Суд безпідставно прийняв до уваги відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оскільки запис не є повним, зафіксовані фрагменти події не відображають реальної картини подій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2022 року ААБ № 055664 30 серпня 2022 року о 00 год. 01 хв. по вул. Київський Шлях, 2 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, результат огляду позитивний, висновок № 500. ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені висновок лікаря КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 500 від 30.08.2022 року, направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2022 року, рапорт інспектора взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Заболотного В. від 30.08.2022 року, а такожDVD-диск із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновку лікаря КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» № 500 від 30 серпня 2022 року за результатами медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповідомлення його про місце і час розгляду справи судом спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаним про розгляд справи в суді. Суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд за клопотанням захисника Бердзенішвілі З.Т.

ОСОБА_1 не скористався правом надання суду пояснень по факту складання адміністративного протоколу щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на протиправність його зупинки та порушення поліцейськими порядку огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, після спілкування поліцейськими ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я, на що він погодився. ОСОБА_1 не надав доказів на спростування результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», викладених у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 500 від 30.08.2022 року. Апеляційний суд також відхилях доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що його огляд проводився медичною сестрою, а не лікарем та те, що зразки його біологічного середовища були відібрані у одну ємність, а не у дві, як передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з матеріалів справи, висновок про медичний огляд ОСОБА_1 від 30.08.2022 року складений лікарем ОСОБА_2 . У матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що вказана особа не мала права на проведення огляду. Питання про повторне проведення огляду або перевірку правильності результатів проведеного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не порушував.

З відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні із поліцейським підтвердив, що декілька днів до події вживав наркотичні засоби, зазначивши, що він курив з товаришами траву, але йому не було відомо, що наркотичні засоби зберігаються у організмі до 20 днів.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання апелянта на неповноту відеозапису, оскільки вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. На відеозаписі, який наявний у матеріалах справи, зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 рокубез змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року.

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.