Справа №639/7042/23
Провадження №3/639/2597/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 року о 00 год. 40 хв. старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду був виявлений у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за місцем несення служби у Новобаварському районі м. Харкова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М», у присутності двох свідків, за результатами огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння - 1,73 ‰.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 , діючи в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Яценко Д.І. заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП у повному обсязі, не оспорює фактичні обставини, як вони встановлені у протоколі. Зазначив, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання при збігу тяжких особистих та сімейних обставин, викликаних отриманням вогнепального поранення із проникненням осколків у ногу, ускладненнями при лікуванні, загрозі втрати правої кінцівки. ОСОБА_1 під час несення військової служби за мобілізацією не мав дисциплінарних стягнень та не притягувався до адміністративної відповідальності, має позитивні характеристики з місця несення служби. Крім того, ОСОБА_1 має на утриманні двох дітей: ОСОБА_2 1996 р.н. та ОСОБА_3 2011 р.н., а також батьків похилого віку ОСОБА_4 , 1944 р.н. та ОСОБА_5 , 1946 р.н., яка є інвалідом І групи.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає у повному обсязі, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнає та підтверджує. Захисник Яценко Д.І. не заперечував проти розгляду адміністративного матеріалу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем, на теперішній час перебуває на лікуванні, у зв`язку із чим немає можливості прибути в судове засідання для надання пояснень.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 172-20 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Яценка Д.І., дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті ( ч. 1 ст. 172-20 КУпАП- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; ч. 2 ст. 172-20 КУпАП - участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Таким чином, відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП можлива лише за одне з перелічених в диспозиції цієї статті діянь вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/11757 від 13.11.2023 року, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 5867 від 13.11.2023 року, яким підтверджується, що при проведенні огляду 13.11.2023 о 01:06 у військовослужбовця ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння - 1,73 ‰;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2023, в яких він підтверджує, що 13.11.2023 року о 00 год. 40 хв. він був виявлений представниками ВСП у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою, розташованою в Новобаварському районі м. Харкова, свою провину визнає.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено до теперішнього часу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме - перебування військовослужбовців в алкогольному сп`янінні під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду.

Щодо клопотання захисника Яценка Д.І. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КупАП, тобто перебування військовослужбовців в алкогольному сп`янінні під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду. Показники алкоголю в крові ОСОБА_1 значно перевищували дозволений рівень, а саме 1,73 проміле.

З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4561 від 13.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 було виписано з КНП «Обласний госпіталь ветеранів війни» Харківської обласної ради за порушення стаціонарного режиму медичної установи з ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що постановою судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 09.02.2023 по справі № 744/739/22 (провадження № 3/744/24/2022), постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.08.2023 по справі № 591/7169/23 (провадження № 3/591/2492/23), постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 11.09.2023 по справі № 587/2436/23 ОСОБА_1 вже тричі притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що застосування такого заходу як усне зауваження не буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню ОСОБА_1 вчиненню нових правопорушень, у зв`язку із чим клопотання захисника Яценка Д.І. задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про розмір адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, повне визнання ОСОБА_1 своєї провини, вищенаведені дані про особу правопорушника, наявністю у ОСОБА_1 родини та батьків похилого віку на утриманні, а також позитивних характеристик з місця несення служби, у зв`язку з чим суд вважає необхідним накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2023 року - 2684 грн.), що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 172-20 ч.3, 251, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Яценка Д.І. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва