Провадження № 33/824/4908/2023 Категорія ч. 3 ст. 126 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування на строк 5 (п`ять років) без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30.06.2023 року о 21 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. Столичне шосе 156, керував автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Ірпінським міським судом Київської області від 18.05.2021 року, повторно протягом року, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суддею кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення права ОСОБА_1 на участь у судовому розгляді справи щодо нього у суді, оскільки не був належним чином повідомленим про місце і час судового засідання.

Також посилається на те, що 30.06.2023 року ОСОБА_1 не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки з часу постановлення судового рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на один рік минуло два роки.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 про час і місце належним чином повідомлений не був, про наявність рішення суду дізнався 24.09.2023 року з офіційного сайту судової влади.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 20.07.2023 року, а апеляційна скарга подана направлена засобами поштового зв`язку адвокатом Бутовичем С.О. 28.09.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він в судовому засіданні присутнім не був, про результати розгляду дізнався із відкритих джерел 24.09.2023 року, а тому наявні об`єктивні причини для поновлення пропущеного строку.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені, захисником направлена заява про розгляд справи без участі сторони захисту.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою -четвертою цієї статті.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суддею у постанові обґрунтована доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та довідковій інформації з реєстру правопорушень.

Проте, висновки судді на матеріалах справи про адміністративне правопорушення не ґрунтуються.

Так, у матеріалах справи не міститься довідкової інформації з реєстру правопорушень, а протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

У матеріалах справи перебуває рапорт працівника поліції, з якого випливає, що під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було встановлено, що він позбавлений права керування транспортними засобами Ірпінським міським судом Київської області від 18.05.2021 року і щодо нього 26.01.2023 року винесена постанова за ч.2 ст.126 КУпАП.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення від 18.05.2021 року.

До матеріалів справи копій рішень про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами та за ч.2 ст.126 КУпАП не долучено.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів, які б підверджували суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала, всупереч обов`язку , визначеного ч.2 ст.251 КупАП, не зібрано.

За таких обставин висновок судді про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є помилковим.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль