Справа № 185/6350/23
Провадження № 3/185/2649/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2023 року о 12.48 годині по вул.Полтавській, 129 в м.Павлограді водій ОСОБА_1 не виконав законне розпорядження працівника поліції (вимогу) про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно, не надавав своїх документів необхідних для складання адміністративного матеріалу, чинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: старшому сержанту поліції Матвієнку А.М. та капітану поліції Петруньку С.С.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився своєї провини не визнав, суду пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю, один з видів якої перевезення пасажирів. 06.05.2023 року йому зателефонував один із його водіїв, який працює на нього та повідомив, що під час перевірки працівниками поліції було встановлено, що відсутня ліцензія на перевезення пасажирів та стосовно водіїв поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення. Він приїхав до них на територію автостанції, бо має відповідний дозвіл, щоб надати дану ліцензію та повідомив, що наразі приїде його адвокат. Він не сварився з поліцейськими, нецензурні вислови не допускав, лише просив зачекати адвоката. Поліцейський ОСОБА_2 став звинувачувати його в порушенні ПДР України під час заїзду на територію автостанції, а він в свою чергу став просити доказу даного порушення. Вважаючи, що підстав для надання його документів поліції не було, тому знаходився в салоні власного автомобіля. Поліцейські, перевищуючи свої повноваження, стали витягувати його з автомобіля, застосували фізичну силу та кайданки. Все це відбувалось на очах багатьох людей. Поліцейські не роз`яснили йому прав та обов`язків, доставили до відділу поліції, де склали протокол та винесли постанову по справі про адміністративне правопорушення. Будь якої злісної непокори поліцейському не вчиняв, не хапав за одяг, не зривав погонів, не висловлювався нецензурною лайкою, не застосовував фізичної сили до останніх.

Захисником адвокатом Букуром М.Є. було надано письмове заперечення, в якому останній просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношення гр. ОСОБА_1 посилаючись на те, що в діях його підзахисного відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, так як останній на законних підставах мав право зупинки на майданчику розташованого та території автостанції, бо має відповідний договір на право користування даною земельною ділянкою, крім того, працівниками поліції не було зафіксовано факт керування його підзахисним на заборонений знак, а лише зафіксовано, як він перебував в салоні автомобіля. Вважає, що до його підзахисного незаконно було застосовано фізичне насилля із застосуванням кайданків. Крім того, працівниками поліції не були роз`яснені законні права та обов`язки його підзахисному.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №613202 серії ВАВ від 06.05.2023 року, в якому викладені обставини інкримінованого правопорушення, наявний запис про фіксування на бодікамеру даного порушення, в графі пояснення ОСОБА_3 власноруч написано, що з протоколом він не погоджується, провину не визнає, до нього незаконно були застосовані спецзасоби кайданки;

- копія протоколу про адміністративне затримання від 06.05.2023 року, відповідно до якого 06.05.2023 року о 12.45 год. було затримано гр. ОСОБА_3 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення для складання адміністративних матеріалів;

- рапортами поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 06.05.2023 року, відповідно до яких останні пояснили, що 06.05.2023 року під час виклику їх за адресою: м.Павлоград, вул.Полтавська, 129 та під час складання адміністративних матеріалів до їхнього патрульного автомобіля на заборонений знак 3.21 під`їхав невідомий автомобіль, водій якого почав втручатися в процес складання протоколу стосовно інших водіїв. Водій вказаного автомобіля на зауваження та на законну вимогу працівників поліції надати відповідні документи, що посвідчують його особу, не реагував та грубо їх зневажав, про що водія було попереджено про відповідальність, на що останній зачинив двері автомобіля та скло. Так як іншим способом не вдалося встановити особу водія, працівниками поліції були застосовані заходи фізичного впливу та кайданки. Після доставки до відділу поліції було встановлено особу даного водія, це був гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.

Під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом було встановлено, що запис містить декілька відеофайлів, на якому безперервно зафіксовано події 06.05.2023 року за участі гр. ОСОБА_1 . Дані події спочатку відбуваються на території автостанції по вул.Полтавській, 129 в м.Павлограді. На записі зафіксовано водія ОСОБА_1 , який заважає працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів стосовно осіб, які знаходились поруч. В подальшому на законну вимогу працівника поліції пред`явити свої документи, для встановлення його особи та реєстраційних документів на транспортний засіб, для складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 не реагував, ігнорував, намагався зачинитись в транспортному засобі, зачиняв скло в автомобілі. В процесі спілкування з поліцейськими вимагав від останніх доказів інкримінованого правопорушення, не називав своїх даних, не пред`являв будь-яких документів, ввів себе зухвало та нахабно, проявляючи свою неповагу, показуючи та демонструючи свою зневагу до вимог поліцейських, не реагував на їх зауваження. Поліцейські намагались вирішити питання оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у відповідності вимог КУпАП, проте ОСОБА_1 їх вимоги проігнорував. На відеозаписах зафіксовано, що працівниками поліції на дану поведінку ОСОБА_1 були застосовані заходи фізичного впливу, під час яких останній чинив супротив, не виходив з автомобіля, відбивався, змушував поліцейських витягувати його з автомобіля, застосовувати фізичну силу. В подальшому, перед поміщенням ОСОБА_1 до патрульного автомобіля, його було оглянуто та були вдягнуті кайданки. Під час знаходження у відділі поліції особа ОСОБА_1 була встановлена. Стосовно водія поліцейським ОСОБА_2 була складена постанова за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_1 поліцейським були роз`яснені права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП. В подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Стаття 185 КУпАП України передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Основним безпосереднім об`єктом даного адміністративного правопорушення виступає нормальна діяльність правоохоронних органів, об`єктивна сторона характеризується непокорою поліцейському під час виконання службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків і на відміну від кримінальної відповідальності за опір поліцейському характеризується відсутністю застосування фізичної сили з боку винної особи.

Аналізуючи показання гр. ОСОБА_1 про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, співвідносячи їх з письмовими доказами та записом з нагрудних камер поліцейських, суд робить висновок про їх неправдивість і розцінює це як спосіб захисту від висунутого обвинувачення, виходячи з наступного.

Досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського спростовує показання гр. ОСОБА_3 в частині порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутності з його боку супротиву на законні вимоги поліцейського, не пред`явлення документів, що посвідчують його особу. Не застосування ОСОБА_1 з його слів фізичної сили, не зривання погонів або іншим чином впливу на поліцейських, як раз свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Згідно дослідженого доказу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проявляє певну неповагу до вимог поліцейського, помилково вважаючи, що поліцейський не наділений повноваженнями виявляти та присікти будь-яке адміністративне правопорушення. Спочатку це відбувається під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно інших осіб. ОСОБА_3 дозволяє собі втручатись в діяльність поліцейського, не надаючи будь-яких документів, які б надавали йому повноваження учасника розгляду таких матеріалів, або надавати будь-яку допомогу, включаючи і правову, водіям, стосовно яких складаються відповідні матеріали. Не виключено, що ці особи працюють у ОСОБА_1 , проте у відповідності вимог КУпАП несуть персональну відповідальність за вчиненні адміністративні правопорушення особисто. В подальшому ОСОБА_1 ігнорує вимогу поліцейського, прагне показати свою зневагу до існуючих ПДР України та вимог КУпАП, в якому зазначена процедура оформлення адміністративних правопорушень та їх розгляд, ігноруючи їх під час спілкування з поліцейськими, не реагуючи на їх численні вимоги, попередження та зауваження, намагаючись таким чином самоутвердитись, протиставити себе державі. Поліцейські у відповідності до ЗУ «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП попереджають про заходу впливу, які будуть вжиті до останнього у разі продовження непокори. Гр. ОСОБА_3 не зупиняється та продовжує чинити непокору, намагаючись закритись в автомобілі, помилково вважаючи, що саме таким чином змусить правоохоронців зупинитись та не виконувати свої повноваження. Необізнаність в процедурі складання адміністративних матеріалів поліції не надає право ігнорувати водію вимоги цих поліцейських та не підкорюватись їх законним вимогам, прописаним в нормативно-правових актах. Поліцейські затримують ОСОБА_3 , застосовують кайданки на підставі ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію», у відділу поліції встановлюють особу ОСОБА_3 , складають постанову та протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснюють особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права та обов`язки, надають можливість надати свої пояснення за даним фактом, незважаючи на поведінку особи, яка притягається до відповідальності, його постійні звинувачення в некомпетентності та погрозах про притягнення до відповідальності, неввічливу манеру спілкування. Весь час присутній захисник, запрошений ОСОБА_3 . Будь-яких порушень процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 з боку поліцейських за ст.185 КУпАП суд не встановив.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_3 , який є фізичною особою підприємцем, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності вимог ст.34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_3 , суд не встановив.

У відповідності вимог ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_3 , який працює, вчинив правопорушення вперше, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 185 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_3 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі, що визначається за датою надходження даного матеріалу до суду.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

На підставі ст.185 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник