ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2613/23 Справа № 211/4838/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Добриня Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Добриня Я.О. на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року, 23 липня 2023 року о 03-42 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, Об`їзна дорога, біля е/о 272, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARHK-0052, тест № 1097, результат склав 0,57 % проміле.

Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Добринем Я.О. подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а саме через те, що постановою Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг від 17 жовтня 2023 року його первинну апеляційну скаргу було повернуто йому. Зазначає, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Вважає, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія терміном дії до 31 серпня 2021 року, тобто на момент зупинки 23.07.2023 року, ОСОБА_1 не мав посвідчення водія.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Добринь Я.О. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Просив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг від 17 жовтня 2023 року первинну апеляційну скаргу адвоката Добриня Я.О. було повернуто йому, а тому, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, проте останній не скористався своїми правами, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 233492 від 23.07.2023 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; результатом проведення тесту з використанням Drager Alcotest 6820 0,57 ‰ від 27.07.2023 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив про згоду з результатами проведеного огляду; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6820, який показав результат 0,57 ‰, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 зазначив, що згоден з результатами проведеного огляду та не має жодних заперечень.

Доводи апеляційної скарги адвоката Добриня Я.О., що до ОСОБА_1 , нібито, не може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на момент зупинки 23.07.2023 року, ОСОБА_1 не мав посвідчення водія, не є обґрунтованими, оскільки відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, суди мають призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального/адміністративного правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно із з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

За таких обставин, постанова судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 підлягає зміні в частині стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Добриневі Я.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Добриня Я.О. задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від стягнення судового збору.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус