overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 706/494/23
ПОСТАНОВА

12 червня 2023 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук Михайло Петрович, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції ВПД №3 Уманського районного управління, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ., проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючої, -

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 28.04.2023 від 28.04.2023 року вбачається, що 25.04.2023 року о 11 годині 00 хвилин гр.. ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбаченого ст.. 150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо виховання свої трьох малолітніх дітей, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 в результаті чого діти не відвідують дитячий садок. За що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Головного управління національної поліції ВПД №3 Уманського районного управління, через те, що до матеріалів справи не додано жодного документа про дітей та місця їх проживання, відсутнє місце вчинення адміністративного правопорушення, також згідно протоколу серії АПР18 № 28.04.2023 вбачається, що протокол складено на ОСОБА_6 , проте вчинення адміністративного правпорушення зазначено ОСОБА_2 , що в свою чергу унеможливлює повний та обєктивний розгляд справи, а тому в порядку ст. 278 КУпАП вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення .

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 278 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , повернути до Головного управління національної поліції ВПД №3 Уманського районного управління, для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 496/2719/23
Провадження № 3/496/2291/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2023 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/2719/23 (провадження № 3/496/2291/23), № 496/2720/23 (провадження № 3/496/2292/23), за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/2719/23 (провадження № 3/496/2291/23), № 496/2720/23 (провадження № 3/496/2292/23), за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/2719/23, провадження № 3/496/2291/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Провадження № 3/760/9397/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у м.Києві, відносно

ОСОБА_1 , 1973 р.н., проживає: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1973 р.н. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення №39801/1/26-15-24-02-01 від 27.11.2023 ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець в період часу з 01.01.2016-31.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, до протоколу додано докази - документи в ксерокопіях, які не засвідчені належним чином відповідно до вищезазначених вимог.

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вказані порушення не дають можливості суду без усунення недоліків у зазначених доказах всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , повернути до ГУ ДПС у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2023 о 16:55 годині, перебуваючи на території навчального закладу «Житомирський агротехнічний фаховий коледж», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96а, курила цигарку марки «Winston» у забороненому законом місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №051834 від 21.11.2023, рапортом співробітника поліції, а також не заперечується ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Водночас, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У даному випадку порушниця є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір не підлягає стягненню з правопорушниці.

Керуючись ст.ст. 40-1, 175-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та піддати її заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа№751/9922/23
Провадження №3/751/3622/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.11.2023 об 11 год 40 хв, у м. Чернігові по вул.. Текстильників, 18, керував автомобілем «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з боку вул.. Д.Самоквасова в бік вул.. І.Мазепи. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 611217 за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , не з`явився, на електронну адресу суду направив заяву, згідно якої вину визнає, просить справу розглянути у його відсутність.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2023 серії ААД № 611217; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.11.2023.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує особу та вік правопорушника; сімейний та майновий стан; обставиною, що пом`якшують відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA0025001, призначення платежу*;21081300) у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Провадження № 3/734/3314/23 Справа № 734/4676/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2023 року о 19 годині 18 хвилин гр. ОСОБА_1 за перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав потерпілу та хапав за волосся, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми протиправними діями, гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв та клопотань на час розгляду справи від нього не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки його явка у судове засідання не є обов`язковою.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 900012 від 30 вересня 2023 року; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , форма розцінки ризиків вчинення домашнього насильства, довідкою характеристикою.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та вважає можливим застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/742/2623/23
Єдиний унікальний № 742/6374/23
Постанова
11 грудня 2023 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря судового засідання Голушко А.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.11.2023 близько 16 год 35 хв у м. Прилуки на стоянці поблизу комплексу Eco City ОСОБА_1 під час руху заднім ходом на автомобілі Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_1 , створила небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем Toyota Rav-4, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий зупинився та стояв позаду. Як наслідок автомобіль Toyota Rav-4 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення, пояснила, що рухалася заднім ходом щоб пропустити машину з стоянки та самій припаркуватися, здала заднім ходом приблизно на 0,3-0,5 м та припаркувала автмобіль на вільному місці. У подальшому до неї підійшов водій автомобіля Toyota Rav-4 та вказав, що вона пошкодила його автомобіль, показавши цятки на лакофарбовому покритті. Будь яких пошкоджень на автомобілі Nissan Rogue не було.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААД №004449, її письмовим поясненням, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання про те, що в даному випадку можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю, незважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте відсутні будь-які негативні наслідки від скоєного.
Керуючись ст.22, 124, 283, п.1 ст.284, ст.307 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Володимир БЕДІДЬКО
Справа № 577/6107/23
Провадження № 3/577/2128/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2023 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 28.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним і застосовано до нього адміністративне стягнення у 60 (шістдесят) годин громадських робіт. В постанові суду, наявна описка, а саме у вступній частині зазначено, дата розгляду 28.11.2022 року, замість вірного 28.11.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постановах суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2023 року (справа №577/6107/23, №3/577/2128/23).

Вказати у вступній частині постанови дату розгляду 28 листопада 2023 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 367/3075/23
Провадження №3/367/1486/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173, 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судові засіданні, які призначалися на 16.05.2023 та 08.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, постанови про привід від 15.05.2023 та 16.05.2023 року не виконані.

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 13 год 35 хв. 15.06.2023 року.

В судове засідання на 13 год. 35 хв. 15.06.2023 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя: Н.Ф. Карабаза