Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Рівне

Справа № 559/100/23

Провадження 33/4815/303/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни;

Щолокова Дмитра Євгенійовича, його захисника Манжули Ю. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2023 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, захисник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Рідченко М. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_1 вважає, що він перед початком руху та перестроювання зі смуги на інші смуги руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому дотримався ПДР. В момент перестроювання були відсутні транспортні засоби, які рухались в попутному напрямку, а тому необхідності дати їм дорогу у ОСОБА_1 не було. Він рухався з невеликою швидкістю, тоді як ОСОБА_2 їхав із великою швидкістю і виїхав із-за повороту, тому ОСОБА_1 не бачив і не міг бачити його в момент перестроювання з лівої смуги руху на крайню ліву смугу руху для розвороту ліворуч. Коли він майже закінчив свій маневр і автомобіль частково перебував на крайній лівій смузі руху для розвороту ліворуч, то відчув удар в праву задню частину автомобіля, у зв`язку з чим в автомобіля відірвало колесо і він отримав механічні пошкодження. Вважає, що саме недотримання ОСОБА_2 Правил дорожнього руху є причиною даного ДТП. Крім того, за декілька метрів до місця ДТП знаходиться пішохідний перехід, про що встановлений дорожній знак, тому ОСОБА_2 мав знизити швидкість руху. Також були наявні дорожні знаки, які попереджали, що на автодорозі буде поворот в с. Верба та виїзд із с. Верба та смуга для повороту ліворуч, проте ОСОБА_2 проігнорував дорожні знаки, та через свою неуважність та порушення ПДР допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Згідно Схеми місця ДТП вказано, що зіткнення автомобілів відбулось на лівій смузі руху, яка розділяє ліву смугу руху та крайню ліву смугу руху для розвороту ліворуч. Будь-яких зауважень під час складання схеми в учасників ДТП не було. Вважає, що ОСОБА_2 зупинив свій транспортний засіб аж через 135 м. від місця зіткнення, через велику швидкість руху. Також вважає непідтвердженими твердження ОСОБА_2 про те, що транспортний засіб сам почав гальмування зразу як побачив перешкоду, оскільки повідомлення ТОВ «АВТОСОЮЗ» фактично продає транспортні засоби Volkswagen, а не «Mercedes Benz Е220D», яким керував ОСОБА_2 . Вважає, що ОСОБА_2 та його захисник змінювали свої пояснення для того, щоб ОСОБА_2 міг уникнути від адміністративної відповідальності. Вважає, що в діях ОСОБА_2 , який здійснював маневр випередження, наявна вина, що є підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП із застосуванням відповідного стягнення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 080582 від 08.01.2023 року водій ОСОБА_2 цього дня о 15 год. 05 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 397 км +700м., керуючи автомобілем «Mercedes Benz Е220D», н.з. НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Cehevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.В протоколі потерпілим зазначено: ОСОБА_1 .До протоколу додано: пояснення, Схему місця ДТП.При складанні протоколу, ОСОБА_2 надав пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація, технічний пристрій: 469352, 469353.

Згідно протоколу у ОСОБА_2 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано, другий примірник ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 08.01.2023 року о 15 год. 05 хв., яку складено у зв`язку із зіткненням. Схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (а.с. 3).

Також матеріали справи містять: письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 08.01.2023 року (а.с. 4, 5, 6), копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №382080 від 08.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_2 не здійснював маневрів, а рухався прямо в момент, коли з`явилась небезпека, намагався уникнути ДТП з автомобілем, водій якого маневрував, а тому в його діях відсутня вина, що відповідно до ст.124 КУпАП є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Висновок суду грунтується на належних та допустимих доказах, що є в матеріалах справи і доводи апеляційної скарги захисника потерпілого ОСОБА_1 адвокат Рідченко М. В. не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни - залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.