Справа № 758/4714/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

02 червня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Кітов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 89 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 496446, 24.04.2023 о 14 год. 40 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , жорстоко поводилась з тваринами, а саме утримувала собак в кількості 9 тварин в автомобілі протягом тривалого часу та використовувала для жебракування, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 89 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, не визнала та пояснила, що утримує багато десятків років тварин на своїй власній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 та належним чином доглядає за тваринами: годує, лікує, реєструє, робить щеплення, заводить міжнародні ветеринарні паспорти - тобто виконує обов`язки власника тварин. ОСОБА_1 також пояснила суду, що ніякого жорстокого поводження з тваринами не вчиняла, а саме 24.04.2023 року привезла їх до м. Києва за проханням громадян, з метою пошуку нових господарів; собаки перебували у мікроавтобусі короткий період часу, вони там мали воду, їжу та лежаки для відпочинку, температура повітря дозволяла їм перебувати там без шкоди для здоров`я.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Масюк Л.М. під час розгляду адміністративного матеріалу зазначила, що ОСОБА_1 є відомою зоозахисницею, яка почала боротьбу за права тварин, самостійно їх утримувала, що продовжує робити дотепер та долучила підтверджуючі докази благодійної діяльності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - це знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Статтею 18 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначені загальні правила поводження з тваринами, що виключають жорстокість. Так, при поводженні з тваринами не допускається: використання оснащень, інвентарю, що травмують тварин; примушування тварин до виконання неприродних для них дій, що призводять до травмувань; нанесення побоїв, травм, отруєння тварин; використання тварин в умовах надмірних фізіологічних навантажень тощо. При проведенні больових процедур обов`язкове застосування знеболюючих препаратів. Даною статтею забороняється: розведення тварин з виявленими генетичними змінами, що спричиняють їм страждання; розведення тварин зі спадково закріпленою агресивністю; примушування до нападу одних тварин на інших, у тому числі при тестуванні тварин; проведення генетичних змін на тваринах; застосування до тварин фармакологічних та механічних засобів допінгу.

Відповідно до диспозиції частини першої ст. 89 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а, також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2,154 цього Кодексу.

Зі змісту диспозиції вказаної норми вбачається, що об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що спричинило їх мучення, завдало тварині фізичного болю, страждань.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, уповноваженою особою вказаних вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП не дотримано, оскільки в протоколі чітко не зазначено суті адміністративного правопорушення: не вказано, які саме дії (бездіяльність) ОСОБА_1 , на думку особи, що склала протокол, становлять жорстоке поводження з тваринами, зокрема чи мало місце знущання над твариною, якщо так, в чому воно полягало, чи мало місце порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин (відсутні посилання на нормативний акт, який було порушено).

Крім того, в матеріалах справи також відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила дії, які призвели до мучення тварин, завдали їм фізичного болю, страждань.

Так, згідно з рапортом від 24.04.2023 було виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка протягом двох місяців утримує собак у власному автомобілі «ГАЗ 2752», державний номерний знак НОМЕР_1 та використовує їх для жебракування.

Вищезазначена інформація спростовується долученою захисником Масюк Л.М. копією довідки-поруки від 17.01.2022, в якій зазначено, що ОСОБА_1 має право на збір благодійних пожертвувань для тварин.

Доказів того, що негативні наслідки для собак настали внаслідок утримання їх в автомобілі до протоколу не долучено.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин суддя вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 дій, що становлять жорстоке поводження з тваринами, а отже недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 89, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 89 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Олександр КІТОВ