Справа № 214/6576/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 року о 00.05 год. в м. Кривому Розі по вул. Вільної Ічкерії, 11, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи, мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовся. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), довідка (а.с. 4), рапорт (а.с.5), розписка (а.с. 6), диск (а.с.7).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 10 файлів:

- на файлі з позначкою «clip-0», який розпочинається о 00.02 год., та закінчується о 00.15 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський зупиняє автомобіль, особа яка перебуває на місці водія надає документи. О 00.07 год. поліцейський перевіряє очі, які не реагують на світло, перевіряє чи тремтять пальці. Потім поліцейський каже, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння. О 00.10.01 год. водій каже, що нікуди не поїде. О 00.10 год. особа сідає в автомобіль, поліцейський каже, що вбачає ознаки сп`яніння, пропонує пройти огляд, особа каже, що не відмовляється, сперечається з поліцейськими. Поліцейський роз`яснює права та пропонує вийти з автомобіля та пройти огляд;

-на файлі з позначкою «clip-1», який розпочинається о 00.15 год., та закінчується о 00.30 год. зафіксовано зображення, на якому поліцейський складає протокол, особа по мобільному телефону скаржиться на поліцейських;

- на файлі з позначкою «clip-2», який розпочинається о 00.30 год., та закінчується о

00.45 год, зафіксовано зображення, на якому поліцейський складає протокол, з яким ознайомлює особу;

- на файлі з позначкою «clip-3», який розпочинається о 00.45 год., та закінчується о 01.00 год. зафіксовано зображення автомобілів, поліцейських та водія, звуки нерозбірливі;

- на файлі з позначкою «clip-4», який розпочинається о 01.00 год., та закінчується о 01.15 год., на якому до 01.08 год. зміст зображення аналогічний змісту зображення на файлі з позначкою «clip-2», з 01.09 год. чутно, як водій спілкується з поліцейським, веде себе агресивно;

- на файлі з позначкою «clip-5», який розпочинається о 01.46 год., та закінчується о 01.54 год. зафіксовано зображення дороги, автомобілів, поліцейських, інших осіб, звуки не чутно.;

- на файлі з позначкою «clip-6», який розпочинається о 01.54 год., та закінчується о 02.03 год. зафіксовано зображення, яке не стосується проведення огляду та відмови від огляду.;

Файли з позначкою «clip-7», «clip-8», «clip-9», «clip-10» за змістом аналогічні змісту оглянутих файлів.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом; направленням, відеозаписами на диску, з яких зокрема вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, при цьому на реальну вимогу пройти огляд сперечався, його поведінка не відповідала обстановці.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 280, 283, 284КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов