Справа № 752/7583/23
Провадження №: 3/752/3748/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Коломійчука В.О.,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , та її представника - Невмержицької І.М.,-

встановив:

12 квітня 2023 о 08 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Голосіївському у напрямку з`їзду з естакади на бульвар Миколи Міхновського (Дружби Народів) у м. Києві, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Mohabe», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс - повістки про виклик до суду за зазначеним ним у протоколі номером телефону, як засобом зв`язку.

Захисник Мозолевська В.В. також у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена під час ознайомлення з матеріалами справи 25.05.2023. між тим, 31.05.2023 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю у іншому провадженні у Шевченківському районному суду м. Києва. Також у клопотанні зазначила, що ОСОБА_1 має ознаки хвороби, у зв`язку з чим не зможе з`явитися на виклик суду.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представники Коломійчук В.О. Невмержицька І.М., заперечували проти відкладення судового засідання, вважаючи причини неявки ОСОБА_1 та його захисника такими, що є неповажними.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою. Враховуючи відсутність доказів у доведення поважності причин неявки ОСОБА_1 на виклик суду, який, мав достатньо часу реалізувати право на захист, проте пояснень по суті справи не надав, не направив будь-яких додаткових доказів у спростування інкримінованих йому дій, суд вважає можливим розглянути справу за наявними доказами за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Клопотання захисника від 31.05.2023 про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення, оскільки зайнятість захисника у іншому провадженні не є безумовною підставою для відкладення судового засідання. Участь захисника у даній категорії справ не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду справи.

Так допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення за змістом яких зазначив, що 12.04.2023 о 80 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Kia Mohabe», н.з. НОМЕР_2 , та рухався по пр. Голосіївському у м. Києві. Дорожні умови були ускладнені, що було зумовлено поганими погодними умовами. Швидкість руху керованого ним автомобіля складала 50-52 км/г. Під час руху побачив, що автомобіль «Mercedes-Benz GLS 400», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду різко зменшив швидкість та майже зупинився. Він не встиг загальмував та в`їхав у задню частину автомобіля автомобіль «Mercedes-Benz GLS 400». Через декілька секунд відчув удар. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення у задню частину керованого ним авто.

Потерпіла ОСОБА_3 надала суду пояснення за змістом яких зазначила, що у зазначені у протоколі день, час та місці керувала транспортним засобом «Mercedes - Benz GLS 400», н.з. НОМЕР_3 , рухалася по пр. Голосіївському у напрямку з`їзду з естакади на бульвар Миколи Міхновського (Дружби Народів) у м. Києві. На даній ділянці дороги було велике скупчення транспортних засобів, тому вона загальмувала перед з`їздом для того щоб надати можливість іншим транспортним засобам зайняти відповідні смуги. Одразу після чого відчула потужний удар у задню частину керованого нею транспортного засобу, через декілька секунд відчула ще один удар. Деякий час перебувала у транспортному засобі, оскільки була у шоковому стані, після чого вийшла та побачила, що у задню частину керованого нею транспортного засобу в`їхав автомобіль «Kia Mohabe», н.з. НОМЕР_2 , а у задню частину останнього - автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 .

Суд, вислухавши пояснення потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме не врахував дорожню обстановку, швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, та такі його дії в частині зіткнення з автомобілем «Kia Mohabe», н.з. НОМЕР_2 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів «Kia Mohabe» і «Daewoo Lanos», є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, наданих пояснень іншими учасниками пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.