Справа № 285/3020/23
провадження у справі 3/0285/2355/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного матеріалу, 07.05.2023 року, о 18 год. 57 хв., по вул. Перемоги в с. Тупальці Звягельського району, водій ОСОБА_1 керував трактором DW244AN без н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager № 6820», що підтверджується тестом № 389 від 07.05.2023 року, результати огляду становлять 1,58 проміле, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що в стані алкогольного спяніння трактором не керував, зупинився щоб взяти масла для трактора та пішов за ним у будинок, в якому його пізніше знайшли працівники поліції. Алкогольні напої вживав в зазначеному будинку вже після того, як припинив керувати трактором.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федоров В.В. в судовому зсіданні просив закрити провадження по справі, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 керував трактором.

Поліцейськй ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні повідомив, що в с. Тупальці Звягельського району вони побачили трактор, що рухався без номерного знака, після цього вони ввімкнули проблискові маячки, однак водій трактора зупинився біля приватного будинку по вулиці Перемоги та швидко пішов в середину будинку. Отримавши дозвіл домогосподарки, вони зайшли до будинку та знайшли ОСОБА_1 , який стояв за дверима. В будинку крім жінки та дітей нікого не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 168738 від 07.05.2023 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає (а.с.2), результатом тесту на алкоголь № 389 від 07.05.2023 року, цифровий показчик на табло приладу склав 1,58 проміле, (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6), постановою серія БАБ № 176517 від 07.05.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка набрала законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувалась (а.с.9), копією відеозапису (файли ___, ____1, ___3) (а.с.11), поясненнями поліцейського Кобилянського В.Р., які були надані ним в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 , що він трактором не керував, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли та спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодного разу не повідомляв, що він не керував трактором, погодився з результатами огляду на стан алкогольного спяніння та відмовився від повторного огляду в медичному закладі, а тому суд розцінює це як спробу створення штучних умов для уникнення адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, наявні в справі докази приходжу до висновку про необхідність застосування до правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий