Справа № 489/1033/23
Номер провадження 3/489/684/23
Постанова

Іменем України

06 червня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 168876 від 28.02.2023, 28.02.2023 о 09:34 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/2 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук м`яса невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином поштовим відправленням, а також смс - повідомленнями, направленими на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, які доставлено 20.03.2023 о 12:40, 18.04.2023 о 11:05, 26.05.2023 о 14:04. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2023 Відділенню № 3 РУП ГУНП в Миколаївській області (Корабельний ВП) доручено здійснити привід ОСОБА_1 на 26.05.2023. Привід виконано не було.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

У зв`язку з цим особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема, з`явитися до суду для розгляду вказаної справи та дати пояснення з приводу обставин інкримінованого правопорушення.

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (рапорт поліцейського про виявлене правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення; пояснення ОСОБА_1 ; квитанцію про отримання вилучених речей; фотознімок, що підтверджує продаж м`яса з рук), суддя приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому правопорушення, інкриміноване особі, відносно якої складено протокол, не є триваючим та було вчинене 28.02.2023, тобто на час розгляду справи в суді сплинуло більше трьох місяців з дня вчинення порушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 489/1033/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було розподілено судді Микульшиній Г.А. 15.03.2023. В період з 21.04.2023 по 20.05.2023 суддя Микульшина Г.А. перебувала на лікарняному.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення вказане відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі. У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір оплаті не підлягає.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина