overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1585/23
Провадження №3/713/683/23
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду надійшла адміністративна справа відносноОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

Дії особи кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП яка передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення повторного протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 173-2 КУпАП, але до матеріалів адміністративної справи не додано доказів притягнення особи за ч.1 ст.173-2 КпАП.

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобов`язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 251. 256. 276 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій областідля усунення зазначених у постанові недоліків, доопрацювання та приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 171/1208/23
Провадження № 3/177/788/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Алчевськ Луганської області, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 06.06.2023, у порядку визначення підсудності, згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2023, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Про день, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся у визначеному законом порядку, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань з процесуальних питань, зокрема про відкладення судового розгляду з поважних причин, суду не надав. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, серед іншого, ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією України) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим згідно зі ст. 268 КПК України, тому суд вважає за необхідне ухвалити постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне доручити виконання постанови про привід ВП № 8 Криворізькому РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 22.06.2023, 10 год. 30 хв.

Піддати приводу на вказаний час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Про виконання приводу або неможливість виконання з зазначенням причин, інформувати суд до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/8000/23
Провадження № 3/496/5408/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2023 року о 16:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив публічний порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини скоєного правопорушення визнав, розкаявся, та зазначив, що більше такого не повториться, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 008198 від 09.11.2023 року, витягом з ППС «Армор», протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення громадського порядку і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 173, 283, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Портна
Справа № 127/8616/23
Провадження №3/127/4615/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2023 року, 04.03.2023 року 11:50 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2 перебуваючи у п`яному вигляді.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, надійшли до суду, після доопрацювання, поза строком притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 183-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 170/274/23 Провадження № 3-в/170/9/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
14 червня 2023 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив розстрочити виконання постанови Шацького районного суду Волинської області від 31 травня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на строк десять місяців.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розгляд вказаної заяви проводити у його відсутності.
Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги майновий стан ОСОБА_1 , те, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючу дружину, суддя приходить до висновку про можливість розстрочити йому сплату штрафу на строк десять місяців, рівними частинами по 1700 грн. щомісячно.
Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 309/6001/23
Провадження № 3/309/1908/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові судді Хустського районного суду Лук`янової О.В. від 9 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2023 року суддею Хустського районного суду Лук`яновою О.В. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по адміністратвиному правопорушенню, передбаченого ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119грн.00коп..

Однак, при винесенні даної постанови була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: невірно зазначено дату винесення постанови «9 грудня 2023 року», замість вірного - «8 грудня 2023 року».

Суддею Лук`яновою О.В. ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові судді Хустського районного суду Закарпатської області.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України: суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є очевидною, її виправлення не тягне за собою зміну постанови судді по суті, не погіршує становище ОСОБА_1 , а тому суддя виправляє цю описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі ніяких описок чи арифметичних помилок.

Керуючись ст.283, 294, 304 КУпАП, ст.379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Хустського районного суду Лук`янової О.В. від 9 грудня 2023 року, зазначивши в постанові суду дату її винесення «8 грудня 2023 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 191/2461/23
Провадження № 3/191/1027/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кострино Великоберезнянського району Закарпатської області, стрільця санітара 3 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді даної справи було встановлено, що протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що також унеможливлює встановити підсудність справи.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 676/8405/23
Провадження № 3/676/2796/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, 17.11.2023 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці по вул. Центральна в с. Жванець Кам`янець-Подільського району, знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Своїми діями, ОСОБА_1 , ображав людську гідність та громадську мораль, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 560808 від 02.12.2023 року та матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника та те, що він являється неповнолітнім, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у виді попередження.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
12.06.2023 227/1369/23
ПОСТАНОВА
12 червня 2023 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
12 червня 2023 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на території м. Родинське, Покровського району, Донецької області, яке не належить до територіальної юрисдикції Добропільського міськрайонного суду Донецької області, а тому розгляд даної справи не належить до компетенції цього суду.
Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
Матеріали про адміністративне правопорушення складені стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути посадовій особі, яка їх склала, для подачі до компетентного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року о 09 год. 17 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Києві на вул.Олексія Терьохіна, 9, керуючи транспортним засобом «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко