справа № 179/1921/23
провадження № 3/179/919/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., за участю секретаря Хорольської І.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чіп Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №330703 від 18.10.2023 року, 18 жовтня 2023 року о 09 год.55 хв. в смт.Магдалинівка Магдалинівської ОТГ Новомосковського району по вул.Центральна, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 308 н/з НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме не працюючий правий стоп сигнал, на задню вісь встановлено шини з різними малюнками протектора та кількість місць для сидіння з місцем водія становить 1 (одне), що менше кількості, зазначеної у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме 18, що є порушенням правил та вимог щодо переобладнання, чим порушив вимоги п.31.1, 31.3 (а), 31.4.3(а), 31.4.5(г). Дане правопорушення водій ОСОБА_1 скоїв повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що конструкцію автомобіля він не змінював, оскільки вона відповідає заводським параметрам. Колесо замінив під час руху, задній стоп сигнал в автомобілі працював. Також зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП він не притягувався.

Захисник Чіп Я.М. надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які підтримав у судовому засіданні та просив закрити провадження підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заперечень посилається на те, що відомості у протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року не відповідають дійсності, оскільки вказане у протоколі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровска від 10.02.2023 року №2349 не існує.

Водію інкримінується порушення правил та вимог щодо переобладнання (п.п.31.1, 31.3 (а) ПДР України), при цьому не зазначено, які саме правила або вимоги до переобладнання порушені, а безпосередньо демонтаж пасажирських сидінь не є переобладнанням в розумінні ст.32 Закону України «Про дорожній рух», оскільки жодним чином не змінює типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації.

Посилання у протоколі на непрацюючий правий стоп сигнал (п.31.4.3 а) ПДР України) жодним доказом, наданим стороною звинувачення не підтверджується, а також спростовується фототаблицею, якою підтверджується факт роботи освітлювальних габаритних пристроїв автомобіля.

Відповідно до п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, визначених в пункті 31.4 цих правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З огляду на те, що внаслідок завантаження автомобіля деревиною сталося спускання задньої шини, буда здійснена її технічна заміна на іншу, та здійснювався водієм рух до місця розвантаження та ремонту, що виключає інкриміноване водію ОСОБА_1 порушення п.31.4.5 (г) ПДР.

Крім того, у судовому засіданні захисник зазначив, що до матеріалів справи долучена постанова про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД №459771 від 31.01.2023 року. Проте вивченням вказаної постанови неможливо пересвідчитись в її чинності, на ній відсутні будь-які реквізити, печатки, штампи, підписи посадових осіб.

Вважає, що матеріали справи не містять належних та неспростовних доказів вини водія ОСОБА_1 , а отже, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вислухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу додані такі докази: копія рапорту поліцейського від 18.10.2023 року; фотознімки транспортного засобу; акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 18.10.2023 року, в якому зазначено, що транспортний засіб не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху із зазначенням опису несправностей; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД №459771 від 31.01.2023 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, до матеріалів справи додана копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД №459771 від 31.01.2023 року, яка винесена інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мачоган, за змістом якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Суд не приймає вказану постанову як належний та допустимий доказ, оскільки відповідно до ст.ст.221, 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.121 КУпАП не віднесено до компетенції органів Національної поліції, а віднесено до компетенції місцевих судів, що ставить під сумнів чинність вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Інших доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1-3 ст.121 або за ч.4 ст.121 КУпАП протягом року, до матеріалів справи не надано.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що повторність правопорушення в діях ОСОБА_1 не підтверджується, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що останній протягом року піддавався адміністративному стягненню, передбаченому ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП або ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на вказане, суд вважає, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.221, 247, 280-283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Кравченко