ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., за участю секретаря - Бойко Л.Л., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника - Ярошенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі об`єднану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бригадира ТОВ «Полігон-Авто», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023р. в 16.10год. в м.Запоріжжі по пр..Ювілейний, біля будинку №33, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD Focus», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 047821, складеним 14.04.2023р. інспектором УПП в Запорізькій області ДПП, капралом Локтіоновим А.І., 14.04.2023р. в 16.10год. в м.Запоріжжі по пр..Ювілейний, біля будинку №33, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «FORD Focus», р.н. НОМЕР_2 , в порушення п.10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та зазначив, що він здійснював рух по пр..Ювілейному м.Запоріжжя в районі зупинки громадського транспорту «Лахтінська» по правій крайній смузі на мінімальній відстані від правого бордюра. Він мав намір зупинитись біля кіосків, що на зупинці, знизив швидкість руху, майже зупинився, але двигун не вимикав, горіли «стопи», коли побачив позаду автомобіль «FORD», який також мав намір припаркуватися і був на його смузі. Тоді він продовжив рух вперед на мінімальній швидкості 10км/год, щоб дати можливість автомобілю «FORD» зупинитись позаду нього. Але в цей час автомобіль «FORD» здійснив різкий маневр обгону його автомобіля і, коли він намагався припаркуватись попереду нього, зіткнувся з переднім лівим краєм бампера його автомобіля. Як автомобіль «FORD» здійснював обгін його автомобілю, він безпосередньо не бачив, він побачив його вже перед собою. Це тривало долі секунди. Вважає, що він не порушував ПДР і його вини в ДТП немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та зазначив, що він здійснював рух по пр..Ювілейному м.Запоріжжя. На перехресті з вул.Лахтінська він здійснив розворот на зустрічний напрямок і виїхав на центральну лінію проїзної частини. Коли він ще рухався до розвороту, він бачив припаркований біля кіосків на зупинці громадського транспорту автомобіль «MAZDA». Коли його автомобіль проїжджав поруч з «MAZDA», щоб припаркуватись попереду нього, цей автомобіль різко почав рух і сталося зіткнення. В момент здійснення маневру праворуч для припаркування на його автомобілі горів сигнал правового повороту, на автомобілі «MAZDA» жодних світлових сигналів не було увімкнено. Удар прийшовся в праву частину його автомобіля передні, здані двері, заднє крило. За автомобілем «MAZDA» він не мав наміру зупинятись, оскільки бачив його ще до розвороту і планував свій маневр. Крім того, після розвороту у нього не було достатньої відстані, щоб припаркуватись за автомобілем «MAZDA» і це б порушило правила зупинки. Після розвороту він рухався зі швидкістю 10-15 км/год., перед самим місцем паркування 5-7 км/год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений день та час він був на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «FORD», яким керував ОСОБА_4 . Позаду ще сидів пасажир. На перехресті пр..Ювілейний та вул.Лахтінська ОСОБА_5 здійснив розворот, щоб зупинитись в районі зупинки громадського транспорту та висадити одного з пасажирів. Після розвороту вони виїхали на середню частину дороги, біля кіосків стояв автомобіль «MAZDA» і ОСОБА_6 хотів припаркуватись попереду нього, включив правий поворот. В момент маневру в праву сторону, він відчув удар в передню праву дверь. Після розвороту ОСОБА_5 рухався зі швидкістю не більше 10км/год. З розвороту до зіткнення пройшло 5-7 секунд. Автомобілів попереду них не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений день та час він був на задньому пасажирському сидінні справа в автомобілі «FORD», яким керував ОСОБА_4 . На перехресті пр..Ювілейний та вул.Лахтінська ОСОБА_5 здійснив розворот, щоб зупинитись в районі зупинки громадського транспорту та висадити його біля квіткових кіосків. Після розвороту вони виїхали на середню частину дороги, проїхали повз автомобіля «MAZDA», який стояв біля кіосків, і ОСОБА_5 узяв в праву сторону. В момент закінчення цього маневру автомобіль «MAZDA» почав рухатись і вдарив їх автомобіль в праву сторону. До цього моменту автомобіль «MAZDA» стояв і не рухався. З розвороту ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 10-15 км/год., на автомобілі горів сигнал правового попороту. На автомобілі «MAZDA» він не бачив будь-яких сигналів.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд встановив, що 14.04.2023р. в 16.10год. в м.Запоріжжі по пр..Ювілейний, біля будинку №33, сталася ДТП за участю транспортного засобу «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «FORD Focus», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За фактом даного ДТП відносно обох водіїв уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції 14.04.2023р. складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - ААД № 390896 щодо ОСОБА_1 , ААД № 047821 щодо ОСОБА_2 .

За змістом цих протоколів і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні п.10.1 ПДР, а саме в тому, що не переконались в безпеці руху при перед початком руху ( ОСОБА_1 ), при зміні напрямку руху ( ОСОБА_2 ).

Так, відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, в силу положень п.2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В межах розгляду цієї справи за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Ярошенко О.О. постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2023р. була призначена судова інженерно-транспортна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання:

1.Як відповідно до Правил дорожнього руху повинні були діяти водій автомобілю автомобілем «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобілю автомобілем «FORD Focus», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП?

4. Який механізм контактування вказаних транспортних засобів?

5. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

6. Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

7. Пояснення кого з водіїв є технічно спроможними, відповідають механізму ДТП з та її наслідкам?

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-23/10911-ІТ від 07.11.2023р. експертом при проведенні дослідження розглянуті три можливі варіанти розвитку подій: 1 - згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , 2 згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 , 3- згідно з вихідними даними, наведеними в клопотанні адвоката Ярошенко О.О. і зроблені такі висновки (по питаннях):

Питання 1.Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, водій автомобіля «FORD Focus», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.10.1, 10.3 ПДР.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР, водій автомобіля «FORD Focus», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.10.1, 12.3 ПДР.

Згідно з вихідними даними, наведеними в клопотанні адвоката Ярошенко О.О.: з урахуванням механізму, зазначеного ОСОБА_1 - в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, водій автомобіля «FORD Focus», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.10.1, 10.3 ПДР; з урахуванням механізму, зазначеного ОСОБА_2 - в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР, у випадку, якщо водій ОСОБА_1 здійснював зупинку в межах дії дорожнього знаку 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса», то він повинен був діяти у відповідності до вимог п.15.9е) ПДР, а у випадку, якщо він здійснював стоянку в межах наведеного вище знаку, то відповідно до п.15.10а) ПДР.

Питання 2. Вирішення цього питання можливо лише після вирішення питання о наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Однак слід відмітити, що з урахуванням вихідних даних, наведених в клопотанні адвоката Ярошенко О.О., у випадку, якщо водій ОСОБА_1 здійснював зупинку чи стоянку в межах дорожнього знаку 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса», то в його діях вбачається невідповідність вимогами або п.15.9е), або п.15.10а) ПДР, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Питання 3. Вирішення запитання наявності в діях водіїв транспортних засобів технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів за наданими вихідними даними не є можливим, оскільки в них відсутні необхідні вихідні дані.

Питання 4.Вирішити дане запитання не є можливим, оскільки експерту для огляду не був наданий автомобіль «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , а наведені в матеріалах справи пошкодження автомобіля поверхневі, а також на проїзній частині відсутня будь-яка слідові інформація, яка б характеризувала рух транспортних засобів до їх зіткнення.

Питання 5. З урахуванням зафіксованих під час огляду автомобіля «FORD Focus», р.н. НОМЕР_2 , пошкоджень та зафіксованих на зворотній стороні схеми ДТП пошкоджень автомобіля «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , на момент контакту транспортних засобів автомобіль «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , знаходився праворуч від правої сторони автомобіля «FORD Focus», р.н. НОМЕР_2 .

Питання 6. Зафіксовані пошкодження автомобіля «FORD Focus», р.н. НОМЕР_2 , могли утворитись лише при русі автомобіля «FORD Focus», р.н. НОМЕР_2 , тобто на момент контакту транспортних засобів цей автомобіль знаходився в русі.

Вирішити питання стосовно того, чи знаходився в русі автомобіль «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , не є можливим, оскільки він не був наданий для огляду експерту.

Питання 7. Перевірити на технічну спроможність пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які заманені в постанові суду та в матеріалах справи, та вихідні дані, наведені в клопотанні адвоката Ярошенко О.О. не є можливим, оскільки вони не містять таких параметрів, які б можливо було перевірити за допомогою розрахунків.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, оскільки він перед початком руху не впевнився в безпеці, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 і вони отримали механічні пошкодження.

Ці обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушенняААД № 390896 від 14.04.2023р., який складений уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП, фотознімками, поясненнями в суді ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , а також частково висновком судової інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/108-23/10911-ІТ від 07.11.2023р.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його винуватість в ньому. Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в них, узгоджуються між собою і є достатніми для прийняття судом відповідного рішення.

Зокрема, виходячи з конкретних обставин справи, які зафіксовані зазначеними доказами, суд вважає найбільш спроможними щодо винуватості ОСОБА_1 пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які, в свою чергу, узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , схемою ДТП, та висновком судової інженерно-технічної експертизи, тому суд бере вказані докази за основу при ухваленні цього рішення.

Так, за поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , які є логічними, послідовними,автомобіль ОСОБА_1 стояв (не рухався) біля зупинки громадського транспорту, коли автомобіль ОСОБА_2 мав намір припаркуватись попереду автомобіля ОСОБА_1 . Але в момент здійснення ОСОБА_2 маневру перестроювання вправо, автомобіль ОСОБА_1 різко почав рух, внаслідок чого сталось зіткнення.

На спроможність пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_7 вказує, на думку суду, і розташування транспортних засобів на проїзній частині, зафіксоване схемою ДТП та фотознімками, а саме автомобіль ОСОБА_1 знаходився в крайній правій смузі на незначній відстані (близько 10см.) від правого краю дороги, що неможливо за умови руху автомобіля по дорозі в звичайному режимі, на що вказує ОСОБА_1 ..

Також суд враховує, що за висновком судової інженерно-технічної експертизи характер виявлених на автомобілі ОСОБА_2 пошкоджень достовірно свідчить про те, що його автомобіль в момент зіткнення рухався. В той же час, надати відповідь на аналогічне питання щодо автомобіля ОСОБА_1 , експерт не зміг, оскільки ОСОБА_1 не надав експерту для огляду свій автомобіль, а наведені в матеріалах справи пошкодження автомобіля є поверхневими.

Жодних доказів тому, що безпосередньо перед початком здійснення автомобілем ОСОБА_2 маневру перестроювання вправо автомобіль ОСОБА_1 одночасно рухався в попутному з ним напрямку, в силу чого ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п.10.1, 10.3 ПДР (впевнитись в безпеці руху, надати перевагу автомобілю ОСОБА_1 ) суду не надано і судом не встановлено, а відповідні доводи ОСОБА_1 - не підтверджені.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що він дійсно зупинився в зазначеному місці, бачив, як ОСОБА_2 бажав припаркуватись поруч.

Суд вважає, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 , маючи реальну можливість бачити рух автомобіляОСОБА_2 та розпочинаючи рух, навіть для того, щоб надати місце для зупинки ОСОБА_2 , зобов`язаний був прийняти відповідні заходи безпеки, тобто діяти відповідно до п.10.1 ПДР.

Однак, він таких заходів не вчинив і допущене ним порушення ПДР стало причиною ДТП. Тобто, за вказаних обставин, суд вважає, що ДТП мало місце з вини водія ОСОБА_1 .

Щодо водія ОСОБА_2 , то суд вважає, що за вищевказаних обставин, він не міг передбачити, що в момент здійснення ним маневру перестроювання вправо автомобіль ОСОБА_1 почне рух, тому підстав вважати, що при зміні напрямку руху ним також порушені вимоги п.10.1 ПДР, у суду немає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стали дії ОСОБА_2 , який різко здійснив обгін його автомобіля, жодними належними, допустимими, достовірними доказами не підтверджені.

Взагалі пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП є непослідовними та нелогічними, тому суд ставиться до них критично і вважає їх такими, що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи з вимог ст.7,245,252,280 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Жодних належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 в ДТП, суду не надано та судом не встановлено.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження у справі стосовно нього слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням 3-місячного строку накладання адміністративного стягнення, встановленого ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,стосовно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7,38,124,245,247,251,252,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду

м.Запоріжжя Н.А. Мурашова

04.12.2023