Справа 362/5906/23
Провадження 3/362/3067/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2023 року о 12:10 год. у Білоцерківському р-ні, с. Соколівка, вул. Шевченка, 32 ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

В судові засідання, призначені на 05.10.2023, 15.11.2023 та 04.12.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся в установлений законом спосіб шляхом направлення СМС-повідомлень на номер телефону, вказаний ним особисто у протоколі, які він не отримав, так як абонент ОСОБА_1 був «тимчасово недоступним», що вбачається з довідок про недоставлення СМС, а також шляхом надсилання повісток рекомендованими листами за місцем його проживання, вказаним ним особисто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, про час та місце судового засідання 04.12.2023 ОСОБА_1 повідомлявся шляхом публікування оголошення про розгляд справи в мережі Інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі, копію якого ОСОБА_1 отримувати відмовився, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом у Васильківському міськрайонному суді», тобто ОСОБА_1 повинен був знати про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин неявки його до суду та про можливість розгляду справи, в силу ст. 268 КУпАП, за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено письмові матеріали, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017317, який складено відповідно до вимог КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.09.2023, відповідно до яких вона 05.09.2023 близько 12 год. дня бачила автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості зі сторони центральної вулиці. Даний автомобіль різко загальмував біля її подвір`я, з-за керма вийшов знайомий їй ОСОБА_1 , який, нічого не пояснюючи, швидко забіг до її подвір`я. Після цього вона побачила працівників поліції, які їхали за даним автомобілем;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.09.2023;

- копію постанови серії БАД № 789768 від 05.09.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом, не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб;

- довідку з органу поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 06.04.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 06.04.2023 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував автомобілем.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки той не належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.