справа № 208/8864/23
№ провадження 3/208/2597/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чекуріна С.А., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 608110 від 14.09.2023 року, 14.09.2023 року приблизно о 17:30 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловив образи в бік своєї бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра проживає по сусідству за адресою АДРЕСА_1 , чим спричинив психологічне насильство, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що це була сварка на побутовому ґрунті. Вони мешкають в одному будинку с бабусею ОСОБА_2 , який поділено на дві половини, він мешкає в будинку АДРЕСА_2 . Сімейні сварки в них виникли давно з приводу продажу будинку, він має намір продати свою частину, а його бабуся ОСОБА_2 та її співмешканець ОСОБА_3 перешкоджають йому в цьому. ОСОБА_3 з власної ініціативи поділив помешкання, відгородив свою половину сіткою «Рабицею», до події, що сталася, ОСОБА_3 копав картоплю на городі та залишив все сміття на його половині, він зробив зауваження, але останній не відреагував. 14.09.2023 року о 17.30 годині він знову побачив, як ОСОБА_3 на його території збирає кабаки і знову залишає все сміття на городі, він зробив йому зауваження і попросив, щоб той покинув територію, але ОСОБА_3 почав сваритися, коли той пішов з двору, він перекинув кабаки на їх територію, а потім приїхала поліція. Зазначив, що бабусі взагалі не було на подвір`ї та він її не ображав.

Адвокат Чекурін С.А. просив закрити справу відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, шо у протоколі об`єктивна сторона правопорушення чітко та конкретно не зазначена. Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Психологічне насильство в сім`ї -насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування. ОСОБА_1 та його бабуся зареєстровані за різними адресами, сумісно не проживають та не ведуть сумісного господарства, не мають сумісного бюджету, а лише пов`язані родинними ознаками онук та бабуся, тому не підпадають під ознаки члена сім`ї. За таких обставин виникає питання щодо присутності об`єктивної сторони правопорушення та присутності складу правопорушення взагалі. Також адвокат звернув увагу на те, що відносно ОСОБА_1 було також складено протокол за ст..173 КУпАП, справу за яким постановою судді Заводського районного суду Івченко Т.П. закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Частиною 4 статті 78 КАС України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно якої встановлені ці обставини. Тому, зважаючи на те, що коло осіб один: потерпіла ОСОБА_2 та її співмешканець ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , місце події та час один, - 14.09.2023 о 17-30 годин, місце, - двір будинку АДРЕСА_1 , у діях ОСОБА_4 також відсутній склад адміністративного правопорушення. В зв`язку з викладеним, адвокат просив справу закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно її онук ОСОБА_1 мешкає в другій половині будинку. Нещодавно онук вирішив продати свій будинок та, в тому числі, гараж, який був побудований її силами та не належить онуку, проте знаходиться на його території. Через цей гараж і виникали сварки, під час яких онук її ображає та вона змушена викликати поліцію.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 умисно висловив образи в бік своєї бабусі ОСОБА_2 , яка проживає по сусідству.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він з бабусею не мешкає однією сім`єю, не ведуть спільне господарство, тобто не є членами однієї родини. До того ж, бабуся в момент, який зазначено в протоколі, взагалі не знаходилась на подвір`ї, там був її співмешканець.

За приписами ст. 9 КУпАП «Поняття адміністративного правопорушення» адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для правильної кваліфікації ознак складу адміністративного правопорушення необхідно виявити такі пов`язані елементи, як об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону і суб`єкта правопорушення. Відсутність будь-якого з елементів ознак складу правопорушення виключає відповідальність.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення має бути прямий умисел, або ж вчинення правопорушення з необережності, однак у будь якому випадку особа має або ж свідомо допускати настання шкідливих наслідків або ж легковажно розраховувати на їх відвернення.

Таким чином обов`язковою умовою настання відповідальності за цією статтею є, зокрема, вчинення дій, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Психологічне насильство в сім`ї - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є членом сім`ї ОСОБА_2 , з бабусею він не мешкає однією сім`єю, не веде спільне господарство.

Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не може вийти за межі суті правопорушення вказаного в протоколі.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії, Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини вказує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року, Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року, Озтюрк проти Германії ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Оскільки суд позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення, а протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про скоєння ОСОБА_1 саме домашнього насильства психологічного характеру, це виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 173-2, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.