Справа № 728/1814/23 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/833/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Ковалюха В. М. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Ковалюха В. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий у ПСП «Авангард» с. Курінь трактористом, уродженець с. Довге, Іршавського району Закарпатської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий у АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (по епізоду 22.06.2023) закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як установив суд, поліцейським СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Ничипоруком Р. В. 22 червня 2023 складений протокол (серія ААД № 471297) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі змісту якого вбачається, що 22.06.2023 о 22 год. 30 хв. у м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вул. Соборності, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» (6810), з результатом 2, 03 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

23 червня 2023 року, о 08 год. 15 хв., у с. Бахмач, Ніжинського району Чернігівської області, по вулиці Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння рук; поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ковалюх В. М. просить постанову суду скасувати (по епізоду за 23.06.2023), а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує на відсутність у протоколі інформації від якого огляду відмовився ОСОБА_1 : на місці зупинки чи в медичному закладі. Просить прийняти до уваги довідку від лікаря-нарколога за наслідками огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який був тверезим.

У постанові суду не надано оцінки показанням лікаря нарколога ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні місцевого суду пояснила, що при огляді 23.06.2023 ОСОБА_1 був тверезим, покажчик приладу Алконт про наявність в крові алкоголю 0, 14 проміле свідчить про те, що ОСОБА_1 у цей день не вживав алкогольних напоїв.

Ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , вказані у протоколі про адміністративне правопорушення (запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння рук; поведінка, яка не відповідає обстановці), об`єктивно нічим не підтверджуються, оскільки на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 свідчить про відсутність в нього таких ознак. Тому вимога поліцейських про проходження медичного огляду була необґрунтованою.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, в тому числі і право не свідчити проти себе, мати захисника.

В апеляційному суді захисник адвокат Ковалюх В. М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, звернув увагу на відсутність у водія будь яких ознак алкогольного сп`яніння. На медичний огляд у лікарню ОСОБА_1 відразу поїхав. Як тільки його відпустили поліцейські.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно, що 23 червня 2023 о 08 год. 15 хв., по вул. Лесі Українки, у с. Бахмач, Ніжинського району Чернігівської області був зупинений ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Інспектор поліції, не зазначивши причину зупинки транспортного засобу, та що саме порушив ОСОБА_1 під час керування, у ході перевірки документів та спілкування з останнім, заявив про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук; почервоніння очей.

Відео проводилося у ранкову пору доби, при денному освітленні, обличчя та очі водія були звичайного кольору, поведінка адекватна. Про наявність запаху алкоголю з порожнини рота поліцейський взагалі не вказував, така ознака алкогольного сп`яніння з`явилася у протоколі про адміністративне правопорушення, який водій відмовився підписати, будучи незгодним з діями поліцейських.

У місцевому суді була допитана як свідок лікар нарколог ОСОБА_2 , яка пояснила що до КНП «Бахмацька міська лікарня» самостійно звернувся громадянин ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За наслідками його звернення 23.06.2023о 12 год. 50 хв. нею був проведений медичний огляд, який показав відсутність клінічних ознак алкогольного сп`яніння, застосування технічного приладу показало 0, 14 проміле, що в межах норми, ОСОБА_1 був установлений діагноз - тверезий.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При відсутності у водія ознак алкогольного сп`яніння, вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ковалюха В. М. задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 в частині його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець