Справа № 674/1624/23
Провадження № 3/674/783/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2023 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Белгород-Дністровський Одеської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 27 вересня 2023 року близько 10.30 годин на АДРЕСА_2 вона здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування, а саме - огородини, чим порушила правила торгівлі.

Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлялась належним чином. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

27 вересня 2023 поліцейський СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кучерявий В.Р. склав протокол серії ВАВ № 807842 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

В протоколі вказано, що 27 вересня 2023 року близько 10.30 годин на АДРЕСА_2 ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування, а саме - огородини, чим порушила правила торгівлі.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 160 КУпАП встановлено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі.

Об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується наявністю умислу правопорушника. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, та передбачає її шкідливі наслідки і бажає їх або свідомо допускає настання цих наслідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Так, в протоколі немає відомостей про те, яким конкретним способом ОСОБА_2 здійснювала торгівлю продуктів харчування з рук.

В протоколі немає відомостей про те, які продукти харчування та в якій кількості продавала ОСОБА_2 .

В протоколі немає відомостей про те, за якою ціною ОСОБА_2 продавала продукти харчування та який від цього отримала дохід.

В протоколі немає відомостей про те, що місце, в якому ОСОБА_2 продавала продукти харчування, віднесено до категорії місць, де заборонена торгівля.

Крім того, норма статті 160 КУпАП носить бланкетний характер, тому в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на норму спеціального закону. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення немає жодних посилань на норму спеціального закону, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.129 Конституції України одними із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, суду не надано доказів про те, що ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Таким чином, суду не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 обставинам справи та на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.1 ст.160, ст.ст.245, 247 - 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.