Спрова № 632/520/22
провадження №3/632/3/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Самарської А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лозовського С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Киселі Первомайського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2022 року близько 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Lexus RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Соборній у місті Первомайський Харківської області, у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та надав пояснення, що 19 червня 2022 року у вечірній час керував автомобілем марки Lexus RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Соборній у місті Первомайський Харківської області, був безпідставно зупинений поліцією, які їхали за ним на службовому автомобілі, шляхом подання спеціального звукового сигналу. Причину зупинки поліцейські йому не повідомили. Про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, що у свою чергу є підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські йому також не повідомили, а лише зазначили про те, що відчутний запах алкоголю. При цьому поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а відразу запропонували проїхати до лікарні, на що він погодився, оскільки цього дня спиртні напої не вживав. У лікарні огляд проводився за допомогою алкотестера, зразки біологічного середовища він не здав, хоча неодноразово на цьому наполягав. Звідки взялися зразки біологічного середовища його сечі, йому невідомо. На сьогодні ним подано відповідне звернення до органів поліції щодо незаконних дій лікаря, проводиться досудове розслідування щодо цього факту, жодній особі не повідомлено підозри про вчинення кримінального правопорушення. Із документами на спеціальний технічний засіб його не ознайомили. Потім його відвезли до відділу поліції, де він підписав протокол та письмові пояснення, що цього дня вживав спиртні напої, але ці документи він лише підписував, у нього не було окулярів, тому не бачив, що підписував.

Крім того ОСОБА_1 заявив, що прилад який був використаний для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не пройшов калібрування, що могло вплинути на результат проведеного тесту. Дії працівників поліції не оскаржував.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Лозовський С.В.., зазначив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 не відповідають дійсності, а дії поліцейських під час| складання протоколу є неправомірними, та такими, що порушують норми законодавства з огляду на таке.

Матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Зокрема, матеріали справи не містять постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Верховний Суд у своєму рішенні в справі № 686/11314/17 від 15 березня 2019 визнав обґрунтованою неправомірність вимоги посадової особи відповідача (поліцейського) до позивача про пред`явлення документів, в т. ч. реєстраційного документу на транспортний засіб, оскільки поліцейськими не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України. Такий висновок Верховного суду свідчить на користь ОСОБА_1 , який також був безпідставно зупинений поліцією, а тому на думку адвоката, ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати всі наступні вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, а всі складені процесуальні документи щодо водія не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Відео є неповним та не розкриває суті правопорушення. Працівники поліції, у порушення вимог ст. 266 КУпАП не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, а навпаки, погрожуючи останньому, відразу відвезли до лікарні проходити медичний огляд, при цьому не оформили направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого, відвезли його до відділу поліції, де примусово заставили підписати протокол та пояснення.

Крім того, вважає, що присутня похибка у результаті тесту, оскільки калібрування алкотестера Алконт 01 сУ у встановленні законодавством строки не відбувалося. Останні результати калібрування дійсні до 20 лютого 2022 року.

Також, звернув увагу, що до розгляду даної справи судом не було залучено прокурора, хоча справи щодо вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 КпАП зокрема, потребують ретельного судового розгляду за участі сторони обвинувачення, наділеної рівними правами з захистом, зокрема, правом оскарження рішення суду по суті справи, з якого буде формуватися однозначна практика суду вищої інстанції. На чому акцентував свою увагу Європейський суд х прав людини , зокрема у справі «Бантиш проти України» від 06 жовтня 2022 року.

Наведені вище факти відповідно до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Лозовського С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить подальшого висновку.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319616 від 19 червня 2022 року, який складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР вбачається, що 19 червня 2022 року близько 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Lexus RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Соборній у місті Первомайський Харківської області, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився у в закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська центральна районна лікарня». За результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат - 1,7 ‰. Також у відповідній графі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Із цього ж протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу, був відсторонений від керування транспортним засобом, скористався своїм правом та надав письмові пояснення, у яких зазначив, що того дня він випив 300 грамів коньяку, після чого сів за кермо свого автомобіля, надалі був зупинений працівниками поліції, які склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому жодних зауважень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту, у тому числі, щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 зроблено не було.

Допитаний за згодою сторони захисту, у якості свідка інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 пояснив, що 19 червня 2022 року він, поліцейські ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на службовому автомобілі здійснювали патрулювання містом Первомайський Харківської області,. Близько 20-20 години цього дня ними був зупинений автомобіль марки Lexus RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній у місті Первомайський Харківської області, зокрема для перевірки документів, що пов`язане із веденням в Україні воєнного стану та необхідністю посиленого контролю за правопорядком. Після зупинки було встановлено, що керування зазначеним автомобілем, здійснював водій ОСОБА_1 . Із салону був відчутний запах алкоголю. Під час спілкування зі ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода (коли вийшов із автомобіля).

У зв`язку із цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 поводив себе дуже зухвало, не реагував на вимоги поліцейських та їх зауваження, виражався нецензурною лайкою, у подальшому погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія був проведений лікарем закладу охорони здоров`я КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня». В результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що лікарем був складений висновок, із яким ОСОБА_1 був також ознайомлений. Направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння складав, але він залишився у закладі охорони здоров`я.

За цих обставин, після отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ним відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, із врученням останньому копії цього документа. ОСОБА_1 був згоден зі змістом відповідного документу, то засвідчив це власноруч - відповідними записом та підписом. Письмові пояснення ОСОБА_1 підписав особисто.

Про це ж під час судового розгляду дали пояснення допитані у якості свідків (за згодою сторони захисту) ОСОБА_3 - інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, який був присутній під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні , та ОСОБА_4 - поліцейський СРПП цього ж відділення поліції. Кожний свідок, окремо, зазначили, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування зазначеним автомобілем, останній перебував у автомобілі на місці водія, під час спілкування вів себе неадекватно, на вимоги поліцейських і зауваження не реагував, висловлювався нецензурною лайкою, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Його поведінка зафіксована на відео.

Також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний окремо, повідомили, що жодних зауважень щодо: проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не мав.Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння був повідомлений ОСОБА_1 лікарем у їх присутності.

При цьому свідок ОСОБА_3 зауважив, що із документами на алкотестер Алконт Алконт -01су- U - у лікарні ОСОБА_1 ознайомлений не був, оскільки він не вимагав їх пред`явлення. Також у водія лікарем були відібрані зразки біологічного середовища сечі. Особисто у кімнаті (де здавав водій зразки він присутній не був). Також свідок зазначив, що саме він, із дозволу ОСОБА_1 транспортував його автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалося шляхом здійснення відеозапису, який не є безперервним, оскільки фіксувалися лише ключові обставини зазначених подій. У лікарні огляд водія ОСОБА_1 здійснювалося за допомогою алкотестера, а також у його присутності водію лікарем було запропоновано здати зразки біологічного середовища, на що він погодився. Після проходження водієм огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, відео зйомка була припинена (був низький заряд батареї). При цьому, свідок зауважив, що зйомка, коли відбираються зразки біологічного середовища є неприпустимою і жодним нормативним документом не передбачена.

Допитана за клопотанням сторони захисту у якості свідка ОСОБА_6 , яка є лікарем приймального відділення КНП «Первомайська центральна районна лікарня» пояснила, що 19 червня 2022 року близько 21-15 години співробітниками поліції до вказаного закладу охорони здоров`я був доставлений ОСОБА_1 для проведення медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час зовнішнього огляду у водія було виявлено, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, розширенні зіниці та порушення координації руху. Під час проведення досліджень за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт -01су- U - 19 червня 2022 року були отримані такі результати: станом на 21 год. 15 хв. - 2,0 ‰, обстеження станом на 21 го.35 хв. -1,7 ‰. Різниця у результатах, на її думку, пов`язана з диханням водія. Відомості про стан вживання алкогольних напоїв цього дня водій надати відмовився. Огляд проводився у присутності поліцейських. Додатково, з метою уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння та підтвердження результатів, отриманих під час огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, відповідно до нормативних документів, у водія були відібрані зразки біологічного середовища-сечі для лабораторного дослідження, на що останній погодився. Зразки біологічного середовища були опломбовані, та відправлені на дослідження.

Із досліджених відеозаписів, наданих суду, встановлено, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки Lexus RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 (з даних відео установлено, що останній знаходиться на місці водія), був зупинений співробітниками патрульної поліції на вулиці Соборній у місті Первомайський шляхом подання спеціальних сигналів. Крім того поліцейським було встановлено, розповсюджування запаху алкоголю від водія. ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній почав вести себе зухвало, виражатися нецензурною лайкою на адресу поліцейських, звинувачувати останніх у вимаганні грошей, не реагувати на зауваження та пропозиції поліцейських щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки. Після чого, поліцейським було запропоновано пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній сказав «Поїхали!».

Також на відеозапису зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який проводився лікарем ОСОБА_6 , зокрема момент проходження тесту на газоаналізаторі «Алконт» та його результат 1,7%о.

Також із досліджених відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 під час проведення медичного огляду не зазначав про те, що були будь-які порушення. Був ознайомлений з результатами приладу, які автоматично з`явилися на табло, зауважень не було,жодних зауважень під час проведення огляду водій не мав, жодних документів на спеціальний технічний засіб для ознайомлення ОСОБА_1 не вимагав.

Отже, суд вважає, що на відеозаписі, який доданий до матеріалів справи, із врахуванням зухвалої поведінки ОСОБА_1 на місці події, зафіксовано достатньо відомостей, які крім інших, доказують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, згоду на проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я та огляд у закладі охорони здоров`я.

Суд доходить висновку, що безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд приймає до уваги, що порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та низці підзаконних нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), зазначеної Інструкції - вимога з боку працівника поліції пройти огляд, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважити, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ознаки якого перелічені у п. 3 Інструкції. Ознаками алкогольного сп`яніння, окрім іншого, є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , повідомили, що під час спілкування зі ОСОБА_1 після його зупинки у останнього були виявлені таки ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Ці ж ознаки, як ознаки для проведення огляду, зазначені лікарем й у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За таких обставин, суд вважає, що у поліцейських було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що давало їм право вимагати від нього як водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що у свою чергу породжувало відповідний обов`язок для ОСОБА_1 .

Статтею 266 КУпАП також передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із наведених вище доказів, ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із чим його подальший огляд був проведений лікарем у закладі охорони здоров`я із складанням відповідного висновку.

Згідно із пунктами 6, 7, 10, 13 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до п. 7 розділу І, пунктів 3, 4, 15, 16, 17 розділу ІІІ Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Із пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та наведених вище даних, що зафіксовані у відеозаписах, вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - КНП «Первомайська центральна районна лікарня», куди він був доставлений о 21 годині 15 хв. 19 червня 2022 року.

Окрім наведеного вище, допитаний у якості свідка лікар приймального відділення КНП «Первомайська ЦРЛ» ОСОБА_6 повідомив, що до вказаного закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими. ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, пройшов його, із результати огляду погодився. Огляд проводився ним, ОСОБА_6 , особисто, у тому числі з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ. Всі дії, які були вчинені під час огляду, відображені в акті медичного огляду. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Даний факт був встановлений за результатами медичного огляду та показників спеціалізованого приладу для визначення концентрації парів алкоголю у видихуваному повітрі. Цей діагноз було внесено до акту медичного огляду, на підставі якого був складений відповідний висновок. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння був повідомлений оглянутій особі в присутності поліцейських.

Також свідок зауважив, що на її пропозицію, під час огляду ОСОБА_1 додатково здав зразок біологічного середовища - сечу.

Також свідок ОСОБА_6 наголосив, що даних, отриманих під час медичного огляду ОСОБА_1 та показників зазначеного приладу було достатньо для формування висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 20 серпня 2021 року під час проведення огляду ОСОБА_1 був використаний прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається - «Алконт-01су-U», який був повірений, його характеристики відповідають вимогам ДСТУ 8950:2019.

Наступну повірку необхідно провести не пізніше 20 серпня 2022 року.

Із копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції № 94 від 19 червня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд співробітником поліції до закладу охорони здоров`я, де був проведений його огляд, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт -01су- U встановлені такі результати: результат обстеження о 21 год. 15 хв. 2,0 ‰, обстеження о 21 год. 35 хвилин 1,7 ‰. Крім того із зазначеного акту вбачається, що у ОСОБА_1 були відібрані зразки біологічного середовища - сечі для лабораторного дослідження.

Висновком лікаря КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, окрім іншого, стану алкогольного сп`яніння від 19 червня 2022 року, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з цього документу вбачається, що останній із зазначеним висновком був ознайомлений, зауважень не мав.

До того ж свідок ОСОБА_6 пояснив, що лабораторне дослідження в даній ситуації було нею запропоновано для уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, оскільки показники зазначеного приладу - це безпосередній результат дії алкоголю на організм людини, а сеча - наслідки. Концентрація алкоголю в сечі, виявлена під час лабораторних досліджень в ХОБСМЕ-1,82, ‰ додатково підтвердила її висновки, отримані під час медичного огляду ОСОБА_1 та показників приладу «Алконт-01су-U».

При цьому, суд звертає увагу, що як вбачається із пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є, зокрема уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, тобто допоміжним методом при проведенні відповідного виду огляду.

Відповідно до довідки, наданої ХОБСМЄ від 04 липня 2022 року при судово-токсилогічному дослідженні сечі ОСОБА_1 , у останнього виявлений етиловий спирт в кількості-1,82. ‰.

Враховуючи ці положення, покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та лікаря ОСОБА_6 оцінивши дані, зазначені у вказаній довідці у сукупності, суд доходить висновку, що відібрання лікарем 19 червня 2022 року у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища (сечі) мало місце для уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а вищенаведені результати судово-токсикологічного дослідження додатково підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено медичним оглядом, який був проведений та результати якого були оформлені у порядку, визначеному КУпАП та наведеними вище нормативно-правовими актами.

Щодо проведення калібрування приладу «Алконт-01су-U», суд вважає необхідним звернути увагу на таке.

Так, КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня» за клопотанням сторони захисту до суду було надано сертифікат калібрування приладу «Алконт-01су-U», відповідно до якого дата калібрування 20 серпня 2021 року (згідно з інструкцією експлуатації даного приладу, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 20 лютого 2022 року). Згідно сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера «Алконт-01су-U», дата налаштування (калібрування)- 10 серпня 2022 року.

Як вбачається із дослідженнях Сертифікатів про калібрування алкотестера «Алконт-01су-U», наданих суду, вони мають інформаційний характер, свідчать про проведення технічного обслуговування алкотестера і зокрема, не є свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки.

Згідно із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 20 серпня 2021 року під час проведення огляду ОСОБА_1 був використаний прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається - «Алконт-01су-U», який був повірений, його характеристики відповідають вимогам ДСТУ 8950:2019.

Свідок ОСОБА_6 зауважив, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Алконт -01су- U за № 2353-14, який відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної технікі від 20 серпня 2021 року є чинним до 20 серпня 2022 року. Технічне обслуговування алкотестера у визначений Інструкцією про експлуатацію вимірювальної техніки термін не було проведено, оскільки на території України був воєнний стан, зокрема на території Харківської області та міста Києва проходили бойові дії, що робило неможливим проведення технічного обслуговування. У подальшому, 01 серпня 2022 року було проведено технічне обслуговування, зауважень щодо технічної роботи приладу встановлено не було. Стан перебування особи у стані алкогольного сп`яніння встановлюється у разі виявлення у водія показників, які перевищують - 0,5 ‰ (відповідно до Методики , встановленої у медичному закладі), у ОСОБА_1 встановлено -1,7 ‰, а за лабораторними дослідженнями ХОБСМЄ- показники (сечі)-1,82 ‰. Похибка приладу, яка допускає збільшення показників у декілька разів, є неможливою.

Указом Президента України № 67/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, який було продовжено станом на час подій (19 червня 2022 року) Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Відповідно до Постанови КМУ від 5 квітня 2022 р. № 412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» ( яка була чинною на час подій) встановлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Відповідно до пункту 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» від 13.10.2016 року № 1747 повірка вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, проводиться раз на один рік.

Отже, суд вважає, що наявність триваючою широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, зокрема, робила неможливим проведення технічного обслуговування законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану у встановлені строки. Разом з цим, суд звертає, що алкотестер за допомогою якого, було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був повірений, його характеристики відповідають вимогам ДСТУ 8950:2019 (свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 20 серпня 2021 року).

З урахуванням наведеного суд вважає, що при проведенні огляду лікарем закладу охорони здоров`я було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури. Зокрема, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було ним встановлено шляхом клінічного огляду водія, лабораторного дослідження, у тому числі з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихаємому повітрі, а також додатково були відібрані зразки біологічного середовища особи-сечі для уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Результатами судово-токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 , проведеного ХОБСМЄ, додатково підтверджено наявність етилового спирту в кількості -1,82 ‰, тобто стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль марки Lexus RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянуто та затримано 19 червня 2022 року у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 265-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 конкретні, послідовні, узгоджуються з наведеними письмовими доказами і даними відеозаписів, суд доходить висновку, що вони є достовірними і у сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_7 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо інших доводів водія ОСОБА_1 та його адвоката Лозовського С.В., суд вважає необхідним зазначити таке.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Щодо обов`язковою участі прокурора під час судового розгляду.

Суд, звертає увагу, що під час судового розгляду ані ОСОБА_1 , ані його адвокат клопотання про залучення прокурора до участі у справі не заявляв.

При цьому, суд звертає увагу, що Верховний Суд у своєму рішенні від 11.03.2021 № 826/7176/17 (п.п. 93- 95) зазначив, що: - «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; «у межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; «у спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

На сьогодні ні Конституція України, ні КУпАП, ні інші законодавчі акти не наділяють прокуратуру повноваженнями (не визначають процедури та форми вчинення дій) щодо підтримання обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, про що йдеться в рішенні ЄСПЛ «Бантиш та інші проти України» від 06.10.2022.

Рішення ЄСПЛ виконуються за правилами, встановленими Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Серед іншого, вказаний Закон у статті 13 визначає правила вжиття заходів загального характеру з метою забезпечення додержання державою положень Конвенції, порушення яких встановлене рішенням. Такими заходами, зокрема, є внесення змін до чинного законодавства та практики його застосування.

Суб`єктом вжиття вказаних заходів (подання пропозицій щодо внесення змін до законодавства) є орган, відповідальний за забезпечення представництва України в ЄСПЛ - Міністерство юстиції України (ст. 14 Закону).

Таким чином, саме по собі Рішення ЄСПЛ не є підставою для підтримання прокуратурою обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

До моменту законодавчого врегулювання питання підтримання обвинувачення прокуратурою у відповідних справах (визначення повноважень, способу та форми їх реалізації) підтримання такого обвинувачення порушуватиме вимоги ст. 19 Конституції України.

Тобто, на даний час участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачено нормами чинного законодавства.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його адвоката про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, а поліцейські можуть зупиняти транспортний засіб лише коли є факт правопорушення.

Суд приймає до уваги, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану»

Законодавство України передбачає сувору заборону водіям керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та яка відображає процесуальну послідовність обставин, що мають значення для вирішення справи.

Постанова Верховного Суду від 15 березня 2019 року в справі № 686/11314/17, на яку посилається сторона захисту, не містить висновку про те, що правоохоронці можуть зупиняти транспортний засіб лише коли є факт правопорушення, оскільки у такому випадку повністю нівелюється можливість поліцейських виявляти інші правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, шо зазначена постанова була ухвалена Верховним Судом за інших обставин подій, не пов`язаних із виявленням поліцейським водія із ознаками алкогольного сп`яніння, що само по собі свідчить про порушення водієм ПДР щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та є законною підставою у розумінні ч.1 ст.35 Закону "Про Національну поліцію".

До суду адміністративної юрисдикції, з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності працівників поліції, як суб`єктів, що наділені владними повноваженнями, ОСОБА_1 не звертався. Внаслідок цього, у суду відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також про те, що він не згоден з відповідним актом медичного огляду, висновком, лабораторним дослідженням біологічного середовища (сечі ), яку він не здавав, та у сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього, то вони на думку суду, є неспроможними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на доказах, але й спростовуються наведеними вище даними, які покладені в основу цього судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що на момент розгляду даної справи не було надано жодних документів на підтвердження факту незаконності дій лікаря медичного закладу, зокрема щодо не проведення лікарем процедури відібрання зразків біологічного середовища у водія ОСОБА_1 , повідомлення особі про вчинення кримінального правопорушення. Допитані під час судового розгляду, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як і сама лікар ОСОБА_6 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів, підтвердили, що у водія ОСОБА_1 лікарем відбиралися зразки біологічного середовища. Внаслідок цього, у суду відсутні підстави сумніватися у законності дій лікаря.

Суд також визнає безпідставними доводи ОСОБА_1 та його адвоката про те, що огляд у лікарні був проведений, зокрема, із використанням спеціального технічного засобу -«Алконт-01су-U»,, який не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, тобто не дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки на виконання запиту суду, КНП «Первомайська центральна районна лікарня» надіслано належним чином завірені копії документів, зокрема, згідно із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 20 серпня 2021 року під час проведення огляду ОСОБА_1 був використаний прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається - «Алконт-01су-U», який був повірений, його характеристики відповідають вимогам ДСТУ 8950:2019. Наступну повірку необхідно провести не пізніше 20 серпня 2022 року.

Відповідно до Постанови КМУ від 5 квітня 2022 р. № 412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» ( чинною на час подій) - позитивні результати калібрування періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (калібрування) чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Враховуючи, зокрема, зазначені роз`яснення КМУ щодо необхідності проведення повірки засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану, суд констатує, що технічне обслуговування (калібрування) алкотестера не має вирішального значення для встановлення технічної справності засобів вимірювальної техніки, а свідчить лише про технічне обслуговування вимірювальної техніки.

Разом з цим, суд звертає, що алкотестер за допомогою якого, було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був повірений, його характеристики відповідають вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 20 серпня 2022 року (свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 20 серпня 2021 року).

Щодо доводів ОСОБА_1 та його адвоката, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є неналежними і недопустимими доказами, оскільки запис не вівся безперервно, їх зміст спотворений, суд також вважає їх необґрунтованими, оскільки для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданих відеозаписів, у них повністю зафіксовані події за участю ОСОБА_1 , зокрема, керування транспортним засобом, його зупинка поліцейськими, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із даних диску, наданого працівниками поліції, на такому зафіксовані два файли відеозапису, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Таким чином, суд вважає, що зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його адвоката про те, що у цілому був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, то суд також визнає їх безпідставними та не приймає до уваги, оскільки під час судового розгляду на підставі наявних доказів було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я був проведений за наявності для того законних підстав, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та положень наведених вище нормативно правових актів, з належною фіксацією його результатів.

Щодо відсутності у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає необхідним зазначити таке.

Свідок ОСОБА_2 під час судового розгляду зазначив, що направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння складав, але він залишився у закладі охорони здоров`я. До суду направлення надано не було.

Отже, суд вважає, що доводи адвоката про складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як на істотні порушення вимог закону, не можуть вважатися істотними, та не спростовують факту огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 у медичному закладі , а також встановлення у подальшому лікарем його перебування у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, пропозиція поліцейських та згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, як і сам факт проходження, підтверджується відеозаписом, який міститься у матеріалах справи. Сам ОСОБА_1 не заперечував факту проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 267 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак, будучи не згодним з оглядом, про який йдеться вище, ОСОБА_1 своїм правом на оскарження цього заходу забезпечення провадження не скористався.

Отже, суд констатує, що матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення; вимог ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Порядку, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що можуть свідчити про істотні порушення, такі які б підтверджували беззаперечне порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим можуть потягнути за собою визнання доказів, покладених судом в основу судового рішення, не допустимими.

Таким чином, суд вважає, що зазначені вище доводи ОСОБА_1 та його адвоката мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 та його захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із недоведеністю того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, що покладені в основу постанови, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП та вищезазначеними підзаконними нормативно-правовими актами, у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2023 року 2684 грн.), що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізнішетрьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:О. О. Журавель