Справа №590/3/23
Провадження 3/590/33/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ДПСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

03.01.2023 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 серії ДПР18 №174579, 12.11.2022 року о 19 год 46 хв в смт. Ямпіль по вул. Спасо-Преображенська, 25 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-Benz, днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, та пояснив, що 12.11.2022 року о 19-46 год він керував автомобілем марки Mercedes-Benz, днз. НОМЕР_1 та зупинився біля кіосків в смт. Ямпіль. До нього підійшли працівники поліції та затребували надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Вимогу працівників поліції про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів він не помітив. Після зупинки транспортного засобу під його керуванням йому не було роз`яснено причину зупинки, тому всі подальші дії працівників поліції, зокрема і вимогу про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і медичному закладі вважає незаконною. Доповнив, що при складанні протоколу велася відеофіксація, проте свідки були відсутні, будь-яких письмових пояснень при складанні протоколу про адміністративні правопорушення вони не надавали та й протокол в його присутності не складався. З протоколом він не згоден, вважав, що він складений з порушенням норм чинного законодавства, просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 Вернигора В.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №001009 від 16.12.2020 року), діюча на підставі договору про надання правової допомоги від 14.02.2023, в судовому засіданні зазначив, що в порушення ст.266 КУпАП, Інструкції огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 або пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі працівниками поліції. Протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні, будь-яких письмових пояснень при складанні протоколу про адміністративні правопорушення вони не надавали. За вказаних обставин, вважав, що докази у справі здобуті із порушенням закону, тому відсутні законні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, відтак просить закрити провадження у справі.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та заперечення його адвоката Вернигора В.М. повно, об`єктивно та всебічно дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, а його вина підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 серії ДПР18 №174579; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.11.2022; відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску долученому до матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 серії ДПР18 №174579 додано як письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.11.2022; а також відеоматеріали, що містяться на оптичному диску з фіксацією події від 12.11.2022.

Суд критично сприймає покази ОСОБА_1 та пояснення адвоката про те, що після зупинки транспортного засобу за кермом якого перебував ОСОБА_1 , 12.11.2022 року о 19 год 46 хв в смт. Ямпіль по вул. Спасо-Преображенська, 25 останньому не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, а також не повідомили причину зупинки транспортного засобу, тому вимога пройти огляд є незаконною, оскільки дані пояснення суперечать одне одному та спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, що містяться на оптичному диску долученому до матеріалів справи та були досліджені в судовому засіданні.

Щодо доводів адвоката, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків, то в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків від 12.11.2022: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які своїми підписами засвідчили, що були присутні під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . За керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час документування правопорушення за керування транспртним засобом Mercedes-Benz, днз. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Вказані свідки викликались в судове засідання, однак конверти з відміткою "судова повістка" повертались на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" із дописом кульковою ручкою "воює".

Крім того, суд звертає увагу, що пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зі змінами чинними на час вчинення даного адміністративного правопорушення, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. По даній справі на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими здійснювалась фіксація із застосуванням технічних засобів відеозапису та оптичний диск із відеофайлами було долучено до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 серії ДПР18 №174579 складений поліцейськими саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейськими встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки, наданої начальником СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 12.11.2022 року, згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 12.11.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , вид. 03.03.2018; ОСОБА_1 серед осіб позбавлених права керування ТЗ не значиться.

Згідно із п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд дійшов висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок: UA0018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач