Справа № 761/5053/23
Провадження № 3/761/1784/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря судового засідання Недоснованої К.В., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2023 року о 10 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Шолуденка, 30, при зустрічному роз`їзді, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного окового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухвася на зустріч на підйом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Стверджував, що дотримувався належного бокового інтервалу. Пояснив, що побачивши як зустрічний автомобіль зупнився, він теж почав намагатись загальмувати, однак його автомобіль понесло і він вдарився об бордюр, після чого, задньою частиною автомобіля, зачепив «Рено». Крім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що звернувся до експерта з приводу даного ДТП, та просив суд долучити висновок автотехнічного дослідження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на підйом, і коли побачив, що не може розминутись із зустрічним автомобілем - зупинився. Натомість зустрічний автомобіль продовжив свій рух, здійснив зіткнення, після чого все рівно продовжив рух. Крім того, потерпілий надав суду відеозапис та фото місця події, на яких зафіксовано обстановку безпосередньо після ДТП.

Крім того, в судовому засіданні, за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 , було допитано в якості свідків пасажирів автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дорога була слизька, автомобіль «Рено» рухався вгору, справа від автомобіля були припарковані інші транспортні засоби. На зустріч їм рухався інший автомобіль. Після того, як автомобіль «Рено» зупинився, інший автомобіль продовжив свій рух і скоїв зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні за змістом пояснення до пояснень свідка ОСОБА_4 , при цьому пояснив, що автомобіль «Рено» зупинився, а інший автомобіль продовжив свій рух і допустив зіткнення. Свідок звертав увагу на те, що інший автомобіль продовжив свій рух, навіть після зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового провадження, показання свідків, суд прийшов до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ААД №440908 від 31 січня 2023 року, схемі місця ДТП від 31.01.2023 року, письмових поясненнях водіїв від 31.01.2023 року, та іншими матеріалами в їх сукупності, зокрема і показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, разом із потерпілим зазначали, що автомобіль «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 зупинився, а автомобіль «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 продовжив рух та здійснив зіткнення, та поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими суду, в яких останній не заперечував факт зупинки автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 та те, що рух здійснював саме автомобіль «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому суд нагадує, що жоден доказ не має наперед встановленої для суду сили.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не враховує наданий ОСОБА_1 висновок автотехнічної експертизи №41/23 від 20.03.2023 з огляду на те, що в основу вказаного висновку покладено невиправдано велику кількість припущень, які не підтверджуються іншими доказами наявними у суду. При цьому, вказані вихідні дані, згідно з висновком експерта, взяті із заяви ОСОБА_1 про проведення автотехнічного дослідження. В той же час, очевидним є те, що ОСОБА_1 був явно зацікавлений у тому, аби отримати висновок експерта за яким в його діях відсутні порушення ПДР, адже це свідчило б про його невинуватість і в даній судовій справі.

Так у висновку експерта зазначено, що швидкість автомобіля «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 була 25-30 км/год, разом з тих жодних інших доказів цього, окрім заяви самого ОСОБА_1 ні експерту, ні суду, надано не було. Так само відсутні докази і того, що автомобіль «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на відстані 10-15 м від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки. В той же час, швидкість автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 у висновку експерта зазначена як «невідома», хоча і потерпілий, і допитані свідки стверджували, що автомобіль «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 зупинився, більш того, про зупинку автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 зазначив і сам ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, а також те, що висновок автотехнічної експертизи №41/23 від 20.03.2023 суперечить сукупності інших, досліджених судом доказів, при цьому такий висновок зроблено на підставі даних, які неможливо перевірити за допомогою інших доказів - суд не може покласти даний доказ в основу судового рішення у даній справі.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винув5атим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк