ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/8510/23

Провадження №3/522/6528/23

08.06.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, працюючого водієм в Метро Кеш Енд Кері Україна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 220793 від 19.04.2023 року, водій ОСОБА_1 19.04.2023 року о 12.06 год., у м. Одеса, вул. Велика Арнаутська буд. 82, керуючи транспортним засобом Intercargo Truck НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda Accord, держномер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 із зазначеним протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що він їхав своєю смугою руху, в крайній правій смузі, швидкість не перевищував, напрямок руху не змінював. Вважає, що водій Honda, який рухався в попутному напрямку лівою смугою руху, не пересвідчившись в безпечності маневру, почав здійснювати маневр заїзду на паркувальне місце, з виїздом на його смугу для руху. Удар відбувся в лівий борт, ближче до задньої частини автомобілю.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона їхала своєю смугою руху, мала намір здійснити заїзд на паркувальне місце праворуч, включила сигнал повороту, та в момент коли вона розпочала маневр, в неї в`їхав автомобіль Intercargo Truck НОМЕР_1 , який рухався позаду та трохи праворуч смугою руху, яка не призначена для цього.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, приписами п. 1.4 Правил визначено, що кожний у часник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїжджій частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою, а за їх відсутністю - самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події.

Згідно схеми ДТП, фотографії з місця ДТП, пояснень учасників ДТП, ширина проїжджої частини вул. Велика Арнаутська має 4 смуги в одному напрямку руху. Місце зіткнення на схемі ДТП визначено на відстані 2,0 м. від краю проїжджої частини.

У судовому засіданні суду було переглянуто відеозапис камер спостереження, який доданий до матеріалів справи та досліджено схему місця ДТП.

З даного відеозапису, вбачається, що автомобіль Intercargo Truck F11121 рухався в крайній правій смузі для руху, в момент зіткнення перебував повністю на правій смузі руху, напрямок руху не змінював, автомобіль Honda Accord рухався в другій смузі руху ліворуч. Зіткнення транспортних засобів відбулося в смузі руху Intercargo Truck F11121. Удар прийшовся в лівий борт Intercargo Truck F11121 правим переднім крилом Honda Accord, що також свідчить про те, що автомобіль Intercargo Truck F11121 перебував в крайній правій смузі для руху попереду, а автомобіль Honda Accord лише розпочав здійснення маневру заїзду праворуч, з виїздом на крайню праву смугу для руху.

З досліджених фотокарток з місця ДТП також вбачається, що дорога містить дорожню розмітку, яка позначає 4 межі смуг руху, призначених для руху в одному напрямку. Зазначена (переривчата) розмітка вказує про розділення смуг руху: крайньої правої, якою рухався автомобіль Intercargo Truck F11121 та сусідньої лівої, якою рухався автомобіль Honda Accord.

Тобто, виходячи зі схеми ДТП, в якій місце здійснення удару зазначено на відстані 2,0 м. від правого краю проїжджої частини дороги, що з урахуванням ширини проїжджої частини дороги, та зазначення на схемі місця ДТП, вказує на те, що зіткнення автомобілів відбулося в правій крайній смузі руху, якою рухався автомобіль Intercargo Truck F11121. Жодних заборонених знаків для руху в крайній правій смузі схема ДТП, долучені фотокартки та відео матеріали не містять. Дорожня розмітка, яка відображена на дорозі, навпаки свідчить, про можливість руху нею автомобілями.

.Характер механічний пошкоджень автомобілів свідчить, що основний удар стався в лівий борт Intercargo Truck F11121 правим переднім крилом Honda Accord.

За таких обставин, дослідженням вказаних матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в п. 10.1 Правил Дорожнього Руху, яке мало наслідком здійснення ДТП, а напроти підтверджують його версію, що він їхав дозволеною смугою руху, яка є крайньою правою, напрямок руху не змінював, перебував повністю на своїй смузі руху, та зіткнення відбулося саме на його смузі руху.

Отже, зібрані уповноваженими органами матеріали про адміністративне правопорушення не свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 ПДР, як про це зазначено у складеному стосовно нього в протоколі, і не знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Враховуючи загальний принцип щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 251, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Приморський районний суд м. Одеса, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Рябцева М.С.