ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , захисника Шородка Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шородка Ю. М. на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 176287, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 16.09.2023 року о 15 год 28 хв. в с. Тереблече по вул. Головній Чернівецького району Чернівецької області керувала транспортним засобом марки «AUDI 80» д. н. з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Шородком Ю. М. було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Викликати в судове засідання поліцейського СРПП ВП № 4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Ришку Олексія Івановича, лікаря ОКНП «Чернівецького обласного центру ЕМД та МК» - ОСОБА_2 , лікаря нарколога ОКНП «Глибоцька ЦРУ» - Радкевича П. І.

ЄУНСС: 715/2990/23 Головуючий у І інстанції: Цуркан В. В.

Номер провадження: 33/822/776/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що його підзахисна відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із тим, що з боку поліцейського СРПП ВП № 4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Ришку О. І. відносно останньої були вчиненні протиправні дії, а саме її спочатку змусили відмовитися від проходження огляду на місці події, так як з незрозумілих причин та неочікуваних зовнішніх ознак запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, не роз`яснили їй її права та передбачувану законом відповідальність та не повідомили про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, поліцейські запропонували пройти огляд в світлу пору доби, в центрі с. Тереблече на вулиці, а не в службовому автомобілі біля будинку класного керівника її неповнолітнього сина. Довели ОСОБА_1 до тимчасової втрати свідомості і як наслідок телефонного виклику карети невідкладної швидкої допомоги та в подальшому госпіталізацію ОСОБА_1 до лікарні, де в подальшому остання пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога ОСОБА_3 за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено. Також згідно судово-токсологічного висновку у останньої спирт етиловий не виявлений.

Зазначає, що вказана ситуація була штучно створена працівниками поліції для покращення показників їхньої діяльності, а також бажання останніх наочно продемонструвати, яке чекає покарання на осіб відносно яких суд раніше закрив справи за ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що достатніх доказів і даних для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками СРПП не надано та судом не встановлено.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Шородка Ю. М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 176287 від 16.09.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що остання відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 1); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАД № 131813 від 16.09.2023 року якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а. с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5) зі змісту якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявленні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, почервоніння обличчя, від проходження огляду відмовилася; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Глибоцької ЦРЛ (а. с. 6); зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176287 від 16.09.2023 року, згідно змісту якого у відповідності до ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонена від керування транспортним засобом марки та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом (а. с. 7); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я (а. с. 16).

Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка 16.09.2023 року о 15 год 28 по вул. Головній с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області керувала транспортним засобом марки AUDI 80 д. н. з. НОМЕР_1 , що в сукупності утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Доводи сторони захисту про те, що складений відносно її підзахисної протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала. Зауваження, заперечення відсутні.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння оскільки огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія.

Що стосується тверджень апелянта про те, що мало місце грубе порушення законних прав та свобод ОСОБА_1 ; не було названо ознаки сп`яніння, то вони є нікчемними та такими, які спростовуються матеріалами даної справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення, згідно яких апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції у відповідності до вимог закону було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, (а. с. 16), назвали ознаки алкогольного сп`яніння, та роз`яснили їй процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 16).

Також із вказаного відеозапису апеляційним судом було встановлено, що водію було запропоновано надати пояснення, однак остання відмовилася.

Не бере до уваги суд і акт судово-токсикологічного дослідження № 1476 експерта-токсиколога ОСОБА_4 від 21 вересня 2023 року (а. с. 29) та висновок лікаря МОЗУ ГЦРКЛ ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 16.09.2023 року (а. с. 30), які були надані стороною захисту та містяться в матеріалах справи, оскільки належність вказаних доказів викликає сумніви з огляду на те, що ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Більше того, ОСОБА_1 інкриміновано саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційні доводи сторони захисту спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та вже були предметом ретельного розгляду в суді першої інстанції, однак на переконання апеляційного суду не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шородка Ю. М., залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній