ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1157/23 Справа № 183/3836/23 Суддя у 1-й інстанції - Гузоватий О. І. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Харків, громадянина України, військовослужбовця, командира відділення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до встановлених судом обставин, 18 березня 2023 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, старший сержант військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу населеного пункту Куп`янськ Харківської області в стані алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинив в умовах особливого періоду.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону. Вважає, що судом не враховано, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення ним правопорушення. Вказує на те, що огляд на стан сп`яніння проведено з істотними порушеннями, оскільки останній проводився двічі за допомогою спеціального приладу - газоаналізатора Alcotester Drager, результат тесту складав 0,14 проміле, а згідно медичного висновку вміст алкоголю складав 1,14 проміле. З даними результатами він категорично незгоден, оскільки того дня алкогольні напої не вживав.

Зазначає, що судом не надана оцінка порушенню права на захист, оскільки судовий розгляд проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який особисто заяву про розгляд без його участі не подавав, про місце, дату та час розгляду належним чином повідомлений не був.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що розгляд справи було здійснено за його відсутності, копію оскаржуваної постанови він у межах строку апеляційного оскарження не отримував.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, а отже його неявка відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне його задовольнити, оскільки розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 , відомості про отримання ним оскаржуваної постанови у межах строку її оскарження в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскаржуваної постанови, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема із: протоколом про адміністративне правопорушення ДНХІ №2/2372, де наведені обставини вчинення правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду № 987 від 18 березня 2023 року, згідно із яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,14 проміле; копією війського квитка НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , в якому зазначені дані щодо проходження ним військової служби.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КупАП передбачає відповідальність за вчинення чотирьох окремих адміністративних правопорушень: за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за ті самі дії, якщо вони були вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або якщо вони були вчинені в умовах особливого періоду.

Статтею 16 Закону України "Про Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Відповідно до статті 13 цього Статуту, військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18 березня 2023 року приблизно о 18 годині 30 хвилин старший сержант військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу населеного пункту Куп`янськ Харківської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність досліджених доказів та викладених у них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

З наданих матеріалів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в медичному закладі, протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, результат проби є позитивним та складає 1,14 промілє (а.с.4), що утворює склад інкримінованого адміністративного правопорушення .

Апеляційні доводи щодо проходження огляду двічі та отримання різних результатів проб, матеріалами справи не підтверджуються та спростовуються медичним висновком в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та результат проби складає 1,14 проміле.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10 жовтня 2016 року, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння було проведено з дотриманням вимог закону.

Отже, за результатами перегляду оскаржуваної постанови суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи повно, всебічно і об`єктивно дослідив докази у справі, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, надав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про притягнення його до відповідальності, дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу цього правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційні доводи щодо порушення права на захист є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно довідки про доставку повідомлення у додатку "Viber", ОСОБА_1 на вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення номер 09, 29 березня 2023 року о 16 год. 48 хв. було доставлено смс-повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, яке відбудеться 30.03.2023 року.

Таким чином, судом першої інстанції згідно із вимогами КУпАП та "Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі", затвердженого наказом ДСА України від 23 січня 2023 № 28, здійснено судовий виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та долучено до матеріалів справи довідку про доставку смс - повідомлення, що відповідно до законодавства є належним повідомлення (а.с. 10).

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Касаційного адміністративного суду ВС у постанові від 12 квітня 2021 року у справі № 400/1832/20 в якому зазначено випадки, коли повідомлення вважається належним чином врученим. Так, доказами отримання ухвал, повісток, скарг про виклик до суду є підтвердження отримання повістки, надане телефоном, текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується працівником апарату суду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця