ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/974/23Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 33/817/683/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Вальчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 22.10.2023 року о 22 год. 41 хв. в с. Оришківці по вул. Центральній, Лановецької ТГ, Кременецького району, Тернопільської області керував скутером Сузукі лед без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820, проба позитивна 1,70 ‰, під час огляду було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Вальчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2023 року, а провадження справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова є необ`єктивною, незаконною і необґрунтованою, ухваленою з істотними порушеннями норм процесуального права, та неправильного застосування норм матеріального права.

Зазначає, що в адміністративних матеріалах відсутні докази того, що скутер Сузу Лед здійснював рух за описаних у протоколі обставин, а ОСОБА_1 виконував функції водія.

Наголошує на тому, що скутер Сузукі Лед з об`ємом двигуна 49,9 см. куб. не відноситься до транспортних засобів.

Звертає увагу на те, що коли особа перебуває за кермом транспортного засобу, або ж поруч із транспортним засобом, висновок про факт керування автомобілем, не є вірним.

Апелянт посилається на те, що відеозапис з відеореєстратора підтверджує факт, що ОСОБА_1 22.10.2023 року о 22.11 год. сидить на нерухомому скутері.

Звертає увагу, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 22.10.2023 року за допомогою приладу газоаналізатору Drager «Alcotest 6820», який, згідно роздруківки результатів востаннє проходив перевірку калібрування 09 грудня 2022, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Вальчук М.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 450238 від 22.10.2023 року, складений інспектором СРПП ВП №1 (м. Ланівці) КРВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Трофимчуком С.С., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 22.10.2023 року о 22 год. 41 хв. в с.Оришківці по вул. Центральній, Лановецької ТГ, Кременецького району, Тернопільської області скутером Сузукі лет без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820, проба позитивна 1,70 ‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З електронного рапорту вбачається, що 22.10.2023 року о 23:56 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від наряду ГРПП (Сосна 100) про те, що ними зупинено мопед, без номерного знаку, під керуванням громадянина ОСОБА_1 ..

Відповідно до рапорту ГРПП інспектора СРПП Крука В.В. від 23.10.2023 року, о 00:16 год. під час несення служби в складі ГРПП в с. Оришківці по вул. Центральній, Кременецького району, Тернопільської області було виявлено мопед Сузукі Лед під керуванням ОСОБА_1 , в якого мопед був незареєстрований в встановленому законом порядку, керував без вдітого мотошолому та не мав права щодо керування даним Т/3, також водій керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 22.10.2023 року о 22 год. 41 хв. в с. Оришківці по вул. Центральній, Лановецької ТГ, Кременецького району, Тернопільської області, поліцейськими виявлено Сузукі лед без номерного знаку, який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 2.3 (г) ПДР, керував без вдітого мотошолому, п.30.1 т/з був незареєстрований в встановленому законом порядку, п. 2.1 (а) не мав посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.36, ч.2 ст.126, ч 5, ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2023 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, є незаконним та безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що в адміністративних матеріалах відсутні докази того, що скутер Сузу Лед здійснював рух за описаних у протоколі обставин, а ОСОБА_1 виконував функції водія, оскільки це спростовується відеозаписами, з яких вбачається, що під час чергування поліцейськими виявлено скутер Сузукі лед без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 , який припарковувався на ньому.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що скутер Сузукі Лед з об`ємом двигуна 49,9 см. куб. не відноситься до транспортних засобів, оскільки відповідно до п.1.10 ПДР транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З огляду на наведене транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

Крім цього, як роз`яснив Верховий Суд у постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Посилання апелянта на те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився 22.10.2023 року за допомогою приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6820», який, згідно роздруківки результатів востаннє проходив перевірку калібрування 09 грудня 2022, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, є необґрунтованим, оскільки вироби медичні Drager Alcotest 6820 зареєстровані в Україні у встановленому порядку і внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та відповідно до Технічного регламенту медичних виробів (Постанова КМУ від 02.10.2013 року №753)- введенні в експлуатацію.

У випадку, коли медичний виріб вже введено у експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом терміну вказаного в експлуатаційній документації та забезпечення його характеристик вимог. Як вбачається з копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager «Alcotest 6820» №ARPJ-0912, свідоцтво вказаного виробу чинне до 08 грудня 2023 року, що підтверджує його відповідність встановленим вимогам стандартизації, метрології та сертифікації, і відповідно можливість його використання для проведення огляду з метою виявлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Вальчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя