Справа № 369/2103/23
Провадження № 3/369/1777/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: с. Ріжки, Таращанський район, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «БУДСТАРК ПРОДАКТ» (податковий номер НОМЕР_2 ),

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2023 №104/10-36-07-02 ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «БУДСТАРК ПРОДАКТ» (податковий номер 43088654), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 26.01.2023 вчинила порушення в частині ведення податкового обліку: п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 187.8 ст. 187, 189.1 ст. 189, абзац г п.198.5 ст.198 п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за жовтень 2022 у розмірі 4323918 грн. та зниження суми податку на додану вартість за жовтень 2022 у розмірі 1199518 грн. та січень 2023 у розмірі 17150 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена частиною першою статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином. Захисник Оксимчук А.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а також закінченням строку притягнення до відповідальності. Крім того, захисник Українець М.П. надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив про направлення ТОВ «БУДСТАРК ПРОДАКТ»письмових заперечень на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 26.01.2023 №1328/10-36-07-02-12/43088654 до ГУ ДПС у Київській області, а також 27.03.2023 року звернулося із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2023 року № 30140702, 30130702, прийнятих на підставі акта перевірки від 26.01.2023 №1328/10-36-07-02-12/43088654, про що надав копії вказаних документів.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2023 № 104/10-36-07-02, витяг з акту від 26.01.2023 №1328/10-36-07-02-12/43088654, копію акту від 26.01.2023 №63/10-36-07-02.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до пункту 56.15, 56.17.5 статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Аналіз наданих до матеріалів справи доказів, зокрема й стороною захисту, дає суду підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на таке. Судом встановлено, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2023 № 104/10-36-07-02 ТОВ «БУДСТАРК ПРОДАКТ» не було вручено акт перевірки від 26.01.2023 №1328/10-36-07-02-12/43088654, а відповідно до відповіді ГУ ДПС у Київській області від 21.02.2023 вказаний акт товариство отримало лише 31.01.2023 року, таким чином на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення не реалізувало своє право на внесення заперечень на акт перевірки від 26.01.2023 №1328/10-36-07-02-12/43088654. Крім того, оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки ТОВ «БУДСТАРК ПРОДАКТ», на підставі якого складено також протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскаржується в судовому порядку, розгляд вказаної адміністративної справи на день розгляду цієї справи триває, грошове зобов`язання вважається неузгодженим (п. 56.17.5 ПК України), тому підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 підтверджена, відсутні, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 163-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2023 №104/10-36-07-02) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка