Справа № 192/815/23
Провадження № 3/192/378/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановила:

Від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 10 травня та 02 червня 2023 року ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила, відкласти розгляд справи не просила.

Про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 10 травня 2023 року ОСОБА_1 була повідомлена 14 квітня 2023 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 851259, про що зазначено працівником поліції у відповідному полі протоколу. Окрім того, їй була направлена повістка про виклик у судове засідання повідомленням у додаток «Viber» за номером телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 02 червня 2023 року, була направлена ОСОБА_1 . Укрпоштою та повідомленням у додаток «Viber».

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 13 квітня 2023 року близько 15 год 00 хв неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю мешканців домоволодіння, викрала грошові кошти у сумі 200 (двісті) гривень, які належали ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На момент вчинення порушення ОСОБА_2 не досягла 16 річного віку.

Матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідальність батьків або осіб, що їх заміняють, за невиконання обов`язків щодо виховання дітей, встановлена статтею 184 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконала свої обов`язки щодо виконання неповнолітньої доньки, у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2023 року серії ВАВ № 851259, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; рапортом старшого інспектора чергового ВП № 9 ДРУП Біличенка С.; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 14 квітня 2023 року; письмовим поясненням ОСОБА_3 ; письмовим поясненням ОСОБА_1 ; письмовим поясненням ОСОБА_2 , за змістом якого вона розуміє, що здійснила крадіжку і її вчинок дуже поганий, за що їй дуже соромно; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , відповідного до якого вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 та її матір`ю є ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, доведена повністю і тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 184 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Ковальчук