печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «КМВ», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.02.2020 о 16:55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C4» д.н. НОМЕР_1 , у м. Києві на вул. Лабораторна, 3, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , чим порушили вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 порушення нею вимог п. 13.1 ПДР України заперечувала, пояснила, що припаркувала транспортний засіб на вул. Лабораторній, 3, в м. Києві. Жодного наїзду вона не скоювала. Вважає, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», який стояв біля неї, скотився на її автомобіль.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав світлини з місця ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з даними світлин, долучених до матеріалів справи, з яких вбачається, що вул. Лабораторна в м. Києві має кут нахилу та автомобіль «Mitsubishi Lancer» стояв шище за автомобіль «Citroen C4» та мав можливість покотитись та здійснити зіткнення з вказаним автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 не суперечать даним схеми ДТП, долученої до матеріалів справи, а саме: координатам розміщення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, а також локазії та характеру отриманих ушкоджень.

Суддя не приймає до уваги пояснення водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 , які він надав працівникам поліції, оскільки він є зацікавленою особою, вказані пояснення спростовуються даними постанови Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2020 №757/12441/20-п, згідно яких встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 13.1 ПДР України, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик