Справа №345/2498/23
Провадження № 3/345/978/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.05.2023 р. о 22 год. 00 хв. в м. Калуш по вул. Сівецька керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки та в медичному закладі) водій відмовився (ухилився). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Окрім того, 20.05.2023 р. о 22 год. 00 хв. в м. Калуш по вул. Сівецька ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 і під час руху заднім ходом не переконався в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з т.з. Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 13.06.2023 р. і йому була вручена пам`ятка про права та обв`язки особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Також перед початком судового засідання він ознайомився з матеріалами справи за трьома протоколами, складеними відносно нього (а.с. 21) В судовому засіданні зазначив, що копії протоколів він отримав засобами поштового зв`язку.

ОСОБА_1 визнав вину у спричиненні ДТП, а також визнав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і не бажав проходити огляд на стан сп`яніння. Наголосив, що завдану потерпілому шкоду він відшкодував. Усвідомлює, що вчинив неправомірно, адже керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння будучи вже раніше притягненим до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення. Розкаюється за вчинені правопорушення, готовий сплатити штраф і просить не вилучати в нього автомобіль.

А от щодо адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то заперечує, що він його вчиняв, адже місця ДТП він не покидав, а лише, після того як домовився з потерпілим про добровільне відшкодування завданих збитків, перемістив автомобіль на декілька метрів для того щоб не блокувати рух інших автомобілів по дорозі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина друга цієї статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адмінправопорушення та додані до них матеріали приходжу до наступних висновків.

Поряд з визнанням своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 252615 від 21.05.2023 в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозицій ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 відмовився отримувати копію протоколу та підписуватись в ньому (а.с. 1).

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд. (а.с. 5)

3) направленням від 20.05.2023 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніннями, проте той відмовився. (а.с. 6);

4) письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що 20.05.2023 р. близько 22 год. 00 він керував автомобілем Mitsubishi Lancer і в його автомобіль в`їхав автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 . З цього автомобіля вийшов молодий чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 8)

5) копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка додатково підтверджує, що 20.05.2023 р. о 22 год. 00 хв. він керував транспортним засобом (а.с. 9);

6) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6810 виробник «Драгер», яке чинне до 28.09.2023, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 13).

Щодо відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи диску (а.с. 14), то у зв`язку з визнанням особою вини у вчиненні адмінправопоршення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, їхнє відтворення в судовому засіданні не проводилось.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Як вбачається з копії постанови судді Калуського міськрайонного суду від 05.01.2023 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане правопорушення було вчинене 18.09.2022 (а.с. 10-12);

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення одного з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поряд з визнанням своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191739 від 21.05.2023 (а.с. 3); відомостями, які зафіксовані в схемі місця ДТП (а.с. 4); заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с 7-8)

Пункт 10.9 ПДР встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Цих вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотримався, через що і відбулось зіткнення автомобілів, від чого в цих автомобілів утворились механічні ушкодження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ст. 124 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він вину визнав і щиро покаявся за свої неправомірні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, на розгляд до суду в межах даної справи надійшов протоко про адмінправопорушення від 21.05.2023 серії ААД № 191740 (а.с. 2), в якому зазначено, що 20.05.2023 р. о 22 год. 00 хв. в м. Калуш по вул. Сівецька водій транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП перемістив автомобіль з місця події.

Дослідивши матеріали справи в частині цього обвинувачення, приходжу до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Проаналізувавши процитовані норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що адміністративна відповідальність натає саме за залишення водіями місця ДТП, а не за переміщення транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 як учасник ДТП не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто не вчиняв дій, які становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, то суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події такого адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ