Справа № 591/2567/23 Провадження № 3/591/931/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря Авраменко Д.А., в присутності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Неговської І.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , продавець консультант ювелірної крамниці «Голд» за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 року серії ААД №046001, водій ОСОБА_1 22.03.2023 року о 14 год. 48 хв. в м. Сумах по вул.Харківська, біля будинку 4 керуючи транспортним засобом НОМЕР_1 не була уважною, не витримала безпечного інтервалу та здійснила наїзд на транспортний засіб Volkswagen н.з. НОМЕР_2 який був припаркований, після чого місце пригоди залишила. В ході розшукових дій була встановлена, чим порушила п.2.10А ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 року серії ААД №046002, водій ОСОБА_1 22.03.2023 року о 14 год. 48 хв. в м. Сумах по вул.Харківська, в районі будинку 4, керуючи транспортним засобом Renault Megane НОМЕР_1 під час руху не витримала безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на транспортний засіб Volkswagen н.з. НОМЕР_2 , в результаті наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3 б, 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що ДТП не вчиняла та відповідно місця ДТП не залишала. На наступний день їй зателефонували з поліції, повідомили, що вона здійснила наїзд на інший т/з. На її транспортному засобі пошкодження відсутні, а ті, що зазначені в матеріалах ДТП є давнішніми та не відносяться до обставин, вказаних у протоколі.

Адвокат Неговська І.В. просила закрити провадження у спаві за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки належних доказів до справи не додано, протоколи складені на основі анонімного повідомлення, зазначені в схемі ДТП пошкодження не відповідають фактичним обставинам подій.

ОСОБА_2 повідомив, що знайшов повідомлення від аноніма, пошкоджень на своєму т/з не знайшов, однак враховуючи, що за тиждень його т/з вже 2 рази на парковці пошкодили, зателефонував у поліцію. Претензій до ОСОБА_3 не має та не вважає, що йому були завдані збитки чи майнова шкода.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/2567/23, провадження № 3/591/931/23.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до п. 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суду не надано беззаперечних доказів того, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Зокрема, з огляду на пояснення ОСОБА_1 та схеми ДТП взагалі не вбачається за можливе отримання транспортними засобами тих пошкоджень, що вказані у схемі ДТП, тому обставини, викладені у протоколі та схемі ДТП не відповідають фактичним обставинам подій, а всі матеріали справи оформлені та ґрунтуються на припущеннях особи-аноніма.

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутня сукупність доказів, за яких можливо було б встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та відповідно встановити склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд також не вбачає за можливе.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку, що про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 122-4, 124, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/2567/23, провадження № 3/591/931/23 зі справою № 591/2569/23, провадження № 3/591/932/23, присвоївши номер справи № 591/2567/23, номер провадження № 3/591/931/23.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП в зв`язку з відсутню складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока