01.12.2023 Єдиний унікальний № 371/1303/23
провадження № 3/371/690/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/690/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2023 року серії ААД № 483551, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 04 серпня 2017 року та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 26 серпня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП капралом поліції Обозовим С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 483551, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 26 серпня 2023 року о 19 годині 08 хвилині на вулиці Центральна с. Македони, Миронівської ОТГ Обухівського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fоcus», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в чергового лікаря КНП Рокитнянська БЛ. Проба позитивна 0.630 проміле. Висновок лікаря № 101 від 26 серпня 2023 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження по справі у зв`язку із недоведеністю допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє клопотання мотивували тим, що Акт огляду на стан сп`яніння в супереч вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння не містить підпису поліцейського, відсутності в Направленні на огляд водія транспортного засобу від 26 серпня 2023 року зазначення ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння, які були підставою для підозри ОСОБА_1 у перебуванні в стані сп`яніння, лише виявлення яких відповідно до законодавства дає підстави поліцейському піддати водія огляду на стан сп`яніння, а також наявністю виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення частини ст. 130 КУпАП, за якою щодо ОСОБА_1 розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, які містяться у ній не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В супереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та пунктів 7 і 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, у наслідок наявності виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення незрозуміло зазначено частину, за якою щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (частина 1 чи частина 2).

Таким чином є не зрозумілим, який із передбачених ст. 130 КУпАП склад адміністративного правопорушення ставиться у вину ОСОБА_1

ЄСПЛ у справі «Абрамян проти Росії» (рішення від 09 жовтня 2008 року, п. 34) зазначив, що деталі вчинення злочину (у даному випадку адміністративного правопорушення) можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. В цьому ж рішенні ЄСПЛ нагадав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. Надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Крім того, в супереч вимог, передбачених додаткам 1 та 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), Акт огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписаний поліцейським, а в направленні на огляд водія не зазначено на який саме огляд ОСОБА_1 направлено та у зв`язку із якими ознаками.

В звязку із цим, у відповідності до доктрини «плодів отруйного дерева» сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» суд позбавлений можливості взяти до уваги як докази протокол про адміністративне правопорушення, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому як вбачається із відеозаписів проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, він протягом короткого проміжку часу двічі проходив огляд за допомогою спеціального технічного засобу, який вимірює пари алкоголю без здійснення контрольного перевірочного тесту (з метою перевірки точності засобу та чистоти від парів алкоголю), при цьому цей прилад щоразу показував різний результат.

Разом із цим, в матеріалах справи відсутні докази того, що прилад за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння має сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як це передбачено п. 9 розділу III Інструкції.

До матеріалів справи лише надано сертифікат налаштування (калібрування) алкотестера ТОВ «Сорбполімер-Аналіик», проте в ньому зазначено, що цей сертифікат має лише інформаційний характер, свідчить про проведення технічного обслуговування алкотестера і «не є свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, свідоцтвом про метрологічну атестацію, а також не є сертифікатом калібрування згідно з вимогами ДСТУ ISO/IEC 17025».

У відповідності до п. 22 розділу III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зважаючи на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із порушенням вимог пункту 9 розділу III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» цієї Інструкції, суд позбавлений можливості взяти до уваги наявний у матеріалах справи Висновок КНП РСР БР КО «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у відповідності до п. 22 розділу III Інструкції він є недійсним.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Єдиним доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння може бути лише результати такого огляду, проведеного із суворим дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, допустимих доказів чого матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук