ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/147/22 Номер провадження 33/814/708/23Головуючий у 1-й інстанції Горбунова я.М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою, 26.12.2021 о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці біля будинку 48 у м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків, результат позитивний 0, 46 проміле, чим порушив вимоги 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що судом проігноровано його клопотання про надання копій усіх матеріалів справи для ознайомлення через електронну пошту, з якою він звернувся, у зв`язку з неможливістю прибути з м. Харкова до м. Полтави, чим порушено його право на захист. Вказує, що його не викликали в судове засідання, призначене на 01.11.2022 та заяву про СМС-інформування він не надавав.

На переконання ОСОБА_1 , судом навмисно не надано йому матеріали справи для ознайомлення, оскільки вони містять інформацію, яка спростовує його причетність до вчинення адміністративного правопорушення та зобов`язався конкретизувати кожен аргумент своєї апеляційної скарги після ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2022 року, оскільки про існування постанови він дізнався 11.11.2022.

Будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до ст. 294 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 під час проголошення постанови районного суду присутнім не був, а відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20) оскаржувана постанова була вручена ОСОБА_1 11.11.2022 та ним апеляційна скарга подана 17.11.2022, вважаю що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі даний факт ОСОБА_1 не заперечується та останній просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, не наводячи жодних доводів на спростування наявних в справі доказів.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285943 від 26.12.2021 ОСОБА_1 26.12.2021 о 00 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці біля будинку 48 у м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння - 0, 46 проміле, чим порушив вимоги 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що мається їх підписи.

В протоколі також мається підпис ОСОБА_1 про те, що він згоден з наведеними у протоколі даними.

Зазначені обставини також підтверджуються наявними матеріалами в їх сукупності: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили встановлений під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 результат - 0,46 проміле вміст алкоголю у видихуваному повітрі, чек-тестом з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Аlcotest 6820 від 26.12.2021, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2021, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Drager Аlcotest 6820, де ОСОБА_1 підтвердив свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння - 0,46 проміле.

Жодних з цих обставин ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не оспорює, зазначаючи лише про те, що йому не надали можливості ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді.

Зі справи вбачається, що 25.10.2022 з невідомої електронної пошти від імені ОСОБА_1 на адресу районного суду надійшла заява про надання матеріалів справи на неверіфіковану електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 та на сторонній інтернет ресурс FEX.NET.

Таку ж саму заяву від імені ОСОБА_1 отримав і апеляційний суд.

Оскільки такі заяви були направлені електронною поштою без відповідного цифрового підпису, в апеляційного суду виникають обґрунтовані сумніви щодо особи, яка їх направляла, зокрема із тих підстав, що в них зазначена адреса проживання АДРЕСА_2 , за якою ОСОБА_1 повідомлення не отримує.

В той же час, за адресою встановленою інспектором поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , останній отримав постанову та отримує виклики апеляційного суду. Про зміну адреси місця проживання ОСОБА_1 , жодних переконливих доказів апеляційному суду не надано. Працівником поліції було встановлено особу правопорушника за посвідченням водія НОМЕР_2 видане 04.03.2021, ТСЦ 6341.

Слід звернути увагу, що відповідно до пунктів 2, 5 розділу X «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду. Судова справа видається для ознайомлення після перевірки документів, що посвідчують особу та її повноваження відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, особа, яка має право знайомитися з матеріалами справи, повинна підтвердити свою особу.

Альтернативний варіант (електронний) ознайомлення з матеріалами справи, передбачений шляхом авторизації у підсистемі «Електронний суд».

Однак в поданих заявах, перед районним судом та апеляційним судом, ставилася вимога про ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи у не передбачений законодавством спосіб.

При цьому, достовірно знаючи про перебування справи на розгляді в суді, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився ані до районного суду, ані до апеляційного суду, та не поцікавився про долю справи, у зв`язку із чим неможливо підтвердити особу, яка подавала відповідні заяви від імені ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права, зокрема у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, рішення районного суду є правильним, а апеляційні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан