ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5187/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП),

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 липня 2023 року матеріали справ передано на розгляд судді Якусику О.В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 липня 2023 року серії ААД № 500733, 09 липня 2023 року о 17:13 год. в місті Києві по вул. Ахматової, 9/18 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot, н.з. НОМЕР_2 ,що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2023 року серії ААД № 500734, 09 липня 2023 року о 17:13 год. по вул. Ахматової, 9/18 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen», н.з. НОМЕР_1 , здійснивши ДТП з автомобілем Peugeot, н.з. НОМЕР_2 , не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП

Враховуючи те, що ці адміністративні справи стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосуються подій, що мали місце 09 липня 2023 року, суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, її захисник - адвокат Бондаренко В.В. подав до суду клопотання про розгляд справи без її участі, в якому зазначила що не залишала місця ДТП до моменту врегулювання з іншим учасником ДТП, що підтверджується наявними в матеріалах справи фото, відео, анкетних даних, а ситуація, яка склалась між учасниками ДТП є непорозумінням.

Окрім того, ОСОБА_1 у своїх письмових пояснення зазначила, що на початку руху увімкнула покажчик аварійної сигналізації, переконалась у відсутності транспортних засобів позаду, та почала рух; від`їхавши, вона зупинилася щоб почати рух і відчула легкий поштовх і скрегіт. ОСОБА_1 зазначила, що після зіткнення запропонувала іншому учаснику ДТП скласти Європротокол, проти чого ОСОБА_2 не заперечував. Зазначила, що у не було в неї часу чекати патрульну поліцію, оскільки терміново було відвести ліки для її тітки. Просила врахувати, що вона зателефонував у поліцію та надала особисті даті і повідомила про домовленість щодо складання Європротоколу, учасники зафіксували всі обставини ДТП, ОСОБА_2 та його донька не поіформували її про виклик та приїзд патрульної поліції та не заперечували, коли вона залишала місце ДТП, на якому вона знаходилася близько 30-40 хв.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 покинула місце ДПТ одразу після приїзду його доньки, яка є власницею автомобіля, а пояснення ОСОБА_1 щодо складання Європротоколу не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення від 11 липня 2023 року серія ААД № 500733, ААД № 500734, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пп. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як передбачено пунктом 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395; схема підписана учасником ДТП ОСОБА_2 , та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортний засіб, потерпілого ОСОБА_2 , координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, а також поясненнями, наданими ОСОБА_2 у судовому засіданні;

- відезаписом події.

Так, потерпілий пояснив, що він керував автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 та виїжджав з двору будинку, подивився праворуч та побачив припаркований автомобіль «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , подивився ліворуч і відчув удар у праву частину автомобіля, після ДТП ОСОБА_1 в грубій формі йому заявила, що не помітила його автомобіль, відмовилась від очікування патрульної поліції та представника страхової компанії і покинула місце ДТП. Зазначив, що повідомлені нею обставини в поясненнях не відповідають дійсності, оскільки вона не могла складати Європротокол, так як в неї була відсутня страховка.

Аналізуючи зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3б, 10.9, 2.10 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на домовленість сторін щодо складення Єропротоколу, оскільки, як слідує з матеріалів справи водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що виключає можливість складання такого протоколу. Крім цього, проти таких обставин заперечував і потерпілий.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та 122-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1224, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ААД №500733 від 11 липня 2023 року про адміністративне правопорушення у справі № 753/12443/23 (провадження №3/753/5187/23) з матеріалами за протоколом серії ААД №500734 від 11 липня 2023 року у справі №753/12446/23 (провадження №3/753/5189/23) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального № 753/12443/23 (провадження №3/753/5187/23).

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Якусик