Провадження №: 3/752/5566/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 24.06.2023 року о 03 год. 50 хв., керував транспортним засобом "Mercedes", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 104, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , 24.06.2023 року о 03 год. 50 хв., керував транспортним засобом "Mercedes", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 104, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного та спеціального звукового сигналу. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.4, 8.9 А, 8.9 Б ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з`явився.

Захисник Каплунова В.В., повторно надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в кримінальних провадженнях.

Ознайомившись із клопотанням захисника Каплунової В.В., про відкладення справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Участь особи, відносно якої склали протокол у розгляді даної справи, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ст. 130 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

24.08.2023 року та 18.10.2023 року за клопотаннями ОСОБА_1 , та захисника Каплунової В.В., судові засідання було відкладено і на мою думку, з моменту надходження справи в суд та до дати прийняття рішення по суті, у особи відносно якої складено протокол, було достатньо часу для участі у розгляді справи особисто або за допомогою фахівця. Неодноразова неявка та пасивність свідчить про затягування справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом, яким зафіксовано, що водію було запропоновано пройти медичний огляд на що він відмовився. Вважаю, що вказана особа була водієм транспортного засобу який втік з місця зупинки, шляхом переслідування, однак в подальшому повернувся. Про інформацію, що вказана особа була водієм транспортного засобу, вказує відео з боді камер поліцейських, де видно, що автомобіль "Mercedes" спочатку не зупинився на вимогу поліцейських, потім після переслідування втік у лісосмугу, а через деякий час повернувся.

Як вбачається з відео, ОСОБА_1 , вказував, що не керував транспортним засобом, а вставши зранку бігав крос та опинився поруч зі своїм авто, оскільки маршрут бігу пролягав саме у вказаній місцевості.

До таких слів особи ставлюсь критично, вважаю це способом уникнути адміністративної відповідальності за фактично вчиненні правопорушення.

Виглядає не логічним, що особа бігла крос з ознаками аклкогольного спяніння і маршрут пролягав саме поруч з його автомобілем, саме о 3 год. 50 хв., тобто в комендантську годину. Доказів своєї версії, яку він висловив поліцейським, ОСОБА_1 , не надав. Сам вигляд особи, щодо якої складено протокол (спортивна форма, бігові кросівки, тощо), не свідчить про те, що в цей момент він займався спортом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 24.06.2023 року ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП окреслено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі в цій частині, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 122-2, ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Провадження по справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко