Справа № 296/3186/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участі особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кушніренка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №094898 ОСОБА_1 31.03.2023 року о 02 год 40 хв у м. Житомирі, по вул. С. Параджанова, 85-Б керував транспортним засобом ЗАЗ FORZA з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні 05.06.2023 року ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не згодний, запевняє суд, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Кушніренко А.В. у судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав суду письмове клопотання.

Суд, заслухав думку адвоката, дослідив матеріали адміністративної справи й приходить до наступного висновку.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до норми ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення містить виклад обставин правопорушення, що позбавляє особу права на захист. За змістом графи «суть адміністративного правопорушення» протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 094898 від 31 березня 2023 року зазначено: «водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився».

Відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння законодавством не встановлено. До матеріалів адміністративної справи не долучено працівниками поліції доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду.

З дослідженого відеозапису вбачається, що о 02 год. 24 хв на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що готовий пройти огляд на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння. 0 02 год. 56 хв працівник поліції провела тест на реакцію очей на світло, та після цього одразу ж зателефонувала іншому працівникові поліції, щоб той привіз їй технічний засіб «Драгер». Так, як технічний прилад «Драгер» призначений для виявлення стану алкогольного, а не наркотичного сп`яніння, дії працівника поліції спрямовані були саме на підтвердження стану алкогольного сп`яніння, а не наркотичного. Отримавши відповідь, очевидно, про те, що технічний засіб не можна доставити, або доведеться чекати, працівник поліції о 02 год. 27 хв пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, заодно там буде можливість пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, працівник поліції не вказує, які саме ознаки сп`яніння і якого саме сп`яніння вона виявила у ОСОБА_1 0 02 год. 28 хв. ОСОБА_1 погодився на те, щоб поїхати до медичного закладу, навіть після того, працівник поліції перепитав ОСОБА_1 чи він впевнений щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння. 0 02 год. 29 хв працівник поліції викликала ще один екіпаж для того, щоб наглядали за особами, що залишились біля автомобіля ОСОБА_1 , а працівник поліції зазначив, що у них з машини запах перегару. 0 02 год. 30 хв працівник поліції телефонує іншому поліцейському та вказує на те, що «Драгер» уже не потрібен, що вони поїдуть до медичного закладу, заодно і проведуть огляд на наркотичне сп`яніння.

0 02 год. 31 хв працівники поліції разом з ОСОБА_1 їдуть в автомобілі патрульної поліції до медичного закладу на огляд. 0 02 год. 32 хв заїжджають на АЗС та забирають ще одного поліцейського, який сідає позаду, біля ОСОБА_1 (з лівого боку автомобіля). 0 02 год. 33 хв патрульні з ОСОБА_1 їдуть далі у медичний заклад, той працівник поліції, що підсів на АЗС за вказівкою поліцейського, яка проводить запис на камеру складає адміністративну постанову відносно ОСОБА_1 , а сама в цей час пояснює ОСОБА_1 , що у випадку виявлення заборонених речовин, він має звернутись в управління патрульної поліції. 0 02 год. 35 хв працівник поліції вказує ОСОБА_1 на те, що він має змогу відмовитись від огляду, на що ОСОБА_1 взагалі не відповідає. Майже через хвилину, о 02 год. 35 хв. 52 сек. працівниця поліції просить раптово іншого працівника, що був за кермом зупинитись, знімає з себе нагрудну відеокамеру та виходить з автомобіля. Працююча камера записує відео з автомобіля, з якого вбачається спілкування працівників поліції, які спільно формували постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 0 02 год. 40 хв. 56 сек. працівник поліції повертається в авто й ознайомлює ОСОБА_1 з постановою та питає чи ОСОБА_1 буде їхати на огляд у медичний заклад. На що ОСОБА_1 нічого не відповідає, оскільки вже вони перебувають у дорозі до медичного закладу для такого огляду. 0 02 год. 41 хв працівниця поліції ще раз запитує навідним питанням ОСОБА_1 чи він відмовляється їхати у медичний заклад проходити огляд, на що він відповів ствердно - відмовляюсь, але при цьому каже, що не вживав нічого. У цей час, автомобіль патрульної поліції розвернувся і направився назад до місця зупинки автомобіля ОСОБА_2 . Трохи згодом ОСОБА_3 запитав поліцейських, чому не можна на місці пройти огляд і сказав, що він «погарячився», відмовившись від огляду. На це йому працівник поліції вказав, що йому було роз`яснено, і що він може сам поїхати та здати аналізи, щоб він самостійно звернувся у медичний заклад, йому видадуть протокол і йому там усе розкажуть.

Відповідно до п. 6 та 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кiнозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

З відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Доданий до протоколу відеозапис не містить відображення усіх обставин, описаних у протоколі, а саме наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, процедури їх виявлення працівниками поліції та безпосередньо повідомлення працівниками поліції про наявність таких ознак.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи й вирішити її відповідно до закону.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ) № 8270710.

Оцінивши усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 254, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко