Справа № 590/928/23
Провадження № 3/576/1467/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю захисника Коржа В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Ямпіль) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2023 року о 23 год. 30 хв. по вул. Спасо-Преображенській в смт. Ямпіль Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просить закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію мотивують тим, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а автомобілем керувала його дружина.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, показання свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що 07 липня 2023 року о 23 год. 30 хв. по вул. Спасо-Преображенській в смт. Ямпіль Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився.

Також з пояснень працівника Сумського відділу військової служби правопорядку ОСОБА_2 даних ним у судовому засіданні вбачається, що 07 липня 2023 року о 23 год. 30 хв. по вул. Спасо-Преображенській в смт. Ямпіль Шосткинського району під час несення чергування із своїм напарником ОСОБА_3 , вони помітили автомобіль марки «Хюндай», який їхав після комендантської години. Вони зупинили цей автомобіль, з метою його перевірки. Цим автомобілем керував ОСОБА_1 , а крім нього в автомобілі знаходились ще двоє чоловіків. Свідок категорично стверджує, що за кермом був саме ОСОБА_1 і ніякої жінки в автомобілі взагалі не було. При цьому ОСОБА_1 за всіма ознаками перебував в стані дуже сильного алкогольного сп`яніння. А саме, він ледве тримався на ногах, розмова його була млява, а від нього йшов дуже сильний запах алкоголю. Тому вони із своїм напарником викликали працівників поліції, знаходились поруч та склали на ОСОБА_1 протокол за ст.130 КУпАП. По приїзду на місце події працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, але той відмовився.

Також із представленого працівниками поліції та оглянутого відеозапису вищевказаних подій видно, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на як місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, так і лікарні, але той відмовився. При цьому підставою для проведення такого огляду стало те, що ОСОБА_1 погано тримався на ногах, мова його була нерозбірлива і він нього був сильно чутний запах алкоголю. Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_4 , даних ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 липня 2023 року о 23 год. 30 хв. по вул. Спасо-Преображенській в смт. Ямпіль Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі він відповів відмовою.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт. Так, вказані відеофайли підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікарні.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, що ОСОБА_1 не керував вказаним автомобілем, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються показаннями безпосередньо допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , та поясненнями представника ВСП Березовського О.С., які на той час здійснювали чергування щодо дотримання громадянами комендантської години. Так само, суд не приймає до уваги і покази свідка ОСОБА_5 дружини правопорушника ОСОБА_1 , що саме вона керувала автомобілем, оскільки вказана особа взагалі не має права на керування транспортними засобами, а по друге, під час перегляду долученого до вказаних подій відеозапису, на ньому не зафіксовано жодної особи, чи інших обставин, які б давали суду право сумніватись, що за кермом перебувала інша особа, а не ОСОБА_1 .

Тому, вказані покази ОСОБА_1 та його дружини суддя розцінює не інше, як намагання правопорушника таким чином уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що в своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O`Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

За вказаних обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, 268, 277-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон