Номер провадження: 33/813/1893/23
Номер справи місцевого суду: 521/7127/22
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., розглянувши клопотання представника Одеської митниці Євдокимова Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка працювала на посаді керівника ТОВ «ДІОНА ТРАСТ» (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 15, ),

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2022 закрито провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483МК України.

На дану постанову представник Одеської митниці Євдокимов Д. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленим, представник Одеської митниці не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне провести розгляд за його відсутності та прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, щопостановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2022 закрито провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483МК України.

На противагу доводам клопотання представника апелянта, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 04.08.2022 року представник Одеської митниці Кептене Д.А. особисто приймав участь у судовому засіданні, надавав пояснення з приводу адміністративного правопорушення, судове рішення постановлено та проголошено за його участі.

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 14.08.2022 року, разом з тим, апеляційну скаргу представником апелянта подано 18.08.2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзіпредставник Одеської митниці Євдокимов Д. просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови на час подання апеляційної скарги не отримано, проте взагалі не обґрунтовує підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою у строк передбачений ст. 289 КУпАП, тобто до 18.08.2022 року. При цьому також не посилається про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв`язку з цим, навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної постанови (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18).

Таким чином, доводи клопотанняпредставника Одеської митниці Євдокимова Д. про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні та представником апелянта не доведені.

За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, у задоволенні клопотання представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Одеської митниці Євдокимова Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2022 року відносно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Подану представником Одеської митниці Євдокимовим Д. апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов