Справа № 359/3298/23
Провадження № 3/359/1821/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Павелко Р.С.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.04.2023 року о 21 год. 10 хв. по вул. Київський Шлях, 1-В, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.

Також, 09.04.2023 року о 10 год. 50 хв. по вул. Київський Шлях, 2, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 знову керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена рухливість, поблідніння шкіряного покриву обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні двох правопорушень не визнав та пояснив, що 08 квітня 2023 року о 21 год. 10 хв. його дійсно зупинили працівники поліції на блокпосту. Під час розмови працівник поліції, пославшись на виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що він погодився, у зв`язку із чим був доставлений до медичного закладу. В лікарні йому дали посуд для здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння, проте він не зміг здійснити біологічну функцію. На протязі близько декількох годин він перебував в лікарні, пив воду, однак так і не зміг здійснити біологічну функцію. Працівники поліції вирішили, що він відмовляється від проходження огляду та склали на нього протокол, а потім повернули його до місця зупинки транспортного засобу. Повернувшись до автомобіля, він вирішив спати в ньому, оскільки на дворі було вже пізно. Прокинувшись вранці 09.04.2023 року, він сходив в туалет до АЗС, вмився та, повернувшись до автомобіля, вирішив їхати далі. Сівши за кермо автомобіля та від`їхавши від блокпосту декілька метрів його знову зупинили працівники поліції та пославшись на виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, знову запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що він погодився, у зв`язку із чим був знову доставлений до медичного закладу. В лікарні він знову спробував здати біологічний зразок, проте йому це не вдалося зробити. ОСОБА_1 просив суд врахувати, що він хворіє на хронічний простатит та затримку сечі, а томі не зміг здійснити біологічну функцію. На думку ОСОБА_1 , фактично він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому просив закрити провадження у справі.

Захисник Павелко Р.С. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції. Також, зазначив, що в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише не зміг здати біологічний зразок, а саме сечу, бо має захворювання, яке ускладнює здачу сечі (не було позивів сходити в туалет). Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушень, які полягають у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 454657 від 08.04.2023 р. та серії ААД № 379896 від 09.04.2023 р., направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2023 р. та від 09.04.2023 року, даними розписки ОСОБА_2 від 09.04.2023 р., даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6802710 від 09.04.2023 року, довідками про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 09.04.2023 року та від 10.04.2023 року, довідками про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 09.04.2023 року та від 10.04.2023 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події (від 08.04.2023 р. та від 09.04.2023 р.).

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що 08.04.2023 року о 21 год. 10 хв. (диск №2 відеозапис № 476432) та 09.04.2023 року о 10 год. 50 хв. (диск №1) працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту. Згодом працівники поліції після виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився (подія від 08.04.2023 року та 09.04.2023 року). В медичному закладі ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, посилаючись на неможливість сходити до туалету (подія від 08.04.2023 року та від 09.04.2023 року).

Належних та допустимих доказів про фізіологічну неможливість ОСОБА_1 , здати біологічну речовину для дослідження матеріали справи не містять. На досліджених в суд відеозаписх зафіксована поведінка ОСОБА_1 , яка свідчить про очевидне небажання особи проходити у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння, а тому правильно оцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко