Справа №: 343/1242/23
Провадження №: 3/0343/531/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

25 травня 2023 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252971 від 22 травня 2023 року за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 22 травня 2023 року о 15:25 год на автодорозі Р-21 11км+500м в с. Шевченкове, керуючи транспортним засобом "Audi 80", д.н.з. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, та здійснив наїзд на пішохода, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання пішоходом тілесних ушкоджень.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (шляхом телефонного повідомлення та направлення рекомендованого повідомлення, яке вручене йому особисто), клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252971 від 22 травня 2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, поставленого у провину ОСОБА_1 , зміст якого вже описаний вище (а.с.1);

- схему місця ДТП, яка сталася 22.05.2023 о 15:25 год с. Шевченкове, автодорога Р-21 11 км+500 м, з якої вбачається, що внаслідок ДТП у транспортному засобі марки "Audi 80", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено лобове скло. Тип пригоди: наїзд на пішохода (а.с. 2). У схемі відсутні дані про пошкодження будь-якого ще транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.05.2023, в яких останні вказали, що 22.05.2023 біля 16 год вони рухалися на автомобілі марки "Івеко" із Закарпатської області до м. Калуш через м. Долина та навколишні села. В с. Шевченкове вони помітили як на зустріч рухався легковий автомобіль марки "Ауді", а по узбіччі прозної частини дороги рухався хлопець віком 12 років. Він раптово вискочив на проїзну частину дороги та опинився перед вищевказаним автомобілем, який збив його. Від урару хлопець впав на дорогу. У водія автомобіля "Ауді" не було можливості ухилитися від удару і зупинитися, оскільки все сталося дуже раптово. Вони відразу надавали хлопцеві допомогу, він був при свідомості, також зателефонували по ШМД та в поліцію (а.с. 4, 5);

- пояснення ОСОБА_1 від 22.05.2023, в яких останній вказав, що він 22.05.2023 біля 16 год рухався на своєму автомобілі марки "Audi 80", д.н.з. НОМЕР_2 . Неподалік с. Шевченкове він по правій стороні помітив хлопчика, який рухався у попутній з ним стороні. Коли до нього залишалося кілька метрів, він почав хилитися та падати на ліву сторону проїжджої частини дороги, де вже перебував він на своєму автомобілі. Він намагався уникнути зіткнення з хлопчиком, але він все таки вдарився об транспортний засіб. Хлопчик раптово вискочив на проїзну чатсину дороги, тому відреагувати на таке він уже не мав можливості (а.с. 6);

- роздруківку з приладу "Драгер 6820", яким 22.05.2023 о 16:26 год протестовано ОСОБА_1 , результат тесту № 4749 - 0,00 проміле (а.с. 2);

- фото автомобіля марки "Audi 80", д.н.з. НОМЕР_2 , на якому зафіксовано пошкодження на ньому переднього вітрового скла з правої сторони (а.с. 8).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, вказаною нормою встановлений вичерпний перелік об`єктів, спричинення пошкоджень яким внаслідок порушень Правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.

З матеріалів ж справи про адміністративне правопорушення слідує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), та отримав тілесні ушкодження пішохід.

Наїзд на пішохода або пішоходів та спричинення їм легких тілесних ушкоджень або спричинення іншої шкоди здоров`ю, не передбачені вказаною вище нормою в якості наслідків порушень Правил дорожнього руху, а тому, з об`єктивної сторони, вони не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які посилання на пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належного третім особам майна.

У випадках ж, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом спричинило потерпілому середньої тяжкості, або заподіяло тяжке тілесне ушкодження, статтею 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП була завдана шкода лише транспортному засобу ОСОБА_1 та фізичному здоров`ю пішохода. Інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення Правил дорожнього руху пошкоджено не було, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки у диспозиції вказаної статті відсутній такий матеріальний наслідок як спричинення тільки своєму транспортному засобу та потерпілому тілесних ушкоджень.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

На підставі вище викладеного та, беручи до уваги те, що в результаті дій ОСОБА_1 не пошкоджено іншого майна, крім пошкодження власного транспортного засобу, та спричинено тілесні ушкодження пішоходу, що не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич