Справа №443/1790/23
Провадження №3-в/443/12/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рутара Ю.Д. про роз`яснення постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 13.10.2023 року по справі №443/1790/23,

в с т а н о в и в :

27.11.2023 року старший державний виконавець Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рутар Ю.Д. звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про роз`яснення постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 13.10.2023 року по справі №443/1790/23, а саме просить роз`яснити чи вправі державний виконавець провести оплатне вилучення транспортного засобу марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 якщо транспортний засіб не перебуває у власності боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. У разі надання дозволу судом проведення такого вилучення, просить суд надати інформацію про власника транспортного засобу марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 для повернення суми вирученої від реалізації.

Представник Перемишлянського відділу державної виконавчої служби до суду не з`явився, подав заяву, згідно якої просить розглянути заяву про роз`яснення розглянути без його участі.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 13.10.2023 року по справі №443/1790/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

за ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років, з оплатним вилучення транспортного засобу марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

за ч.3 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з оплатним вилучення транспортного засобу марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 .

14.11.2023 року постановою старшого державного виконавця Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рутаром Ю.Ю. відкрито виконавче провадження ВП №73323761 про примусове виконання постанови №443/1790/23 Жидачівського районного суду Львівської області про оплатне вилучення транспортного засобу марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , боржником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , стягувач Держава (а.с.4).

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.31 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Як видно із змісту поданої заяви, постанова Жидачівського районного суду Львівської області від 13.10.2023 року по справі №443/1790/23 є зрозумілою, однак державний виконавець фактично просить роз`яснити йому спосіб виконання постанови суду, а питання порушене ним регламентується ст.ст.28,311,312 КУпАП.

При цьому, на переконання суду, мотивувальна та резолютивна частини постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 13.101.2023 року по справі №443/1790/23 викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного законодавства, є зрозумілим, без описок і таким, що виключає подвійне його тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні заяви старшого державного виконавця Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рутара Ю.Д. про роз`яснення постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 13.10.2023 року по справі №443/1790/23 слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.18,31 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рутара Ю.Д. про роз`яснення постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 13.10.2023 року по справі №443/1790/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка