Справа № 744/423/23
Провадження № 3/744/427/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

за участі:

захисника Пилип`юка О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення такого, що проходить службу на відповідній посаді у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2023 року о 21 годині 48 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі по вулиці Самойловича, біля будинку № 14, в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області керував автомобілем марки «FORD SIERRA», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820. Від подальшого керування відсторонений. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, але направив для участі в судовому засіданні свого захисника, адвоката Пилип`юка Олександра Мирославовича.

Захисник Пилип`юк Олександр Мирославович у судове засідання також не з`явився, надсилав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, але у відеоконференції, призначеній на клопотання захисника постановою суду від 22 травня 2023 року на 06 червня 2023 року на 09 годину 00 хвилин, адвокат Пилип`юк О. М. брати участь не став, подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .. Раніше, а саме 02 червня 2023 року, подавав до суду клопотання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, яке умотивоване тим, що відеозапис з місця події не містить дані про рух транспортного засобу, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на думку захисника, відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, за котрі його можна було б зупинити, поліцейський на місці події не повідомляв ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння, які він вважає підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 не погодився, на думку захисника, з результатами огляду на стан сп`яніння, але йому не запропоновано було пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок та процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявні відеозаписи не можуть бути належними і допустимими доказами у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й диск для лазерних систем зчитування із файлами відеозаписів з місця події, вважає, що діяння ОСОБА_1 правильно кваліфіковане при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, котра передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Приходячи до такого висновку, не зважаючи на незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначену особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі щодо пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, переконаний, що вина ОСОБА_1 доводиться відомостями наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення документів:

даними протоколу про адміністративне правопорушення, форма і зміст якого в достатній мірі відповідають вимогам закону (а.с. 1);

даними роздруківки з приладу DRAGER ALCOTEST 6820, згідно із якою за результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь встановлено позитивний результат (а.с. 2);

даними переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, з яких, поряд з іншим, убачаються відомості про рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (конверт з диском для лазерних систем зчитування на а.с. 5).

Таким чином, суд убачає, що вина ОСОБА_1 у справі доведена повністю даними приведених вище доказів, істотних ознак щодо неналежності та недопустимості яких у судовому засіданні не виявлено.

Підтверджуючи дані перелічених вище доказів у справі, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання захисника Пилип`юка О. М. щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, адже насправді відеозаписи, що маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, містять дані про рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 (що за відеозаписи переглядав захисник і яким чином суду достеменно не відомо, позаяк у судовому засіданні судом переглядалися записи на диску для лазерних систем зчитування, котрий був поміщений в опечатаний поліцією конверт). Рух транспортного засобу водія ОСОБА_1 , задокументований на відео, характеризується здебільшого невпевненим керуванням в темну пору доби й у період уведеного в Україні воєнного стану, а тому суд переконаний, що у поліцейських були підстави для зупинки автомобіля від керуванням ОСОБА_1 , що не суперечить приписам п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» у взаємозв`язку із вимогами п. 2.9(а) Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 на місці зупинки не погоджувався з сутністю порушення, а не з результатами огляду на стан сп`яніння зокрема, про що свідчить запис у графі про пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення (а.с. 1), й явним чином не наполягав на проведенні огляду в медичному закладі на місці події, а тому підстав для доведення до відома ОСОБА_1 на місці події пропозиції про проходження огляду в закладі охорони здоров`я у поліцейських не було. ОСОБА_1 не висловлював суттєвих заперечень проти тестування на алкоголь на місці події і йому була зрозуміла суть того, що відбувається, а тому зауваження захисника Шіпітка А. В. щодо роз`яснення порядку та процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не є істотними. Наявні відеозаписи можуть бути і належними і допустимими доказами у справі, адже вони переважно не є переривчастими, але такими, що містять записи з різних джерел (бодікамер поліцейських тощо).

Отже, законних підстав для задоволення клопотання захисника Пилип`юка О. М. щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення немає.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , котрий, поряд з іншим, є військовослужбовцем, ступінь його вини, майновий стан, відсутність поставлених до вини обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, неприсутність пом`якшуючих відповідальність обставин.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чинної на час вчинення адміністративного правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами (останнє згідно санкції наведеної частини статті є додатковим обов`язковим адміністративним стягненням за вчинення згаданого правопорушення водіями, тобто особами, котрі мають відповідне посвідчення щодо прав керування транспортними засобами).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта відсутні, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10 травня 2014 року (додаток «Дія»)), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави, що становить 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу добровільно у п`ятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта відсутні, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10 травня 2014 року (додаток «Дія»)), в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта відсутні, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10 травня 2014 року (додаток «Дія»)), на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип