Справа № 482/735/23
Номер провадження 3/482/651/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 537009 від 28.03.2023 року, 28.03.2023 року близько 02 год. 30 хв., по АДРЕСА_2 , собака породи «московська сторожова», яка належить ОСОБА_1 , будучи відв`язаною, вигулювалася без намордника у невідведеному для цього місці, внаслідок чого задавила 8 (вісім) особин кролів, які належали ОСОБА_2 , спричинивши останній матеріальні збитки у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) грн., відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 154 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та додані до протоколу докази, суд дійшов наступного висновку.

В якості доказу до протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно яких не знайшло підтвердження, що саме собака, яка належить ОСОБА_1 , подавила кролів, належних ОСОБА_2 .

Крім того, згідно поданої до суду заяви потерпілої ОСОБА_2 , остання відмовилася від своїх звинувачень на адресу ОСОБА_1 , оскільки було встановлено, що собака, яка подавила кролів, належних ОСОБА_2 , належить зовсім іншій особі, а не ОСОБА_1 .

Жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП та доказів його вини у його вчиненні, в розумінні ст. 251 КУпАП, суду не надано.

Суд зазначає, що дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП, згідно диспозиції якої, відповідальність настає за порушення правил утримання собак і котів, вчинене особою повторно протягом року.

Жодних доказів повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 154 КУпАП, суду не надано, навпаки, згідно графи протоколу «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності», працівником поліції, який складав протокол, зазначено, що ОСОБА_1 не притягувався і не піддавався покаранню.

Відповідно, дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно,матеріали справи не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчинені дій за ч.2 ст. 154 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, є не доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.