КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/4858/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 755/7801/23 Суддя у І інстанції: Сазонова М.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

захисника Корнієнка Р.О.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Корнієнка Руслана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 21 травня 2023 року близько 08.33 год. в районі будинку № 17, розташованого по проспекту Броварському у м. Києві, керував транспортним засобом «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, та підтверджений висновком № 002407.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Корнієнко Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення КУпАП, п. 27 Постанову Пленуму Верховного Суду України № 14 від 22 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судову практику Верховного Суду, ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 6 листопада 2015 року, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 7 листопада 2015 року, захисник вважає постанову незаконною, невмотивованою, необґрунтованою, а висновки, викладені в ній, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що постанова місцевого суду винесена на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення, у той час як матеріалами справи не підтверджено ні час, нібито, зупинки транспортного засобу, ні місце зупинки, ні сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять: рапорту працівників поліції щодо підстав та причини зупинки транспортного засобу; протоколів допитів свідків, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та наступної зупинки автомобіля під його керуванням; протоколу про порушення конкретного пункту Правил дорожнього руху, що стало підставою зупинки транспортного засобу; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; протоколу відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем; будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування та порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 . Як зазначає захисник, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на службову відеокамеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо поліцейським транспортного засобу під час руху і виключно за таких обставин, як зазначає апелянт, можна вважати, що особа керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Проте, як вказує апелянт, у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинки працівниками поліції, а на доданому до справи відеозаписі зафіксовано лише спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, водночас факт зупинки та керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 на даному відеозаписі не зафіксовано. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, що, у свою чергу, на переконання захисника, виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу апелянт і на те, що в оскаржуваній постанові вказано, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , нібито, не заперечував факт керування транспортним засобом чи його зупинки, проте, як зазначає захисник, таке твердження суду є припущенням та вільним трактуванням, не ґрунтується на доказах у справі, оскільки з відеозапису не можна зробити висновок, що ОСОБА_1 взагалі підтверджує, що саме він керував саме цим автомобілем і саме у той час його зупинили працівники поліції. Крім того, як зазначає апелянт, з цього ж відеозапису не вбачається, що працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , яке саме положення Правил дорожнього руху він порушив, що є причиною/підставою зупинки автомобіля та інші права. При цьому також відсутні свідки події.

Акцентує увагу апелянт і на тому, що відеозапис досліджуваних подій не є суцільним, складається з кількох частин, що, у свою чергу, є порушенням Інструкції, та такий доказ слід вважати неналежним та недопустимим.

Зазначає апелянт і про розбіжність у досліджуваних матеріалах часу ймовірної зупинки ОСОБА_1 , оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 09.10 год. 21 травня 2023 року, у той час як медичний огляд ОСОБА_1 у КМНКЛ «Соціотерапія» проведено у той же день о 9.00 год., що підтверджується відповіддю цього медичного закладу на запит суду. Крім того, як наголошує захисник, запис нагрудної камери працівника поліції починається з 08.33 год., проте, матеріали справи не містять будь-якого рапорту інспектора патрульної поліції щодо причин та підстав примусової зупинки транспортного засобу, яким, нібито, керував ОСОБА_1 , що, на переконання захисника, є порушенням Закону України «Про Національну поліцію» та Конституції України з боку працівників поліції.

Звертає увагу захисник і на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення працівниками поліції п.п. 2, 4 Розділу 1, п. 12 Розділу 11 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року. Вищезазначені обставини, як зазначає апелянт, зумовлюють визнання протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності свідків та інших доказів недопустимим доказом.

На переконання апелянта, матеріали провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, як-то передбачено положеннями ст. 266 КУпАП, що також, на думку сторони захисту, викликає сумнів у законності дій працівників поліції при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, захисник вважає, що провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку з порушенням процедури огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів, що передбачено положеннями ст. 266 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Корнієнка Р.О. на підтримку апеляційних вимог, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП - старший лейтенант поліції Хлівненка Д.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у

ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч доводів апеляційної скарги, суддя місцевого суду у повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

За результатами перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги підстав вважати, що суддя місцевого суду неправильно застосував норми матеріального закону, у суду апеляційної інстанції немає.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови встановлено, що суддя місцевого суду під час розгляду справи вислухав пояснення ОСОБА_1 та його захисника Корнієнка П.О., дослідив письмові докази у справі, відеозапис подій, додатково витребувані документи з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», та, оцінивши усі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, які є належними, допустимими та достовірними, та здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи, об`єктивно узгоджуються між собою, та дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 за встановлених обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, у суді першої інстанції захисник Корнієнко Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення ні він, ні ОСОБА_1 не згодні. Наполягали на закритті провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і доказів зупинки автомобіля під керуванням останнього, а також правомірності такої зупинки. Також огляд на стан сп`яніння проведений з порушеннями, ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд. Крім того, у зазначений в протоколі час (09:10 год.) ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, оскільки в цей час (з 09:00 год.) вже знаходився на огляді у лікаря-нарколога, а сам протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 28 травня 2023 року, тобто, значно пізніше подій, щодо яких його було складено. Окрім того, долучений до протоколу відеозапис, в порушення вимог відповідної Інструкції, не є безперервним, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. При цьому після проведення огляду у лікаря-нарколога ОСОБА_1 звернувся до цього ж закладу охорони здоров`я, де здав аналізи, згідно з результатами яких останній у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

У суді апеляційної інстанції захисник Корнієнко Р.О. підтримав свої пояснення, надані у суді першої інстанції, та доводи, наведені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції пояснив, що напередодні досліджуваних подій в його автомобілі зламався двигун, він домовився з братом та товаришем, що ті під`їдуть та подивляться поломку. 21 травня 2023 року зранку він під`їхав до свого транспортного засобу, сів в автомобіль. У цей час під`їхали працівники поліції, виявили його сидячим в автомобілі, проте, не пристебнутим паском безпеки. Працівники поліції перевірили документи, здійснили поверхневий огляд на наявність заборонений речей, перевірили кишені, гаманець. Запитали, чи вживав він ( ОСОБА_1 ) щось заборонено, на що він відповів, що увечері вживав пиво. Працівник поліції повідомили йому, що якщо він протягом останнього місяця щось вживав, то тест обов`язково це покаже. Вже потім працівники поліції увімкнули бодікамеру та запропонували проїхати до медичного закладу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20. Коли сіли у службовий автомобіль, то відеозапис був перерваний. Під час руху до медичного закладу працівники поліції весь час говорили, що якщо він ( ОСОБА_1 ) останній місця вживав якісь заборонені речовини, то аналізи це обов`язково виявлять та покажуть, і якщо це трапиться, то потім вони нічим йому не допоможуть. У лікарні його ознайомили з текстом добровільної згоди на здачу аналізу. Він повідомив лікарю, що до цього часу не мав можливості поспілкуватися з адвокатом. Лікар сказав, що аналіз все рівно треба буде здавати. За цей весь час відеокамера працювала не на постійній основі, а вибірково. 21 травня 2023 року, як і за 3-4 дні до цього, він точно нічого із заборонених речовин не вживав, проте, можливо у той місяць і вживав заборонену речовину. Після всіх подій з мережі Інтернет дізнався, що залишки заборонених речовин тримаються в організмі людини доволі довгий час.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо обставин досліджуваних подій, повного та всебічного розгляду вказаного провадження, в суді апеляційної інстанції опитаний інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП - старший лейтенант поліції Хлівненко Д.М., який пояснив, що за досліджуваних подій був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. В автомобілі ОСОБА_1 була виявлена якась технічна несправність. Пам`ятає, що ОСОБА_1 був одягнутий у сіру кофту. В ході спілкування з водієм, що зайняло хвилин 15-20, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та відповідно до спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 водію було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 одночасно був попереджений про адміністративну відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. У медичному закладі ОСОБА_1 здав аналіз сечі. Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та дійсний час подій могли трохи різнитися, оскільки ОСОБА_1 спілкувався телефоном з адвокатом, і, крім іншого, відомостей щодо точного часу, виставленому на бодікамері, у нього не було, а тому у протоколі зазначений приблизний час, що є технічною помилкою. Постанова на ОСОБА_1 про накладення штрафу за порушення ПДР не виносилась, оскільки, по-перше, останній пішов на співпрацю з працівниками поліції, надавши свою згоду на проведення огляду у медичному закладі, а по-друге, сплата штрафу у розмірі 1500 грн. на сьогодення завелика для пересічного громадянина. Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції виписано відповідно до вимог нормативних актів було в одному екземплярі, який передається лікарю-наркологу, як підставу для проведення такого огляду. Копія такого направлення може бути надана за відповідним запитом. Відеозапис може не містити деяких фрагментів, оскільки з етичних причин не весь огляд, який проводить лікар-нарколог, фільмується. Відеозапис у даному випадку здійснювався на дві бодікамери, у тому числі і його напарником, проте, чому у матеріалах справи наявний неповний відеозапис, пояснити не може та вважає, що це не доопрацювання адмінпрактики УПП. Наразі існує вже практика, що спочатку водію, який пройшов огляд у лікаря-нарколога, лікар повідомляє, коли буде готовий заключний результат, і тоді водію виписується запрошення до УПП, де, при наявності позитивного висновку з медзакладу, складається протокол про адміністративне правопорушення. При медичному огляді лікар повідомляє особі, яка проходить медичний огляд, виявлені в особи ознаки наркотичного сп`яніння, і у разі стовідсоткового їх виявлення, лікар направляє цю особу для здачі аналізів. Бували випадки, коли лікар не вбачав будь-яких ознак сп`яніння, і у такому випадку водій аналізи не здавав. Щодо відсутності у матеріалах справи будь-якого документу про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, то це нічим не передбачено, проте, водію доводиться до відома, що він відсторонюється від керування, і це фіксується на бодікамеру. Все відбувалось і фіксувалось в межах чинного законодавства, а оскільки ОСОБА_1 йшов на зустріч всім вимогам працівників поліції, то постанова про порушення ним ПДР не складалась, проте, треба було б.

Згідно з даними відеозапису, що міститься на компакт-диску, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відеозапис починається о 08.33 год. 21 травня 2023 року, з моменту спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який каже, що його налякали несправністю автомобіля (сів акумулятор), запропонував трохи переставити автомобіль в інше місце, проте працівники поліції сказали залишити все, як є, на що ОСОБА_1 повідомив, що тоді залишить автомобіль на «аварійці». Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у нього виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати до лікаря-нарколога, який проведе його огляд і, за наявності ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 здасть аналізи, а по звершенню ОСОБА_1 привезуть на місце зупинки транспортного засобу. На запитання ОСОБА_1 щодо процедури проходження медичного огляду та здачі аналізів, працівник поліції повідомив, що остаточне рішення, у тому числі, і щодо здачі аналізів, приймає лікар-нарколог. ОСОБА_1 надав згоду їхати до медичного закладу. На запитання працівника поліції, чи запаркував ОСОБА_1 свій автомобіль, останній відповів, що так.

Другий відеофайл розпочинається з 08.48 год., з якого вбачається, що працівники поліції і ОСОБА_1 знаходяться у кабінеті лікаря-нарколога, лікар уточнює анкетні дані ОСОБА_1 та запитує, чи згодний ОСОБА_1 пройти медичний огляд, оскільки без надання такої згоди огляд не проводиться. ОСОБА_1 попросив надати йому час зателефонувати адвокату. У телефонній розмові з невідомою особою ОСОБА_1 повідомляє, що його зупинили поліцейські, привезли на обстеження до лікаря-нарколога та запитує, чи немає знайомого адвоката, який би відповів на питання, чи законні//незаконні дії поліцейських. Також у цій розмові повідомив, що треба написати добровільну згоду, а якщо він її не напише, то одразу будуть складені документи про його винуватість та виписаний штраф на 17000 грн. Далі, як слідує з цієї приватної розмови, ОСОБА_1 каже, що йому повідомили, що, навіть, якщо увечері вживав алкоголь, то результат буде позитивний. Також у цій телефонній розмові повідомив, що увечері вживав пиво. У цей час, як вбачається з відеозапису, працівник поліції оформлював направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. По завершенню телефонної розмови, ОСОБА_1 надав добровільну письмову згоду на проведення огляду лікарем-наркологом.

Далі, як слідує з наступного відеозапису (09.01 год.), лікар-нарколог проводить огляд ОСОБА_1 відповідно до порядку та згідно з переліком, викладеним у бланку акту огляду. На запитання лікаря-нарколога ОСОБА_1 повідомив, що увечері випив 0,5 пива, про що сказав і працівникам поліції, коли був ними зупинений. Однак, працівники поліції повідомили, що прилад покаже позитивний результат, навіть, як в даному випадку, якщо вживав алкоголь напередодні. На запитання лікаря, коли ОСОБА_1 вживав марихуану, відповів, що дуже давно. А щодо історії з амфетаміном, то ОСОБА_1 сказав, що то була помилка поліцейських і судимостей, наразі, у нього немає. ОСОБА_1 пройшов тестування за допомогою приладу «Драгер». Як далі слідує з відеозапису, лікар-нарколог надав ОСОБА_1 ємність для здачі аналізу біологічного матеріалу (сечі), та ОСОБА_1 у добровільному порядку здав його.

З наступного відеофайлу (09.16 год.), який є безперервним продовженням попереднього, вбачається, що ОСОБА_1 підписав документи, надані лікарем-наркологом і останній повідомив, що результати аналізів будуть готові у середу - 24 травня 2023 року після 10 год. ранку, але перед цим порадив зателефонувати та запитати, чи готові аналізи, оскільки це залежить від деяких чинників, у тому числі і від апарату. З дозволу лікаря-нарколога ОСОБА_1 здійснив фотографування дати та часу, коли буде готовий заключний висновок за результатами лабораторних досліджень біологічного середовища. О 09.22 год., як слідує з відеозапису, медичний огляд ОСОБА_1 у лікаря-нарколога був завершений, надалі розмова між ОСОБА_1 та працівниками поліції відбулась на вулиці біля медичного закладу, де ОСОБА_1 повідомляють, що наразі буде виписано запрошення до відділення поліції і в залежності від отриманих результатів з медичного закладу буде вирішуватись, чи буде складений протокол про адміністративне правопорушення, чи ні. Працівник поліції повідомив, що зустріч відбудеться 28 числа (28 травня 2023 року) о 09.30 год. та надав для підпису запрошення. На запитання ОСОБА_1 щодо тексту запрошення, працівник поліції знову ж таки повідомив, що при позитивних результатах з медичного закладу зустріч відбудеться 28 травня 2023 року, а якщо результати будуть негативні, то сенсу у зустрічі з ОСОБА_1 він не бачить, протокол про адміністративне правопорушення у такому випадку складатися не буде з огляду на відсутність для цього підстав. ОСОБА_1 отримав екземпляр цього запрошення. На запитання ОСОБА_1 , чому він не може керувати транспортним засобом, отримав відповідь від працівника поліції, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Працівник поліції порадив йому викликати евакуатор чи залучити когось з знайомих. ОСОБА_1 відповів, що когось знайде. У телефонній розмові з невідомоою особою ОСОБА_1 повідомляє, що здав аналізи, не може керувати автомобілем та просить під`їхати до місця зупинки транспортного засобу на таксі, за яке він заплатить. Водійське посвідчення було передано ОСОБА_1 з попередженням обов`язково його мати при собі 28 травня 2023 року. На запитання ОСОБА_1 , чи можна йому сьогодні керувати автомобілем, працівники поліції відповіли, що лише з наступного дня він може керувати, а в цей день - заборонено з огляду на виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. На уточнюючи запитання ОСОБА_1 , що йому загрожує у разі керування транспортним засобом, працівник поліції повідомив, що складання протоколу за ч. 2 ст. 130. Розписку про зобов`язання не керування транспортним засобом у ОСОБА_1 не відбирають, покладаючись на його порядність та обізнаність про відповідальності у разі порушення такого зобов`язання.

З послідуючого відеозапису від 28 травня 2023 року вбачається складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у присутності останнього та його захисника Корнієнка Р.О. Працівник поліції повідомив, що до матеріалів будуть долучені відеозаписи, висновок щодо результатів медичного огляду від 24 травня 2023 року № 002407. ОСОБА_1 роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Дніпровському районному суді м. Києва. У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та виписаний тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. У протоколі про адміністративне правопорушення, зі слів свого захисника, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом не згоден, ПДР не порушував, пояснення надасть у суді.

Зафіксовані на відеозаписі події знайшли своє відображення у:

- даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 травня 2023 року за № 002407, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , який оглянутий 21 травня 2023 року о 09.00 год., перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання каннабіноїдів, що визначено за результатом дослідженого зразка сечі (ас. 2);

- даних світлокопії акту огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 002407 від 21 травня 2023 року, у якому, за сукупністю клінічних ознак, зазначений висновок за результатами огляду - сп`яніння внаслідок вживання каннабіноїдів; за результатами дослідження зразка біологічного середовища (сечі), тобто за результатами лабораторних тестів встановлено вживання марихуани; заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - стан сп`яніння внаслідок вживання каннабіноїдів (ас. 35-36);

- даних світлокопії результатів лабораторного дослідження № 574 від 22 травня 2023 року, відповідно до якого у зразку біологічного середовища (сечі), проведеного методом газорідинної хроматографії, етанолу у сечі ОСОБА_1 не було виявлено (ас. 38);

- даних світлокопії результатів лабораторного дослідження № 1702 від 23 травня 2023 року відповідно до яких у зразку біологічного середовища (сечі), проведеного імунохроматографічним методом (ІХА), у ОСОБА_1 виявлено марихуану (каннабіноїди) (ас. 38);

- даних світлокопії журналу реєстрації медичних оглядів осіб, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» з записом проходження 21 травня 2023 року о 09.00 год. ОСОБА_1 медичного огляду у вказаному медичному закладі та встановленням діагнозу: стан сп`яніння внаслідок вживання каннабіноїдів (ас. 39);

- даних світлокопії сертифікату визнання вимірювальних можливостей за № ПТ-114/23 від 11 квітня 2023 року, виданий Комунальному некомерційному підприємству «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з додатками та переліком вимірювальних можливостей (ас. 41-42);

- даних листа в.о. директора КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» Ярого В. від 1 серпня 2023 року № 1203 відповідно до змісту якого вбачається наступне.

Згідно з записами у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002407 ОСОБА_1 21 травня 2023 року був доставлений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 до відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння для проведення огляду на стан сп`яніння з оформленим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено 21 травня 2023 року о 09.00 год. лікарем-наркологом відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_4 відповідно до процедури огляду, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 у присутності старшого лейтенанта поліції Хлівненка Д.М., який доставив ОСОБА_1 на огляд, у послідовності, визначеній у формі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лікар-нарколог ОСОБА_4 у присутності старшого лейтенанта поліції Хлівненка Д.М.:

- ознайомив ОСОБА_1 з процедурою проведення огляду на стан сп`яніння, процедурою відбору зразку біологічного середовища (сечі), отримав у ОСОБА_1 інформовану добровільну згоду на проведення огляду;

- перевірив: поведінку ОСОБА_1 , стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості; мовну здатність, вегетативно-судинні реакції; дихання; пульс, артеріальний тиск; зіниці; ністагм при погляді вбік; рухову сферу; міміку; ходу; точні рухи; наявність тремтіння повік, язика, пальців рук; запах алкоголю з рота, опитав ОСОБА_1 щодо перенесених травм, про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При проведенні огляду лікар-нарколог ОСОБА_4 виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які вніс у пункти 10-13 Акта № 002407 (поведінка напружена, настрій нестійкий, загальмований, пульс 130 уд./хв., артеріальний тиск 168/99 мм рт ст., реакція на світло млява, ністагм при погляді вбік установчий, дрібно розмашистий, поза Ремберга - незначне похитування, пальце-носова проба з незначною корекцією, тремтіння пальців рук дрібнорозмашисте).

Виявлені при огляді ознаки наркотичного сп`яніння відповідали ознакам наркотичного сп`яніння, встановленим у розділі F12.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляді (МКХ-10).

На підставі виявлених при огляді ознак наркотичного сп`яніння лікар-нарколог ОСОБА_4 встановив ОСОБА_1 діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання каннабіноїдів», з яким у присутності старшого лейтенанта поліції Хлівненка Д.М. ознайомив ОСОБА_1 та з метою уточнення наркотичної речовини, що спричинила стан сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 здати біологічне середовище (сечу) на лабораторне дослідження.

Лабораторне дослідження виявило у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 марихуану (каннабіноїди).

Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін (опіати), марихуана (каннабіноїди), кокаїн, амфетамін (фенілалкіламіни), метамфетамін (фенілалкіламіни), бензодіазепін, метадон, барбітурати, МДМА (екстазі), фенциклідін проведено у клініко-діагностичній лабораторії КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики invitro«Швидкі тести Boson Biotechдіагностики invitro» та методом газової хроматографії/мас-спектрометрії (ГС/МС) з використанням газового хроматографа TRACE1310 серійний номер 721000192 з масспектрометричним детектором ISQ72108012.

Клініко-діагностична лабораторія КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у встановленому порядку пройшла процедуру оцінювання у ДП «Всеукраїнський державний науко-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», що підтверджується Сертифікатом визнання вимірювальних можливостей від 11 квітня 2023 року № ПТ-114/23, чинне до 10 квітня 2025 року.

Згідно з приміткою до датку до Сертифікату визнання вимірювальних можливостей від 11 квітня 2023 року № ПТ-114/23 клініко-діагностична лабораторія має умови для визначення показників, які виконуються кількісними, напівкількісними, якісними методами, у тому числі для якісного визначення наркотичного засобу або лікарської речовини за допомогою експрес-тестів імунохроматографічним методом (ІМХ) в сечі, якісного визначення наркотичного засобу або лікарської речовини методом газової хроматографії/мас-спектрометрії (ГС/МС) в сечі (ас. 32-34);

Таким чином, сукупністю досліджених доказів встановлено, що внаслідок керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 150172 від 28 травня 2023 року, зміст якого у повній мірі відповідає встановленим обставинам вчинення ОСОБА_1 правопорушення та вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій; є вказівка на порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

Доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника в частині того, що матеріалами справи не підтверджено ні час, нібито, зупинки транспортного засобу, ні місце зупинки, ні сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними, оскільки спростовуються як поясненнями працівника поліції ОСОБА_3 , так і відеозаписом досліджуваних подій, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом за досліджуваних подій, як і його зупинку працівниками поліції. З того ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , знаходячись в кабінеті лікаря-нарколога та при спілкуванні у телефонній розмові з невідомою особою, повідомляв, що був зупинений працівниками поліції та доставлений до медичного закладу.

Щодо відсутності свідків за досліджуваних подій, на чому акцентується увага в апеляційній скарзі, то такі твердження є безпідставними, оскільки не узгоджуються з приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків. Проте, в даному випадку, працівниками поліції на виконання вимог закону використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 150172 від 28 травня 2023 року.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на необ`єктивне та неповне з`ясування обставин справи з огляду на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, що, на переконання апелянта, вказує на те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, є безпідставними.

Огляд особи на стан сп`яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 9 листопада 2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно з вказаними нормативними документами, якщо водій погодився на проведення огляду у медичному закладі, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу ІІ Інструкції від 9 листопада 2015 року). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року та п. 7 Порядку від 17 грудня 2008 року). Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, перший примірник якого видається під підпис поліцейському (п.п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції від 9 листопада 2015 року, п. 13 Порядку від 17 грудня 2008 року).

Отже, за змістом даних норм направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію//інформування останнього про його оформлення та водієві не передається, як помилково вважає апелянт, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення цим лікарем огляду особи.

21 травня 2023 року проходження ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» проводилось на підставі направлення, виписаного працівником поліції, що знайшло своє відображення й у акті огляду та ОСОБА_1 не заперечувалось. Огляд у медичному закладі проведено за добровільною згодою ОСОБА_1 у присутності працівників поліції, як-то передбачено приписами ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги в частині небезперервності відеозапису досліджуваних подій, оскільки обсяг наданого суду відеозапису, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та перебіг подій за участі ОСОБА_1 , є достатнім для їх оцінки в контексті диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не свідчать про його фальсифікацію.

Відсутність у провадженні письмових доказів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не свідчить про нездійснення таких дій працівниками поліції, оскільки з долученого відеозапису встановлено, працівники поліції повідомляли неодноразово ОСОБА_1 про його відсторонення від керування транспортним засобом, і останній був поінформований про наслідки порушення такого зобов`язання з його боку. На запитання працівника поліції, хто забере автомобіль, ОСОБА_1 , як слідує з відеозапису, відповів, що знайомий.

Некоректність//неточність зазначення часу в різних документах, наявних в матеріалах провадження, ніяким чином не впливають на зміст самого висновку та дійсне перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а тому не є тими порушеннями, які б могли вплинути на прийняте судом рішення.

Окрім того, з пояснень інспектора поліції Хлівнюка Д.М. вбачається, що досліджувані події мали місце 21 травня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 28 травня 2023 року, з огляду на що в даному випадку мала місце технічна помилка у зазначенні дійсного часу, а саме: коли був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 і часом, коли останній проходив огляд у медичному закладі.

Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було ознак наркотичного сп`яніння та останній не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується довідкою КНП «KMHKJI «Соціотерапія» складеною 29 травня 2023 року о 14.05 год. та заповненою 1 червня 2023 року на підставі даних, що містять в акті медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003300, на увагу не заслуговують, оскільки такий огляд був проведений у порушення приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили позицію захисника Корнієнка Р.О. про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки судді місцевого суду в постанові від 21 вересня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Корнієнка Р.О. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Корнієнка Руслана Олександровича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва