ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1255/23 Справа № 199/8744/22 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Біжко Юлії Олександрівни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 07.11.2022 об 01:15 годині в місті Дніпрі по вул. Калинова, біля будинку 53, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, вчиняючи правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1-а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Біжко Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що постанову суду після її проголошення вручено не було, первинно апеляційну скаргу було подано у передбачений Законом строк, але через помилку не було долучено примірника договору про надання правової допомоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі, в матеріалах справи відсутні пояснень свідків та відеозапис, які підтверджували б керування транспортним засобом та його зупинку.

Захисник Біжко Ю.О. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Враховуючи те, що постанову суду після її проголошення стороні захисту вручено не було, первинно апеляційну скаргу було подано у передбачений Законом строк, але через помилку не було долучено примірника договору про надання правової допомоги, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строку на апеляційне оскарження.

Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиціями ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується те, що він 07.11.2022 об 01:15 годині в місті Дніпрі по вул. Калинова, біля будинку 53, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, вчиняючи правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1-а Правил дорожнього руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, повторно.

Наявний в матеріалах справи витяг з бази даних МВС ІПНП «АРМОР», відповідно до якого постановою серії ЕАР № 5532391 від 26.06.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки з вказаного витягу не можливо встановити, чи набрала вказана постанова законної сили та чи не було її оскаржено у встановленому законом порядку.

Також, працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження факту керування, в зазначений в протоколі час, транспортним засобом.

Між тим, обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР України не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (постанови Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі 537/2088/17 та від 22 липня 2019 року у справі 757/2757/16-а).

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені ст 35 Закону України «Про національну поліцію» підстави для зупинки транспортного засобу, а встановлення наявності чи відсутності у особи, що керує транспортним засобом, обмеження на таке право не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу.

Також, матеріали справи не мітять зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення відеозапису, який міг би підтвердити зазначені обставини справи.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду встановлено, що матеріали справи не містять достатньо доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Біжко Юлії Олександрівка, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Біжко Юлії Олександрівка, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун