Справа №: 302/2025/23 3/302/781/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

08.12.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

потерпілий ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за протоколами від 15.11.2023 серії ААД №488185, складений поліцейським ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Герба І.М., стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, одруженої, наділена правом керування транспортними засобами посвідчення водія серії НОМЕР_1 , раніше не судимої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

За змістом зазначеного протоколу водій ОСОБА_1 15.11.2023 біля 18 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода Кадіяк» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в смт Міжгір`ї по вулиці О.Ігнатишина, не дотрималась безпечного інтервалу, не врахувала дорожню обстановку та допустила наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , в результаті чого останній не отримав тілесних ушкоджень, натомість автомобіль отримав механічні пошкодження. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та оформлення матеріалу, а також судового розгляду повністю заперечила вину в учиненні зазначеного адміністративного правопорушення і свою позицію пояснила таким.

В зазначений час і місці вона керувала автомобілем, рухаючись по автодорозі з села Сойми в напрямку смт Міжгір`я. В автомобілі знаходились пасажири ОСОБА_4 , мати чоловіка похилого віку, яку завозили після лікування з лікарні м. Ужгород, і чоловік ОСОБА_3 . На вулиці Ігнатишина в темну пору доби вона помітила пішохода, який зненацька, рухаючись по тротуару, вийшов на проїзну частину дороги і хитнувся в бік керованого нею автомобіля та зачепив праве бокове дзеркало зовнішнього виду і впав на дорогу. Вона зупинила автомобіль, і разом з чоловіком вийшла з автомобіля для надання допомоги пішоходу, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і намагався піднятись та втекти з місця події. Однак чоловік по телефону викликав поліцію, а інший пішохід на її вимогу зателефонувала на службу 103 для виклику швидкої допомоги. При цьому вони просили пішохода не підніматись, бо не знали щодо можливого отримання ним тілесних ушкоджень. Після приїзду автомобіля швидкої медичної допомоги з`ясувалось, що пішохід зовні не мав травм. Однак його поведінка вказувала на сильний стан алкогольного сп`яніння, бо він поводив себе неадекватно, ображав присутніх, висловлювався нецензурно. Після приїзду патрульної поліції та з`ясування обставин всі прибули до Міжгірської лікарні для медичного огляд, де було зафіксовано, що ОСОБА_1 не перебувала в стані сп`яніння, а у пішохода ОСОБА_2 було зафіксовано стан алкогольного сп`яніння з показником спеціального приладу 2, 77 %. Лікарі також оглянули ОСОБА_2 на предмет виявлення тілесних ушкоджень, яких не було і ОСОБА_2 не висловлював будь-яких скарг на травми чи погане самопочуття та вимагав відпустити його додому.

ОСОБА_1 вважає, що вона не порушувала правила дорожнього руху, бо не могла передбачити, що пішохід, який рухався по тротуару раптово вийде на проїзну частину дороги прямо перед автомобілем.

Судом також досліджено наступні докази.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про те, що він дійсно 15.11.2023 вживав спиртні напої (горілку і пиво) протягом дня. Пояснив, що від сильного сп`яніння не пам`ятає добре обставин, за яких він став учасником ДТП.

Згідно з рапортом чергового відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області, складеним за інформацією, зафіксовану службою «102», 15.11.2023 біля 18 год 45 хв надійшло повідомлення від особи, яка не представилась про ДТП в смт Міжгір`ї по вулиці О. Ігнатишина : наїзд на пішохода автомобілем номерний знак НОМЕР_2 з повідомленням про те, що особа викликала КРШМД самостійно.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими працівнику поліції 15.11.2023 він проживає за адресою АДРЕСА_2 і того дня вживав тривалий час спиртні напої (горілку, пиво). Біля 18 години 35 хвилин ОСОБА_2 йшов по вулиці Ігнатишина додому і в нього закрутилось в голові, тому він не втримався на ногах унаслідок сп`яніння і впав на проїзну частину дороги в той час як повз нього проїздив автомобіль. ОСОБА_2 також повідомив, що не отримав тілесних ушкоджень, до водія претензій не має і лікування та медичної допомоги не потребує.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем ОСОБА_5 КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» 15.11.2023 о 20 год 15 хв на підставі направлення поліцейського Буркало П. ВП № 2 Хустського РУП, в ОСОБА_1 не встановлено ознак алкогольного сп`яніння в тому числі із застосуванням приладу «Драгер» № 04352 (0,0%).

Згідно з таким же висновком (аналогічним за датою і часом складання та підставою) в ОСОБА_2 виявлено перебування у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу з показником 2,77 %.

За змістом пояснень, які надані працівнику поліції лікарем ОСОБА_6 , 15.11.2023 вона здійснювала чергування в приймальному відділенні КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» і біля 19 години автомобілем швидкої медичної допомоги був доставлений ОСОБА_2 , 1978 р.н., мешканець смт Міжгір`я з вулиці О. Ігнатишина, де з його участю сталась ДТП і він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Вона оглянула особу на стан сп`яніння і встановила приладом алкотесту показник 2.77%. ОСОБА_2 під час огляду вів себе неадекватно (висловлювався нецензурними словами, ображав присутніх). ОСОБА_2 також був оглянутий на предмет виявлення в нього тілесних ушкоджень, яких не було встановлено. На його вимогу він був звільнений із закладу і повідомив, що не має ушкоджень.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 надала покази, які повністю підтверджують зазначені вище обставини щодо огляду учасників ДТП на стан сп`яніння та її пояснення.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (працівники Міжгірської станції екстреної медичної допомоги) показали, що 15.11.2023 о 18 год 45 хв на мобільний пристрій надійшло повідомлення про ДТП в смт Міжгір`ї по вулиці О. Ігнатишина. Вони спільно з водієм ОСОБА_9 виїхали на місце події, де побачили біля патрульного автомобіля поліції ОСОБА_2 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння : порушення мовлення, хитку ходу, різко виражений запах алкоголю з ротової порожнини. При спілкуванні ОСОБА_2 не висловлював скарг на стан здоров`я, відмовився від медичного огляду на місці, але добровільно погодився проїхати в лікарню. З водієм автомобіля, іншим учасником ДТП вони не спілкувались. Покази зазначених свідків повністю співпадають з їх поясненнями, які надавались ними працівнику поліції.

Згідно пояснень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які надані нею працівнику поліції в день події 15.11.2023, вона є мешканкою АДРЕСА_3 вона була очевидцем події ДТП і повідомила про такі обставини. Біля 18 годин 43 хвилин вона поверталась з ресторану «Мішельз», рухаючись тротуаром в сторону центра смт Міжгір`я вздовж автодороги. В цей час їй назустріч на відстані до 20 метрів йшла людина і в попутньому напрямку рухався автомобіль темного кольору з увімкненим світлом фар. Особа, яка рухалась назустріч почала хитатись і все більше виходити на проїзну частину дороги, ймовірніше перебуваючи в стані сп`яніння. Автомобіль намагався об`їхати пішоходу, однак останнім раптово хитнуло в бік авто і пішохід впав на бокове дзеркало автомобіля, а потім впав на дорогу. Автомобіль відразу зупинився, ввімкнувши аварійну сигналізацію, і з нього вибігли двоє: чоловік і дружина (подружжя ОСОБА_11 ) і почали запитувати потерпілого чи з ним все гаразд. ОСОБА_12 відразу ж зателефонувала на службу «103», а ОСОБА_3 повідомив по телефону в поліцію про подію. Пішохід намагався встати, але ОСОБА_3 говорив йому, щоб він не рухався до приїзду карети швидкої допомоги. Після приїзду «швидкої», пішохід повідомив їм, що з ним все гаразд і хотів продовжити рух, однак лікарі змусили його пройти в автомобіль КШМД для огляду. ОСОБА_12 також повідомила, що не звернула увагу, хто був за кермом автомобіля, однак впізнала подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_10 , отримавши виклик до суду подала заяву, що не зможе прибути, бо перебуває за кордоном. Натомість просить узяти до уваги її пояснення, надані працівнику поліції під час оформлення матеріалів.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, покази свідків, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на такі підстави та обґрунтування.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд, вантажу, доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до пунктів 12.3 і 12.2 Правил дорожнього руху України :

- у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 4.1 ПДР України, поряд з іншим, зобов`язує пішохода рухатися по тротуарам.

Згідно з пунктом 4.14 ПДР України пішоходам забороняється, зокрема :

- виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

- раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

- затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Обставинами справи встановлено, що пішохід ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння значної степені, яка впливала на його ходу, рухався в темну пору доби по тротуару, втратив контроль за ходою унаслідок стану сп`яніння і раптово вийшов за межі тротуару на проїзну частину дороги саме в момент проїзду повз нього автомобіля, яким керувала водій ОСОБА_1 , рухаючись по своїй смузі руху вздовж тротуару справа по руху авто. Пішохід ОСОБА_2 зненацька хитнувся і впав на автомобіль в області бокового правого дзеркала заднього виду, чим пошкодив дзеркало. Унаслідок цього водій ОСОБА_1 зупинила рух автомобіля. Вона і пасажир авто, а також свідок очевидець події повідомили по телефону служби «102,103» та вжили заходів щодо належного медичного огляду учасників ДТП (водія і пішохода). За наслідками зазначених обставин ДТП пішохід ОСОБА_2 не отримав жодних тілесних ушкоджень .

Суд вважає, що за змістом установлених обставин не має підстав вважати, що водій ОСОБА_1 об`єктивно була спроможною виявити перешкоду на смузі свого руху в зазначених умовах і вжити заходів для зупинки транспортного засобу або ж безпечно об`їхати перешкоду (пішохода, який перебував у стані сильного сп`яніння і не контролював свій рух по тротуару, вийшовши раптово за його межі на проїзну частину дороги).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, ватажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, посадова особа органу поліції при оформленні матеріалів справи не взяла до уваги дії пішохода, які передували події ДТП і не дала оцінку поведінці пішохода та його стану на предмет дотримання пішоходом ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, тобто виконання ним положень пунктів 4.1, 4.14 (а,б,ґ). Адже пішохід ОСОБА_2 грубо порушив зазначені положення Правил, що й стало причиною ДТП. Посадовою особою в справу не надано підтвердження щодо притягнення до відповідальності пішохода ОСОБА_2 за порушення ним правил дорожнього руху у вигляді переходу проїзної частини у невстановленому місці і безпосередньо перед транспортним засобом, що наближається, вчинену особою, яка перебуває в стані сп`яніння ( стаття 127 ч.1, ч.3 КУпАП).

Натомість працівник поліції не довів жодним належним доказом, що водій ОСОБА_1 порушила положення пункту 13.1 ПДР України (дотримання положення про інтервал під час руху транспортного засобу). Зокрема, в схемі ДТП не зазначено місце зіткнення автомобіля і пішохода, не зафіксовано відстані від тротуару до місця зіткнення автомобіля і пішохода, тобто порушень положення щодо інтервалу. Натомість поясненнями очевидців події свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_3 підтверджено пояснення водія ОСОБА_1 , що вона не могла передбачити дії пішохода в установлених дорожніх умовах, бо пішохід ОСОБА_2 раптово вийшов на проїзну частину дороги в момент проїзду автомобіля повз пішохода. ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді не заперечив зазначених обставин.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 ч.1 КУпАП передбачено: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення з метою притягнути до адміністративної відповідальності водія за порушення правил дорожнього руху не виконано належно вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., а саме не зафіксовано місце зіткнення автомобіля і пішохода та відстань до тротуару, не дано оцінки відповідно до правил дорожнього руху діям пішохода та його стану в момент ДТП.

Отже, в справу не надано належних доказів того, що водій ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Встановлене дає підстави застосувати статтю 247 п.1 КУпАП, тобто закрити справу за відсутністю складу правопорушення (не доведеністю вини особи належними, достатніми і допустимими доказами).

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке зберігається в ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області,- повернути володільцю ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст.294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі складена 11.12.2023.

Суддя: В. П. Кривка