Справа №: 398/5161/23
провадження №: 3/398/1870/23
ПОСТАНОВА

"05" грудня 2023 р. уддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла зазначена справа.

Згідно складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, 11 жовтня 2023 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , на а/д М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварино, на 808 км. + 300 м., керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в наслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу долучена схема ДТП, а також пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Чернець В.М. подав клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. Клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що в ході розгляду справи були встановлені усі необхідні вихідні для призначення експертизи дані. Доказами по справі є пояснення, схеми та інші докази, а тому вважає, що висновок експерта буде мати вирішальне значення для цієї справи. Заперечення захисника потерпілого щодо призначення експертизи вважає необґрунтованим, сформованим лише на його припущеннях, оскільки не містить жодної конкретики. Також звертає увагу, що сторона потерпілого також має право на надання письмових пояснень та зазначення необхідних на їх думку вихідних даних.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , адвокат Мельниченко М.С. заперечував проти призначення експертизи, зазначив, що згідно інструкції експерту забороняється збирати додаткові докази, а матеріали справи не містять усіх необхідних даних для надання об`єктивного висновку щодо обставин ДТП, крім того клопотання є необґрунтованих та не містить підстав для призначення експертизи, не зазначено у чому полягає необхідність спеціального знання під час дослідження зазначеної ситуації, оскільки порушення ПДР України це питання права, якими водій керується під час руху на транспортному засобі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.10.2023 він їхав з Олександрії, після повороту біля АЗС закінчувалась дія знаку заборони обгону. Він рухався зі швидкістю близько 70-80 км/год. Попереду нього їхав автомобіль ВАЗ 2104 приблизно зі швидкістю 30-40 км/год. Він подивився чи немає на зустрічній смузі руху автомобілів, ввімкнув покажчик повороту та почав здійснювати обгін, проте автомобіль, який рухався попереду, який їхав без покажчику повороту, здійснив поворот вліво в бік заправки, в результаті чого сталася ДТП. Після удару автомобіль ВАЗ занесло та розвернуло. Удар прийшовся в ліву задню частину автомобіля ВАЗ. Автомобіль ВАЗ рухався близько 1 метру від розділової лінії. З моменту початку маневру та удару в результаті ДТП, він проїхав десь 5 метрів. Зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху.

У судовому засіданні адвокат Чернець В.М. повідомив, що ширина проїзної частини, де відбулося зіткнення складає 9 м. Відстань від правого краю проїзної частини до місця удару, згідно замірів, становить 5,9 м., таким чином ДТП сталося на зустрічній смузі руху. На схемі ДТП невірно зазначена розмітка з місця події.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.10.2023 близько 13 год. він їхав як пасажир на передньому сидінні автомобіля BMW X5, під керуванням ОСОБА_1 . Перед заправкою ANP дорога з заокругленням. Вони рухалися зі швидкістю близько 70-80 км/год. Перед ними десь на відстані 40 м. їхав автомобіль ВАЗ зі швидкістю близько 30-40 км/год., на відстані 1 метра від розділової смуги для руху. Вони виїхали на зустрічну смугу почали обгін, однак автомобіля ВАЗ, без включення покажчика повороту, почав виконувати маневр, по великому радіусу, вліво на заїзд заправки. Удар відбувся на зустрічній смузі руху. Він був свідком подій і замірів, але працівники поліції його не залучили. Удар їхнього автомобіля відбувся передньою правою частиною автомобіля, в задню праву частину автомобіля ВАЗ, який розвернуло. ДТП сталося близько через 5 метрів після початку здійснення маневру автомобілем ВАЗ.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він на автомобілі ВАЗ 2104 їхав з м. Олександрія в с. Ялинівка. Автомобіль повністю у справному стані, працювали і покажчики повороту і гальма. По дорозі він хотів заїхати на АЗС, після заокруглення дороги, десь за 150 метрів до початку маневру він ввімкнув покажчик повороту, рухався десь зі швидкістю 70-80 км/год., ближче до заправки почав прижиматися до розділової смуги руху, зменшив швидкість до 40 км/год., а перед початком маневру до 30 км/год. Позаду автомобіль тільки виїхав з заокруглення дороги. Під час виконання маневру, він отримав удар в ліву задню частину, після чого авто підкинуло і у повітрі розвернуло. Він їхав по своїй смузі руху, біля розділової смуги. Бачив позаду транспортний засіб, проте, що це був за автомобіль не розгледів. Перед тим, як ввімкнути покажчик повороту він подивився у дзеркало заднього виду, це було за 150 метрів до маневру, позаду транспортний засіб тільки закінчував поворот. Перед здійсненням маневру він не повинен дивитися у дзеркало, згідно п. 10.4 ПДР він зайняв ліве крайнє положення, подивився чи немає зустрічних транспортних засобів почав маневр. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. Після зіткнення він побачив, що це був автомобіль BMW. Як рухався автомобіль BMW він не бачив, тож сказати нічого не може. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки та трасології.

Проведення експертизи згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) необхідно доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Разом з тим, суд вважає, що наведений у клопотанні перелік питань, які мають вирішити експерти є стислими та не охоплюють встановлення усіх дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, тому питання перед експертами мають бути поставлені наступні:

-Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, які він надав під час судового розгляду?

-Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, які він надав під час судового розгляду?

-Як повинен був діяти водій автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Керуючись ст. ст. 251, 273, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Чернеця В.М. задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, які він надав під час судового розгляду?

-Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, які він надав під час судового розгляду?

-Як повинен був діяти водій автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/5161/23, номер провадження 3/398/1870/23.

Проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова