1Справа № 335/4017/23 3/335/1428/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

10.05.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 245219 від 25.04.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 25.04.2023 року о 11 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку 58 по вулиці Патріотичній у м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 10,1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих осіб немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 послався на те, що у вказаному місці і часі він дійсно рухався на автомобілі BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час зустрічного роз`їзду з автомобілем RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , через вузьку ділянку дороги та наявність інших автомобілів на стоянці, які заважали проїзду, стався контакт між їх автомобілями, а саме дотик лівими дзеркалами заднього виду, внаслідок чого вони склались. Після цього контакту автомобілі зупинились на відстані близько 30 метрів один від одного, після чого водії, не наближаючись один до одного, дали зрозуміти один одному, що претензій між ними немає. Після цього ОСОБА_1 покинув місце події, а пізніше дізнався, що інший водій все ж таки викликав поліцію для оформлення ДТП. Вже після складання протоколу ОСОБА_1 зв`язався з водієм ОСОБА_2 , який пояснив, що його автомобіль не пошкоджено, а просто під час контакту в його автомобілі дзеркало заднього виду механічно склалось та зіскочила фронтальна декоративна накладна, і тому він подумав, що дзеркало було пошкоджено. Також водій ОСОБА_2 надав розписку про те, що жодних матеріальних претензій до ОСОБА_1 він не має. Відтак, відсутність пошкоджень в автомобілі потерпілого виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного випливає, що склад цього правопорушення є матеріальним, оскільки обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Водночас, як свідчать матеріали даної справи, внаслідок описаної у протоколі події транспортні засоби його учасників пошкоджені не були.

Це підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і наданими ним розписками від водія ОСОБА_2 та власника автомобіля ОСОБА_3 , про те, що вони не мають до ОСОБА_1 жодних матеріальних претензій.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, які саме пошкодження отримали транспортні засоби.

Таким чином, пошкодження транспортних засобів як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дійсно не підтверджено жодним доказом, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Мінаєв