ЄУН № 337/2392/23
Провадження № 3/337/992/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запоріжжі протокол серії ВАВ № 255879 та матеріали, які додані до протоколу, що надійшли з НПУ ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу, 25.04.1985 року, об 11-20 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 29, здійснювала продаж свіжої риби, а саме карася у кількості 4 кг, без документів, що посвідчують законність її набуття, чим порушила ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, крім того, при складанні протоколу, ОСОБА_1 , було повідомлено у якому суді відбуватиметься розгляд протоколу.

Суд враховує, що ОСОБА_1 , була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, їй були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001р. у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП України, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 , достовірно обізнана про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавала, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі матеріалами.

Вина правопорушниці у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ВАВ № 255879 про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд дії правопорушниці кваліфікує за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки остання порушила ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушниці правильні за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Відповідно до ст. 27 КУпАП України, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При призначенні правопорушниці покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення правопорушниці покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 , від сплати судового збору вона суду не надала.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запорiжжя/21081100 КодЄРДПОУ отримувача: 37941997 Рахунок: UA0008479 Код класифікації доходів бюджету:21081100.), без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 0026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.Є. Гнатик