Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2990/23
Провадження № 3/935/1583/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

06.09.2023 о 17 год 05 хв по вул.І. Богуна у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_2 , не маючи права керування такими транспортними засобами, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

06.09.2023 о 17 год 05 хв по вул.І. Богуна у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 , правопорушення вчинив двічі протягом року. Проводилась відео фіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , особа якого та адреса проживання працівниками поліції встановлювалась за відомостями з бази даних ІПНП та зі слів останнього, що підтверджується відеозаписом, не з`явився, про час та місце розгляду справи рекомендованими листами повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , які повернулись на адресу суду з відміткою працівників Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останнього ознайомлений, хоча від підпису у протоколі відмовився, чим підтвердив, що внесені до протоколу особисті дані, у тому числі адреса проживання, правильні.

Крім того, як убачається з довідки УДМС у Житомирській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , місце розгляду справи останньому було відоме: Коростишівський районний суд Житомирської області.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які згідно матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , хоча від підпису у відповідній розписці він відмовився, особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2023 серії ААД №270666, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 було направлено поштою за вих. №11161/213-2023 від 08.09.2023, від підпису та наданні письмових пояснень відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2023 серії ААД №270665, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 було направлено поштою за вих. №11160/213-2023 від 08.09.2023, від підпису та наданні письмових пояснень відмовився;

- розписку про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків , передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від підпису в якій останній відмовився;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніня очей, порушення координації рухів. Проте, огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння . Огляд поліцейським не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- висновок лікаря КНП «Коростишівська ЦРЛ» від 06.09.2023 №59, відповідно якого ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідка ВП №2, відповідно якої транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.09.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляд штрафу, постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.03.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляд штрафу ;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, а також у медичному закладі. У медичному закладі лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 : вимірювання тиску, сатурації, пальце-носова проба. Як убачається з відеозапису ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- відеозапис з відео реєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 06.09.2023 автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 факт керування автомобілем не заперечував, на відеозапису з автомобільного реєстратора зафіксовано, як останній виходить з автомобіля з боку водія.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені, від підписів у протоколі та його матеріалах відмовився, із змістом протоколу був ознайомлений.

Факт правомірності зупинення автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не викликає сумнівів у суду, враховуючи наявність у матеріалах справи копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП від 06.09.2023, яка не оскаржена , набрала законної сили, оскільки доказів протилежного суду не надано.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, положення яких працівниками патрульної поліції були виконані при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані у повному обсязі.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у даному випадку, полягає у порушенні ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме: повторно протягом року керуванні транспортним засобом, не маючи такого права.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.1А ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який у судове засідання не з`явився та пояснень з приводу обставин справи не надав, протягом року неодноразово притягувався за вчинення аналогічних правопорушень , однак належних висновків для себе не зробив, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, законну вимогу поліцейських не виконав, що характеризує ОСОБА_1 , безперечно, негативно, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції відповідних правових норм, однак, без позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на положення ст.28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року № 18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якої суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не належить ОСОБА_1 .

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/3005/23, та 935/2990/23 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/2990/23 (3/935/1583/23).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 06.09.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами, як такого, що його не набув, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова