КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 362/1233/23

Суддя в суді першої інстанції: Сухарева О.В.

Провадження № 33/824/4579/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Устенко Іллі Олександровича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (а.с. 26-28).

Не погодившись з вказаною постановою, 18 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Устенко І.О. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 (а.с. 29-33).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та дійшов помилкових висновків про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначала, що не знала, що вживала ліки на основі спирту, а пила заспокійливі краплі. Про виклик та допит свідків в судове засідання стороні захисту було відмовлено. Вказував, що роздруківка тесту з технічного приладу «Драгер» та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що містяться у матеріалах справи, стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не співпадає з особою, відносно якої розглянуто справу. Суд також невірно надав оцінку відеозапису з місця події, оскільки ОСОБА_1 дійсно говорила про бокал пива, але не визнала факт вживання пива. Вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_1 про розгляд справи апеляційним судом була сповіщена повідомленням її захисника 06 жовтня 2023 року та особисто 07 листопада 2023 року і 28 листопада 2023 року про що свідчить відмітка працівників пошти про вручення поштових відправлень. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Устенко І.О. був сповіщений врученням поштового повідомлення особисто 06 жовтня 2023 року, 03 листопада 2023 року та завчасно телефонограмою із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення про що у справі є докази (а.с. 38-51,53-56).

Прокурор був належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, до суду не прибув, проте неявка прокурора за чинним законодавством України не перешкоджає розглядові адміністративної справи (а.с. 54-55).

06 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Устенко І.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на те, що об 11.00 год. 05 грудня 2023 року буде зайнятий в іншій (кримінальній) справі, доказів неможливості явки в судове засідання апеляційного суду о 10.00 год. 06 грудня 2023 року до клопотання не надав (а.с. 57-69).

При цьому, суд апеляційної інстанції, зауважив, що розгляд цієї справи апеляційним судом 30 жовтня 2023 року був відкладений за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Устенко І.О. з причин, визнаних судом апеляційної інстанції поважними (а.с. 43-44).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту «Драгер» (0,40 проміле), актом огляду водія на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, розпискою ОСОБА_2 , який зобов`язувався доставити автомобіль за адресою проживання водія та рапортом поліцейського від 11 лютого 2023, відповідно до якого причиною зупинки транспортного засобу CHERY M11, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стало те, що вона не ввімкнула покажчик повороту при перестроюванні між рядами (а.с. 1-7).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066201 від 11 лютого 2023 року о 19 годині 02 хвилин в Київській обл., м. Васильків, вул. Соборна, 105, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом CHERY M11, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на ALKOTEST 7510 ARLM-0401, тест 714, на що водій погодилася, за наслідками тесту встановлений стан алкогольного сп`яніння, результат - 0,40 %, чим порушила пункт 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Вбачається, що ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення та отримала тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

У графі протоколу для пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку зі смертю батька її чоловіка пила заспокійливе на основі спирту, а спирту не вживала.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, 11 лютого 2023 року о 19 год. 02 хв. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 вказала, що випила стакан пива. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, погодилась пройти огляд на місці. Після проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу було встановлено результат вмісту алкоголю в крові - 0,40 проміле. Працівник поліції повідомив, що даний результат перевищує допустиму норму, тобто вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонував проїхати в медичний заклад для повторного огляду. ОСОБА_1 від повторного огляду в медичному закладі відмовилася. Працівниками поліції повідомлено, що в такому разі на неї було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, їй зачитані права та запропоновано скористатися послугами адвоката, від чого остання відмовилася (а.с. 7).

Згідно з наявним в матеріалах справи результатом тесту «Драгер» показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,40 проміле (а.с. 2).

Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В подальшому з відеозапису вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і під час ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, вона не висловлювала жодних заперечень, підписала даний протокол, чек приладу «Драгер» з результатом огляду 0,40 проміле та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про її згоду з результатом огляду та змістом протоколу.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Дії працівників поліції при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідають вимогам «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Сукупність наявних у справі доказів дає підстави для висновку, що вказані докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю батька чоловіка пила заспокійливі краплі апеляційний суд відхилив з огляду на те, що з використанням спеціальних технічних засобів в крові ОСОБА_1 було виявлено 0,40 проміле алкоголю, при цьому, на відеозаписі зафіксовано, що вона не зазначала щодо вживання лікарських засобів, натомість вказала, що випила пива.

Також апеляційний суд відхилив посилання апелянта на те, що роздруківка тесту з технічного приладу «Драгер» та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, що містяться у матеріалах справи, стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не співпадає з особою, відносно якої розглянуто справу. Так, на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 підписала зазначені документи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим засвідчила факт, що документи складено стосовно її особи.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Устенко Іллі Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець