ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецький області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156, ч.3 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на підставі розпорядження голови Верховного суд від 14.03.2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156, ч.3 ст.156 КУпАП,які постановою від 06 грудня 2023 року були об`єднанні в одне провадження.

Відповідно до вказаних адміністративних матеріалів, 06 жовтня 2023 року о 13 год. 00 хв. за місцем мешкання АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на території домоволодіння здійснив роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями, чим порушено п.7 ч.2 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, пшеничного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

06 жовтня 2023 року о 13 год. 00 хв. за місцем мешкання АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на території домоволодіння здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами, на яких відсутні марки акцизного податку, чим порушено вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, пшеничного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Також, 11 жовтня 2023 року об 11 год. 15 хв. за місцем мешкання АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на території домоволодіння здійснив роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями, чим порушено п.7 ч.2 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, пшеничного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.3 ст.156 КУпАП, повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №976143 від 06.10.2023, ВАВ №976144 від 06.10.2023, ВАВ №976164 від 11.10.2023, протоколами огляду речей, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також даними відеофіксації даної події, що були досліджені у судовому засіданні., відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.3 ст.156 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,173-2,184,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі;

за ч.3 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.