Провадження № 3-в/537/53/2023
Справа № 537/3001/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2023 суддя Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в залі судових засідань в місті Кременчук подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Інни Гребенюк щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови,

встановив:

21.11.2023 начальник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк І. звернулася до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що 19.09.2023 до Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області надійшла на виконання постанова суду від 31.08.2023 відносно ОСОБА_1 . Також, 19.09.2023 Автозаводським РВ було направлено виклик ОСОБА_1 за адресою його проживання на 25.09.2023. За викликом порушник не з?явився, тому відповідно до п.13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» 26.09.2023 було направлено повторний виклик на 05.10.2023, за яким порушник знову не з`явився. 06.10.2023 року було направлено запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчук Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.08.2023. 25.10.2023 надійшла відповідь від Автозаводської районної адміністрації про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . 26.10.2023 до Автозаводського РВ надійшло повідомлення від Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області в якому було зазначено, що в ході перевірки вищевказаної адреси з метою встановлення факту проживання боржника, було встановлено що ОСОБА_1 дійсно проживає за вищевказаною адресою та зловживає алкогольними напоями. 27.10.2023 та 06.11.2023 ОСОБА_1 були направлені повторні виклики, за якими останній не з?явився. Чинним законодавством не визначено інших механізмів забезпечення явки правопорушника до органу пробації, які можуть бути покладені нa відповідний орган. Забезпечити явку ОСОБА_1 до Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області не виявилось можливим. Зазначені обставини є підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду, в зв`язку з чим орган пробації просить вирішити питання пов`язані з її виконанням.

Представник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду подання повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просить подання розглядати без її участі, подання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся згідно чинного законодавства.

Дослідивши подання, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи суддя дійшов таких висновків.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.08.2023 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

19.09.2023 постанова суду прийнята до виконання органом пробації.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 3251 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5.

Згідно з Розділом ХІ Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягненняу вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1. Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову відповідно до п.13.14 Порядку.

Однак, в поданні не зазначено, які саме питання, пов`язані з виконанням постанови, просить вирішити орган пробації (заміну виду стягнення, відстрочка виконання постанови, тощо).

При цьому суддя враховує і ту обставину, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

У даному випадку відсутність у прохальній частині подання вказівки на конкретне питання, яке повинен вирішити суд із тих, що передбачені чинним законодавством, унеможливлює розгляд цього подання в порядку ст. 304 КУпАП.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання органу пробації про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Крім того суд роз`яснює, що відповідно до ст. 3254 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 283, 284, 3254 КУпАП, суддя

постановив:

Відмовити в задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Інни Гребенюк щодо ОСОБА_1 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.І. Дядечко