П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Гажали Ю.Б.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2023 року о 20 год. 15 хв. в м. Біла Церква на перехресті вулиці Сквирське шосе та вулиці Льва Толстого водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надала переваги в русі транспортному засобу MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та завдано збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 16.6 ПДР України;

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425763 за ст. 124 КУпАП від 15.10.2023 р.

19.11.2023 ОСОБА_2 в суді надала письмове клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено.

01.12.2023 ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка від 14.11.2023 про отримання нею судової повістки, причини неявки суду не повідомила.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно неї протоколу, ОСОБА_2 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що 15.10.2023 керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER та рухався в м. Біла Церква від Горбатого моста до перехрестя вулиць Сквирське шосе та Льва Толстого. Під`їжджаючи до перехрестя, за 20 метрів до нього, ОСОБА_1 побачив, що почав мигати зелений сигнал світлофору. Згідно з правилами дорожнього руху, ОСОБА_1 мав право проїхати на мигаючий зелений сигнал світлофору, не створюючи аварійної ситуації. Рухався зі швидкістю близько 50 км/год. При цьому автомобіль CHEVROLET AVEO мав надати перевагу в русі ОСОБА_1 . Але ОСОБА_2 виїхала на перехрестя, повертаючи ліворуч та уникнути зіткнення не виявилось можливим. ОСОБА_1 вважає, що причиною зіткнення автомобілів стало порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 . На місці події остання визнавала свою винуватість, про що повідомила працівників поліції.

Представник потерпілого адвокат Гажала Ю.Б. вважає, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , думку представника потерпілого та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425763 від 15.10.2023 р. за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП від 15.10.2023 р., а саме: координатами розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортний засіб CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав пошкодження капота, правої фари, бампера, решітки, крила, колеса, правої дверки, правого порогу, заднього правого крила, заднього бампера, задньої фари ; транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження переднього бампера, фари, крила, решітки, заднього крила, задньої фари, подушки безпеки;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 15.10.2023.

Відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, вина ОСОБА_2 в порушенні п. 16.6 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та ОСОБА_2 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у порушенні п. 16.6 ПДР, тобто вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 285, 294, 307, 308 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО