Справа № 742/4226/23 Головуючий у 1 інстанції Фетісова Н. В.
Провадження № 33/4823/893/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Зибінської Г.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Судом встановлено, що 08.08.2023 року о 04 год. 50 хв., ОСОБА_2 в м. Прилуки, Чернігівської області по вул. Київській керував транспортним засобом «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник Зибінська Г.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування вимог зазначає про недоведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Відповідно до рапорта працівника поліції 08.08.2023 року о 04 год. 46 хв. було виявлено автомобіль ВАЗ-2107 з механічними пошкодженнями та затримали невідомого чоловіка, можливо водія, так як він відходив від автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП складено про те, що ОСОБА_1 о 04.50 год. керував автомобілем, тобто після того, як був виявлений пошкоджений автомобіль. Також вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_3 , який у суді показав, що за кермом автомобіля під час аварії перебував він, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль перевернувся. Після цього він пішов додому, а ОСОБА_1 піймав попутну машину та поїхав за допомогою. Вказує, що такі показання свідка узгоджуються з показаннями ОСОБА_4 , наданими суду щодо керування автомобілем ОСОБА_3 , про якого він не зазначав працівникам поліції, бо той не мав документів на керування.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР.

Обставини вчинення ним адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно на підставі дослідження усіх наданих доказів у сукупності.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, ретельно дослідженим судом першої інстанції, детально проаналізованою поведінкою ОСОБА_1 та його висловлюваннями на місці ДТП, на підставі чого, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Під час оформлення матеріалів, працівник поліції, на підставі наявних ознак сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці або ж у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Таким доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Також в ньому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, перелік яких відповідає Інструкції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено підстави та процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі відмови водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про недоведеність керування транспортним засобом спростовуються дослідженими доказами у їх сукупності, оскільки поведінка ОСОБА_1 на місці та його висловлювання вказувало на те, що він керував автомобілем, на підставі чого, суд обґрунтовано критично віднісся до показань свідка ОСОБА_3 у суді про керування ним автомобілем, оскільки такі не узгоджуються з іншими зібраними матеріалами і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

А доводи про неузгодженість часу повідомлення у рапорті та зазначеному часу керування ОСОБА_1 у 4 хвилини, є несуттєвим та не впливає на суть справи, оскільки перебіг подій зафіксовано на відео.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Зибінської Г.В. - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко