Справа № 708/673/23
Номер провадження № 3/708/499/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши справи про військове адміністративне правопорушення за протоколом ЧЦП № 000434 від 06.06.2023 року та протоколом ЧЦП № 000438 від 07.06.2023 року, які надійшли з Другої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , військовослужбовця, що призваний по мобілізації, який не притягувався до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом протоколу, 05 червня 2023 року о 17:00 год. та 06 червня 2023 року о 11:00 год., ОСОБА_1 перебував на території пункту постійної дислокації підрозділу в с. Галаганівка, Черкаського району, Черкаської області, з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду (воєнного стану), що підтверджується висновком з амбулаторної картки № 120 від 05.06.2023 та висновком з амбулаторної картки № 120/22 від 06.06.2023 року КНП «Чигиринської багатопрофільної лікарні», чим вчинив військові адміністративні правопорушення, передбаченні ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/673/23 (номер провадження № 3/708/499/23) та ЄУН№ 708/674/23 (номер провадження № 3/708/500/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що по батькові згідно паспорта він ОСОБА_2 . З якої причини в протоколі невірно зазначено його по батькові пояснити не зміг. Щодо обставин справи вказав, що дійсно його возили на освідування в лікарню та зафіксовано алкогольне сп"яніння. В обох протоколах визнавав свою вину щодо кожного з вчинених ним правопорушень

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає «розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП «дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду».

Судом встановлено, що згідно протоколів суб`єктом правопорушень за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є ОСОБА_1 , що збігається зі змістом протоколів(а.с.2, 15). А згідно документів, що посвідчують особу і які ідентифікують особу правопорушника, а саме копії закордонного паспорта та РНОКПП, до суду прибув ОСОБА_3 (а.с.4, 5, 17, 18).

Крім того, у висновку з амбулаторної картки № 120 від 05.06.2023 та висновку з амбулаторної картки № 120/22 від 06.06.2023 року КНП «Чигиринської багатопрофільної лікарні», які засвідчують стан сп`яніння особи, зазначений ОСОБА_1 (а.с.8, 21), що не співпадає з даними особи, яка встановлена судом як ОСОБА_3 .

Тим самим, протоколи складено відповідно до іньшої особи ніж та, що ідентифікковакна судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отже, неможливо однозначно визначити суб`єкта правопорушення як обов`язковою складовою складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

А відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи справу по суті, суд застосовує сталу практику ОСОБА_4 , зокрема наступну.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні необхідні, достовірні та достатні дані, які б "поза розумним сумнівом" свідчили, хто саме вчинив адміністративне правопорушення.

А тому суд дійшов висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

За таких обставин, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, ч. 3 ст. 172-20, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294, 298 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/673/23 (номер провадження № 3/708/499/23) та ЄУН№ 708/674/23 (номер провадження № 3/708/500/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 708/673/23, провадження № 3/708/499/23 об`єднаної справи.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ЧЦП № 000434 від 06.06.2023 року та протоколом ЧЦП № 000438 від 07.06.2023 року, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген АКУЛОВ