Справа № 496/3296/23
Провадження № 3/496/2680/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.

захисника - адвоката Мевліда Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ),

на момент скоєння правопорушення займав посаду навідника 1133 зенітно артилерійського відділення взводу охорони 2 дивізіону військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2023 року о 15:00 год., заступником командира з морально-психологічного забезпечення 2 дивізіону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 був виявлений факт перебування на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) в нетверезому стані військовослужбовець військової служби за контрактом, навідник 1133 зенітно артилерійського відділення взводу охорони 2 дивізіону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 . В подальшому військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1 був доставлений до КНП «ООМЦПЗ» ООР для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Відповідно до Протоколу КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000669 від 02.05.2023 року, виявлено етиловий спирт у концентрації 0,55‰. Висновок огляду: Алкогольне сп`яніння. Тим самим, ОСОБА_1 порушив ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник адвокат Мевлід Д.М. в судовому засіданні надав письмові заперечення, наголосивши, що відсутні об`єктивні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме посилався на те, що: в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 ; від виконання службових обов`язків останній відсторонений також не був; в протоколі відсутній виклад будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ; в матеріалах справи відсутні висновок лікаря щодо огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та висновків службового розслідування або службової перевірки, яка повинна була бути проведена керівництвом частини за фактом з`явлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння; долучений до протоколу про адміністративне правопорушення протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000669 від 02.05.2023 року складений на підставі Наказу МОЗ України від 27.12.1999 року, № 302 з вказаною формою № 129/о., проте, наказом МОЗ № 774 від 26.10.2009 року вказана форма № 129/ була відмінена. На підставі викладеного в судовому засіданні, захисник Мевлід Д.М. просив провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії А2800 № 24 (а.с. 1-2), 02.05.2023 року о 15:00 год., заступником командира з морально-психологічного забезпечення 2 дивізіону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 був виявлений факт перебування на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) в нетверезому стані військовослужбовець військової служби за контрактом, навідник 1133 зенітно артилерійського відділення взводу охорони 2 дивізіону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 , що було підтверджено Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000669 від 02.05.2023 року.

Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000669 від 02.05.2023 року складений за формою № 129/о, яку відмінено на підставі наказу МОЗ № 774 від 26.10.2009 року, тобто зазначений протокол № 000669 складений за формою, яка на сьогоднішній день не існує.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимим доказами не є беззаперечним доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд вважає обґрунтованими твердження про те, що ОСОБА_1 не порушувалися вимоги Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не інкримінується вживання алкогольних напоїв під час несення військової служби.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення:

- за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

- за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

У протоколі відсутня будь-яка вказівка на те, за якими ознаками дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП чи то як дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення чи то дії, вчинені в умовах особливого періоду.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є елементом суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, 172-20, 247, 283, 284, 288, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 07.06.2023 року.

Суддя М.Л. Пасечник