Справа №486/458/23
Провадження № 33/812/235/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову, яку ухвалив Южноукраїнський міський суд Миколаївської області під головуванням судді Волкової Олени Іванівни у приміщенні цього ж суду 09 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у виробничому підрозділі «ПАЕС» майстром, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№088554 від 09 травня 2022 року того ж дня о 00 год.05 хв. в м. Южноукраїнськк по пр. Незалежності 37 водій автомобіля Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним не звернувся до сторонніх осіб, допустив зіткнення з автомобілем «Opel Kadet», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований по правому боку руху, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Такі дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088555 09 травня 2022 року о 00 год. 05 хв. у м. Южноукраїнськ по вул. Незалежності 37 водій автомобіля Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний та скоїв, чим порушив вимоги п.2.10(А) Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 088556 від 09 травня 2022 року водій ОСОБА_1 09 травня 2022р. о 00 год.15 хв. у м. Южноукраїнську, по вул. АДРЕСА_1 вживав алкоголь, а саме - пиво після дорожньо-транспортної пригоди за його участю (скоїв), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 (Є) Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч.4 статті 130 КУпАП.

Усі зазначені протоколи про адміністративне правопорушення були направлені на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

ОСОБА_1 участі у розгляді справи в суді не брав.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 травня 2022 року справи про адміністративні правопорушення №486/2458/22 (провадження № 3/486/326/2022) за ч.4 ст. 130 КУпАП, №486/459/22 (провадження № 3/486/327/2022) за ст.124 КУпАП та справа №486/460/22 (провадження № 3/486/328/2022) заст.122- 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження .

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 листопада 2022 року провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Не погодившись з останньою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 09 травня 2023 року та закрити провадження у справі в частині притягнення його до відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова суду є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, винесена з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою її скасування із закриттям справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що Южноукраїнським районним судом Миколаївської області його не було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Через це він не міг скористатися своїм правом на захист та не мав можливості надати суду докази, які підтверджують його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, в тому числі, перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку виключає відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, апелянт зазначає, що факт дорожньо-транспортної пригоди за його участю також не підтверджений, наполягає, що він дорожньо-транспортну пригоду не вчиняв. В матеріалах справи відсутні докази керування ним відповідним транспортним засобом як учасником дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 зазначає, що він приїхав додому ввечері 08 травня 2022 року, припарковав автомобіль та пішов відпочивати, оскільки був втомлений після робочого дня.

На момент приїзду поліцейських йому не було відомо про будь-які пошкодження його автомобіля. Проте автомобіль стояв у дворі будинку та міг бути пошкодженим будь-ким, хто проїжджав поряд.

ОСОБА_1 звертає увагу, що самі по собі його письмові пояснення, де він визнав вживання алкоголю у той вечір після приїзду додому та відсутність будь-яких доказів, які б підтвердили його стан алкогольного сп`яніння, не можуть слугувати достатніми доказами в підтвердження цього, оскільки будь-які інші переконливі підтвердження, що він вживав алкоголь саме після дорожньо-транспортної пригоди, відсутні.

Крім того, йому інкримінується порушення п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, згідно якого відповідальність настає лише за вживання алкоголю до проведення медичного огляду. Який передбачає, що заборона для водія вживати алкоголь вразі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.

Проте ОСОБА_1 наголошує, що про вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю його автомобіля йому було не відомо, а також, що він повинен дотримуватись того вечору п.2.10 (є) правил дорожнього руху, та умислу вчинення даного правопорушення у нього не було.

У протоколі серії ААБ№088555 не зазначені свідки, відсутнє направлення на проходження медичного огляду, відсутній результат алкотестеру «Драгер».

Натомість суд розглянув справу поверхово і формально, не конкретизував, які саме докази вказують та підтверджують винуватість ОСОБА_1 , у постанові вказано тільки фабулу протоколу та посилання на законодавство. Судом не вказано, які саме докази були дослідженні і не обґрунтовано, яким чином вони підтверджують його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, оскільки він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, а також вимогах закону.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності з п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Невиконання вимог п. 2.10 «є» Правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088554 від 09 травня 2022 року, який складений щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, 09 травня 2022 року о 00 год.05 хв. в м. Южноукраїнськ по пр. Незалежності 37 водій автомобіля Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним не звернувся до сторонніх осіб, допустив зіткнення з автомобілем «Opel Kadet» номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований по правому боку руху, чим порушив вимоги п.2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2022 року ААБ № 088555, 09 травня 2022 року о 00 год. 05 хв. у м. Южноукраїнськ по вул. Незалежності 37, водій автомобіля Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний та скоїв.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2022 року серії ААБ № 088556 від 09 травня 2022 року, водій ОСОБА_1 09 травня 2022р. о 00 год.15 хв. у м. Южноукраїнську, по вул. Набережна Енергетиків, 35/5 вживав алкоголь, а саме - пиво після дорожньо-транспортної пригоди за його участю (скоїв) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вказані протоколи складені за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підписані ним особисто без зауважень, окремо викладені письмові пояснення.

В окремо наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 08 травня 2022 року він припарковав автомобіль близько 22 год. 00 хв. навпроти під`їзду №1 на проїзній частині, нервував, тому зайшов до квартири та сказав старшому братові ОСОБА_2 , що якщо автомобіль заважає то може переставити, він не переставив, та після чого він вжив алкоголь, а саме - пива.

На питання працівника поліції, чи був ОСОБА_1 08 травня 2022 року у вечірній час на автомобілі біля будинку 39 по пр. Незалежності, той відповів, що не був, а був вдома.

На питання - «Чи потрапляв в ДТП 08 травня 2022 року?». ОСОБА_1 відповів - «Ні. Близько 01 год.00 хв. він вийшов на вулицю викурити цигарку і побачив як співробітники ТРО м. Южноукраїнська ходять навколо його автомобіля. На питання що трапилось, вони мені повідомили про те, щоб я почекав до приїзду поліції».

Факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088556 щодо ОСОБА_1 , крім його письмових пояснень, також підтверджені:

- схемою місця ДТП складеною 09 травня 2022 року о 00 год. 05 хв., в якій зафіксована ділянка дороги, де сталось ДТП та розміщений автомобіль «Opel Kadet», номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення, зафіксовані пошкодження автомобіля «Opel Kadet», номерний знак НОМЕР_2 , а саме: деформовано переднє ліве крило, передній капот, передній бампер, розбита передня ліва блок фара покажчику повороту;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено, що він того дня близько 00 год.05 хв. в м. Южноукраїнську по вул. Енергобудівників біля магазину «Сільпо», рухався додому на вул. Молодіжну 15 та помітив, що біля гуртожитку ліцею знаходиться автомобіль Kia Sportage білого кольору, за кермом автомобіля знаходився невідомий чоловік з розбитою головою та поведінка його була йому підозріла, після чого він подзвонив на гарячу лінію «102», повідомив про підозріле авто, пішов додому та одразу почув звук начебто авто здійснило зіткнення з чимось(був характерний звук). Через деякий час йому зателефонували з поліції та повідомили, що автомобіль Kia Sportage було затримано. На місці, біля гуртожитку, було виявлено автомобіль Opel червоного кольору з розбитою передньою фарою та бампером та прибувши до автомобілю Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , у якого були характерні ознаки ДТП - на задньому бампері знаходилась червона фарба від автомобіля «Opel Kadet» номерний знак НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких зазначено, що того дня перебував на чергуванні у Територіальній обороні міста Южноукраїнська, коли зі штабу поступив виклик про те, що піший патруль Територіальної оборони повідомив, що будучи на чергуванні за адресою АДРЕСА_1, близько 23 год. 30 хв. ночі, заїжджав у двір автомобіль Kia Sportage білого кольору. На їх вимогу зупинитись, він подався навтьоки, перескочивши через бордюр і проїхав через газон біля будинку Енергостроїтелів, 3, і, проїхавши по вулиці Енергобудівників, виїхав на проспект Незалежності в напрямку Миколаєва. Вони двома групами виїхали на пошук. При патрулюванні міста піший патруль повернувся до будинку на АДРЕСА_1 та побачили авто на проїжджій частині біля першого під`їзду. Піший патруль зателефонував їм близько першої години ночі і повідомив, що авто знайдено. Вони поїхали і при зовнішньому огляді капот авто був теплий, авто було закрите і водія не було. На протязі п`яти хвилин їхнього перебування з першого під`їзду вийшов громадянин, який був на перший вигляд з ознаками алкогольного сп`яніння. На питання чиї авто, він відповів що його. Через декілька хвилин вийшов ще один громадянин і представився братом водія разом з ним підійшли до авто Kia Sportage, разом виявили розбитий бампер з заду з правої сторони з слідами краски темно червоного кольору близько до коричневого. Потім викликали поліцію.

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , в яких зазначено, що він, будучи на чергуванні в добровільному формуванні Южноукраїнської територіальної оборони 09 травня 2022 року о 01 год. 00 хв. отримав виклик щодо неадекватної їзди та не зупинення на вимогу пішого патруля та отримав чіткий опис білого кросовера марки Kia Sportage. Після виявлення авто підійшов його власник з явними ознаками алкогольного сп`яніння, з ним перебував його брат. На машині після візуального огляду був виявлений пошкоджений задній бампер з правого боку. Власник на поставлені питання не відповідав чітко й кожен раз давав нову відповідь.

- відеозаписом з бодікамери працівників поліції, відповідно до якого, ОСОБА_1 в присутності співробітників поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у відповідному медичному закладі, зазначивши, що він дійсно вживав алкоголь (час запису 02:18:24; 02:22:16, 2:32:32-2:33:36)).

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Зокрема, відеофіксація відповідно до статті 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №088556.

Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема, зі змісту відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції вбачається, що працівники поліції приїхали до будинку за адресою АДРЕСА_1. Біля транспортного засобу Kia Sportage знаходився ОСОБА_1 та чергові Територіальної оборони м. Южноукраїнська.

Чергові ТРО зазначали ту саму інформацію, яку виклали у своїх письмових поясненнях.

ОСОБА_1 заперечував участь у дорожньо-транспортній пригоді, але не заперечував вживання алкоголю після того, як припарковав автомобіль.

На пропозицію працівника поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння або пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» відповів відмовою (час запису: 02:18:18 - 02:22:16).

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку доведено, що ОСОБА_7 09 травня 2022 року, перебуваючи як водій за кермом автомобілю Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, після чого вжив алкогольний напій, тобто чинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги як безпідставні.

Щодо твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стосовно того, що він не був учасником ДТП, так як не керував транспортним засобом, а сам знаходився вдома, апеляційний суд відноситься критично, так як вони спростовуються матеріалами справи.

Статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією із основних засад справедливого судочинства вважається принцип верховенства права. Він знаходить своє вираження в різних джерелах права, зокрема в практиці ЄСПЛ, тому повинен застосовуватися під час здійснення правосуддя в Україні під час розгляду конкретних справ.

У звіті Європейської комісії «За демократію через право» (далі - Венеціанська комісія) від 25-26 березня 2011 року на підставі аналізу правових систем європейських держав у пошуках спільних складових, характерних як для «верховенства права», так і «правової держави», пропонується щонайменше 6 необхідних елементів, яких необхідно дотримуватися не лише формально, але й по суті, а саме: 1) законність, включно з прозорим, підзвітним і демократичним процесом прийняття законів; 2) правова визначеність; 3) заборона свавілля у прийнятті рішень; 4) доступ до правосуддя, що здійснюється незалежним і безстороннім судом, включно з можливістю оскаржити в суді адміністративні акти; 5) повага до прав людини; 6) недискримінація і рівність перед законом.

Одним з аспектів принципу правової визначеності є те, щоб у разі винесення судами остаточного судового рішення воно не підлягало перегляду. Сталість і незмінність остаточного судового рішення, що набуло чинності, забезпечується через реалізацію відомого принципу resjudicata. Остаточні рішення національних судів не повинні бути предметом оскарження. Можливість скасування остаточних рішень, без урахування при цьому безспірних підстав публічного інтересу, та невизначеність у часі на їх оскарження несумісні з принципом юридичної визначеності. Тому категорію resjudicata слід вважати визначальною й такою, що гарантує незмінність установленого статусу учасників спору, що визнано державою та забезпечує сталість правозастосовних актів. Правова визначеність також полягає в тому, щоб остаточні рішення судів були виконані.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» підкреслено, що право на справедливий судовий розгляд судом, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися в світлі преамбули до Конвенції, яка у відповідній частині свідчить, що принцип верховенства права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Це також знайшло своє повторення у пунктах 33, 34 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, необхідно тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescuv. Romania) [GC], заява № 28342/95, пункт 61, ECHR1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata (див. там же, пункт 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

У справі, яка переглядається, постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 листопада 2022 року провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто з нереабілітуючих підстав. Ця постанова суду не була оскаржена ОСОБА_8 , набрала законної сили, тому факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 09 травня 2022 року за обставин, викладених у протоколах серії ААБ№088554 та серії ААБ № 088555, є встановленим і інший підхід свідчив би про порушення викладених вище загальних принципів судочинства щодо обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили, та його сталості.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відсутність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП свідчить про недоведеність факту вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та його вини, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливе за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення; закриття адміністративного провадження не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

З огляду на викладене, таким чином є встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, а отже й скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди 09 травня 2022 року.

Посилання апелянта на недоведеність факту алкогольного сп`яніння через відсутність показань алкотестеру чи висновку лікаря-нарколога, показань свідків на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, відхиляється.

Суд звертає увагу не те, що відповідно до диспозиції частини 4 статті 130 КУпАП об`єктивну сторону правопорушення складає вживання водієм транспортного засобу, зокрема, алкогольних напоїв після участі у дорожньо-транспортній пригоді, а не перебування у стані алкогольного сп`яніння, тому відсутність направлення на огляд та результати огляду (від чого згідно відеофіксації ОСОБА_1 відмовився), не спростовує факту вживання ним алкогольних напоїв після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, який він визнав в особистих поясненнях, що зафіксовано поліцейськими також на відеозаписі.

Доводи апелянта щодо порушення прав ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи за його відсутності, не є, з урахуванням конкретних обставин справи підставою для скасування постанови судді, оскільки судом апеляційної інстанції було поновлено права ОСОБА_1 , визначені ст.268 КУпАП, в тому числі, право бути присутнім в судовому засіданні, надавати суду пояснення та докази, тобто бути почутим судом.

Будь-яких додаткових доказів на спростування висновків суду першої інстанції крім тих, які були досліджені судом першої інстанції, апелянтом не надано.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Тому підстав для скасування постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна