Провадження № 3/760/4075/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Щепанової І.І., за участю представника Київської митниці Короля Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві 05.07.2016, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 3660/10000/20 від 08.10.2021 року, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 21.02.2021 на митну територію України з Австрії через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці, громадянином України ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «BMW», модель «X6», номер кузова - НОМЕР_3 , робочий об`єм циліндрів - 2993 см?, транзитний номер - G-9GF0, модельний рік виготовлення - 2020.

Вказаний автомобіль переміщено через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації від 20.02.2021 № UA100120/2021/539648, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil II від 17.02.2021 № НОМЕР_4 , рахунку (договору купівлі-продажу вживаного транспортного засобу) від 16.02.2021 б/н з зазначенням вартості товару - 25000 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці, зазначений автомобіль для вільного обігу на митній території України був заявлений декларантом ФОП ОСОБА_2 на митному посту «Столичний» за ЕМД від 16.03.2021 № UA100120/2021/373716.

У графі 8 ЕМД № UA100120/2021/373716 задекларовано відомості про одержувача - ОСОБА_1 .

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil II від 17.02.2021 № НОМЕР_4 , рахунок (договір купівлі-продажу вживаного транспортного засобу) від 16.02.2021 б/н та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Згідно з рахунком (договором купівлі-продажу вживаного транспортного засобу) від 16.02.2021 б/н продавцем вказаного автомобіля виступав ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) ( АДРЕСА_2 ), покупцем - ОСОБА_1 (Україна).

09.06.2021 було направлено запит до митної адміністрації Австрійської Республіки (вих. № 15/15-02/11/2033) з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення автомобіля марки «BMW», модель «X6», номер кузова - НОМЕР_3 , одержувачем якого виступав ОСОБА_1 .

08.09.2021 до Київської митниці надійшла відповідь від митної адміністрації Австрійської Республіки (лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Держмитслужби від 08.09.2021 № 15/15-02/7.8/3733) на вищезазначений запит.

Митна адміністрація Австрійської Республіки надала копії документів, а саме: договір купівлі-продажу від 05.02.2021 б/н, дозвіл на транзит транспортного засобу від 17.02.2021 б/н, підтвердження наявності страхового поліса від 17.02.2021 б/н, довіреність від 16.02.2021 б/н.

Згідно з договором купівлі-продажу від 05.02.2021 б/н автомобіль марки «BMW», модель «X6», номер кузова НОМЕР_3 , продано компанією «SBA Car Kft.» (8200 Veszprem, Papai ut 42, Угорщина) для ОСОБА_1 (Україна) за 94424 євро.

Дозвіл на транзит транспортного засобу (автомобіль марки «BMW», модель «X6», номер кузова НОМЕР_3 ) від 17.02.2021 б/н видано для заявника - ОСОБА_1 .

Також іноземна митна адміністрація у супровідному листі від 22.07.2021

№ GF-001 305 412 зазначила, що ОСОБА_3 не має чи не мав діючої реєстрації за місцем проживання в Австрії. Адреса « АДРЕСА_2 », яку зазначив ОСОБА_3 , не існує. За адресою «АДРЕСА_3» знаходиться лікарня Братів Милосердя , і особа ОСОБА_3 там зовсім невідома. 17.02.2021 ОСОБА_1 особисто отримав від страхової компанії «Allianz Elementar» (Karl-Morre-Straвe 40, 8020 Graz) використаний номерний знак НОМЕР_5 для транзиту транспортного засобу, дійсний до 05.03.2021. 17.02.2021 ОСОБА_1 надав страховій компанії «Allianz Elementar» угорський договір купівлі-продажу від компанії-продавця «SBA Car Kft.», згідно з яким вартість вказаного автомобіля станом на 05.02.2021 складає 94424 євро.

У зв`язку з цим, оскільки ОСОБА_1 на території Австрії надавав договір купівлі-продажу від 05.02.2021 б/н з вартістю автомобіля (марки «BMW», модель «X6», номер кузова НОМЕР_3 ) НОМЕР_6 євро, на момент митного оформлення в Україні вказана особа не могла не знати про дійсну вартість цього автомобіля.

Таким чином, відповідно до ЕМД № UA100120/2021/373716, рахунку (договору купівлі-продажу вживаного транспортного засобу) від 16.02.2021 б/н, вартість автомобіля марки «BMW», модель «X6», номер кузова НОМЕР_3 , становить 25000 євро. Але згідно з матеріалами відповіді митної адміністрації Австрійської Республіки (договір купівлі-продажу від 05.02.2021 б/н (продавець - «SBA Car Kft.»)) вартість цього ж автомобіля - 94424 євро.

Отже, відомості щодо вартості зазначеного автомобіля в документах, отриманих від митних органів Австрійської Республіки, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ОСОБА_1 при митному оформленні в Україні.

Таким чином, автомобіль марки «BMW», модель «X6», номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 94424 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (21.02.2021) складає - 3 177 159,87 грн., було переміщено громадянином ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Отже митний орган вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №3660/10000/21 від 08.10.2021 року доведеними та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - гр. ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, будучи повідомленими про дату та час судового засідання. Крім того, оголошення про день, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Судом встановлено, що 21.02.2021 на митну територію України з Австрії через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці, громадянином України ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «BMW», модель «X6», номер кузова - НОМЕР_3 , робочий об`єм циліндрів - 2993 см?, транзитний номер - G-9GF0, модельний рік виготовлення - 2020.

Вказаний автомобіль переміщено через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації від 20.02.2021 № UA100120/2021/539648, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil II від 17.02.2021 № НОМЕР_4 , рахунку (договору купівлі-продажу вживаного транспортного засобу) від 16.02.2021 б/н з зазначенням вартості товару - 25000 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці, зазначений автомобіль для вільного обігу на митній території України був заявлений декларантом ФОП ОСОБА_2 на митному посту «Столичний» за ЕМД від 16.03.2021 № UA100120/2021/373716.

У графі 8 ЕМД № UA100120/2021/373716 задекларовано відомості про одержувача - ОСОБА_1 .

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil II від 17.02.2021 № НОМЕР_4 , рахунок (договір купівлі-продажу вживаного транспортного засобу) від 16.02.2021 б/н та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Згідно з рахунком (договором купівлі-продажу вживаного транспортного засобу) від 16.02.2021 б/н продавцем вказаного автомобіля виступав ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) ( АДРЕСА_2 ), покупцем - ОСОБА_1 (Україна).

09.06.2021 було направлено запит до митної адміністрації Австрійської Республіки (вих. № 15/15-02/11/2033) з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення автомобіля марки «BMW», модель «X6», номер кузова - НОМЕР_3 , одержувачем якого виступав ОСОБА_1 .

08.09.2021 до Київської митниці надійшла відповідь від митної адміністрації Австрійської Республіки (лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Держмитслужби від 08.09.2021 № 15/15-02/7.8/3733) на вищезазначений запит.

Митна адміністрація Австрійської Республіки надала копії документів, а саме: договір купівлі-продажу від 05.02.2021 б/н, дозвіл на транзит транспортного засобу від 17.02.2021 б/н, підтвердження наявності страхового поліса від 17.02.2021 б/н, довіреність від 16.02.2021 б/н.

Згідно з договором купівлі-продажу від 05.02.2021 б/н автомобіль марки «BMW», модель «X6», номер кузова НОМЕР_3 , продано компанією «SBA Car Kft.» (8200 Veszprem, Papai ut 42, Угорщина) для ОСОБА_1 (Україна) за 94424 євро.

Отже, під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Австрійської Республіки, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення товарів за ЕМД від 16.03.2021 № UA100120/2021/373716, митним органом встановлено відмінність встановлено у вартості автомобіля марки «BMW», модель «X6», номер кузова НОМЕР_3 .

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Окрім того, в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

Як встановлено судом, підставою для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, стало те, що під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Австрійської Республіки, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення товарів за ЕМД від 16.03.2021 № UA100120/2021/373716, встановлено відмінність встановлено у вартості автомобіля марки «BMW», модель «X6», номер кузова - НОМЕР_3 .

При цьому, з наявних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 з ОСОБА_3 16.02.2021 було укладено договір купівлі-продажу вживаного транспортного засобу - «BMW», модель «X6», номер кузова - НОМЕР_3 , вартістю 25 000,00 грн. (а.с. 9, 69).

Суд окремо звертає увагу, що дані документи містять підписи продавця та покупця.

Разом із тим, копія договору купівлі-продажу на яку посилається митний орган та відповідно до якої вартість автомобіля «BMW», модель «X6», номер кузова - НОМЕР_3 ,складає 94 424,00 Євро. містить підпис виключно продавця (а.с. 21, 70).

Наведені обставини на думку суду не можуть свідчити про автентичність саме договору купівлі-продажу, який був наданий митними органами Австрійської Республіки.

Окрім цього, доказів того, що наданий під час митного оформлення договір купівлі-продажу вживаного транспортного засобу від 16.02.2021 є підробленими, одержаний незаконним шляхом, або такий, що містять неправдиві відомості, митним органом не надано.

Крім цього, у протоколі про порушення митних правил митним органом не зазначено, чому вірними та автентичними документами є саме ті, що були надані митним органам Австрійської Республіки, а не ті, що були надані митним органам України.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд також звертає увагу, що перед здійсненням розмитнення транспортного засобу ОСОБА_1 звертався до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з заявою про проведення автотоварозначого експертного дослідження автомобіля «BMW», модель «X6», номер кузова - НОМЕР_3 .

Так, відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19-21/7895-АВ від 10.03.2023 ринкова вартість не розмитненого колісного транспортного засобу «BMW», модель «X6», номер кузова - НОМЕР_3 складає 25 008,95 Євро. (а.с. 121-143).

Разом із тим, дані обставини митним органом були проігноровані.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надав декларанту усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу, суд приходить до висновку, що його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Також, суб`єктивна сторона правопорушення, що визначене ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.

Досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, оскільки представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483 ч.1, 487-488, 491, 495, 522,527 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Букіна