Справа № 939/1910/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 , на якого за постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року, о 03 годині 35 хвилин, на 37 км автодороги М-07 Київ-Ковель, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Я.О. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, з підстав зазначених у клопотанні та доповненнях до нього.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, та ті обставини, що ОСОБА_1 відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, місце розгляду справи, а тому він мав змогу цікавитись рухом справи стосовно себе, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи міститься клопотання захисника адвоката Мартинюк Я.О., у якому остання просить закрити справу в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначила, що матеріали справи, а також наданий відеозапис події, не містять жодних доказів на підтвердження того, що 31 липня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем. Протягом усього часу спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем. Поліцейський, встановивши те, що автомобіль належить матері ОСОБА_1 , самостійно дійшов висновку про те, що він був за кермом і запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово намагався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», однак під час проходження процедури огляду прилад результатів огляду не показав. Спочатку поліцейський зазначав, що ОСОБА_1 взагалі не видихає повітря в прилад, однак останній вказані обставини заперечував. Потім прилад показував, що на приладі недостатньо повітря. В подальшому поліцейський забрав прилад у ОСОБА_1 і, тримаючи його в руках, зазначає, що прилад прогрівається. В подальшому поліцейський зазначив, що прилад пише невдала перевірка чистоти. Після чого, працівник поліції взяв інший мундштук і вставив його в прилад, почекавши зазначив «неправильно пише»; на цьому відеозапис переривається і розпочинається у момент, коли поліцейський спілкується з іншими особами. В подальшому поліцейський у телефонному режимі консультується з невстановленою особою як правильно скласти протокол. Після чого відеозапис знову переривається і розпочинається тоді, коли поліцейський зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу. На думку захисника, обставини, які зафіксовані портативним відеореєстратором поліцейського, свідчать, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а потім на місці зупинки за допомогою технічного приладу. Під час огляду на місці зупинки було встановлено, що прилад мав технічні несправності, в зв`язку з чим поліцейський зобов`язаний був запросити на місце інший екіпаж поліції, які мали прилад, або поставити ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду в медичному закладі, проте цього зроблено не було. Після оголошення змісту протоколу, ОСОБА_1 знову зазначив, що він не згоден з обставинами, які викладені в протоколі, що мало б стати підставою для вимоги пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте поліцейським таку вимогу ОСОБА_1 висунуто не було. Крім того, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою спеціального технічного засобу Аlcotest 7510 в зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, проте вказаний акт ОСОБА_1 не підписаний і в ньому не вказано про те, що останній відмовився від його підписання, а з відеозапису не вбачається, що він взагалі складався і надавався ОСОБА_1 для ознайомлення, що свідчить про порушення п. 10 Інструкції. Також, у матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, а саме до Бучанської ЦРЛ, яке складено 31 липня 2023 року о 03 годині 34 хвилини, однак з відеозапису вбачається, що станом на 03 годину 34 хвилини працівники поліції не висловлювали ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду в медичному закладі в зв`язку з несправністю технічного приладу або його відмови від огляду на місці зупинки. Дані обставини викликають сумнів щодо складання і ознайомлення ОСОБА_1 з вказаними документами, оскільки відеозапис не містить відомостей про їх складання і ознайомлення особи. Також зауважила, що пояснення осіб, які перебували разом із ОСОБА_1 , про те, що останній особисто керував автомобілем не можуть бути доказом, оскільки такі пояснення не є конкретними та не засвідчені в належний процесуальний спосіб. Крім того з них неможливо встановити у стані якого саме сп`яніння, алкогольного чи наркотичного, перебував ОСОБА_1

04 грудня 2023 року до суду надійшли доповнення до вказаного вище клопотання, у якому захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Я.О. додатково вказала, що при перегляді відеозапису в період часу з 03:29 по 03:44 31 липня 2023 року встановлено, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу, останній на цю пропозицію погоджується, виконує вимогу поліцейського, однак працівник поліції висловлює свою особисту суб`єктивну думку з приводу того, що ОСОБА_1 ухиляється від огляду, оскільки не «дує».

При розгляді справи були досліджені такі докази.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на АЗС заїхав автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли працівники поліції під`їхали до вказаного транспортного засобу, біля автомобіля стояли троє чоловіків. На запитання поліцейського про причини поїздки в комендантську годину, чоловік у білій футболці та бейсболці відповів, що вони хотіли доїхати додому, а чоловік у футболці з малюнком відповів, що вони нізвідки не їхали та стояли тут. На запитання про те, хто з них водій, відповіді не надали. На вимогу поліцейського пред`явити документи, чоловік у футболці з малюнком, особу якого в подальшому встановлено як ОСОБА_1 , йде до автомобіля і відкриває водійські двері та бере документи. На запитання працівника поліції про належність транспортного засобу ОСОБА_1 повідомляє про те, що автомобіль належить його матері. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 спочатку посвідчення не надає, стверджуючи, що він за кермом не був, проте потім йде до автомобіля, знову відкриває водійські двері та бере телефон для того, щоб пред`явити посвідчення водія у додатку «Дія». Коли поліцейський запитав у ОСОБА_1 де його посвідчення фізично, він зазначив, що півроку тому відносно нього було рішення суду за ст. 130 КУпАП. На запитання поліцейського чому ОСОБА_1 , знаючи про те, що він позбавлений права керування, не посадив за кермо свого товариша, на що чоловік у білій футболці зазначив, що він випив бокал пива, а ОСОБА_1 повідомив про те, що він випив менше бокала. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager» або в найближчому медичному закладі, на що останній погодився пройти огляд у медичному закладі. Проте, в подальшому ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейський надав ОСОБА_1 прилад «Drager» і роз`яснив процедуру проходження огляду. Працівник поліції неодноразово надавав ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager», проте, під час проходження огляду ОСОБА_1 порушив саму процедуру та декілька разів неправильно продував мундштук «Drager», а саме не здійснював видих повітря в трубку спеціального технічного засобу. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 те, що його дії є ухиленням від проходження огляду та що за це передбачена відповідальність, проте ОСОБА_1 заперечує факт ухилення від проходження огляду. Після цього працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 зазначив, що вже пройшов тест на приладі (фрагмент відеозапису з 2-го диску на а.с. 32, 03:36:16 - 03:36:46). В подальшому поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він ухиляється від проходження огляду, а також роз`яснив ОСОБА_1 його права, після чого почав складати протокол про адміністративне правопорушення. У цей час (фрагмент відеозапису з 1-го диску на а.с. 13, 03:55:51 - 03:56:41) інший працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 те, що відносно нього буде складено постанову так, як він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, на що ОСОБА_1 зазначив, що це йому зрозуміло та він від цього не ухиляється, але заперечує факт того, що він у стані алкогольного сп`яніння. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом вказаного протоколу. Під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, він заперечує ознаки сп`яніння вказані поліцейським і зазначає про те, що підписувати протокол він не буде. В подальшому (фрагмент відеозапису з 1-го диску на а.с 13, 04:19:46 - 04:23:42) ОСОБА_1 починає говорити по телефону з чоловіком, який запитує у нього прізвища поліцейських і чи не хочуть вони йому ( ОСОБА_1 ) допомогти та каже ОСОБА_1 , щоб він сказав їм, щоб вони йому допомогли по нормальному. Потім цей чоловік звертається безпосередньо до поліцейських з проханням допомогти ОСОБА_1 . Після чого, даний чоловік просить ОСОБА_1 відійти так, щоб ніхто нічого не чув і він, продовжуючи розмову по телефону, відходить від поліцейських. У ході даної розмови ОСОБА_1 говорить, зокрема про те, що коли працівники поліції запитали хто був за кермом, він відповів, що був він, просто сидів (фрагмент відеозапису з 1-го диску на а.с. 13, 04:23:40). У цей час, поки ОСОБА_1 розмовляє по телефону, чоловік у білій футболці та бейсболці, який був разом із ОСОБА_1 , у ході розмови з поліцейським повідомив, що вони зустрілися з ОСОБА_1 біля «Фори», який там стояв коли вони підійшли; про те, що ОСОБА_1 у нетверезому стані не знали, бо разом не вживали; вони сіли та разом їхали від «Фори» випити кави; крім ОСОБА_1 за кермо ніхто не сідав (фрагмент відеозапису з 1-го диску на а.с. 13, 04:25:40 - 04:26:46). По закінченню розмови по телефону ОСОБА_1 повідомив поліцейському про те, що він за кермом не перебував.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 31 липня 2023 року в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest 7510 ARLM 0275 відмовився.

З розписки від 31 липня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язався доставити транспортний засіб «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області К. Ткаченко про визначення належності транспортного засобу та реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 29 квітня 2022 року та належить ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області К. Ткаченко про визначення повторності порушення ПДР і витягу з адмінпрактики, ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2023 року.

За постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пунктів 2-6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.п. 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вказані вимоги.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись приписами п. 2.5 ПДР України та пройти відповідний огляд.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які полягають у порушенні процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, є нічим іншим, як відмова водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Я.О. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager», а пройти огляд у медичному закладі йому не пропонували, не узгоджуються із сукупністю досліджених судом доказів і спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події.

Так, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на АЗС заїхав автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли працівники поліції під`їхали до вказаного транспортного засобу, біля автомобіля стояли троє чоловіків, особу одного з яких в подальшому встановлено як ОСОБА_1 , який повідомив, що вказаний автомобіль належить його матері. В ході спілкування з поліцейським чоловік у білій футболці та бейсболці пояснив причину поїздки в комендантську годину тим, що вони хотіли доїхати додому. На вимогу поліцейського надати документи та посвідчення водія ОСОБА_1 йде до автомобіля і відкриває саме водійські двері, бере документи та телефон для того, щоб пред`явити посвідчення водія у додатку «Дія». В подальшому поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager» або в найближчому медичному закладі, на що останній спочатку погодився пройти огляд у медичному закладі, однак, потім виявив бажання пройти такий огляд з використанням приладу «Drager». Працівник поліції неодноразово надавав ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager», проте, під час проходження огляду ОСОБА_1 порушив саму процедуру та декілька разів неправильно продував мундштук «Drager», а саме не здійснював видих повітря в трубку спеціального технічного засобу. В зв`язку з вказаними діями ОСОБА_1 поліцейський запропонував йому пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 зазначив, що вже пройшов тест на приладі (фрагмент відеозапису з 2-го диску на а.с. 32, 03:36:16 - 03:36:46). Також слід звернути увагу на те, що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено постанову, оскільки він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, на що ОСОБА_1 зазначив, що це йому зрозуміло та він від цього не ухиляється, але заперечує факт того, що він у стані алкогольного сп`яніння (фрагмент відеозапису з 1-го диску на а.с. 13, 03:55:51 - 03:56:41). Крім того, чоловік у білій футболці та бейсболці, який був разом із ОСОБА_1 , у ході розмови з поліцейським повідомив, що вони зустрілися з ОСОБА_1 біля «Фори», який там стояв коли вони підійшли; про те, що ОСОБА_1 у нетверезому стані не знали, бо разом не вживали; вони сіли та разом їхали від «Фори» випити кави; крім ОСОБА_1 за кермо ніхто не сідав (фрагмент відеозапису з 1-го диску на а.с. 13, 04:25:40 - 04:26:46).

Вказаний відеозапис події з портативного відеореєстратора поліцейського, хоча і зафіксований на двох окремих дисках, проте повністю відтворює усі обставини події, яка мала місце 31 липня 2023 року за участі ОСОБА_1 .

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджена в повному обсязі, а невизнання ним факту керування транспортним засобом і його дії під час проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager», які суд розцінює як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, є способом уникнути передбаченої законом відповідальності.

Інші доводи, зазначені захисником адвокатом Мартинюк Я.О. в клопотанні про закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і вважає доведеною винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2023 року, яка набрала законної сили 06 березня 2023 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення у частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2023 року, яка становить 3 місяці та 2 дні позбавлення права керування транспортними засобами.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає також додаткове стягнення оплатне вилучення транспортного засобу.

Оскільки докази того, що транспортний засіб «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, то підстав для оплатного вилучення вказаного транспортного засобу в порядку додаткового стягнення, суд не вбачає.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн 80 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці та 2 (два) дні, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко