Постанова

Іменем України

29 травня 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/2247/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю ОСОБА_1 та його захисника Гармаша Михайла Юрійовича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Гармаша Михайла Юрійовича

на постанову Голосіївського районного суду м. Києва

в складі судді Токмана Ю. Ф.

від 13 березня 2023 року

у справі №752/448/23 Голосіївського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2022 року, старшим інспектором з ОДВБДР УПП в м. Києві ДПП старшим майором поліції Собачковим М. О., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №368108 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 30.11.2022, о 16 годині 30 хвилин, в м. Києві на вул. Саперно-Слобідська, виїзд на Південний міст, керував транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

До протоколу долучено відео з БК 473821, висновок лікаря нарколога.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Гармаш М. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд не звернув увагу на те, що огляд проведений у лікаря нарколога містить процедурні порушення та не може визнаватися дійсним.

Додав, що висновок, щодо результатів огляду не складався безпосередньо після огляду ОСОБА_1 , та останньому копія висновку після огляду не вручалась, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Вказав, що висновок, наявний в матеріалах справи не міг бути виданий 30.11.2022, оскільки датований 04.12.2022, тобто висновок було складено через чотири дні після огляду.

Також акцентував увагу суду, що висновок складений на підставі акту медичного огляду від 30.11.2022, однак з копії даного акту вбачається, що його було підписано лікарем-наркологом 04.12.2022.

Наголосив, що диспозиція протоколу не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, оскільки остання передбачає настання відповідальності за керування у стані алкогольного сп`яніння, в той час як протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками сп`яніння.

Зазначив, що на момент складання протоколу висновку не існувало, відтак вважав, що протокол не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Додав, що наявний в матеріалах справи відеозапис не відповідає положенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, оскільки не є безперервним.

Резюмував, що лабораторну діагностику проведено лише 01.12.2022, тобто поза межами двох годин після виявлення підстав для проведення огляду.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Гармаш М. Ю. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, вважали, що висновок КЛМНК «Соціотерапія» є недійсним оскільки лабораторні дослідження проводилися методом ІХА із застосуванням швидких тестів Boson Biotech, що не є остаточним підтвердженням результату, а результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу газової хромотографії і лікарня має відповідне обладнання для проведення дослідження, однак такий метод не застосувала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гармаш М. Ю., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 30.11.2022, о 16 годині 30 хвилин, в м. Києві на вул. Саперно-Слобідська, виїзд на Південний міст, керував транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі КНП «КМНКЛ» Соціотерапія». ОСОБА_1 здав біологічну речовину (сечу) на аналіз.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №368108 від 30.11.2022; висновком №006436 КНП «Київська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори, амфетамін); копією акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 30.11.2022; копією декларації про відповідність №1 медичного виробу для діагностики; копією журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану сп`яніння; копією посадової інструкції лікаря-нарколога від 02.12.2022; копією відеозапису.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скаржник помилково вважає, що огляд проведений у лікаря нарколога містить процедурні порушення, які вказують на його недійсність і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3. Розділу 3 Інструкції).

Відповідно до п. 4 Розділу 3 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Отже, з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП та з аналізу вищенаведених положень Інструкції, у даній справі підлягає встановленню факт керування ОСОБА_1 автомобіля з виявленими або наявними речовинами, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 Розділу 3 Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу 3 Інструкції).

Згідно з п. 17 Розділу 3 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 20 Розділу 3 Інструкції).

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Отже, метою огляду є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, що підтверджується лабораторним дослідженням, біологічного середовища, зокрема сечі, оглянутої особи, внаслідок чого складається акт огляду, на підставі якого видається висновок, зміст якого повідомляється оглянутій особі, в присутності поліцейського.

З аналізу вищенаведених норм Інструкції вбачається, що висновок видається на підставі акта медичного огляду, тобто не може бути виданий пізніше, ніж буде складено та підписано акт огляду водія. Більше того, такий висновок складається безпосередньо після огляду особи, але не раніше акту огляду, та видається під підпис поліцейському та оглянутій особі. У випадку незгоди оглянутої особи з таким висновком, він може бути оскаржений у встановленому законом порядку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №368108 від 30.11.2022, громадянин ОСОБА_1 , 30.11.2022, о 16 годині 30 хвилин, в м. Києві на вул. Саперно-Слобідська, виїзд на Південний міст, керував транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. ОСОБА_1 здав сечу на аналіз. У графі «пояснення особи» ОСОБА_1 власноруч написав «здав сечу на аналіз» та у відповідних графах підписав протокол без зауважень (а. с. 1).

З висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 04.12.2022 щодо результатів медичного огляду, вбачається, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, складеному о 17 год. 40 хв., 30.11.2022 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (стимулятори, амфетамін) сп`яніння (а.с. 2).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дослідив відео файли, що містяться на СД-диску (а.с. 3), щодо яких суд зазначає наступне.

З відеозапису вбачається, що майор поліції Собачков М. Д. доставив ОСОБА_1 для огляду до КНП «КНКЛ «Соціотерапія». У медичному закладі лікар-нарколог Климчук Ю. В. провела огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема провела огляд клінічних ознак, та встановила, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 виконував вказівки лікаря та здавав зразки біологічного середовища, в присутності поліцейського. Також лікар зазначила, що примірник висновку можна буде отримати після проведення тесту.

Більше того, зазначений вище протокол, висновок та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такий докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відеозапис не є фрагментарним однак об`єму відеозапису достатньо для перевірки фактичних обставин справи, які підлягають встановленню, з урахуванням того, що захисник не оскаржував факт керування транспортним засобом.

Апеляційний суд також дослідив відповідь КМНКЛ «Соціотерапія» та копію акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння №906436, декларацію про відповідність, посадову інструкцію лікаря нарколога, витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння та результати досліджень № клініки «Діла», а також інструкцію до швидких тестів.

Апеляційний суд не приймає результати досліджень клініки «Діла» з огляду на те, що положеннями законодавства не передбачено процедури огляду за самозверненням. Більше того, як вбачається, із даної копії вбачається, що датою замовлення є 02.12.2022 в той час як протокол складено 30.11.2022. Крім того, лабораторія «Діла» відсутня у переліку закладів охорони здоров`я, які уповноважені проводити огляди водії з метою виявлення стану сп`яніння.

Згідно копії акту огляду №906436 вбачається, що на огляд ОСОБА_1 доставив майор Собачков М. Д . Огляд проводився лікарем Климчук Ю. В. 30.11.2022 о 17 год. 40 хв. У графі поведінка обстежуваної особи вказано «напружена, агресивна, ейфорична, настрій нестійкий; скарг на свій стан немає». У графі «мовна здатність» зазначено: «мова змазана» У графі «вегетативно-судинні реакції зазначено, «зіниці розширені», міміка «жвава», «тремтіння повік, пальців рук». У графі «відомості про останнє вживання» зазначено, що «зі слів не вживає, приховує». У графі «Висновок та діагноз за результатами огляду» вказано «стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів». Заключний діагноз за результатами огляду (тесту №4370) «стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін)». Акт підписано лікарем Климчук Ю. В. 04.12.2022. Дата заповнення акту - 30.11.2022 (а.с. 26).

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а) ПДР України випливає із сукупності наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №368108 від 30.11.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 30.11.2022, о 16 годині 30 хвилин, в м. Києві навул. Саперно-Слобідська, виїзд на Південний міст, керував транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння; висновком №906436 щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння - стимулятори (амфетамін); копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2022 та копією витягу з журналу реєстрації медичних оглядів.

Доводи скаржника про те, що висновок не міг бути виданий 30.11.2022 так як датований 04.12.2022 не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на порушення положень Інструкції, з огляду на те, що висновок видається на підставі акта огляду, який також підписаний лікарем 04.12.2022.

Скаржник помилково вважає, що відомості, зазначені у висновку є недостовірними оскільки його складено через чотири дні після проведення огляду.

Як вже зазначалось вище, висновок видається на підставі акта медичного огляду, тобто не може бути виданий пізніше, ніж буде складено та підписано акт огляду водія. Оскільки положеннями Інструкції не передбачено, що проведення тестів та підписання акту огляду має бути здійснено безпосередньо після огляду особи, такі доводи скаржника не свідчать про порушення прав ОСОБА_1 та не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Дійсно, акт огляду підписано, 04.12.2022, однак датою заповнення зазначено 30.11.2022, що спростовує доводи про складання висновку через чотири дні.

Більше того, такий висновок складається безпосередньо після огляду особи, але не раніше акту огляду, та видається під підпис поліцейському та оглянутій особі. У випадку незгоди оглянутої особи з таким висновком, він може бути оскаржений у встановленому законом порядку.

Таким чином, з урахуванням того, що протокол, висновок, відеозапис, копія акта огляду, та копія витягу з журналу реєстрації є належними доказами у справі, а медичний висновок відносно ОСОБА_1 не оскаржувався в установленому законом порядку, суд вважає доведеним факт керування транспортного засобу ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 а) ПДР України.

Доводи скаржника щодо використання засобів тестування, які не встановлюють концентрації наркотичної речовини не приймаються апеляційним судом з огляду на те, що з урахуванням положень п. 4 Розділу 3 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а не їх концентрація.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог Інструкції, відтак відсутні підстави для визнання його недійсним.

Доводи скаржника, щодо невідповідності диспозиції протоколу та диспозиції статті 130 КУпАП є необґрунтованими, оскільки прокол складено за порушення п. 2.9 а) ПДР, що забороняє керування транспортними засобами у стані сп`яніння, в тому числі і наркотичного, а підтвердженням перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є саме висновок, а не протокол.

В цілому доводи апеляційної скарги є тотожними клопотанню про закриття провадження у справі, поданого захисником ОСОБА_1 - Гармаш М. Ю. до суду першої інстанції, який надав їм належну оцінку та розглянув з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підстав викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну захисника ОСОБА_1 - Гармаша Михайла Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик