ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/249/23 Справа № 226/1103/21 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Безрука С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 23 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ДДУВС, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбчається, що 18 лютого 2021 року о 16.30 год. в м. Мирноград Донецької області біля буд. 22 по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 39 від 18.02.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову адвокат Безрук С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Безруку С.В. за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Безрук С.В. 11 травня 2021 року вже подавав аналогічну апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду першої інстанції, яку постановою Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року повернуто апелянту, у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга не містить будь-яких нових підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження, які б не були предметом попереднього судового розгляду.

Таким чином, вказаним адвокатом Безурком С.В. підставам для поновлення пропущених строків апеляційного оскарження вже надана правова оцінка постановою Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року, з висновками якої погоджується суд.

Посилання адвоката на неучасть сторони захисту під час винесення оскаржуваної постанови не є беззаперечними (поважними) підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна самостійно цікавитись рухом справи, реалізовувати свої права, гарантовані конституцією України та КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 для захисту своїх інтересів залучив адвоката, якому відомі правові механізми оскарження в адміністративно-деліктному праві.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Димитровського міського суду Донецької області від 23 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 адвокату Безруку С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід відмовити, а апеляційну скаргу, відповідно до ст.294 КУпАП, повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Безруку С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Димитровського міського суду Донецької області від 23 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Повернути адвокату Безруку С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , його апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя В.В. Куракова