Провадження №: 3/752/7170/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 о

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 377836 від 14.08.2023 що складений з посиланням на п. "б" п. 31.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до цього протоколу 14.08.2023 о 21:50 у м. Києві по вул Васильківській, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Wolksvagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення.

В якості доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення до протоколу від 14.08.2023 приєднано лазерний компакт диск з записами нагрудних камер поліцейських.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав свої усні пояснення, зазначивши, що не дійсно транспортним засіб, яким він керував і який йому належить, потребує проходження періодичного технічного огляду і станом на 14.08.2023 строк огляду було пропущено. У той же час ОСОБА_1 просив його не притягати до адміністративної відповідальності за повторність, адже вона документально не підтверджується в матеріалах справи.

Відповідно до п. "б" п. 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов установлено у ч. 3 ст. 121 КУпАП, тоді як у ч. 4 цієї статті встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 3 цієї статті.

Заслухавшипояснення ОСОБА_1 та дослідивши наявні матеріали справи, суд (суддя) вважає наявними у його діях подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 3, а не ч. 4 ст. 121 КУпАП, адже жодних доказів повторності порушення вимог п. "б" п. 31.1 Правил дорожнього руху не представлено, у той же час сам водій підтвердив, що станом на 14.08.2023 він пропустив строк проходження обов`язкового технічного контролю вищевказаного транспортного засобу.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за відсутньої будь-якого достеменного підтвердження того, що він вже вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП протягом року та був визнаний винним за це, не відповідатиме принципам забезпечення права на справедливий суд.

За таких обставин ОСОБА_1 о визнається винним саме за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 121, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко