КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/250/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Проценко О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 7 лютого 2023 року о 12.30 годині в м. Долинська по вул. Чумацький Шлях, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом «Viper Active», державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. До адміністративної відповідальності притягувався 28 липня 2022 року постановою серії БАБ № 52297 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Проценко О.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, диск, долучений до матеріалів справи не містить звуку, що може свідчити про його пошкодження або стороннє втручання, отже він не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, постанова,яка додана до протоколу серії ААД №157563 від 07.02.2023, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП від 28.07.2022, не засвідчена відповідно до вимог законодавства.

Крім того, уповноваженою посадовою особою органів поліції не надано письмового доказу на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.07.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, також відсутні дані про набрання законної сили постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Довідка видана інспектором СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП старшим сержантом поліції Д.Колісником, в якості доказу вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та про те, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 не видавалася не може бути належним та допустимим доказом.

Крім того, суд першої інстанції порушив права обвинуваченого, передбаченими ст.268 КУпАП, що призвело до порушення права на захист.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляла адвокат Проценко О.М.

Заслухавши пояснення адвоката Проценко О.М. в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2022 року було винесено постанову серії БАБ №52297 про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 298липня 2022 року о 18 годині 57 хвилин у м. Долинська, провулок Знам`янський, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без реєстраційних документів на ТЗ, порушив попереджувальні сигнали перед перестроюванням, поворотом, розворотом, порушив правила користування мотошоломом, керував ТЗ не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожньогоруху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №157563, 7 лютого 2023 року о 12.30 годині в м. Долинська по вул. Чумацький Шлях, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом «Viper Active», державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, вчинивши правопорушення протягом року, чим порушив вимоги п. п. 2.1а ПДР України. За даним фактом стосовно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України повністю доведена належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими. Так, суд першої інстанції слушно зазначив, що на відеозаписі, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відображено рух мопеда, позаду якого рухається службовий автомобіль працівників поліції. Водій мопеда намагається втекти від працівників поліції, оскільки ними попередньо подавався з метою зупинки спеціальний звуковий сигнал, що ним був проігнорований. Далі намагаючись втекти від працівників поліції водій заїхав на територію підприємства, що розташовувалося зліва, а після цього залишив мотоцикл та почав бігти до одного з приміщень, однак був затриманий чоловіком, який перебував при вході до цього приміщенні.

Крім того, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП ознайомився, зауважень, про те, що він транспортним засобом не керував не зазначив.

Доводи апеляційної скарги про те, ОСОБА_1 не підлягав відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з огляду на те, що не доведено вчинення ним повторно протягом року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки доказів на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апелянтом не надано та матеріали справи не містять.

Доводи апелянта з приводу того, що під час розгляду справи судом першої інстанції було порушено ОСОБА_1 право на захист, яке полягає в тому, що він не приймав участь під час розгляду справи, був позбавлений права на захист та надання доказів суду, а тому за даних обставин постанова суду підлягає скасуванню, є безпідставними.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Крім того, 22.03.2023 ОСОБА_1 в суді першої інстанції був присутній та надавав пояснення по справі, в судовому засідання було оголошено перерву до 21.04.2023, проте в судове засідання означеної дати ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися, просили відкласти розгляд справи. У зв`язку із вищезазначеним, суд першої інстанції відклад судове засідання до 05.05.2023, в яке ОСОБА_1 також не з`явився, про причину неявки не повідомив, його адвокат Проценко О.М. просила відкласти розгляд, проте суд, розцінив неявку ОСОБА_1 , як спосіб уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності та розглянув справу за участю його адвоката.

З урахуванням дати вчинення адміністративного правопорушення конкретних обставин справи, строків, протягом яких на особу може бути накладене адміністративне стягнення, обізнаність ОСОБА_1 про наявне щодо нього провадження, суд правильно на виконання вимог закону розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вживши всі необхідні заходи до його повідомлення.

Натомість, право ОСОБА_1 , як на особисту участь у судовому засіданні, так і на захист було відновлене апеляційним судом, проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердженняне знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Проценко О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд