Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/789/23

Номер провадження: 3/511/424/23

"01" червня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І .В, при секретарі Возняк Г.В., за участю прокурора Петросяна Н.А., захисника Чернега В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 22.01.1999, працюючого Комунальний заклад «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради на посаді директора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КупАП

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року між Роздільнянською міською радою та ОСОБА_1 , який перебуває на посаді директора комунального закладу «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради, укладено договір №1/Н від 22.01.2021 року.

Таким чином, директор КЗ «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» та Примітки до ст.. 172-7 КУпАП, та на нього поширюється дія цього Закону, і він зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Так відповідно до частини першої статті 28 цього Закону, особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Наказом директора КЗ «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради №9 від 29.01.2021 року ОСОБА_2 переведено на посаду художнього керівника КЗ «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради.

Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №2 від 03.02.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 .

Таким чином, встановлено та підтверджено сімейний (родинний) статус директора КЗ «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради ОСОБА_1 та працівника КЗ «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради ОСОБА_2 та вказані особи є один одному близькими особами відповідно до визначення у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів , а саме підписав наказ №53 від 20.01.2022 року, згідно якого сплачено премію в розмірі посадового окладу працівнику КЗ «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто близькою особою, відповідно до ст. 1 Закону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів , а саме підписав наказ №45 від 21.11.2022 року, згідно якого сплачено премію в розмірі посадового окладу працівнику КЗ «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто близькою особою, відповідно до ст. 1 Закону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів , а саме підписав наказ №86 від 14.12.2022 року, згідно якого сплачено премію в розмірі посадового окладу працівнику КЗ «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто близькою особою, відповідно до ст. 1 Закону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів , а саме підписав наказ №76 від 21.10.2021 року, згідно якого сплачено премію в розмірі посадового окладу працівнику КЗ «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто близькою особою, відповідно до ст. 1 Закону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього, наказом директора КЗ «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради№8 від 25.01.2021 року ОСОБА_1 призначено уповноваженою особою за проведення тендерних закупівель КЗ «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів , а саме підписав наказ №47 від 30.06.2021 року, згідно якого сплачено премію в розмірі 50% посадового окладу йому особисто, як уповноваженій особі за проведення тендерних закупівель КЗ «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

24.03.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли 4 (чотири) протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 25.04.2023 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднані в одне провадження, а саме судову справу №511/790/23 (провадження 3/511/425/23), судову справу №511/791/23 (провадження 3/511/426/23), судову справу №511/792/23 (провадження 3/511/427/23), судову справу №511/793/23 (провадження 3/511/428/23) приєднано до судової справи №511/789/23 (провадження 3/511/424/23)

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив про те, що не проживає зі свою дружиною ОСОБА_2 з 2017 року, на даний час в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває позовна заява про розірвання шлюбу між ними. Нарахування премії здійснювалось однаково усім працівникам палацу культури. Ніяких нарахувань, не передбачених бюджетними асигнуваннями КЗ «Роздільнянський палац культури» не здійснювалось. Стосовно нарахування собі премії в розмірі 50% ОСОБА_1 пояснив це тим, що вказана премія була нарахована за високу якість виконаного завдання та за результат його роботи, що не забороняється діючим законодавством.

Адвокат Чернега В.М. в судовому засіданні надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, яке мотивоване тим, що працівниками поліції не встановлено фактичних обставин щодо того, чи живуть в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які припинили шлюбні стосунки ще у 2017 році та щодо яких Роздільнянським районним судом Одеської області розглядається цивільна справа про розірвання шлюбу. При зібранні матеріалів для встановлення особистих (сімейних) відносин, працівниками ДСР УСР в Одеській області не було відібрано пояснень у ОСОБА_2 , з цього приводу, що в подальшому призвело до неправильної оцінки та встановлення наявності чи відсутності особистих відносин та саме реального конфлікту інтересів. Адвокатом зазначено, що працівниками ДСР УСР в Одеській області визначено дату вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст.. 172-7 КУпАП, є дата підписання наказу 20.12.2020 року, датою виявлення є дата завершення збору доказів, встановлення особи, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю ОСОБА_1 , а саме 21.03.2023 року. Однак, сторона захисту категорично незгодна з зазначеними доводами. Так, відповідно до відповіді на адвокатських запит до ДСР УСР в Одеській області від 25.05.2023 року №Ч-113аз, збір доказів було розпочато шляхом підготовки та направлення запитів про отримання копій документів та інформації. Зазначені запити були зареєстровані у секторі документального забезпечення 13.12.2022 року. Посилання у протоколах на те, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, а саме 21.03.2023 року, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних є сумнівними, оскільки такий підхід не узгоджується з принципом правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права та в подальшому елементом справедливого судочинства. На підставі вищевикладеного, адвокат Чернега В.М. просив суд об`єднану справу про адміністративне правопорушення, скаредну відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Додатково, адвокат Чернега В.М. надав в судовому засідання клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є працівниками КЗ «Роздільнянський палац культури» та на думку сторони захисту можуть зазначити характеризуючи дані стосовно ОСОБА_1 .

У задоволенні зазначеного клопотання в судовому засіданні було відмовлено.

Також, адвокатом Чернега В.М. було заявлено клопотання про повернення матеріалів адміністративного правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУПАП на до оформлення, у зв`язку з неможливістю встановити строки з яких починається відлік 3- місячного строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки протоколи відносно ОСОБА_1 складені відповідно до вимог діючого законодавства.

Прокурор Петросян Н.А. в судовому засіданні просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, притягнути його до відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції відповідної статті, так як вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, встановлюється відповідальність за , а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено: особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- копією контракту №1/Н з директором Комунального закладу «Роздільнянський Палац культури» Роздільнянською міської ради від 22.01.2021 року;

- копією додаткової угоди №1 до контракту №1/Н з директором Комунального закладу «Роздільнянський Палац культури» Роздільнянською міської ради від 15.07.2022 року;

- копіює положення про преміювання працівників Кз «Роздільнянським палац культури» Роздільнянської міської ради, затвердженого Головою районної профспілкової організації працівників культури України 26.01.2021 року;

- копією наказу начальника відділу культури Роздільнянської міської ради Одеської області Кучеренко Н. від 09.12.2021 року №72-ОД "Про преміювання керівників закладів культури Роздільнянської міської ради за IV квартал 2021 року»

- листом голови Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області від 02.02.2023 року №137/1, з якого вбачаться, що на адресу Роздільнянської міської ради та відділу культури Роздільнянської міської ради повідомлення від директора КЗ «Роздільнянський палац культури» ОСОБА_1 , що виникнення конфлікту інтересів, відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» за період з 01.01.2021 року по день надання відповіді не надходили;

- повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису №2 від 03.02.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 21 травня 2005 року;

- копією наказу директора КЗ «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради Ніколаєва Ю. від 30.06.2021 року №47 «Про встановлення виробничої премії за проведення тендерних закупівель», з якого вбачається, що ОСОБА_6 встановив уповноважені особі за проведення тендерних закупівель, тобто себе, виробничу премію у розмірі 50% від посадового окладу та доплати за стаж щомісячно та наказав бухгалтерії КЗ «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради зробити відповідні нарахування;

- копією наказу директора КЗ «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради ОСОБА_1 №53 від 20.12.2022 року «Про преміювання», з якого вбачається, що ОСОБА_2 було виплачено премію в розмірі посадового окладу за рахунок економії фонду заробітної плати за підсумками роботи за грудень 2022 року;

- копією наказу директора КЗ «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради ОСОБА_1 №45 від 21.11.2022 року «Про преміювання до Дня працівників культури та майстрів народного мистецтва», з якого вбачається, що ОСОБА_2 було виплачено премію в розмірі посадового окладу з нагоди відзначення 9 листопада професійного свята Дня працівника культури та майстрів народного мистецтва;

- копією наказу директора КЗ «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради ОСОБА_1 №86 від 14.12.2021 року «Про преміювання», з якого вбачається, що ОСОБА_2 було виплачено премію в розмірі посадового окладу за рахунок економії фонду заробітної плати за рік, за підсумками роботи за грудень 2021 року;

- копією наказу директора КЗ «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради ОСОБА_1 №76 від 21.10.2022 року «Про преміювання до Дня працівників культури та майстрів народного мистецтва», з якого вбачається, що в ОСОБА_2 було виплачено премію в розмірі посадового окладу з нагоди відзначення 9 листопада професійного свята Дня працівника культури та майстрів народного мистецтва;

Отже з наданих до справи доказів судом достовірно, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими родичами, а саме чоловіком та дружиною.

Окрім того вищенаведеними доказами підтверджено, що виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 як директора комунального закладу, відповідно до Статуту та Контракту, він наділений адміністративно-господарськими функціями (обов`язками) та організаційно-розпорядчими функціями щодо здійснення керівництва трудовим колективом.

Таким чином директор ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», він був ознайомлений з вимогами та обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції» на займаній ним посаді директора комунального підприємства, і тому повинен дотримуватись обмежень у прийняті рішень в умовах реального конфлікту під час підписання наказів на користь свою, дружини та доньки, так як підтверджено їх родинний зв`язок, та вказані особи є один одному близькими особами і членами сім`ї відповідно до визначення у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення на правопорушника, суд враховує, що обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення до ст.34 КУпАП, є наявність на утримання двох неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами №799/2023 від 21.03.2023 року, №798/2023 від 21.03.2023 року, №797/2023 від 21.03.2023 року, №796/2023 від 21.03.2023 року, №795/2023 від 21.03.2023 року.

Відповідно, суд вважає, що з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 нових корупційних правопорушень, достатнім для нього буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави, оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, ч.2 ст.36, ч.2 ст. 172-7, 278-292 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 22.01.1999, працюючого Комунальний заклад «Роздільнянський палац культури» Роздільнянської міської ради на посаді директора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.