Справа № 242/157//23
Провадження № 3/242/106/23
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретарів судового засідання Клименко А. В., Носаль А.В., прокурора Чередниченка О. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Смаля О. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником голови Селидівської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Судом встановлено, що відповідно до рішення Селидівської міської ради № 8/1-7 від 18 січня 2021 року ОСОБА_1 було затверджено на посаді заступника голови Селидівської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради.

Згідно розпорядження Селидівського міського голови № 90-в від 14 вересня 2022 року виконання обов`язків з питань діяльності міської ради та її виконавчих органів на час відпустки голови покладено на ОСОБА_1

23 вересня 2022 року, точний час не встановлений, перебуваючи в приміщенні Селидівської міської ради, ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом порядку безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, як не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі, - Національне агентство із запобігання корупції під час вирішення питання про преміювання працівників Селидівської міської ради, в тому числі і себе, розпорядженням від 23 вересня 2022 року за № 257-к, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 02 лютого 2023 року.

Крім того, 23 вересня 2022 року, точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні Селидівської міської ради, ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання розпорядження від 23 вересня 2022 року № 257-к про преміювання працівників Селидівської міської ради , в тому числі і себе, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 02 лютого 2023 року.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2023 року вказані справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала. Надала пояснення, що дійсно підписувала спірне розпорядження про преміювання її як заступника міського голови, але на той час на неї було покладено обов`язки міського голови. Премія як заступника погоджується міським головою. Премія за вересень 2022 року погоджувалася міським головою раніше. Чому в розпорядженні про преміювання зазначено, чому вказана її посада як заступник міського голови, вважає, що в розпорядженні допущена помилка. Не звернула на це увагу в зв`язку з великим обсягом роботи. Ця премію погоджувалася рішенням міської ради раніше. В судовому засіданні 06 червня 2023 року уточнила, що підписувала розпорядження про преміювання себе саме як виконуючого обов`язки міського голови.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та підтримав надані суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що у відповідності до розпорядження Селидівського міського голови № 90-в від 14 вересня 2019 року ОСОБА_1 було призначено тимчасово виконуючим обов`язки міського голови на час його відпустки. У відповідності до пунктів 1.18 і 1.22 Положення про преміювання працівників відділів, управлінь і інших структурних підрозділів міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Селидівської міської ради № 12 від 20 січня 2022 року, Селидівська міська рада визначає розмір преміювання тимчасово виконуючого обов`язки голови Селидівської міської ради, і своїм рішенням саме Селидівська міська рада встановлює розмір преміювання виконуючого обов`язки голови Селидівської міської ради. Згідно з п. 1.23 Положення про преміювання до проекту розпорядження про преміювання додається також і преміювання тимчасово виконуючого обов`язки міського голови , яку визначає міська рада своїм рішенням, і візується разом зі всіма саме першим підписом особи яка виконує на той час обов`язки міського голови. Крім того, захисником зазначено про неоднозначність підходів при вирішенні питань врегулювання конфлікту інтересів, оскільки без підпису ОСОБА_1 на зазначеному розпорядженні позбавляє інших працівників права на отримання премії. Крім того, захисник вказує, що зазначене розпорядження готується відділом з питань організаційної і кадрової роботи та внутрішньої політики міської ради, погоджується з організаційним відділом, головним бухгалтером та юристом, тому це рішення приймається не особисто ОСОБА_1 , а колективно. З урахуванням викладеного, сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, внаслідок чого провадження підлягає закриттю. Також до суду надані додаткові пояснення від сторони захисту, з яких вбачається, що на підставі вже отриманих документів, а саме копії рішення Селидівської міської ради про преміювання тимчасово виконуючого обов`язки міського голови, сторона захисту заявляє, що така позиція була помилковою, так як рішення носить індивідуальний характер, більше того розмір премії яку було встановлено радою для ОСОБА_2 менший ніж, той який встановлений для ОСОБА_1 спірним розпорядженням за вересень 2022 року. Разом з тим, преміювання ОСОБА_1 собі не встановлювала, не визначала їх розмір, і вона помилково вважала, що її дії не містять порушень законодавства, оскільки проект розпорядження готували та погоджували інші особи. Тому вона не мала намір на порушення законодавства та не передбачала суспільно небезпечних наслідків від своїх дій. Вона лише підписала вже готові документи, які готували інші особи.

Крім того, захисник зазначив про існування підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки дане розпорядження було опубліковане на сайті міської ради у вересні 2022 року, тобто з мометну оприлюднення минуло більше 6 місяців.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 міститься склад вказаних адміністративних правопорушень, тому просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з призначенням покарання у вигляді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності до п. в) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є заступником голови Селидівської міської ради, відповідно до рішення Селидівської міської ради № 8/1-7 від 18 січня 2021 року.

На підставі розпорядження Селидівського міського голови № 90-в від 14 вересня 2022 року, на час відпустки тимчасово виконуючого повноваження Селидівського міського голови ОСОБА_2 виконання обов`язків з питань діяльності міської ради та її виконавчих органів покладено на заступника міського голови ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять копію розпорядження № 257-к від 23 вересня 2022 року про преміювання працівників Селидівської міської ради, яким, серед іншого заступнику міського голови Селидівської міської ради ОСОБА_1 призначено премію в розмірі 150%. Дане розпорядження підписано заступником міського голови ОСОБА_3 .

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» в редакції, що була чинна на час вчинення адміністративних правопорушень, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлення Селидівської міської ради від 18 січня 2023 року, а також повідомлення НАЗК від 26 січня 2023 року, повідомлень про наявність конфлікту інтересів від ОСОБА_1 як до Селидівської міської ради, так і до НАЗК, не надходило.

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За положенням про преміювання працівників відділів, управлінь та інших структурних підрозділів Селидівської міської ради, а саме п. 1.12, визначено, що премія заступнику міського голови визначається міським головою.

Разом з тим, в обґрунтування своїх заперечень щодо протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 посилалася на те, що на період відпустки ОСОБА_2 вона виконувала обов`язки міського голови, і рішенням Селидівської міської ради від 26 січня 2022 року було встановлено та визначено розмір і періодичність виплати премії тимчасово виконуючого повноваження міського голови. Тому, розпорядження про преміювання від 23 вересня 2022 року вона підписувала, по-перше, як особа, яка має право першого підпису, а по-друге, на виконання рішення, що було прийнято колегіальним органом, а не нею самою.

Дійсно, пунктами 1.18, 1.22 Положення про преміювання встановлено, що премія міському голові визначається рішенням ради.

Матеріали справи містять копію рішення Селидівської міської ради № 8/16-515 від 26 січня 2022 року. За змістом зазначеного рішення тимчасово здійснюючому повноваження міського голови ОСОБА_2 з 01 січня 2022 року встановлено надбавку, а також визначено розмір, підстави та період виплати премії на 2022 рік.

Разом з тим, суд вважає, що вказане рішення ради є актом індивідуальної дії, оскільки зазначене рішення відноситься до конкретної особи, а саме ОСОБА_2 як такого, що тимчасово здійснює повноваження міського голови. Натомість вказаний документ не містить жодних вказівок щодо можливості застосування прийнятих рішень щодо особи, яка виконує обв`язки ОСОБА_2 за час його відсутності.

Крім того, суд звертає увагу на розбіжності у процентному визначенні премії у зазначеному рішенні міської ради та спірному розпорядженні.

Тому суд не приймає пояснення ОСОБА_1 щодо того, що спірне розпорядження було підписане нею на виконання рішення міської ради від 26 січня 2022 року, а відтак і про те, що визначення премії є рішенням колегіального органу, і що вона підписала розпорядження про преміювання, в тому числі і себе, у відповідності до вимог, встановлених в п. 1.26 Положення.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо прийняття відносно ОСОБА_4 рішення міської ради стосовно порядку та розміру премії за вересень 2022 року як виконуючому обов`язки міського голови.

Суд також звертає увагу на те, що спірним розпорядженням було встановлено преміювання ОСОБА_1 саме як заступнику міського голови, а не як виконуючому його обов`язки.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 щодо неоднозначного підходу до визначення виплати премії у випадку виконання нею обов`язків міського голови. Так, за матеріалами справи, з 14 вересня 2022 року міський голова перебував у відпустці, тому безпосереднього керівника на момент підписання розпорядження ОСОБА_1 не мала. Разом з тим, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» має чітке визначення дії особи, посада якої не передбачає безпосереднього керівника, для уникнення конфлікту інтересів.

Оцінюючи доводи щодо факту колективного прийняття рішення про преміювання ОСОБА_1 за вересень 2022 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1.21 Положення про преміювання працівників Селидівської міської ради встановлено, що доповідну записку ( про погодження та підготовки розпорядження про преміювання) на першого заступника міського голови готує секретар ради.

Також, як вже було зазначено вище, премію заступника міського голови визначається міським головою.

Разом з тим, судом на вимогу сторони захисту неодноразово витребовувалися документи від Селидівської міської ради, зокрема, щодо призначення премії ОСОБА_1 за вересень 2022 року.

Проте доповідної записки від секретаря ради про призначення премії ОСОБА_1 за вересень 2022 року, так само як і будь-яких документів про визначення премії їй міським головою за вказаний період до суду не надано.

Крім того, суд не приймає позицію ОСОБА_1 , щодо призначення їй премії як виконуючому обов`язки міського голови, оскільки дані, що містяться в розпорядженні про преміювання, такого зазначення не містять.

Більше того, суд звертає увагу, що саме лише узгодження даного розпорядження відповідними особами міської ради не є самостійною підставою для здійснення преміювання.

Суд також не приймає доводи щодо спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що перевірка була проведена органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення за запитом від 27 грудня 2022 року. Відповідь на запит було отримано 18 січня 2023 року, і протоколи про адміністративні правопорушення було складено 02 лютого 2023 року.

Слід зауважити, що певна інформація про обставини та факти адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути відома будь-якій особі (наприклад, безпосередньому керівнику, викривачу, працівнику правоохоронного органу). Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Виявити правопорушення, пов`язане з корупцією, означає установити наявність підстави адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Право та обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування має особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією (збір документів, відібрання пояснень тощо).

Тобто початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язано з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Отже, моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суду не надано відомостей, які підтверджують факт та час публікації розпорядження про преміювання на офіційному сайті Селидівської міської ради.

За таких обставин підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення за вимогами ст. 38 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, в судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_1 , вирішуючи питання про своє преміювання та не маючи на той час безпосереднього керівника, не повідомила НАЗК у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та підписала розпорядження від 23.09.2022 року про її преміювання, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів. Тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для притягнення її до відповідальності за вказаними статтями.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, санкція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді в межах санкції, встановленої за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, ч.1 ст. 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням того, що суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з останньої на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого слід визначити, виходячи з дати скоєння адміністративних правопорушень. Таким чином, розмір судового збору в даній справі підлягає стягненню за ставкою, встановленою для 2022 року, тобто 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 172-7, 36, 40 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення за в межах санкції, встановленої за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3 400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: UA0005672, банк отримувач: Казначейство України(ел. адм. подат.), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп. (р/р: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 09 червня 2023 року.

Суддя Н . О. Хацько