КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/4593/23 Головуючий в суді І інстанції Кравець В.М.
Провадження № 33/824/2761/2023 Головуючийв суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Новак Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 438420 від 06 березня 2022 року - 31.01.2023 р. о 19 год. 00 хв. у м. Києві на просп. Перемоги, 139, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на пластиковий блок і в подальшому у некерованому стані зіткнувся з транспортним засобом Богдан, д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Застосовано до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Новак Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та провадження у справі закрити.

Разом з апеляційної скарги представник апелянта заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначала, що матеріалами справи підтверджується, що в судовому засіданні у даній справі, що відбулося 28 квітня 2023 року, судом було проголошено тільки резолютивну частину рішення та повідомлено, що повний текст постанови буде розміщений на офіційному веб-ресурсі Електронний суд.

Натомість повний текст постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року надійшов в електронний кабінет адвоката Новак Н.Ю. у ЄСІТС тільки 03.05.2023 року, а засобами електронного зв'язку на офіційну електронну адресу адвоката - 02.05.2023 року, вручений адвокату Новак Н.Ю. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва - 02.05.2023 року, був направлений судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 01.05.2023 року, зареєстрований в реєстрі 03.05.2023 року, оприлюднений 04.05.2023 року.

На підставі викладеного представник апелянта вважає, що 10-денний строк від отримання адвокатом Новак Н.Ю. повного тексту оскаржуваної постанови спливає 12 травня 2023 року і у разі подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку до 12 травня 2023 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовувала тим, що ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, наполягає на тому, що 31.01.2023 року сумлінно дотримувався правил дорожнього руху, в тому числі в частині дотримання швидкісного режиму та врахування дорожньої обстановки. Проте, оскільки тимчасова перешкода у вигляді встановлених на дорозі блоків на полосі руху авто під його керуванням не була жодним чином освітлена, про наявність перешкод по смузі руху автомобіля не було попереджено жодними дорожніми знаками, наявність перешкод на смузі руху він об`єктивно не міг побачити завчасно і саме це стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за його участі, що призвела до зіткнення з іншим транспортним засобом. Внаслідок цього зіткнення ОСОБА_1 отримав численні травми, в тому числі голови, відтак має статус потерпілого. Сам перебіг дорожньо-транспортної пригоди після намагання уникнути зіткнення встановленими на дорозі блоків не пам`ятає. Вбачає, що перебував у стані крайньої необхідності, намагаючись уникнути прямого зіткнення з перешкодами для збереження власного життя та здоров`я, що на думку представника апелянта виключає притягнення його до адміністративної відповідності.

Також представник апелянта зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово рухався зазначеною дорогою, проте жодних перешкод у вигляді встановлених на дорозі блоків раніше ніколи не було. Правила дорожнього руху під час керування 31.01.2023 року т.з. Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 не порушував. Має стаж водіння автомобілем 10 років.

З 11.11.2019 року працює на Автобазі Управління справами Апарату Верховної Ради України водієм транспортних засобів третього класу. На роботі характеризується позитивно, як відповідальний, дисциплінований, добросовісний працівник.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилалась на п. 12.1 ПДР України відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак вказувала, що в матеріалах справи не містять жодного посилання на те, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 взагалі встановлювалась у встановленому законом порядку.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказувала також, що подані на розгляд суду першої інстанції матеріали справи були неналежним чином оформленні, містять істотні неузгодження щодо дати складання, учасників, свідків, потерпілих, часу ДТП, транспортних засобів - учасників ДТП, а також місця події ДТП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи представника апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2023 року винесено оскаржувану постанову (а.с. 125-128).

Матеріалах справи не містять доказів того, що копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року направлялось учасникам судового процесу.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна розписка від 03.05.2023 року адвоката Новак Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваної постанови (а.с. 129).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Новак Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до п. 12.1 Правил Дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушеня, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 438420 від 06 березня 2022 року, з якого вбачається, що 31.01.2023 року о 19 год. 00 хв. у м. Києві на просп. Перемоги, 139, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на пластиковий блок і в подальшому у некерованому стані зіткнувся з транспортним засобом Богдан, д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1);

- у додаткудо довідки у вигляді перегляду відеозапису ДТП, що трапилось 31.01.2023 року по Брест Литовському шосе (а.с. 8-10);

- на відеозаписі, що міститься на компакт-диску, на якому зображено момент ДТП (а.с. 11);

- рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Кліндух С., у якому остання доповідає, що під час несення служби 31.01.2023 року в складі екіпажу 8181 близько 19 год. 14 хв. отримали виклик "ДТП з потерпілими" за адресою: м. Київ, просп. Перемоги 139 (блок пост). Прибувши за вказаною адресою на місці знаходився "Рубін 806", працівники НГУ та ДПСУ які повідомили що побачили як транспортний засіб ToyotaCamryд.н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості перед огороджувальними блоками почав маневрувати з крайньої лівої смуги для руху в крайню праву та в результаті скоїв зіткнення з транспортним засобом "Богдан" д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого працівники ДПСУ та НГУ допомогли вибратись з транспортного засобу водію Toyota Camry(пізніше встановлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ). ОСОБА_1 був госпіталізований. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу(а.с. 15);

- у схеміпригоди, складена слідчим ОСОБА_3. (а.с. 16);

- у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2023 р., складений старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції ОСОБА_3. за участю: слідчого Грабового О.І., понятих та в присутності водія ОСОБА_2 , огляд розпочато о 20:05 та закінчив огляд 21:30. Вилучено: транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , та посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 17-25);

- у письмових поясненням свідка ОСОБА_3 від 31.01.2023 року, з яких вбачається, що вона несла службу на блок посту Житомирська. Приблизно о 17 год. 10 хв. побачила авто як дуже швидко їхало по крайній лівій полосі, яка перекрита пластиковими огороджуванням. Водій коли під'їхав до вище зазначених огороджень, почав гальмувати потроху і перелаштовуватись в середню смугу. В цей час його трохи занесло і він зачепив перший пластиковий відбійник, потім маневр його був в протилежний бік і він знову зносить вже другий відбійник по тій же смузі. Його почало заносити і він вже летів на ОСОБА_3 , однак вона втікла в безпечне місце. В цей час, з майданчику для огляду автомобілів, виїжджав автобус з пасажирами (маршрутне таксі). Водій Toyota Camry на всій швидкості влетів передом в бік маршрутного таксі (зі сторони водія), і його (Тойоту) розвернуло (а.с. 27);

- у письмових пояснення свідка ОСОБА_5 від 03.02.2023 року, з яких зокрема вбачається, що приблизно о 18 год. 30 хв. 31.01.2023 року він сів у маршрутне таксі сполучення с. Личанка - м. Київ номер маршрутного такі "750". Рухався по проспекту Перемоги 139 з боку траси Е40 Житомир-Київ в напрямку Києва на кінцеву станцію маршрутного таксі Нивки. ОСОБА_5 сидів на місцях біля вікна яке знаходиться в кінці маршрутного таксі. Коли зупинились на парковці для перевірки документів водій маршрутки відкрив двері, і всі пасажири очікували представника КПП для перевірки документів для проїзду в сторону в м. Київ. Військовослужбовець на КПП сказав водію маршрутного таксі, що проїзд дозволено і зачинив двері. Приблизно о 19 год. 08 хв. відчув удар у ліву бокову частину маршрутки. Свідок ОСОБА_5 зазнав тілесних ушкоджень (а.с. 30).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 вказував, що рухався з дозволеною швидкістю руху, проте, оскільки тимчасова перешкода у вигляді встановлених на дорозі блоків на полосі руху авто під його керуванням не була жодним чином освітлена, про наявність перешкод по смузі руху автомобіля не було попереджено жодними дорожніми знаками, наявність перешкод на смузі руху він об`єктивно не міг побачити завчасно і саме це стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за його участі, що призвела до зіткнення з іншим транспортним засобом, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 не інкримінується порушення швидкісного режиму на вказаній ділянці дороги. Натомість останній повинен уважно стежити за дорожньою обстановкою та обирати таку швидкість руху, щоб мати змогу зреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи неналежним чином оформленні, містять істотні неузгодження щодо дати складання, учасників, свідків, потерпілих, часу ДТП, транспортних засобів - учасників ДТП, а також місця події ДТП, суд апеляційної інстанції відхиляє та зазначає, що шляхом перевірки матеріалів адміністративної справи в апеляційній інстанції не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б спростовували відсутність вини ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення та могли б вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність події правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи та не можуть бути взятими до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у постанові, не спростовують.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок, передбачених ст. 124 КУпАП з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, захисником апелянта не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, визнання винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Новак Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Новак Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року задовольнити.

Поновити адвокату Новак Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Новак Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «07» червня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко