БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/177/23
Справа № 356/372/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 до Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 013038 від 28.04.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 013038 від 28.04.2023, 07.03.2023 2023 о 12 годині 32 хвилини в Київській області, м. Березань, вулиця Маяковського, 9, будучи відповідальною особою суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю ТОВ «БУР-Транс», видав протокол перевірки технічного стану № 01291-00124-23 ВХ № 305880 з порушення порядку проведення ОТК, а саме: у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу суб`єктом ОТК не вказано результати випробування спалин ТЗ, що має місце невідповідність коду оцінки 801:050 Додаток 5 до Порядку проведення ОТК. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18 Порядку проведення ОТК; п. 10, п. 10.1 Додатку 1 Вимог до перевірки, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 25.05.2023, 08.06.2023, не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП (а.с. 13; 14).

ОСОБА_1 , будучи поінформованим про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не виявляв інтересу щодо розгляду справи в місцевому суді, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, не повідомив про причини неявки до суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013038 від 28.04.2023 (а.с. 2); лист начальника РСЦ ГСЦ МВС в Київській області від 14.03.2023 вих. № 31/10-1384 з додатками (а.с. 3-8).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Частиною 1 ст. 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, матеріали справи містять копію довідки про перевірку технічного стану ТЗ згідно з якою випробувальна лабораторія ТОВ «БУР-ТРАНС», номер у реєстрі суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю 01291, за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Маяковського, 9, 07.03.2023 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01291-00124-23, ВХ № 305880, марка, модель транспортного засобу: «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу суб`єктом ОТК не вказано результати випробування спалин ТЗ, що має місце невідповідність коду оцінки 801.050 Додатка 5 до Порядку проведення ОТК.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 013038 від 28.04.2023, суд дійшов висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могли бути накладені на винну особу не пізніше 07.06.2023, оскільки правопорушення було вчинене 07.03.2023.

Відсутні правові підстави стверджувати, що виявлене правопорушення є таким, що належить до категорії триваючих.

В узагальненому науково-консультативному висновку від 07.11.2017 Науково-консультативна рада (далі - НКР) при Вищому адміністративному суді України (далі - ВАСУ) зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відтак, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 127-1, 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Дудар