ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 рокуСправа № 951/436/23
Провадження №3/951/327/2023

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І., розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2023 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до них матеріалами ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2023 серії ДПР18 № 497615 01.06.2023 о 13 год. 24 хв. на вул. Грушевського, 14 смт Козова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MUSSTANG MT125-8 держаний номерний знак НОМЕР_1 під час перевірки документів не мав діючого полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

05.06.2023 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до них матеріалами ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2023 серії ДПР18 № 497641 01.06.2023 о 13 год. 2 хв. В смт Козова по вул. Грушевського, 14 водій ОСОБА_1 кервав транспортним засобом MUSSTANG MT125-8 держаний номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього знаку (3.2), чим порушив вимоги п. 8.4 в Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності матері ОСОБА_2 пояснив суду, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю, щиро розкаявся. Повідомив, що зробив для себе належні висновки.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція частин 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1 «ґ» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Правили дорожнього руху України ми визначено, що дорожні знаки поділяються на групи. Зокрема, п 8.4 в містить заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2023 серії ДПР18 № 497615, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2023 серії ДПР18 № 497641, відеозаписами із камер працівників поліції.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Статтею 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, зокрема те, що порушник вину визнав, щиро розкаявся, майновий стан, та те, що порушник неповнолітній, непрацевлаштований, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується відповідною довідкою, виданою начальником Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області, його щире каяття, суддя вважає за доцільне відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Відтак, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи те, що до ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що сума судового збору стягненню не підлягає

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №951/436/23 (3/951/327/2023), №951/437/23 (3/951/328/2023) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №№951/436/23 (3/951/327/2023).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БРАТКІВ