Провадження № 3/933/579/23
Справа № 933/835/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло 2 справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді дані справи були об`єднані в одне провадження.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

17.11.2023 року, о 22 год. 04 хв., ОСОБА_1 в с. Очеретине по вул. Чарікова 1, водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки чи у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

17.11.2023 року, о 22 год. 04 хв., ОСОБА_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,у с. Очеретине по вул. Чарікова 1, керував т/з ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, немаючі права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суддею на стороні обвинувачення залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протоколи.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі у судовому засіданні прокурора та поліцейських, які склали протоколи, як сторони обвинувачення, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.32), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 022022 від 17.11.2023 року та № 575168 від 18.11.2023 року, та додані до них матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022022 від 17.11.2023 року, містить відомості про те, що 17.11.2023 року, о 22 год. 04 хв., ОСОБА_1 в с. Очеретине по вул. Чарікова 1, водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки чи у медзакладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції.

Протокол містить відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з місцем розгляду справи - Олександрівський районний суд Донецької області (а.с.4).

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575168 від 18.11.2023 року, містить відомості про те, що 17.11.2023 року, о 22 год. 04 хв., ОСОБА_1 в с. Очеретине по вул. Чарікова 1, керував т/з ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто немаючі права керування таким т/з, а також притягався за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції.

Протокол містить відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з місцем розгляду справи - Олександрівський районний суд Донецької області(а.с.21).

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 17.11.2023 року він рухався в бік м. Покровськ і був зупинений в с. Очеретине на блок-посту. Працівники поліції вбачили у нього ознаки сп`яніння на викликали наряд поліції, який по приїзду запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, так як не бачив сенсу бо знав, що перед цим випив (а.с.5);

- 17.11.2023 року о 23:00 год. ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук. Направлення містить запис про його отримання ОСОБА_1 (а.с.6);

- згідно довідки помічника чергового та рапорту командиру взводу № 2 роти № 15 КС ГУНП в Донецькій області від 17.11.2023 року, - 17.11.2023 року о 22:04 год. надійшло повідомлення про керування водієм ОСОБА_1 на території блок-посту " ІНФОРМАЦІЯ_2 " о 22:02 год. з явними ознаками алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія (а.с.7);

- згідно акту тимчасового вилучення транспортного засобу від 18.11.2023 року, автомобіль марки ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_2 тимчасово вилучено до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.9);

- з довідок відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався. 31.08.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.25);

- постановою серії ЕАТ № 7638424 від 31.08.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування ТЗ не маючи права керування таким ТЗ (а.с.26).

Відеозапис, долучений до протоколу серії ААД № 022022 від 17.11.2023 року (а.с.13), складається з 11 файлів:

- файл: 00000000__0072 містить відомості про те, що поліцейський на території блок-посту підходить до автомобіля та запитує у чоловіка, який сидить на водійському місці, що сталося? Чоловік відповідає - їхав, їхав зупинили, начали перевіряти документи. Чоловік зазначив, що у нього посвідчення водія відсутнє. На запитання поліцейського - тобто керували т/з без посвідчення водія?, чоловік відповідає - без посвідчення водія. Поліцейський запитує чи вживав він алкогольні напої, чоловік відповідає - бокал вина. Поліцейський запитує чому за кермо сіли тоді?, чоловік відповідає - треба було їхати, їхав до дівчини. Поліцейський на підставі п. 2.5 ПДР пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, чоловік відповідає - буду ждати свого командира, поліцейський пропонує проїхати до лікарні, чоловік відповідає - буду чекати свого командира. На запитання поліцейського - скільки чекати?, чоловік відповідає - десь годину. Поліцейський зазначає, що від водія чути запах алкоголю. На запитання поліцейського чи відмовляється водій від проходження огляду, водій відповідає - да, поки не приїде начальник. Згодом водій зазначає, що він не відмовляється, але буде чекати свого начальника. Поліцейський зазначає, що це нічим не передбачено. На повторну пропозицію щодо проходження огляду, водій знов зазначає, що буде чекати командира. Командир їде з Покровська. Далі іде спілкування на теми, що не мають значення для розгляду справи;

- файл: 0000000__0073 та 0000000__0074 не містять відомостей, що мають значення для розгляду справи;

- файл: 0000000__0075 містить відомості про, те що поліцейський знову неодноразово на підставі п. 2.5 ПДР пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру, на що водій відповідає - буду ждати свого командира;

- файл: 0000000__0076 містить відомості про продовження спілкування поліцейських з водієм, під час чого поліцейські неодноразово просять водія звертаючись до нього "Артур", пред`явити паспорт;

- файл: 0000000__0077 містить відомості про, те що водій пред`являє поліцейському паспорт у застосунку "Дія". Поліцейський на підставі п. 2.5 ПДР пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки за допомогою "Драгер алкотестер 6810" у зв`язку з присутніми у водія ознак алкогольного сп`яніння, на що водій відповідає - ні, поліцейський пропонує пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я у Добропільські ЛІЛ, на що водій відповідає - ні. Поліцейський роз`яснює, що відносно водія буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР. Поліцейський ознайомлює водія з його правами, після чого зазначає - переходим до складання протоколу;

- файли: 0000000__0078, 0000000__0079, 0000000__0080, містять відомості про складання адміністративних матеріалів;

- файл: 0000000__0081 містить відомості про продовження складання адміністративних матеріалів. Після складання матеріалів, поліцейських оголошує водію протокол серії ААД № 575168. Поліцейський ознайомлює водія з матеріалами справи та водій підписує документи;

- файл: 0000000__0082 містить відомості про продовження подій. Поліцейських оголошує водію протокол серії ААД № 022022 і ознайомлює водія з матеріалами справи та водій підписує документи.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 6-7 розділу І Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

6. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, не виконав п. 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікарні, що зафіксовано на відеозапис, який згідно ст. 266 КУпАП долучено до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні.

Факт керування транспортним засобом підтверджено довідкою помічника чергового та рапортом командиру взводу № 2 роти № 15 КС ГУНП в Донецькій області від 17.11.2023 року (а.с.7-8), а також самими поясненнями водія під спілкування з поліцейськими, що зображено на дослідженому відеозаписі (а.с.13).

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем на території блок-посту. У своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортними засобом. Відеозапис не містить відомостей, щодо непогодження ОСОБА_1 з суттю правопорушення викладеного у протоколі за ч. 5 ст. 126 КУпАП. До протоколу долучені письмові докази на підтвердження притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.25-26).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 цієї статті.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника, ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, без оплатного вилучення транспортного засобу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тимчасово затриманий автомобіль ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.