ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2022 серії ААД №087147, 29.10.2022 о 10-50 год. у м. Житомирі по вул. І. Мазепи, 155, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW3201», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 29.10.2022 був безпідставно зупинений працівниками поліції, які одразу запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Тоді виявилось, що у них відсутній драгер і вони запропонували йому проїхати в медичний заклад і вже за підозрою в перебуванні в стані не алкогольного сп`яніння, а наркотичного. Він пояснював, що поспішає до зубного, намагався з`ясувати, які підстави для проходження огляду, але відповіді про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння він має, не отримав.

Епізод, коли він погоджувався пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння, був навмисно вирізаний з відео патрульними.

Захисник Григоришин О.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що під час здійснення відеофіксації працівниками поліції порушено інструкцію про застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018, а саме: зйомка, надана суду, не є безперервною.

Дослідивши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до протоколу додані : направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння - огляд не проводився; рапорт поліцейського, відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, наявному в матеріалах справи, зафіксовано зупинку транспортного засобу з метою перевірки документів, після чого о 10:55 відео зупинено і поновлено о 11:03. Після цього ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На його неодноразові питання, які він має ознаки алкогольного сп`яніння (що є підставою для огляду)? відповіді від патрульного він не отримав.

Відомостей про залучення свідків для проходження огляду на стан сп`яніння, які б могли підтвердити або спростувати обставини, зазначені ОСОБА_1 в судовому засіданні та поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, за відсутності частини відеозапису з технічних засобів, матеріали справи не містять.

З рапорту поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, «сповільнена жвавість». ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законодавством порядку у найближчому мед. закладі, на що останній відмовився, складено протокол. Отже, цей документ складений після закінчення процедури проходження огляду на стан сп`яніння і не свідчить про поінформованість ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння в момент пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. Суд не приймає вказаний документ як допустимий доказ, оскільки він фактично містить свідчення поліцейського щодо обставин справи, а відповідно до п. 7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.2 Інструції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 вказаної інструкції містить вичерпний перелік ознак наркотичного сп`яніння, які є підставою для проходження огляду.

Згідно ч. 1. 2, 3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, лише за наявності певних, визначених інструкцією ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський має право пропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння. Разом з тим на момент такої пропозиції поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про те, які він має ознаки наркотичного сп`яніння, хоча останній вимагав цього.

Не зазначення (відсутність) ознак наркотичного сп`яніння на момент пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння свідчить про безпідставність такої пропозиці та порушує право особи на захист.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Оскільки огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням та вважається недійсним, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко