ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/349/23 Справа № 708/105/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Попельнюх А. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Возного Б.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 травня 2023 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 29.01.2023 року, о 01:16 год. в с. Трушівці по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей) від проходження огляду на місці та в медичному закладі відмовився.

Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Возний Б.С. під час розгляду справи надав суду письмові пояснення, у яких просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 травня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк для оскарження постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.05.2023 року.

2. Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.05.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що є всі законні підстави для скасування вказаної постанови суду через порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Відеофіксація, що міститься у матеріалах даної справи не є безперервною та є фрагментарною, зокрема, відеофіксація з відеореєстратора автомобіля поліції закінчилась приблизно о 01 годині 17 хвилин 40 секунд 29.01.2023р., а продовжилась вже з нагрудної камери працівника поліції о 01 годині 23 хвилині 32 секунді 29.01.2023р. Таким чином, працівниками поліції не було додано відеофіксацію подій, що відбулися впродовж вказаного часу, що становить приблизно 7 хвилин.

Таким чином неможливо встановити події, що відбувались у даний проміжок часу, в тому числі можна допускати, що ОСОБА_1 могла неодноразово надаватися згода на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

У матеріалах даної справи відсутні докази, як б у своїй сукупності та «поза розумним сумнівом» доводили б факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, а отже, постанова суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню а провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 травня 2023 року, оскільки повний текст рішення у даній справі був проголошений 18.05.2023р., а десятиденний строк на оскарження постанови місцевого суду припадав на вихідний день (неділя, 28.05.2023р.), тому останнім днем оскарження слід вважати перший, після вихідного, робочий день, а саме 29.05.2023р.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 29.01.2023 року, о 01:16 год. в с. Трушівці по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей) від проходження огляду на місці та в медичному закладі відмовився. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ДПР18 № 397418 від 29.01.2023року, де зазначено, що 29.01.2023 року, о 01:16 год. в с. Трушівці по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей) від проходження огляду на місці та в медичному закладі відмовився. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.(а.с.2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2023, відповідно до якого результат огляду - відмовився.(а.с.3);

- даними акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.01.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 29.01.2023 о 02-00 годині вилучений автомобіль Ореї 2аГіга, д.н.з. НОМЕР_3 .(а.с.4);

- даними рапорту старшого інспектора СРПП ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції Володимира Кучера, відповідно до якого ним спільно з інспектором СРПП ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Владиславом Бондарцем під час патрулювання Чигиринського району на автодорозі Р-10 в с. Трушівці під час комендантської години було помічено автомобіль марки Opel, подали сигнал червоним проблисковим маячком, але водій продовжив рух та заїхав до подвір`я по вул. Б.Хмельницького. Під час спілкування із водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на місці та медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.(а.с.5);

- даними посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , який має право керування транспортними засобами категорії А1, А, В1, В, СІ, С, О, СЕ.(а.с.6);

- даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 29.01.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7);

- даними рапорту інспектора СРПП ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Владислава Бондарця від 14.03.2023, відповідно до якого 29.01.2023 року, ним був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Під час його складення ОСОБА_1 вирішив власноручно надати пояснення щодо керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим у протоколі було зазначено, що його пояснення надані на окремому аркуші. Проте коли водій дізнався, що його транспортний засіб буде вилучено на потреби ЗСУ ОСОБА_1 відмовився передати бланк пояснень, який заповнив на капоті службового автомобіля, тому долучити їх не представилось можливим.(а.с.10);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397418 від 29.01.2023року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2023, відповідно до якого результат огляду - відмовився, даними акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.01.2023, даними рапорту старшого інспектора СРПП ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції Володимира Кучера, даними посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 29.01.2023 року, даними рапорту інспектора СРПП ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Владислава Бондарця від 14.03.2023.

Всі надані суду докази мають бути досліджені повно, всебічно та об`єктивно, під час оцінки доказів суд повинен оцінити кожен доказ окремо з точки зору належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів проаналізувати з точки зору достатності та взаємозв`язку, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема із наданого відеозапису подій від 29.01.2023 судом встановлено, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 у дворі за місцем його проживання працівниками поліції повідомлена причина такої зупинки - рух транспортного засобу під час комендантської години, а також повідомлені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі. При цьому роз`яснено, що у випадку надання водієм згоди на проходження огляду у медичному закладі працівники поліції самостійно його доставлять до лікарні, а після проходження огляду привезуть до дому.

Доводи захисника про надання ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки згода на проходження огляду має у подальшому бути реалізована шляхом вчинення активних дій водієм, який особисто приймає участь у такому огляді та виконує необхідні дії для проходження огляду за допомогою газоаналізатора на місці зупинки. Натомість, як вбачається із наданого відеозапису, після надання формальної згоди на проходження огляду водій уточнив у працівників поліції щодо ведення ними фіксації на нагрудну камеру, акцентував увагу на перебування учасників у подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_1 та намагався переконати працівників поліції, що він перебував у домоволодінні та щойно вийшов з будинку у двір даного домоволодіння, спростовуючи факт керування ним транспортним засобом. Після чого ним була висловлена категорична відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про необізнаність ОСОБА_1 із наслідками відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після висловлення ним свідомої відмови від проходження такого огляду працівником поліції були роз`яснені її наслідки, у тому числі вилучення транспортного засобу та можливе окреме притягнення до відповідальності за відсутність чи не надання посвідчення водія, на що водій також відповів ствердно, відповідно сумніви щодо необізнаності ОСОБА_1 із можливими наслідками його дій у працівників поліції не могли виникати, підстави надавати додаткові роз`яснення були відсутні.

Аналізуючи наведене та поведінку ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення та складення адміністративного протоколу щодо нього, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 неодноразово намагався спростувати факт керування ним транспортним засобом, за час спілкування з працівниками поліції декілька разів натякав на наявність у нього можливості надати неправомірну вигоду з метою уникнення відповідальності, тому суд приходить до переконання, що надані захисником письмові пояснення за своєю суттю є версією сторони захисту, повідомленою суду виключно з метою уникнення відповідальності за вчинене порушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 травня 2023 року.

Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок