Провадження № 33/824/5212/2023 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Шимка А.О. на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працюючого старшим інспектором в Солом`янській РДА,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2023 року серії ААД № 531113 19.09.2023 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Повітрофлотський, 41 у м.Києві, у порушення вимог п.10.1 ПДР, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 5281», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя встановила, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п.10.1 ПДР доказами по справі не доведена, в між його діями та наслідками відсутній причинно-наслідковий зв`язок, а водій «BMW 5281», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухався з перевищенням допустимої швидкості і допустив кероване зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Зокрема, зі схеми ДТП вбачається, що під час зіткнення автомобіль «Hyundai Tucson» не закінчив маневр виїзду на проїжджу частину зі стоянки зліва від дороги, на схемі відсутнє зображення гальмівного шляху перед зіткненням транспортних засобів , швидкість автомобіля «BMW 5281» у момент зіткнення становила 33,7 км/год., що свідчить про те, що виїзд на проїжджу частину автомобіля «Hyundai Tucson» мав місце на критично малій відстані від автомобіля «BMW 5281», а та обставина, що у даному транспортному засобі не спрацювали подушки безпеки підкреслює незначну силу удару.

Заслухавши потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вимогами п.10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як випливає з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему дорожньо-транспортної події, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а стороною захисту під час розгляду справи також надано відеозапис події з камери спостереження та скріншоти з нього.

Правовий аналіз наданих доказів по справі свідчить про те, що висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи.

Із схеми дорожньо-транспортної події вбачається, що на одній смузі руху на Повітрофлотському проспекті мало місце зіткнення транспортних засобів «Hyundai Tucson» та «BMW 5281», які рухалися у попутному напрямку. При чому автомобіль «BMW 5281» зупинився на місці зіткнення, а

«Hyundai Tucson» з місця зіткнення відкотився.

Крім того, на звороті схеми ДТП зафіксовані пошкодження у автомобіля «Hyundai Tucson» заднього правового крила, заднього бамперу, кришки багажника, а автомобіля «BMW 5281» - лівої передньої блок-фари , переднього капоту, переднього лівого крила, решітки радіатора, лакофарбового покриття лівої передньої стійки, лівих передніх дверей.

Письмові власноручні пояснення водія автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_2 (а.3), які не заперечувалися під час апеляційного розгляду, містять запис «я сів у авто, глянув у дзеркало заднього огляду, побачив стоявші авто перед пішохідним переходом, по якому йшли люди. Я почав рух назад, а потім повернув у праву сторону і рушив. Після чого почув звуковий сигнал і різкий удар у задню праву частину бампера».

Письмові власноруч написані пояснення водія автомобіля «BMW 5281» ОСОБА_1 (а.с.4), які підтримані ним під час апеляційного розгляду, містять запис: «направлявся в сторону Жулян по вул. Повітрофлотський проспект у крайній лівій смузі, збоку були припарковані авто, один з них «Hyundai Tucson» НОМЕР_1 не впевнившись виїхав в мою смугу. Я встиг тільки нажати гальма і сталося ДТП»

З відеозапису з камери спостереження та скріншотів з нього вбачається, що автомобіль «Hyundai Tucson» перебуває у припаркованому стані між двома автомобілями, у автомобіль сідає водій, автомобіль рухається назад впритул до позаду стоячого автомобіля, після чого виїжджає праворуч на смугу руху і відразу ж поруч з попереду стоячим автомобілем у задню частину автомобіля «Hyundai Tucson» вїзджає автомобіль «BMW 5281».

Зазначені докази узгоджуються між собою, а письмові пояснення водія автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_2 у тій частині, що він пересвідчився у безпечності свого маневру перед початком руху заднім ходом, а не перед безпосереднім виїздом праворуч на проїжджу частину автодороги, доводять факт порушення п.10.1 ПДР, оскільки він не переконався, що його виїзд з місця стоянки на дорогу (а не рух заднім ходом) буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

Висновок судді про те, що водій автомобіля «BMW 5281» перевищив допустиму швидкість руху доказами по справі не стверджується і зазначена обставина не звільняла ОСОБА_2 від виконання обов`язків, передбачених п.10.1 ПДР.

Оскільки порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР спричинило пошкодження транспортних засобів, то у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР не є грубим, а дані про повторність порядку користування правом керування транспортним засобом відсутні, то вважаю необхідним накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Шимка А.О. задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою на ОСОБА_2 накласти стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль