Справа № 456/4040/23 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/1608/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Добушовського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Добушовського Ореста Васильовича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, й накладено на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 31.07.2023 о 20 год. 30 хв. по вул. Шумлявщина, 36 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3в ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 31.07.2023 о 20 год. 30 хв. по вул. Шумлявщина в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , залишивши місце ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п 2.10а, 2.10в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 31.07.2023 о 20 год. 30 хв. по вул. Шумлявщина в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП із автомобілем «Фольксваген Гольф»,, вжив алкоголь та перебував на місці події з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Добушовський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зауважує, що суд не надав правової оцінки долученим до матеріалів відео-файлам, в яких відображені обставини, які відбувалися на місці складення протоколу, а саме тому факту, що поліцейський не зупиняв ОСОБА_1 , не роз`яснив йому права та обов`язків; відсутні докази причетності до дорожньо-транспортної пригоди та відсутні докази вживання алкоголю після ДТП; у протоколі відсутні відомості про двох свідків, які мали би бути запрошені для складання протоколу; на відеодиску відсутня пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та відмова від проходження огляду; відео не є безперервним; у матеріалах справи є лише три відеофайли, які між собою не узгоджуються та не підтверджують жодних обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що наявність незначних подряпин на автомобілі, якому майже 24 року, не свідчить про їх отримання саме 31 липня 2023 року та не є доказом скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а показання свідка, який раптово нібито побачив і згадав факт ДТП, слід оцінювати критично, так як сідок є близьким сусідом власника ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Добушовського О.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.10 «є» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

За порушення вимог пункту 2.10 «є» ПДР України, передбачена відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП, встановлена за саме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції врегульовано положеннями статті 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, окрім протоколів про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drаger 6820» №8322620 /а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» /а.с.5/;

- рапортом поліцейського Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Щудло В.Р., з якого вбачається, що з 20:00 год. 31.07.2023 до 08:00 год. 01.08.2023 він, спільно із ст. лейтенантом ОСОБА_4 ніс службу по охороні публічного порядку та безпеки в м. Стрий. 31.07.2023 близько 21:00 год. надійшло повідомлення на службовий планшет про ДТП по вул. Шумлявщина в м. Стрий Львівської області. Прибувши на місце події ними було виявлено автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в який в`їхав невідомий автомобіль та залишив місце ДТП. Після проведених оперативно-розшукових заходів ними було встановлено, що до вказаної ДТП причетний ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , про що свідчать пошкодження на вказаному автомобілі. По даному факту було відібрано пояснення у ОСОБА_5 який пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння. 01.08.2023 о 08:00 год. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, однак той відмовився від огляду /а.с.12/;

- копією схеми місця ДТП, яка сталась 31.07.2023 о 19:00 год. по вул. Шумлявщина, 34 в м. Стрий за участю автомобіля «Volkswagen Golf Plus », д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.36/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 31.07.2023, з яких вбачається, що 30.07.2023 він припаркував свій автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 на узбіччі дороги, а 31.07.2023 виявив, що даний автомобіль пошкоджений /а.с.39/;

- поясненнями гр. ОСОБА_5 від 01.08.2023, з яких вбачається, що він проживає по АДРЕСА_2 . В період часу з 20:00 год. до 21:00 год він бачив через вікно свого будинку, як його сусід ОСОБА_1 приїхав додому, на його думку, в стані алкогольного сп`яніння /а.с.40/;

- поясненнями гр. ОСОБА_6 від 01.08.2023, з яких вбачається, що 31.07.2023 він знаходився вдома та транспортними засобами не керував протягом 3 років. Йому невідомо, чому ОСОБА_1 сказав, що він користувався транспортним засобом «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб він продав ОСОБА_1 5 років тому та більше не користувався ним /а.с. 41/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що на запитання працівників поліції ОСОБА_1 стверджує про те, що правопорушення він не вчиняв, що його автомобілем користувався товариш ОСОБА_6 . В цей же час потерпілий вказує на ОСОБА_1 , як на особу, на яку йому вказали сусіди, які бачили, що саме той пошкодив його автомобіль. Поліцейський просить ОСОБА_1 пред`явити документи, той стверджує, що немає, що документи у особи, яка керувала автомобілем. Працівник поліції оглядає автомобіль ОСОБА_1 та пошкодження на автомобілі. При цьому ОСОБА_1 пропонує потерпілому вирішити питання пошкодженого транспортного засобу /а.с.61/.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, оскільки це спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно з яким останньому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП . Суд не вбачає порушень законодавства, оскільки в протоколі зазначена відмітка про те, що особі роз`яснено її права і обов`язки. Той факт, що сам протокол не був підписаним ОСОБА_1 не спростовує того, що права було роз`яснено, адже відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Твердження апелянта стосовно того, що до матеріалів справи долучено компакт- диск, на якому міститься лише фрагменти відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, що на думку апелянта свідчить про те, що працівники поліції під час проведення відеозйомки процедури складання адміністративного матеріалу порушили принцип безперервності її застосування, а тому такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, не є слушними, так як зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження апелянта, щодо упередженості працівників поліції та неправомірності їх дій при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом перевірки судом першої інстанції, що знайшло своє відображення в судовому рішенні, з оцінкою яких суд апеляційної інстанції цілковито погоджується.

Враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв сторони захисту щодо дій працівників поліції щодо проведення фіксації подій, складанні протоколів та інших процесуальних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та відеозаписі, які долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта.

З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цих адміністративних правопорушень не ґрунтуються на доказах у справі.

Згідно з вимогами ст.ст. 33,34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір основного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що в повній мірі відповідає санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Добушовського Ореста Васильовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк