Єдиний унікальний номер 205/5464/23
Номер провадження3/205/2805/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП на запит суду не наданий (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), непрацюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2023 року о 13 год. 20 хв в м.Дніпро, Новокодацький район, перехрестя вул.Моніторна та вул.Велика Діївська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 та проїхав зазначене перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортних засобам спричинені механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що 19 травня 2023 року о 13 год. 20 хв він рухався на автомобілі м.Дніпро, Новокодацький район, перехрестя вул.Моніторна та вул.Велика Діївська ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Велика Діївська та повертав на зелений сигнал світлофора на перехресті на вул.Моніторна, в цей час з вул. Моніторна виїхав автомобіль ВАЗ та здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого залишив місце події.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши потерпілого, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, пунктом 8.7.3е ПДР України зазначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім пояснень потерпілого ОСОБА_2 підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 353952 від 19.05.2023 року, схемою місця ДТП від 19.05.2023 року, відповідно до якої вбачається розташування транспортного засобу ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул.Моніторна та вул.Велика Діївська в м.Дніпро, його напрямок руху; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2023 року, відповідно до яких останній підтвердив, що 19 травня 2023 року близько 13 год 00 хв він рухався на автомобілі ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул.Моніторна та вул.Велика Діївська, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, після чого поїхав в бік вул.Метробудівська.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі сукупності встановлених у справі обставин, суддя приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася з вини водія ОСОБА_1 є результатом його недбалого та безвідповідального ставлення до обов`язків суворого дотримання Правил дорожнього руху, та внаслідок грубого порушень ним правил безпеки дорожнього руху, призвела до пошкодження транспортних засобів.

Також суддею враховується характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його наслідки, зокрема те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з причин грубого нехтування водієм ОСОБА_1 обов`язків водія транспортного засобу, транспортні засоби отримали істотні механічні пошкодження, а також, внаслідок недбалого ставлення водія ОСОБА_1 до правил безпеки дорожнього руху була утворена потенційна небезпека для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу не буде відповідати меті адміністративного стягнення, передбаченого ст. 23 КУпАП та сприяти вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, у зв`язку з чим вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус