Провадження № 3-в/638/16/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності,

встановив:

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до Дзержинського районного суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд повідомлявся.

Дослідивши подання, особову справу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді ста двадцяти годин виконання суспільно корисних робіт.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_1 покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не відбув, що може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення. Обґрунтування органу пробації про те, що ОСОБА_1 не отримував направлення до місця відбування адміністративного стягнення суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення або отримання ОСОБА_1 вказаного направлення, також відсутні докази направлення та отримання ОСОБА_1 виклику до уповноваженого органу з питань пробації.

За адресою: м. Харків, пров. Дорошенківський, 18, неодноразово були направлені виклики до уповноваженого органу з питань пробації для роз`яснення порядку та умов відбування призначеного судом стягнення, співробітниками відділу здійснювалися виходи за вказаною адресою. Проте, до теперішнього часу правопорушник до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не прибув.

Згідно відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 02.05.2019, 25.09.2029, 14.05.2020, 17.06.2020 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим в особовій справі відсутні відомості щодо направлення будь-якої кореспонденції за вказаною адресою.

Згідно ст.303 КУпАП не підлягають виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо їх не звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Стаття 80 КК України (за аналогією) передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не відбув, що може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Разом з тим вирішення даного подання буде передчасним без вжиття органом пробації всіх заходів виконання судового рішення, зокрема виклик правопорушника за зареєстрованим (останнім відомими зареєстрованим) місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися, тому вирішувати питання звільнення особи від відбування адміністративного стягнення передчасно.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.283-284, 294, 304 КУпАП, суд,-

постановив:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Шишкін