Справа №639/1650/23
Провадження №3/639/801/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455889 від 04.02.2023, 04 лютого 2023 року о 20:50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 179-б, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Семененко Д.В. зазначив, що з протоколом серії ААД № 455889 від 04.02.2023 його підзахисний ОСОБА_1 категорично не згоден і у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП винним себе не визнає, оскільки у зазначений у протоколі день та час він не перебував у стані алкогольного сп`яніння і взагалі не керував транспортним засобом автомобілем «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що 04.02.2023 о 20 год. 50 хв. він не керував автомобілем «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1 і взагалі не знаходився за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 179-Б, тому обставини, викладені у протоколі серії ААД № 455889 від 04.02.2023 про начебто вчинення з його боку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідають дійсності. Одного разу навесні у темну пору доби ОСОБА_1 дійсно зупинявся працівниками патрульної поліції на вул. Полтавський шлях у м. Харкові, більш точної адреси він не знаю, а дати та часу не пам`ятає. Того дня ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1 і пробив на проїжджій частині дороги одразу два колеса, при цьому він обережно і повільно рухався додому у напрямку пр-ту Ново-Баварського, 119 у м. Харкові. Як зазначає ОСОБА_1 , можливо його повільний рух викликав підозру у працівників патрульної поліції, у зв`язку з чим його і зупинили. Працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», на що він погодився, оскільки у той день ніяких спиртних напоїв не вживав і взагалі не сідає ніколи за кермо автомобіля у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був категорично впевнений у негативному результаті огляду, тому без будь-яких сперечань погодився на його проходження. ОСОБА_1 виконав усі вимоги і інструкції з боку працівників поліції по диханню в газоаналізатор, однак «Drager Alcotest 7510» виявився несправним і не зафіксував результат огляду. Процедуру дихання в газоаналізатор ОСОБА_1 повторив два чи три рази, однак «Drager Alcotest 7510» результат огляду не фіксував через несправність. Працівники патрульної поліції були обурені таким розвитком подій і розцінили поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Спілкування з працівниками поліції відбувалось у темну пору доби, на вулиці, за умови відсутності штучного освітлення. ОСОБА_1 підписував декілька документів, які йому надавали працівники поліції і зазначали де саме потрібно ставити підписи. ОСОБА_1 сприймав ці події як те, що він ставить свої підписи за отримання копії постанови, яку працівники патрульної поліції склали відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з порушеннями правил користування ременями безпеки.

Також, наданий Управлінням патрульної поліції в Харківській області диск з відеозаписом містить в собі папку з назвою «АЛ 1577», в якій розміщено два відеофайли з назвою «export-317io» та «export-ywpg0» у форматі .мр4.

Обидва відеофайли за своїм змістом містять інформацію про обставини проведення працівниками патрульної поліції огляду особи на перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», а також обставини складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП із зазначенням дати проведення огляду на стан сп`яніння та дати складання протоколу як «04.03.2023 ».

При цьому, на зазначеному відеозаписі зафіксований факт беззаперечного погодження з боку ОСОБА_1 пройти огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», зафіксований факт не спрацювання вимірювального пристрою з першого разу, а також повторне проходження процедури огляду і повторне не спрацювання газоаналізатора «Drager Alcotest 7510».

Таким чином, з боку ОСОБА_1 не було відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», а фіксування результатів огляду не відбулося з причин несправності вимірювального пристрою.

Також, вищезазначений відеозапис на якому зафіксовано неодноразове не спрацювання вимірювального пристрою «Drager Alcotest» спростовує інформацію, яка міститься у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який знаходиться в матеріалах справи № 639/1650/23 і згідно якого, огляд ОСОБА_1 начебто взагалі не проводився, про що зазначено у графі: «результати огляду на стан сп`яніння».

Крім того, в матеріалах справи № 639/1650/23 міститься рапорт інспектора взводу № 1, роти № 3, батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Нечитайло Наталії, у якому зазначено що, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП було вчинено, а протокол серії ААД № 455889 складено 04.02.2023 р.

Також, в матеріалах справи № 639/1650/23 міститься рапорт інспектора взводу № 1, роти № 3, батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Нечитайло Наталії від 06.03.2023 р. в якому вона доповідає керівництву Управління патрульної поліції про те, що дата вчинення адміністративного правопорушення та дата складання протоколу серії ААД № 455889 як 04.02.2023 р. зазначена помилково і просить вважати вірною дату 04 березня 2023 року.

Проте, матеріали справи № 639/1650/23 містять Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», яке датоване «04.02.2023 р.» і про помилковість дати оформлення направлення водію ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння у КНП ХОР «ОНД» у рапорті працівника патрульної поліції інформація відсутня.

Також адвокат Семененко Д.В. наголошував на тому, що інспектор патрульної поліції є зацікавленою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому зміст рапорту ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин справи, а тому Верховний Суд у своїй Постанові від 28.05.2020 р. у справі № 524/4668/17 зробив висновок про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості водія у вчиненні адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно інформації Управління патрульної поліції в Харківській області № 225аз/41/14/02-2023 від 20.04.2023 р., наданої на адвокатський запит за підписом заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Ярослава Диняка, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення п. 2.3. «В» Правил дорожнього руху України 04.03.2023 р. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6631319 за ч. 5 ст. 121 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Враховуючи викладене, адвокат Семененко Д.В. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Порядок проведення та фіксації відповідного огляду та відмови від його проведення врегульовано ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Необхідно відзначити, що з положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, вбачається, що обов`язок пройти огляд на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння виникає у водія (особи, яка керує транспортним засобом) з ознаками такого сп`яніння, та відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду настає саме у такої особи. При цьому відповідний огляд водія або відмова від його проведення повинні бути зафіксовані у встановленому законом порядку, врегульованому ч. 2 ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 251 КУпАП)

Матеріали справи містять протокол серії ААД №455889 від 04 лютого 2023, згідно якого правопорушення було скоєно 04.02.2023 о 20:50; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати), рапорт інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області, згідно якого водія ОСОБА_1 було зупинено та відсторонено від керування 04.02.2023, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

Свідки під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 не залучались.

Додані до протоколу докази не містять фактичних даних про керування ОСОБА_1 автомобілем «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 , в зазначеному в протоколі часі (04.02.2023) та місці.

Із досліджених відеозаписів з нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції від 04.03.2023 в діях водія ОСОБА_1 не вбачається таких видимих ознак алкогольного сп`яніння, наведених в протоколі та акті огляду млява мова та хитка хода.

Згідно акту огляду наведено ідентифікаційні ознаки спеціального технічного засобу газоаналізатор «Drager 7510 OIM2», при цьому зазначається, що огляд з його використанням не проводився.

Водночас, згідно вказаних відеозаписів від 04.03.2023, на пропозицію працівників патрульної поліції ОСОБА_1 надає згоду пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», та зафіксований факт не спрацювання вимірювального пристрою з першого разу, а також повторне проходження процедури огляду і повторне не спрацювання газоаналізатора «Drager Alcotest 7510». При цьому ОСОБА_1 виконував всі інструкції та вказівки працівників патрульної поліції щодо порядку продуття газоаналізатора та припиняє дмухати лише після того як працівник патрульної поліції каже, що достатньо.

З огляду на викладене, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного з використанням спеціального технічного засобу (газоаналізатора «Drager Alcotest 7510») спростовується матеріалами справи.

Належних доказів, в тому числі даних про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР, які б підтверджували факт керування відповідним транспортним засобом ОСОБА_1 в зазначені в протоколі час (04.02.2023) та місці, до протоколу не додано та матеріали справи їх не містять.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів факту керування ОСОБА_1 04 лютого 2023 о 20:50 транспортним засобом Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проведення огляду на такий стан у встановленому законом порядку, то факт порушення ним вимог п. 2.5. ПДР не доведено, та відповідно і не доведено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ж КУпАП не наділяють суддю місцевого суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення самостійно змінювати суть правопорушення, наведену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах справи приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.П. Кісь