Ширяївський районний суд Одеської області
07.06.2023 Справа №: 518/738/23
Провадженя № 3/518/651/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді начальника Цеху електрозв`язку №74 Центру технічної експлуатації №7 Казенного підприємства «Укрспецзв`язок», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п.6 ч.1 ст. 212-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №27 від 17.04.2023 року з 01.02.2022 по 17.04.2023 року виявлено, що ОСОБА_1 як керівником суб`єкта режимно-секретної діяльності на якого на підставі ч. 6 ст. 5. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», п. п. 3. 35. 1 16. 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року №939, покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, а також обов`язки бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі у порушення вимог п. п. 41-43 Порядку 939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку - 939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у Цеху електрозв`язку, тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Зазначені факти зафіксовані членами комісії Управління СБ України в Одеській області в ході проведення заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці та підтверджуються «Актом перевірки стану охорони державної таємниці у Цеху електрозв`язку».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву до суду, в якій вказав, що свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, визнає повністю, у зв`язку із значною завантаженістю на роботі, справу розглянути без його присутності.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 17.04.2023 р., витягом Управління СБУ в Одеській області від 18.04.2023 р. з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, Актом перевірки стану охорони державної таємниці у Цеху електрозв`язку №74 Центру технічної експлуатації №7 Казенного підприємства «Укрспецзв`язок», поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2023 р., наказом №54-к від 29.01.2016р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 , положенням про Цех електрозв`язку №74 Центру технічної експлуатації №7 Казенного підприємства «Укрспецзв`язок».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вдіях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП: порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 , слідує застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП, передбаченої для посадових осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 212-2, ст. ст. ст. 33, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Тарасенко