ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1481/23
провадження № 3/691/1159/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) м.Черкаси вул.Дахнівська, №10"А" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.164 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

17 листопада 2023 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що адміністративне правопорушення не вчиняв, надав до провадження суду в підтвердження документи про зайняття господарською діяльністю в установленому законодавством порядку, але яких дійсно не мав при собі коли спілкувався з інспектором, остільки не має звички їх возити в автомобілі.

Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), будучи інформований про судовий розгляд, до суду не прибув, але надав клопотання від 21 листопада 2023 року №ЕП-3079/23 про розгляд справи без участі представника.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

У відповідності до вимог КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП, визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №011906 від 01 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, а саме за порушення вимог ст.ст.24-27 Закону України «Про рибне господарство» та ст.17 Закону України «Про тваринний світ».

Диспозиція ч.1ст.164 КУпАП, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З огляду на вказані норми закону вбачається, що об`єктива сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших нормативних актів іншої галузі права. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити в чому полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон.

Наведені вимоги законодавства не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №011906 від 01 листопада 2023 року, за яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164 КУпАП, остільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обставини правопорушення, тобто які саме протиправні дії відповідно до ст.ст.24-27 Закону України «Про рибне господарство» та ст.17 Закону України «Про тваринний світ» вчинила особа, стосовно якої складено протокол. Крім того у вище вказаному протоколі наявні виправлення, в той час, як не допускається закреслення чи виправлення відомостей, які заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, та у графі «У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлені: риба короп вагою 113 кг і вилучені», проте не вказано інформації щодо складення відповідного Акту чи відсутність такого. До провадження суду на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 інспектором Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) не надано жодного доказу, окрім складеного протоколу, що є недостатнім при прийнятті рішення про винуватість особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, остільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відсутність у протоколі конкретної норми (підпункту, пункту, частини статті) нормативно правового акту, яку порушила особа, порушує право особи на захист і унеможливлює для судді усунути зазначені недоліки самостійно, остільки розглядаючи справу, суддя зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

З огляду на викладене, вбачається, що зміст протоколу не містить об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і цей недолік підлягає оцінці судом.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності. Вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного інспектором правопорушення, слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 256,271,272, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Провадження №3/691/1159/23 в справі про адміністративне правопорушення №691/1481/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати, для відому до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) м.Черкаси вул.Дахнівська, №10"А".

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко