ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2442/23 Справа № 215/4431/23 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Павленка В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без вилученням транспортного засобу. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,.

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Павленка В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року, в якій захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує наступне. 23.08.2023 року судом винесена оскаржувана постанова. ОСОБА_1 знав про час та місце розгляду вказаної справи, але після звернення до суду першої інстанції йому було повідомлено що з ним зв`яжуться та повідомлять про дату та час. Захисником з 30.08.2023 року неодноразово було надіслано до суду клопотання про надання копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи. Захисник вказує, що 04.09.2023 року він отримав з суду лист на свій адвокатський запит, а 05.09.2023 року була подана скарга.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, доводи апелянта про те, що вони отримали оскаржувану постанову та інші документи для подачі апеляційної скарги лише 04.09.2023 року, не є слушними, оскільки можливість реалізації оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з моменту винесення оскаржуваної постанови.

Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 04 вересня 2023 року.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дійсно була винесена без його участі, але він був повідомлений про дату та час розгляду справи на 23 серпня 2023 року, про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення та зафіксована на відео з бодікамер поліцейських (а.с.3, 10).

Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про перебування справи та розгляд її в Тернівському районному суді м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а тому не був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду, отримати постанову судді та реалізувати своє право на оскарження.

Крім того, ОСОБА_2 26.08.2023 року достеменно було відомо про винесене рішення, про що було повідомлено захисником в судовому засіданні, сторона захисту не зробила жодних дієвих кроків для своєчасного оскарження вищевказаної постанови.

З огляду на позицію Європейського суду з прав людини викладену в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, наведені захисником причини не є поважними, оскільки, в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи.

Таким чином, пропуск строку апеляційного оскарження зумовлений лише пасивною поведінкою захисника Павленка В.В. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що в жодному випадку не є підставою для поновлення вказаного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Павленка В.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути захиснику Павленку В.В., як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя