П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року Справа № 608/991/23

Номер провадження3/608/492/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498721, складеного 17 квітня 2023 року інспектором СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Підгайним Ю.І., вбачається, що 16 квітня 2023 року о 23 год. 46 хв. по вул. Кобилянської в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «АUDI А4» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога за адресою вул. Д. Пігути, 31Б м. Чортків Тернопільська область.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слухати в його відсутності, вказав, що його інтереси буде представляти адвокат Гук В.С.

Адвокат Гук В.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Зазначає, що автомобіль водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в с. Нагірянка по вул. Кобилянської. Автомобілем він прямував із своїм товаришем додому в с. Улашківці 17 квітня 2023 року відповідно до запису особистої нагрудної камери фіксації працівника поліції без номера «0000-000000». О 23 годині 46 хвилин до автомобіля ОСОБА_1 підійшов працівник поліції, представився як сержант поліції ОСОБА_2 та запитав, куди прямує, чи вживав алкогольні напої та чому так швидко їде, на що ОСОБА_3 , не вагаючись, відповів, що прямує додому в с. Улашківці, алкогольні напої не вживав і їхав повільно. Надалі інший працівник поліції, який не представився водієві, попросив надати ряд документів для освідчення особи та перевірки транспортного засобу. Перевіривши документи, працівник поліції попросив відкрити багажник автомобіля та знову ж запитав, чи вживав водій алкогольні напої, на що ОСОБА_3 категорично та впевнено відповів, що не вживав, а тяжко розмовляє через вади мовлення - заїкання. Працівник поліції запропонував пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці, одночасно наголосивши з іншим працівником поліції в один голос на те, чи ОСОБА_3 відмовляється на проходження тесту. Водій відповів, що не відмовляється, бо вживав два пива давно. Дослівно працівник поліції: "Коли вживали? Я так зрозумів, тільки що". Водій: "Давніше", наголосивши на тому, що заїкається. Далі працівник поліції, не надавши можливості пройти тест на стан сп`яніння алкотестером "ДРАГЕР" на місці зупинки, запропонував проїхати до мед закладу. О 23 годині 53 хвилин, прямуючи до службового автомобіля, не дочекавшись проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці, інший працівник ще раз наголосив на те, що ОСОБА_3 може відмовитись від проходження перевірки в мед закладі, чим порушив ч. 3 ст. 266 КУпАП: "у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я". О 23 годині 53 хвилин відео фіксація переривається. О 00 годин 42 хвилин, перебуваючи в медичному закладі, ОСОБА_1 надали пройти тест на невідомому спецзасобі. Ні марки алкотестера, ні його номера ОСОБА_4 не було оголошено, ні вказано в складеному протоколі, ні у висновку медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також ні ОСОБА_5 , ні нагрудною камерою працівника поліції не зафіксовано укомплектування спецзасобу до проходження тесту. Продувши 15 секунд на невідомий спецзасіб, що показав результат 0.082 проміле. Також під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не було роз`яснено права відповідно до ст.268 КУпАП, що не дало змоги скористуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на падання правової допомоги. Протокол про притягнення в даному випадку складається на основі висновку медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення на медичний огляд в матеріалах справи відсутнє, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Крім цього, у висновку щодо результатів медичного огляду Чортківської ЦМЛ відсутній номер та дата, відсутні підпис лікаря та печатка, яка завірює висновок, тому він не є допустимим доказом. Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, тому просить провадження в справі закрити.

З відео фіксації з нагрудної камери, доданої до матеріалів справи, видно, що лікар відійшов і поза межами камери вставив трубку та дав дути, трубка вже показувала стан алкогольного сп`яніння, на місці огляд не проводився, хоча водій ОСОБА_1 від цього не відмовлявся. Прилад пікав поза межами камери.

Вивчивши клопотання адвоката особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосовувати технічні прилади і технічнні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вищевказаного Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п. п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений у середині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, на ньому кілька файлів, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

При перегляді зазначеного відеозапису вбачаються деякі невідповідності обставинам вчинення правопорушення, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозапис працівником поліції не ведеться у безперервному режимі.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

За таких обставин, суд не має достатніх підстав для висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом, який доданий до матеріалів справи через те, що працівниками поліції не було дотримано вимог п.5 р.2, п.2 р.3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Тому наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не дозволяють зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В ході судового розгляду встановлено, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, при складенні протоколу йому не роз`яснювались права щодо можливості скористатись правовою допомогою, відео фіксація події є перерваною. При складанні протоколу ОСОБА_1 наголошував, що в нього вада заікання, тому порушена вимова. Висновок лікаря не містить підпису та печатки, а лікар при здійсненні освідчення відійшов і поза межами камери вставив трубку та дав дути , а вона вже показувала стан алкогольного сп`яніння, прилад пікав поза межами камери. На місці огляд щодо ОСОБА_1 не проводився, хоча він від нього не відмовлявся.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Квятковська