ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 Справа №607/19113/23

Провадження № 3/607/8594/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого гранатометником у В/Ч НОМЕР_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №630241 від 25 вересня 2023 року, 25 вересня 2023 року о 15 год. 47 хв. в м. Тернополі по вул. Львівська, 29, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 313D, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Alcotest 7510 ARMF 0286 (повірка дійсна до 01.12.2023) на табло якого висвітлило результат 1,68 % проміле, однак водій з результатом був не згідний, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, висновок № 354 від 25.09.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.11.2023 судом зареєстровано клопотання про закриття адміністративного провадження подане захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Кантелюк Т.Т.Ю., в якому останній вказує, що матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що рапорт працівника поліції та копія постанови серії ЕАТ 7811659 за ч. 5 ст. 121 КУпАП не можуть бути доказами підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки водій не порушував п. 2.3.в) ПДР України, за порушення якого його зупинили працівники поліції, а постанова серії ЕАТ 7811659 за ч. 5 ст.121 КУпАП, скасована, а відтак відсутня підстава зупинки та усі наступні дії працівників поліції є незаконними. Окрім цього, з відеозапису з нагрудних камер вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою технічного приладу «Alcotest» 7510 OIML № ARMF-0286 та ознайомлюють із свідоцтвом на повірку, при цьому інших документів на даний технічний засіб немає. Так, під час огляду та в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності технічного приладу, яким проводився огляду, а тому на думку захисника не можна стверджувати, що поліцейські при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння використовували спеціальний технічний засіб, який дозволений для використання, що ставить під сумнів законність та достовірність результатів огляду. Також вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений працівниками поліції з порушенням вимог Інструкції газоаналізатора Alcotest OILM 7510, оскільки останні не проводили опитування ОСОБА_1 з приводу застережень вказаних у інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, зокрема інструкцією передбачено, що огляд на стан сп?яніння не можна проводити раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю, оскільки реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до некоректних показань. Проте, як встановлюється з відеозапису працівники поліції почали огляд з використанням газоналізатора Alcotest OILM 7510 через 5 хв. 30 сек. після початку спілкування з ОСОБА_1 та не виконали правил інструкції для забезпечення належних результатів огляду. Крім того, відповідності до інструкції використання Alcotest OILM 7510 упаковка мундштука знімається не повністю, так як не знімається в дільниці, яка контактує з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений до пристрою. Лише після того, як мундштук встановлений до пристрою, та поданий звуковий сигнал, після цього знімається упаковка з мундштука повністю. Однак, працівники поліції не ознайомлювали ОСОБА_1 з правилами використання приладу, мундштук був розпакований неправильно та був у контакті з руками. Такі ж порушення інструкції були допущені під час проведення огляду у медичному закладі. Окрім цього, вказує, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду доданого до матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводив лікар ОСОБА_2 , проте доказів того, що даний лікар пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством в матеріалах справи відсутні. Захисник також звертає увагу, що у медичному закладі не було дотримано вимог п. 18 додатку № 3 Інструкції № 1452/735 щодо того, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин, оскільки інтервал між первинним огляду ОСОБА_1 у медичному закладі та повторним становив лише 12 хв. Також зазначає, що висновок лікаря був складений ще до огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння в медичному закладі, про що свідчить те, що у висновку вказано точний час огляду 25.09.2023, 16 год. 10хв. та що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння, проте не вказано цифровий покажчик проміле алкоголю в крові. Також, при проведені огляду в медичному закладі не було враховано, що ОСОБА_1 27.12.2022 отримав міно-вибухову травму під час бойових дії, що мало негативний вплив на координацію його рухів. Вказує, що Акт огляду на стан сп`яніння складений після складання та підписання особою, що притягується до адміністративної відповідальності протоколу про адміністративне правопорушення, а тому такий не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Також вважає, що огляд проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки працівниками поліції не залучались свідки, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП. При цьому вважає, що зміни які внесені до ст. 266 КУпАП Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року № 1231-IX щодо достатності застосування технічних засобів відеозапису та можливість не залучення двох свідків, прийняті з порушенням процедури внесення змін до КУпАП, яка передбачена ст. 2 КУпАП, а тому працівники поліції при огляді ОСОБА_1 повинні були залучити двох свідків, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП. З огляду на викладене, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кантелюк Т.Т.Ю. в судовому засіданні підтримав подане ним з клопотання про закриття адміністративного провадження та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кантелюка Т.Т.Ю., дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля під назвою «IMG_7859» та нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-w7fkm», на яких зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції виявив у даного водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, а відтак йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що ОСОБА_1 погодився (03 хв. 13 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 15 год. 50 хв. 49 сек.). Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки результат огляду ОСОБА_1 становив 1,68 ‰ (05 хв. 57 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 15 год. 52 хв. 58 сек.). ОСОБА_1 з результатом огляду не погодився та виявив бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, де лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в тому числі за допомогою DRAGER ALCOTEST, результат якого становив 1,03 ‰ (31 хв. 20 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 16 год. 18 хв. 21 сек.), при повторному огляді на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою DRAGER ALCOTEST, результат становив 0,96 ‰ (43 хв. 56 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 16 год. 31 хв. 57 сек.). В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено права та обов`язки;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь проведеного 25 вересня 2023 року о 15 год. 56 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 № ARMF 0286 згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,68 ‰;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1673 083 22, чинне до 01 грудня 2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння позитивний 1,68 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 25 вересня 2023 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 № ARMF 0286, результат огляду 1,68 ‰;

- висновком КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 25 вересня 2023 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- розпискою ОСОБА_3 від 25 вересня 2023 року, згідно якої останній зобов`язався доставити транспортний засіб Мерседес Спрінтер НОМЕР_2 , за адресою: м. Тернопіль, вул. Львівська, 29 та не допускати до керування осіб в стані сп`яніння;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7811659 від 25 вересня 2023 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП, з якої вбачається, що 25 вересня 2023 року о 15 год. 47 хв. в м. Тернопіль по вул. Львівська, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області Ковалик К. від 25 вересня 2023 року, з якого вбачається, що під час патрулювання по вул. Львівська, м. Тернопіль було зупинено транспортний засіб Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_3 за порушення п. 2.3 в ПДР України. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відтак останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Водій пройшов огляд проте з результатом був не згідний та забажав проїхати в медичний заклад.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630241 від 25 вересня 2023 року, згідно якого 25 вересня 2023 року о 15 год. 47 хв. в м. Тернополі по вул. Львівська, 29, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 313D, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Alcotest 7510 ARMF 0286 (повірка дійсна до 01.12.2023) на табло якого висвітлило результат 1,68 % проміле, однак водій з результатом був не згідний, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, висновок № 354 від 25.09.2023. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З приводу доводів захисника на не пред`явлення ОСОБА_1 сертифікату відповідності технічного пристрою Alcotest 7510 № ARMF 0286, яким здійснювався огляд останнього на визначення стану алкогольного сп`яніння, то суд зауважує, згідно п.5 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09.11.2015 №1452/73 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-w7fkm», перед проходженням огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заявляв вимоги про надання йому сертифікату відповідності технічного пристрою Alcotest 7510 № ARMF 0286.

При цьому до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1673 083 22, згідно якого останнє калібрування приладу Alcotest 7510 № ARMF 0286 було проведено 01 грудня 2022 року та яке чинне до 01 грудня 2023 року, відтак суд відхиляє посилання захисника на не пред`явлення ОСОБА_1 сертифікату відповідності технічного пристрою Alcotest 7510 № ARMF 0286 та не вбачає підстав визнавати результат огляду ОСОБА_1 неналежним та недопустимим доказом.

Щодо відсутності у висновку КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 25 вересня 2023 року показника проміле алкоголю в крові та складення такого ще до огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то суд такі вважає безпідставними, оскільки як вбачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-w7fkm», а саме з 45 хв. 29 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 16 год. 32 хв. 30 сек. висновок лікаря складається після проведення повторного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, надалі надається ОСОБА_1 для ознайомлення та підпису та в подальшому підписується безпосередньо лікарем ОСОБА_2 з проставленням печатки.

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р, № 1452/735 передбачено затверджену форму Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якій не передбачено зазначення показнику проміле алкоголю в крові.

Так само не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що огляд проведений в медичному закладі не можна вважати достовірним, оскільки відсутні докази того, що лікар ОСОБА_2 пройшов тематичне удосконалення, так як відповідно до наданої на запит суду інформації у 2022 році лікар ОСОБА_2 пройшов цикл тематичного удосконалення ТУ «Діагностика станів сп`яніння» в Харківській медичній академії післядипломної освіти, що підтверджується посвідченням № 572 про проходження циклу тематичного удосконалення до диплому № НОМЕР_4 .

Також, незначне недотримання 20-ти хвилинного інтервалу між оглядами на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі на думку суду не спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на результат первинного огляду 1,03 ‰ та повторного огляду 0,96 ‰ який у більш як чотири рази перевищує встановлену норму (0,2‰), що було об`єктивно встановлено поліцейськими як під час проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, так й у закладі охорони здоров`я.

Окрім цього, суд вважає безпідставним посилання захисника на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції підставами для зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz 313D, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 стало те, що останній керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, за, що його було притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, про що свідчить копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7811659 від 25 вересня 2023 року.

Водночас твердження захисника про скасування судом вищевказаної постанови суд до уваги не бере, оскільки доказів на підтвердження таких обставин суду не подано.

При цьому суд зауважує, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог Правил дорожнього руху України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, що узгоджується з висновком Верховного суду Касаційного адміністративного суду у постанові від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17.

З приводу недотримання працівниками поліції інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510, то суд зазначає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджено не лише оглядом проведеним працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу о 15 год. 52 хв. 36 сек. (відеозапис 05 хв. 35 сек.), але й оглядом проведеним у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР о 16 год. 08 хв. 15 сек. (відеозапис 31 хв. 13 сек.) та о 16 год. 30 хв. 48 сек. (відеозапис 43 хв. 47 сек.), а відтак суд не бере до уваги посилання захисника на те, що працівники поліції не проводили опитування ОСОБА_1 з приводу застережень щодо вживання ним протягом останніх 15-ти хвилини алкоголю, ароматичних напоїв, аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також чи не було відрижки і блювоти та вважає, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р, № 1452/735 та норм КУпАП.

Щодо не залучення працівниками поліції двох свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, то суд зауважує, що 16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Водночас твердження захисника щодо того, що зміни які внесені до ст. 266 КУпАП Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-IX, прийняті з порушенням процедури внесення змін до КУпАП, яка передбачена ст. 2 КУпАП, то суд вважає такі необґрунтованими та розцінює їх як власне тлумачення захисником норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в клопотання про закриття провадження та в судовому засіданні, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 29 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 23, 33, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець