Справа № 585/331/23
Номер провадження 3-зв/585/6/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Каливод О.О.,

за участю секретаря судового засідання Безручко О.П.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення- ОСОБА_1 ,

особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкової Вікторії Іванівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкової В.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Євтюшенкової В.І. в якій зазначив, що 17.02.23 року ним було заявлено відвід судді Євтюшенковій В.І. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області ( у складі судді Шульги В.О.) у справі 585/31/23 від 23.02.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенковій В.І. відмовлено. В той же час, за наслідком ознайомлення з матеріалами судової справи 03.05.2023 року, він вважає, що мають місце бути й інші підстави, що вказують на упередженість судді Євтюшенкової В.І.,з огляду на наступне. По-перше 17.02.23 року ним було подано клопотання про призначення експертизи, але постановою судді Євтюшенкової В.І. дане клопотання задоволено частково та зобов`язано КНП СОР «ОКСЛ» направити зразки біологічного середовища, відібрані у ОСОБА_1 14.01.2023 року до Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» для їх повторного дослідження на предмет наявності чи/або відсутності в них вмісту наркотичних засобів. Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині призначення судово-медичної експертизи та вирішуючи натомість призначити «повторне лабораторне дослідження» суддя Євтюшенкова В.І., як вказує Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції для визначення стану сп`яніння у водіїв проводить лабораторне дослідження, а не судово-медична експертиза, як вказує у клопотанні ОСОБА_1 . Заявник звертає увагу на те, що при розгляді клопотання про признання судової експертизи суддя Євтюшенкова В.І. керується не положенням КУпАП, не положенням ЗУ «Про судову експертизу» , не положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п.5 р.1 якої прямо зазначено про те, що її положення не поширюються на проведення судово-медичної та судово-психіатричної експертиз. Призначення суддею повторного лабораторного дослідження замість запитуваною скаржником судово-медичної експертизи разом з відмовою поставлення експертові запропонованих скаржником питань, ОСОБА_1 вважає показником умисної протидії судді встановленню усіх обставин справи.

По-друге постановою судді Євтюшенкової В.І. від 27.02.2023 року у справі 585/909/23 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернуто начальнику до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення, з направленням до суду в межах строків, визначених ст.38 КУпАП. Таке повернення матеріалів справи ОСОБА_1 вважає проявом абсурду, упередженості й свавілля Судді. Тоді як, дослідження суддею поданих Роменським РВП ГУНП в Сумській області доказів на стадії підготовки справи до розгляду та повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Роменського РВП для усунення недоліків, а саме подання разом із нею попередньо вказаних суддею доказів, є явним й грубим порушенням принципів верховенства права, змагальності сторін, презумпції невинуватості та свідчать про недотримання суддею вимог щодо неупередженості при розгляді справи.

Він вважає, що розглядаючи дану справу суддя Євтюшенкова В.І. діє упереджено та незаконно, а тому виражає їй недовіру й заявляє відвід.

Крім того ОСОБА_1 подав суду копію скарги, поданої ним до Вищої Ради Правосуддя, на судів Роменського міськрайсуду Євтюшенкову В.І. та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану ним заяву про відвід судді Євтюшенкової В.І. підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Особа, яка надає правову допомогу ОСОБА_1 Шерстюк М.П. в судовому засіданні заяву про відвід судді Євтюшенковій В.І. підтримав та просив її задовольнити.

Суддя Євтюшенкова В.І. пояснень з приводу поданої ОСОБА_1 заяви про відвід не надала.

Судом встановлено, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК України) наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В.І., слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до статті 10 даного Кодексу суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді на підставі з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 КПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «неупередженість». В сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених у ст. 75 КПК України підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід самим ОСОБА_1 , на думку суду, відсутні.

Разом з тим при розгляді заяви про відвід, суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви ОСОБА_1 щодо безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, та підвищення довіри до суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкової Вікторії Іванівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД