Справа № 766/680/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5, ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., відповідно до протоколу від 30.06.2023 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.07.2023 року надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 192750 від 26.06.2023 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КупАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №192749 від 26.06.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, 26.06.2023 року близько 19:20 години в м. Херсоні по вул. 49 Гв.Дивізії, буд. 45, керував транспортним засобом мопедом Yamaxa SA 365-623755 д.р.н відсутній, під час руху на мопеді не мав мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.3 г ПДР України, також водій здійснював рух без належного номерного знаку на транспортному засобі, чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР України. Крім того, водій здійснював рух транспортним засобом, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення, перебачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КупАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує: за ч. 5 ст. 121 КупАП, як перебування водія під час руху на мопеді без мотошолома; за ч. 6 ст. 121 КупАП, як експлуатація водієм транспортного засобу без номерного знаку, за ч. 2 ст. 126 КупАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, 26.06.2023 року близько 19:20 годин в м. Херсоні по вул. 49 Гв.Дивізії, буд. 45, керуваав транспортним засобом мопедом Yamaxa SA 365-623755 д.р.н відсутній,з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постановою від 03.07.2023 року справи про адміністративні правопорушення (справа №766/680/23, провадження №3/766/1979/23, справа №766/682/23, провадження №3/766/1981/23) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судові засідання, призначені на 17.07.2023 року, 03.08.2023 року, 28.08.2023 року та 12.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.Крім того, про виклик останньої в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Заяв та клопотаннь щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Поліцейський СРПП ХРУП ГУНП в Херсонській області сержант поліції Габовська К.Ю. в судовому засіданні пояснила, що під час несення служби спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_2 , було здійснено патрулювання по вул. 49 ХГД мкрн Таврийський в м. Херсоні, було виявлено мопед червоного кольору без державного реєстраційного номеру, водій рухався без мотошолому, внаслідок чого його було зупинено. Під час спілкування з водієм було встановлено, що він не має талону реєстрації транспортного засобу та не має права керування таким транспортним засобом. Також у останнього бул виявлено ознаки наркотичного сп`яніння розширені зіниці, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Інспектор СРПП РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції Перепечко Є.С. в судовому засіданні надав покази аналогічні з показами наданими поліцейським Грабовською К.Ю., додавши, шо ОСОБА_1 є неповнолітнім (17 років), під час складання протоколів приїхали його батьки. Також, ОСОБА_1 пояснив, що його друзі вживали маріухану, а він знаходився поряд, надихався диму, від чого йому стало зле, та він поїхав додому. Від проходження медогляду у встановленому законом порядку відмовився.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії: ААД № 192749, ААД №192750 від 26.06.2023 року було складено у присутності ОСОБА_1 , отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №192749 від 26.06.2023, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, почервоніння очей, порушення мови, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейських, з якого вбачається, що 26.06.2023 року о 19:20 годині ОСОБА_1 представниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, шляхом оформлення в установленому порядку направлення та супроводження останнього до медичного закладу, від чого водій відмовився. Крім того, останньому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

-поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2023 року, з яких вбачається, що він 26.06.2023 року близько 18:20 годині проводив час їз знайомими, які палили маріхуану, надихавшись димом, йому стало погано і він поїхав на мопеді додому, по вул. 49 ХГД біля буд. 45 його зупинили поліцейськи, оскільки він був без шолому, вину визнає.

Відповідно до ст. 221 КупАП підвідомчисть розгляду справ про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підлягають розгляду судами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Так п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ зазаначеної вище інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками , визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 (зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність шкіри, виражене тремтіння пальців рук), а тому наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення наркотичного сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобівв присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в установленом законом порядку, шляхом направлення останнього до найближчого закладу охорони здоров`я, висловив категоричну відмову, метою якого було уникнення процедури відповідного огляду. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих йому протиправних дій.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до санкціїч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

У відповідності до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127, частинами першою, другою і третьою статті130, статтею139, частиною другою статті156, статтями173,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 цього Кодексу.

За змістомст. 24-1 КупАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступінь його вини, враховуючи положенняст. 13 КУпАП, суддя вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

При цьому, законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приписи ст.247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Таким чином, обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачений ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КупАП, та наявність вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, не встановлюються при закритті провадження про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №192750 складено 26.06.2023 року, адміністративні правопорушення мали місце 26.06.2023 року. ОСОБА_1 неоднаразово викликався в судові засідання, проте, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. 28.08.2023 року в судовому засіданні були допитані працівники поліції, які складали протокол, у якості свідків, та розгляд справи було відкладено на 12.10.2023 року, для повторного виклику ОСОБА_1 . З 06.09.2023 року по 05.10.2023 року суддя перебувала у відпустці. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП минув 26.09.2023 року, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначених діянь сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КупАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Заходи впливу, передбаченіст. 24-1 КупАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбаченихст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суддя прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 126, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та, на підставіст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ч.5, ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан