Справа № 755/5700/17
Провадження №: 3-в/755/48/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі судового засідання Буткевич Л.В., за участі прокурора Йовенка С.П., інспектора органу пробації - Козло М.О., розглянувши подання провідного інспектора центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань - Дніпровського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області Ланкіна В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Ланкіна В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного ОСОБА_1 постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року, штрафом.

Подання мотивоване тим, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 14.04.2017 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Інспектор відділу пробації посилається на те, що ОСОБА_1 призначене судом адміністративне стягнення не виконує, за викликами до уповноваженого органу з питань пробації не з`являється, від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ухиляється, а також враховуючи, що місцезнаходження останнього невідоме, просить замінити призначене ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Представник Дніпровського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Козло М.О. в судовому засіданні підтримала подання, наполягала на його задоволенні.

Прокурор заперечив проти задоволення подання. Вважав більш доцільною заміну громадських робіт іншим адміністративним стягненням - адміністративним арештом.

Особа, стосовно якої внесене подання, в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе провести розгляд подання у відсутність особи, щодо якої внесене подання, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною третьою ст. 321-1 КУпАП встановлено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно з приписами ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до п. 3.3 розділу ІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт (далі - Порядку), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, постанова суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт вважається прийнятою до виконання уповноваженим органом з питань пробації, а порушник - взятим на облік з дня реєстрації постанови суду у журналі обліку порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних) робіт.

Протягом десяти робочих днів з дня отримання постанови суду порушник повинен приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

У відповідності до п. 3.11 розділу ІІІ Порядку після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. Неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх заміняє. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п.п. 3.16, 3.17 Порядку передбачено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 3.22 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Так, на думку судді, при вирішенні питання про доцільність заміни стягнення у виді громадських робіт штрафом слід виходити з того, що вона припустима лише у разі, коли невідбуття адміністративного стягнення пов`язане зі свідомим ухиленням особи від відбування стягнення, тому слід розмежовувати такі поняття як «невідбуття стягнення» та «ухилення від відбування стягнення», тобто діяння, спрямоване на невиконання постанови суду, за наявності об`єктивної можливості його відбути.

Так, згідно матеріалів особової справи 02.10.2017 р. ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування накладеного на нього адміністративного стягнення, отримав направлення до відпрацювання призначеної йому кількості годин громадських робіт.

Водночас, матеріали особової справи щодо ОСОБА_1 , на думку судді, свідчать про те, що уповноваженим органом з питань пробації не було з`ясовано, чи дійсно ОСОБА_1 ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, або існували поважні причини, що перешкоджали відбуванню ним стягнення.

Так, згідно з дослідженими в судовому засіданні матеріалами особової справи,

14.02.2018 р. ОСОБА_1 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, надавши письмові пояснення.

03.10.2018 р. ОСОБА_1 , прибувши до уповноваженого органу з питань пробації, заповнив анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних) робіт.

Водночас, матеріали особової справи містять відомості про те, що 27.10.2017 р., 18.09.2018 р. та 20.03.2019 р. до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надсилались запити щодо перевірки факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Проте в особовій справі відсутні будь-які відповіді Дніпровського УП ГУНП у м. Києві чи матеріали, сформовані в результаті перевірки цього факту, що свідчить про те, що достатні заходи для встановлення місцезнаходження вказаної особи, перевірки факту його свідомого ухилення від відбування громадських робіт, органом пробації не здійснювались.

Також суддя зазначає, що долучені до матеріалів особової справи роздруківки ухвал Дніпровського районного суду м. Києва за період 2022-2023 років по кримінальному провадженню №70000271 від 30.01.2021 р. щодо примусового приводу особи в судове засідання та оголошення розшуку в межах зазначеного кримінального провадження жодним чином не підтверджують факт ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Таким чином, суддя доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази факту ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді громадських робіт, тому подання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 321-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області Ланкіна В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, пов`язаного з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Г. Сазонова