Справа №: 297/3887/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Надточій Д.В., який брав участь дистанційно, потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Епіцентр К»,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2023 року о 10:45 годин в м. Берегове, на парковці біля перехрестя вулиць Мочолівська-Стефаника, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Actros», державний номерний знак « НОМЕР_1 », із напівпричепом «KRONE», державний номерний знак « НОМЕР_2 », порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Гольф 3», державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Крім того, тоді ж ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Actros», державний номерний знак « НОМЕР_1 », із напівпричепом «KRONE», державний номерний знак « НОМЕР_2 », залишив місце ДТП до якої був причетний, чи чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обидва протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо однієї особи та стосуються одних і тих же обставин, тому їх слід об`єднати в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

29.11.2023 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Надточій Д.В. було подано клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначив, що на їхню думку, протоколи складені при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Співробітники поліції не повно з`ясували усі фактичні обставини справи та не дослідили і не надали належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване складання протоколів в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №127955 складений за ст. 124 КУпАП має наступні недоліки: він складений нечітко, місцями, навіть, незрозуміло змісту; містить виправлення та закреслення; не чітко зазначено місце складання протоколу; не вірно зазначено належність транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 1845 LS, д.н.з. НОМЕР_1 ; не вказано статус ОСОБА_3 , чи то свідок, чи то потерпіла. Відсутній її підпис. Те саме стосується і протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №127956, за ст. 122-4 КУпАП, в якому додатково до зазначеного, взагалі не зрозуміло, який пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , оскільки в Правилах дорожнього руху відсутній підпункт о) пункту 2.10. В схемі місця ДТП взагалі не заповнена таблиця дорожніх умов, не містить дату народження ОСОБА_3 .. Водночас, в протоколі та схемі місця ДТП зазначено, що зіткнення сталося на перехресті вул. Стефаніка Мочанівська, а в самих поясненнях ОСОБА_3 та безпосередньо на схемі зазначено та намальовано зовсім інше місце парковка біля будівлі магазину «Гурман». Не зрозуміло, на підставі яких обставин співробітники поліції встановили причетність саме транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone, д.н.з. НОМЕР_4 , до цієї пригоди, адже ними не проводився його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація, а матеріали справи не містять будь-яких належних доказів. Насправді, ОСОБА_3 вела себе не адекватно та не давала змоги проїхати водієві ОСОБА_1 , більш того останньому сторонні особи допомогли виїхати, щоб він не зачепив Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_1 зробив фотографії, які підтверджують, що будь-якого зіткнення між транспортними засобами не сталося, що транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , не має будь-яких механічних ушкоджень, та поїхав далі за своїм маршрутом. А як виявилося згодом, ОСОБА_3 безпідставно викликала працівників поліції, які в свою чергу не розібравшись з обставинами події були введені в оману. Таким чином схема місця ДТП, складена за результатами дорожньо-транспортної пригоди та долучені співробітниками поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення складені всупереч вимогам чинного законодавства, містять серйозні помилки, а дії водія ОСОБА_1 були абсолютно правомірними та не містили складу адміністративного правопорушення. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №569/25722/21 слідує, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Захисник вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №127955 та серії ААД №127956, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Відтак вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та скоєнні дорожньо-транспортної пригоди повністю спростовується наявними доказами в матеріалах справи. У зв`язку з наведеним, захисник просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» заїхала на паркову магазину «Гурман» та зупинилась, але ще будучи в автомобілі вона бачила, як великовантажний автомобіль фура їде через паркову магазину і коли проїжджав біля її автомобіля вона відчула, що її автомобілем почало погойдувати та вона зрозуміла, що вантажний автомобіль зачепив її транспортний засіб. Вона вийшла із автомобіля, на що водій вантажного автомобіля трохи від`їхав і також зупинився та ними були виявлені на її автомобілі пошкодження, а саме на правих задніх дверях подряпини від зіткнення. Вона повідомила водія, що викликає працівників поліції, і нехай він їх дочекається, на що останній повів себе не культурно, повідомив, що завдані збитки не суттєві, зробив кілька фотографій на свій мобільний телефон і покинув місце пригоди.

В судовому засіданні був допитаний свідок старший інспектор СРПП В. Олах, який пояснив, що поступив виклик на ДТП, що сталося на перехресті вулиці Стефаника-Мочолівська в м. Берегове. Приїхавши на місце, їх очікувала ОСОБА_2 , яка пояснила, що великий вантажний автомобіль повертав і зачепив її автомобіль. Дійсно були виявлені на задній правій дверці незначні пошкодження характерні для ДТП свіжі пошкодження лакофарбового покриття, що ним було зафіксовано. Після цього був уточнений номерний знак вантажного автомобіля, зроблено орієнтування, та вказаний вантажний автомобіль був зупинений в смт. Вилок. Спочатку водій не заперечував свою вину в тому, що зачепив автомобіль потерпілої, але вже при відбиранні письмових пояснень заперечував свою вину та пояснював, що поспішав на пункт пропуску через державний кордон, тому не став чекати працівників поліції, хоча визнав, що потерпіла повідомила йому, що викликала поліцію на місце пригоди.

Захисник особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Надточій Д.В., який брав участь дистанційно, в судовому засіданні підтримав письмове клопотання подане ним 29.11.2023 року через систему «Електронний суд» та вважав, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, оскільки дорожньо-транспортної пригоди взагалі не було, про що свідчать фото зроблені ОСОБА_1 , на місці.

Суд допитав потерпілу, свідка, заслухав захисника, та перевіривши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, письмове клопотання захисника, надані суду фотокартки, приходить до наступного висновку.

Так, згідно складеної схеми місця ДТП від 01.11.2023 року випливає, що 01.11.2023 року в м. Берегове, на парковці біля перехрестя вул. Стефаника - вул. Мочолівська сталася ДТП за участю водія автомобіля марки «Фольксваген Гольф 3», державний номерний знак « НОМЕР_3 » ОСОБА_2 та іншого транспортного засобу, якого не зафіксовано на схемі, у зв`язку з тим, що водій покинув місце ДТП (а.с. 2).

Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП зазначено пошкодження лакофарбове покриття з правої сторони на задній двері та задньому крилі.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 показав, що автомобіль марки «Фольксваген», державний номерний знак « НОМЕР_3 » зупинився біля його причепу і він не міг проїхати. Він зупинився біля цього авто, щоб його не пошкодити і не пошкодив (а.с. 3).

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно п. 2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд вважає, що обставини, на які посилається захисник Надточій Д.В. у своєму клопотанні та послався в судовому засіданні, а саме неправильність складених протоколів, невідповідність схеми ДТП, спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , показами свідка працівника поліції В.Олах.

Крім того, з наданих фотокарток суд не може встановити, чи були завдані пошкодження на транспортному засобі потерпілої або такі відсутні, позаяк знімки виготовлені під таким кутом з обох боків і на такій відстані, що неможливо наочно побачити наявність або відсутність пошкоджень.

Проте, на схемі ДТП працівником поліції було чітко зазначено пошкодження на автомобілі потерпілої - лакофарбове покриття з правої сторони на задній двері та задньому крилі.

Із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , показів потерпілої в суді, досліджених схеми місця ДТП, фотографій наданих захисником Надточій Д.В., дійсно слід зробити висновок, що ДТП, місце зіткнення сталось не на самому перехресті, а на парковці біля перехрестя вулиць Стефаника-Мочолівська в м. Берегове. Однак вказана неточність у протоколі не спростовує вину ОСОБА_1 у порушенні ПДР.

Крім того, посилання захисника на те, що ОСОБА_1 зробив фотографії, які підтверджують, що будь-якого зіткнення між транспортними засобами не сталося, що тарнспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , не має будь-яких механічних ушкоджень, та поїхав далі за своїм маршрутом і ОСОБА_2 безпідставно викликала працівників поліції і це є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки у разі відсутності пошкоджень на транспортних засобах, як зазначає захисник, ОСОБА_1 все ж повинен був залишатись на місці пригоди, дочекатись працівників поліції і по їх приїзду доводити правдивість своїх дій.

Натомість ОСОБА_1 покинув місце пригоди, незважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_2 повідомляла його про те, що викликала працівників поліції і просила їх дочекатись.

Також суд враховує і рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloranandFrancis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02), де Суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі». Таким чином, ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, яких необхідно дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2 зазнав пошкодження, та після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, тому дії останнього слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 чинив два адміністративні правопорушення, з яких порушення передбачене ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним, тому стягнення слід накласти в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ