Справа №443/1939/23
Провадження №3/443/766/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за частиною 1 статті 164 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №006992 від 11.10.2023 ОСОБА_1 11.10.2023 об 11 год 50 хв у АДРЕСА_2 вчинила правопорушення порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: здійснення валюто-обмінних операцій без державної реєстрації, здійснено продаж 50 дол. США по ціні 38,00 грн на суму 1 900,00 грн, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явилася, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, в обґрунтування якого покликаючись на те, що норма статті 164 КУпАП носить банкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини; протягом якого часу особа здійснювала відповідну дальність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; інші обставини, які мають істотне значення. Крім того, виходячи з вимог ч.1 ст. 164 КУпАП України суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ №006992 від 11.10.2023 при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт здійснення господарської діяльності, яка виражається у торгівлі валютними цінностями, що мав місце відповідно 11.10.2023, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу. Отже одиничний факт здійснення валюто-обмінних операцій не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Наявні у справі докази, якими є лише протокол про адміністративне правопорушення, не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, а також викладені захисником аргументи, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Нормою частини 1 статті 58 ГК України встановлено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» державна реєстрація базується на таких основних принципах: обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №006992 від 11.10.2023, згідно з яким ОСОБА_1 11.10.2023 об 11 год 50 хв у АДРЕСА_2 порушила порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: здійснення валюто-обмінних операцій без державної реєстрації, продавши 50 дол. США по ціні 38,00 грн на суму 1 900,00 грн (а.с.2).

Проаналізувавши вищевказаний документ, суд доходить переконання, що він є доказом в розумінні статті 251 КУпАП, який підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отриманий у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідає критеріям належності і допустимості.

Надаючи оцінку вказаному вище доказу, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Нормою пункту 14.1.36. ПК України передбачено, що господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» (далі постанова Пленуму ВСУ) роз`яснено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність)

За змістом роз`яснень, викладених у пункті 3 постанови Пленуму ВСУ здійснення фізичною особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, чи зареєстрованими юридичними особами та суб`єктами підприємництва фізичними особами діяльності, що містить ознаки підприємницької та яка підлягає ліцензуванню, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, за умови, що отриманий доход не становить великого розміру, складу злочину, передбаченого ст. 202 КК України, не утворює, а є адміністративним правопорушенням, передбаченим відповідно статтею 164 чи статтями 160, 160-2, 164-3, 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення або Декретом Кабінету Міністрів України «Про податок на промисел».

У пункті 4 постанови Пленуму ВСУ роз`яснено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм права та зважаючи на роз`яснення постанови Пленуму ВСУ, суд доходить висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП можливе за наявності систематичного (не менш трьох разів) провадження господарської діяльності без відповідної державної реєстрації.

Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №006992 від 11.10.2023 обставина систематичного вчинення ОСОБА_1 зазначених дій (здійснення валюто-обмінних операцій без державної реєстрації) не знайшла свого відображення. Інших доказів, яким би суд міг надати оцінку і які б містили фактичні дані на підтвердження систематичності таких дій, матеріали справи не містять.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів провадження ОСОБА_1 при здійсненні валюто-обмінної операції саме господарської діяльності (за ознакою систематичності), а наявний доказ свідчать лише про те, що така дія носила разовий характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на відсутність достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 при здійсненні валюто-обмінної операції без державної реєстрації як суб`єкта господарювання провадила саме господарську діяльність, суд доходить переконання про відсутність в її діях об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, а відтак вважає, що відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів