Справа № 597/1820/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Подковського А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді керівника апарату Заліщицького районного суду Тернопільської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №980567 від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 13 вересня 2023 року о 11.30 год. в приміщенні суду, в м.Заліщики, вул. Лисенка, 1, чіплявся до ОСОБА_2 , ображав, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В протоколі зазначено потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що працює в Заліщицькому районному суді Тернопільської області з 27 травня 2022 року на посаді помічника судді, а в даний час - на посаді керівника апарату. На 13.09.2023 його було відкликано з відпустки для надання допомоги комісії ТУ ДСА України в Тернопільській області, яка того дня приїхала в суд проводити інвентаризацію. Коли біля 11.15-11.20 год. він з членами комісії знаходився в кабінеті керівника апарату суду, туди зайшов ОСОБА_2 , який був збуджений, запитав, чого вони приїхали. Також сказав, що був головою суду і багато чого зробив для суду. Він пояснив ОСОБА_2 , що той не має права знаходитися в кабінеті, але з приміщення суду його не виганяв. Тоді ОСОБА_2 на підвищених тонах почав його ображати, сказав, що він не доживе до пенсії, в грубій формі запитав, що він тут робить. Він на образи ОСОБА_2 не реагував. Потім члени комісії пішли в канцелярію. За ними в бік канцелярії йшла суддя Шевчук В.М., а він з ОСОБА_2 за нею. По дорозі ОСОБА_2 продовжив його ображати. Тоді він сказав ОСОБА_2 , що досить цих образ, а той, побачивши, що біля них у коридорі нікого немає, наніс йому удар правою рукою в живіт. Далі вони зайшли в канцелярію і він викликав поліцію. За його заявою внесені відомості в ЄРДР.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він тривалий час працював на посаді голови Заліщицького районного суду Тернопільської області, в даний час являється суддею у відставці. Вважає, що ОСОБА_1 неприязно до нього відноситься через те, що в 2016 році він розглядав справу за його адміністративним позовом і відмовив у його задоволенні. 13 вересня 2023 року він прийшов до суду, оскільки мав інформацію, що приїжджає комісія на чолі з головою ТУ ДСА ОСОБА_4 , з яким він хотів зустрітися. Разом із суддею ОСОБА_3 зайшли до кабінету керівника апарату, в якому знаходилися двоє працівників ТУ ДСА, заступник керівника апарату, ОСОБА_1 , суддя Торська І.В. Він запитав представників ТУ ДСА, яка мета приїзду. Присутня суддя ОСОБА_5 сказала, що вона його не викликала, після чого вийшла і пішла в зал. А ОСОБА_1 сказав, що він тепер тут ніхто. Його це обурило, бо він віддав суду все своє життя і можливо тоді він і сказав, що ця особа тут робить, маючи на увазі ОСОБА_1 . Далі, коли його почали ображати, ОСОБА_3 почала все знімати на телефон. Після цього працівники ТУ ДСА вийшли з кабінету і пішли в канцелярію. За ними вийшла ОСОБА_3 , яка в коридорі йшла попереду, а за нею він і ОСОБА_1 , який йому погрожував, що він його викине, бо він тут ніхто. На це він ОСОБА_1 сказав, що має право тут бути і буде скільки, скільки буде вважати за потрібне. Коли вони дійшли до повороту в коридорі, ОСОБА_1 розвернувся до нього і намагався нанести удар, від якого він ухилився. Тоді ОСОБА_1 вигукнув, якщо ти будеш тут ходити, я тебе «урию» і покажу як судити. Далі ОСОБА_1 почав кричати, що він його вдарив, потім зайшов у канцелярію і сказав, що всі будуть свідчити проти нього. Після цього приїхали працівники поліції. Потім протягом дня він знаходився в приміщенні суду приблизно до 17 год., з комісією ТУ ДСА по всіх кабінетах не ходив, допоміг відкрити гаражі.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснила, що з 2010 року працює на посаді судді Заліщицького районного суду Тернопільської області. 13 вересня 2023 року біля 11 години в суд приїхала комісія ТУ ДСА і вона чула, як усі зайшли до кабінету керівника апарату. В цей час до неї заглянув ОСОБА_2 , сказав, що він хоче зустрітися з головою ТУ ДСА і вони разом також пішли в кабінет керівника апарату. Не встигли зайти, як суддя ОСОБА_5 і ОСОБА_1 почали виганяти ОСОБА_2 з кабінету, сказали, хто ви такий, це відбувалося в присутності комісії і працівників суду. Вона була шокована таким відношенням до судді у відставці і щоб зупинити ці дії почала фотографувати все на телефон. Тоді ОСОБА_5 пішла в зал, комісія ТУ ДСА в бік канцелярії. В коридорі залишилися вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вона йшла попереду, за нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У цей час ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2 , щоб він покинув приміщення, він є ніхто, стороння особа, що він може викинути його і навіть ударити. В цей час вона повернулася до них і побачила, як ОСОБА_1 замахнувся в бік обличчя ОСОБА_2 , а потім почав кричати, що ОСОБА_2 його вдарив. Далі вона зайшла в канцелярію, а за нею ОСОБА_1 , який викликав поліцію.

Представник потерпілого адвокат Подковський А.О. під час розгляду справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 під час розгляду справи допитані свідки, які дали такі пояснення.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює на посаді заступника керівника апарату Заліщицького районного суду Тернопільської області. 13 вересня 2023 року вона знаходилася в кабінеті керівника апарату, де також був ОСОБА_1 та члени комісії ТУ ДСА, які приїхали на інвентаризацію. В цей час зайшла суддя Шевчук В.М. , яка почала знімати все на відео. Також зайшов ОСОБА_2 , який говорив на підвищених тонах, запитав, що ця особа тут робить, маючи на увазі ОСОБА_1 , який сказав ОСОБА_2 , що той на пенсії і хай іде додому, не перешкоджає роботі комісії, на що ОСОБА_2 йому відповів, що він на пенсії, а ОСОБА_1 до пенсії не доживе. Далі всі вийшли з кабінету, а вона залишилася.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що з 2014 року працює суддею Заліщицького районного суду Тернопільської області. Виконуючи обов`язки голови суду вона ініціювала перед ТУ ДСА України в Тернопільській області проведення інвентаризації товаро-матеріальних цінностей у суді і тому 13 вересня цього року до суду приїхала комісія з ТУ ДСА. Після зустрічі з членами комісії вона залишилася в своєму кабінеті, звідки почула голос ОСОБА_2 , який голосно розмовляв, мав якісь претензії. Тоді вона вийшла з кабінету і побачила, що ОСОБА_2 стоїть біля дверей у кабінеті керівника апарату, де були також члени комісії ТУ ДСА, працівники суду. Вона пішла туди, попросила ОСОБА_2 покинути кабінет, не заважати проводити інвентаризацію, на що він їй сказав при всіх, що вона тут ніхто, вона пусте місце. Після цього вона відразу пішла в зал розглядати справу, а потім їй хтось із працівників повідомив, що ОСОБА_1 побили і він викликав поліцію. ОСОБА_2 і далі знаходився в суді, але представник ТУ ДСА Бойчук В.М. сказав, що вони на це не будуть зважати. Про ці події вона повідомила листом голову Тернопільського апеляційного суду, начальника ТУ ДСА України в Тернопільській області, начальника служби судової охорони області.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозицією ст.173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, виходять за межі наявного конфлікту і в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, матеріали справи містять протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.09.2023 №2551, відповідно до якого поліцейський СРПП ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Соколовський М.В. прийняв усну заяву від ОСОБА_2 про погрозу фізичною розправою або вбивством судді. В протоколі викладені пояснення ОСОБА_2 , а також зазначено, що він підозрює у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 .

За заявою ОСОБА_2 , про прийняття якої було складений зазначений вище протокол від 13.09.2023, уповноваженою особою відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, а ДОП ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Задворним А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в даній справі.

Однак, приймаючи до уваги, що правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення хуліганських дій, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути конкретизовані мотиви, якими керувався правопорушник під час вчинення правопорушення, спосіб вчинення правопорушення, проте, в даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2023 року фактично не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення вирішується суддею виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення та з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, вважаю, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та достатнім доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення:

-секретаря судового засідання Фаринник Г.В., яка пояснила, що 13.09.2023 біля 11.20 год. перебувала на своєму робочому місці в залі судових засідань і в той час у приміщенні суду перебував ОСОБА_2 , який кричав, заважав проводити судове засідання;

-головного спеціаліста інформаційних технологій ОСОБА_7 та старшого секретаря Ратушняк Л.І., які пояснили, що 13.09.2023 в приміщенні суду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був словесний конфлікт.

В матеріалах справи також є письмові пояснення завідувача сектору ТУ ДСА України в Тернопільській області ОСОБА_8 , який пояснив, що 13.09.2023 близько 10 год. згідно наказу начальника ТУ ДСА прибув з комісією до Заліщицького районного суду Тернопільської області для проведення інвентаризації майна. Через 15-20 хвилин почув, що в приміщенні суду присутній колишній голова суду ОСОБА_2 . Надалі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_1 на підвищених тонах із ОСОБА_2 з`ясовували, що кожен з них тут робить. Під час сварки також були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Далі він з комісією пішов проводити інвентаризацію. Прямуючи в канцелярію чув, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 йдуть за ними та сперечаються. Через декілька хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли до канцелярії, почали шуміти, сперечатися та повідомили, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 , а останній погрожував ОСОБА_2 . В подальшому під час інвентаризації ОСОБА_2 постійно знаходився з комісією та супроводжував її, а він та інші члени комісії не вимагали його залишити приміщення, щоб не провокувати конфлікт.

Таким чином під час розгляду справи встановлено, що в день та час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в цій справі, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в кабінеті керівника апарату Заліщицького районного суду Тернопільської області розпочалася суперечка з приводу законності перебування там у той час ОСОБА_2 , який являється суддею у відставці. Ця суперечка продовжилася в коридорі суду, за наслідками якої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звинуватили один одного у вчиненні кримінальних правопорушень.

Однак, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 були вчинені дії з хуліганських мотивів, які мали своєю метою порушення громадського порядку та спокою громадян, а сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації, особистих образ не може свідчити про вчинення дрібного хуліганства в розумінні вимог ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1) ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1) ст.247, ст.ст. 251-252, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАПзакрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя