КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1645/2023
Справа № 760/7861/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України, подану представником Сакун Мариною Олександрівною,

на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення № СН123520109US - громадянки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 Митного кодексу України відносно громадянки ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил від 02 березня 2021 року № 0337/10000/21 товари повернуто власнику або уповноваженій нею особі в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці Державної митної служби України Сакун М.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року та прийняти нову постанову, якою громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та накласти на неї стягнення відповідно санкції за ч. 2 ст. 471 МК України, а саме штраф в розмірі 30% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 19 966, 73 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд в оскаржуваній постанові вірно зазначив, що в редакцію ст. 472 МК України внесено зміни виключно в частині суб`єкта адміністративного правопорушення. Однак, суд помилково прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює таку адміністративну відповідальність. Вказує, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» 16 лютого 2022 року №2058 - IX, що набрав чинності 16.06.2022 внесено зміни до Митного кодексу України, зокрема ст. 471 та 472 МК України викладено у нових редакціях.

Чинна редакція ст. 472 МК України станом на день розгляду справи не містить такого суб`єкта правопорушення як «громадяни», а отже не може бути застосована до вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, оскільки вчинене нею правопорушення на час розгляду справи в суді має ознаки ч.2 ст. 471 МК України, яка передбачає відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

У постанові суду першої інстанції зазначається, що зміни до МК України були внесені виключно в частині зазначення суб`єкта адміністративного правопорушення, однак згідно матеріалів справи та постанови суду, правопорушення у вигляді недекларування товарів за встановленою формою має місце, а відтак недопустимим є закриття провадження у справі на підставі п.6 ст. 247 КУпАП.

Виходячи із наведених норм, на думку митниці, суд, встановивши наявність протиправної дії громадянки ОСОБА_1 у вигляді недекларування товарів за встановленим порядком, повинен був застосувати санкцію ч.2 ст. 471 МК України, оскільки її покарання більш м`яке, ніж було встановлено ст. 472 МК України.

Звертає увагу, що суд першої інстанції своїм рішенням звільнив від відповідальності особу, яка порушила встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. В той же час в матеріалах справи наявні докази, що встановлюють факт скоєння порушення митних правил, проте рішення щодо накладення стягнення за його вчинення, залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Судом не досягнуто мети адміністративного стягнення передбаченої ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також знівельовано принцип невідворотності покарання, що призвело до уникнення особою адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною громадянку ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на неї стягнення відповідно санкції за ч. 2 ст. 471 МК України, а саме штраф в розмірі 30% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 19 966, 73 грн.

ОСОБА_1 або її захисник - адвокат Придувалов В.В. в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи положення ч.4 ст.526 МК України, ч.6 ст. 294 КУпАП судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 або її захисника - адвоката Придувалова В.В.

Вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до Солом`янського районного суду міста Києва від Київської міської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 02 березня 2021 року № 0337/10000/21 17 лютого 2021 року в зоні митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці Держмитслужби, на території цеху № 2 АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, до митного контролю було подано міжнародне поштове відправлення (далі - МПВ), яке переміщувалось з США до України за митною декларацією № СН123520109US.

Згідно даних зазначених на оболонці МПВ № СН123520109US: відправником бандеролі є гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 ; одержувачем бандеролі є ОСОБА_7 / ОСОБА_7 .

В митній декларації № СН123520109US, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Докладний опис вкладення/ кількість/ вага/ вартість» відправник МПВ гр. ОСОБА_1 , зазначила « IPHONE CASE /16/1/60.00 US$ », «SCREEN LENSE PROTECTOR /3/1/10.00 US$», «SWEATERS JACKETS /6/10/60.00 US$» та «PACK OF STARBUCKS /2/5/16.00 US$», що в перекладі українською мовою означає «чохол для IPHONE /16/1/60.00 доларів США», «захисне скло екрану /3/1/10.00 доларів США», «светри-куртки /6/10/60.00 доларів США», «стікери упаковці /2/5/16.00 доларів США».

Відправник МПВ гр. ОСОБА_1 , особисто своїм підписом завірила інформацію, зазначену в митній декларації № СН123520109US.

При здійсненні митного огляду з розпакуванням даного МПВ, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації № СН123520109US, товари:

- мобільний телефон в упаковці виробника б/в у неповному комплекті (без зарядки з битим екраном) iPhone X Silver 64GB A1908/China EMEI/MEID НОМЕР_1 - 1 шт.;

- мобільний телефон в упаковці виробника б/в у комплекті iPhone 11 Max Midnight Green 256GB A2161/China EMEI/MEID НОМЕР_3 - 1 шт.;

- мобільний телефон в упаковці виробника б/в у неповному комплекті (без USB-кабеля) iPhone 11 Max Midnight Green 256GB A2161/China EMEI/MEID НОМЕР_2 - 1 шт.;

- тримач для мобільного телефону в авто в упаковці виробника Andobil /China - 1 шт.;

- чохол для мобільного телефону б/в прозорий без маркування - 2 шт.;

- скринька для біжутерії без маркування у вигляді м`якого диванчика - 1 шт.;

- вентилятор для мобільного телефону б/в без маркування - 1 шт.;

- зарядки для мобільного телефону б/в білого та червоного кольору без маркування - 2 шт.;

- серветки вологі CACTUS Fasial wipes/CHINA - 1 упаковка;

- кава Pumkin Spice - 1 упаковка;

- миша бездротова до комп`ютера в упаковці виробника ONN PARTY/ CHINA - 1 шт.;

- парфуми/пробники/ різні VERSACE 0,03 us fl/oz - 3 шт.;

- ароматизатори для авто різні Little Trees/USA - 5 шт.;

- універсальний перехідник UNIVERSAL CABLE with Type C & Lightning Micro-USB Connectors/ CHINA - 1 шт.;

- маски з ткані для обличчя різні в упаковці виробника Florida - 4 шт.

Також, гр. ОСОБА_1 не було зазначено в митній декларації інформацію стосовно вартості не задекларованих товарів, оскільки згідно рішення про коригування митної вартості товарів - вартість не задекларованих товарів становить 2381,31 доларів США, тобто (за курсом НБУ) 66 555,78 грн.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про порушення митних правил від 02 березня 2021 року № 0337/10000/21.

Враховуючи викладене, громадянка ОСОБА_1 вчинила дії, що призвели до незаявлення за встановленою формою в митній декларації точних та достовірних відомостей про товари, отже, в її діях вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена статтею 472 МК України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року матеріали справи, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, повернуто до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та було встановлено строк для проведення додаткової перевірки два місяці.

29 вересня 2021 року на адресу суду з Київської митниці Держмитслужби надійшли матеріали адміністративної справи після проведення додаткової перевірки з доданим експертним висновком від 07 вересня 2021 року № -0682 щодо вартості направленого ОСОБА_1 товару на митну територію України.

Закриваючи провадження в справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові від 28 жовтня 2022 року виходив з того, що протокол про порушення митних правил № 0337/10000/21 від 02 березня 2021 року складений за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на г ромадянку ОСОБА_1 . Разом з тим, у редакцію ст. 472 МК України внесені зміни стосовно суб`єктного складу правопорушення. З огляду на наведене, вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не є суб`єктом, що несе відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Частиною 1 статті 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією статті 472 МК України на момент складення протоколу визначено склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» від 16 лютого 2022 року № 2058-IX, що набрав чинності 16 червня 2022 року, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: «слова «Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення» замінено словами «Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення».

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2021 року в зоні митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці Держмитслужби, на території цеху № 2 АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, до митного контролю було подано МПВ, яке переміщувалось з США до України за митною декларацією № СН123520109US, відправником якого є гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , одержувачем - ОСОБА_7 / ОСОБА_7 .

В митній декларації № СН123520109US, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Докладний опис вкладення/ кількість/ вага/ вартість» відправник МПВ гр. ОСОБА_1 , зазначила «IPHONE CASE /16/1/60.00 US$», «SCREEN LENSE PROTECTOR /3/1/10.00 US$», «SWEATERS JACKETS /6/10/60.00 US$» та «PACK OF STARBUCKS /2/5/16.00 US$», що в перекладі українською мовою означає «чохол для IPHONE /16/1/60.00 Доларів США», «захисне скло екрану /3/1/10.00 Доларів США», «светри-куртки /6/10/60.00 Доларів США», «стікери упаковці /2/5/16.00 Доларів США».

При здійсненні митного огляду з розпакуванням даного МПВ, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації № СН123520109US, товари: мобільний телефон в упаковці виробника б/в у неповному комплекті (без зарядки з битим екраном) iPhone X Silver 64GB A1908/China EMEI/MEID НОМЕР_1 - 1 шт.; мобільний телефон в упаковці виробника б/в у комплекті iPhone 11 Max Midnight Green 256GB A2161/China EMEI/MEID НОМЕР_3 - 1 шт.; мобільний телефон в упаковці виробника б/в у неповному комплекті (без USB-кабеля) iPhone 11 Max Midnight Green 256GB A2161/China EMEI/MEID НОМЕР_2 - 1 шт.; тримач для мобільного телефону в авто в упаковці виробника Andobil /China - 1 шт.; чохол для мобільного телефону б/в прозорий без маркування - 2 шт.; скринька для біжутерії без маркування у вигляді м`якого диванчика - 1 шт.; вентилятор для мобільного телефону б/в без маркування - 1 шт.; зарядки для мобільного телефону б/в білого та червоного кольору без маркування - 2 шт.; серветки вологі CACTUS Fasial wipes/CHINA - 1 упаковка; кава Pumkin Spice - 1 упаковка; миша бездротова до комп`ютера в упаковці виробника ONN PARTY/ CHINA - 1 шт.; парфуми/пробники/ різні VERSACE 0,03 us fl/oz - 3 шт.; ароматизатори для авто різні Little Trees/USA - 5 шт.; універсальний перехідник UNIVERSAL CABLE with Type C & Lightning Micro-USB Connectors/ CHINA - 1 шт.; маски з тканини для обличчя різні в упаковці виробника Florida - 4 шт.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про порушення митних правил від 02 березня 2021 року № 0337/10000/21.

Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 07 вересня 2021 року № -0682 загальна вартість вищевказаних товарів становить 48 211,02 грн.

Безпосередні предмети правопорушення, в порядку статті 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 А.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що вищезазначені зміни набули чинності 16 червня 2022 року, а протокол відносно громадянки ОСОБА_1 складено 02 березня 2021 року, тобто до набрання чинності змін щодо суб`єктного складу правопорушення за ст. 472 МК України.

У редакції статті 472 МК України, що набрала чинності, внесені зміни стосовно суб`єктного складу правопорушення.

У новій редакції статті 472 МК України громадянин не є суб`єктом даного правопорушення, тому, відповідно до положень ч.2 ст. 3 МК України та ч. 2 ст. 8 КУпАП, чинна редакція статті 472 МК України має зворотню силу.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У ч. 3 ст. 3 МК України визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчиненні до прийняття цих законів.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що зміни до ст. 472 МК України від 16 лютого 2022 року щодо суб`єктного складу правопорушення, які набули чинності 16 червня 2022 року, поширюються на порушення митних правил, вчинене громадянином ОСОБА_1 17 лютого 2021 року, про що 02 березня 2021 року складено протокол № 0337/10000/21.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 не є суб`єктом, що несе відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 472 МК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Доводи представника Київської митниці про те, що суд повинен був застосувати санкцію ч. 2 ст. 471 МК України, оскільки нею передбачено покарання більш м`яке, а ніж було встановлено ст. 472 МК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0337/10000/21 від 02 березня 2021 року, він складений за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, на громадянку ОСОБА_1 , про що зазначено і в описовій частині протоколу (а. с. 1-5).

У поданих до суду першої інстанції письмових доводах у справі про порушення митних правил № 0337/10000/21 представник Київської митниці просив суд розглянути справу про порушення митних правил №0337/10000/21, розпочату 02 березня 2021 року, за ознаками ст. 472 МК України відносно громадянки ОСОБА_1 та прийняти рішення згідно чинного законодавства (а. с. 23-26).

Разом з тим, розгляд справи про правопорушення митних правил проводиться у межах складеного протоколу, а тому доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях громадянки ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Доводи представника Київської митниці на те, що суд повинен був застосувати санкцію ч. 2 ст. 471 МК України є безпідставними, оскільки суд з власної ініціативи не може здійснювати перекваліфікацію правопорушення, зазначеного у протоколі №0337/10000/21 від 02 березня 2021 відносно ОСОБА_1 , та перебирати на себе функцію обвинувачення відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять посилань на підстави для її скасування, а, відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України, подану представником Сакун Мариною Олександрівною , - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук