Провадження №3/127/9156/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Плотиці В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 року о 10:20 год. на перехресті вулиць Порика 600-річчя в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , під час наближення до перехрестя транспортного засобу марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, не надав йому дорогу і не забезпечив проїзд вказаного спеціального транспорту та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він не порушив ПДР України, зупинився, щоб пропустити пожежний автомобіль, однак в цей час пожежний автомобіль скоїв з ним зіткнення.

Сторона захисту надала суду фото докази, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши всі надані докази, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

У п. 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Як вбачається із протоколу серії ААД № 432197 від 13.11.2023 року, схеми, фото та пояснень учасників ДТП, водій ОСОБА_1 їхав з вул. Порика та повертав ліворуч на вул. 600-річчя на зелений сигнал світлофора. Однак, в цей час по вул. 600-річчя рухався пожежний автомобіль з увімкненим звуковим сигналом та проблисковими маячками, який проїжджав перехрестя на червоне світло світлофору. Зіткнення вказаних автомобілів відбулося на самому перехресті на смузі руху пожежного автомобіля, оскільки водій ОСОБА_1 ще не встиг повністю завершити свій маневр повороту. Відповідно до п. 3.2 ПДР України, водій ОСОБА_1 , побачивши спеціальний транспорт з увімкненими світловими і звуковими сигналами, не мав права розпочинати свій маневр та виїжджати на вул. 600-річчя, поки пожежний автомобіль не проїде, оскільки зобов`язаний був його пропустити.

Суд також критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він зупинився, щоб пропустити пожежний автомобіль, і в цей час відбулося зіткнення, оскільки ОСОБА_1 не зупинився перед перехрестям, помітивши пожежний автомобіль, а потім не зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині, щоб дати дорогу вказаному автомобілю, натомість він виїхав на середину перехрестя і зупинився перед пожежним автомобілем, у водія якого не було можливості уникнути з ним зіткнення.

Водій ОСОБА_2 не зобов`язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не дасть йому дорогу, не зупиниться перед перехрестям, побачивши спецтранспорт на вимогу ПДР і не пропустить його автомобіль.

Відповідно до п. 1.4 ПДР водій пожежного автомобіля ОСОБА_2 вправі був розраховувати, що водій автомобіля марки «Honda Accord» ОСОБА_1 перед виїздом на перехрестя зупиниться, пропустить його і не створить перешкоди йому в русі. Тому в причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебувають лише дії водія автомобіля марки «Honda Accord» ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 382519 від 06.09.2023 року, схемою місця ДТП, фото та поясненнями, які були ретельно перевірені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, суд вважає, що його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :