справа № 208/9513/23
№ провадження 3/208/2378/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 595806 від 26.09.2023 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.09.2023 року о 18:00 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вигулювала собаку без повідка, в місці, де це заборонено законом, що спричинило заподіяння тілесних ушкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , в судовому засіданні 10.11.2023р. зазначила, що їй потрібен адвокат та попрохала час для укладенння договору з адвокатом. В судове засідання 28.11.2023 року ОСОБА_2 не з`явилась, про день, час та місце розгляду булла повідомлена під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, категорія справ за ч. 3 ст. 154 КУпАП до вичерпного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься.

Таким чином, у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були реальні та достатні можливості висловити суду свою позицію та аргументи захисту, тому наявні правові підстави для розгляду справи за його відсутності.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що у день події правопорушення вона вигулювала свою собаку, йшла разом з подругою, яка також була з собакою. Раптом вона побачила, що на її собаку біжить пес породи «американський стафф» рудого кольору, який накинувся на її собаку та вкусив його за праву лапу та за грудину. Після цього собака повернувся до неї та вкусив її за коліно.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що гуляла зі своєю знайомою ОСОБА_4 та їх собаками, йшли повз стадіон біля школи, коли вона раптово побачила, як до них наближається собака породи «американський стафф» рудого кольору, який накинувся н аїї собаку, вона його відігнала сумкою. Після цього він почав нападати на собаку ОСОБА_4 . Зазначила, що спочатку пес був у наморднику, але потім можливо лапою, чи іншим способом, скинув намордник. Пес вкусив собаку ОСОБА_4 за лапу та грудину та вкусив ОСОБА_4 за ногу. Також свідок пояснила, що це не перший випадок, коли цей пес завдає ушкоджень. Як їй відомо, він до смерті загриз кошку її подруги. Також вона чула і про інші випадки, коли цей пес кидався на інших животних та на людей.

Висновок спеціаліста судово-медичного експерта №1187 від 25.09.2023 р. свідчить, що ОСОБА_1 через напад собаки, яка вкусила її за праве коліно, зазнала легких тілесних ушкоджень.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.09.2023 р. свідчать, що її собака породи «стафф» був у наморднику під час прогулянки. На її собаку накинулись дві собаки, її чоловік ОСОБА_5 кинувся рознімати собак та зняв намордник з їх пса. Захищаючись, її собака вкусив іншу собаку за лапу, хозяйка цієї собаки знаходилась в декілької метрах від них.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП, утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП повністю доведена наведеними вище доказами. Посилання ОСОБА_2 на факт початку конфлікту через те, що на її собаку накинулись дві інші собаки, не має юридичного значення, оскільки безвідносно до ініціатора конфлікту ОСОБА_2 зобов`язана була тримати належну їй собаку на повідку та у наморднику. Недотримання цих правил і призвело до заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 154, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 3400 грн (три тисячі чотириста гривень) з конфіскацією тварини породи «Американский стаффордширский терьер» рудого кольору.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.