Справа № 504/1258/23
Номер провадження 3/504/1102/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023р. ст. ДОП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гальченко О.П. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №815264, згідно якого 07.03.2023р. о 16:20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами всупереч вимог ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів», відповідальність за що передбачено ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 05.06.2022р., ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, однак надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Крім того, 23.05.2023р. ОСОБА_1 надала до суду клопотання про закриття провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про закриття провадження обґрунтовано тим, що факт реалізації тютюнових виробів не зафіксовано, зокрема з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не надано до суду жодного доказу того, що у приміщенні магазину вона здійснювала господарську діяльність, а саме: відсутні чеки, квитанції, ордери, розписки, інші документи фінансового характеру на придбання продукції, тощо, тобто відсутні докази, що вона здійснювала підприємницьку діяльність, що підлягає ліцензуванню, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не надано доказів того, що її дії мають ознаки підприємницької діяльності, а так само в матеріалах справи відсутні докази того, що метою здійснення торгівлі було отримання прибутку, яка є обов`язковою умовою здійснення господарської діяльності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо того, за якою ціною здійснювалася реалізація тютюнових виробів, та чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо приналежності предметів, якими здійснювалася господарська діяльність, відповідно до їх найменування, зазначених у описі вилученого; відсутні правовстановлюючі документи щодо об`єкту нерухомого майна та/або земельної ділянки, на якій розташований магазин, в якому/на якій здійснювалася господарська діяльність; не мається відомостей щодо того, за якою ціною здійснювалася реалізація тютюнових виробів та чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні данні про те, що у час та в місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення вона здійснювала торгівлю тютюновими виробами, за відсутності в матеріалах справи даних про особу покупця, який придбавав їх, а також за відсутності розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу. Саме по собі вилучення тютюнової продукції не є достатньою підставою вважати закінченим склад правопорушення. Крім того, співробітник поліції не ознайомив її з правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та не ознайомив викладеним у ст.268 КУпАП, що порушує вимоги ст.256 КУпАП. Також, поліцейський прийшов з перевіркою до магазину зі своїми свідками, за власною ініціативою, не було ні скарг, ні викликів, ні будь-яких направлень, тощо, що вказує на самовілля співробітників поліції. Пояснення ОСОБА_1 були написані поліцейським з його особистої думки, який намагався переконати її, щоб остання підписала такі пояснення, що також вказує на не компетентність співробітників поліції.

Дослідивши матеріали справи, та клопотання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КупАП та не може бути перекладено на суд.

В той же час, в направлених до суду матеріалах адміністративної справи не долучено належних доказів на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, не долучено жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснила факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку. Належним чином не зафіксовано факту торгівлі. До матеріалів справи, також не долучено предмету торгівлі, касового чеку чи іншого документу, який би підтверджував факт продажу товару та містив суму коштів, отриманих від такого продажу, виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, які відповідно до вимог ч.1 ст. 156 КУпАП підлягали б конфіскації.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Виклад суті правопорушення, вказаний у протоколі є некоректним, оскільки фабула містить зазначення лише про те, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, однак про те, що вказані вироби були без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, працівником поліції не вказано взагалі. Крім того, назва Закону України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 викладена неповністю, що є некоректним.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені до матеріалів справи, складені співробітником поліції, не містять підпису останньої, крім того, з наданого працівниками поліції відеозапису, не вбачається, що ОСОБА_1 надавала письмові (чи усні) пояснення про визнання своєї винуватості.

Саме по собі вилучення тютюнової продукції, яке підтверджено письмовими поясненнями понятих, не є достатньою підставою вважати закінченим склад правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 законних доказів на підтвердження винуватості останньої у пред`явленому обвинуваченні здобуто не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан