ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Мар`яна І.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 травня 2023 року, -

УСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову представник потерпілого Мар`ян І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтримку своєї апеляційної скарги зазначає, що постанова районного суду винесена всупереч нормам КУпАП та не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи, однак, всупереч цьому суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі.

Вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що поставлене у вину порушення п.16.13 ПДР, не доводить вину ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні та незаконно звільнив його від відповідності.

Стверджує, що невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення пункту ПДР, не спростовує порушення ОСОБА_2 вимог пункту ПДР, які лежать у причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права та виніс незаконну постанову про закриття провадження з підстави, яка не передбачена КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386524 від 28.12.2022 року (а.с.1), ОСОБА_2 ставиться в вину те, що останній,

ЄУНСС №727/99/23 Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є.

Провадження №33/822/372/23 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 481 ч.6 МК

28.12.2022 року, приблизно о 16:05 год., в м. Чернівці по вул. Садова, 24, на нерегульованому перехресті вул. Садова та вул. І.Вільде, керуючи транспортним засобом BMW 528, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Lexus RX, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За результатами розгляду районний суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки судом не встановлено його вину у вчиненні порушення пункту 16.13. ПДР при зазначених у протоколі обставинах.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Мар`ян І.С. в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав викладених у апеляції.

Захисник Клецько Ю.С., який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення районного суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджуються сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і спростовують доводи апелянта.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386524 від 28.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 28.12.2022 року, приблизно о 16:05 год., в м. Чернівці по вул. Садова, 24, на нерегульованому перехресті вул. Садова та вул. І.Вільде, керуючи транспортним засобом BMW 528, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Lexus RX, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП ( а.с.1).

На схемі ДТП, долученій до протоколу про адміністративне правопорушення, відображено розташування транспортних засобів після ДТП, їх розташування відносно об`єктів дорожнього руху, описано характер та локалізацію механічних пошкоджень. Схема підписана учасниками ДТП, без зауважень. (а.с.2).

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Частиною першою ст. 251 КпАП України встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,…

Згідно частини другої цієї ж статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та вказав, що 28.12.2022 року, близько 16:00 він рухався по вулиці Садовій, зі сторони вул. Героїв Майдану, коли він повертав наліво, автомобіль білого кольору, пропускаючи його, перебував біля пішохідного переходу, у той час як автомобіль Лексус РХ знаходився позаду нього ще в районі перехрестя із вулицею Аксенина на відстані приблизно 60-70 м. від перехрестя із вул. І.Вільде, а тому, впевнившись у безпеці такого маневру, він продовжив рух вліво не швидко, та в якийсь момент побачив, як Лексус РХ виконував обгін автомобіля білого кольору, який вже перебував біля перехрестя, рухаючись частково по зустрічній де суцільна лінія розмітки, і без будь якого гальмування на швидкості біля 60 км/год. врізався в його автомобіль. Вважає, що якби водій Лексуса не виконував обгін на перехресті або пригальмував. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_1 , він 28.12.2022 року керував своїм автомобілем марки «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Садовій в напрямку вул. Героїв Майдану. Зазначає, що зіткнення відбулось 28.12.2022 року в межах Т-подібного нерегульованого перехрестя проїзних частин доріг вул. Садова і вул. І.Вільде, при цьому, безпосередньо перед моментом зіткнення інших автомобілів на проїзній частині не було. Він на своєму автомобілі Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Садова в напрямку до вул. Героїв Майдану, а водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Садова в напрямку від вул. Героїв Майдану та виконував маневр лівого, по ходу свого руху повороту, тобто перетинав смугу руху автомобіля «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає винним у вищевказаній ДТП саме ОСОБА_2 .

Дані доводи потерпілого ОСОБА_1 не узгоджуються з матеріалами справи та спростовуються, зокрема висновком автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-23/2820-ІТ від 28.04.2023 року, відповідно до комплексу вихідних даних, наданих ОСОБА_2 , в даній ДТП в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.3 та 12.4 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають у причинно наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Вказані вихідні дані та висновки експертизи жодним учасником ДТП не заперечувалися і на них не подавалися письмові зауваження.

При цьому, згідно з комплексу вихідних даних, наданих водієм ОСОБА_1 , в даній ДТП в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають у причинно наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, причиною даної ДТП є порушення ОСОБА_2 п.16.13 ПДР, тобто не надання переваги в русі при повороті ліворуч автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, що не узгоджується з висновком експерта, у якому зазначено, що саме порушення вимог пункту 10.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинно наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Отже, на переконання апеляційного суду, в діях водія ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.

Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено пункт ПДР та даний факт не спростовує порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР, що перебуває у причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП апеляційний суд не приймає виходячи з наступного.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суд, викладаючи у постанові обставини не вправі самостійно сформулювати обвинувачення за порушення пунктів ПДР та виходити за межі протоколу, що є неприпустимим.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що в діях водія ОСОБА_2 працівниками поліції не доведено порушень ПДР, яке могло б перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 не доведена поза розумним сумнівом і про це суд першої інстанції вмотивовано вказав у прийнятому ним рішенні.

Таким чином, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги та факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що і стало підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Дослідивши докази по справі у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що вони не доводять винуватості ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Твердження потерпілої сторони про винуватість ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджуються належними доказами, які б давали підстави для сумніву у правильності висновків, викладених у постанові суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції про закриття провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Мар`яна І.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Мар`яна І.С. - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 травня 2023 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г. А. Станковська