Справа № 703/1862/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 02.01.1999 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 , 23 квітня 2023 року о 17 год. 45 хв. в с. Санжариха, по вул. Зарічна, керуючи автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Москвич, д.н.з НОМЕР_4 , який стояв позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186803 від 23.04.2023 року, складеного Інспектором СРПП ВП №2 Черкаського РУП капітаном поліції Бондар В.О., 23 квітня 2023 року о 17 год. 45 хв. в с. Санжариха, по вул. Зарічна, ОСОБА_1 , керував автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно чинного законодавства в установленому законом порядку відмовився (ухилився), а також від продування алкотеста «Драгер», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23 квітня 2023 він під`їхав до свого знайомого ОСОБА_3 додому та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого руху та допустив зіткнення з автомобілем Бабіцького Мирослава, який є сином ОСОБА_3 , до якого він прихав. Автомобілем він керував у тверезому стані. Після цього він поставив автомобіль на обочину та зайшов у двір до ОСОБА_3 . На той час з ОСОБА_4 вони вирішили питання щодо відшкодування шкоди, завданої ДТП. Тому він з ОСОБА_3 вирішити випити спиртного, оскільки він вже не збирався нікуди їхати на своєму автомобілі. Після вживання алкогольних напоїв він почав конфліктувати з ОСОБА_4 , в зв`язку з чим останній викликав працівників поліції з приводу конфлікту. Однак працівники поліції склали два протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння та за вчинення ДТП. Вину у вчиненому ДТП він визнає, зазначив, що з ОСОБА_4 всі питання матеріальної шкоди вирішені. Однак він не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки автомобілем він керував у тверезому стані, від проходження огляду він відмовився, оскільки коли працівники поліції приїхали, то він вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак в такому стані автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 20223 року до нього приїхав ОСОБА_1 і біля його двору допустив зіткнення з автомобілем його сина ОСОБА_5 . На вигляд ОСОБА_1 був абсолютно тверезий. Із ОСОБА_6 на той час начебто вирішили, тому вони вирішили випити спиртного. Після випитого ОСОБА_1 почав конфліктувати із його сином Мирославом, в зв`язку з чим останній викликав поліцію. Працівники поліції склали протоколи на ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що того дня його підвозив ОСОБА_1 на своєму автомобілі в с. Санжариха. ОСОБА_1 їхав до свого знайомого ОСОБА_3 і був абсолютно в тверезому стані. Його висадили біля кладовища, про ДТП та складення протоколів працівниками поліції йому нічого не відомо.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 186790 від 23.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 під час руху заднім ходом допустив зіткнення з іншими автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода;

- схемою місця ДТП від 23.04.2023 р., з якої вбачається розташування автомобілів після ДТП, їх напрямки руху, місце зіткнення та інші дані;

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції, які надані до матеріалів справи;

Згідно довідок ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 02.01.1999 року та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях, ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП.

Водночас, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією частини першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, тому зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з відеозаписів вбачається, що на ньому не зафіксовано рух автомобіля Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_3 та його зупинку поліцейським.

Отже, встановлено, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 та не викликали сумнівів у суду, а саме, що він 23.04.2023 о 17 год. 45 хв. в с. Санжариха, по вул. Зарічна, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння або відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння під час керування, за що передбачена адміністративна відповідальність саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під інший склад адміністративного правопорушення, однак, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі перекваліфіковувати діяння та притягати особу до відповідальності за іншою статтею чи частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніж та, що зазначена у самому протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не має права у будь-який спосіб саме погіршувати стан особи, щодо якої розглядається справа, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, передбаченим ст. 129 Конституції України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, такому виду стягнення, як штраф. Така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Крива