ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Стадника І.П. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.05.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.05.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду, 05.03.2023 р. о 00.05 год. ОСОБА_1 в м. Вашківці по вул. Челюскінців, 10 Вижницького району, керував автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та при цьому не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Не погоджуючись з вказаною постанову суду, адвокат Стадник І.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказував, що під час винесення постанови він не був присутнім, оскільки суд його не повідомляв про розгляд справи. Копію оскаржуваної постанови отримав лише

ЄУНСС 713/700/23 провадження №33/822/360/23 головуючий у 1 інстанції Осокін А.

12.05.2023 р., а тому вважає, що строк на її оскарження він пропустив з поважних причин.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказував, що при ухваленні постанови судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не були досліджені усі докази та обставини справи, справу було розглянуто формально, а в основу обвинувачення судом взято тільки протоколи про адміністративні правопорушення.

Посилався на те, що Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. передбачено, що включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення. Однак, в диску, що наявний в матеріалах справи, міститься кілька відео файлів, на яких зафіксовані лише фрагменти спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , тобто, безперервно відеозапис не проводився, а тому він не може вважатися належним та допустимим доказом по справі.

Апелянт також посилався на постанову Верховного Суду, в якій зазначено, що якщо із відеозапису, наданого працівниками поліції, які складали протокол про притягнення особи до адмінвідповідальності, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом.

А тому вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Стадник І.П. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

З матеріалів провадження вбачається, що відсутні документальні дані, які б підтверджували своєчасне повідомлення судом захисника Стадника І.П. про час і місце розгляду справи. Останній не був присутній в суді першої інстанції при розгляді справи по суті, а тому вважаю, що його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат Стадник І.П. не оспорює керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.03.2023 року, невиконання ним вимог поліцейських про зупинку, факт проходження огляду на стан сп`яніння та його результат, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю належних та допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції, згідно ст. 152 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №042053 від 05.02.2023 р. та серії ОБ 042119 від 05.03.2023 р., роздруківкою спеціального технічного приладу «Драгер», в якому вказаний результат огляду водія ОСОБА_1 0,58‰, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З відеозапису бодікамер поліцейських, що знаходиться в матеріалах справи та були переглянуті в суді апеляційної інстанції, вбачається, що поліцейські переслідували автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з ввімкненими червоно-синіми проблисковими маячками. Однак ОСОБА_1 не зупинив транспортний засіб та продовжував рух.

Через деякий час поліцейські наздогнали ОСОБА_1 , який зупинив машину, вийшов з неї та побіг в невідомому напрямку. В ході розмови з ОСОБА_1 у нього працівником поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». На місці зупинки було проведено такий огляд, результат 0,58‰, з вказаним показником ОСОБА_1 погодився, ніяких зауважень чи заперечень щодо результату не висловлював та підписав роздруківку з результатом огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки на відео фалах зображено переслідування працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , їх спілкування, а також проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доводи апелянта про недопустимість вказаних відео файлів є необґрунтованими.

Що стосується посилання адвоката на правову позицію Верховного Суду щодо недопустимості як доказу відеофайлу, то вони є недоречними, оскільки у вказаному рішенні судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення водієм ПДР України та вчинення ним правопорушення, а на відео файлах, що були в матеріалах справи, було зафіксовано лише оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Стаднику І.П. строк на оскарження постанови Вижницького районного суду від 08.05.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Стадника І.П. відмовити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя