ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/298/23 Справа № 708/216/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Попельнюх А. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Прядки ВМ., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2023 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово безробітного, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 23.02.2023 о 23:50 год. в м. Чигирині по вул. Енергетиків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 під час судового розгляду суду першої інстанції вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, від надання пояснень щодо вказаних подій на підставі статті 63 Конституції України відмовився.

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк для оскарження постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.04.2023 року.

2. Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки вона була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справ, в основу звинувачення судом взято складений з численними порушеннями вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, внаслідок чого суд дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вказує, що є всі законні підстави для скасування вказаної постанови суду через порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи

Жоден з доказів окремо від інших не може слугувати доказом вини особи, а тому, протокол про адміністративне правопорушення за усталеною судовою практикою сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи.

З наявних у матеріалах справи відеозаписів не вбачається безпосереднього факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у спеціалізованому медичному закладі, а тому такі відеозаписи не підтверджують порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України, як це було вказано у протоколі ДПР18 № 493943.

Наголошує, що відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події викликана обґрунтованою та вмотивованою недовірою та сумнівами останнього у безсторонності та об`єктивності працівників поліції. Вищезазначені сумніви викликані агресивною поведінкою поліцейських та моральним тиском з їх боку.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію рішення від 05.04.2023 року було отримано лише 10.04.2023 року, тому суд апеляційної інстанції вважає поважною причиною пропущений строк.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 23.02.2023 о 23:50 год. в м. Чигирині по вул. Енергетиків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ДПР18 № 493943 від 24.02.2023 року, де зазначено, що 23.02.2023 о 23:50 год. в м. Чигирині по вул. Енергетиків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.(а.с.2);

- даними рапорту старшого інспектора СРПП ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції Володимира Кучера від 24.02.2023, відповідно до якого під час патрулювання спільно із сержантом поліції ОСОБА_3 у комендантську годину по вул. Енергетиків о 23-45 год. під час руху був помічений автомобіль марки Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 . Після подання сигналу червоним проблисковим маячком вказаний автомобіль не зупинився та продовжив рух, після зупинки транспортного засобу було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . Під час спілкування із поліцейськими водій поводив себе неадекватно, виражався у сторону працівників поліції нецензурною лайкою, було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка координація рухів. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох понятих.(а.с.4);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 23.02.2023, відповідно до яких його було запрошено як свідка під час проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 . Водій від проходження огляду на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився. Також водій відмовився від підписання протоколу та отримання його копії.(а.с.5);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 23.02.2023, відповідно до яких його було запрошено як свідка під час проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 . Водій від проходження огляду на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився. Також водій відмовився від підписання протоколу та отримання його копії.(а.с.6);

- даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.02.2023 о 23 год. 50 хв., підтверджено факт його зупинки працівниками поліції та висловлену водієм ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема протягом тривалого часу спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 ігнорував вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим фактично ухилився від його проходження, а під час спілкування о 00:06:05 год. ОСОБА_1 на чергову пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповів - «зараз чисто принципово не буду цього робити».(а.с.8).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під м лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493943 від 24.02.2023 року, даними рапорту старшого інспектора СРПП ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції Володимира Кучера від 24.02.2023, даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 23.02.2023, даними письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 23.02.2023, даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.02.2023року, та відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у найближчому медичному закладі. Також водій ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з відеоматеріалів вбачається, що 23.02.2023 року, ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 ., в період комендантської години. Вищевказаний автомобіль наздогнали та зупинили працівники поліції використовуючи червоне та синє світло проблискових маячків патрульного автомобіля. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова та порушення координації рухів, від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику в інтересах правопорушника ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2023 року.

Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок