Провадження № 3/742/958/23
Єдиний унікальний № 742/2364/23
Постанова
07 червня 2023 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Агропереробка, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.130,124, ч.1 ст.122-2 КУпАП,
14 травня 2023 року, близько 16 год 00 хв, в м.Прилуках по вул.Перемога, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з.GREAT д.н.з. НОМЕР_1 , додатковий BARABASH, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законодавством порядку у Прилуцькій КНП ПЦМЛ лікаря ОСОБА_2 , чим порушив п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.
Крім того, 14 травня 2023 року, близько 16 год 00 хв, в м.Прилуках по вул.Перемога, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з.GREAT д.н.з. НОМЕР_1 , додатковий BARABASH, не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням допустив на зупинку громадського транспорту та металевий паркан Педагогічного коледжу, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, 14 травня 2023 року, близько 16 год 00 хв, в м.Прилуках по вул.Перемога, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з.GREAT д.н.з. НОМЕР_1 , додатковий BARABASH, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4, 8.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєних адміністративних правопорушеннях та підтвердив вищевикладене.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №471634 від 14.05.2023, з якого вбачається, що 14 травня 2023 року, близько 16 год 00 хв, в м.Прилуках по вул.Перемога, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з.GREAT д.н.з. НОМЕР_1 , додатковий BARABASH, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законодавством порядку у Прилуцькій КНП ПЦМЛ лікаря ОСОБА_2 , чим порушив п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП;
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №471738 від 14.05.2023, з якого вбачається, що 14 травня 2023 року, близько 16 год 00 хв, в м.Прилуках по вул.Перемога, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з.GREAT д.н.з. НОМЕР_1 , додатковий BARABASH, не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням допустив на зупинку громадського транспорту та металевий паркан Педагогічного коледжу, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №471739 від 14.05.2023, з якого вбачається, що 14 травня 2023 року, близько 16 год 00 хв, в м.Прилуках по вул.Перемога, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з.GREAT д.н.з. НОМЕР_1 , додатковий BARABASH, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4, 8.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Висновком №97 від 12.05.2023 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, виданим КНП «Прилуцька центральна міська лікарня», в якому зазначено, що за результатами проходження медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній перебував у стані сп`яніння.
Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №471634 від 14.05.2023, диском з відеозаписом події.
схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 14 травня 2023 о 16 год 01 хв в м.Прилуках, вул.Перемоги, 151;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з ч.1 ст.122-2 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Згідно з п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251,252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.
Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 33,34,35,36, 40-1, ч.1 ст.130 , ст.124,ч.1 ст.122-2,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати адміністративні провадження №3/742/958/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження №3/742/959/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадження №3/742/962/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/958/23.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 р.), що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО