Справа № 553/360/23
Провадження № 3/553/935/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., за участю секретаря судових засідань - Бєлкіної Д.В., захисника - адвоката Гетьман О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Донець Балаклійського району Харківської області, є громадянином України, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований таким, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 384887 від 10.02.2023),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384887 від 10.02.2023, складеного інспектором взводу 2 роти 1 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сторчаком А.А., ОСОБА_1 ставиться у вину порушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке виявилося у тому, що 09.02.2023 о 23:48 годині в м. Полтаві по вул. М. Вавілова, біля буд. 2В, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Evanda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

04.05.2023 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає. Не заперечував проти того, що 09.02.2023, близько опівночі, транспортний засіб Chevrolet Evanda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було зупинено екіпажем патрульної поліції. Поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Через деякий час, який потрібен був йому для прийняття з цього приводу рішення, він підійшов до поліцейського та повідомив, що бажає пройти огляд в присутності адвоката, однак, це було проігноровано. Зі змісту копії протоколу, яка була йому вручена, суть адміністративного правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме зазначено, що "керував автомобілем Chevrolet Evanda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та поведінка, яка не відповідає обстановці, чим порушив п. 2.5 ПДР України". Під час ознайомлення з матеріалами справи, було встановлено, що у протокол було внесено додатковий запис "від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків". Тобто об`єктивна сторона була вписана за його відсутності вже після видачі копії, що по суті є підробленням офіційного документа. Окрім того, було внесено запис в графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" - "не надходило". Зазначене є порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МСВУ № 1376 від 06.11.2015. Таким чином, складений протокол не є належним та допустимим доказом. Окрім того, просив врахувати, що долучений до протоколу диск містить декілька окремих відеозаписів, тобто безперервна відеофіксація не велась. А з відеозапису (без звуку) IMG_5558, зробленого на відеореєстратор, взагалі неможливо встановити, який саме автомобіль було зупинено, його реєстраційний номер, хто керував цим автомобілем. Відеозапис не є допустимим доказом у розумінні ст. 74 КАС України, оскільки відсутній цифровий підпис їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення її копії. Стосовно пояснень свідків, то вони є автентичними за змістом, що свідчить про їх написання під диктовка поліцейського. Свідки були залучені о 01:00 год. 10.02.2023, тоді як, згідно протоколу, транспортний засіб було зупинено 09.02.2023 о 23:58 і були свідками керування ним автомобілем не бути не можуть. Долучене до протоколу направлення на огляд водія на стан сп`яніння, складене 10.02.2023 о 00:58 містить вказівку, що його, начебто доставлено до медичного закладу, що не відповідає дійсності, а документ містить фальсифікацію. Вважає, що факт порушення ним 10.02.2023 п. 2.5 ПДР не доведено поза розумним сумнівом, тому, провадження в справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Гетьман О.М. подала письмове клопотання, в якому, посилаючись на ті ж доводи, що і ОСОБА_1 у письмових поясненнях, просить закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення адвоката Гетьман О.М. на підтримку доводів клопотання про закриття провадження в справі, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

За змістом статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності з пунктом 2 частини 1 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо (частина 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (частина 2 статті 251, стаття 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому у справі протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.

Отже, протокол про вчинення адміністративного правопорушення повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, що інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 (далі - Інструкція № 1376).

Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розширеному тлумаченню зазначена норма не підлягає.

Так, у порушення вищевказаних норм законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 384887 від 10.02.2023 наявні дописи, які відсутні у копії протоколу, що була вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, після її підписання. В протоколі, направленому органом поліції до суду, в графі "суть правопорушення, опис установлених обставин" зазначено "09.02.2023 о 23:48 годині в м. Полтаві по вул. М. Вавілова, біля буд. 2В, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Evanda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху", в графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначено "Не надходило", тоді як в примірнику, який вручено ОСОБА_1 в графі "суть правопорушення, опис установлених обставин" зазначено "09.02.2023 о 23:48 годині в м. Полтаві по вул. М. Вавілова, біля буд. 2В, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Evanda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та поведінка, яка не відповідає обстановці, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху", в графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення" відсутній запис.

Тобто до протоколу були внесенні дописки щодо кваліфікації адміністративного правопорушення "від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків", що є недопустимим та порушенням Інструкції № 1376.

Унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, підтверджується порівнянням змісту протоколу про адміністративне правопорушення направленого до суду, його копії, що вручена працівниками поліції ОСОБА_1 .

Суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено, після первинного складення та підписання поліцейським та ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, в останній були внесені виправлення та інші відомості, що заборонено вимогами вказаної Інструкції, у зв`язку з чим протокол не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення проведено з порушенням вимог закону, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено та проголошено 05.06.2023.

Суддя Ю.М. Подмаркова