Справа №: 398/5084/23
провадження №: 3/398/1852/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" грудня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №001985 згідно якого 29 вересня 2023 року близько 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в Кіровоградській області, Олександрійський район, м. Олександрія, Войнівське водосховище, річка Інгулець, здійснював протизаконний лов риби з берегу, забороненим знаряддям лову «Павук». Риби не виловив. Чим порушив розділ IV Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, причина неявки суду невідома.

З метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої під час розгляду судом справ, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001985 від 29.09.2023, в якому зазначені обставини скоєного правопорушення; описом-оцінкою знаряддя лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 29.09.2023; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення №963.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд зважаючи на те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, але беручи до уваги обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, за даним фактом тяжких наслідків не настало, його діяння через малозначність не становить суспільної небезпеки, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 норми ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 85, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Конфіскувати сітка павук 1,5х1,5 ? 18х18 1 шт. - вилучена згідно квитанції №963.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Ю.В. Молонова