Справа № 513/1632/23
Провадження № 3/513/1260/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фараонівка Саратського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.3 ст. 156 КУпАП

У С Т А Н О В И Л А:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 560555 від 12.10.2023 року, ОСОБА_1 12 жовтня 2023 року близько 16:30 години з приміщення домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 здійснював торгівлю пивом "Чайка" без відповідних дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі пивом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 , якого належним чином повідомили про розгляд справи, до суду не прибув.

Дослідивши надані матеріали суд приходить до наступного.

Ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.156 КУпАП.

Диспозиція частини 3 ст.156 КУпАП встановлює відповідальність зокрема за торгівлю пивом (крім безалкогольного) з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, зокрема, пивом рук з лотків, у приміщеннях або на територіях заборонених законом.

Отже ч.3 ст.156 КУпАП є бланкетною нормою, тобто протокол про адміністративне правопорушення повинен містити посилання на закон, який встановлює відповідну заборону.

Перелік місць, у яких забороняється продаж, зокрема пива (крім безалкогольного) міститься у пунктах 1 - 9 частини 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР ( зі змінами).

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 3 ст.156 КУпАП: не зазначено норму Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", порушення якої інкримінують ОСОБА_1 ; не вказано, яким особам ОСОБА_1 здійснив продаж пива, в якій кількості та за якою ціною, у протоколі відсутні будь-які дані щодо отримання ним грошей від продажу пива, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП до протоколу додано: реєстрацію повідомлення зі служби "102", заявник ДОП Подуст ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.10.2023 року, з яких неможливо встановити коли, кому конкретно, за якою ціною та в якій кількості він продав пиво, квитанцію про отримання на зберігання 6 пляшок пива "Чайка" об`ємом 2,0 л та 6 пляшок пива "Чайка" об`ємом 1,5 л., одну фотографію пляшок з пивом, без зазначення дати, часу та місця фотофіксації.

Зазначені докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки не підтверджують факт здійснення ним торгівлі пивом з рук з лотка, у приміщеннях або на територіях заборонених законом. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не доводить вину особи "поза розумним сумнівом".

У пункті 65 рішення ЄСПЛ у справі "Коробов проти України"(Заява № 39598/03) від 21 липня 2011 року, Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належними та допустимими доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП не доведена "поза розумним сумнівом".

За пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька