н/п 3/490/4208/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2023 року о 00 годині 25 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності. В поданій заяві підтвердив обставини зазначені в протоколі та матеріалах провадження.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №661113 від 30.10.2023 року, яким встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме: виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян;

- заявою ОСОБА_2 від 30.10.2023, згідно якої просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_1 , який виражався нецензурною лайкою на його адресу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2023, згідно він працює лікарем на швідкій медичній допомозі. Так, 30.10.2023 прибувши на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 повідомив, що постраждав в ДТП, вимагав констатувати одержані травми при цьому ніяких пояснень стосовно обставин отримання травми не надавав, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою та ображав ОСОБА_2 в присутності поліції та інших свідків. Додав, що від громадянина ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю та були ознаки алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (водій), згідно яких 30.10.2023 вони прибули на машині швидкої медичної допомоги за викликом за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування громадянин ОСОБА_1 почав виражатися нецензурною лайкою та чіплятися до лікаря ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (фельдшер), згідно яких 30.10.2023 вони прибули на машині швидкої медичної допомоги за викликом за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування громадянин ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, погрожував та виражався нецензурними словами на адресу бригади швидкої допомоги, при свідках та працівниках поліції, при цьому розмахував руками, кричав та принижував лікаря швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 ;

- заявою потерпілого ОСОБА_2 від 06.12.2023 наданої до суду, згідно якої пояснив, що 30.10.2023 прибувши на виклик за адресою: вул. Врожайна, 38 м. Миколаїв (підстава виклику був ДТП), на території гаражу знаходились приблизно 8-10 громадян та 2 наряди патрульної поліції. До бригади швидкої допомоги підійшов громадянин ОСОБА_1 , який одразу почав вимагати зафіксувати його, як особу яка постраждала від ДТП, на зауваження та питання не реагував. В присутності бригади швидкої допомоги, працівників гаража, дружини громадянина ОСОБА_1 погрожував, нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2 . Незважаючи на вказане, ОСОБА_2 оглянув його травму та пояснив, що медичної допомоги він не потребує, так як була наявна лише незначна садна, яка лікування не потребує. Зазначив, що громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки його психоемоційна поведінка підтверджує зазначений стан. Додатково наголосив, що за 40 років роботи лікарем швидкої допомоги ще ніхто його так не ображав, не принижував та не погрожував фізичною розправою;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається місце вчинення правопорушення (територія автостоя?нки - спеціальний відкритий майданчик, призначений для зберігання тимчасового чи постійного транспортних засобів), присутність водіїв, охоронців території, сторонніх людей, бригади швидкої медичної допомоги та двох нарядів патрульної поліції. На відео зафіксовані покази свідків, а також неодноразово було наголошено, що цього дня водії з громадянином ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, так як святкували день водія.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Вживання брутальної лайки та нецензурних висловлювань на адресу того, з ким розмовляють, є зневагою до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві і свідчать про хуліганський характер дій. Такі дії спричинили порушення спокою та душевної рівноваги у потерпілого ОСОБА_2 .

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме: громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 (п`ятдесят одна) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA0014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. Л. Лященко