ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4271/23Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/817/277/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Юзьвака І.Я.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як визнав суд, 03.03.2023 о 00 год. 56 хв. в м. Тернополі по вул. Карпенка, керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARCD 0524, повірка дійсна до 28.12.2023, результат огляду становить 1,53 ‰ проміле, з результатом огляду водій ОСОБА_1 не згідний. Від проходження огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння, відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Юзьвак І.Я. вважає, що рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції встановив, що в діях останнього наявний наступний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому зазначає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі серії ААД №039317 від 03.03.2023 чітко не викладено суть адміністративного правопорушення, натомість зазначено два альтернативні склади адміністративних правопорушень. Вважає, що з даного документа не зрозуміло, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 на думку поліції, як слід кваліфікувати його дії суду та за яке правопорушення він повинен бути притягнутий до відповідальності.

Вказує, що протокол серії ААД №039317 від 03.03.2023 не може братись за основу для притягнення до адміністративної відповідальності, так як такий складений із порушенням вимог законодавства, оскільки місцевий суд в порушення ст.ст. 7, 245, 278 КУпАП, самостійно визначив склад адміністративного правопорушення наявний у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, із запропонованих двох альтернативних у протоколі, фактично ставши на сторону обвинувачення, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.

У зв`язку із наведеним, апелянт вважає, що суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшуковувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитись саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Звертає увагу суду, що газоаналізатор Alcotest 6810 ARCD 0524, який використовувався працівниками поліції при визначені стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 03.03.2023 показав недостовірні дані, що виразилось у невірному показнику температури повітря.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності газоаналізатора Alcotest 6810 ARCD-0524.

Наголошує, що в протоколі від 03.03.2023 є посилання на відмову №36, якою нібито засвідчено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак в матеріалах справи такий документ відсутній, що не дає можливості достовірно встановити чи дійсно такий документ складався та чи відповідає він вимогам Інструкції.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Юзьвака І.Я., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2023 року та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою вставлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039917 від 03 березня 2023 року, 03.03.2023 о 00 год. 56 хв. в м. Тернополі по вул. Карпенка, керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARCD 0524, повірка дійсна до 28.12.2023, результат огляду становить 1,53 ‰ проміле, з результатом огляду водій ОСОБА_1 не згідний. Від проходження огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння, відмовився, номер відмови 36.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Цей документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Що стосується вказівки у протоколі про адміністративне правопорушення двох альтернативних видів правопорушення, передбачених п. 2.5 та п. 2.9а ПДР України, то суд звертає увагу, що приписи обох правових норм фактично передбачають адміністративну відповідальність за одне і теж правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. З урахуванням обставин правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки, де встановлено факт його алкогольного сп`яніння (1,53 проміле), а надалі виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі, від якого останній в подальшому відмовився, то таке фіксування в протоколі дій правопорушника має своє об`єктивне обґрунтування.

При цьому, місцевий суд, ухвалюючи рішення, деталізував і уточнив суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , яке фактично і було зафіксовано протоколом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудними камерами працівників патрульної поліції встановлено, що працівниками поліції було виявлено факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 під час комендантської години, введеної у зв`язку з дією на території України воєнного стану.

Крім цього, матеріалами відеофіксації підтверджується, що водієві ОСОБА_1 було названо наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння; запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння; після проведення огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» ОСОБА_1 ознайомлено з результатами огляду та з`ясовано чи не бажає він пройти такий огляд в медичному закладі, на що останній погодився та в подальшому проїхав у супроводі працівників поліції в заклад охорони здоров`я, проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Доводи сторони захисту щодо відсутності акту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є непереконливі, оскільки безпосередньо факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі апелянтом не заперечується.

Твердження апелянта про невідповідність показника температури на газоаналізаторі дійсній температурі повітря у день та час складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставні, так як вищезазначений прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проходив законодавчо передбачену повірку 28.12.2022, про що видане відповідне свідоцтво, яке чинне до 28.12.2023, а тому дані обставини не можуть ставити під сумнів результати огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, суд звертає увагу, що різниця температури повітря між зафіксованою на роздруківці з газоаналізатора та вказаною у довідці з Тернопільського центру з гідрометеорології, на яку посилається адвокат, є незначною і при цьому не враховано, що газоаналізатор, який використовувався для проведення огляду попередньо знаходився (до його застосування) в салоні службового автомобіля працівників патрульної поліції.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють доводи клопотання про закриття провадження у справі, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

З огляду на вказані вище докази, які належним чином досліджені судом першої інстанції, вважаю, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 узгоджуються з приписами ст.266 КУпАП та відповідають вимогам Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, виходячи з аналізу доказів досліджених судом першої інстанції та перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Юзьвака І.Я. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя