Справа № 278/1684/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 квітня 2023 року о 10 год. 30 хв. на 0км+200м автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Іванівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renault Duster", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано акт та результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, направлення на огляд в медичному закладі, рапорт та постанову поліцейського, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він разом зі своїм знайомим їхали в автомобілі, не далеко від блокпосту автомобіль зламався. Вийшли з автомобіля та почали його лагодити, після чого до них підійшли військові та запитали, що трапилось та чи потрібна їм допомога. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та намагався завести його, однак автомобіль не заводився. В подальшому до них підійшли працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти до них у вагончик для перевірки документів та в подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчук А.В. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Крім того вказав, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобу алкотестера "Драгер" та результату такого огляду № 332, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (показник 1,32 проміле).

На відеозаписі нагрудної камери поліцейського зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер". Дана процедура проходила в вагончику в присутності трьох поліцейських. В подальшому на відеозаписі зафіксовано факт складання адміністративних матеріалів. На відеозаписі не зафіксовано керування чи навіть перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Долученні до протоколу докази не містять інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння

Усі вищеперераховані докази, зокрема, відеозапис із бодікамери поліцейського не містять достовірних відомостей про керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Сам цю обставину заперечує. Керуючись закріпленим у ст. 62 та ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає недоведеним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вищевказаних обставин.

Тому суддя не вбачає в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич