Справа № 477/1031/23
Провадження № 3/477/759/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2023 року о 23:48 годині ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул біля смт. Воскресенське Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, здійснював лов водних біоресурсів в брід, забороненим знаряддям лову сіткою капроновою у кількості 1 од., чим порушив правила любительського та спортнивного рибальства. При огляді була виявлена сітка, в якій знаходилась риба карась сріблястий у кількості 14 од., чим порушив вимоги розділу ІV пункту 1 підпункту 1 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини першої статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Зі змісту протоколу від 18 квітня 2023 року № 000106 вбачається, що 18 квітня 2023 року о 23:48 годині ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул біля смт. Воскресенське Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, здійснював лов водних біоресурсів в брід, забороненим знаряддям лову сіткою капроновою у кількості 1 од., чим порушив правила любительського та спортивного рибальства. При огляді була виявлена сітка, в якій знаходилась риба карась сріблястий у кількості 14 од., чим порушив вимоги розділу ІV пункту 1 підпункту 1 Правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно до опису № 000106 від 18.04.2023 року знарядь незаконного добування (заготівлі) природніх ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природніх ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів у ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя лову сітку, довжиною 35 метрів, висотою 1, 1 метра, білого кольору та вічком 45 міліметрів, а також карась сріблястий у кількості 14 шт.

Відповідно до розписки про передачу на відповідальне зберігання вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природніх ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природніх ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 18.04.2023 року, вилучену сітку - довжиною 35 метрів, висотою 1, 1 метра, білого кольору та вічком 45 міліметрів, а також рибу - карась сріблястий у кількості 14 шт. передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховється характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації знаряддя лову сітки довжиною 35 метрів, висотою 1,1 метра та вічком 45 міліметрів та риби - карася сріблястого у кількості 14 шт., враховуючи, що знаряддя лову та незаконно добуті водні живі ресурси інспектором охорони з навколишнього природного середовища Південно-Західного округу передані на зберігання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок:UA0014230, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А. А. Саукова