ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1028/23 Справа № 199/2954/23 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту постанови 22.03.2023 року о 21:20 годині в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 735I» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі його уповноваженій ним особі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що не згоден з постановою суду першої інстанції та вважає її незаконною, а висновки суду щодо встановлення його винуватості не відповідають дійсним обставинам.

Апелянт підтверджує факт керування ним автомобілем «BMW 735I» державний номерний знак НОМЕР_1 22 березня 2023 року о 21:20 по вул.Калиновій у місті Дніпро. Проте, він наголошує на тому, що не відмовлявся від проходження медичного огляду у медичному закладі. Стверджує, що погодився пройти такий медичний огляд, але забравши з собою малолітню дитину, який знаходився один вдома.

У підтримку своїх доводів ОСОБА_1 зазначає, що у вересні 2022 року проходив військову службу в районі м.Бахмут, де 16 вересня 2022 року отримав акубатравму, тобто контузію, після чого перебував у лікарні. Наслідками даних обставин є певні дефекти та відхилення, які, на думку ОСОБА_1 , стали підставою для того, аби вважати, що він начебто перебуває під дією деяких препаратів.

Крім того, аби довести, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, в той же день 22.03.2023 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 разом зі своїм п`ятирічним сином прибув самостійно до медичного закладу - КП "ДБКЛПД" ДОР та пройшов огляд. Відповідно до висновку якого у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

ОСОБА_1 також посилається на те, що належним чином про день, час та місце судового засідання повідомлений не був, у зв`язку з чим не мав змоги долучити до матеріалів справи висновок КП "ДБКЛПД" ДОР та окремий технічний носій - флеш-карту, на якій зафіксовано факт погодження його на огляд у закладі медичної охорони, але забравши з собою малолітню дитину.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 повністю підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України. Доповнив, що під час проходження військової служби восени 2022 року у м.Бахмут він отримав акубатравму, після якої лікувався, але, наслідки її відчуває дотепер і деякі властивості його поведінки можуть викликати у сторонніх хибний висновок про знаходження його у стані сп`яніння. Він не відмовлявся проходити обстеження на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, але, знаючи, що це тривала процедура, а удома (поряд із місцем його зупинки) знаходиться малолітня дитина, яку він виховує сам, він попрохав поліцейських надати йому короткий час забрати дитину з дому та пройти разом до лікарні.

Перевіривши витребувані із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вислухавши самого ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху.

Як убачається із матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 139876 від 22 березня 2023 року про те, що він керував транспортним засобом НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, про що свідчать звужені зіниці очей та неприродна блідість обличчя, і відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дані відеозаписів нагрудних камер поліцейських №№ 474355,473323 свідчать про інші обставини, ніж зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який був практично єдиним доказом, який надавався на розгляд суду.

Так, зазначені відеозаписи взагалі не фіксують момент зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 ( у той час, як у протоколі зазначено про керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння), обставини, які надавали підставу стверджувати про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння і які повідомлені працівниками поліції самому водію. Початок відеозаписів фіксує передавання керування транспортним засобом ОСОБА_1 іншій особі - ОСОБА_2 і відповіді ОСОБА_1 , який не заперечує проти проходження ним процедури медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у супроводі поліцейських, але, зазначає про необхідність зайди до свого будинку ( поряд з яким він перебував разом із поліцейськими) і забрати дитину, яка перебувала сама удома.

Як свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення, він складений по АДРЕСА_2 , а адреса проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Крім того, дійсність намірів і згоди ОСОБА_1 пройти медичний огляд свідчить і доданий до його апеляційної скарги медичний висновок КП ДБКЛПД ДОР (медична установа, куди працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати з ними), складений у цю ж добу, 22 березня 2023 року, о 23 годині 35 хвилин.

Зазначений висновок свідчить про відсутність у ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння.

Відповідно до доданого до апеляційної скарги витягу із медичної картки № 6412 Павлоградської міської лікарні, ОСОБА_1 дійсно 17.09.2022 року отримав акубатравму, внаслідок дії вибухової хвилі під час проходження військової служби.

Таким чином, сукупність цих обставин спростовує зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини та надає підстави для скасування постанови суду на підставі ст.294 КпАП України та ухвалення нової постанови, якою провадження по зазначеним матеріалам слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі про

адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України щодо ОСОБА_3 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун