07.06.2023 227/886/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі с/з Круговій І.В.

за участю:

захисника Майорова С.В.( в режимі відеоконференції)

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 022205 від 16.04.2023 року, 16.04.2023 року о 16-30 год. в с. Ганнівка вул. Ходневича водій ОСОБА_1 керував т/з OPEL VECTRA днз НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння( запах алкоголя з рота, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні або через продуття газоаналізатора Алкотестер на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду втретє не з`явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи за його відсутності, оскільки є військовослужбовцем, провину свою визнає повністю(а.с. 4). ОСОБА_1 будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Враховуючи норму ч.2 ст.268 КУпАП, згідно якої присутність особи, яка притягається до відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП не є обов"язковою, приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 в присутності його захисника Майорова С.В.

В судове засідання в режимі відеоконференції з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Майоров С.В., який просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки він не знає всіх обставин справи, а повністю всі обставини може розкрити саме ОСОБА_1 , який хоче прийняти участь в судовому засіданні. Також захисник просив відкласти розгляд справи в зв`язку із необхідністю викликів свідків, а саме понятого ОСОБА_2 , в пристуності якого складався протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також допитати в якості свідка дівчину, з якою зустрічається ОСОБА_1 , яка проживає в с. Ганнівка і до якої того дня приїздив ОСОБА_1 , для з"ясування всіх обставин справи. Також захисник просив відкласти розгляд справи, оскільки він направив запит на адресу ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно того чи видавалися 16.04.2023 року поліцейським Тимофєєву В.А. та Павлюх В.А., які займалися оформленням протоколу відносно ОСОБА_1 , бодікамери, оскільки поліцейським проводилася фіксація відмови ОСОБА_1 на свій власний мобільний телефон і захисник з цієї підстави з відеозаписом не згоден. Захисник також додав, що він не заперечує, що на відеозапису зафіксовано саме ОСОБА_1 , який відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але те, що поліцейський знімав відео на свій телефон, а не на бодікамеру є порушенням. Також захисник зазначив, що він не погоджується із цим відеозаписом, оскільки він був зрежесований поліцейськими. Захисник також не погоджується із зазначеним ОСОБА_1 в протоколі про те, що він « 16.04.2023 року о 16-00 год. випив 1 літр пива Львівського алкогольного, від проходження мед огляду відмовляюсь, провину свою визнаю, написано власноруч», оскільки ОСОБА_1 писав це під примусом поліцейських, які змусили його це написати. Захисник на запитання суду повідомив, що ОСОБА_1 неправомірні дії поліцейських Павлюх В.А. та ОСОБА_3 до ДБР або до суду не оскаржував, оскільки він не хотів, щоб в військовій частині НОМЕР_1 знали що він їздить до своєї дівчини в с.Ганнівка.Також захисник суду зазначив, що протокол складений із порушенням вимог закону, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу OPEL VECTRA днз НОМЕР_2 , а в дійсності власником цього автомобіля є інша особа. Окрім того, в протоколі зазначено лише одного понятого, а згідно закону має бути 2 понятих або безперевний відеозапис. До протоколу додано відеозапис, але захисник з ним не згоден і не вважає його безперервним, окрім того, на відеозаписі не зафіксовано особу, яка проводить цей відеозапис. Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 зазначає, що вжив 1 літр пива 16.04.2023 року о 16-00 год, а в протоколі зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду 16.04.2023 року о 16-30 год. Окрім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися права та обов`язки, чим було порушено його права. Також, на думку захисника, в протоколі не зазначено за якими ознаками поліцейські визначили, що ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Майорова С.В. приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, а заявлені захисником клопотання розцінює як такі, що направлені на затягування розгляду справи. Суд вважає, що особою, яка складала протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 зібрано достатньо доказів для з`ясування всіх обставин по справі та ухвалення справедливого та законного рішення, і приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні захисник Майоров С.В. не заперечував того факту, що 16.04.2023 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на вул.Ходневича с.Ганнівка Донецької області та складено протокол за ст.130 КУпАП. В той же час, захисником зазначається про порушення процедури складання зазначеного протоколу, а також про наявність примусу з боку поліцейських відносно ОСОБА_1 щодо визнання своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 022205 від 16.04.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мається підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, що розяглд справи відбудеться в Добропільському міськрайонному суді.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності понятого ОСОБА_2 заявив, що 16.04.2023 року вжив 1 літр пива, після чого керував транспортним засобом OPEL VECTRA днз НОМЕР_2 , проходити медичний огляд на місці зупинки, а також в медичній установі він відмовляється, свою вину визнає.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається зі змісту протоколу, а саме графа « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення - 16.04.2023 року о 16-00 год. випив 1 літр пива Львівського алкогольного, від проходження мед огляду відмовляюсь, провину свою визнаю, написано власноруч.

Ані з тексту протоколу, ані з інших матеріалів справи, в тому числі оглянутого під час судового засідання відеозапису, не вбачається підтвердження зазначеного захисником того, що під час складання протоколу ОСОБА_1 знаходився під впливом погроз, примусу або інших недозволених методів з боку поліції. Окрім того, твердження захисника Майорова С.В. про те, що ОСОБА_1 примусили підписати та написати зазначене в протоколі своєю рукою працівники поліції спростовується подальшими діями як самого ОСОБА_1 , так і його захисника Майорова С.В., який в судовому засіданні заявив про те, що зі скаргою на дії працівників поліції вони не зверталися.

Суд також вважає, що не заслуговує на увагу аргумент захисника про те, що відеозапис не може бути належним доказом, оскільки він був зроблений не на боді-камеру, як того вимагає Інструкція, а на мобільний телефон поліцейського.

Слід зазначити, що дійсно згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р.за № 28/32999) під час здійснення повноважень поліцейськими фіксація порушень здійснюється на портативний відео реєстратор(боди-камеру), який кріпиться на форменому одязі.

Відповідно до ст.40 Закону України " Про національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Таким чином, враховуючи, що фіксування скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проводилося поліцейськими ВП №1 Покровського РУП ГУНП Донецької області в умовах воєнного стану в зоні можливого проведення бойових дій, суд вважає за можливе прийняти зазначений відеозапис до уваги, оскільки інформація, яка розміщена на ньому, повністю підтверджується іншими доказами, що маються в матеріалах справи, а саме відомостями про підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визнання вини, внесеними до протоколу про адмінправопорушення самим ОСОБА_1 (а.с.2), а також інформацією, яка міститься в особисто написаній ОСОБА_1 розписці від 16.04.2023 року (а.с.4), а також письмовими поясненнями понятого ОСОБА_2 , згідно яких останній підтвердив, що в його присутності ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, вину свою визнає, випив 1 літр пива(а.с. 3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.04.2023 року, згідно якого в зв`язку із складанням протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП було в присутності понятого оглянуто, заблоковано та доставлено на спец майданчик транспортний засіб OPEL VECTRA днз НОМЕР_2 , зазначений акт був підписаний водієм ОСОБА_1 без будь-яких зауважень(а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного поліцейським СРПП ВП№1 Покровського РУП ГУНП Тимофєєвим В.А. відносно ОСОБА_1 16.04.2023 року о 16-40 год.(а.с. 6).

Окрім того, ані захисником, ані самим ОСОБА_1 до суду не було надано доказів того, що наданий працівниками поліції до суду відеозапис, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в присутності понятого, було будь-яким чином сфальсифіковано. Навпроти, захисник Майоров С.В. не заперечував, що на відеозаписі зафіксовано подію складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суд також не приймає до уваги довод захисника про те, що під час складання протоколу має бути присутніми двоє свідків, яких в нашому випадку не було. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адмінправопорушення зазначаються, серед іншого, також адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є, тобто за наявності. Окрім того, норма ст.266 КУпАП, на яку посилається захисник як таку, яка регламентує обов`язковість присутності двох свідків, встановлює таку обов`язковість лише в разі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та за відсутності засобів відеофіксації. Суд звертає увагу на той факт, що в зазначеній нормі йде мова саме про огляд на стан алкогольного(наркотичного ) сп`яніння за допомогою спеціального пристрою ( Драгер, Алкотестер тощо). В нашому випадку огляд поліцейськими не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, як на місці зупинки, так і в медичній установі, і тому підстав для застосування норми ч.2 ст.266 КУпАП в даному випадку не має.

Суд також не погоджується із захисником в частині його стверджень про те, що поліцейськими не зазначено за якими ознаками було виявлено стан сп`яніння, оскільки це ствердження повністю спростовується змістом адміністративного протоколу, в якому зазначено, що ознаками за якими ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння є запах алкоголю з рота та хитка хода. Вживання 1 літру алкогольного пива Львівського, після чого керування транспортним засобом, підтвердив сам ОСОБА_1 з фіксацією на відеозапис, а також шляхом надання особистих пояснень в тексті протоколу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина доводиться вищезазначеним доказами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва