ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 670/324/23

Провадження № 33/4820/577/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С. за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., представника потерпілого Потапова О.О., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами захисника Бабчинського В.К. та Лемешова А.В. на постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, відомості про місце роботи відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з нього на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

За постановою суду, 15 травня 2023 року о 18 год 45 хв ОСОБА_1 у смт Віньківці на вулиці Проскурівській керував автомобілем марки MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку лікарем-наркологом у КНП «Віньковецька БЛ», про що було видано висновок медичного огляду № 10 від 15 травня 2023 року, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

15 травня 2023 року о 18 год 45 хв ОСОБА_1 у смт Віньківці на вулиці Проскурівській керував автомобілем марки MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому за інерцією від зіткнення допустив наїзд на сусідній автомобіль ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був також припаркований, внаслідок чого сталося ДТП. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , SKODA державний, номерний знак НОМЕР_2 , ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бабчинський В.К. просив скасувати постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Уважав, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про винуватість ОСОБА_1 , оскільки належним чином не дослідив усі обставини, які мають вагоме значення для об`єктивності розгляду справи.

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Віньковецька БЛ» №10 від 15 травня 2023 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У постанові суду вказано начебто зазначений висновок водієм ОСОБА_1 або його захисником в установленому законом порядку не оскаржувався, а отже є чинним.

Така позиція суду є явно упередженою та суперечить фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю події правопорушення щодо керування у стані алкогольного сп`яніння, а також за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення внаслідок екстрених дій в межах крайньої необхідності, направлених на порятунок життя та здоров`я пасажирів автомобіля.

Уважав, що викладені у постанові суду висновки суперечать самі собі та не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в оскаржуваній постанові суду зазначено, що захисником Бабчинським В.К. суду начебто не надано доказів перебування ОСОБА_1 на військовій службі на момент вчинення ДТП та на час розгляду справи у суді.

Зазначав, що це не відповідає дійсності, оскільки він мобілізований до ЗСУ з першого дня війни, а адвокат надавав суду висновок ВЛК військової частини, де той проходив службу.

Указував, що не перебував у стані сп`яніння і це можливо підтвердити результатами аналізу крові, який був відібраний поліцейським в присутності лікарів швидкої медичної допомоги.

Звертав увагу суду, що у ДТП він також не визнає вини, оскільки діяв вимушено, щоб врятувати своє життя та життя ще двох пасажирів у автомобілі.

Він вимушений був з`їхати на край проїжджої частини дороги, оскільки йому назустріч по його смузі рухався легковий автомобіль, який почав маневр обгону, не пересвідчившись у безпечності такого маневру.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Бабчинський В.К. належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явилися.

Захисник Бабчинський В.К. уже вкотре подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату за станом здоров`я.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , укотре не повідомив суд про причини неявки. Клопотань від нього не надходило.

Судом уживались належні заходи для забезпечення з`явлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався 20 жовтня, 03 листопада, 17 листопада та 24 листопада 2023 року. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника Бабчинського В.К. про відкладення розгляду справи 08 грудня 2023 року, зважаючи на неодноразове відкладення розгляду за аналогічними клопотаннями захисника.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на необхідність дотримання передбачених законом розумних строків розгляду апеляційних скарг.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків її розгляду, їх нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши заперечення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Потапова О.О. проти апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення повною мірою дотримався.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху .

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Уважаю, що доводи апеляційних скарг захисника Бабчинського В.К. та ОСОБА_1 не є належним чином мотивованими і переконливими, а тому не заслуговують на увагу з таких підстав.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення.

За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.9-10, 13-14 Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є постраждалі, обов`язкове. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 15 травня 2023 року використано прилад «Драгер» для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі в ОСОБА_1 та зафіксовано результати цього обстеження: 2,99 ‰ о 20 год 30 хв та 2,91 ‰ о 20 год 50 хв і зроблено висновок за його результатами алкогольне сп`яніння.

Указаний висновок водієм ОСОБА_1 або його захисником в установленому законом порядку не оскаржувався, а отже є чинним.

Із наявного відеозапису вбачається, що у закладі охорони здоров`я КНП «Віньковецька БЛ» працівники поліції попросили ОСОБА_1 спуститися із травматологічного відділення до приймального відділення, щоб він отримав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок ОСОБА_1 отримав, але від підпису про отримання відмовився. Потім відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з яким його ознайомили, але від підпису та від отримання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2023 року серії ААД № 305794; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 15 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 15 травня 2023 року; записом із відеофіксацією події, показаннями потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суд критично поставився до показань свідка ОСОБА_6 про те, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 був тверезим, з урахуванням того, що цей свідок перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 . Такі його показання спростовуються іншими доказами в їх сукупності, а саме актом медичного огляду та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 15 травня 2023 року, показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно п.12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно відеофайлів, які містяться на CD-диску в матеріалах справи, на них відображені обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме місце зіткнення транспортних засобів біля Віньковецького РЕМ у смт Віньківці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2023 року серії ААД № 306951; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 травня 2023 року; поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; відеозаписами.

Окрім того, у судовому засідання суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16 травня 2023 року біля 18 год 40 хв перебував на базі РЕМУ, а саме на подвір`ї, почув свист машини. Десь через 2-3 хвилини він разом із ОСОБА_7 вибігли на дорогу, а саме на парковку для транспортних засобів, та побачили 3 пошкоджені автомобілі, купу диму і пилу, зрозумів, що водій автомобіля Мерседес Бенс допустив зіткнення з двома автомобілями, що стояли на парковці, серед яких був і його автомобіль. Потім ОСОБА_7 викликав швидку медичну допомогу та вони дізнались, що за кермом автомобіля, що допустив зіткнення був ОСОБА_1 , який візуально був п`яним, що було видно по його очах та розмові. Під час дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю було спричинено механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Представник потерпілого ОСОБА_2 Потапов О.О у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції зазначив, що є всі необхідні докази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що у нього у власності перебуває автомобіль марки ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_3 . Того дня йому зателефонував ОСОБА_7 та його брат, які повідомили, що його автомобіль був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Біля 18 год 50 хв він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, де побачив, що його машина заходилась в кюветі, а ОСОБА_1 витягували з машини, він був непритомним, потім його повезли в лікарню. Пасажири автомобіля ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пояснили, що вживали алкоголь. Вони повідомили, що ДТП сталося внаслідок перевищення швидкості ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що ОСОБА_1 було доставлено у КНП «Віньковецька БЛ» десь о 20 год, він був пораненим і перебував в агресивному стані, після цього був направлений у травматологічне відділення, де лікар-нарколог ОСОБА_5 та поліцейський ОСОБА_9 проводили йому освідування приладом поліції, оскільки прилад, який перебуває на балансі КНП «Віньковецька БЛ», знаходився на той час на повірці. Результат тесту на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 був позитивним 2,99 ‰.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що її викликали на експертизу в травматологічне відділення у КНП «Віньковецька БЛ» для проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 . Під час освідування в ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння. Надалі вона склала акт обстеження та висновок щодо результатів медичного огляду, який ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні суду першої інстанції повідомив, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відпочивали в лісі. Потім вони сіли у автомобіль, де за кермом був ОСОБА_1 , який був тверезим, та почали рух з боку смт Віньківці у напрямку с. Зіньків. Швидкість автомобіля була близько 100 км/год.

Так, на автодорозі від газконтори у сторону Віньковецького РЕМ назустріч ОСОБА_1 рухалися два автомобілі, один з яких перед їх автомобілем почав здійснювати обгін. Щоб уникнути зіткнення із даними автомобілями ОСОБА_1 звернув на узбіччя, але коли він хотів виїхати на дорогу, то його автомобіль занесло вправо на стоянку для автомобілів біля Віньковецького РЕМ. Автомобіль ОСОБА_1 розвернуло і він вдарився лівим боком свого автомобіля в автомобіль SKODA, якому спричинив пошкодження. Також було пошкоджено від зіткнення сусідній автомобіль ВАЗ, який стояв біля автомобіля SKODA.

Указані докази проаналізовані судом першої інстанції щодо належності та їх допустимості, вони не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості в розумінні ст.251 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас наявні були підстави закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Ураховуючи, що подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення мала місце 15 травня 2023 року, то провадження у справі підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи у суді за ст.124 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Доводи апеляційних скарг були перевірені, однак не знайшли свого підтвердження.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності висновку місцевого суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33, ч.2 ст.36 КУпАП.

З огляду на викладене, підстави для задоволення вимог апеляційних скарг та скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційні скарги захисника Бабчинського В.К. та Лемешова А.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.