Справа № 177/888/23
Провадження № 3/177/669/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

народженого в м. Миколаїв, Миколаївської області

офіційно не працевлаштованого;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Криворізьким РВ 12.04.2001

інвалід ІІІ групи

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.04.2023 о 16:00 годині, перебуваючи по АДРЕСА_2 влаштував сварку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив встановлений громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що дійсно 13.04.2023 під час сварки з потерпілою, яка її ж спровокувала, він дійсно виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, проте фізичною розправою потерпілій не погрожував. Пояснив, що в нього з потерпілою тривалий час існують неприязні стосунки, через собак, які проживають у дворі потерпілої, але на його подвір`ї та городі ловлять домашню птицю. ОСОБА_1 просив суд при вирішенні судом питання про накладення на нього адміністративного стягнення врахувати обставину, що він не працює, доходу не має, він та його сім`я живе за рахунок власного господарства та городини. Надав докази того, що є інвалідом 3 групи.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Заперечувала пояснення ОСОБА_1 в частині того, що останній не погрожував їй фізичною розправою та що саме вона спровокувала конфлікт. Суду пояснила, що між нею та родиною ОСОБА_1 тривалий час існують складні відносини, відкрито декілька кримінальних проваджень за її заявами відносно дій ОСОБА_1 та членів його родини. Щодо обставин 13.04.2023 пояснила, що дійсно у неї на подвір`ї проживають собаки, які мають певні вади, але шкоди вони не несуть. В той день вона йшла з магазину додому, коли ОСОБА_1 почав лаятися на її адресу нецензурною лайкою, ображати її та погрожувати їй фізичною розправою, зокрема спалити її в норковій шубі. Вказувала про систематичність протиправної поведінки щодо неї та її чоловіка з боку родини ОСОБА_1 .

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, зокрема заперечення погроз фізичної розправи відносно потерпілої, його пояснення в цій частині спростовуються, а вина у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується поясненнями потерпілої та письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 723080 від 01.05.2023, який містить виклад обставин вчиненого правопорушення. Заперечень ОСОБА_1 протокол не містить;

- рапортом інспектора поліції Гапочка О.П., протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, в якому зазначені обставини, ідентичні тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої щодо обставин події 13.04.2023, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких викладені обставини, ідентичні тим, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо висловлення ним погроз фізичної розправи на адресу потерпілої.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не погрожував потерпілій фізичною розправою спростовуються як поясненнями потерпілої, даними під час розгляду справи, так і письмовими матеріалами справи дослідженими судом, які повністю узгоджуються між собою.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково, не працює, доходів не має та живе за рахунок домашнього господарства і городництва, є інвалідом 3 групи, а тому враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, КУпАП, суд, -

-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Повний текст постанови складено о 16:00 год 06.06.2023.

Суддя М.В. Березюк