Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

5 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Малюги В.М. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Цією ж постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суд, 25 січня 2023 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Suzuki" д/н НОМЕР_1 на автодорозі між с. Тарасівка Фастівського району Київської області та с. Крюківщина Бучанського району Київської області, всупереч вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo" д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, за викладених обставин ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Suzuki" д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник Малюга В.М. зазначає про незаконність прийнятого рішення, в основу якого суд поклав суперечливі пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не бачили, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Не зупиняли цей транспортний засіб і працівники поліції, які прибули, оскільки трапилася дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 автомобілем керувала його дружина, яка в темноті не розминулася з автомобілем "Chevrolet Aveo", що рухався назустріч, і зачепила його. Після ДТП дружина почала сильно хвилюватись і погано себе почувати, тому ОСОБА_1 відпустив її додому, але згодом приїхали працівники поліції та почали безпідставно оформляти протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, свідок ОСОБА_2 , який керував автомобілем "Suzuki", претензій до ОСОБА_1 не має, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як це передбачено п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), поліцейськими не складався, і примірник цього акта ОСОБА_1 не вручався.

А тому захисник, посилаючись на ст.62 Конституції України, у відповідності з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , захисник Малюга В.М. і потерпілий ОСОБА_2 , які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися і відомості про поважні причини неявки не надали. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в:

- протоколах про адміністративне правопорушення, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 (а.с.1, 2);

- схемі місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталася пригода, позначено напрямок руху автомобілів "Suzuki" д/н НОМЕР_1 і "Chevrolet Aveo" д/н НОМЕР_2 , місце їх зіткнення та розташування після пригоди із зазначенням, які пошкодження вони отримали (а.с.3-4);

- письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_4 , згідно з якими 25 січня 2023 року під час керування ним автомобілем "Chevrolet Aveo" д/н НОМЕР_2 на автодорозі між селами Тарасівка і Крюківщина на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль "Suzuki" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і здійснив зіткнення з його автомобілем. Водій перебував у стані сп`яніння, намагався поїхати з місця ДТП, а коли прибули працівники поліції, заперечував, що перебував за кермом і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.8);

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 25 січня 2023 року о 19 годині 50 хвилин на автодорозі між селами Тарасівка і Крюківщина водій автомобіля з д/н НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo" д/н НОМЕР_2 і ледь не зіткнувся з його автомобілем. Цей же водій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, намагався поїхати з місця ДТП (а.с.6);

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_4 , присутності яких водій автомобіля "Suzuki" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5, 7);

- відеозаписах (а.с.12).

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в суді першої інстанції, а так само доводи в апеляційній скарзі захисника, що нібито автомобілем керувала дружина порушника, спростовуються наданим потерпілим відеозаписом, на якому він фіксує розташування транспортних засобів після зіткнення та водія, яким є особа чоловічої статі. Крім того, записом портативного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що коли ОСОБА_1 в присутності працівників поліції починає заперечувати, що він керував транспортним записом і стверджує, що керувала його дружина, яка пішла додому, потерпілий це категорично заперечує.

А тому пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив, що не бачив ОСОБА_1 за кермом, оскільки було темно, і пояснення свідка ОСОБА_3 , що він не бачив, хто саме був за кермом, проте ОСОБА_1 був на місці події, ходив, тримаючись за голову, і хотів поїхати з місця ДТП, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що відсутність претензій з боку потерпілого до ОСОБА_1 ніяким чином не спростовує винуватість останнього.

Відсутність у матеріалах справи акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів об`єктивно пояснюється тим, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, у зв`язку з чим акт і не складався.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на порушника за ч.1 ст.130 КУпАП накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті. А оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі в цій частині.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Малюги Вадима Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 жовтня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн