Справа № 752/6166/23
Провадження №: 3/752/3261/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.02.2023 року о 19 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , м. Києві по вул. Ак. Заболотного 20-А, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину. Стверджував, що саме водій БМВ порушив вимоги ПДР. Пояснив, що рухався в крайній правій смузі руху, повертав праворуч і відчув зіткнення.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «БМВ» - ОСОБА_2 , який відмітив, що дійсно виїжджав з під моста, однак він вже виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», пересік штрих пунктирну лінію та зайняв відповідно крайню праву смугу по головній дорозі, продовжував рух прямо, а автомобіль «Ауді» з 3-ї чи 4-ї смуги руху повертав праворуч і вдарив його автомобіль. в підтвердження своїх пояснень надав суду відео та фото з місця пригоди та висновок експерта №ВЕД-19/23 від 24.04.2023 року.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Волощук В.В. підтримав свого підзахисного, звертав увагу суду, на те, що в матеріалах справи міститься висновок експерта, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, що виразилось в тому він рухався по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» 33.2.1 ПДР України в тому числі не зменшив швидкість руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді».

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відео та фотоматеріали, вислухавши пояснення водіїв, та доводи захисника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з фото з місця події, автомобіль «БМВ» розташований біля правого краю проїзної частини на заокруглені дороги з пошкодженою лівою передньою частиною свого автомобіля. А автомобіль «Ауді» розташований майже посередині проїзної частини на певній відставні від «БМВ» з повністю пошкодженою правою стороною. Насамперед таке розміщення автомобілів повністю спростовує версію водія ОСОБА_1 про те, що він завчасно зайняв крайню праву смугу руху та повертав праворуч. Оскільки враховуючи пошкодження автомобіля «БМВ» з переду з ліва та автомобіля «Ауді» з права, автомобіль «БМВ» в момент зіткнення повинен був бути розташований праворуч від автомобіля «Ауді». За таких обставин водій ОСОБА_1 не міг рухатись в крайній правій смузі руху повертаючи праворуч, а виконував спочатку зміну напрямку руху вправо, не переконавшись в безпечності свого маневру, а потім повертав праворуч та допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Що стосується твердження захисника Волошука В.В. в тому, що водій ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», то суд з цим не погоджується, оскільки як вбачається з фото з місця події та відео знятого після ДТП, дорожня розмітка, яка відділяє такзвану зону дії дорожнього знаку «Дати дорогу», закінчується завчасно до початку повороту праворуч. А враховуючи що автомобіль «БМВ» в момент зіткнення знаходився напроти заокруглення проїзної частини, це свідчить, що водій ОСОБА_2 заїхав за вищезгадану дорожню розмітку, зайняв крайню праву смугу руху по головній дорозі, і продовжував рух прямо.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 0234253 від 27.03.2023 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 фото з місця події, на яких видно розташування автомобілів на проїзній частині та дорожню розмітку. Додатково винність ОСОБА_1 підтверджується і висновком експерта №ВЕД-19/23 від 24.04.2023 року, в якому зазначено, що дії водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.3 та 10.1 ПДР України, крім того вказана невідповідність знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик