Справа № 463/6310/23 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/811/1553/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мухи Ростислава Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мухи Ростислава Володимировича на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., передбаченого ст. 124 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КпАП України остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом марки «Volkswagen GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , 09.07.2023 о 22 год 46 хв на вул. Тарнавського, 53 у м. Львові, перебував у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 та марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п.п.2.9а, 2.10а, 2.10д, 2.10в, 13.1 ПДР України.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 двокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування зазначає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку, що Скаржник був особою, яка керувала транспортним засобом.

Звертає увагу суду на те, що протокол складено 10.07.2023, та в такому вказано, що 09.07.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відтак протокол не відображає можливих обставин справи.

Зазначає, що на відео не зафіксовано факт керування транспортним засобом.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Окрім цього, захисник адвокат Муха Р.В. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши виступ захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мухи Р.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 507870 від 10.07.2023, серії ААД № 507871 від 10.07.2023 та серії ААД № 507872 від 10.07.2023, які складені уповноваженими на те посадовими особами та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Drager», результат огляду 1,44 ‰; роздруківці приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 1718, прилад № ARНЕ 0129, результат тесту 1,44 ‰ проміле, яку ОСОБА_1 засвідчив підписом; рапорті інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції О. Боровця від 10.07.2023; схемі місця ДТП від 09.07.2023; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 09.07.2023; письмових поясненнях ОСОБА_4 від 09.07.2023; письмових поясненнях ОСОБА_5 від 09.07.2023; відеозаписі події, та інших матеріалах справи у їх сукупності.

Згідно з рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції О. Боровця від 10.07.2023, який зазначив, що 09.07.2023 отримали виклик ДТП без травмованих, про те, що невідомий автомобіль здійснив зіткнення із припаркованими автомобілями. Прибувши на місце події було з`ясовано, що 22:40 22:50 невідомий автомобіль здійснив зіткнення із автомобілями, які були припарковані по даній вулиці, а саме «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3 , «Seat Cordoba» НОМЕР_4 та поїхав вниз по вулиці. За допомогою камер відео спостереження по характерних пошкодженнях було встановлено, що це був автомобіль «Volkswagen GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 . Надалі було виявлено даний автомобіль із характерними ознаками. Звернувшись за місцем проживання власника транспортного засобу було виявлено гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що здійснив зіткнення на вул. Тарнавського,53, та поїхав додому. У особи було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився, результат 1,44‰. Водій повідомив, що алкоголь вживав перед тим як сісти за кермо. В подальшому було складено адміністративні матеріали по ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 507870, 10.07.2023 о 22 год 46 хв, у м. Львів, на вул. Тарнавського, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується приладом «DRACER ALKOTEST 6820», результат 1,44‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 507870, 10.07.2023 ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці із застосуванням технічних засобів відеозапису. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

При апеляційному розгляді не встановлено, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні освідування у медичному закладі.

Обставини викладені у протоколі підтверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, а саме файл clip-4, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 1,44 ‰. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у разі незгоди з результатом, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

Окрім цього, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до даних якого огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Alkotest Drager 6820 ARHЕ 0129, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,44 ‰. У графі з результатами згоден наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про згоду останнього з вказаним результатом (а.с.6).

Щодо твердження апелянта, що на відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки як вбачається з відеозапису події ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому вказавши, що вживав алкоголь перед тим, як вчинив ДТП.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 507871 від 10.07.2023 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 09.07.2023 о 22 год 46 хв, у м. Львів, на вул. Тарнавського, 53, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 та марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3 та внаслідок інерційного руху автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Seat Cordoba» НОМЕР_4 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 507872 від 10.07.2023 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 09.07.2023 о 22 год 46 хв, у м. Львів, на вул. Тарнавського, 53, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , був причетним до ДТП, не повідомив про ДТП підрозділ поліції, не вчинив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не зупинив транспортний засіб, покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» п. 2.10 «Д» п. 2.10 «В» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 507870 від 10.07.2023, серії ААД № 507871 від 10.07.2023 та серії ААД № 507872 від 10.07.2023, складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеними та підписаними уповноваженими на те особами та підтверджують подію і обставини правопорушень, крім цього, їхні дані узгоджуються з іншими доказами у справі.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Окрім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 , складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що постанова суду першої інстанції прийнята із невірним встановленням обставин справи, та такою, що підлягає скасуванню, є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, відтак вина особи є доведеною.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчинених адміністративних правопорушень знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33, ст. 36 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Муха Ростиславу Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мухи Ростислава Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук