Справа № 185/3509/23
Провадження № 3/185/2652/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2023 року о 22:00 годині на блокпосту с.Межиріч гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21144», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовився на відеозапис бодікамери, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, 10.03.2023 року о 14:50 годині на автошляху Р-51 м.Павлоград-м.Лозова гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, свою провину та обставини, викладені у протоколі, визнає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені повторно протягом року.

Факт вчинення порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №187324 серії ААД від 18.04.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявні записи про відеофіксацію та відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2023 року, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- копія постанови про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

- письмовими пояснення гр. ОСОБА_1 від 18.04.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що 18.04.2023 року він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21144», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції;

- письмовим поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відповідно до яких останні пояснили, що гр. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- довідкою з поліції, відповідно до ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійське посвідчення не отримував;

- розпискою гр. ОСОБА_5 від 18.04.2023 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21144», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- копією паспорту на гр. ОСОБА_1 ;

- рапортом поліцейського від 18.04.2023 року, відповідно до якого під час патрулювання на блокпосту с.Межиріч був зупинений ТЗ марки «ВАЗ 21144», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який керував з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, на підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП;

- копією постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.;

-диском із записом інкримінованих подій.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 порушення Правила дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно протягом року.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону гр. ОСОБА_1 дотримано не було, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення №113533 серії ААД від 10.03.2023 року, в якому поліцією викладені встановлені фактичні обставини правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.02.2023 року на гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідкою від 15.03.2023 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

- рапортом працівника поліції від 10.03.2023 року, згідно якого був складаний адміністративних матеріалів на гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без посвідчення водія, повторно протягом року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 10.03.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що керував автомобілем марки «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі не має такого права.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює та повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, та повторно протягом року вчинив правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП, свою провину визнає, посвідчення водія не отримував, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 126 ч.5 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.126 ч.5, ст.130 ч.2, ст.284, ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник