Провадження № 3/734/2553/23 Справа № 734/4036/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2023 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №267390 від 06.08.2023 року, 06.08.2023 року о 18 год. 10 хв. на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, с. Кіпті, 98 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST Dr?ger ARНЕ-0221, результат позитивний 0,28‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник адвокат Лущик О.М. в судове засідання не з`явилися до суду надійшли письмове клопотання про розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і його захисника та письмове пояснення ОСОБА_1 і клопотання захисника - адвокат Лущик О.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №267390 від 06.08.2023 року; відеозаписи на DVD-R диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №267390 від 06.08.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.08.2023 року; чек Dr?ger ALCOTEST 6820, прилад ARНЕ-0221, результат 0,28 ‰, тест №1878 від 06.08.2023 року; рапорт від 06.08.2023 року.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яке посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність. Це, - насамперед дія або бездіяльність, що за наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 року, докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №267390 від 06.08.2023 року, гр. ОСОБА_1 06.08.2023 року о 18 год. 10 хв. на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, с. Кіпті, 98 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST Dr?ger ARНЕ-0221, результат позитивний 0,28‰.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 267390 складеного 06 серпня 2023 року о 18 годині 45 хвилин працівником поліції Ющенко І.Г. зазначено, що до протоколу як додатки додаються: акт огляду, чек драгер, рапорт, п/в 470981, копія протоколу ААД №267390.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №267390 від 06.08.2023, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, наявний запис від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «відмовився», у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «відмовився».

Відповідно до ст. 3 Конституції України ОСОБА_2 , її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Тобто, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

У рішенні ЄСПЛ «Гурепка проти України» від 08.07.2010, Суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції та, відповідно, й ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції. Крім того, у п. 21 рішення «Надточій проти України» від 15.05.2009, Суд зазначає, що (український) Уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України.

Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Тому, суд вбачає необхідність розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як обвинувачення за вказаною правовою нормою, з усіма гарантіями, закріпленими в ст. 6 Конвенції та, ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06 серпня 2023 року в післяобідній час на автомобілі SKODA FABIA днз НОМЕР_1 рукався по автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі. В селі Кіпті був зупинений працівниками поліції, вважає, що безпідставно, правил дорожнього руху він не порушував під час перевірки документів поліцейські запідозрили стан сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати до лікарні. Погодився пройти на місці. Поліцейські дістали прилад, а потім покликали до себе. Останній продув прилад, результат 0,28 ‰. Поліцейські почали складати протокол, потім надали його на підпис. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, а тому і протокол не підписав. В подальшому, одразу не погодившись з таким результатом огляду він звернувся до відділу поліції, зателефонувавши до відділу поліції, о 19 годині 05 хвилин, повідомив, що з результатом не згоден, просить направлення до лікарні, бо працівники поліції в цьому відмовили на місці зупинки. Не будучи місцевим, він приїхав до смт. Козелець, до найближчого від місця зупинки розташування лікувального закладу, звернувся до відділу поліції та попросив направлення для огляду, де в присутності працівника поліції в Козелецької лікарні пройшов медичний огляду у лікаря, та пройшовши всі необхідні процедури, продуття приладом драгер також, а також після огляду лікаря, отримав висновок про те, що в нього ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. З моменту огляду працівниками поліції та до моменту огляду лікарем він витратив певний час, оскільки не маючи направлення одразу виданого працівниками поліції на блокпосту, він змушений був прибути до смт. Козелець, відшукати лікарню, потім чекати отримання направлення працівників поліції, а також їх прибуття до лікувального закладу, бо без направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні він самостійно не міг пройти такий огляд. Ні в той день, ні напередодні спиртне не вживав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Лущик О.М., у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисником соби, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом - Лущик О.М. суду надано:

- висновок КНП «Козелецька ЛІЛ» медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 06 серпня 2023 № 28, згідно з яким на час огляду 06.08.2023 о 20 год 20 хвилин. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

- копію акту медичного огляду ОСОБА_1 метою виявлення стану сп`яніння від 06 серпня 2023 № 28, згідно з яким встановлено діагноз: не виявлено ознак алкогольного сп`яніння. Під час огляду використовувався спеціальний технічний засіб Драгер 5820, результат - 0,00‰;

- копію з журналу реєстрації медичних оглядів КНП «Козелецька ЛІЛ»;

- копію свідоцтва про повірку газоаналізатора, використаного в медичному закладі під час огляду ОСОБА_1 від 15.12.2022, чинного до 14.12.2023;

- талон повідомлення єдиного обліку №4903 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, яке надійшло на лінію служби 102 о 19 годині 05 хвилин про те, що ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів та повідомив про незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння та про відмову надати направлення до лікувального закладу;

- талон повідомлення єдиного обліку №4906 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, яке надійшло на лінію служби 102 о 20 годині 06 хвилин про те, що ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів та просить надати наряд поліції до лікарні, щоб освідувати його на вміст алкоголю в крові, так як направлення на блок посту йому не видали, а з результатами огляду він не згоден.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1552/735 (далі Інструкція) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським у з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п.п. 3, 15, 16 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу і швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1552/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Лущик О.М. надано суду висновок, акт медичного огляду та повідомлення про звернення до іншого правоохоронного органу для отримання направлення, оскільки таке направлення на місці проведення огляду працівником поліції не надавалося, з якого вбачається, що ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, одразу звернувся за направленням для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, прибув до Козелецької лікарні та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування», за наслідками якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, вміст алкоголю становить 0,0‰, а отже останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, слід зазначити, що до матеріалів справи не надано доказів (копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності чи протоколу про адміністративне правопорушення), за результатами повідомлення на службовий планшет із зазначенням конкретного порушення правил дорожнього руху, що також викликає сумнів законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , за обставин зазначених у матеріалах справи. На відеозапису з бодікамери поліцейського доданому, як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається без порушень ПДР з боку водія. Після зупинки поліцейський повідомляє водія, що підставою зупинки транспортного засобу під його керуванням стало «не виконання вимоги про зупинку». Жодних доказів якого конкретно пункту ПДР України, які адміністративні матеріали за результами такого правопорушення було складено на водія і чи було його притягнуто до адміністративної відповідальності в підтвердження слів поліцейського, тобто правомірності зупинки водія, не надано, а отже зупинка водія ОСОБА_1 є неправомірно та безпідставно що суперечить ЗУ «Про дорожній рух» й ПДР, а також ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними за правовим принципом «Плодів зіпсованого дерева», так як згідно вимогам практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративне правопорушення мають прирівнюватись до кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, як доказ додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, але в зазначеному акті огляду не вказано дату та місце його складання, тому не зовсім зрозуміло чи відповідає зазначена у акті огляду саме подія, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2023 року.

В рішенні «Коробов проти України» від 21.07.2011 року ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Тобто, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували у належний спосіб керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння та з огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та винність останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

За наведених вище обставин, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки винуватість останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена та не підтверджена належними і допустимими доказами, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 251-252, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко