Справа № 279/5803/23 провадження №3/279/3187/23
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, посвідчення водія НОМЕР_1 від 19.10.2021 року, за ст.122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направлених на розгляд суду протоколів ОСОБА_1 02.09.2023 року о 11-10 год. в Коростенському районі, с.Боровиця по вул.Центральна,38 керував автомобілем "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив ДТП з велосипедом "АРДІК", внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, після чого залишив місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив пункт 2.10 А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, та в Коростенському районі, с.Боровиця по вул.Центральна вживав алкоголь, а саме: горілку, пиво, коньяк, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.10 Є Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив провадження у справх закрити.

Захисник Янович В.Л. просив провадження у справах закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушень, передбачених ст.122-2, 124, ст.130 ч.4 КУпАП, оскільки факту ДТП не мав місця, наявні пошкодження велосипеду не зафіксовано, огляд автомобіля не проведено

Свідок ОСОБА_2 (мати малолітньої ОСОБА_3 ) пояснила, що того дня дитина її дитина приїхала додому та сказала, що сусід ОСОБА_1 автомобілем зачепив її велосипед і вона впала, у доньки були подряпини на голові та нозі, вона вирішила, що ОСОБА_1 зачепив велосипед, яким дитина їхала, тому викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то дитина заспокоїлась та повідомила, що велосипед стояв на підніжці біля магазину з вивернутим переднім колесом, до магазину під`їздив ОСОБА_1 , можливо дитина злякалась і коли вона знімала велосипед з підніжки, велосипед впав на неї. Претензій не має, коли викликала поліцію, то думала, що дитина їхала і її збили.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколах, суду було надано наступні матеріали: рапорт працівника поліції, копії протоколів, складених відносно правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 122-4, 130 ч.4 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозапис спілкування з ОСОБА_1 за місцем його проживання.

Як вбачається з відеозапису, який долучений до матеріалів справи, ОСОБА_1 факт вчинення правовопушень не визнавав, пояснював, що не здійснював наїзд на дитину, дійсно їздив до сільського магазину, щоб з`ясувати, де його син, дівчинки біля магазину не було, наїзд на велосипед не здійснював, коли поліцейські прибули в село, то їхав їм назустріч, вжив алкогольні напої після того, як приїхав додому з магазину, його автомобіль старий, має багато пошкоджень.

Освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драйгер" було проведено о 14-32 год., згідно протоколу він вживав алкоголь об 11-10 год..

Так як протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, тому обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посадова особа зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР. Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.1 ПДР України порушення полягає у недотриманні безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, згідно складеного протоколу, допущене ОСОБА_1 порушення ПДР України призвело до пошкодження його автомобіля, однак доказів пошкодження транспортного засобу не додано, він взагалі оглянутий не був, згідно долученого до матеріалів справи опису пошкодження транспортних засобів зазначено, що на велосипеді "АРДІК" пошкоджень не виявлено, на схемі місця ДТП від 02.09.2023 року зафіксовано лише наявність сліду від автомобіля, однак належність такого сліду автомобілю ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не здобуто, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи, що доказів вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не надано, отже факт дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 не підтверджено, то відповідно відсутні і подіі правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.130 ч.4 КУпАП.

За наведених вище обставин, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутні склади правопорушень, передбачених ст.124, 122-2, 130 ч.4 КУпАП, оскільки факти їх вчинення не доведені та не підтверджені належними і допустимими доказами, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 122-2, 124, 130 ч.4, 221, 247 п.1, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-2, 130 ч.4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень.

Посвідчення водія НОМЕР_1 від 19.10.2021 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя