Справа 573/2037/23
Номер провадження 3/573/821/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2023 року серії ААД № 283048 із якого встановлено, що 19 жовтня 2023 року о 16.31 годині по вул. Привокзальній у с. Білани, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різки запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повторно, протягом року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Раніше у судовому засіданні 08.11.2023 року винним себе не визнав та повідомив наступне. Так, 19 жовтня 2023 після обіду у с. Білани Сумської області він зупинився на узбіччі дороги, бо йому стало недобре через баротравму, отриману у зоні бойових дій. В цей час по дорозі проїжджав поліцейський автомобіль та зупинився. Вийшли поліцейські із автомобіля і сказали показати документи на автомобіль та водійське посвідчення. Він пред"явив їм реєстраційне посвідчення на автомобіль, а посвідчення водія у нього не було, оскільки вилучено вже раніше. Далі вони сказали йому проходити медичний огляд, але він відмовився, так як не було залучено свідків і не був написаний протокол. Далі він пішов до автомобіля і сидів там, бо йому було погано, швидку не викликали. Далі приїхали працівники ВСП. Протокол складали без нього, оскільки йому було погано.

Інспектор СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Діденко М.В. у судовому засіданні 08.11.2023 року зазначив, що здійснюючи патрулювання в с. Білани Сумського району був зупинений автомобіль, який при повороті праворуч не увімкнув показчик повороту і водій не був пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування із водієм у останнього були наявні ознаки алкогольного сп"яніня: різки запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. З цих підстав водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, але водій відмовився без пояснення причин, що було зафіксовано на бодікамеру. Також із бази даних було встановлено, що водій вже притягувався у цьому році до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі приїхали військові ВСП та у подальшому на водія був складений протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесена постанова за інші порушення ПДР.

Заслухавши ОСОБА_2 та інспектора Діденка М.В., дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №283048 від 19.10.2023, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; оптичним диском, на якому зафіксовано факт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; постановою суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2023, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Запорізького апеляційного суду від 18.08.2023 про залишення постанови районного суду від 04.07.2023 в силі.

Відомості щодо наявності посвідчення водія у ОСОБА_2 відсутні.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який протягом року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто не зробив для себе належних висновків і, будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності автомобіля марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_4 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 33 КпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ст. 321 КпАП судноводії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2023 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.08.2023 року вказана вище постанова районного суду залишена без змін.

19 жовтня 2023 року останній вчинив нове адміністративне правопорушення. Вказаний факт свідчить про систематичне порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності порядку користування цим правом і є підставою для застосування приписів ст. 30 КУпАП щодо приєднання до стягнення, призначеного за дане правопорушення, невідбутої частини стягнення, призначеного постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2023 року у виді 6 місяців 28 днів позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином зі ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки (шість) місяців 28 (двадцять вісім ) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

Суддя