Справа № 279/368/23
Провадження №3/279/367/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

за участю секретаря Лепесевицької В.В., захисника Немировського В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він

09.01.2023 року о 14 годині 40 хвилин по вул. Сосновського,17 в м. Коростені водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом -автомоіблем марки " ВАЗ 21121" державнй номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дороджнього руху України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, ствердив, що він не керував автомобілем, а на його прохання керував ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 ствердив суду, що автомобілем у вказаний день та час керував він. Оскільки автомобіль заглохнув, то він пішов шукати транспорт, щоб дотягнути додому автомобіль ОСОБА_1 . Коли приїхав на місце неподалік військкомату, то побачив, що автомобіля вже не було.

Свідок ОСОБА_3 в засідання не з"явився, оскільки мобілізований до Збройних Сил України. На виклик до суду працівники поліції не з"явились.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису обставин події, зокрема і з відеореєстратора службового автомобіля поліції, ОСОБА_1 жодного пояснення з приводу керування ним автомобілем не надав, факт керування заперечував. Об`єктивно, сумніви в тому, що він знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння були обгрунтовані, але жодного доказу того, що ОСОБА_1 в такому стані здійснював керування транспортним засобом матеріали справи не містять.

Таким чином, відеозаписом обставин події у повній мірі підтверджені доводи ОСОБА_4 про відсутність доказів керування ним за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст.251 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження по справі закрити .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.