Справа № 939/2796/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2023 року, о 19-й годині 20 хвилин, в смт Бородянці Бучанському районі Київської області , провулок Вокзальний, 11 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ''ВАЗ-21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою, а саме металевим порученем, що призвело до пошкодження транспортного засобу та деформації металевого поручня; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу "Drager Alcotest", результат огляду 2,54 % о), чим порушив п. 2.9 "а", 13.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколів не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, належне повідомленняОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

Потерпілий ОСОБА_2 власник магазину "Ремонт телефонів" по АДРЕСА_2 пояснив, що 05 листопада 2023 року його знайомий ОСОБА_3 повідомив, що біля його магазину "Ремонт телефонів" невідомий чоловік неадекватно їздить на червоному автомобілі ''ВАЗ-21043"; коли він приїхав до магазину, то побачив, що цей автомобіль здійснив наїзд на металеве перило його магазину; від водія цього автомобіля було чути запах алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05 листопада 2023 року він був біля залізничного вокзалу в смт Бородянці і помітив, що біля магазину ФОП " ОСОБА_2 " автомобіль червоного кольору виїхав на тротуар; коли він підійшов ближче, то побачив, що автомобіль виїхав на сходи магазину та вирвав поручні від сходів; за кермом автомобіля був високий, худий чоловік, який намагався від`їхати, але не зміг цього зробити, бо поручень від сходів застряг в бампері автомобіля, після цього він повідомив власника магазину ОСОБА_2 ; також зазначив, що водій, як він дізнався згодом ОСОБА_5 , перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та не міг розмовляти.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 листопада 2023 року, в смт Бородянці, провулок Вокзальний, 11 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ''ВАЗ-21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 , і в цьому автомобілі пошкоджені передній бампер та лакофарбове покриття по периметру кузова; деформований металевий поручень магазину "Ремонт телефонів".

Згідно з роздруківкою тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Drager Alcotest 6820, ARМК 0379", 5 листопада 2023 року, о 20-й годині 14 хвилин, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 2,54 % о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в роздруківці.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, щоОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу "Alcotest 6820", результат огляду позитивний 2,54 % о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в акті.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 05 листопада 2023 року, о 21-й годині 16 хвилин, автомобіль ''ВАЗ-21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 , стоїть впритул до будівлі, біля поручня сходинкової площадки, і має пошкодження передньої частини; біля автомобіля сидить ОСОБА_1 із зовнішніми ознаками сильного алкогольного сп`яніння; поліцейські запропонували водію пройти огляд з використанням приладу "Драгер", результат огляду 2,54 проміле; о 22-й годині 21 хвилині поліцейські оформляють відносно водія протокол і о 22-й годині 30 хвилин працівники поліції ознайомили водія з протоколом, водій погодився, при цьому визнав, що він п`яний.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, оскільки він у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, допустив порушення п. 2.9 "а" та 13.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення з металевим поручнем та призвело до пошкодження транспортного засобу і деформації металевого поручня.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини і щире розкаяння, як обставина, що пом`якшує відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн 80 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко