Провадження № 3/554/533/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має інвалідність ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року, близько 22 години 31 хвилин, в м.Полтаві по вул.Гагаріна, 1А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI SQ8, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 0457 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Книш С. І., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що на думку судді, не перешкоджає розгляду справи.

Захисником заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах, яке відхиляється, оскільки, по-перше, захисником аналогічні клопотання раніше вже неодноразово заявлялись, по-друге, позиція сторони захисту детально наведена та обгрунтована у письмових запереченнях, додані відповідні докази захисту (а.с.34-56). Необхідність оголошення заперечень особисто захисником в судовому засіданні не обгрунтована захистом.

В запереченнях захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення у зв`язку з порушеннями порядку направлення водія на медичний огляд, неправильним проведенням самого медичного огляду, а саме непроведення лабораторного дослідження біологічного середовища (проведено лише дослідження повітря алкотестером Драгер). Також відеозапис нагрудної відеокамери поліцейського не є безперервним. Наявні також інші процесуальні порушення.

Суддя погоджується із наявністю певних процесуальних недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, в той же час, на думку судді, вказані порушення не мають того рівня суттєвості, який спростовує факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії ААД № 086400 про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2022 року (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 407, складений о 22-41 год 05 вересня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом (а.с.1а).

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

В свою чергу, розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, який регулює порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів взагалі не передбачено методику проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. В свою чергу, проведення лабораторних досліджень як обов`язкове передбаченого лише для встановлення наркотичного сп`яніння. Таким чином, використання медичним працівником алкотестера Драгер не суперечить вказаній Інструкції.

Посилання захисника на відсутність безперервності відеозапису та інші процесуальні порушення також відхиляються суддею, оскільки є очевидним, що вказані порушення не можуть спростувати показання алкотестера та огляд лікаря.

Враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП є необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) грн за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко