Справа № 456/2984/23 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/1615/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Кручка В.С.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника-потерпілої адвоката Гіщинського І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Гіщинського І.Ю. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом ОСОБА_2 27.05.2023 о 14:20 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 641 км + 200 м, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На постанову судді представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Гіщинський І.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що постанову ОСОБА_1 отримала лише 26.10.2023, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Гіщинський І.Ю. покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що 27.05.2023 о 14:30 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 641 км + 200 м у напрямку смт. Верхнє Синьовидне. В попутному напрямку, по відношенні до напрямку руху ОСОБА_1 попереду керованого нею транспортного засобу, рухалися інші поодинокі транспортні засоби. В певний момент ОСОБА_1 прийняла рішення здійснити обгін цих транспортних засобів. В місці початку виконання маневру обгону (в місці виїзду на смугу зустрічного руху) була переривчаста лінія дорожньої розмітки, яка дозволяла виїзд на смугу зустрічного руху. Дорожні знаки, які б забороняли здійснювати маневр обгону на даній ділянці дороги відсутні. В момент виїзду на смугу зустрічного руху та під час руху по цій смузі жоден з транспортних засобів, які мала намір обігнати ОСОБА_1 не подавав сигналу про намір повороту ліворуч та/або обгону. Виїхавши на смугу зустрічного руху ОСОБА_1 в межах видимості елементів дороги за напрямком свого руху мала технічну можливість бачити лише переривчасту лінію дорожньої розмітки, а початку суцільної лінії дорожньої розмітки вона не мала технічної можливості бачити. Рухаючись по смузі зустрічного руху ОСОБА_1 в певний момент виявила, що на її смугу руху виїжджає автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , оскільки виконує маневр повороту ліворуч. Водій виконував даний маневр повороту не впоперек дороги, а рухався дещо під кутом до поздовжньої вісі дороги. Покажчик повороту ліворуч у автомобілі «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_4 був вимкнутий. Зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху по відношенні до напрямку руху в якому рухалися автомобілі.

Вважає, що причиною зіткнення стало порушення ОСОБА_2 п. 10.1, п. 14.3 ПДР.

Також звертає увагу, що суддя покликався в оскарженій постанові на те, що схема ДТП складена з порушеннями, тому не враховувалась судом. Разом з тим, дійшовши такого висновку, суддя не повернув матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Потерпіла ОСОБА_1 , адвокат Гіщинський І.Ю. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. Потерпіла ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснила, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення ПДР саме ОСОБА_2 . Потерпіла ОСОБА_1 вказала, що 27.05.2023 о 14:30 год. керувала автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 рухалась у напрямку смт. Верхнє Синьовидне. В дозволеному місці розпочала обгін транспортних засобів, які рухались попереду. Рухаючись по смузі зустрічного руху побачила, як на її смугу руху виїжджає автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , який виконував маневр повороту ліворуч. При цьому водій виконував маневр повороту не впоперек дороги, а рухався дещо під кутом, при цьому не увімкнув покажчик повороту. Уникнути зіткнення не мала можливості і таке відбулось на смузі зустрічного руху.

Захисник Кручок В.С. апеляційну скаргу заперечив, постанову суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_1 , адвоката Гіщинськоо І.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника Кручка В.С., який постанову судді першої інстанції вважає законною, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог суддя місцевого суду не дотримався.

Приймаючи оскаржену постанову суддя першої інстанції покликався на те, що схема ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам ДТП, складена з порушенням приписів Інструкції № 1395, а тому не береться до уваги судом.

Суддею зазначено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, який є суперечливим, інших доказів вини ОСОБА_2 не має. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень відповідно до висновку КАС ВС.

Відтак, суддя першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 27.05.2023 року о 14 год. 20 хв. в с. Нижнє Синьовидне, Стрийського району, Львівської області на автодорозі Київ-Чоп 641 км + 200 м, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч у дозволеному на те місці, не порушував жодних правил дорожнього руху, тому закрив провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

З постановою судді першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки така не містить аналізу досліджених доказів, які спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке поставлено йому у провину. Суддею також не надано оцінки матеріалам справи, а саме письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_1 з приводу обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, та не вирішено питання доцільності призначення експертизи.

У своїй постанові суддя викладає лише відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та враховує фото проїжджої частини дороги наданої захисником Кручком В.С. із врахуванням яких вказує про відсутність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнана потерпілою, однак суддя першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 277-2 КУпАП не повідомив потерпілу про день розгляду справи, як і не врахував та не надав оцінки її письмовим поясненням.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що суддя першої інстанції зазначаючи про неналежність схеми ДТП та наявність суперечностей у протоколі, не прийняв рішення про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Отже, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції не дослідив та не проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки, не викликав та не отримав пояснення другого учасника ДТП потерпілу, що є істотним порушенням закону.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавлена можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суддею першої інстанції не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Гіщинському І.Ю. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Гіщинського І.Ю. задоволити частково.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Стельмах І.О.