№ 536/458/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с. Кривуші, Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року притягнутого до адміністративної відповідальності:

- постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.10.2022 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відносно якого постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.09.2022 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням щодо нього обмежень, зокрема: заборони виходу із будинку (квартири) з 21:00 години до 05:00 години ранку: 13.02.2023 року о 21 годині 30 хвилин, 15.02.2023 року о 22 годині 00 хвилин, 16.02.2023 року о 21 годині 40 хвилин, 17.02.2023 року о 22 годині 10 хвилин, 25.02.2023 року о 21 годині 30 хвилин, 26.02.2023 року о 22 годині 00 хвилин, 01.03.2023 року о 21 годині 20 хвилин, 03.03.2023 року о 21 годині 45 хвилин, 04.03.2023 року о 21 годині 30 хвилин 06.03.2023 року о 21 годині 50 хвилин, 07.03.2023 року о 22 годині 00 хвилин, 09.03.2023 року о 21 годині 15 хвилин, 12.03.2023 року о 21 годині 15 хвилин, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив пункт 3 частини 1 статті 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, за вказаною ним адресою у протоколі про адміністративне правопорушення судові повістки не отримував. Про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обізнаний, що підтверджується підписом у протоколах.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Окрім того, одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Як передбачено ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії: ВАВ 787204, ВАВ 787208, ВАВ 787207, ВАВ 787206, ВАВ 787209, ВАВ 431285, ВАВ 787205, ВАВ 787201, ВАВ 787202 ВАВ 787203, ВАВ 431283, ВАВ 431284, ВАВ 787210 від 13.02.2023 року.

- постановою про встановлення адміністративного нагляду від 15.09.2022 року та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП від 19.10.2022 року;

- пам`яткою про покладені обов`язки та поясненнями.

З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, то по епізодах від 03.03.2023 року, 04.03.2023 року, 06.03.2023 року, 07.03.2023 року, 09.03.2023 року, 12.03.2023 року, то суд його в його діях вбачає склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Стосовно адміністративних правопорушень по іншим епізодам, які інкриміновані ОСОБА_1 , суд дослідивши матеріали дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З зазначеного, суд вбачає, що по адміністративним правопорушенням, які вчинені в період з 13.02.2023 року по 01.03.2023 року включно, строки накладення адміністративного стягнення ( 3 місяці) сплинули, а тому провадженні слід закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням вказаного, суд призначає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 38/, 40-1, 187, 247, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 255 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП згідно протоколів ВАВ 431285, ВАВ 787204, ВАВ 787205, ВАВ 787206, ВАВ 787207, ВАВ 787208, ВАВ 787209 - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський