ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 грудня 2023 рокуСправа №: 695/4171/23
Номер провадження 3/695/2728/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 947885 від 14.10.2023 гр. ОСОБА_2 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, 14 жовтня 2023 близько 15 години 07 хвилин перебував за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, в кафе-барі «Роксолана», де продаються спиртні напої на розлив (алкогольні напої), чим порушив обмеження, встановлені ухвалою суду про адміністративний нагляд.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 947886 від 15.10.2023 гр. ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, 15 жовтня 2023 року о 12 годині 40 хвилин перебував за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, в кафе-барі «Роксолана», де продаються спиртні напої на розлив, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою суду про адміністративний нагляд.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 947887 від 16.10.2023 гр. ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, 16 жовтня 2023 року о 17 годині 15 хвилин перебував за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, в кафе-барі «Роксолана», де продаються спиртні напої на розлив, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою суду про адміністративний нагляд.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 947888 від 17.10.2023 гр. ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, 17 жовтня 2023 року о 15 годині 35 хвилин перебував за адресою: м. Золотоноша, вул. Черкаська в кафе-барі «Берлога», де продаються спиртні напої на розлив, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою суду про адміністративний нагляд.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 947889 від 18.10.2023 гр. ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, 18 жовтня 2023 року о 17 годині 15 хвилин перебував за адресою: м. Золотоноша, вул. Черкаська в кафе-барі «Берлога», де продаються спиртні напої на розлив, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою суду про адміністративний нагляд.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 947884 від 14.10.2023 гр. ОСОБА_2 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, 14 жовтня 2023 близько 09 години 40 хвилин перебував за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, в кафе-барі «Роксолана», де продаються спиртні напої на розлив (алкогольні напої), чим порушив обмеження, встановлені ухвалою суду про адміністративний нагляд.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 947890 від 18.10.2023 гр. ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, 18 жовтня 2023 року о 11 годині 00 хвилин перебував за адресою: м. Золотоноша, вул. Черкаська в кафе-барі «Берлога», де продаються спиртні напої на розлив, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою суду про адміністративний нагляд.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 13 листопада 2023 року матеріали справ по вищевказаних протоколах об`єднані в одне провадження.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення, про що в матеріалах справи є довідка про його доставлення. Крім того, судом застосовувалися примусовий привід в судове засідання, виконання якого було покладено на Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області. Проте, постанова суду органом поліції виконана не була, оскільки згідно рапорту поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Ковпик М. в ході виконання постанови суду було перевірено адресу проживання порушника ОСОБА_1 , та при спілкуванні з родичами встановлено, що він перебуває в ЗСУ, про що додано копію довідки № 5/1195 від 17.11.2023, видану начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 01.11.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою недопущення спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП настає за Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена за вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення дій, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2023 року по справі № 695/2194/23 провадження 1-в/695/137/23 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року по справі № 695/1676/23 провадження 3/1192/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП

Будь-яких даних, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вина його доведена встановленими судом доказами «поза розумним сумнівом».

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

При накладенні стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судом не встановлено. Згідно з положеннями ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням особи правопорушника, майнового стану, та згідно положень ст.36 КУпАП, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 36, 38, 40-1, 187, 247, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Бойко