Справа № 128/3220/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 06.08.2023 о 13:50 год на автомобільній дорозі М-30 412 км керував транспортним засобом Kia Bio, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Михайлівська в с. Комарів, при виїзді на нерегульоване перехрестя на автомобільній дорозі М-30 не надав переваги в русі автомобілю BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі з правого боку з напрямку м. Немирів по М-30, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До канцелярії суду 05.12.2023 захисник ОСОБА_1 , адвокат Педина О.А. надав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, судове засідання просив провести у їх відсутність.

За вказаних обставин, враховуючи надані суду матеріали, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що тривалість строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язана з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Так, вперше даний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. ще 21.08.2023, та був призначений до розгляду в суді, та ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. від 30.10.2023, за клопотанням сторони захисту, адміністративний матеріал було повернуто Відділу поліції № 5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання. При цьому суд звертає увагу, що клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи заявлено не було, а з матеріалів справи вбачається лише намір сторони захисту заявити таке клопотання в майбутньому.

Повторно адміністративний матеріал надійшов до Вінницького районного суду Вінницької області, в провадження судді Васильєвої Т.Ю. 21.11.2023, тобто поза межами встановленого законом трьох місячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Та клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, відповідно, було також подано поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності 05.12.2023.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Поряд з цим, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі закінчення вищевказаних строків.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі наявності підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Склад зазначеного правопорушення не є триваючим, оскільки закінчується в момент вчинення конкретних дій, зазначених в протоколі, а тому таке правопорушення не може вважатися триваючим у розумінні наведених правових норм та є закінченим 06.08.2023 в момент їх вчинення.

Таким чином, на момент надходження адміністративного матеріалу в провадження судді Васильєвої Т.Ю. та розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, з причин які не залежали від суду, у зв`язку з чим в суду відсутні підстави для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі шляхом призначення судової автотехнічної експертизи, тому клопотання про призначення експертизи, в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, розгляду по суті не підлягає, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суд вважає необхідним роз`яснити, що закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не першкоджає особі, в разі виникнення внаслідок дорожньо-транспортної події цивільно-правових відносин, встановити обставини, зазначені в клопотанні про призначення автотехнічної експертизи, в порядку цивільного судочинства

Керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: