ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/122/23 Справа № 707/93/23 Категорія: ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Баронін Д. Б. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю прокурора Гречаника Р.І., захисниці Крамаренко С.Я. та правопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисниці Крамаренко С.Я. на постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 18.01.2023 р., якою ОСОБА_1 , яка на-

родилася ІНФОРМАЦІЯ_1. у с. Сагунівка

Черкаського р-ну Черкаської обл., гро-

мадянку України, має вищу освіту, од-

ружена, має неповнолітню доньку

ІНФОРМАЦІЯ_2., працює на посаді секретаря

Сагунівської сільради Черкаського р-

ну Черкаської обл., проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП та неї накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Суд першої інстанції в постанові вказав, що ОСОБА_1 , будучи секретарем Сагунівської сільради Черкаського р-ну Черкаської обл. та відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність в неї реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішення № 30-13-VIII від 28.03.2022 р. «Про умови оплати праці сільського голови», перебуваючи у прямому підпорядкуванні сільського голови Сагунівської сільради Бодяненко І.І. , чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи секретарем Сагунівської сільради Черкаського р-ну Черкаської обл. та відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішення № 30-13-VIII від 28.03.2022 р. «Про умови оплати праці сільського голови», перебуваючи у прямому підпорядкуванні сільського голови Сагунівської сільради Бодяненко І.І. , чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисниця Крамаренко С.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять достатніх та вичерпних даних на підставі яких можлива була б констатація наявності обставин як складових реального конфлікту інтересів під час голосування ОСОБА_1 на сесії сільради. В матеріалах справи відсутні дані про наявність суперечності між її приватним інтересом та її представницькими повноваженнями, які вплинули на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, прийняття таких рішень, не викладені та не підтверджені обставини, що дії чи рішення суперечать службовими та представницькими повноваженнями. З матеріалів справи вбачається існування між сільським головою та секретарем сільської ради відносин, які кваліфікуються як такі, що обумовлюють умови існування потенційного приватного інтересу, про що зазначається в протоколах про адмінправопорушення, без зазначення реального приватного майнового/немайнового інтересу з чітким визначенням мети, яку переслідувала особа, яку притягнуто до відповідальності та наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженням та як це вплинуло на об`єктивність і неупередженість ОСОБА_1 під час голосування.

Заслухавши захисницю Крамаренко С.Я. та правопорушницю ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити по викладених в ній доводам, прокурора Гречаника Р.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП, встановлена адмінвідповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 1727 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посада секретаря сільської ради віднесена до п`ятої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Згідно абз. 3 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 9.03.2006 р. № 268 (зі змінами та доповненнями), преміювання секретарів сільських, селищних, міських рад, заступників сільських, селищних, міських голів, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів, старост, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці за рішенням сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведенні у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якою реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Згідно рішення № 25-3/VIII від 26.01.2022 р. «Про обрання секретаря Сагунівської сільської ради» на посаду секретаря Сагунівської сільської ради на строк повноважень Сагунівської сільської ради 8 скликання обрано ОСОБА_1 .

Згідно рішення 30 сесії Сагунівської сільської ради VIII скликання від 28.03.2022 р. № 30-13/VІІІ «Про умови оплати праці сільського голови Бодяненко І.І. » було вирішено питання щодо встановлення сільському голові Сагунівської сільської ради Бодяненко І.І. з 28.03.2022 р. по 31.12.2022 р. розміру посадового окладу, надбавок та преміювання за фактично відпрацьований час.

Відповідно до протоколу № 14 відкритого поіменного голосування депутатів на 30-й сесії Сагунівської сільської ради VIII скликання по питанню про умови оплати праці сільського голови, секретар сільської ради ОСОБА_1 приймала участь у голосуванні та проголосувала «за» рішення, яке стосувалось оплати праці сільського голови.

Згідно з витягами із розпоряджень сільського голови Сагунівської сільської ради Бодяненко І. І. «Про преміювання» № 4 від 22.02.2022 р., № 6 від 28.03.2022 р., № 8 від 26.04.2022 р., № 10 від 24.05.2022 р., № 12 від 27.06.2022 р., № 14 від 22.07.2022 р., № 16 від 25.08.2022 р., № 18 від 26.09.2022 р., саме сільська голова визначала щомісячний розмір премії секретарю сільської ради ОСОБА_1 , зокрема: у лютому 2022 р. - 3600 грн., у березні 2022 р. - 3600 грн., у квітні 2022 р. - 3600 грн., у травні 2022 р. - 3600 грн., у червні 2022 р. - 3600 грн., у липні 2022 р. - 3600 грн., у серпні 2022 р. - 2034,78 грн., у вересні 2022 р. - 3600 грн.

Відповідно до листа Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції №30-05/21318-22 від 3.10.2022 р., звернення від секретаря Сагунівської сільської ради Гуржій О.В. про надання роз`яснення стосовно наявності у неї потенційного/реального конфлікту інтересів у період з 01.01.2021 р. по 3.10.2022 р. до Національного агентства не надходили.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що участь ОСОБА_1 в обговоренні та прийнятті рішення № 30-13/VIII від 28.03.2022 р. «Про умови оплати праці сільського голови» відбувалася в умовах наявності реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , зокрема під час голосування «за» прийняття вищевказаного рішення щодо встановлення надбавок та премій сільському голові перебувала на посаді секретаря сільської ради, в той час як сільський голова щомісячно встановлює розмір премії секретарю сільської ради.

Суд першої інстанції у своїй постанові вказав, що приватний інтерес ОСОБА_1 полягав в тому, що в разі участі у прийнятті рішення про встановлення премій та надбавок сільському голові, вона зможе розраховувати на додаткове матеріальне заохочення з боку сільського голови, який визначає розмір премії секретарю сільської ради, остання перебувала у прямому підпорядкуванні сільського голови в питанні визначення їй розміру премій, оскільки саме сільський голова одноосібно щомісячно вирішує який розмір премії слід встановити секретарю сільської ради.

Посадова особа, яка склала протоколи про адмінправопорушення, послалася на розділ 2.2.1 Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції, затверджених наказом НАЗК від 2.04.2021 р. № 5, та в якому вказано, що підпорядкований працівник схильний діяти в інтересах тієї особи, яка визначає йому розмір премії або інших додаткових виплат. Це зумовлено тим, що у разі прийняття рішення на користь особи, яка визначає розмір премії, підпорядкована особа може розраховувати на його лояльне ставлення, додаткове матеріальне заохочення, збереження попереднього рівня заохочення, уникнення негативної реакції на певні негативні результати роботи тощо ( а. пр. 7).

Суд першої інстанції погодився з Методичними рекомендаціями НАЗК, повністю відтворив їх у судовому рішенні ( а. пр. 146) та додав, що у свою чергу, сільський голова, який в даному випадку визначає розмір премії секретарю сільської ради, буде схильний до того, щоб зберегти попередній розмір премії або підвищити її розмір секретарю сільської ради, який взяв участь у прийнятті позитивного рішення про визначення розміру премії сільському голові.

Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, що в свою чергу може впливати на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Суд першої інстанції вказав, що реальний конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення, навіть тоді, коли прийняті особою рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону, буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює, тому ОСОБА_1 була зобов`язана повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника чи орган та не вчиняти відповідних дій (не приймати участі у голосуванні), проте не зробила відповідного повідомлення та взяла участь у голосуванні, такі дії призвели до вчинення нею адмінправопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП.

Апеляційний суд зауважує, що методичні рекомендації будь-якого державного органу, це тільки роз`яснення з певної теми або питання, роду практичної діяльності, з методикою виконання окремих заходів. Мета цих Методичних рекомендацій, як зазначено в самому наказі НАЗК від 2.04.2021 р. № 5 - це формування єдиного підходу до дотримання правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, обмежень щодо запобігання корупції як невід`ємної складової запобігання вчиненню корупційних і пов`язаних з корупцією правопорушень, а тому за своєю правовою природою не є обов`язковими до повного виконання судами при розгляді справ.

Тобто, суд при розгляді протоколів про адмінправопорушення в першу чергу повинен був керуватися вимогами Конституції України та нормами КУпАП, якими визначено порядок притягнення особи до адмінвідповідальності. Проте зі змісту постанови вбачається, що суд виклав це як встановлені під час судового розгляду факти та обставини, тобто, ОСОБА_1 під час судового розгляду дала покази, або суд встановив це у інший спосіб, що вона не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів, а потім приймала участь в обговоренні та прийнятті рішення № 30-13/VIII від 28.03.2022 р. «Про умови оплати праці сільського голови» щодо встановлення надбавок та премій сільському голові та розраховувала на додаткове матеріальне заохочення з боку сільського голови, який визначає розмір премії секретарю сільської ради, вона перебувала у прямому підпорядкуванні сільського голови в питанні визначення їй розміру премій, оскільки саме сільський голова одноосібно щомісячно вирішує який розмір премії слід встановити секретарю сільської ради.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 , яка приймала участь в обговоренні та прийнятті рішення № 30-13/VIII від 28.03.2022 р. «Про умови оплати праці сільського голови», вже тоді мала якийсь приватний інтерес та не було надано доказів про ці обставини суду і під час апеляційного розгляду.

Ці обставини, а точніше такий перебіг думок, ОСОБА_1 не підтвердила ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду. Інші особи, а саме сільський голова І. Бодяненко чи інші учасники сесії сільради, ні посадовою особою, яка складала протоколи про адмінправопорушення, ні судом першої інстанції не допитувалися.

Приймаючи рішення про винуватість особи, суд, на виконання вимог ст. 280 КУпАП, має з`ясувати усі обставини справи та встановити чи було вчинено адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні має обґрунтувати наявними у справі доказами та, усунувши усі можливі сумніви, прийняти законну та обґрунтовану постанову про наявність вини чи її відсутність.

З аналізу тексту постанови, суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції із порушенням вимог ст. 280 КУпАП, виключно формально дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 та не навів переконливих доказів, які підтверджують її вину. З огляду наявних доказів вини ОСОБА_1 у матеріалах справи є світлокопії матеріалів 30-ї сесії Сагунівської сільської ради VIII скликання, а саме: протокол відкритого поіменного голосування депутатів ( а. пр. 27, 91), рішення сесії Сагунівської сільської ради VIII скликання від 28.03.2022 р. № 30-13/VІІІ «Про умови оплати праці сільського голови» ( а. пр. 28-29, 92) та протокол цієї сесії ( а. пр. 39-42, 100-103), витяги із розпорядження (про преміювання) стосовно ОСОБА_1 ( а. пр. 46-53, 106-109), лист НАЗК про відсутність звернення ОСОБА_1 за роз`ясненнями ( а. пр. 34, 95). Проте, з аналізу наведених доказів не можливо дійти висновку поза розумним сумнівом, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушень. Таким чином, з аналізу наведених доказів, а також пояснень особи, яка притягнута до відповідальності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що дійсно ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та проголосувала «за» прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи наявну неповноту у доведеності вини особи у вчиненні адмінправопорушень, а також, дотримуючись вимог ст. 62 Конституції України, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП, та необґрунтовано наклав на неї стягнення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу і події адмінправопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 18.01.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу захисниці Крамаренко С.Я. - задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 31.05.2023 р. о 17 год. 00 хв.

Суддя Белах А.В.