Справа № 703/2011/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28 квітня 2023 року о 08 год. 05 хв. в м.Сміла по вул.Перемоги керувала автомобілем «Kia Carens», д.н. НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху, негайно не вчинила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т.з., не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Tucson», д.н. НОМЕР_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків ОСОБА_2 , чим порушила п.12.3, 13.1 ПДР України. Відповідальність за ці дії передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала повністю, пояснила, що 28 квітня 2023 року близько 08 години у м. Сміла по вул. Перемоги керувала автомобілем «Кіа Каренс» д.н.з. НОМЕР_2 і рухалася по вул. Перемоги у напрямку перехрестя вулиць Перемоги та вулиці Соборної. Під час руху з дозволеною швидкістю 35 км/год. вона помітила автомобіль «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_3 , керований водійкою ОСОБА_3 , що був припаркований частково у кармані автобусної зупинки поблизу вул. Соборна, 90 та частково на проїжджій частині. Біля задньої частини автомобіля стояла жінка. Вона знизила швидкість автомобіля, змінила радіус об`їзду, забезпечивши достатній інтервал між автомобілями та переконалася, що ширина проїжджої частини достатня для проїзду її автомобіля. У момент, коли об`їжджала автомобіль «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_3 , по зустрічний смузі рухався автомобіль, що завадило їй взяти ще більший радіус для об`їзду автомобіля «Хюндай Туксон». Під час об`їзду вона почула удар по кузову свого автомобіля й побачила, що у автомобіля «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_3 широко відкрита водійська дверка. Водійка автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_3 у цей момент була у автомобілі. Вона відразу почала гальмування та зупинилася біля правого краю проїжджої частини. Потерпілих при зіткненні не було, щодо транспортних засобів, то автомобіль «Хюндай Туксон» отримав пошкодження у вигляді подряпини на боковій частині водійських дверей. Автомобіль «Кіа Каренс» отримав пошкодження, а саме - пошкоджено покажчик правого повороту, що розташований на правому дзеркалі заднього виду та тріщину на корпусі дзеркала. Вважає, що її вини у вчиненні ДТП немає, так як у її діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, в ході об`їзду нею автомобіля «Хюндай Туксон», вона вжила необхідних заходів, а саме знизила швидкість та збільшила радіус об`їзду. Свої дії вона здійснювала максимально обережно, щоб не створити перешкоди для інших учасників дорожнього руху. Вважає, що водійка автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_3 порушила п.15.13 ПДР України, яким забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Вважає, що водійка ОСОБА_3 , широко відчинивши двері, звузила ширину проїжджої частини, створивши непередбачувану перешкоду для її автомобіля. Також, згідно п. 15.2. ПДР України за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). Автомобіль «Хюндай Туксон» було припарковано з порушенням пункту 15.2 ПДР України, оскільки автомобіль було припарковано на частині проїжджої частини, що створило перешкоду для інших учасників руху. Також водійка автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_3 порушила п.15.9. е) ПДР України, зупинившись у посадковому кармані зупинки маршрутних транспортних засобів. Схема місця ДТП містить неточності, зокрема згідно схеми автомобіль «Хюндай Туксон» розташовано повністю у кармані зупинки, у той час як на відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Кіа Каренс» видно, що це не відповідає дійсності. На схемі зазначено глибину карману зупинки 3,8 м, у той час як фактична глубина становить 2,3 м. Згідно схеми ширина проїжджої частини з карманом складає 11 м, відстань від лівого краю проїжджої частини до правого колеса автомобіля «Хюндай Туксон» складає 6,5 м. Ширина автомобіля «Хюндай Туксон» близько 2 м. Тобто відстань від правого заднього колеса автомобіля «Хюндай Туксон» до бардюра кармана складає близько 2,5 м. На відеозапису з відеореєстратора видно, що це не відповідає дійсності. Вважає порушенням той факт, що на схемі місця ДТП не вказано відстань від заднього колеса автомобіля «Хюндай Туксон» до бардюра кармана. Також після оформлення ДТП їй було видано копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №313457 та дозволено зробити фотозйомку її пояснень. На прохання зробити фотозйомку схеми місця ДТП поліцейські відповіли категоричною відмовою, чим порушили п.3 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, згідно з яким на місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. З огляду на вище викладене, керуючись Конституцією України та чинним законодавством, просила винести постанову про закриття справи на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП - відсутності події і складу правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 28 квітня 2023 року близько 08 години у м. Сміла по вул. Перемоги керувала автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись з напрямку вул.Соборна. Вона зупинилась на автобусній зупинці біля будинку №90 по вул.Соборна, щоб висадити дитину. Висадивши дитину, вона повернулась до автомобіля та відчинила повністю водійську дверку і почала сідати в автомобіль та в цей момент в попутному напрямку їхав автомобіль «Kia Carens», д.н. НОМЕР_2 , який допустив наїзд на її автомобіль, тобто правим дзеркалом заднього виду вдарив її водійські дверки.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та докази надані учасниками в судовому засіданні, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №313457 від 28 квітня 2023 року, схемою місця ДТП від 28 квітня 2023 року, поясненням ОСОБА_1 , поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , відеозаписом.

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності, підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та зауважень не містить.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис свідчать про те, до ОСОБА_1 дійсно мала змогу і повинна була врахувати наявність інших транспортних засобів та вжити всіх необхідних заходів, з метою уникнення зіткнення.

Отже, з викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та п. 13.1 Правил, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», д.н. НОМЕР_3 . Як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення та версія ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшла.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність правопорушниці судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА №880711 ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, а тому на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 закону України «Про судовий збір» вона підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький