ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 680/575/23

Провадження № 33/4820/629/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Соловей О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 серпня 2023 року близько 04 години 30 хвилин на річці Калюс поблизу с.Куражин Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 спільно з іншою особою займались незаконним виловом водних біоресурсів з гумового човна за допомогою сіток в кількості 3 шт., при цьому було виловлено риби в кількості: плітка 123 шт., вагою 30 кг., рибець звичайний 23 шт., вагою 7 кг., окунь 34 шт., вагою 6 кг., щука 1 шт., вагою 3 кг., лящ 2 шт., вагою 1 кг., судак звичайний 7 шт., вагою 3 кг., загальною вагою 50 кг., чим порушив ч.1 ст. 27, п.п.3,4 ч.2 ст. ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.85 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі ст. 247 ч. 1 пункту 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення судом винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, обставини встановлені судом не відповідають фактичним обставинам справи, судом обмежено його право на доведення відсутності вини. Зазначає, що він був затриман працівниками поліції понад трьох годин, останніми не складалися протоколи про затримання, про вилучення речей та не інформувався Хмельницький регіональний центр безоплатної правової допомоги для надання адвоката; в матеріалах справи відсутні будь-які докази ловлі ним риби.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2023 року близько 04 години 30 хвилин на річці Калюс поблизу с.Куражин Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 спільно з іншою особою займались незаконним виловом водних біоресурсів з гумового човна за допомогою сіток в кількості 3 шт., при цьому було виловлено риби в кількості: плітка 123 шт., вагою 30 кг., рибець звичайний 23 шт., вагою 7 кг., окунь 34 шт., вагою 6 кг., щука 1 шт., вагою 3 кг., лящ 2 шт., вагою 1 кг., судак звичайний 7 шт., вагою 3 кг., загальною вагою 50 кг., чим порушив ч.1 ст. 27, п.п.3,4 ч.2 ст. ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.п.1 п.1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року за №700 забороняється добування (вилов) такими знаряддями, зокрема сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

За ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо відсутності події, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №010103 від 02.08.2023 року. Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до того, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 010103 від 02.08.2023; розрахунком матеріальної шкоди, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс постанови КМУ від 21.11.2011 № 1209, згідно якого загальний розмір збитків визначено у сумі 368118 грн.; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 151 від 02.08.2023; опису оцінки; опису об`єктів лову (добування), вилучених у правопорушника, апелянтом не спростовані відомості, в яких зазначено види риби та її вага.

Аналізуючи вище зазначені докази винуватості ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, є належними та допустимими та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта і послання на те, що у клумках риба знаходилася витягнута з рибальських сіток, що вони не могли зробити, оскільки це потрібно робити на березі, а він був на воді, риба була не свіжою, мала специфічний запах, а окремі рибини взагалі розкладалися, а пояснення ОСОБА_1 про те, що він разом із товаришем ОСОБА_2 вранці спустилися на річку для ловлі хижої риби (судака, щуки, окуня) з спінінгів, оскільки ловля такої риби проводиться рано вранці, для чого вони відпливли від берега, суд правильно розцінив критично, як спосіб уникнення відповідальності, оскільки їх достовірність спростовується фактом наявності та вилучення у них знаряддя вчинення правопорушення - сітки 3 шт., гумовий човен, два весла, насос та дошку.

Доводи апелянта про недотримання судом при постановленні постанови норм процесуального права та неправильного застосування матеріального права, не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні дані про затримання ОСОБА_1 і про потребу в правовій допомозі. Відсутні такі заяви і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстави для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, відсутні.

Суд вважає за необхідне виключити із постанови суду посилання на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , відповідно до ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА