ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 рокуСправа № 951/397/23
Провадження №3/951/299/2023

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І., розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Купчинецької ЗОШ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2023 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до них матеріалами ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2023 серії ДПР18 № 497591 21.05.2023 о 17 год. 15 хв. в с. Денисів, вул. Шкільна, 6 Купчинецька ТГ Тернопільська область водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

22.05.2023 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до них матеріалами ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2023 серії ДПР18 № 497681 21.05.2023 о 17 год. 15 хв. в с. Денисів по вул. Шкільній, 6 Купчинецької ОТГ Тернопільського району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER V150N державний номерний знак НОМЕР_1 і перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 г Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

06.06.2023 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Терлюк О. Я. подав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначив, що вважає такі протоколи неправомірними, необґрунтованими та такими, що складені з порушення норм матеріального та процесуального законодавства, оскільки у протоколах про адміністративне правопорушення у графі про роз`яснення прав підпис ОСОБА_1 відсутній. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_2 не є водієм, згідно визначення п. 1.10 Правил дорожнього руху, тобто дане твердження суперечить ознакам складу адміністративного правопорушення. Також, вважає, що порушено визначення транспортного засобу, оскільки інформації, яка б могла такий транспортний засіб ідентифікувати у матеріалах справи немає.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Терлюк О. Я. позицію викладену у запереченні підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п.2.3 Г Правил дорожнього руху України (далі ПДР) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів

Диспозиція частин 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд вважає доводи захисника не доречними, оскільки Правилами дорожнього руху України чітко визначено, що відповідно до п.2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2023 серії ДПР18 № 497681, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2023 серії ДПР18 № 497591, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2023; відеозаписом ізз камер працівників поліції; довідкою, виданою начальником Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а також іншими матеріалами справи.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Статтею 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, зокрема те, що порушник вину не визнав, майновий стан, та те, що порушник неповнолітній, непрацевлаштований, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується відповідною довідкою, виданою начальником Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області, його щире каяття, суддя вважає за доцільне відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Відтак, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи те, що до ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що сума судового збору стягненню не підлягає

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №951/397/23 (3/951/299/2023), №951/398/23 (3/951/300/2023) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №951/397/23 (3/951/299/2023).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БРАТКІВ