Номер провадження 3/754/2944/23
Справа №754/7020/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; директора ТОВ «НВП «Укроргсинтез» (м. Київ, вул. Червоноткацька, 85), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2023 № 231/04-03-06 ОСОБА_1 , директор ТОВ «НВП «Укроргсинтез», вчинив правопорушення встановленого законодавчого порядку ведення податкового обліку, а саме в частині порушення п. 200.1, 200.4, 200.7 абз. «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), абз. 3 пп. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за лютий 2023 року у розмірі 1 766 490,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

07.06.2023 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мухіною Надією Василівною через електронну пошту, а також 09.06.2023 - у судовому засіданні подано до суду письмові заперечення, в якому захисник просить суд закрити провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Захисник вказує на те, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності в графі «вчинив правопорушення»перераховані лише норми податкового законодавства, без зазначення, в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено датою вчинення правопорушення - 17.05.2023, що не відповідає дійсності, оскільки проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за лютий 2023 р. Отже, є різними поняттями дата виявлення правопорушення та дата скоєння правопорушення.

У судовому засіданні 09.06.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Мухіна Надія Василівна надала усні пояснення, підтримавши письмові заперечення, та просила закрити провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому порушення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Диспозиція вказаної норми закону є бланкетною, та відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретний порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку не повинно вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством, і лише тих, які стосуються забезпечення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначається порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів зазначених у протоколі статей Податкового кодексу України та яке відношення ці порушення мають до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд зауважує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Сам по собі акт перевірки № 940/Ж5/31-00-04-03-06/31607028 від 17.05.2023 не є підставою для адміністративної відповідальності, а лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 251, 254, 256, 258, 268 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК