Провадження № 3/537/1653/2023
Справа № 537/4143/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-2 ч.1, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 045684 22.09.2023 о 23 год. 31 хв. по вул. Переяслівській, 40 в м. Кременчуці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 385421 22.09.2023 о 23 год. 31 хв. по вул. Переяслівській, 40 в м. Кременчуці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 394089 22.09.2023 о 23 год. 31 хв. по вул. Переяслівській, 40 в м. Кременчуці ОСОБА_1 , керував автомобілем «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нароколога.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22.09.2023 близько 16 год. 30 хв. він припаркував свій автомобіль «Daewoo Lanos» біля будинку, де мешкає. Приблизно о 23 год. 30 хв. на вулиці спрацювала сигналізація на його автомобілі. Він виглянув у вікно та побачив, що впритул з його автомобілем стоїть інший автомобіль. Вийшовши на двір, він побачив сірий автомобіль «Kia Cerato», який в`їхав у його транспортний засіб, завдавши механічних пошкоджень, та три патрульні машини. Біля транспортного засобу «Kia Cerato» стояв високий молодий чоловік, який спілкувався з поліцією. Даний чоловік представився Кондрашовим, відносно нього пізніше був складений протокол. Зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Cerato».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у вересні цього року, точну дату він не пам`ятає, йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 і попрохав підійти до готелю «Кремінь». Прийшовши на місце, він, ОСОБА_3 , на похання ОСОБА_1 сів за кермо, ОСОБА_4 сів позаду на пасажирське сидіння, а збоку від нього сіла ОСОБА_5 . Коли він їхав по вул. Переяслівській, то почув сигнали поліцейської машини, злякався та, заїхавши у двір будинку, зупинив автомобіль. Після зупинки він вийшов з автомобіля та побіг за будинок, оскільки перелякався. Вказав, що не був у стані сп`яніння, має водійські права та керує транспортними засобами з 2006 року, чому злякався пояснити не може. Коли приїхали працівники поліції, то він був за рогом будинку, бачив світлові вогні. Вказав, що ніякого зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» не відчув, можливо машина покотилася та зіткнулася цим транспортним засобом після того, як він вибіг з машини.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шаповал В.Д. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав на те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, оскільки в той день вживав алкогольні напої і на його прохання за кермо автомобіля сів його друг ОСОБА_3 .

Вислухавши захисника, потерпілого, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Право подавати докази є також у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При встановленні наявності чи відсутності в діях особи складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, 124, ч.1 ст, 130 КУпАП, суд повинен в тому числі встановити факт керування транспортним засобом саме цією особою. З відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, що долучені до матеріалів справи, факту керуванням автомобілем саме ОСОБА_1 не вбачається. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом. Вказував, що вів машину не він, проте і не повідомляв, хто саме керував автомобілем. В судовому засіданні, допитаний, як свідок, ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час та місці автомобілем не керував, водієм транспортного засобу був він, ОСОБА_3 . Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що водія, який завдав пошкодження його автомобілю, він не бачив. Свідок ОСОБА_5 викликалася у судове засідання, її явку зобов`язувався забезпечити захисник Кондрашова І.А., проте до суду вона повторно не з`явилася.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративні протоколи, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст.122-1 ч.1, 124, 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 .

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передабчених ст.ст.122-1 ч.1, 124, 130 ч.1 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 122-2 ч.1, 124, 130 ч.1 , п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2 ч.1, 124, 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва