справа 362/4912/23
провадження 3/362/3745/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 липня 2023 року серії ААД № 333809, 29 липня 2023 року о 13:05 в с. Мала Солтанівка по вул. Київській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Escape, номерний знак НОМЕР_1 , при виявленні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що їхав у своїй смухі руху та по напрямку його руху була вільна дорога, тоді як по зустрічному напрямку руху були припарковані автомобілі, однак автомобіль Mercedes-Benz Sprinter зненацька почав рух зустрічною (для нього) смугою руху на «вилетів» на ОСОБА_1 , який намагався уникнути зіткнення, але цього не вдалось.

Захисник Устенко І.О. зауважив на тому, що ОСОБА_1 не порушив жодних вимог Правил дорожнього руху, тоді як водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, розуміючи, що на його смузі руху наявні перешкоди, які заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу, чого він не зробив і почав рух назустріч автомобілю Ford Escape, який не мав технічної можливості уникнути зіткнення. З цих підстав захисник просив закрити провадження у справі.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією статті 124 КУпАП установлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до пункту 21.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали, схему ДТП, фототаблиці, враховуючи характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, суд констатує недоведеність того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.3 чи інших вимог Правил дорожнього руху, які би перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність у його діянні об`єктивної сторони, а тому і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович