Справа № 643/5749/23
Провадження № 3/643/2726/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

16 червня 2023 року о 22 годині 31 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Grand Cheroki, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по в`їзду Семиградському біля будинку №10 в м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія продився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на місці зупинення транспортного засобу, результат огляду 2,39 проміле. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

У судовому засіданні 06 грудня 2023 року був присутній повноважний захисник ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю., який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції та повідомив суду, що ним з підзахисним узгоджено позицію захисту у даній справі про адміністративне правопорушення, вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не вжила заходів для явки до суду, його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Водночас суд наголошує на тому, що у судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній повноважний захисник ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю., у судовому засіданні зазначив, що він та його підзахисний не погоджуються з обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками патрульної поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, посилався, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому його огляд повинна була проводити ВСП, а ні працівники патрульної поліції. Посилався, що обставини, зазначені ним в клопотанні про закриття провадження у справі, він підтримує.

У судовому засіданні 06 грудня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю., який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, зазначив, що відеозаписи з бодікамери поліцейського можливо не відтворювати у судовому засіданні, позаяк він та його підзахисний в повному обсязі ознайомлені з даними відеозаписами.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Гармаша М.Ю., дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а) ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №030981 від 16.06.2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030981 від 16 червня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП та повідомлено про місце розгляду справи в Московському районному суді м. Харкова, про що в протоколі міститься підпис ОСОБА_1 , з графи протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено: «Згоден»;

- показаннями Drager Alcotest 6820 ARНК-0115, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 16 червня 2023 року о 22 годині 57 хвилині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 2,39 проміле;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 2,39 проміле, в графі акту «з результатом згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2023, згідно з яким, огляд ОСОБА_1 у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не проводився;

- відеозаписами з бодікамери поліцейських 471723, 475022 до протоколу серії ААД №030981 від 16.06.2023;

- рапортом інспектора роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Олега Меншуна, з якого вбачається, що 16.06.2023 о 22-31 годині за адресою: м. Харків, в`їзд Семіградський, 10, екіпажом 5005 було зупинено транспортний засіб Jeep Grand Cheroki, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при спілкуванні з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, пройшов огляд на місці зупинки, результат позитивний, - 2,39 проміле. Стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подія фіксувалася на бодікамеру поліцейського. Водія було попереджено про заборону в подальшому керувати транспортним засобом, автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР України.

Зі змісту довідки поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Віталія Тарасенка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 29.07.2006 року.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_1 адвоката Гармаша М.Ю. у клопотанні про закриття провадження у справі та в судовому засіданні на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння повинні були проводити посадові особи ВСП, то суд зважає на те, що як убачається з відеозапису з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 повідомляє працівникам патрульної поліції, що він тимчасово не працює (інтервал відеозапису: 23:40:00 23:40:08).

Доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Grand Cheroki, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по в`їзду Семиградському біля будинку №10 в м. Харкові, при цьому виконував обов`язки військової служби, матеріали справи не містять, а тому посилання захисника на те, що працівниками патрульної поліції проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, не знаходять свого підтвердження жодними доказами.

Щодо посилань захисника на те, що ОСОБА_1 не було доставлено працівниками патрульної поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, то суд зважає на те, що, як убачається з відеозапису з бодікамери поліцейських, після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, ОСОБА_1 не зазначає, що він не погоджується з результатом огляду 2,39 проміле, в чеку Драгер Алкотест стоїть підпис ОСОБА_1 , в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поставлений підпис в графі «з результатами згоден», відтак, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Крім зазначеного, суд бере до уваги обставини того, що ОСОБА_1 на запитання патрульного поліцейського, чи вживав він алкоголь, останній відповідає, що трохи вживав, тим самим, ОСОБА_1 не оспорювалася обставина того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (інтервал відеозапису: 22:42:40 22:43:40). Більш того, ОСОБА_1 не оспорювався факт того, що він керував транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вказані обставини також підтверджуються відеозаписом, який міститься при матеріалах справи.

Надана суду копія довідки №735/РВВ від 24.05.2023, виданої за підписом командира військової частини НОМЕР_3 МОУ про те, що ОСОБА_1 призваний по мобілізації, перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_3 , м. Львів, сама по собі не доводить обставини того, що ОСОБА_1 , рухаючись по в`їзду Семіградському, 10 в м. Харкові, керував автомобілем Jeep Grand Cheroki, державний номерний знак НОМЕР_1 , 16 червня 2023 року о 22-31 годині, виконуючи при цьому обов`язки військової служби, а тому посилання захисника на те, що дана довідка доводить обставини того, що огляд на стан сп`яніння стосовно нього повинні були проводити посадові особи ВСП, не доведені належними, допустимими та достатніми доказами, а є тільки припущеннями захисника. Крім того, суд звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 одягнений в цивільний одяг, працівникам патрульної поліції повідомив, що тимчасово не працює, не зазначає, що він є військовослужбовцем.

Наведені посилання захисника суд трактує, як обраний спосіб захисту та намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що водій ОСОБА_1 та його захисник зверталися у встановленому законом порядку зі скаргою на неправомірні дії патрульних поліцейських. У ході судового розгляду на звернення до компетентних органів з приводу протиправної поведінки патрульних поліцейських захисник також не посилався.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а) ПДР України, згідно з якими, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з довідкою, складеною поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Віталієм Тарасенком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 29.07.2006 року.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова