Єдиний унікальний номер 142/549/23
Номер провадження № 3/142/424/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу не працюючого, -

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 158192 від 14 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2023 року, о 15 годині 40 хвилин, на блокпості "Рудниця", спільним п/н "КрП" з Національною поліцією на напрямку п.п. "Болган (Україна) - п.п. Хрустова (ПМР) на відстані 22000 м від лінії державного кордону України було виявлено ОСОБА_1 , який у складі групи осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), намагався перетнути державний кордон поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України на вихід з України в ПМР, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року. В протоколі зазначено, що вказаним діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 158192 від 14 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та долучені до нього матеріали було повернуто до відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного дооформлення.

06 грудня 2023 року на адресу суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 158192 від 14 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП з доданими до нього матералами після доопрацювання, в порядку якого зазначено, що в ході бесіди та пояснень відібраних в громадян при спробі незаконного перетину державного кордону встановлено, що вони прямують до державного кордону України з метою незаконного перетину на напрямку н.п. Болган (Україна) - н.п. Хрустова (РМ), свою вину визнають та просять розгляд справи проводити без їхньої участі, а також зазначається про те, що після повернення справи на доопрацювання встановити зв`язок з даними громадянами не вдалося, що унеможливило переопрацювання протоколів та відбрання додаткових пояснень у правопорушників.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його заява про визнання вини у виненому правопорушення та розгляд справи у його відсутність. За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені матеріали, а також матерали надані після його доопрацювання, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП встановлено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

Зокрема, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 158192 від 14 жовтня 2023 року, зафіксовано, що 14 жовтня 2023 року, о 15 годині 40 хвилин, на блокпості "Рудниця", спільним п/н "КрП" з Національною поліцією на напрямку п.п. "Болган (Україна) - п.п. Хрустова (Респубілка Молдова) на відстані 22000 м від лінії державного кордону України було виявлено ОСОБА_1 , який у складі групи осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), намагався перетнути державний кордон поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України на вихід з України в ПМР, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року.

Вказаний протокол про адміністратвине правопорушення підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який жодних зауважень до його змісту не висловив, тим самим підтвердивши правильність та достовірність зазначених в ньому відомостей, в тому числі, щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення.

З рапорту помічника начальника відділу з адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) Шулевського М. від 14 жовтня 2023 року слідує, що що 14 жовтня 2023 року близько 15 год. 40 хв. прикордонним нарядом «Група Реагування» у складі лейтенанта Шулевського М. +2, на блокпості «Рудниця», на напрямку н.п Болган (Україна) - н.п Хрустова (Республіка Молдова) на відстані 22000м до ДК поза встановленими пунктами пропуску виявлено громадянина України ОСОБА_4 у складі групи осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), який намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республік Молдова (ПМР), чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.204-1 К-УпАП.

З рапорту ІПС вищої категорії - начальника 3 групи ІПС відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) ОСОБА_7 від 14 жовтня 2023 року слідує, що 14 жовтня 2023 року близько 15 год . 40хв., від прикордонного наряду «КрП» надійшла доповідь про те. що на блокпості «Рудниця» 22000м від лінії державного кордону, виявлено трьох громадян України: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в діях яких наявні ознаки адміністративного правопорушення ч.2 ет.204-1 КУпАП та з метою з`ясування обставин було піднято прикордонний наряд «Група реагування» у складі л-нт Шулевського -+2.

В своїх письмових поясненнях від 14 жовтня 2023 року ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення адміністративного правпорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього та долучених до нього матеріалів, та визнає свою вину у вчиненому.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються також відомостями, які зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 жовтня 2023 року, копії якмх долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також дослідженими судом фототаблицями, які вказують на вчинення ним спроби незаконного перетину державного кордону в складі групи осіб.

Також судом досліджено копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП, а саме спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску групою осіб.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в умовах воєнного стану (п.5 ч.1 ст. 35 КУпАП)

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, враховуючи характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього буде застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 204-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (всім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: