КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року

справа № 756/1656/23

провадження № 33/824/2285/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Сіренка Максима Юрійовича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушено вимоги 2.5 ПДР України. Однак дана норма стосується проходження медичного огляду водія на місці зупинки транспортного засобу. Однак ОСОБА_1 не погодився на проведення огляду поліцейським на місці зупинки, а тому мають застосовуватись приписи ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Вказує, що фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння відбулось без присутності свідків, як встановлено п. 8 Порядку проведення такого огляду, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу в розумінні п .1.10 ПДР та докази на підтвердження зворотного в матеріалах справи відсутні.

Крім того, автомобіль працівниками поліції зупинено не було, останні підійшли до транспортного засобу який не рухався.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії ОСОБА_1 вчинив з метою ухилення від огляду. Наслідки відмови від проходження огляду роз`яснено не було.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Захисником ОСОБА_1. направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому судовому засідання та неможливістю ОСОБА_1 прибути до м. Києва.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи, у зв`язку із поданими клопотаннями захисника ОСОБА_1., приймаючи до уваги строки розгляду справи та належне повідомлення особи яка притягується до відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 січня 2023 року о 02:55 год. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 34 керував автомобілем марки «Mitsubishi ASX», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу ташвидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 січня 2023 року, серія ААД № 466505;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

З відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, наявність свідків не вимагається.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що норми ч. 2 ст. 266 КУпАП не можуть застосовуватись, оскільки ОСОБА_1 направлено до медичного закладу для проведення огляду в порядку ч. 3 ст. 266 КУпАП, та відмова від проходження огляду у медичному закладі має бути зафіксована в присутності двох свідків, судом не приймається, оскільки факт відмови від проходження огляду зафіксовано у передбаченому КУпАП порядку.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування транспортним засобу апеляційним судом також не приймається. З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності підписано особою, яка притягується до відповідальності, та будь-яких заперечень до нього не зазначено.

З урахуванням зібраних матеріалів, наданих пояснень свідків, відеозапису нагрудної камери працівника поліції, суд апеляційної інстанції вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

Посилання на той факт, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом не спростовує факт відмови останнього від проходження огляду та не впливає на кваліфікацію правопорушення.

Під час апеляційного розгляду доказів на спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду не надано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Сіренка Максима Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя