Провадження № 3/389/1069/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областіЯбчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції правління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП не відомий, який проживає: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №086400 від 05.09.2021 ОСОБА_1 05.09.2021 о 02.00 год. на 751 км автошляху М-30 Стрій-Умань-Дніпро-Ізварене, керував транспортним засобом Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Highlander,державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 вересня 2021 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 (провадження №3/389/1069/21 ЄУН 389/2642/21) до адміністративної відповідальності передано на розгляд судді Богдановій О.Е..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2021 року провадження №3/389/1069/21 ЄУН 389/2642/21 передано на розгляд судді Ябчик Н.М.

Постановою суду від 17 листопада 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, зупинено до закінчення воєнного стану.

Враховуючи неодноразову явку ОСОБА_1 та його представника до суду, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чинов. В минулих судових засіданнях вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнавав, заперечував обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, зазнчав, що не був за кермом та не керував автомобілем. Його представник адвокат Логвінов О.В. підтримав позицію свого клієнта, просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.3 Правил дорожнього руху передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 , який показав, що він рухався по автомобільній дорозі М-30 по напрямку в смт.Знам`янка. По переду нього їхав його товариш на автомобілі Mercedec, НОМЕР_4 , на зустріч якому рухалась Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 на великій швидкості. Щоб уникнути зіткнення, його товариш прийняв в право і з`їхав на узбіччя, що зробив і сам ОСОБА_2 , проте здійснити цього йому не вдалось оскільки Skoda рухалась на великій швидкості. В результаті чого сталося зіткнення з його автомобілем. Він зупинився, метрів через 100-150 водій зупинився водій автомобіля Skoda, вийшов з авто, обдивився його та почав тікати. ОСОБА_2 разом із товаришем наздогнали останнього біля автозаправки БРСМ. Зазначив, що в автомобілі Skoda сиділо три хлопця, які були п`яні; письмові пояснення ОСОБА_3 , який показав, що він рухаючись на автомобілі Mercedec, державний номерний знак НОМЕР_4 , близько другої години ночі на автодорозі М-30, 751 км проїхав на зелене світло реверсного світлофору. На зустріч йому рухався автомобіль Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення йому довелося з`їхати з полоси реверсного руху на ділянку з пошкодженим дорожнім покриттям, в результаті чого він пошкодив передню частину свого авто. В цей час, позаду нього рухався автомобіль Toyota Highlander,державний номерний знак НОМЕР_3 , який зіткнувся із автомобілем Skoda. Вони зупинились на місці події, в той час як водій автомобіля Skoda почав тікати. Наздогнавши його, він побачив, що за кермом і в салоні авто знаходяться три чоловіки, від них відчувався запах алкоголю. Також зазначив, що за кермом автомобіля Skoda був чоловік на ім`я ОСОБА_4 ; рапорт; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086399 складеного стосовно ОСОБА_1 за порушення вимоги п.2.5 ПДР; відеозапис долучений до матеріалів справи ОСОБА_5 на якому зафіксована суперечка чоловіків з приводу вчинення водієм автомобіля Skoda дорожньо транспортної пригоди; долучений ОСОБА_2 висновок експерта №168 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження з додатками до нього, з якого вбачається, що матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля Toyota Highlander,державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка сталася 05 вересня 2021 року, становлять 9896 грн. 93 коп.; копію рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2021 року, яким постанову інспектора взводу 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК156887 від 05 вересня 2021 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адмністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасовано.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з цим, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Після закінчення вказаного строку накладення адміністративного стягнення виключається.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що станом на 04 травня 2023 року закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Стосовно клопотання потерпілого ОСОБА_2 щодо стягнення с ОСОБА_1 на його користь суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 275 КУпАП передбачає, що потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам відшкодовуються у встановленому порядку витрати, що їх вони зазнали у зв`язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. За особами, яких викликають як потерпілих, свідків, експертів і перекладачів, зберігається у встановленому порядку середній заробіток за місцем роботи за час їх відсутності у зв`язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Таким чином, питання стягнення витрат на правничу допомогу нормами КУпАП не віднесено до витрат потерпілого, які можуть бути стягнуто при вирішенні питання про притягнення винної особи до відповідальності, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В клопотанні потерпілого щодо стягнення суми понесених витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик