ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/943/23
Провадження № 3-зв/292/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву адвоката Кириченка В.Г. про відвід судді Гуц О.В. у справі №292/943/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Червоноармійського районного суду Житомирської області судді Гуц О.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

06.11.2023 адвокат Кириченко В.Г. подав письмову заяву про відвід судді Гуц О.В. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу на підставі ч.4 ст.75 КПК України, оскільки виникли обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Під час судового розгляду судом визнано потерпілою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому вказані особи під час оформлення протоколу як потерпілі пояснень не надавали і цей протокол не підписували. Таким чином, суд встановив інші фактичні обставини щодо потерпілих, які не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перебрав на себе функції обвинувача, позбавивши статусу незалежного органу правосуддя. Враховуючи вищевказане просить заяву задовольнити.

Адвокат Кириченко В.Г. та ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Потерпілі та їх представник в судове засідання не з"явилися, остання надіслала до суду письмове клопотання, в якому просить справу розглядати без їх участі, .

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. в судове засідання не з"явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву про відвід судді, надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала можливість застосування заявлення відводу чи самовідводу судді, а діючий КПК України, за аналогією якого здійснюється провадження в справах про адміністративні правопорушення, має відповідні процесуальні положення про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід судді, слід застосувати аналогію права.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а у ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України чітко визначені випадки, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України", Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

З наведеного слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У той же час, сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведена адвокатом мотивація про відвід судді Гуц О.В., не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, ґрунтується лише на незгоді з прийнятими процесуальними рішеннями під час проведення судового розгляду у справі, а саме про залучення потерпілих. Проте, незгода з прийнятим процесуальним рішенням у справі, не може бути підставою для відводу судді.

З постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. від 04.12.2023 вбачається, що при розгляді справи, суворо дотримуються вимоги ст. 245 КУпАП з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Фактів будь-якого виходу за рамки повноважень не було, а тому вважає доводи викладені у заяві надуманими та необґрунтованими. Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілими у справі про адмінправопорушення визнано осіб, на підставі їх заяв про спричинення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок цієї ДТП.

Адвокатом Кириченко В.Г. не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді у розгляді справи і під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Гуц О.В.

Під час розгляду заяви про відвід, суд не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень судом у іншій справі, та давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки КУпАП встановлений інший порядок оскарження прийнятого рішення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Кириченка В.Г. про відвід судді Гуц О.В. у справі №292/943/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Лотуга