Справа № 485/1336/23
Провадження №3/485/431/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Трофименка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

08 жовтня 2023 року близько 17:20 год. по вул. Некрасова, 83 в м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Kuga" з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що по дорозі неподалік власного дому безпідставно був зупинений працівниками поліції. В цей день алкогольні напої не вживав. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. При цьому, поліцейський проводив відеозапис на власний мобільний телефон.

Захисник Трофименко А.О. провадження у справі просив закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . В обгрунтування зазначає, що поліцейськими грубо була порушена процедура освідування ОСОБА_1 та складення адміністративних матеріалів. Так, поліцейські з надуманих підстав зупинили ОСОБА_1 ; доданий до протоколу відеозапис проводився на власний мобільний телефон поліцейського; огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено не було, так само як і підстав для проведення такого огляду; акт огляду не складався.

Разом з тим, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд приймає наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №480332, датований 08 жовтня 2023 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, від підпису відмовився; відеофайл, збережений на СД диск, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, факт відмови від підписання адміністративного протоколу.

Наведені докази у своїй сукупності є належними, допустими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного провопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про недопустимість доданого до адміністративного протоколу відеозапису неспроможні.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доданий до протоколу відеофайл містить інформацію про події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення за участі ОСОБА_1 , а тому такий відеофайл є належним доказом та у відповідності до ст.251 КУпАП допустим доказом.

Факт безпідставної, як на думку ОСОБА_1 , зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням спростовуюється відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на час зупинки автомобіля знаходиться за кермом не пристебнутий ременем безпеки. Крім того, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регулюється Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати,що вони перебувають устані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 на момент зупинки були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння неспроможні, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом обставин події, де зафіксовано як ОСОБА_1 визнає, що перед тим, як сів за кермо вживав слабоалкогольний напій.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Отже, твердження про те, що до протоколу огляду не долучено акт огляду ОСОБА_1 безпідставні, оскільки від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

За клопотанням захисника суд допитав свідком ОСОБА_2 , який суду показав, що з ОСОБА_1 давно товаришують, в той день їздили у справах, ОСОБА_1 був за кермом, а він на передньому пасажирському сидінні. По вул.Некрасова їх зупинили працівники поліції за те, що нечебто вони не були пристебнуті ременями безпеки, хоча це не так. Не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`янніння, запаху алкоголю він нього не відчував. У ОСОБА_1 дійно було почервоніле обличчя через тиск. У його присутності ніякі документи відносно ОСОБА_1 не складалися.

Вказані покання свідка не підтверджують версію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що адміністративний протокол у його присутності не складався, а тому порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності неспроможні, оскільки на місці зупинки поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснив права, після чого на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд приймає як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаїв. ГУК тгм.Снігурівка/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030, Банк одержувача: КазначействоУкраїни (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 к.) на розрахунковий рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка