справа № 361/3554/23
провадження № 3/361/2019/23
Постанова

Іменем України

02 червня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 квітня 2023 року, близько 18 год. 44 хв., ОСОБА_1 за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Шевченкове по вул. Гоголівська, керуючи автомобілем марки «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд через залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора, що забороняє рух.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5а Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду пояснення, в яких просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення через помилку юридичної кваліфікації працівником органу поліції складу адміністративного правопорушення, обгрунтування зазначав наступне. Так зокрема, відповідно пп. а п. 20.5. Правил дорожнього руху рух через залізничний переїзд забороняється, якщо черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками. Водночас, відповідно пп. в п. 20.5. Правил дорожнього руху, рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума. Однак, як вбачається безпосередньо зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення, водієм автомобіля марки FIAT DOBLO(д.н.з.: НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 було допущено порушення саме пп. в п. 20.5. Правил дорожнього руху, оскільки зазначена вище особа здійснювала рух через залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофору, в той час як працівником органу поліції було складено Протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням пп. а п. 20.5. Правил дорожнього руху, який передбачає заборону на здійснення руху транспортного засобу через залізничний переїзд, якщо черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками. В той же час, неправильна кваліфікація уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції юридичного складу вчиненого особою адміністративного правопорушення, та як наслідок помилкове внесення відомостей стосовно порушення відповідної норми законодавства до протоколу про адміністративне правопорушення, не створює належних правових передумов для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №2532039 від 24.04.2023 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особоюабо представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП передбачено, що за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП (порушення правил руху через залізничні переїзди), відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що за встановлених судом обставин у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, то провадження відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.