Справа № 364/969/23
Провадження № 3/364/450/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , учень ДПТНЗ «Володарський ПАЛ»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 104384 від 05.12.2023 року, 05.12.2023 року громадянин ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, перебуваючи в громадському місці, а саме на території навчального закладу ДПТНЗ «Володарський ПАЛ», який розташований за адресою вул. Загороднього, 7 в смт Володарка, Білоцерківського району, Київської, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у бійці, під час якої не завдав значних тілесних ушкоджень, а лише фізичного болю потерпілому ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , в присутності свого законного представника, вину визнав, розкаювався, обіцяв подібного правопорушення більше не вчиняти.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 батько - ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 раніше подібного не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Окрім наданих ОСОБА_1 в суді пояснень, винність останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); та іншими письмовими доказами, які приєднані до матеріалів справи.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що стверджено довідкою, виданою відділенням поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській областіта те, що правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та положень ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя прийшов до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст ст. 13, 24-1, 40-1, ст. 173 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.