ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, - адвоката Галенка О.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 09 вересня 2023 року о 16 год. 00 хв. в м. Дніпрі, вул. Архімеда, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а) Правил дорожнього руху, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Галенко О.Є. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційній вимоги по суті адвокат вказує, що в матеріалах справи відсутній будь-який відеозапис на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги свого представника, просив скасувати постанову. Зазначив, що він навмисно пересів за кермо автомобіля, щоб уникнути штрафу для його дружини, яка не мала права керування автомобілем з механічною коробкою передач.

В судовому засіданні адвокат Галенко О.Є. підтримав вимоги апеляційної скарги просив їх задовольнити.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані і його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і безпідставними.

Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 557002 від 09 вересня 2023 року, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого, було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , при перевірці було виявлено, що останній керував транспортним засобом не маючи такого права та вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; витягом з бази armor, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 22 червня 2023 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Тобто, наявність постанови серії БАБ № 519984 від 22 червня 2023 року при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. свідчить про те, що останній протягом 2023 року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та в подальшому, у даній справі, був притягнутий судом до відповідальності за повторне протягом року вчинення даного правопорушення.

Що стосується доводів адвоката в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то вони є безпідставними, оскільки сам ОСОБА_1 , безпосередньо в суді апеляційної інстанції простував ці обставини.

Факт того, що ОСОБА_1 начебто пересів за кермо щоб уникнути штрафу для його дружини, яка не мала права керування автомобілем з механічною коробкою передач, не підтверджується жодним з наявних в матеріалах справи доказом, та по своїй суті ця обставина не спростовує висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 .

Таким чином, дані обставини свідчать на користь того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Галенко О.Є., - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко