overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/2591/23
провадження № 3/598/1396/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" грудня 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.02.2014 року Ковельським РВ УМВС Волинської області, 09 лютого 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 187 грн.,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

02 листопада 2023 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному чи фізичному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №982942 від 02 листопада 2023 року, рапортом працівників поліції від 02 листопада 2023 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 02 листопада 2023 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2, ст.283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8393/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

18 листопада 2023 року приблизно о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою: вул. А. Вербицького, 30, м. Київ, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, кричав та стукав палицею по металевих перилах на вході до "Нової пошти", чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі з нагрудної кмери працівників поліції, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 ч. 1, 24-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 н.м.д.г., що становить 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/503/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелений Яр, Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.05..2023 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №110850 від 05.05.2023р. вбачається, що 04.05.2023року, ОСОБА_1 , житель с.Зелений Яр, був відсутній за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив постанову Доманівського районного суду Миколаївської області про встановлення адміністративного нагляду, п.1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду протоколу повідомлений двіччі належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчинені данного правопорушення підтверджена наявними в матеріалах справи поясненнями, постановою суду, рапортом ДОП СП ВП №2, рапортом начальника СВ ВП №2, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом допиту потерпілого.

Суддя, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу винного, матеріальний стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, ст.ст.36, 221, 283, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 170 (ста семи десяти) грн. з перерахуванням коштів на рахунок Отримувач коштів:Отримувач коштів:Доманів.УК/Доманівський р-н/21081100, Код отримувача 38057729,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Номер рахунку(IBAN) UA6014144, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції .

Стягнути з ОСОБА_1 - 536.80 грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок Отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, Код отримувача ( ЄДРПОУ):38057729, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку(IBAN) UA6014144, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова
Справа № 274/6504/23 Провадження № 3-в/0274/33/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Польщі, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.09.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

24.11.2023 до суду надійшло подання Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про заміну відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у вигляді штрафу, оскільки він ухиляється від відбування покладеного на нього адміністративного стягнення.

У судове засідання представник Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області не зявився, причин неявки не повідомив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відбув призначене стягнення в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.09.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

З повідомлення Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області та табелю КП «Комбінат комунальних підприємств м. Бердичева» виходу на роботу ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт повністю.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді відбув адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначене йому постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.09.2023, тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька
справа 362/4913/23
провадження 3/362/3747/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

29 липня 2023 року о 13:05 в с. Мала Солтанівка по вул. Київській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Escape, номерний знак НОМЕР_2 ; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Однак, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , фото з місця ДТП.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш, ніж три місяці, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 33-35, 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа № 149/1610/23
Провадження №3/149/710/23
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 0537 від 17.11.2021 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого малером у ТОВ"Хмільницьке", проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183165 від 16.05.2023, 15.05.2023 о 16.30 год. на автодорозі Р-31 Бердичів-Літин-Білинівці водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем BMW 520 д.н.з. НОМЕР_3 при виїзді з другорядної вулиці Центральна, с.В.Митник на головну автодорогу Р-31, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo nexia д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі в напрямку м.Хмільник, та скоїв зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністтю та щиро розкаявся.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183165 від 16.05.2023, протоколом огляду місця ДТП від 14.05.2023, висновками результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння- ознак алкогольно сп`яніння не виявлено, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,та іншими матеріалами справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, шо передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 545/2488/22
Провадження № 3/545/28/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо, інші дані суду не відомо,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень на користь Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один ) рік. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень. Копія даної постанови не була направлена з об`єктивних причин для примусового виконання у встановлений законом строк.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне продовжити строк для пред`явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 07.06.2023 року щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 299, 303, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк для пред`явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 07.06.2023 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2547/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП ДПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене вчинено 28 листопада 2022 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 450/5664/23 Провадження № 3/450/2863/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

11.11.2023 року о 10 год. 15 хв. в смт. Щирець, перехрестя Д. Галицького Княжа керував автомобілем Man TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом платформа Goldhofer SPZ д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу иа скоїв зіткнення з автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.3 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665646 від 11.11.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів