ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 198266, ОСОБА_1 09.09.2023 року о 17 год. 50 хв. у Київській області м. Фастів по вул. Бондарівська керував автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, відмова водія від проходження огляду зафіксована технічними засобами відео запису.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 198267, ОСОБА_1 09.09.2023 року о 17 год. 50 хв. у Київській області м. Фастів по вул. Бондарівська керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху. Не дотримався безпечної дистанції, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б; 16.11 Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. у судовому засіданні вказала на наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що не може стверджувати про те, що за кермом був саме ОСОБА_1 , оскільки після аварії з машини вийшло декілька чоловіків, хто саме керував автомобілем Chevrolet Lacetti не бачив. Кім того, потеплілий додав, що претензій до ОСОБА_1 не має, що підтвердив письмовою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 381/4185/23, провадження № 3/381/2284/23 зі справою № 381/4186/23, провадження № 3/381/2285/23 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 381/4185/23, провадження № 3/381/2284/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку відповідного огляду.

При цьому, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП закон пов`язує виключно з керуванням такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова водія від огляду.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

На відеозаписі зафіксовано, що транспортний засіб знаходиться в нерухомому положенні, поряд з автомобілем знаходиться ОСОБА_1 , і надає поліцейським пояснення, що за кермом був не він. Будь-якої іншої інформації з відео не встановлено.

Таким чином, наданими до адміністративних матеріалів доказами не підтверджено факт керування ОСОБА_1 вказаним в адміністративному протоколі транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що з пояснень потерпілого ОСОБА_2 не вбачається факту керування транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 правопорушником.

Працівниками поліції, якими складено протокол про адміністративне правопорушення вказано на те, що ОСОБА_1 було порушено п.2.3 б; 16.11 Правил дорожнього руху, а саме порушення встановлених меж швидкості руху, однак доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем суду не надано.

Отже, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обов`язок доведення правомірності складання протоколу покладається на працівника поліції, в тому числі і шляхом надання суду всіх матеріалів по справі на підтвердження вчинення особою правопорушення.

В зв`язку з чим висновок особи, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, зазначених в протоколі, і всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247,248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 381/4185/23, 381/4186/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняприсвоїти номер 381/4185/23.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю.Чернишова