ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/34726/23

Провадження № 3/947/8833/23

08.12.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №426479 21.10.2023 року о 01.20 у м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 65 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання з`явився представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, надав заперечення на протокол та клопотав про закриття провадження у справі на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення адвоката Нікітіної Г.Е., дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, Суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав:

З досліджених матеріалів справи встановлено, що 21.10.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №426479 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 надані пояснення з яких вбачається, що 21.10.2023 року близько 01.20 год. він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки їхав до лікарні у зв`язку із отриманою травмою. Так, 21.10.2023 року біля 0:30 (в період дії комендантської години) ОСОБА_1 будучі дома порізав руку: лікоть та палець лівої руки. Враховуючи той факт, що була уражена віна на пальці, кров текла з великою швидкістю. Розуміючи, що кров не зупиняється, ОСОБА_1 , у користуванні якого перебуває телефонний номер: НОМЕР_2 здійснив дзвінки на номер «103» для виклику швидкої допомоги. Отримавши відмову від оператора швидкої допомоги ОСОБА_1 намагався викликати таксі, однак у зв`язку із комендантською годиною таксі не працювало, оцінивши ситуацію та великий крововилив ОСОБА_1 прийнято рішення їхати до лікарні самостійно. Представник зазначив, що ОСОБА_1 були здійснені усі можливі заходи щодо недопущення керування автомобілем у нетверезому стані, проте обставини які склались змусили це зробити. В даному випадку була крайня необхідність потрапити до лікарні для зупинення крововиливу.

Викладені обставини підтверджуються доданими до заперечення доказами: копією медичної довідки МКЛ №10 ОМР від 21.10.2023 року де зазначено, що 21.10.2023 року о 02.10 звернувся ОСОБА_1 , діагноз: різана рана IV пальця лівої кісті, рана лівого ліктьового суглобу; копією медичної довідки МКЛ №10 ОМР від 02.11.2023 року де зазначено, що 02.11.2023 року о 14.40 звернувся ОСОБА_1 для зняття швів; копією листа ПрАТ «Київстар» вих.№8310272/03/03/02 від 03.11.2023 р. з деталізованою інформацією телефонних дзвінків за телефонним номером № НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_1 .

Із відезаписів, що містяться на диску, долученому УПП в Одеській області, вбачається, як о 1: 20 ОСОБА_1 зупинили співробітники патрульної поліції, виявили що і він і весь автомобіль у крові та почали надавати першу допомогу та викликали швидку допомогу. Після цього, карета швидкої допомоги доставляє ОСОБА_1 до Міської клінічної лікарні №10 Одеської міської ради, де йому зашивають рану на пальці та ліктьовому суглобі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому статтею 18 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В постанові від 21.08.2019 у справі №215/5304/16-а Верховний Суд вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності недостатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.

Суд касаційної інстанції зауважив, що з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та визначення ступеню вини, прийняттю рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин. Вирішуючи такі спори, суд має виходити з обставин, встановлених суб`єктом владних повноважень при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, характеру виявленого проступку та мотивів, за яких його вчинено.

В постанові від 21.12.2018 у справі №686/5225/17 Верховний Суд зауважив, що у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Суд роз`яснив, що стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Приймаючи до уваги, що небезпека за викладених обставин не могла бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам, таким чином ОСОБА_1 відповідно до ст. 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності.

При цьому відповідно до п.4 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 17, 18, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.