н/п 3/490/3945/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9978/23
П О С Т А Н О В А

23.11.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2023р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №416643 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 27.09.2023р. близько 18:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Lexus" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській та на перехресті рівнозначних доріг з вул. Садовою в порушення п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на перехрестя з вул. Садовою, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "ЗАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час перетинав перехрестя по вул. Садовій. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник, адвокат Письменний М.Г. надав письмові заперечення та копію постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2023р., згідно якої за обставин вищевказаної ДТП у діях другого водія ОСОБА_2 встановлено наявність порушення п.п. 2.3 "б", 16.12 ПДР України та визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу. На підставі викладеного захисник просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає правопорушення із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР України, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні шкідливих наслідків.

Згідно протоколу серії ААБ №416643 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно положень п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв задля забезпечення безпеки дорожнього руху покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п. 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином згідно фабули правопорушення, зазначеної у протоколі, вбачається, що предметом даного судового розгляду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у вигляді дотримання безпечної швидкості руху із настанням зіткнення із транспортним засобом марки "ЗАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В ході судового розгляду із сукупності досліджених доказів не підтверджено, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки "Lexus" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався із перевищенням швидкості або те, що останній не обрав безпечної швидкості руху під час проїзду рівнозначного перехрестя.

Навпаки згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній в ході керування т/з дотримувався дозволеної швидкості руху. Під`їжджаючи по вул. Потьомкінській до рівнозначного перехрестя із вул. Садовою, мав перевагу у русі. Однак в ході перетину перехрестя, водій т/з "ЗАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Садовій ліворуч від нього, також виїхав на перехрестя, не надав переваги у русі, внаслідок чого сталося зіткнення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 27.09.2023р. вбачається, що остання керувала своїм автомобілем, рухалась по вул. Потьомкінській в напрямку рівнозначного перехрестя з вул. Садовою. Перед вказаним перехрестям зупинилась, пропускаючи т/з "Таврія" червоного кольору, який наближався до перехрестя по вул. Садовій праворуч від неї. В подальшому автомобіль "Таврія" почав перетинати перехрестя, однак не надав переваги у русі автомобілю "Лексус", який рухався по вул. Потьомкінській у зустрічному для ОСОБА_3 напрямку та виїжджав на перехрестя праворуч від водія "Таврії". Внаслідок вказаного між автомобілями "Таврія" та "Лексус" сталося зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній керував т/з "ЗАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Садовій від вул. В. Морської у напрямку пр. Центрального. Виїжджав на перехрестя рівнозначних доріг з вул. Потьомкінською, оскільки був впевнений, що праворуч від нього по вул. Потьомкінській не було транспортних засобів. Надаючи оцінку вказаним поясненням, вбачається що ОСОБА_2 взагалі не бачив автомобіль "Lexus" реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком виконання маневру, отже не контролював його рух та відповідно не реагував на зміни дорожньої обстановки. Фактично геометричні особливості перехрестя та зокрема проїзної частини вул. Потьомкінської від перехрестя з вул. Садовою жодним чином не перешкоджали ОСОБА_2 вчасному виявленню транспортних засобів, які рухались по ній праворуч від нього.

Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2023р., за обставин вищевказаної ДТП у діях водія ОСОБА_2 встановлено наявність порушення п.п. 2.3 "б", 16.12 ПДР України та визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу. Останній хоча й не з`явився у судове засідання, однак у своїй письмовій заяв погодився із допущеним порушенням вимог ПДР України.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , додані до протоколу, фактично зводяться до того, що водій ОСОБА_1 виїхав на рівнозначне перехрестя з вул. Садовою, не зменшуючи швидкості руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення із т/з "ЗАЗ". Однак працівниками поліції дії ОСОБА_1 за п. 12.3 ПДР України ("У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди") не було кваліфіковано, отже суд, не може вийти за межі кваліфікації згідно протоколу та оцінити дії ОСОБА_1 щодо можливості вчасного виявлення перешкоди для руху у вигляді т/з "ЗАЗ" та безпечного його об`їзду чи зупинки керованого ним автомобіля.

Також матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 був неуважним під час керування транспортним засобом або не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами.

На підставі викладеного вбачається, що органом, уповноваженим на складання протоколів, не здійснено повний обсяг дій, направлений на встановлення черговості дій водіїв під час проїзду рівнозначного перехрестя, не зібрано додаткових матеріалів для перевірки пояснень водіїв тощо. В той час як наявними матеріалами справи, суд позбавлений можливості це встановити.

Таким чином, оскільки матеріалами справи не підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України та вбачається, що його дії не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, не охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за такого провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.