Справа № 289/1087/23
Номер провадження 3/289/825/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У період з квітня 2023 року по 06.05.2023 ОСОБА_1 , за місцем проживання по АДРЕСА_1 , виготовляла та збувала самогон домашнього виробництва місцевим жителям с. Потіївка за ціною 60 грн. за 0,5 л, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якого існує спеціальна заборона.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. З поданої нею до суду заяви вбачається, що остання просить суд розгляд матеріалів провести у її відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, їй роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду немає.

Взявши до уваги те, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164-16 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, відносно якої йде розгляд, тому з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2023 серії ВАВ №796743, рапортом працівника поліції, копією постанови ГБВ №101363 та протоколу серії ВАВ №796744 від 05.05.2023, згідно яких ОСОБА_2 придбав 0,5 л самогону у ОСОБА_1 за ціною 60 грн. за 0,5 л., а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , згідно яких остання підтвердила факт виготовлення та продажу самогону домашнього виробництва, та зазначила, що змушена була займатись забороненим видом господарської діяльності у зв`язку із скрутним фінансовим становищем та браком коштів, оскільки після смерті її дочки вона має на утриманні малолітню онуку.

Згідно характеристики виконавчого комітету Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №153 від 05.05.2023 вбачається, що компрометуючі дані по відношенню ОСОБА_1 у сільській раді відсутні, та підтверджується, що окрім інших осіб з нею фактично проживає малолітня онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас, долученими до матеріалів протоколу копіями свідоцтв підтверджується, що ОСОБА_4 , яка являлась матір`ю малолітньої ОСОБА_3 , померла.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у вчиненні правопорушення, та інші обставини, викладені у ст. ст. 33-35 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для виправлення порушниці та виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 22, 33-35, 164-16, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко