Справа№464/3016/23
пр.№ 3/464/1345/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №781387 від 04.05.2023, ОСОБА_1 04.05.2023 о 16:01 год в приміщенні магазину «Близенько», що знаходиться по вул.Стрийська, 51, таємно викрала продукти харчування на загальну суму 27,98 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась. 05.06.2023 від останньої надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, оскільки не має можливості з`явитись через незадовільний стан здоров`я її чоловіка (післяопераційний стан). У вказаній заяві ОСОБА_1 вказала, що не визнає вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки не мала умислу на вчинення крадіжки. Так, як корзини для продуктів у магазині із великими отворами, товари маленького розміру випадають, тому вона халву положила у кишеню. Кошти на оплату всієї покупки у неї були, на касі вона забула про те, що поклала в кишеню, у зв`язку із важкими сімейними обставинами та переживаннями, однак її пояснення охоронець магазину не взяв до уваги та викликав працівників поліції.

Таким чином, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , вона не мала наміру здійснювати крадіжку, а лише через певні обставини забула оплатити за халву.

Окрім того, до матеріалів справи не долучено інших фактичних даних, які відповідно до ст.251 КУпАП можуть бути доказами в справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не виключають сумнівів у наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об?єктивних доказах.

В справі не встановлено жодного належного і допустимого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і який би достовірно підтверджував, що в неї був умисел на крадіжку товарів, виключав би сумніви у цьому.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк