ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7782/23
провадження № 3/753/3562/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення: 07 березня 2023 року о 08 год. 38 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Центральної та вул. 153-ї Садової у м. Києві, при виконанні маневру обгону, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем "Ніссан" д.н.з. НОМЕР_2 , після чого в некерованому стані здійснив наїзд на транспортний засіб "Мітсубіші" д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з автомобілем "Атаман А-09304" д.н.з. НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження вищезазначених транспортних засобів, тілесні ушкодження водію автомобіля "Мітсубіші" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 та пасажиру ОСОБА_3 , та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 14.6(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 07 березня 2023 року о 08 год. 38 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. 153-я Садова у м. Києві, на перехресті рівнозначних доріг з вул. Центральна, перед початком руху не впевнилась в безпечності, не надала дорогу автомобілю "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 , який наближався праворуч та скоїла з ним зіткнення, після чого в некерованому стані автомобіль "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на транспортний засіб "Мітсубіші" д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з автомобілем "Атаман А-09304" д.н.з. НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, а водій автомобіля "Мітсубіші" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 та його пасажирка ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим порушила п. 10.1, п. 16.12 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, натомість, в судове засідання з`явились захисники ОСОБА_1 адвокати Івашківський А.О. та Дубовик О.В., котрі суду повідомили, що в той день ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній у м. Києві та здійснював маневр об"їзду по смузі зустрічного руху не менше двох автомобілів. Наближаючись до перехрестя вул. Центральної та вул. 153-я Садова у м. Києві, він побачив місце та вирішив повернутися у свій ряд, однак у цей момент із прилеглої зліва вулиці (153-я Садова) виїхав автомобіль "Нісан" під керуванням водія ОСОБА_2 , не пропостувши його та допустив із ним зіткнення, після чого він зіткнувся із автомобілем "Міцубіші", яий у свою чергу по інерції в"їхав у автобус "Атаман". У діях водія ОСОБА_2 є безумовне порушення п.10.1 та п.16.12 ПДР України, що і є у причинно наслідковому зв"язку із винекненням ДТП та її наслідками.

Водій ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та суду показала, що виїжджала із вул. 153-я Садова на вул. Центральна, безпосередньо перед перехрестям зупинилася оскільки по вул. Центральній був величезний затор та чекала моменту, щоб безпечно виїхати на вул.Центральну. У якийсь момент вона побачила, що автомобіль "Рено Сценік" який рухався у заторі праворуч призупинився та кивнув їй головою, щоб вона проїжджала, після цього вона переконалася, що зліва немає транспортних засобів які би перешкодили їх здійснити маневр та почала виїжджати на перехрестя і у цей момент на великій швидкості по зустрічній смузі руху в неї в"їхав автомобіль "Мерседес", який в подальшому вїхав у автомобіль "Міцібіші" який в свою чергу зіткнувся із автобусом. Також ОСОБА_2 зазначила, що вона переконалася, що її маневр є безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху оскільки розуміла, що автомобіль який рухається праворуч її пропускає також вона впевнилася, що немає автомобілів зліва, однак не могла передбачити, що по зустрічній смузі на перехресті, в заторі, місці де дві зупинки громадського транспорту, пішохідний перехід, школа, садок може на величезній швидкості автомібіль здійснювати обгін.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Самойленком А.М. було долучено до матеріалів справи два адвокатські запити до Комінальної корпорації "Київавтодор" та Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" та відповіді на них, з яких вбачається, що на відрізку від перетину вул. Центральної та вул. 162 Садової і до перепиту вул. Центральної та вул. 73-я Садова нанесена продольна дорожня розмітка, вул. 153-я Садова по відношенню до вул. Центральної є прилеглою, а від перетину вул. Центральної та вул. 162 Садової і до перепиту вул. Центральної та вул. 73-я Садова розташовані такі дорожні знаки, як "Обгін заборонено", "Обмеження швидкості руху" та "Декілька поворотів". Також захисником Самойленком А.М. долучено відеозапис на якомиу містися момент ДТП.

Захисники ОСОБА_1. долучили до матеріалів справи висновок експерта № 3375 від 03.05.2023 року відповідно до якого в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля "Нісан" ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.16.12 ПДР України, і з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки та зіткнення із автомобілем "Мерседес". В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей ПДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходилися в причинному зв"язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи її представника адвоката Самойленка А.М., доводи представників ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, адвокатів Івашківського А.О. та Дубовика О.В., дослідивши матеріали справи які надійшли разом із протоколом про адміністративне правопорушення та долучені сторонами під час судового розгляду, відеозапис, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1, п. 16.12 ПДР України, оскільки із досліджених у судовому засіданні доказів, в тому числі відеозапису, вбачається, що ОСОБА_2 виїжджаючи на вул. Центральну із вул. 153-я Садова у повному обсязі виконала, як вимоги п.10.1 так і п.16.12 ПДР України оскільки праворуч її пропускав автомобіль "Рено Сценік", зліва жодних перешкод не було.

У відповідності до п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила що вона переконалася, що її маневр є безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху оскільки розуміла, що автомобіль який рухається праворуч її пропускає також вона впевнилася, що немає автомобілів зліва, однак не могла передбачити, що по зустрічній смузі на перехресті, в заторі, місці де дві зупинки громадського транспорту, пішохідний перехід, школа, садок може на величезній швидкості автомібіль здійснювати обгін.

Зазначені пояснення суд покладає в основу постанови оскільки вони є логічними, послідовними, а також підтверджуються комплексом досліджених у судовому засіданні доказів та відповідають тій дорожній обстановці яка була перед ДТП.

Також комплекс досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду зробити категоричний висновок, що дана ДТП та її наслідки мали місце через порушенням водієм ОСОБА_1 п.14.6а ПДР України в частині здійснення маневру обгону на перехресті.

Щодо висновку експерта № 3375 від 03.05.2023 року, то суд ставиться до нього критично та не бере до уваги оскільки він виконаний на підставі конкренто заданих адвокатом Івашківським А.О. вихідних даних, які однобоко висвітлюють тільки, фактично захисну позицію ОСОБА_1 , без врахування детальної позиції іншого учасника ДТП, інформації про дорожню розмітку, дорожні знаки тощо. Крім того у своєму висновку експерт описуючи маневр ОСОБА_1 безпосередньо перед ДТП, застосовує словосполучення "об"їзд статичних транспортних засобів по зустрічній смузі руху", хоча ПДР України випередження одного або кількох транспортних засобів, пов"язане із виїздом на смугу зустрічного руху, безальтернативно визначають як "обгін" і встановлюють чіткі правила такого маневрум у розділі 14.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що крім того що манерв обгону ОСОБА_1 здійснювався в порушення п.14.6а ПДР України, при конкретній дорожній обстановці, заторі, складній ділянці дороги із поворотами та частими перехрестями і наявними дорожніми знаками, зазначений маневр не був безпечним та виконаний із порушенням інших вимог ПДР України, зокрема п. 14.2г, порушення якого ОСОБА_1 не інкриміновано, та до уваги судом не береться, однак певним чином характеризує водія ОСОБА_1 , розкриває питання щодо його уважності на дорозі та неухильності виконання вимог ПДР України.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючу інформацію, той факт, що ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортними засобами, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв"язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопррпушення. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: