Справа № 214/8899/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зі слів не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 07.11.2023 року о 18.20 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого буд. 28 біля е/о №215 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу під час виявлення небезпеки для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Tipo», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 475348, 475351.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи присутньою у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася, дійсно керуючи автомобілем була неуважна. відволіклася від керування та врізалась в автомобіль. який стояв.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що на вул.Володимира Великого зупинилась на забороняючий сигнал світлофору , в стоячий автомобіль врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 639828 від 07.11.2023 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 07.11.2023 року о 18.20 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого буд. 28 біля е/о №215 за участю транспортного ««Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Fiat Tipo», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.1); схемою місця ДТП від 07.11.2023 року (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с.3-4), фототаблицею з місця з ДТП (а.с.5).

Як убачається з п.п. 2.3б ПДР України передбачено, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пуктом 12.1 ПДР України передбачено, що Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пуктом 12.3 ПДР України передбачено, що У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п., 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г.Ковтун