Справа № 639/5958/23
Провадження № 3/639/2222/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Симрин», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603493 від 04.10.2023 року, 15 вересня 2023 року о 13:45 години по вул. Конторська, 49 в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN T6A 41.400, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на світлофорі для повороту ліворуч. Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні, 14.11.2023 року, ОСОБА_1 пояснив суду, що 15 вересня 2023 року приблизно о 13:40 годині він рухався на автомобілі MAN T6A 41.400, д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони заводу «Світло Шахтаря» в сторону вул. Полтавський шлях. На перехресті з вул. Конторська перед ним їхав автомобіль RENAULT Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , який не включив лівий поворот та почав перестроюватись в лівий ряд, однак повністю не став між машинами в лівому ряду, та половина машини залишилось на його смузі руху. ОСОБА_1 прийняв максимально праворуч, щоб об`їхати автомобіль, об`їхав та поїхав далі, при цьому він не відчув момент дотику з автомобілем RENAULT Megan, д.н.з. НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2023 року приблизно о 13:45 він рухався на автомобілі RENAULT Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Конєва зі сторони заводу «Шевченка» в сторону вул. Полтавський шлях. На перехресті з вул. Конторська він зупинився на крайній лівій смузі руху. За ним їхав автомобіль MAN T6A 41.400, д.н.з. НОМЕР_1 , який зачепив праву сторону його автомобіля. Водій автомобіля MAN T6A 41.400, д.н.з. НОМЕР_1 , з місця скоєння ДТП поїхав. Водій ОСОБА_2 наздогнав автомобіль MAN T6A 41.400, д.н.з. НОМЕР_1 , біля пожежної частини по вул. Полтавський шлях та викликав поліцію.

Після повернення матеріалів справи до суду з до оформлення ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом відправлення смс-повідомлення на мобільний номер тедефону, однак в судове засідання, призначене на 08.12.2023 року, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, пояснення сторін, надані в судовому засіданні, дійшов до наступного висновку.

Згідно з п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД № 603493 від 04.10.2023 року, який було складено компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в ньому.

Суд зазначає, що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр об`їзду транспортного засобу, який стояв нерухомо (що підтвердили обидва водії в судовому засіданні), не зміг уникнути контакту та вчинив зіткнення з нерухомим автомобілем. За таких обставин, а також беручи до уваги, що при оформленні ДТП співробітниками поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 , що унеможливлює вирішення питання про його винуватість, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу відносно нерухомого автомобіля RENAULT Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , є особою, яка є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом із тим, суд констатує порушення вимог ПДР і в діях водія ОСОБА_2 , який не спростував того факту, що, готуючись до повороту ліворуч з вул. Гончарівський бульвар (Конєва), розташував свій автомобіль не на трамвайній колії попутного напрямку, а частково на лівій смузі руху транспортних засобів, що є порушенням вимог п. 11.8 ПДР України: «Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18або розміткою 1.18». Відповідно до схеми ДТП у місці його вчинення зазначені у вказаній нормі ПДР дорожні знаки та розмітка відсутні, відповідно при здійсненні повороту ліворуч його необхідно виконувати виключно з трамвайної колії попутного напрямку.

Разом із тим, безпосередньо до дорожньо-транспортної пригоди призвели саме дії водія ОСОБА_1 , який не зміг, перебуваючи у русі, уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , що не рухався.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров