Справа № 750/9598/22 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/375/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою закрито провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що як зазначено у протоколі 23.12.2022 року, близько 17 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Г.Полуботка, 2, керував автомобілем «ВАЗ 211140», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Г.Полуботка зі сторони вул. Мстиславської в напрямку просп. Миру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб нема, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення суд виходив з того, що матеріалами справи та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено, що останній рухався по своїй смузі руху, напрямок не змінював, що однозначно не може свідчити про порушення ним правил дорожнього руху, а за відсутності доказів вини особу не може бути притягнуто до відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та постановити нову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що в ДТП винен саме водій ОСОБА_1 , який при перестроюванні у ліву полосу руху допустив зіткнення з його автомобілем, про що свідчить характер пошкоджень його автомобіля, зокрема те, що навантаження удару розподіляється із задньої частини «Форд» вперед та вигнуте вперед дзеркало заднього виду. При цьому відповідно до схеми ДТП, ВАЗ знаходиться між двох полос, що вказує на намагання його перестроїтися.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав вимоги апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки рухався у своїй полосі, тоді як автомобіль «Форд» рухався по центру роздільної смуги і не очікувано почав «відтискати» його автомобіль праворуч і в момент майже його зупинки, здійснив з ним зіткнення.

Такі покази повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 , пасажира автомобіля ВАЗ, даними у суді першої інстанції.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

В матеріалах справи наявні пояснення учасників ДТП, схема місця події, відео з камери відеоспостереження, які дозволяють встановити дійсні обставини, що було вірно здійснено судом першої інстанції.

Встановлені місцевим судом обставини відповідають схемі місця ДТП та інформації, зазначеній в протоколі.

Місцевий суд вірно встановив, що зібраними матеріалами поза розумним сумнівом не доводиться вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху щодо недотримання безпечного бокового інтервалу, оскільки з фрагменту відео із вуличної камери вбачається, що автомобіль «ВАЗ» рухався у своїй смузі руху, при цьому не змінюючи напрямку руху, після чого трапилося зіткнення з автомобілем, що рухався ліворуч.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

При цьому апеляційний суд зауважує, що оцінку діям іншого водія у даному судовому провадженні суд не надає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко