Справа № 758/5673/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 259779, 12.05.2023 о 17:25 год. за адресою: вул. О. Теліги, 12-Б, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chrysler 200C, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Дніпровського ВДВС у м. Києві № 55202417 від 23.09.2022, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. На адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшли пояснення, відповідно до яких зазначає, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки йому не було відомо про встановлене обмеження. Окрім того, у Деснянському районному суді м. Києва відбувається розгляд цивільної справи, де позивачем є ОСОБА_1 , відповідач його колишня дружина ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на це, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами від 23.09.2022, відповідно до якої державним виконавцем тимчасово обмежено боржника - громадянина ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Окрім того до матеріалів справи долучено диск із відеозаписом, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Chrysler 200C, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на такий транспортний засіб є орієнтування. При перевірці документів працівниками поліції було виявлено, що стосовно водія встановлено тимчасове обмеження у праві керування постановою державного виконавця. Водій транспортного засобу ОСОБА_1 на підтвердження відсутності у нього заборгованості з оплати штрафів за порушення правил дорожнього руху пред`явив квитанції про сплату штрафу за порушення ПДР, однак поліцейські виявили іншу підставу заборони - наявність виконавчого провадження з приводу стягнення аліментів. З огляду на матеріали відеозапису, доходжу висновку, що водій не був обізнаний про постанову державного виконавця від 23.09.2022. Доказів вручення указаної постанови державного виконавця боржнику матеріали адміністративної справи не містять.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З огляду на наведене, доходжу до висновку, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА