справа № 166/560/23
провадження № 3/166/287/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2023 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану відділенням поліції № 2 (смт Ратне)Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 26 квітня 2023 року о 20 год 56 хв на вул. Лесі Українки в смт Ратне, керуючи скутером "Сузукі-Летес", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкотестер Драгер 6810" та у медичному закладі відмовився в режимі безперервної відеофіксації на службову боді-камеру 36PTT/6PS, чимвчинив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно у зазначені в протоколі час та місці був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався на скутері без мотошолома. Того дня спиртного не вживав, від проходження огляду в лікарні не відмовлявся, можливо, через власні вагання у зв`язку із неординарністю ситуації трохи замешкався, однак категоричної відмови від проходження огляду не висловлював. Навпаки, будучи в службовому автомобілі, казав про намір пройти огляд у лікарні, однак поліцейський повідомив, що уже розпочав складати протокол, тому в направленні на огляд до медзакладу відмовив.

Захисник Колєснік Б.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення, оскільки ОСОБА_1 , дізнавшись про суворість стягнення, яке загрожує за відмову від проходження огляду, погодився на проходження огляду на стан сп`яніння із використанням газоаналізатора, а потім повідомив про бажання пройти огляд у медичному закладі, однак йому в цьому було відмовлено, нібито, через розпочату процедуру складання протоколу про адмінправопорушення. З цієї причини ОСОБА_1 у протоколі вказав на незгоду із викладеними в ньому обставинами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши додані до протоколу матеріали, доходжу наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння унормований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкції), затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно із п.п.2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із дослідженого судом відеозапису подій за участю ОСОБА_1 вбачається, що підставою для направлення його на огляд на стан сп`яніння із пояснень поліцейського був запах алкоголю із ротової порожнини.

За правилами п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інспектором СРПП у акті огляду на стан сп`яніння (без дати) вказано на ознаку алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю із порожнини рота. Проте вказаний акт не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення із актом чи запису про відмову від його підписання. Будь-яких інших візуальних ознак сп`яніння доданий до матеріалів справи відеозапис не містить.

Не містить вказаний відеозапис і процесу складання згаданого акта та направлення на медичний огляд водія. Із цієї причини слушними є твердження захисника про усіченість відеозапису та невідображення на ньому наполягання ОСОБА_1 на огляді в медичному закладі. Про такий намір особи, яка притягується до адмінвідповідальності, посвідчив у суді свідок ОСОБА_2 , який був присутній на місці події, й повідомив, що ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому автомобілі, наполягав на проходженні огляду в лікарні, однак йому в цьому було відмовлено із покликанням на те, що розпочато процедуру складання протоколу про адмінправопорушення.

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, враховуючи усіченість наданого відеозапису, суд вважає надані докази недостатніми для категоричного висновку про винуватість особи у вчиненні даного правопорушення поза розумним сумнівом.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ухвалив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун