ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка працює приватним підприємцем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 947926 від 25.09.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 25.09.2023 року о 11.00 год перебуваючи на території ринку м. Вижниця вчинила словесну суперечку з гр. ОСОБА_2 під час якої намагалася її вдарити та перекидала речі, якими торгувала ОСОБА_2 . Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На вказану постанову, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що вона просить скасувати оскаржувану постанову, якою визнано її винною та притягнуто до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Розгляд справи просила провести без її участі.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні не вказав у чому саме полягали її протиправні дії (не відображено склад конкретного адміністративного правопорушення).

Стверджує, що в її діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона не посягала на громадський порядок, жодного хуліганського мотиву у її діях не було, а було непорозуміння між нею та сестрою її чоловіка. Нецензурною лайкою вона не виражалася.

ЄУНСС: 713/3169/23 Головуючий у І інстанції: Кириляк А. Ю.

Номер провадження: 33/822/774/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Зазначає, що вона переставляла речі, які перешопочатково в часі поставила зумисно ОСОБА_2 перед її прилавком, заважаючи останній торгувати. Саме ОСОБА_2 перекинула її товар в болото, лаялася, вдарила ОСОБА_1 . За вищевказані дії ОСОБА_2 було притягнуто судом першої інстанції за ст. 173 КУпАП.

Вказувала на те, що районним судом не вірно було оцінено покази свідків, письмові докази. Районним судом належним чином не було взято до уваги її твердження щодо недотримання уповноваженими особами вимог ст. 251 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а як наслідок його неналежності, як доказу. Також не було взято до уваги районним судом, порушення уповноваженими особами законних прав ОСОБА_1 , те, що останніми не було роз`яснено ОСОБА_1 ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення від потерпілої ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що вона просить оскаржуване рішення, як законне - залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, без задоволення.

В судове засідання апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час і місце судового засідання, при цьому, зі змісту заперечення потерпілої ОСОБА_2 на апеляційну скаргу вбачається, що остання просила суд апеляційної інстанції проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка просила задовольнити в повному обсязі подану нею апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не було виконано в повному обсязі.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя районного суду дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддав її покаранню, з чим погоджується і апеляційний суд.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до потерпілої ОСОБА_2 , підтверджується матеріалами справи, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 947926 від 25.09.2023, яким зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зауваження чи доповнення до нього відсутні; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких 25.09.2023 року десь біля 11.00 години остання перебувала на території ринку м. Вижниці, оскільки здійснює торгівлю одягом. Також по сусідству торгує одягом і гр. ОСОБА_1 , яка почала пересувати її речі по далі від свого прилавку. Вона зробила їй зауваження на що остання замахнулася на неї та ображала нецензурною лайкою. Вона вдарила її по обличчю. ОСОБА_1 неодноразово провокувала її вказувала, що вона заважає їй здійснювати торгівлю. Внаслідок чого у неї погіршилося здоров`я. Зазначала, що неодноразово зверталася до адміністрації ринку, щоб вирішили конфліктну ситуацію; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтверджували, що 25.09.2023 року десь біля 11.00 години на території ринку м. Вижниці відбувся конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В ході конфлікту ОСОБА_1 ображала нецензурними словами ОСОБА_2 .

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала. Зауваження, заперечення відсутні.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань, іншими документами.

Всі інші апеляційні доводи мають формальний характер та не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд апеляційної інстанції також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 є особою, що не має судимості, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, вперше вчинила адміністративне правопорушення, яке мало короткочасний характер, даних про настання негативних наслідків для будь-кого від цього правопорушення немає, самого факту конфлікту не заперечує.

Зважаючи на особу правопорушниці, обставини, за яких нею було вчинено правопорушення, те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, апеляційний суд вважає, що дане діяння слід визнати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі положень ст. 22, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі вимог ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, яке оголосити їй в даному судовому засіданні.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній