ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 Справа №607/6283/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.04.2023 о 22 год. 10 хв. на А/д М-19 Доманове-Тереблече 340 км. керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме бетонне дорожнє огородження. Внаслідок ДТП транспортний засіб та бетонне огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 039651 від 01.04.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, його захисник адвокат Карнелюк Т.-Т. Ю. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП. В обґрунтування якого вказано, що матеріали адміністративної справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 пунктів ПДР. Схема місця ДПТ не містить відомостей про наявність попереджувальних знаків, які б попереджували водіїв про зміну дорожньої обстановки. Зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не був спроможний об`єктивно виявити перешкоду для руху та вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, а також, що не вибрав безпечної швидкості, а тому у його діях відсутня вина. Окрім цього, зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав значних пошкоджень, а бетонне огородження узагалі не піддалось руйнуванню, оскільки бетон твердіший за метал у якого виготовлений корпус автомобіля, а тому сам по собі наїзд на бетонну огорожу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Пунктом 2.3б ПДР України, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху, серед іншого, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039651 від 01.04.2023; схемою місця ДТП, яка сталася 01.04.2023 о 22 год. 10 хв. в на А/д М-19 Доманове-Тереблече 340 км., актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.04.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2023, відеозаписом.

Суд відхиляє доводи захисника адвоката Карнелюка Т.-Т. Ю. про відсутність попереджувальних чи інших обмежувальних дорожніх знаків на автодорозі, оскільки відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну.

Щодо пояснень про те, що пошкоджень зазнав лише транспортний засіб ОСОБА_1 , суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, у зв`язку з тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив наїзд на перешкоду, а саме бетонне дорожнє огородження, яке відповідно до ст. 124 КУпАП належить до іншого майна.

До того ж, твердження захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у повній мірі спростовуються матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні та підтверджують факт вчинення останнім порушень п. п. 2.3 б; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі однієї сотні неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич