Провадження № 3/127/8351/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло дві справи, а саме: справа №127/32385/23 та справа №127/32394/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/32385/23.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431298, водій ОСОБА_1 14.10.2023 о 00:35 год. у м. Вінниці, по вул. С.Зулінського, 44, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431297 від 14.10.2023, водій ОСОБА_1 14.10.2023 о 00 год 35 хв в м. Вінниця на вул. С.Зулінського, 44, керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руку здійснив виїзд на зустрічну смугу, не дотримався безпечного інтервалу і дистанції, та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , та по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що транспортним засобом він не керував, за кермом перебував його товариш ОСОБА_2 , який приїхав забрати його з нічного закладу в якому він відпочивав. Коли вони рухались додому, в його товариша подзвонив телефон, він відволікся від керування, внаслідок чого автомобіль занесло та він здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом. Після чого, товариш відійшов, приїхали працівники поліції, яким він неодноразово повідомляв, що транспортним засобом не керував, однак вони його не слухали та навіть коли прийшов ОСОБА_2 не звертали на нього увагу та продовжили складати протоколи саме на нього. Також, зазначив, що саме ОСОБА_2 , який перебував за кермом, відшкодував усім учасникам дорожньо-транспортної пригоди завдану внаслідок його дій шкоду.

Захисник Шиманський В.М. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння. Так, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, оскільки транспортним засобом не керував, поліцейські спілкувались з ним лише тому, що була вчинена дорожньо-транспортна пригода, однак факт керування не був встановлений, крім того, ОСОБА_1 повідомляв, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який підтверджує дану обставину, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 та попросив забрати його з розважального закладу на що він погодився. Після того, як він забрав ОСОБА_1 вони рухались в напрямку місця проживання, однак йому хтось зателефонував, він відволікся від дороги, транспортний засіб занесло та відбулося зіткнення з припаркованим транспортним засобом, водій якого в цей час спав всередині. Зважаючи на те, що автомобіль був сильно пошкоджений, він відійшов щоб знайти куди його забрати, а ОСОБА_1 залишився на місці події. В подальшому, коли він повернувся, вже були працівники поліції, які склали протоколи, однак транспортним засобом керував він, а не ОСОБА_1 . Також, після даної події він зв`язався з усіма учасниками ДТП та відшкодував спричинену шкоду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів адміністративної справи факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не встановлено.

Дані обставини підтверджуються, також, оглянутими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, як працівники поліції приїхали на виклик щодо вчинення ДТП, однак немає відомостей, хто саме керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що за кермом автомобіля перебував він, та саме внаслідок його неуважності сталася дорожньо-транспортна пригода.

Також, дані обставини підтверджуються наданими розписками про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, згідно яких, саме ОСОБА_2 відшкодував іншим учасникам пригоди шкоду, які повідомили, що претензій до нього у них немає.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що працівниками поліції не було з самого початку встановлено хто саме перебував за кермом транспортного засобу та не надано відповідних доказів, а в ходу розгляду адміністративної справи було з`ясовано, що за кермом перебував ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/32385/23 та №127/32394/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/32385/23.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: