Справа № 168/981/23
Провадження № 3/168/569/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, якому роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 331502 від 31.10.2023 року вбачається, що 31.10.2023 р. о 22 год. 25 хв. у с. Дубечне по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо викладених в протоколі обставин, та пояснив, що 31.10.2023 року керував автомобілем, заїхав до кафе, випив 300 г. горілки, попросив знайомого ОСОБА_2 відвезти його до смт. Стара Вижівка. ОСОБА_2 сів за кермо, а ОСОБА_1 на пасажирське сидіння. ОСОБА_2 зупинився, щоб заправити автівку пальним, пішов за дизпаливом, ОСОБА_1 лишився в авто. Через кілька хвилин під`їхали працівники поліції, на вимогу яких пред`явити документи та пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, та пояснив, що не керував транспортним засобом, водія немає, останній повернеться за кілька хвилин. Поліцейський витягнув його з автомобіля, не дав можливості зателефонувати ОСОБА_2 , посадив у службовий автомобіль та повіз до закладу охорони здоров`я. В лікарні відмовився від проходження огляду, оскільки не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2023 року близько 22 год. 00 хв. приїхав до кафе «Мрія» в с.Дубечне. Підійшов ОСОБА_3 , сказав, що випив, тому попросив відвезти його в смт. Стара Вижівка за винагороду. ОСОБА_2 залишив свій автомобіль біля кафе, сів за кермо «Рено», а ОСОБА_3 сів на сидіння пасажира. Потім він зупинився, щоб придбати дизпаливо з рук (в с.Дубечне продають пальне з домоволодінь). Пальне не придбав, оскільки господарі не відчинили. Повернувся на місце зупинки транспортного засобу, однак останнього не виявив, тому пішки повернувся до бару у компанію друзів.

Поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2023 року близько 22 год. 00 хв. він приїхав до кафе «Мрія» в с.Дубечне. В приміщенні побачив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , він мав намір забрати флешку у адміністратора кафе, про що заздалегідь домовився, але вищезазначені особи не давали цього зробити, та він змушений був викликати наряд поліції. Після цього він поїхав на чергування. Потім він побачив на вулиці, як виїхав автомобіль марки «Рено», наздогнав, підійшов до автомобіля, ніхто не відкрив, в салоні на передньому пасажирському сидіння перебував ОСОБА_8 .

Працівники РПП бачили, що з авто ніхто не виходив, в салоні перебував виключно ОСОБА_3 , якому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Документи він не пред`являв та стверджував, що він не керував автомобілем .

Після чого вони поїхали у Старовижівську лікарню, від медичного огляду ОСОБА_3 відмовився. Відеореєстратор увімкнувся тільки через 25 секунд після запуску двигуна, тому на відео не має запису про рух автомобіля.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків.

Зі змісту протоколу серії ААД № 331502 від 31.10.2023 року вбачається, що 31.10.2023 р. о 22 год. 25 хв. у с. Дубечне по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, шиї, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, факт керування транспортним засобом заперечує.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що проводилась відеофіксація події, однак відеозапис не містить жодної інформації про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку. Натомість, наданий суду відеозапис розпочинається з моменту розмови працівника поліції з Балачуком, коли поліцейський підійшов до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 , запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, шиї.

Працівником поліції в судове засідання не надано іншого відеозапису, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинку працівниками поліції.

Окрім того, факт керування автомобілем, 31.10.2023 року о 22-20год., саме ОСОБА_1 було спростовано показами свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, та зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В даному випадку поліцейським було виявлено особу, яка перебувала в салоні автомобіля, а не керувала ним і доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 суду надано не було, а тому у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Інших доказів, які б підтверджували, що 31.10.2023 р. о 22 год. 25 хв. у с. Дубечне по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23,130, 221,247, 252, 266, 280,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі пункту 1 частини 1статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Сухоручко