Справа № 317/6837/23
Провадження № 3/317/3010/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Дєєва М.В., розглянувши матеріал, що надійшов із Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до Запорізького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 593372 від 17.11.2023, відповідно до якого 17.11.2023 о 18 год 20 хв у Запорізькому районі, смт Малокатеринівка, вул. Хортицька, біля буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис. Водій був відсторонений від керування. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, повідомив, що у цей день його знайомий ОСОБА_2 попрохав його забрати людей із Малокатеринівки, оскільки транспорт між населеними пунктами в цей час вже не ходить. Після того, як він забрав вказаних людей із Малокатеринівки, на трасі його зупинили працівники поліції. Причину зупинки не повідомили, відразу розпочали огляд автомобіля та особистий огляд усіх присутніх в автомобілі людей. ОСОБА_1 добровільно надав доступ до автомобіля та всі наявні у нього документи, після чого запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився на огляд, оскільки не перебував у стані наркотичного сп`яніння, проте працівники поліції почали йому натякати на можливість вирішення питання іншим способом, домовитися через знайомих про хабар, на що він відмовився. Тоді йому повідомили, що необхідно залишити автомобіль та викликати евакуатор, на що він не погодився, оскільки автомобіль належить не йому, проте він несе відповідальність за вказаний автомобіль і не може його залишити. З огляду на вказане він відмовився від проходження медичного огляду, та поїхав додому, після чого вирішив самостійно поїхати в медичний заклад, де отримав відповідний висновок про те, що не перебував у стані сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що працівниками поліції не повідомлялось про причину зупинки, не роз`яснювались його права та обов`язки, порядок проходження медичного огляду. Відеозйомка відбувалась вибірково, лише коли він відмовився від огляду. Після того, як його відпустили працівники поліції, та він рушив додому, його знову було зупинено, та саме цю зупинку було знято на відео працівниками поліції.

Також. протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки він не отримував, працівники поліції привезли заповнений протокол пізно ввечері, після 23:00 години, за місцем його проживання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дєєв М.В. зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено численні порушення прав особи, яка притягається до відповідальності. Зокрема, працівниками поліції не було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу, здійснювалася вибіркова відеофіксація події, ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та обов`язки, не було вручено протокол відразу після його складання. Висновком щодо результатів медичного огляду, отриманим ОСОБА_1 самостійно, із дотриманням часового проміжку у 2 години, підтверджено, що останній не перебував у стані будь-якого сп`яніння. ОСОБА_1 звертався зі скаргою на дії працівників поліції за телефоном 102, результати звернення невідомі. Із відеозаписів події, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 не вбачається жодних ознак сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши за клопотанням сторони захисту свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735).

Згідно із змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 593372 від 17.11.2023 на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейським додано:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2023;

- довідку щодо належності транспортного засобу Audi 80, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідку з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП про те, що станом на 19 год 00 хв 17.11.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не зафіксовано позбавлення права керування всіма видами транспорту;

- рапорт інспектора СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Серги Д.О. від 17.11.2023, згідно із яким 17.11.2022 було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Audi 80, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки водій не користувався паском безпеки. Під час спілкування із водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав та поставив свій підпис, проте забув його на місці події. Після відпрацювання виклику наряд поліції повернувся до смт Кушугум за місцем проживання ОСОБА_1 та повернув йому копію постанови. Також на місці зупинки була винесена постанова серії БАБ №707773 за порушення водієм п. 2.3.В, 2.1.А, 9.9.Б ПДРУ. Від отримання копії постанови водій відмовився. У зв`язку з малою ємністю акумулятору службової боді-камери не вдалось зафіксувати розгляд справи, оскільки на 18 год 27 хв, боді-камера вже була розряджена;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №707773 від 17.11.2023, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністравтиних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП;

- копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- СD-диск із відеозаписом події.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 (далі Інструкція №1026) визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Судом досліджено відеозаписи, які містяться на CD-диску, доданому до протоколу серії ААД № 593372 від 17.11.2023.

Так, на CD-диску міститься три файли із відеозаписами.

На двох відеофайлах міститься відеозапис відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, та висловлення ним бажання отримати копію протоколу. Відеозаписи здійснені з різних ракурсів, один за допомогою боді-камери, на якому зафіксована дата та час, які відповідають складеному протоколу серії ААД № 593372, інший - за допомогою мобільного телефону.

Третій файл містить відеозапис зупинки автомобіля ОСОБА_1 .. На вказаному відеофайлі відсутнє відображення дати та часу такої зупинки.

З оглянутих відеозаписів події не вбачається наявність жодних візуальних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, його поведінка є адекватною обстановці.

Представлений суду відеоматеріал не відображає усього спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , зокрема, підстави зупинки автомобіля, роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, проведення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляду водія на стан будь-якого сп`яніння та встановлення візуальних ознак наркотичного сп`яніння, роз`яснення порядку проведення медичного огляду, відсторонення водія від керування транспортним засобом, вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

Фіксування лише самого факту відмови зводиться до формального підходу до складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки цій обставині має передувати перевірка законності відповідних вимог з боку працівників патрульної поліції водієві.

Крім того, суд зауважує, що ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, огляд водія повинен проводитися у присутності двох свідків, що було проігноровано працівниками поліції.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи відеозапис вручення йому проколу про адміністративне правопорушення, здійснений ОСОБА_4 , яким повністю підтверджено надані ОСОБА_1 покази.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 , у якості свідка було допитано ОСОБА_5 , якого було попереджено про кримінальну відповідальність, та який надав пояснення, що є сусідом ОСОБА_1 , та був присутнім під час вручення останньому протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції 17.11.2023 біля 23:00 год. Саме він зафіксував цю подію на свій телефон та надав відеозапис ОСОБА_1 для долучення до матеріалів справи.

Також судом, за клопотанням ОСОБА_1 , у якості свідка було допитано ОСОБА_2 , якого судом попереджено про кримінальну відповідальність, та який надав пояснення, що є сусідом ОСОБА_1 та дійсно 17.11.2023 попрохав останнього допомогти забрати знайомих із смт Малокатеринівка. Повідомив, що поліцейські причину зупинку не повідомляли, відразу розпочали грубити ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення йому не надали. У інших пасажирів перевіряли документи. ОСОБА_1 був у нормальному стані, та його поведінка повністю відповідала обставинам події. З місця події вони із ОСОБА_1 поїхали на автомобілі, працівники поліції ще раз зупинили автомобіль та зняли це на відео.

ОСОБА_1 було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений КНП «ОКЗНПД» ЗОР 17.11.2023 та квитанцію про оплату вказаного висновку.

Згідно із зазначеним висновком КНП «ОКЗНПД» ЗОР 17.11.2023 о 20 год 30 хв було проведено огляд ОСОБА_1 за його власною заявою, за результатом якого у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Також судом було досліджено аудіозапис звернення ОСОБА_1 за номером 102 щодо обставин події 17.11.2023.

За положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першої статті 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Незважаючи на те, що приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, Європейський суд розцінив як кримінальне, для цілей застосування Конвенції, з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням.

Беручи до уваги, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд вважає за необхідне застосовувати стандарти Європейського Суду з прав людини, притаманні кримінальному провадженню.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, заява №39598/03, п.65). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом поза розумним сумнівом, зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», заява №16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так матеріалами справи підтверджено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 593372 від 17.11.2023 було складено працівниками поліції із грубими порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та Інструкції №1026. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що на час зупинки ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КпАП України до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Ткаченко