ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/10070/23

Провадження №3/522/7296/23

06 червня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії В/Ч НОМЕР_1 №1 від 21.05.2023 року вбачається, що 20.05.2023 року о 17:40 год. під час шикування особового складу для проведення контрольної перевірки було виявлено, що моторист трюмної команди газотурбінної групи електромеханічної бойової частини Військової частини НОМЕР_1 матрос ОСОБА_1 був відсутнім на шикуванні. Близько 18:00 год. ОСОБА_1 був знайдений на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не чітке мовлення, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, агресивна поведінка. Після цього матрос ОСОБА_1 разом із начальником медичної служби лейтенантом ОСОБА_2 проїхали до медичного закладу, де був проведений огляд матроса ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Відповідно до протоколу №000796 від 20.05.2023 року матрос ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи за його відсутності.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Розпорядженням голови Верховного Суду №52 від 26.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», та визначено з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність судових справ Бериславського районного суду Херсонської області - Приморському районному суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 20.05.2023 року о 17:40 год. під час шикування особового складу для проведення контрольної перевірки було виявлено, що моторист трюмної команди газотурбінної групи електромеханічної бойової частини Військової частини НОМЕР_1 матрос ОСОБА_1 був відсутнім на шикуванні. Близько 18:00 год. ОСОБА_1 був знайдений на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не чітке мовлення, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, агресивна поведінка. Після цього матрос ОСОБА_1 разом із начальником медичної служби лейтенантом ОСОБА_2 проїхали до медичного закладу, де був проведений огляд матроса ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Відповідно до протоколу №000796 від 20.05.2023 року матрос ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії В/Ч НОМЕР_1 №1 від 21.05.2023 року; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №000796 від 20.05.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; рапортами від 21.05.2023 року та іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП та його вина знайшла своє підтвердженні у суді.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Керуючись ст.ст.172-20, ч.2 ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від сплати судового збору у розмірі 536, 8 гривень, відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судових збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов