Справа № 504/2090/23
Номер провадження 3/504/1525/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 5135 від 09.09.2019, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що домашнього насильства відносно тещі не вчиняв.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2023 серії ВАВ №766497, 15.05.2023 о 19:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою на її адресу та погрозах фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

електронний рапорт ЖЄО №1578 від 15.05.2023 за заявою ОСОБА_3 про те, що зять ображає заявницю;

протокол прийняття заяви про вчинення правопорушення ОСОБА_3 від 15.05.2023;

пояснення ОСОБА_3 від 15.05.2023, яка повідомила, що 15.05.2023 її зять ОСОБА_1 висловлювався на неї нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження її сина ОСОБА_4 не реагував та продовжував кричати та виганяти її з дому;

пояснення ОСОБА_1 від 15.05.2023, який пояснив, що 15.05.2023 до нього додому приїхали працівники поліції за викликом тещі, яка заявила що він висловлювався нецензурною лайкою, однак такого не було, ОСОБА_3 постійно провокує конфлікти та бійки, які він старається уникнути та не вживає нецензурну лайку;

пояснення ОСОБА_5 від 15.05.2023, який пояснив, що 15.05.2023 був свідком того, як ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до його матері ОСОБА_6 ;

форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, від 15.05.2023 відносно ОСОБА_1 відповідно якої ризик вчинення низький; рапорт поліцейського РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області О. Кочмара.

Крім того, до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 , згідно якої останній пояснив, що його теща ОСОБА_3 та її син ОСОБА_5 говорять неправду про нього, ніяких нецензурних слів до тещі 15.05.2023 він не вживав. ОСОБА_5 змусив матір викликати поліцію, оскільки він прагне бути повноправним господарем у дворі, який належить їм обом з сестрою ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає, що надані докази є недостатніми на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який заснований на поясненнях потерпілої, а також самі пояснення потерпілої та її сина, що на переконання суду є недостатніми доказами вини особи, за категоричного заперечення викладених у протоколі фактів особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд критично сприймає письмові пояснення свідка ОСОБА_8 , у якості доказу винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки свідок на виклик суду не з`явився, під присягою указані пояснення не підтвердив. Будь-яких інших доказів (відео фіксації, показань свідків, тощо) до протоколу долучено не було.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення. Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями п.1 ст.247 КУпАП, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, п. 1 с. 247, 254, 256, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів