Провадження № 3/643/3947/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.09.2023 о 17 годині 15 хвилин в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 51 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 або у закладі охорони здоров`я: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП: за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи суду не подавав.

Захисник у судовому засіданні просив повернути матеріал для належного оформлення. Зокрема, захисник звернув увагу на відсутність відеозапису на підтвердження вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у відповідному закладі охорони здоров`я.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При ознайомленні у судовому засіданні з матеріалами справи було виявлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються запис з бодікамери 415520, відео з телефону.

При дослідженні у судовому засіданні відеозапису встановлено, що на ньому відсутня фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відео зафіксовано оголошення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків, а саме: надання відеозапису з бодікамери поліцейського з відеофіксацією відмови особи від проходження від огляду або повідомлення про причини відсутності такої відеофіксації.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимош О.М.