Справа № 585/4498/23
Номер провадження 3/585/1612/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Ковган О.В., захисника Наумової І.М. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Урожайна країна», мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №283855 від 07.11.2023, 07 листопада 2023 року о 00 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Конотопська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що працює керівником сервісного центру в ТОВ «Урожайна країна», виконує обов`язки по ремонту техніки, у тому числі й військової у якості волонтерства. 06.11.2023 по місцю його роботи відбувалась перевірка, перевіряючи приїхали з м. Києва, через що перебував у стресовому стані. Після роботи їздив у ліс, це психологічно допомагає, там пробив колесо і по дорозі змушений був зупинитись та відремонтувати колесо. Має перепустку на пересування у нічний час доби. На початку 24 години приїхав додому, де випив 30 гр. коньяку, бо замерз і промочив ноги. Взагалі не вживає спиртні напої, оскільки його часто викликають по роботі і вночі. Потім згадав, що забув домкрат на дорозі, це було небезпечно для інших учасників дорожнього руху, поїхав його забирати. Повертаючись назад, був зупинений працівниками поліції. Останнім зізнався, що випив 30 гр коньяку, був не п`яний, пояснив ситуацію, але йому запропонували проїхати у лікарню на освідування, щоб пропонували продути алкотестер на місці не чув. Приїхавши у лікарню йому запропонували продути прилад, який це прилад не пояснили, мундштук при ньому не бачив, щоб розпаковували дали вже складений. Прилад спершу показав 0, 55 проміле, а вдруге, здається 0,5. Чек з приладу йому не пред`являли. Після проходження огляду його привезли назад до автомобіля, від керування не відсторонили і він поїхав додому на своєму автомобілі.

Захисник ОСОБА_2 пояснила, що її підзахисний має поганий слух, тому не чув усіх обставин, зокрема те, що йому пропонували продути прилад на місці зупинки. Звернула увагу суду на те, що з матеріалів справи не вбачається і ніде не зазначено, яким приладом у лікарні проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. З відео, доданого до матеріалів справи не видно, як розпаковували мундштук для приладу. Крім того, до висновку не долучено результат тестування, а з відео взагалі не можна розпізнати другий показник. З відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 вручалась копія протоколу. Останньому роз`яснено право на захист в суді, хоча право скористатись правовою допомогою він мав з моменту зупинки, отже право на захист порушено. Також працівниками поліції порушено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки долучений відеозапис не безперервний, замість безперервного фіксування процедури, поліцейський моніторить соціальні мережі. У протоколі не зазначені реквізити боді-камери на яку проводився відеозапис. З огляду на викладене вважає, що висновок за результатами огляду, сумнівний, порушена процедура освідування, тому висновок лікаря неналежний доказ, як наслідок, складений на його підставі протокол про адміністративне правопорушення є незаконним.

Дослідивши матеріали справи, допитавши учасників процесу, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

В ході розгляду даної справи судом досліджено відеозапис, на якому мається наступні записи:

Перший диск.

1) початок запису 07.11.2023 00:20:40 працівник поліції підходить до транспортного засобу, який не рухається, стоїть на узбіччі дороги, ОСОБА_1 щось шукає на задньому сидінні автомобіля. Працівник поліції вітається, представляється, ОСОБА_1 каже, що пробив колесо, трохи запізнився додому з комендатської години. Працівник поліції повідомляє, що згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» їх розмова фіксується на бодікамеру. Документи ОСОБА_1 показує в телефоні. ОСОБА_1 розповідає, що пробив колесо, поміняв його, приїхав додому, згадав, що забув домкрат, тому повернувся за ним. Далі йому пропонують пройти огляд на місці зупинки або поїхати в лікарню. ОСОБА_1 комусь телефонує, працівник поліції запитує куди, по якій причині, звону пропонує пройти огляд або на місці, або в лікарні. ОСОБА_1 каже «ну поїхали в лікарню». Кінець першого відеозапису 07.11.2023 00:25:38.

При цьому, ОСОБА_1 веде себе адекватно, візуально ознаків сп`яніння у нього не має.

2) початок запису 07.11.2023 00:25:39 ОСОБА_1 вдіває верхній одяг, який бере в машині, працівниця поліції просить його повернутись, фотографує (знімає) на пристрій. ОСОБА_1 замикає машину, розмовляє з кимось по телефону. Сідає в патрульний автомобіль, їдуть. Кінець запису 07.11.2023 00:30:38 .

Другий диск:

3) відеозапис триває 1 секунду 07.11.2023 00:20:36 00:20:37.

4) початок запису 07.11.2023 00:30:38, зйомка з середини патрульного автомобіля в процесі руху до лікарні, кінець відеозапису 07.11.2023 00:35:38;

5) початок запису 07.11.2023 00:35:39 знято момент приїзду до лікарні, кабінет в санпропускнику лікарні, деякий час відео камера з боді камери чимось закрита, не видно, що відбувається в кабінеті лікарні, лише звук, встановлюються анкенті дані ОСОБА_3 , кінець відеозапису 07.11.2023 00:40:38;

6) початок запису 07.11.2023 00:40:38, боді камера все ще закрита, розмова в тому ж кабінеті медичної сестри і поліцейського з приводу огляду ОСОБА_1 , періодично видно підлогу кабінету, меблі в кабінеті, більша частина відеозапису підлога. На деякий час відеокамера знову чимось прикрита. Згодом працівник поліції повертає камеру на стіл лікаря, медичної сестри, поряд з ними стоїть спиною ОСОБА_1 , далі камера опускається, формат відео по пояс людей, які на ньому зображені. Медична сестра дістала прилад, трубку до нього, на відео не видно, чи трубка розпаковується, чи вже розпакована. Далі ведеться зйомка стіни кабінету і спини ОСОБА_1 . Потім останньому медична сестра дає продути прилад, він продуває, результат 0, 55. Кінець відеозапису 07.11.2023 00:45:38.

7) початок запису 07.11.2023 00:45:39. На відео медична сестра віддає результат тестування лікарю, ОСОБА_1 розписується в якомусь документі. Потім на прохання лікаря виконує деякі вправи (пройшов по лінії, дістав пальцем носу), йому медична сестра вимірює тиск. Кінець відеозапису 07.11.2023 00:50:38.

При цьому візуально порушення координації рухів не вбачається.

8) початок запису 07.11.2023 00:50:38, відбувається розмова поліцейського з ОСОБА_1 . Поліцейський говорить, що всі питання ОСОБА_1 буде вирішувати у суді. Камера налаштована на зйомку частини стола лікаря, за яким сидить медсетсра. Кінець запису 07.11.2023 00:55:38.

9) початок запису 07.11.2023 00:55:39, на відео знову частина стола лікаря, медсестра за столом. Частина відео, на якому працівник поліції у своєму мобільному присторої гортає сторінки соціальних мереж. Кінець запису 07.11.2023 01:00:38.

10) початок запису 07.11.2023 00:55:39, половина відеозапису аналогічна попередньому, 01:04:47 ОСОБА_1 дають продути прилад, яка до нього трубка під`єднувалась, не видно. ОСОБА_1 продуває його, результати на екрані приладу майже не видимі, ймовірно 0,51. Кінець запису 07.11.2023 01:05:38.

11) початок відеозапису 07.11.2023 01:05:39, медична сестра роздруковує результат тестування, ОСОБА_1 у ньому розписується, медична сестра складає прилад, лікар заповнює документи. Кінець відеозапису 07.11.2023 01:10:38.

12) початок запису 07.11.2023 01:10:38 . Частина зйомки телефонний екран працівника поліції, підлога кабінету лікарні, лікар віддає працівнику поліції документи і він виходить з лікарні, за ним виходить ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомляє останнього про те, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП., що справа буде направлена на розгляд до Роменського міськрайонного суду для прийняття рішення. Роз`яснює ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Кінець запису 07.11.2023 01:15:38.

13) початок запису 07.11.2023 01:15:39 працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення. Кінець відеозапису 07.11.2023 01:20:38.

14) початок запису 07.11.2023 01:20:39 працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення. Кінець запису 07.11.2023 01:25:38.

15) початок запису 07.11.2023 01:25:39 ОСОБА_1 надано протокол для підписів. Видано тимчасовий талон. Кінець запису 07.11.2023 01:30:39.

При цьому з відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 була вручена копія протоколу.

Оглянувши відеозаписи, суддя звертає увагу на наступне і основне порушення, яке мало місце 07.11.2023 щодо ОСОБА_1 .

Так, з долученого відеозапису, встановлено, що суб`єктом владних повноважень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були дотримані норми Конституції України, КУпАП, та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо права на захист .

Право на захист ОСОБА_1 роз`яснено лише після проходження медичного огляду в лікарні. При цьому на відео є момент, коли ОСОБА_1 комусь телефонує і пояснює про ситуацію, яка склалась, як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, він телефонував юристу підприємства, на якому працює, з метою отримати роз`яснення як діяти в такій ситуації. При цьому, працівник поліції перебиває його, запитує кому і з яких підстав він телефонує. Наполегливо повторює про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, фактично перешкоджаючи закінчити розмову.

Також, суддя погоджується з позицією захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка вказує на порушення порядку проведення такого огляду.

Відповідно ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до положень «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису не зрозуміло, чому працівником поліції не проведено огляд на місці зупинки водія, оскільки категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці, не зафіксовано.

До матеріалів справи долучено консультаційний висновок спеціаліста від 06.12.2023, з якого вбачається, що останній страждає на хронічний двобічний неврит слухових нервів. Приглухуватість І ст. (а.с.23).

Захисник Наумова І.М. посилається на те, що її підзахисний має поганий слух, внаслідок чого не чув усіх обставин, зокрема те, що йому пропонували пройти огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки, при цьому працівник поліції доставив його в лікарню, тоді як огляд на визначення стану сп`яніння проводиться в медичних установах у разі незгоди водія пройти його на місці зупинки.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що виписувалось направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння. З наданого відео також не вбачається, пред`явлення такого направлення в закладі охорони здоров`я.

Щодо проведеного огляду у лікарні, то ні з відеозапису, ні з матеріалів справи не вбачається, за допомогою якого спеціального технічного засобу проводився огляд, чи сертифікований цей прилад та чи допустимий до використання при проведенні даної процедури відповідно норм чинного законодавства.

Відповідно до п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію проведено огляд, результати якого дали лікарю підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до п.20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи не вбачається, а ОСОБА_1 не підтверджує факт отримання ним копії указаного Висновку.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису, не вбачається дотримання процедури використання приладу, не видно, чи використовувалась трубка до приладу одноразово , чи була вона розпакована перед самим її використанням.

При цьому, протягом короткого періоду часу ОСОБА_1 продував прилад, який йому подавала медична сестра, і двічі результати тестування були різні, що ставить під сумнів долучений до матеріалів справи Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.11.2023 щодо

ОСОБА_1 указаної вище Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

До того ж на відео ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається, він поводиться адекватно, отже сумнів у достовірності висновку є обґрунтованим та трактується на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 заперечує той факт, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, він був відсторонений від керування, доказів зворотнього не надано.

Таким чином, суддя дійшов висновку про наявність у даному випадку порушення вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, п.20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, а також вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо позиції захисника Наумової І.М. в частині порушення працівником поліції безперервності відеозапису, що долучений до матеріалів справи.

Згідно з вимогами п.6 розділу 2, п.2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, працівник поліції під час здійснення повноважень забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому відеореєстратора та не допускає його розряджень. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

З долученого відеозапису вбачається, що початок зйомки працівником поліції відбувається з моменту, коли він підходить до ОСОБА_1 , закінчується після складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

На долучених до справи дисках дійсно декілька відео файлів, але всі вони послідовні, хоча сама відеозйомка не якісна, на більшості відео прикрита відеокамера, багато моментів зйомки екрану мобільного телефону працівника поліції, а не процедури проходження особою, яку він доставив до лікарні, медичного огляду.

Також, звертаю увагу на те, що працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №283855 з порушенням у частині доказів.

Так, саме при складанні протоколу поліція зазначає докази його правомірності. При цьому у протоколі, оформленому стосовно ОСОБА_1 , не зазначено технічного засобу на яке було здійснено відеофіксація, що не узгоджується з загальною практикою Верховного Суду та апеляційних судів при розгляді справ про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що у разі відсутності у відповідній постанові (в даному випадку у протоколі) посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, доданий працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом.

У протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у графі «до протоколу додаються» не зазначено технічні характеристики засобів фіксації, за допомогою якого зроблено відеозапис, а в загальному вказано «відеозаписи». На думку судді, відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено відео зйомку, роблять результати такої фіксації недопустимими, що узгоджується з висновками ВС/КАС справа № 428/2769/17 від 24.01.2019, справа №524/5536/17, від 15.11.18).

При цьому, умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних (висновки у постанові Верховного Суду від 07.08.2019 року по справі № 607/14707/17, провадження N 51-2604 км 19).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене не можливо вважати, що протокол про адміністративне правопорушення, є законним, як і долучений до матеріалів справи відеозапис.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 08.12.2023 о 09 год. 00 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова