П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Глушка О. І., потерпілої ОСОБА_2 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

07.11.2023 близько 18:00 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 змінив замки у вхідних дверях в будинку, де проживав разом із своєю дружиною ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 умисно позбавив ОСОБА_3 житла, внаслідок чого ОСОБА_3 не мала можливості користуватись речами та житлом, на яке вона має законне право. Таким чином ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство економічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив. Пояснив, що змінив замки, оскільки загубив ключ. Зазначив, що станом на 07.11.2023 він із потерпілою проживали у будинку АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності. Рішення суду про розірвання шлюбу було ухвалено 01.11.2023, а набрало законної сили 04.12.2023. Зазначив також, що потерпіла йому подзвонила і він через 20 хвилин приїхав і відкрив змок у будинку.

Захисник стверджував, що склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки будинок належить на праві власності ОСОБА_1 , а його колишня дружина не має законного права на будинок, її місце проживання там не зареєстровано і між ними існує цивільно-правовий спір.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 07.11.2023, повернувшись з роботи у будинок АДРЕСА_1 , де вона на той момент проживала протягом 21 року в період шлюбу з ОСОБА_1 , виявила що замки у дверях до будинку і на хвіртці змінені. Стверджувала, що це зробив її колишній чоловік з метою позбавити її доступу до житла. Зазначила, що вказаний будинок вони із колишнім чоловіком побудували разом, а він виганяє її з дому, вказуючи, що постійно буде змінювати замки з метою перешкоди їй у доступі до будинку. Розцінює такі дії як економічне насильство щодо неї. Підтвердила ті обставини, що рішення суду про розірвання шлюбу було ухвалено 01.11.2023, а набрало законної сили 04.12.2023.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Отже, адміністративна відповідальність за статтею 173-2 КУпАП настає за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №773549 від 15.11.2023, складеного ПОГ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карим В. В., з якого встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауважень до змісту протоколу під час підписання він не висловив;

- витягом з журналу ЄО №3415 від 07.11.2023, та довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2 складеної ПОГ Жмеринського РВП Карим В. В., підтверджується, що 07.11.2023 о 18:16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.11.2023 о 18:16 в АДРЕСА_1 , потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що відбулась сварка з чоловіком з приводу спільного майна. ОСОБА_1 не впускав до будинку свою колишню дружину ОСОБА_2 , з якою на даний час проживає за вказаною адресою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2023, згідно з якими 01.11.2023 він розлучився з ОСОБА_2 , і так як будинок оформлений на його ім`я, він замінив у дверях замки, оскільки разом із сином мають їхати на роботу до м. Києва. У зв`язку з цим 07.11.2023 близько 17:20 він не впустив свою колишню дружину до будинку, оскільки не бажав щоб вона перебувала у нього вдома;

- даними проведеної оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14.11.2023, в якій ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 раніше погрожував вбити, схильний до постійних сильних ревнощів, висловлював намір вчинити самогубство, здійснював напади на постраждалу за межами домашнього середовища, утримував постраждалу, кривдник має алкогольну залежність, та фінансові проблеми.

Суд зауважує, що зміст поняття «житло», яке згадується у статті 173-2 КУпАП і пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», охоплює не лише те житлове приміщення, яким володіє особа на праві власності, а охоплює і те приміщення, у якому особа тривалий час проживала з дозволу її власника і з яким мала тісний зв`язку, у яке щодня поверталася, як додому.

Відтак, суд відхиляє доводи захисника про існування між колишнім подружжям цивільно-правових відносин, оскільки на момент зміни замків ОСОБА_1 потерпіла тривалий час проживала у будинку як член подружжя, там знаходилися її речі, як визнали учасники процесу у своїх поясненнях, потерпіла перед поверненням з роботи додому не була попереджена про зміну замків і обмеження доступу до житла було для неї раптовим, тому таке поводження з боку чоловіка, шлюб з яким на той момент не вважався юридично розірваним, не ґрунтується на повазі до її людської гідності, а спрямовано на демонстрацію зневаги до потерпілої і економічної переваги над нею як титульного власника будинку.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому правопорушенні не визнав, не розкаявся і не усвідомив протиправність вчинених дій, його майновий стан, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН