ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2690/23 Справа № 243/167/22 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Бюро технічної інвентаризації » Слов`янської міської ради, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови, в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження постанови та оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як передбачено частиною першою статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4)доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини третьої вищевказаної статті повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги доданий ордер №1290983 на надання правової допомоги, однак в порушення норм ст. 271 КУпАП до ордеру не додано ані договір або доручення про надання правової допомоги, ані витяг з нього.

Отже, матеріали справи не містять необхідних документів, відповідно до вимог закону, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на складання та подання апеляційної скарги.

Відсутність вищевказаних документів ставить під сумнів дійсне волевиявлення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на представлення ОСОБА_1 його інтересів та повноваження на складання апеляційної скарги, що є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що повноваження ОСОБА_1 не підтверджені у передбачений законом порядок, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно звернутись з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, в порядку, визначеному КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя