Справа №601/2026/23
Провадження № 3/601/1431/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №508013 та серії ААД №508012 від 17.07.2023, 07.07.2023 року о 19 год. 14 хв. в м.Львів, вул.Зубрівська,38 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat Ducate», д.н.з. « НОМЕР_1 » не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою. Не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_2 без водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Будучи причетним до скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце події. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.1, 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП оскільки самої події ДТП не було. ОСОБА_1 дійсно перебував біля супермаркету, однак він не вчиняв ДТП, на його автомобілі не було жодних ознак пошкоджень чи потертостей. Жодних поштовхів чи ударів під час руху ОСОБА_1 не чув. Достовірні докази, які б вказували на те, що саме автомобіль ОСОБА_1 зачепив машину марки «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_2 відсутні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

02.08.2023 року адміністративні матеріали надійшли до Кременецького районного суду Тернопільської області та передані на розгляд судді Клим Т.П.

12.09.2023 року суддею Клим Т.П. матеріали справи були направлені на дооформлення до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для надання відеозапису з камер зовнішнього спостереження.

31.10.2023 року матеріали повторно надішли в суд. Однак вищезазначені недоліки виправлені не були.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №508012 та серії ААД №508013 долучено: схему місця ДТП, яка сталася 07.07.2023 року о 19 год. 15 хв. в м.Львів; рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП О.Сидорчука від 07.07.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.07.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.07.2023.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що водієм ОСОБА_1 не дотримано вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

- п. 2.3Б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

-п. 2.10А - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася та пояснень не надала, з невідомих на те суду причин.

До матеріалів справи долучено її письмові пояснень з яких вбачається, що 07 липня приблизно 19:15 год. вона припаркувала автомобіль «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_2 за адресою м.Львів вул.Зубрівська,38 на парковці. Повернувшись до автомобіля виявила пошкодження на лівій передній частині автомобіля. Пошкодження мали чорний та білий колір. 16.08.2023 року вона надіслала заяву в суд, згідно якої вона вказала, що вийшовши з магазину вона побачила пошкодження передньої частини автомобіля, після чого викликала поліцію, які встановили, що автомобіль Фіат, яким керував ОСОБА_3 ..

Таким чином, суддя вважає, що потерпілій достовірно невідомо, який саме автомобіль допустив ДТП з її транспортним засобом.

Із схеми ДТП вбачається, що пошкодження після ДТП отримав лише автомобіль «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_2 .

Також, суд звертає увагу на те, що до справи про адміністративне правопорушення не долучено фотоматеріали чи відеозаписи відносно події, яка трапилась 07.07.2023.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце розумному сумніву, що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положенням ч.ч.1 та 2 ст.7 КУпАП , передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно ст. 122-4 КУпАП у справі відсутні та не встановлені судом.

Таким чином, протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності чи відсутності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП слід провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушень.

Керуючись ст.ст. 7, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124 ст.122-4 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: