ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1487/23
провадження №3/691/1162/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , працюючий водієм СТОВ "Агрофірма Корсунь",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 року о 10 год. 05 хв. в смт. Вільшана, ОСОБА_1 керував автомобілем DAF FT XF 105 н.з. НОМЕР_2 з причіпом SCHMITZ SKI 24 дн.з. НОМЕР_3 , по вулиці Шевченка, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину не визнав, пояснив, що зі своєї сторони порушення ПДР не здійснив, автомобіль, який рухався попереду не ввімкнув покажчик повороту, не запречує, що відбулося зіткнення з матеріальними збитками, реєстратор був відключений, тому надати будь - які докази не має можливості, участь при оформленні матеріалів в тому числі схеми ДТП брав, вину не визнав, працівнику поліції пояснював, як сталася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ДТП 02.11.2023 року сталася з вини водія вантажного автомобіля ОСОБА_1 , яка відбулася близько 10 години ранку, при повороті ліворуч на газову заправку, скинув швидкість до 20 км./год., включив поворот та відчув удар, вантажівка рухалася позаду, завдано матеріальні збитки, тілесних ушкоджень не отримано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП (потерпілого), всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, встановлено наступне.

Учасники дорожнього руху, на підставі статті 14 Закону України "Про дорожній рух", зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За нормами пункту 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до статті 251 КУпАП, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 048496 від 02.11.2023 року, що відповідає вимогам статті 256 КУпАП; рапорту про отримання заяви на 102; схеми місця пригоди від 02.11.2023 року; фотознімків з місця скоєного ДТП, а також поясненнями водіїв, що надані в суді, з урахуванням характеризуючих даних на особу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" ("O'Halloran and Francis v. The United Kingdom") [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З врахуванням даних про особу порушника у сукупності із обставинами справи з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суспільної небезпеки, ступеню його вини та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, обставин, що згідно ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення (не встановлено), для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Роз`яснити, що за ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. П. Синиця