Провадження № 3/235/1836/23
Справа № 235/3058/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової комендатури м.Покровськ Донецької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_1 фельдшер,
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.11.2023 року близько 11:00 год військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 молодший сержант ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язок військової служби в м.Покровськ Донецької області із ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці) в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
На виконання вимог ст. ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання, судом направлено смс-повідомлення з судовим викликом на номер телефону вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, судом телефонограмою було повідомлено офіцера військової комендарути м.Покровськ ОСОБА_2 про необхідність забезпечити явку в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 на 07.12.2023 рік о 08.30 год.
Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку смс-повідомлення з судовим викликом, до суду не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ст.ст.268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, ураховуючи вищенаведене, суд оцінює таку поведінку правопорушника, як небажання останнього особисто прийняти участь в розгляді його справи в суді та вирішує розглянути справу за відсутності правопорушника.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, -
тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНПК-2 №4092 від 17.11.2023 року; медичним висновком за результатом огляду та обстеження від 17.11.2023 року №1789, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено інтоксикацію внаслідок вживання наркотичних речовин (марихуани) неускладнена; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів.
Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При призначенні адміністративного покарання суддя враховує характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника.
На підставі вищевикладеного, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.
Окрім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.
В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя: