ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/636/23 Справа № 708/905/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Попельнюх А. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Поліщука Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Поліщука Ю.А. на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого музичним керівником в Київському військовому ліцеї ім.Івана Богуна, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року виправлено описку в резолютивній частині постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2023 року, виклавши абзац перший її резолютивної частини у такій редакції: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік». В іншій частині постанову залишити без змін.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.07.2023 о 17-28 год. у с.Боровиця по вул.Крилівській водій ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» та нагрудної камери поліцейського № 94, результат огляду 0,51 проміле. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПРД, у зв`язку із чим у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Поліщук Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2023 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що на відео зафіксованому бодікамерами не можна прослідкувати рух насадки приладу «Драгер», тобто, могла мати місце її підміна. При цьому, працівники поліції не продемонстрували табло приладу «Драгер» із нульовими показниками ні водієві, ні на бодікамеру перед проведенням тестування та після проведення якого, поліцейський не назвав чітко на камеру показників «Драгер». Свідки при процедурі освідування та складанні протоколу не залучалися. За таких обставин результат тесту проведеного приладом «Драгер» не може бути визнаний допустимим доказом у справі.

Зазначає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест 6810», який не входить до числа дозволених газоаналізаторів для застосування на території України.

Вважає, що національним законодавством України не передбачено максимального рівня алкоголю в крові та у повітрі, що видихається, з урахуванням зазначених положень Конвенції про дорожній рух, а тому при вмісті алкоголю 0,51 проміле не можна достовірно стверджувати про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що працівниками поліції надано суду відео, яке по суті є вирізаними фрагментами із всього процесу спілкування.

Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та огляд водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння містять розбіжності, оскільки в направлені зазначено, що водій відмовився від огляду, проте, є результати перевірки на стан сп`яніння із використанням технічного пристрою «Драгер».

Звертає увагу, що водія після складання протоколу не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Поліщука Ю.А. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_2 про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396059 від 26.07.2023 згідно якого, водій ОСОБА_1 26.07.2023 о 17:28 год. у с.Боровиця по вул.Крилівській, керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 а) ПРД, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер», згідно якої результат тесту - 0,51 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова та який проведено за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810, результат огляду на стан сп`яніння 0,51 ‰;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2023 згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Неспроможними є доводи захисника ОСОБА_1 Поліщука Ю.А. щодо можливої підміни насадки приладу «Драгер», оскільки із дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 тримає у руках та розпаковує пластикову трубку для проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не вказував працівнику поліції на порушення процедури проведення огляду в частині сумнівів щодо можливого використання даної трубки, не висловлював незгоду з результатами проведення огляду на місці зупинки.

Безпідставними є доводи захисника про те, що свідки при процедурі освідування та складанні протоколу не залучалися, а тому результат тесту проведеного приладом «Драгер» не може бути визнаний допустимим доказом у справі, позаяк відповідно до положень ст.266 КУпАП присутність двох свідків необхідна в разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом. В даному випадку поліцейськими під час проведення огляду ОСОБА_1 застосовано такий засіб відеозапису, матеріали якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту по те, що працівниками поліції надано суду відео, яке по суті є вирізаними фрагментами із всього процесу спілкування, оскільки наявні у матеріалах даної справи відеозаписи із відеореєстраторів поліцейських, підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Неспроможними є доводи захисника Поліщука Ю.А. про те, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест 6810», який не входить до числа дозволених газоаналізаторів для застосування на території України, бо зазначене спростовується наявним у матеріалах справи сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, які надані Черкаським РУП ВПД №2 на адвокатський запит.

Що ж стосується доводів захисника з приводу того, що національним законодавством України не передбачено максимального рівня алкоголю в крові та у повітрі, що видихається, з урахуванням зазначених положень Конвенції про дорожній рух, а тому при вмісті алкоголю 0,51 проміле не можна достовірно стверджувати про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, то на думку апеляційного суду дані доводи є неприйнятними, через те, що вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні законодавчих норм, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно з п.7 розділу 2 вищезазначеної Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихаємому повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2 ‰. З огляду на наведене, порушень норм національного та міжнародного законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

В апеляційній скарзі адвокат Поліщук Ю.А. вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та огляд водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння містять розбіжності, оскільки в направлені зазначено, що водій відмовився від огляду, проте, є результати перевірки на стан сп`яніння із використанням технічного пристрою «Драгер».

Вважаю зазначені доводи необґрунтованими з врахуванням того, що в наявному в матеріалах справи направлені міститься інформацію щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а інші наявні в матеріалах справи докази підтверджують перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом, а тому доводи з даного приводу, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Поліщука Ю.А., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба