Справа № 369/6233/23
Провадження № 3/369/3258/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

28.04.2023 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з СРПП ВП 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2023 приблизно о 20 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Л.Українки в м. Вишневе, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLН 0163, результат тесту 1,57%, в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2023 приблизно о 20 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Л.Українки в м. Вишневе, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобам FAW B30, д/н НОМЕР_3 , який стояв припаркованим, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що у суботу була пожежа в тому місці, де він ставив зазвичай свій автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , зателефонувала господиня гаражу, де він ставив автомобіль, попросила забрати автомобіль з гаража, ОСОБА_2 викотив автомобіль, машина покотилася та зачепила номер припаркованого автомобіля, прибігли свідки, викликали поліцію. Потім закотив автомобіль назад. Пошкоджень не було, тільки номерний знак зачепили.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Біда О.В., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Захисник пояснив, що протокол не відповідає дійсності, подія відбулася в дворі, а не на вулиці, це прибудинкова територія. Протокол та схему ОСОБА_1 підписав без окулярів, не бачив, що підписав. Свідки, які зазначені в протоколі, писали під диктовку працівників поліції. ОСОБА_1 не керував даним автомобілем, просив допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які разом з ОСОБА_1 котили автомобіль.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що разом з ОСОБА_5 котили його автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Л.Українки в м. Вишневе, автомобіль був не заведений, двигун був вимкнений. Потім підійшов свідок ОСОБА_3 .

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що бачив, як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 котили автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Л.Українки в м. Вишневе, автомобіль був не заведений, двигун був вимкнений.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 та статтею 124 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335398 від 23.04.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335397 від 23.04.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

схему місця ДТП від 23.04.2023 року, відповідно якої встановлено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, в автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджень не виявлено, у автомобіля FAW B30, д/н НОМЕР_3 , виявлено пошкодження переднього бамперу, решітки радіатора.;

пояснення ОСОБА_6 від 23.04.2023 року, відповідно яких 23.04.2023 близько 20 год. 00 хв. за адресою м. Вишневе, вул. Лесі Українки 21 громадянин ОСОБА_1 , рухаючись в т/з ВАЗ 2106 здійснив зіткнення з т/з FAW B30, д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Громадянин ОСОБА_1 в його присутності пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту становив 1.57% проміле.;

пояснення ОСОБА_7 від 23.04.2023 року, відповідно яких 23.04.2023 близько 20 год. 00 хв. по вул. Лесі Українки 21 біля будинку № 21 громадянин ОСОБА_1 , рухаючись т/з ВАЗ 2106 здійснив зіткнення з т/з FAW B30, д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Громадянин ОСОБА_1 в його присутності пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту становив 1.57% проміле.;

пояснення ОСОБА_1 від 23.04.2023 року. відповідно яких 23.04.2023 року близько 20:00 за адресою м. Вишневе, вул. Л. Українки 21, рухався заднім ходом та т/з ВАЗ, НОМЕР_2 , не розрахував дистанцію та зіткнувся з т/з ФАВ, НОМЕР_3 . Перебував у стані а/с, пройшов тест на стан а/с на місці події.;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

тестування на алкоголь із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLН 0163, результат тесту 1,57%,

диск з відеозаписами від 23.04.2023 року, на відеозаписі DSJ_0000000__0004 на 00:53 хв. ОСОБА_1 підтверджує пояснення свідка, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля ВАЗ, а троє хлопців штовхали автомобіль, машина була заглушена; на відеозаписі DSJ_0000000__0005 зафіксовано, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLН 0163, результат тесту 1,57%, в присутності двох свідків.;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 124 порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Стаття 124 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2350-III від 05.04.2001; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021\

Щодо недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, котив його, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 23.04.2023 року пояснив, що рухався на автомобілі, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в поясненнях від 23.04.2023 року пояснили, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі, на відеозаписі DSJ_0000000__0004 на 00:53 хв. ОСОБА_1 підтверджує, що був за кермом автомобіля ВАЗ, а троє хлопців штовхали автомобіль.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_1 виконував функції водія для приведення транспортного засобу ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , в рух та зрушення його з місця, а під час руху для зміни напрямку руху, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд особи проводиться у присутності двох свідків у разі неможливості використання спеціальних технічних засобів відеозапису.

Огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозаписами.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що протокол не відповідає дійсності, подія відбулася в дворі, а не на вулиці, протокол та схему ОСОБА_1 підписав без окулярів, не бачив, що підписав, свідки, які зазначені в протоколі, писали під диктовку працівників поліції, оскільки будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються. Дані твердження не спростовують , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Л.Українки в м. Вишневе, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLН 0163, результат тесту 1,57%, в присутності двох свідків.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як водій і учасник дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Суд вважає зібрані по справі докази допустимими, оскільки відповідно до статті 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Стаття 266 КУпАП передбачає обов`язкову присутність свідків при проведенні огляду тільки у випадках неможливості застосовувати технічні засоби відеозапису.

Водій ОСОБА_1 не висловлював чіткої незгоди з результатами огляду та не вимагав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом та матеріалами справи.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААД № 335398 про адміністративне правопорушення від 23.04.2023 р., протокол серії ААД № 335397 про адміністративне правопорушення від 23.04.2023 р., схему ДТП від 23.04.2023 року, пояснення свідків від 23.04.2023 року, направлення, акт, чек, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6233/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6233/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 а), п. 10.9. ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30; ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, категорія 2, то відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи , пов`язаною з порушенням їхніх прав, в усіх судових інстанціях.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун