КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на наявність перешкод для призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 02 травня 2023 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень 00 копійок.

09 травня 2023 року на вказану постанову судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути розглянута суддею апеляційного суду, виходячи з таких підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник є самостійними суб`єктами оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі, яка надійшла на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 02 травня 2023 року, зазначено, що апелянтом є ОСОБА_1 , та в мотивувальній частині скарги вказується, що з судовим рішенням не погоджується також ОСОБА_1 .

Отже, у даному випадку апеляційна скарга подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , проте вказаною особою скарга не підписана.

Натомість апеляційна скарга підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом адвоката Соколової Н.І.

При цьому, в апеляційній скарзі не зазначено, що вона подається адвокатом Соколовою Н.І., а також до скарги не додані документи, передбачені ст. 271 КУпАП, на підтвердження повноважень адвоката Соколової Н.І. у даному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи убачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Соколовою Н.І. надано копію ордера на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , виданого 01 травня 2023 року, у якому зазначено, що ордер видано на підставі договору б/н від 10 жовтня 2023 року про надання правової допомоги, тобто ордер видано раніше, ніж наступила дата укладення договору.

При цьому, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, до ордеру на надання правової допомоги адвокатом не було додано витяг з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Такий договір та/або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин немає підстав вважати, що апеляційна скарга на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 02 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 подана адвокатом Соколовою Н.І.

У випадку відсутності документів, які підтверджують повноваження захисника, апеляційна скарга може бути повернута захиснику.

Водночас, як було зазначено в цій постанові, апеляційна скарга подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 і не підписана апелянтом, отже така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 02 травня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_1 .

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

Справа №372/1709/23

Провадження №33/827/2904/2023

Головуючий у І інстанції Проць Т.В.

Доповідач Ковальська В.В.