Справа № 627/489/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СПД №2 Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу М21124 «Богодухівського РЦПО Х/о»,

за ч.1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 близько 21:30 гр. ОСОБА_1 викрав близько дев`ятнадцяти метрів алюмінієвого трьохфазного дроту з території ГПУ «Шебелинкагазвидобування», що розташована в с. Карайкозівка по вул. Колгоспна №2.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника батька ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст. 51 КУпАП визнав, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено адміністративний матеріал, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ч. 3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, окрім визнання самим правопорушником, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 878408 від 25.05.2023 (а.с.1), рапортом від 24.05.2023 (а.с.3), протоколом прийняття заяви про крадіжку чужого майна від 23.05.2023 (а.с.4),поясненням правопорушника ОСОБА_1 , (а.с.6), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.9-10), протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.11-12), відповіддю заступника директора з питань безпеки ГПУ «Шебелинкагазвидобування» Є.Дмитренко №ШГВ3492/003.1-1-08 від 30.05.2023, згідно якої вбачається, що вартість викраденого алюмінієвого кабелю становить 110 грн.85 коп. (а.с.13), розпискою ОСОБА_6 від 25.05.2023 (а.с.15).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення та особу правопорушника, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя вважає, що до нього доцільно застосувати такий захід впливу як попередження.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.51, ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього, передбачений ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у формі попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Каліберда