Провадження № 3/761/6759/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Баришівського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2014 та 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 24.08.2023 року о 16 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Оранжерейній, 29 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння шкіряних покривів обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 24.08.2023 року приблизно після обіду поспішав з роботи до батьків в село, копати картоплю. Враховуючи, що він працював на роботі три доби майже без сну, був дуже втомлений, проїхавши станцію метро «Дорогожичі», повернувши на вул. Оранжерейну у м. Києві, був зупинений працівниками патрульної поліції. Останні перевірили його по базі та запитали чи раніше він притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. В подальшому, в ході спілкування з працівниками патрульної поліції, останні повідомили, що він має явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився та вийшов з автомобіля, але в подальшому згадав, що раніше у нього був аналогічний випадок з патрульними поліцейськими, в результаті якого він витратив свій час /біля 2 годин/ для проходження огляду огляд на стан алкогольного сп`яніння, який не підтвердив, що він перебував у такому стані. В зв`язку з чим, він вирішив не гаяти час в цей раз та відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що поспішав до батьків копати картоплю та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а був дуже втомленим.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Задорожня В.О. просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та працівниками патрульної поліції в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я.

Крім того, патрульні не мали законної підстави для зупинки автомобіля ОСОБА_2 та з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_2 здійснював керування транспортним засобом. Вказані обставини, на думку захисника, є підставою для закриття провадження у справі, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №024986 від 24.08.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2023 року, оглянувши DVD-R диск, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, судом встановлене наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, з переглянутого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що працівниками патрульної поліції в ході складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги ст.266 КУпАП.

Більш того, патрульним поліцейським Бойправу Д.А. було роз`яснено, наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній в категоричній формі відмовився від проходження такого огляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вищезазначеними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв`язку з викладеним вище, суд вважає доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неспроможними.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя