Справа №: 297/2915/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в МФ «Мірт»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026279 від 11.08.2023 року: 11 серпня 2023 року о 14 годині 29 хвилині в м. Берегове, по вул. Корятовича, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA RAV-4», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в результаті чого останній отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

При цьому, 10 жовтня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката Біловар Б.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 .. Так, в клопотанні вказано, що ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, вважає протокол про адміністративне правопорушення незаконним та таким, що складений з грубим порушенням норм законодавства України. Зокрема, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не порушуючи жодних правил дорожнього руху, тоді як водій транспортного засобу марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 не слідував правилам дорожнього руху, внаслідок чого і сталася ДТП. Так, ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку по своїй смузі, враховуючи всю ситуацію, яка відбувається на дорозі. В той час, як ОСОБА_2 почав перестроюватися, не давши йому дорогу та не врахувавши рух автомобіля ОСОБА_1 .. Крім цього, адвокат Біловар Б.Ю. зазначив, що автомобіль марки «TOYOTA RAV-4», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 їхав швидше аніж автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 .. Тому, рухаючись позаду ОСОБА_2 не врахував всієї виниклої ситуації через зміни напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA RAV-4». Крім цього, адвокат Біловар Б.Ю. зазначив, що постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.09.2023 року у справі №297/2911/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вищезазначеному епізоді. Враховуючи вищенаведене, у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, 10 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» адвокатом Біловар Б.Ю. було подано клопотання про здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу; виклик та допит свідка ОСОБА_2 ; витребування постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.09.2023 року у справі №297/2911/23.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

У зв`язку з неявкою учасників справи, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2023 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; клопотання про закриття адміністративного провадження; суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з цим, до матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, зокрема фото- і кінозйомки, відеозапису вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому, підстав для витребування копії постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.09.2023 року у справі №297/2911/23, суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України належними доказами не доведена, тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН