Справа 682/780/23
Провадження № 3/682/477/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Горщара Б.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, заміжньої, раніше не судимої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167465 від 18.03.2023, вбачається що 18.03.2023 о 16.22 год. в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушила вимоги п. 2.4, 8.9б ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення ст. 122-2 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Горщар Б.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським, який його складав, не було зазначено частину ст. 122-2 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 . Таке посилання було внесено в оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167465 від 18.03.2023 лише 19.04.2023, при цьому ОСОБА_1 про внесення таких виправлень не повідомлялася, її екземпляр протоколу цих виправлень не має. Вказує на те, що чинним законодавством взагалі не передбачено можливості внесення змін до протоколу після його складання та вручення копії особі, відносно якої він складений, а відтак протокол серії ААБ № 167465 від 18.03.2023 слід вважати таким, що не містить належної правової кваліфікації інкримінованого правопорушення.

Вислухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з матеріалами справи, вперше протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167465 від 18.03.2023 надійшов до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 29.03.2023 в провадження судді Зеленської В.І., яка 30.03.2023 винесла постанову про повернення вказаного протоколу на доопрацювання ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Зі змісту постанови від 30.03.2023 вбачається, що підставою повернення адмінматеріалів на доопрацюваня була відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167465 від 18.03.2023 посилання на частину ст.122-2 КУпАП, що унеможливлювало кваліфікувати, вчинення якого саме правопорушення інкримінується ОСОБА_1

24.04.2023 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167465 від 18.03.2023 разом з іншими адмінматеріалами повторно надійшов до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в провадження судді ОСОБА_2 після доопрацювання.

При цьому до самого протоколу ПСРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Цілінським М.С. були внесення виправлення, а саме: зазначено, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 212-2, що підтверджується особистим підписом працівника поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Крім цього, ч.2 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність за невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.6 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з повідомлення № 3890121/124/114/04-2023 від 08.06.2023, працівниками поліції в ході доопрацювання адмінматералів відносно ОСОБА_1 , а саме внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167465 від 18.03.2023, остання до ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області не запрошувалася, з внесеними виправлення ознайомлена не була.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол серії ААБ № 167465 від 18.03.2023 не містить кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, внесені до нього виправлення до уваги прийнятими бути не можуть, так як їх внесення суперечить вимогам чинного законодавства, суддя не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 122-2, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за 122-2 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Н.В. Матвєєва