Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1105/23
П О С ТА Н О В А

01 червня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 129003 від 18.03.2023 року, 18 березня 2023 року близько 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим порушив п.14 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262051 від 18.03.2023 року, 18 березня 2023 року о 12 годині 42 хвилин, по вул.Івана Богуна, 65 в м.Овруч Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем марки «LADA «Каліна» ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КНП «Овруцька міська лікарня» відмовився у присутності свідка, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних порушень не визнав. Подав заяву, в якій зазначив, що згідно протоколу серії ВАВ № 129003 від 18.03.2023 року, близько 12 год. 20 хв. 18.03.2023 року він нібито знаходився в свої квартирі і вчинив відносно дружини домашнє насильство, так як ніби ображав її нецензурною лайкою, однак вказане в протоколі не відповідає дійсності, оскільки 17.03.2023 року близько 14 год. до нього додому прийшов його знайомий, з яким вони вирішили вжити спиртні напої; після 15 год. з роботи прийшла його дружина ОСОБА_2 ; побачивши, що вони вживають, спиртні напої, вона сказала, що йде до своєї матері, і ту ніч не ночувала вдома; наступного дня 18.03.2023 року біля 12 год. 20 хв. дружина зателефонувала і сказала, що йде додому разом зі своєю мамою; зі злості, що вона не ночувала вдома, він відповів, що не пустить в квартиру, на це вона сказала, що буде телефонувати в поліцію; приблизно через 15 хвилин дружина прийшла додому зі своєю мамою; за ці 15 хвилин поки дружина йшла, він обдумав свої слова і відчинив їй двері квартири; через деякий час приїхала поліція. ОСОБА_1 зазначає, що ні 17.03.2023 року, ні 18.03.2023 року він сварок з дружиною не вчиняв, а тим паче не чинив психологічного насильства: 17.03.2023 року дружина сама пішла до своєї мами тому що, як вона йому пояснила через декілька днів, не хотіла спостерігати як він з товаришем вживає спиртні напої; а 18.03.2023 року в телефонній розмові він тільки пригрозив, що не пустить в квартиру, а коли вона прийшла додому, то перешкод доступу до квартири не чинив. Тобто, будь-яких навмисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) він не вчиняв. 18.03.2023 року він спиртних напоїв він не вживав, тобто був тверезим. Ту обставину, яку в протоколі вказали поліцейські, а саме, що він нібито ображав дружину нецензурною лайкою, є домислом самих поліцейських, так як навіть в рапорті диспетчера вказано, що повідомлення стосується питання житла, не сварок, чи якихось образ, тільки з однією помилкою, що він не вигонив дружину з квартири, а тільки словесно пригрозив, що не пустить до квартири. ОСОБА_1 також вказує, що відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися в присутності порушника, після складання протоколу копія його надається особі відносно якої він був складений. Взявши в дружини його паспортні дані, працівники поліції пішли до свого авто; для складання протоколу його ніхто не запрошував, його прав, передбачених ст.268 КУпАП та Конституцією України йому ніхто не роз`яснював, зі змістом протоколу не ознайомлювали. Крім того, ОСОБА_1 в заяві пояснює, що коли працівники поліції пішли з квартири, йому зателефонував сусід і сказав, щоб він переставив свій автомобіль, так як він йому заважає; він вийшов на вулицю, побачивши, що працівники поліції сидять в своєму авто, він підійшов до них і почав розмову, в ході якої йому сказали, що вони «його не затримують» і він нібито «заважає працювати», тобто та вимога закону, що протокол повинен складатися в його присутності, йому повинні роз`яснити всі права, ознайомити зі змістом протоколу та вручити його копію, працівниками поліції була грубо порушена. ОСОБА_1 зазначає, що так як йому потрібно було на прохання сусіда переставити автомобіль, то знаючи, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до працівників поліції, щоб вони від`їхали, оскільки їх автомобіль заважав йому від`їхати заднім ходом, вони його прохання виконали; він сів за кермо авто від`їхав заднім ходом три метри і проїхав вперед декілька метрів на свою стоянку, заглушив авто і вийшов з автомобіля, після чого до нього підбігли працівники поліції і сказали, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і йому необхідно пройти освідування. ОСОБА_1 зауважує, що 18.03.2013 року він спиртних напоїв не вживав і був тверезим, та невелика кількість спиртного вжита 17.03.2023 року при його тілобудові через добу після вживання не може свідчити про те, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння; від пропозиції поліцейських пройти медичне освідування на стан сп`яніння, він звісна річ відмовився, так як його ніхто не зупиняв, а він переставив автомобіль, заглушив двигун і сам вийшов з авто; при перестановці автомобіля будь-яких правил дорожнього руху він не порушував; однією з підстав зупинки авто (ст.35 Закону України «Про національну поліцію») є саме порушення правил дорожнього руху. Також він зазначає, що після того як він вийшов з автомобіля, до нього підбігли працівники поліції і почали запитувати, чи буде він відмовлятися від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, при цьому почали говорити про його права, передбачені ст.268 КУпАП, але не всі права йому роз`яснили, зокрема: не роз`яснили, що означає його відмова від проходження медичного освідування, а саме, що відмова від його проходження і керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою однакову відповідальність, що підтверджується доданими до матеріалів відеофайлами; також немає жодного доказу, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП складався в його присутності, що йому належним чином роз`яснювали його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, а також ознайомлювали зі змістом даного протоколу; в матеріалах справи є тільки документи в яких зазначено, що він нібито відмовився їх підписувати, хоча їх йому взагалі ніхто навіть не показував, ніхто не зачитував, а також коли і де вони були складені йому невідомо. ОСОБА_1 вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано місце скоєння нібито правопорушення, так як в протоколі вказано, що він керував авто по вул.Івана Богуна, 65, де його зупинили, але його ніхто не зупиняв, а подія відбулася на прибудинковій території буд. АДРЕСА_2 , біля гаражів. Також ОСОБА_1 зазначає, що в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 реєстрація вищевказаних обставин відбувалась періодично, об`єктив часто закривався рукою поліцейського, який проводив реєстрацію, хоча процес реєстрації повинен бути безперервним (з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для прийняття їжі тощо); в даному випадку періодична відеореєстрації вказаних обставин створює однобічне висвітлення події в ракурсі вигідному поліцейським і не відображає реальність вказаних подій. ОСОБА_1 зазначає, що в послідуючому в розмові з дружиною вона йому розказувала, що всі папери на яких стоять її підписи писались без неї і підписувала вона їх не читаючи, тобто викладене на паперах не відповідає дійсності. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом, аналогічна правова позиція викладена в постанові Житомирського апеляційного суду від 30.03.2023 року по справі № 286/1065/22.

Справа № 286/1107/23 об`єднана в одне провадження зі справою № 286/1105/23.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Поліцейські прибули до місця проживання ОСОБА_1 за викликом його дружини ОСОБА_2 ; по приїзду за місцем проживання останніх поліцейськими здійснювався відеозапис із застосуванням технічних засобів, що підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення диском.

Оглядом доданого до протоколу про адміністративне правопорушення диску з відеозаписами, судом встановлено, що за місцем свого проживання ОСОБА_2 повідомляє поліцейським про те, що ОСОБА_1 не впускає її до належної їй квартири; поліцейські встановивши осіб та обставини з приводу яких їх було викликано, вийшли з квартири на вулицю для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, слідом за ними вийшла ОСОБА_2 . З відеозапису вбачається, що поліцейські, знаходячись в службовому автомобілі, біля будинку, в якому проживає ОСОБА_1 , складають відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства. Пізніше до поліцейського автомобіля підійшов ОСОБА_1 , поліцейські у нього запитали чи він буде розписуватись в протоколі, від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.03.2023 року, прийнятими інспектором СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Скоростецьким С.О., вона в дійсності викликала 18.03.2023 року о 12 год. 28 хв. працівників поліції по факту вчинення домашнього насильства з боку її чоловіка ОСОБА_1 , який о 12 год. вчинив з нею сварку, під час якої ображав її, погрожував фізичною розправою, вчинив психологічне насильство.

Аналізуючи вказані докази, суд вважає, що дані про фактичні обставини події, які містяться на відеозаписі, не співпадають з даними, які містяться в письмових поясненнях, наданих ОСОБА_2 , зокрема щодо дій ОСОБА_1 , в яких проявлялось домашнє насильство, а саме: з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не впускав ОСОБА_2 до квартири, а з письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 , ображав її, погрожував фізичною розправою. В першому випадку дії ОСОБА_1 можуть розцінюватись як домашнє насильство економічного характеру: позбавлення житла, на яке потерпіла має передбачене законом право, в другому випадку - як психологічне насильство: образи, погрози фізичною розправою.

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена виключно на підставі доказів.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що письмові пояснення ОСОБА_2 суперечать її поясненням на відеозапису, суд оцінює їх критично.

Доказів того, що ОСОБА_1 не впускав ОСОБА_2 до квартири, матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять доказів, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом складеного протоколу, чим порушено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачене ст.256 КУпАП, зокрема подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, тобто працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог КУпАП, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та Конституцією України, за яких протокол не можна визнати належним та допустимим доказом.

А тому, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наявності вказаних вище ознак поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством

В той же час відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (розділ Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП») огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення у розглядуваному конкретному випадку виражається у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є водій транспортного засобу, що керував транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Поліцейським здійснювався відеозапис фіксації порушення ОСОБА_1 ПДР України із застосуванням технічних засобів, що підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення диском.

Оглядом доданого до протоколу про адміністративне правопорушення диску з відеозаписами, судом встановлено, що поліцейські, знаходячись в службовому автомобілі, біля будинку, в якому проживає ОСОБА_1 , складають відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства. Згодом до поліцейського автомобіля підходить ОСОБА_1 та просить поліцейських дати йому дорогу, бо їх автомобіль заважає йому виїхати, на що ті погоджуються та від`їжджають назад. За деякий час, з прибудинкової території біля будинку, де розміщені гаражі, автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , починає рухатись заднім ходом та виїхавши на асфальтовану доріжку біля під`їзду, проїхавши декілька метрів вперед, заїжджає на бордюр правими колесами та зупиняється, після чого до ОСОБА_1 підбігають працівники поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також оглядом диску з відеозаписами, судом встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з підстав передбачених ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейськими не зупинявся.

Відтак підстав для проведення огляду на стан сп`яніння у поліцейських не було.

Крім того, на відеозапису не знайшло підтвердження те, що поліцейськими було роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 того, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є тотожним керуванню транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто не доведено наявності в ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена виключно на підставі доказів.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять доказів, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом складеного протоколу, чим порушено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачене ст.256 КУпАП, зокрема подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, тобто працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог КУпАП, за яких протокол не можна визнати належним та допустимим доказом.

Судом встановлено, що поліцейськими порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 щодо безперервності здійснюваного відеозапису, відеозапис переривається, на диску містяться декілька файлів з відеозаписами.

А тому, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 130 ч.1, 221, 247 п.1, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко