Справа № 364/371/23
Провадження № 3/364/165/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.05.2023, близько 15:00, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дії фізичного та психологічного характеру відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: умисно давав ляпаси, штовхав, виражався нецензурною лайкою, висловлював погрози, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого. Постанова Володарського районного суду Київської області від 20.05.2022 вказує, що протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що фізичного насильства відносно сина не вчиняв, а лише зробив зауваження на його відмову допомогти по господарству, обіцяв побідного не допускати. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки є безробітним та має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_3 своєю письмовою заявою, що міститься в матеріалах справи просила розгляд справи проводити без їх участі (а.с. 4).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини самим правопорушником, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 742659 від 12.05.2023 (а.с. 2);

- заявою та письмовими поясненнями матері потерпілого ОСОБА_3 від 12.05.2023 (а.с. 3, 5);

- копією свідоцтва про народження потерпілого ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, відповідно до якого в графі «мати» вказано « ОСОБА_3 » (а.с. 10);

- довідкою поліцейської СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Дарчук Ю.В. та копією постанови Володарського районного суду Київської області від 20.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн (а.с. 11-12, 14).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, домашнього насильства, тобто умисне вчинення психічного насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який є безробітним та має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей. Беру до уваги той факт, що фізичного насильства відносно свого сина ОСОБА_1 не вчиняв, а лише зробив зауваження на його відмову допомогти по господарству. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що вказане адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, негативних наслідків не настало.

За наведених підстав приходжу до висновку, що правопорушення малозначне та відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити за малозначністю, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.