"06" грудня 2023 р. Справа № 363/6620/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017624 від 14.11.2023 року вбачається, що 13 жовтня 2023 року близько о 19 год. 30 хв. у смт. Димер Київської області по вул. Соборна, 73, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпечності вказаного маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у заявці про отримання судової повістки в електронній формі. До судового розгляду ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив обмежитись мінімальним покаранням. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, ОСОБА_1 не оспорював.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, що були доставлені на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у заявці про отримання судової повістки в електронній формі, а також враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено про розгляд його справи Вишгородським районним судом Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду не подав, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

До судового розгляду від адвоката Лебедєва Володимира Володимировича, який на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1461213 від 06.12.2023 року діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшло клопотання про відкладення судового розгляду через зайнятість в інших судових провадженнях та неможливості особистої участі у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілого та його представника, суд звертає увагу, що положеннями чинного законодавства, що визначає порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі приписами ст. 269 КУпАП, не передбачено обов`язкової участі потерпілого в межах провадження у справах про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на обставини та факти вчиненого правопорушення, зважаючи на обсяг та характер наданих суду матеріалів справи, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, визнала вину у вчиненому правопорушенні, що свідчить про відсутність необхідності проведення додаткового ретельного дослідження обставин і фактів вчиненого правопорушення, суд доходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності потерпілого, його представника на основі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 017624 від 14.11.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою ОСОБА_1 , в якій він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- схемою місця ДТП від 13.10.2023 року, якої вбачається, що автомобіль марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , при виїзді з паркувального місця, призначеного для осіб з інвалідністю та розташованого на парковці біля супермаркету «Фора» у смт. Димер, вул. Соборна, 73, здійснив наїзд на автомобіль Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням потерпілого ОСОБА_2 здійснював рух по парковці;

- роздруківками чеків тесту № 181, 183 від 13.10.2023 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали керування транспортними засобами у тверезому стані;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що 13.10.2023 року близько о 19 год. 30 хв. у смт. Димер Київської області, вул. Соборна, 73, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркував свій автомобіль на паркувальному місці, призначеному для осіб з інвалідністю та розташованого на парковці біля супермаркету «Фора»; поки ОСОБА_1 перебував всередині автомобіля до нього підійшов невідомий чоловік, який почав запитувати з приводу правомірності паркування автомобіля на місці для осіб з інвалідністю; у ході спілкування між ними виник конфлікт, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вирішив виїхати з паркувального місця, однак у процесі здійснення цього маневру зачепив автомобіль Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився перед ним та з якого вийшов невідомий йому чоловік; внаслідок зазначеного зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких підтверджуються обставини і факти дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП; з письмових пояснень підтверджується факт виникнення між ОСОБА_2 , який керував автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 , який керував автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , конфлікту з приводу правомірності паркування останнім на місці, призначеному для осіб з інвалідністю; за результатами виниклого конфлікту ОСОБА_1 , намагаючись виїхати з паркувального місця зачепив автомобіль ОСОБА_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких підтверджуються обставини та факти дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.10.2023 у смт Димер Київської області по вул. Соборна, 73, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи;

- відомостями з Єдиного реєстру МВС, з яких вбачається факт наявності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 124, 254-256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас