Єдиний унікальний номер 725/6484/21
Номер провадження 3/725/1659/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Україна, водія транспортної фірми «ПП ОСОБА_2 » м. Київ, Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.01.2019 року уповноваженим органом 2114, за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

12.06.2021 року о 04 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав вантажний автомобіль марки «DAF» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-рефрижератором марки «SCNMITS» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії в службових справах, Представник перевізника гр. ОСОБА_1 надав товаросупровідні документи, а саме CMR №915200 від 11.06.2021 року, INVOICE №110621/AR-1 від 10.06.2021 року, митну декларацію ЕК10АА №UA408020/2021/016792 від 11.06.2021 року, згідно яких у вказаному транспортному засобі переміщується вантаж «Заморожена вишня кисла» в кількості 2048 картонних коробок (32 дерев`яних полети), вагою нетто 18432 кілограми, вартістю 14192,94 євро. Відправник товару ТОВ «ЮБЕРІ» Україна, м. Чернівці, отримувач фірма "Ekolkarpat S.R.L.» Румунія, повіт Марамуреш.

Гр. ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій вказав про відсутність у нього будь-яких товарів.

Цього ж дня з УСБУ в Чернівецькій області у Буковинську митницю Держмитслужби надійшов лист №75/14/4-1138, щодо можливого незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням у транспортному засобі марки «DAF» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-рефрижератором марки «SCNMITS» д.н. НОМЕР_3 .

На підставі ст. 338 МК України та вищевказаного було прийнято рішення про проведення повного огляду товару, за результатами якого встановлено, що:

-у вантажному приміщенні знаходяться картонні коробки на 32 дерев`яних палетах;

-при перерахунку кількості картонних коробок встановлено наявніть 2046 коробок, що на дві коробки менше ніж зазначено в ТСД;

-при відкритті картонних коробок встановлено, що в 1118 коробках наявний товар «Заморожена вишня кисла», а в середині 928 коробках наявний товар - пачки цигарок марки «Marlboro», в загальній кількості 193850 пачок.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару (шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення товаросупровідних документів які містять неправдиві відомості щодо його назви, кількості та вартості), 193 850 пачок сигарет.

В судове засідання громадянин України ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи через свого захисника.

В матеріалах справи наявне заперечення на протокол у якому ОСОБА_3 просив суд про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

До початку судового засідання захисник Дан І.Й. подав заяву у якій вказав, що у даній справи пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на що просив суд звернути увагу.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 496 МК України у разі закриття кримінального провадження про контрабанду за наявності в діях особи ознак порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до органу доходів і зборів або до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності. Постанова по такій справі виноситься у строк, передбачений частиною другою ст. 467 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз зазначених вище норм закону свідчить про те, що загальний строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил становить 6 місяців з дня вчинення або виявлення (триваючого) такого правопорушення.

В разі, якщо воно було виявлено органом досудового слідства (зокрема у справах про контрабанду), строк накладення адміністративного стягнення становить не більше трьох місяців з дня закриття кримінального провадження.

В даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України виявлено працівниками Чернівецької митниці Держмитслужби, а не органом досудового слідства, який проводив досудове розслідування по ч.1 ст.204 КК України та виніс постанову 21.06.2022 року про закриття цього кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.204 КК України не може впливати на загальний строк накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 483 МК України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 462 МК України якщо статтею, якою встановлюється адміністративна відповідальність за порушення митних правил, передбачається основне і додаткове адміністративні стягнення, застосування лише додаткового адміністративного стягнення без основного не допускається, крім випадку, передбаченого частиною третьою статті 467цього Кодексу.

Отже, накладення додаткового адміністративного стягнення допускається в межах двох років з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У відповідності до висновку ч.1 ст.467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З матеріалів справи вбачається, що факт порушення митних правил ОСОБА_1 мав місце 12.06.2021 року,постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області кримінальне провадження по даному факту закрито 21.06.2022 року, а справа з 28.09.2021 року неодноразово перебувала у суді, а тому строк накладення адміністративного стягнення зупинявся/переривався та станом на 12.06.2023 року не сплинув.

Дослідивши матеріали справи, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки його вина доводиться дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме: протоколом про порушення митних правил, актом оцінки товарів та іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, спосіб вчинення правопорушення, обсяг товару, що перевозився з порушенням митних правил, його вартість та спосіб приховування від митного контролю, а також особу порушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, а також штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також співрозмірним характеру вчиненого правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер та спосіб вчиненого правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

На пiдставi ч. 1 ст.483 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 506 670 гривень 00 копійок з конфіскацією в дохід держави 193850 пачок марки «Marlboro», вартістю 10 506 670 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко