Справа № 708/567/23
Номер провадження № 3/708/416/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 13 травня 2023 року о 13 год. 10 хв. в м. Чигирині по вул. Піщаній керував мотоциклом "Тулиця", д/н НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , будучи повторно позбавленим права керування даним транспортним засобом відповідно до постанови серії БАБ № 834291 від 31.08.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомвши про причини неявки, а тому вважаю можливим розглянути справу без його участі, за наявними доказами, беручи при цьому до уваги, що відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі доказів, керуючись законом, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як передбачено положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, який в силу положеньст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Тож, досліджуючи останній разом із іншими, доданими до нього матеріалами, суддя приходить до наступного.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Разом з тим, до матеріалів справи у якості доказу який впливає на кваліфікацію статті та утворює склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, уповноваженою особою яка склала протокол, долучено копію постанови ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 06.05.2023 року серії БАД № 402955 про притягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Також долучено копію постанови ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 13.05.2023 року серії БАД № 691888 про притягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, яка не має при собі, посвідчення водія або не має права керування таким транспортним засобом, є різними за своєю суттю правовими ознаками і передбачають різну кваліфікацію для притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно, відповідальність настає за ч. 4 ст. 126 КУпАП та за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В той же час, згідно з матеріалами справи (постанова № 708/1180/20 від 11.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП) останній позбавлений права керування транспортними засобами строком три роки.

Тобто в даному випадку притягнення ОСОБА_1 за вищезазначеними постановами працівників поліції до адміністративної відповідальності, не впливає та не дає підстави кваліфікувати вищезазначені його дії, які мали місце 06.05.2023 року та 13.05.2023 року, а саме, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються втому числі повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, однак доказів на підтвердження однорідності вчинених правопорушень суду не надано.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає ( ч. 1 ст. 254 та ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Враховуючи наведене, будь-яких належних та достовірних доказів, вчинення повторно інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена у постанові ВС КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням вище викладеного, беручи до уваги, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 278, 283 КУпАП, суд-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко