Провадження №33/812/537/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуюча у першій інстанції Волкова О. І.
Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі: головуючої- судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Андрієнко Л. Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисниці особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - адвокатки Семенової С. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 серпня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ВП «ПАЕС» та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 10 жовтня 2022 року о 15 годині 25 хвилині на об`їзній дорозі Ташлицького водосховища міста Южноукраїнську ОСОБА_1 , керував автомобілем «Toyota Camry», держаний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням вимог, передбачених пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком медичного закладу КНП «ЮМБЛ» за №55 від 10 жовтня 2022 року.

ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою 10 листопада 2023 року захисниця ОСОБА_1 адвокатка Семенова С. М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 серпня 2023 року та провадження у справі закрити.

Разом з тим клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки вона та ОСОБА_1 у судовому засіданні при ухваленні постанови участі не брали, дізналася про її винесення пізніше та отримала копію постанови суду лише 29 вересня 2023 року, після чого 4 жовтня 2023 року подала до місцевого суду заяву про перегляд постанови суду від 7 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами, яка повернута їй суддею того ж суду на підставі постанови від 20 жовтня 2023 року. Цю постанову судді про повернення адвокаткою отримано поштою 9 листопада 2023 року, після чого відразу подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку. За таких обставин, вважала, що пропустила строк з поважних причин.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисниця Семенова С. М. не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином. Адвокаткою Семеновою С. М. на адресу суду направлена заява про відкладення слухання справи, у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , але без додавання доказів на підтвердження поважності причин його неявки. Щодо особистої неявки до судового засідання захисницею поважні причини взагалі не зазначені.

За наведених обставин, причини неявки ОСОБА_1 та його захисниці Семенової С. М. до судового засідання суду апеляційної інстанції є неповажними, внаслідок чого справа розглянута у їх відсутність, у відповідності до положень, передбачених статтею 294 КУпАП.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Так, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Також у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Тому, в розумінні положень статті 294 КУпАП, строк передбачений на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства про адміністративні правопорушення та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП України певних процесуальних дій. Інститут строків в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого учасник справи може оскаржити рішення про накладення на нього адміністративного стягнення; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду в порядку апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, постанова набирає чинності та пред`являється державою в особі її компетентних органів до виконання. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Отже, за практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Сам строк звернення до апеляційного суду - це проміжок часу з дня винесення судом першої інстанції постанови у справі про адміністративні правопорушення, протягом якого особа має право звернутися до суду з апеляційною скаргою. Початок перебігу строку звернення до суду починається з дня винесення судом першої інстанції відповідної постанови.

За таких обставин поважними причинами пропуску цього строку можуть бути визнаними лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з апеляційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до апеляційного суду зі скаргою починається від дня винесення постанови суду першої інстанції, а його пропуск з доведення цією особою обставин поважності його пропуску, тобто обставин незнання особи про складення відносно нею протоколу про адміністративне правопорушення та як наслідок цих обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В цьому разі порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через неналежну реалізацію своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Інститут строків в справах про адміністративні правопорушення сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Розумні строки в судочинстві з розгляду справ про адміністративні правопорушення - це найкоротші за конкретних обставин строки, протягом яких правопорушник чи його захисник повинні вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Поважними причинами пропуску процесуального строку є причини, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з апеляційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне оскарження постанови суду першої інстанції, та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Тому, оцінюючи обставини звернення захисниці ОСОБА_1 адвокатки Семенової С. М. з клопотанням про поновлення строків на оскарження постанови суду від 7 серпня 2023 року, з огляду на наведені вище висновки ЄСПЛ, а також положень статті 294 КУпАП України, слід враховувати, що вказаною нормою встановлено строки звернення до апеляційного суду в порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, які не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету якнайскорішого перегляду судового рішення у справах про адміністративні правопорушення, зокрема поновлення порушених прав заявника, який повинен діяти добросовісно.

Так, згідно матеріалів адміністративного провадження судове рішення про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було постановлено 7 серпня 2023 року, в день коли відбулося судове засідання без його участі та участі його адвокатки, яких, передусім, неодноразово, належним чином викликали в дні призначених судом засідань, але кожного разу захисницею надсилалося на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи з різних причин, яке надано і про відкладення судового засідання, призначеного на 7 серпня 2023 року (а.с.11-65). Останнє клопотання про відкладення слухання справи подано особисто адвокаткою 7 серпня 2023 року через канцелярію суду (а.с.64).

У день ухвалення, 7 серпня 2023 року, постанова суду направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де опублікована в загальному доступі 8 серпня 2023 року.

Разом з тим, захисницею своєчасно апеляційна скарга не подана, замість цього 27 вересня 2023 року подана заява про отримання копії постанови, яка їй видана 29 вересня 2023 року. Після чого 4 жовтня 2023 року адвокаткою подана заява у непередбачений КУпАП спосіб, - про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 жовтня 2023 року заява повернута ОСОБА_2 (а.с.73-84).

У подальшому апеляційна скарга адвокаткою Семеновою С. М. направлена до суду 10 листопада 2023 року. Тобто, поза межами строку встановленого статтею 294 КУпАП.

При тому у доводах, що перелічені у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, захисницею не наведені причини її звернення до суду за копією постанови лише 27 вересня 2023 року, з огляду на наявність у справі доказів про обізнаність адвокатки про дату останнього судового засідання та опублікування постанови суду у загальному доступі вже 8 серпня 2023 року.

Тому її твердження про дату отримання копії постанови 29 вересня 2023 року, як підставу для початку відліку строку на апеляційне оскарження або іншого строку на перегляд судового рішення, є такими, що суперечать положенням статті 294 ЦПК України, оскільки датою початку строку на апеляційне оскарження є дата винесення постанови судом.

Крім того опублікування постанови суду у відповідному реєстрі 8 серпня 2023 року спростовує доводи про неможливість ознайомлення з її змістом.

Також не може вважатися поважною причиною для поновлення вже пропущеного строку на апеляційне оскарження подача особою, яка є фахівцем у галузі права, заяви із надуманих, не передбачених спеціальним законодавством підстав, заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, замість подачі апеляційної скарги.

Таким чином суд враховує, що особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його захисниці було достеменно відомо про дату останнього судового засідання, у якому судом винесено рішення. Але адвокатка Семенова С. М. та ОСОБА_1 , як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не скористалися своїм правом, не діяли розсудливо, не цікавилися рухом справи або наслідками її розгляду, не ознайомилися зі змістом постанови, яка оприлюднена судом 8 серпня 2023 року, зволікали зі своєчасною подачею апеляційної скарги, внаслідок чого адвокатка Семенова С. М. подала скаргу з порушенням процесуального 10-ти денного строку, не навивши жодних поважних причин.

Посилання на незнання про порушення прав через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі за практикою ЄСПЛ, в цьому випадку, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

За наведених обставин та аналізуючи норми процесуального права, які регулюють вирішення питання про поновлення строку на право апеляційного оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що апелянткою пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, а наведені причини, які перешкодили їй або особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу не є поважними, оскільки апеляційна скарга подана невчасно без об`єктивних на то причин.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянткою був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захисниці ОСОБА_1 Семеновій С. М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками невідкладно повернути - ОСОБА_2 ..

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова