ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/668/23 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Буць О.О

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Буць О.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та призначено йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 34000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Як визнав суд, 04 жовтня 2023 року о 17 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП вжив алкоголь (зі слів водія 0,5 літра пива) до прийняття рішення поліцейським про звільнення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 №ARLM 0310 (повірка дійсна до 01.12.2023 року) відмовився та огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР (висновок №366). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху.

Крім того, 04 жовтня 2023 року о 17 год. 53 хв. в м. Тернопіль, вул. Микулинецька, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобіля Ford F-150 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху.

Також, 04 жовтня 2023 року о 17 год. 53 хв. в м. Тернопіль, вул. Микулинецька водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги те, що в провадженні судді знаходилось три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 4 ст. 130 КУпАП №607/19761/23 (провадження 3/607/8150/2023), ст. 124 КУпАП № 607/19764/23 (провадження 3/607/8152/2023), та ст. 122-4 КУпАП №607/19765/23 (провадження 3/607/8153/2023), відповідно ст. 36 КУпАП вони об`єднані в одне провадження та присвоєно номер справи №607/19761/23 (провадження 3/607/8150/2023).

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Буць О.О. вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю наведених у рішенні відомостей фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів вказує на порушення судом першої інстанції положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, що апелянт пов`язує з тим, що під час провадження у суді першої інстанції не було сторони обвинувачення або прокурора.

Звертає увагу суду, що учасниками ДТП складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого зразка (Європротокол), що звільняє водіїв транспортних засобів від обов`язку, передбаченого підпунктом є пунктом 2.10 ПДР (порушення якого вміняється у вину ОСОБА_1 ), що відповідно виключає підстави для притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, факт складання Європротоколу підтверджується наданими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поясненнями та копіями Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 04.10.2023; страхового полісу №213872619, заяви приєднання №DGO-213872619; договору комплексного страхування АП№0426160, страхового полісу АТ/3228888. Про старховий випадок учасниками ДТП повідомлено страхові компанії, з якими укладено договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Апелянт вважає, що викладене в протоколі та постанові суду обвинувачення відповідає диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП є суперечливим, не містить обов`язкових відомостей, які повинні бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі серії ААД №630007 та постанові суду не зазначено коректного місця вчинення правопорушення, не розкрито суть адміністративного правопорушення, наведені відомості не відповідають диспозиції (формам об`єктивної сторони), а також обставинам справи і є взаємно суперечливими.

Сторона захисту стверджує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, проведений з істотним порушенням встановленого порядку.

Звертає увагу суду, що відомості, наведені в оскаржуваній постанові суду про те, що ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких, останній повідомив про вживання алкоголю після ДТП, а саме 0,5 л. пива, надав добровільно без жодного примусу чи тиску з боку поліцейських не відповідає дйсності і спростовується наявними в справі матеріалами.

Вважає, що такі відомості, повідомлені ОСОБА_1 працівникам поліції в ході спілкування з ними, до складання протоколу, не є поясненнями як джерело доказів, відповідно до ст.251 КУпАП.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на недопустимість та неналежність відеозаписів, як доказів, оскільки такі здійснені з порушенням вимог закону. Вважає, що порушення порядку здійснення відеофіксації, як доказу винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП призводять до сумнівів відповідності події обставинам справи.

Крім цього, вважає, що схема місця ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, протоколи про адміністративне правопорушення, рапортни, довідка та витяг з ІПНП складені самими працівниками поліції, за своїм змістом не підтверджують вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Буць О.О., який підтримав подану апеляційну скаргу і просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2023 року та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.10 є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення, які були предметом розгляду суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 04 жовтня 2023 року о 17 год. 53 хв. керуючи транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП вжив алкоголь (зі слів водія 0,5 літра пива) до прийняття рішення поліцейським про звільнення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 №ARLM 0310 (повірка дійсна до 01.12.2023 року) відмовився та огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР (висновок №366), не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобіля Ford F-150 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП та складені уповноваженою на те особою визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Підстав вважати, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення є незаконними, суд не вбачає.

Твердження апелянта про невідповідність диспозиції ст.130 ч.4 КУпАП обставинам, викладеним у протоколі, на що звертає увагу сторона захисту, є непереконливі, оскільки стосується суб`єктивної оцінки апелянтом норм КУпАП, що регламентують вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ААД №630007, ААД №630158, ААД №630008 від 04 жовтня 2023 року;

- відеозаписами із нагрудних відеокамер поліцейських;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №366 від 04 жовтня 2023 року;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1678 083 22 чинне до 01 грудня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 жовтня 2023 року;

- схемою місця ДТП, яка сталась 04 жовтня 2023 року в смт. В.Березовиця, Тернопільського району,Тернопільської області;

- протоколом огляду транспортного засобу Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 від 04 жовтня 2023 року;

- протоколом огляду транспортного засобу Ford F-150 д.н.з. НОМЕР_2 від 04 жовтня 2023 року;

- витягом з ІПНП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 04 жовтня 2023 року;

- рапортами поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області рядового поліції Луцика В. та рапортом поліцейського роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Тинь Ю.В. від 04 жовтня 2023 року.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Вказаним відеозаписом зафіксовано події, які відбуваються після приїзду працівників поліції на виклик потерпілого ОСОБА_3 по факту дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, при спілкуванні з працівниками поліції потерпілий детально описав обставини за яких ОСОБА_1 допустив зіткнення із його транспортним засобом Ford F-150 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого втік з місця події. Також, ОСОБА_2 зазначив, що водій Ясінський, який керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , різко виїхавши із заправки при перестроюванні зачепив його автомобіль та не зупинившись, поїхав далі. В подальшому, ОСОБА_2 наздогнав транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , останній зупинився, вийшов з машини та зразу почав втікати, викинувши сумку з особистими речами на землю. Не наздогнавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підняв сумку та повернувся до транспортного засобу. Також, ОСОБА_2 неодноразово зазначив, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не тримався на ногах та його поведінка не відповідала обстановці, на підтвердження вказаного потерпілий надав працівникам поліції відеозапис із свого мобільного телефону.

Крім цього, обставини, які відображенні на відеозаписах, підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 . Від 04 жовтня 2023 року, згідно яких 04.10.2023 року близько 17 год. 53 хв. він рухався по вул. Микулинецька, смт.В.Березовиця, Тернопільська область на автомобілі Ford F-150 д.н.з. НОМЕР_2 у лівій смузі та став учасником дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій транспортного засобу Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 здійснив маневр перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу та не пропустив транспортний засіб потерпілого, внаслідок чого здійснив зіткнення та пошкодив транспортний засіб ОСОБА_2 . Після вчинення дорожньо транспортної пригоди, водій транспортного засобу Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився, а продовжив рух. Наздогнати вказаного водія вдалось за 300 метрів від місця пригоди, однак ОСОБА_2 запропонував викликати працівників поліції, оскільки побачив у водія транспортного засобу Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , явні ознаки алкогольного сп`яніння, з чим останній не погодився, знову почав втікати, з`їхав на обочину та почав втікати по вулиці Микулинецькій в сторону житлових будинків. Після вищезазначених подій, ОСОБА_2 зателефонував на гарячу лінію «102», оскільки наздогнати правопорушника не вдалось за можливе.

Після цього, прибувши за адресою, вказаною заявником ОСОБА_2 , екіпажем поліції Юпітер 110, було виявлено ДТП без травмованих, за участі двох транспортних засобів, Ford F-150 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортний засіб Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , якого особисто на місці вчинення ДТП не було.

В подальшому, ОСОБА_1 повернувся за сумкою, яку він втратив під час залишення місця ДТП, в ході спілкування працівників поліції з останнім було виявлено наявні у нього ознаки сп`яніння у відповідності до п.2.5 ПДР України та запропонував пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки водій повідомив, що вживав алкоголь після ДТП, а саме 0,5 л. пива ТМ Микулинецьке, однак водій відмовився та виявив бажання пройти в медичному закладі. Прибувши в медичний заклад водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння встановленому законом порядку, результат позитивний, згідно письмового висновку лікаря.

Твердження апелянта про недопустимість та неналежність відеозаписів, як доказів, оскільки такі здійснені з порушенням вимог закону, вважаю безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічного погляду могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Твердження апелянта про недотримання працівниками поліції вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026, у зв`язку з тим, що відеозапис піддавався монтажу, вважаю безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічного погляду могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Також апеляційний суд погоджується з викладеним в постанові суду першої інстанції твердженням про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст.122-4 КУпАП відповідальність настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п.2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з пунктом 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

П. 2.3. (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.3. (б), п. 2.10. (а), п. 10.3. Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу судом першої інстанції.

Доводи сторони захисту про те, що перевірка обставин ДТП працівниками поліції, складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальше притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, є незаконним, оскільки учасники ДТП склали відповідне повідомлення «Європротокол», апеляційний суд визнає неспроможними, з огляду на таке.

Згідно примітки до ст.124 КУпАП передбачено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року (далі Закон №1961-IV) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Однак, статтею 33 Закону №1961-IV чітко передбачені дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п.п.33.1.1-33.1.4 п.33.1 Закону №1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний:

- дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди;

- вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди;

- поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси;

- невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол») можливо скористатися при умовах коли: відсутні травмовані (загиблі) люди; водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності; наявна згода водіїв транспортних засобів-учасників ДТП щодо її обставин; у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо водії скористалися правом складення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротоколом»), то вони зобов`язані не пізніше трьох робочих днів з дати ДТП звернутись із своїм примірником заповненого повідомлення про ДТП («Європротоколом») до страховика, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов застосування повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротоколу») неможливе.

Європротокол є спеціальним бланком повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим.

Стороною захисту не надано апеляційному суду та документально не підтверджено факт звернення в передбачений законодавством триденний строк водіїв-учасників ДТП до страховика, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.

Приймаючи до уваги, що водій ОСОБА_2 висловив свою незгоду щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка була зафіксована учасниками ДТП на місці події, та звернувся на лінію 102 за фактом скоєння ДТП, що мало місце 04.10.2023 на вул. Микулинецька в м.Тернопіль, учасники ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дотримались визначених ст.33 Закону №1961-IV умов, апеляційний суд вважає, що у даному випадку застосування повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротоколу»), як умови, яка у відповідності до примітки до ст.124 КУпАП, є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є неможливим.

Окрім того, у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що також виключало можливість використання європротоколу.

Що стосується доводів апелянта про необхідність участі у провадженні сторони обвинувачення, то апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст.7 КУпАП, яким регламентовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Встановлені Європейським судом з прав людини порушення прав осіб у справі Бантиш та інші проти України, на яке посилається апелянт, перш за все стосуються обов`язку держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України, а не обов`язку суду усувати певні законодавчі прогалини своїм рішенням.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що більшість доводів апеляційної скарги є аналогічними тим, які були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Апеляційний суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення та кваліфікація його дій за ст.ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП є правильними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Буця О.О. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя