Справа №644/2538/23 Головуючий у І інстанції Капшученко І.О.
Провадження № 33/824/4115/2023 Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 20 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він о 14 год. 40 хв. 27.04.2023 року в смт. Шевченков, автошлях «Чугуїв-Мілове» 41 км, здійснював рух на транспортному засобі MAZDA-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Баришівським районним судом Київської області 20.10.2022 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, так як 30.01.2023 постановою ЕАР 6477885 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи для укладення договору із захисником.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належним чином викладеного формулювання суті правопорушення і не може бути беззаперечним доказом вини особи, а іншими доказами його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не стверджується.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник не з`явилися, від захисника надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суддею обґрунтована сукупністю доказів, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддею досліджені докази , які свідчать про те, що постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 20.10.2022 року ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Також стороною захисту не оспорюються ті обставини, що ОСОБА_1 30.01.2023 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КупАП, а 27.04.2023 року керував транспортним засобом , будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

З огляду на наведене висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, ґрунтується до матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суть правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є незрозумілою, суперечать змісту самого протоколу, у якому чітко зазначена об`єктивна сторона вчиненого адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 .

Оскільки право на участь у судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 забезпечено, але він та його захисник не скористалися таким правом, то вважаю доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи у суді першої інстанції без сторін провадження могло вплинути на реалізацію прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, безпідставними і такими, що не спростовують висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Березанського міського суду Київської області від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль