Справа 362/7992/23
Провадження 3/362/3977/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівник СК «БРОКБІЗНЕС», жителька АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

24.11.2023 о 11:54 год. на а/д М-05 «Київ Одеса» 50 км. + 700 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daihatsu Terios, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, у результаті чого пошкодила заправочний пістолет АЗС «UPG», внаслідок чого заправочна колонка отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, що 24.11.2023 приїхала на автозаправну станцію «UPG». Замовила пальне та чекала, коли заправлять автомобіль. В цей час на автозаправній станції придбала каву, де перебувала близько 10 хвилин. Потім повернувся до свого автомобіля та сіла за кермо, працівник станції домивав їй скло, табло на колонці показувало, що пальне заправлене. Тоді,розпочавши рух, почула хлопок, як нібито щось відірвалося. Зрозуміла, що заправний шланг не витягли з баку автомобіля. Зупинилась, вийшла з автомобіля та побачила, що заправний пістолет перебуває у баці її транспортного засобу, а шланг АЗС відірваний. Вважає, що працівник АЗС не виконав своїх посадових обов`язків, оскільки не витягнув заправний пістолет з її автомобіля. Вказала також, що заправний пістолет можливо знімається зі шлангу, тому не повинен бути пошкодженим. По даному факту працівники АЗС викликали працівників патрульної поліції, які і склали даний адміністративний матеріал. Не заперечувала проти порушення нею вимог п. 10.1 ПДР України а саме, що перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, щиро розкаявся та просила суд суворо не карати. Пояснила, що вказана подія сталась випадково.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд установив таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

До адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП може бути притягнута особа, яка допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норм КУпАП вбачається, що порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.1ПДР зазначено,що перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На думку суду, окрім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ААБ № 226397 від 24.11.2023, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні.

Крім того з наданих ОСОБА_1 фотознімків з місця події вбачається пошкодження заправочного пістолета , а саме роз`єднання його з шлангом подачі палива.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона, як водій, керуючи транспортним засобом, порушила ПДР України та пошкодила заправочний пістолет АЗС «UPG», внаслідок чого заправочна колонка отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, ставлення до скоєного та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко