Справа №336/3053/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с-ща Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2023 о 10-15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу буд.41 по провул. Московському в смт Комишуваха, зберігав при собі паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс, вагою 0,729 г, тобто, в невеликому розмірі, за що передбачено відповідальність відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08.06.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення належним чином та неодноразово повідомлявся засобами поштового листування шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не сповіщав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про першу дату судового розгляду (18.04.2023) повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, за змістом якого розгляд справи відбудеться в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя. Від підпису у протоколі особа відмовилась.

Велика палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, яке полягає у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, крім наданих пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №254440 від 31.03.2023; протоколом огляду місця події від 19.02.2023; письмовими поясненнями від 19.02.2023; копією висновку експерта №СЕ-19/108-23/2423-НЗПРАП від 27.02.2023 Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Згідно з приміткою до ст.44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

У зв`язку з невеликою кількістю психотропної речовини, виявленої у ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з урахуванням положень наказу МОЗ України №188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" від 01.08.2000, 13.03.2023 старшимдізнавачем СД відділення поліції №2 ЗРУП ГУПН в Запорізькій області Тимощенком О.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000030 від 19.02.2023 за ознаками ч.1 ст.309 КК України.

Інші додані до протоколу письмові докази не відповідають нормі ст.251 КУпАП та відношення до вказаного правопорушення, виходячи з внутрішнього переконання суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, не мають.

У відповідності до ст.34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення згідно з ч.2 ст.33 КУпАП суддя враховує характер, тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, ступінь вини. На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, а саме, у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленому санкцією ч.1 ст.44 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс, масою 0,729 г, переданий на відповідальне зберігання до камери схову відділення поліції №2 ЗРУП ГУПН в Запорізькій області, із врахуванням вимог ст. 265 КУпАП, підлягає знищенню.

Керуючись ст. 23-25, 27, 33-35, 40-1, 44, 251-252, 265, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307-308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на номер рахунку: UА0008479, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл.- 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Вилучений у ОСОБА_1 , наркотичний засіб - канабіс, масою 0,729 г, переданий на відповідальне зберігання до камери схову відділення поліції №2 ЗРУП ГУПН в Запорізькій області, знищити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 1 700,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік