Справа №443/2179/23
Провадження №3/443/872/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Джуфера Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ПП «Оператор», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №653899 від 13.11.2023, 12 листопада 2023 рокуо 23:55 год. на автодорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів 105 км.+5м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «DAF XF420 FT», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на перешкоду (дику тварину, а саме козу), чим порушив п.13.1 Правила дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Джуфер Б.М. під час розгляду справи, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення, а саме дика тварина раптово вибігла із лівої сторони проїзної частини, безпосередньо перед зустрічним транспортом та на смугу руху автомобіля ОСОБА_1 , після чого вдарилася у праву фару його автомобіля, та побігла в сторону поля, що підтверджується відео із реєстратора автомобіля «DAF XF420 FT», державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 рухався з допустимою швидкістю на цій ділянці дороги, із безпечним інтервалом, не змінював напрямку руху, проїзна частина дороги була сухою, без опадів, видимість дороги була доброю. Крім цього, на вказаній ділянці дороги були відсутні попереджувальні знаки, які б попереджували про можливість появи диких тварин.

Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди було те, що тварина раптово вибігла на проїзну частину дороги на смугу руху водія ОСОБА_1 , який при цьому не мав можливості уникнути зіткнення із дикою твариною. Із матеріалів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази вини водія ОСОБА_1 в порушення ним п.13.1 ПДД, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №653899 від 13.11.2023 року, водію ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 Правила дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853 (надалі - Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №653899 від 13.11.2023 року додана схема місця ДТП, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 12.11.2023 о 23 год. 55 хв. на автодорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів 105 км.+5м. та письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.11.2023 року.

При цьому розділом 33.1 ПДР передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР.

Одночасно на схемі місця ДТП, відомості про наявність попереджувального знаку № 1.36 «Дикі тварини» відсутні.

Крім того, як вбачається із відеозапису з відеореєстратора автомобіля DAF XF420 FT», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 рухаючись по автомобільній дорозі не був попереджений про знаходження диких тварин на дорозі та не мав об`єктивної можливості уникнути наїзду на дику тварину, яка раптово вибігла на його смугу руху.

Також згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.11.2023 року, які долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, останній повідомив, що близько 23.30 год. 12.11.2023 року він керуючи автомобілем DAF XF420 FT», державний номерний знак НОМЕР_1 зі сторони Івано-Франківської області в сторону Львівської області біля села П`ятничани дика тварина вибігла на автомобіль після чого здійснив зіткнення з нею, та пошкодив в автомобілі фару праву та окуляр фари.

При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п.13.1 ПДР, оскільки, як встановлено судом, поява в темну пору доби на проїжджій частині дороги тварини була раптовою, водій не був попереджений про можливість появи на дорозі диких тварин відповідним дорожнім знаком, а відтак зіткнення транспортного засобу з твариною відбулось внаслідок того, що перешкода для руху виникла раптово і не була передбачуваною, тобто відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Одночасно, будь-яких інших достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме недотримання останнім безпечної дистанції та безпечного інтервалу матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сливка