Справа № 513/699/23
Провадження № 3/513/588/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05 листопада 1998 року, Саратським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 16 березня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено відповідні обмеження, в тому числі: заборонено вихід з будинку АДРЕСА_1 з 22 години до 05 години наступної доби та зобов`язання з`являтись на реєстрацію до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 2 рази на місяць, кожної першої та четвертої п`ятниці, з 09:00 годин до 11:00 годин, за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, у відповідності до складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №453766 від 07.04.2023 року за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП, останній не з`явився на реєстрацію до визначеного судом відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, 07.04.2023 року, з 09:00 годин до 11:00 годин, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження правил адміністративного нагляду.

У відповідності до складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №453780 від 12.05.2023 року за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом за місцем свого проживання, за адресою:, АДРЕСА_1 , порушуючи встановлене відносно нього обмеження адміністративного нагляду у вигляді заборони виходу з вказаного будинку з 22:00 годин до 05:00 години наступної доби, 11.05.2023 року о 23:40 годині, при перевірці виконання ним правил адміністративного нагляду, на момент перевірки співробітниками поліції, за місцем мешкання був відсутнім.

Також, у відповідності до складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №453777 від 13.05.2023 року за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом за місцем свого проживання, за адресою:, АДРЕСА_1 , порушуючи встановлене відносно нього обмеження адміністративного нагляду у вигляді заборони виходу з вказаного будинку з 22:00 годин до 05:00 години наступної доби, 12.05.2023 року о 23:40 годині, при перевірці виконання ним правил адміністративного нагляду, на момент перевірки співробітниками поліції, за місцем мешкання був відсутнім.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду в додаток «Viber». Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом ОСОБА_1 ознайомився, йому роз`яснено права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання, а також заперечення на складений протокол про адміністративне правопорушення суду не направив.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП та вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адмінінстративне правпорушення на підставі наданих суду доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №453766 від 07.04.2023 року, ВАВ №453780 від 12.05.2023 року та серії ВАВ №453777 від 13.05.2023 року, з якими його було ознайомлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не встановив.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде доцільним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ №513/699/23 за ч.1 ст.187 КУпАП, №513/700/23 за ч.1 ст.187 КУпАП та №513/701/23 за ч.1 ст.187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/699/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170 (ста семидесяти) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок - на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород