Справа № 559/1842/23
Провадження № 3/559/1048/2023
ПОСТАНОВА

08.06.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він є присяжним Дубенського міськрайоного суду Рівненської області, а відтак в даному суді не може розглядатися відносно нього вказана справа, а тому заявив відвід головуючому судді.

При вирішенні питання щодо відводу головуючому судді, приходжу до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не визначає порядок та правила заявлення та розгляду відводів або самовідводів при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення суддею.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Водночас, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку слід керуватись положеннями ст.ст. 2, 8 КУпАП та ч.6 ст. 9 КПК України, тобто застосовувати аналогію права, а саме норми параграфу 6 глави 3 КПК України, як норми найбільш наближеної галузі процесуального права.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Згідно із практикою ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Разом з тим, мета відповідальності і процес розгляду справ про адміністративні правопорушення та кримінальні правопорушення різняться як важкістю порушень, так і в обов`язковості участі осіб, відносно яких інкримінуються правопорушення, розгляді заяв і клопотань учасників справи. Так розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається одноособово головуючим суддею та останнім розглядаються усі заяви чи клопотання, зокрема про відвід головуючому судді, що не є порушенням прав особи, відносно якої здійснюється розгляд такої справи.

Як вбачається із рішення Дубенської районної ради Рівненської області від 09.07.2020 №845 "Про затвердження списку присяжних Дубенського міськрайонного суду Рівненської області" із додатком (а.с. 12-13), ОСОБА_1 знаходиться у списку присяжних Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

З огляду на встановлене, зважаючи, що ОСОБА_1 , згідно рішення Дубенської районної ради Рівненської області від 09.07.2020 №845 є присяжним Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, а відтак працює або працював у суді, до підсудності якого належить розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, наявні підстави для задоволення відводу головуючому судді та направлення справи для розгляду іншому суду, а тому дану справу слід відправити для розгляду по суті у Радивилівський районний суд Рівненської області.

Керуючись ст. 40-1, 126, 130, 251, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді - задовольнити та відвести суддю Панчука М.В. від розгляду справи № 559/1842/23 (провадження № 3/559/1048/2023).

Направити справу № 559/1842/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Радивилівського районного суду Рівненської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук