Провадження № 3/161/5098/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 грудня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З Луцького РУП ГУНП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 345801 від 21 вересня 2023 року вбачається, що 21 вересня 2023 року о 22:10 в м. Луцьку, вул. Потебні, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на місці зупинки тз та медичному закладі відмовився у присутності двої свідків.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 345710 від 21 вересня 2023 року вбачається, що 21 вересня 2023 року о 22:10 в м. Луцьку, вул. Потебні, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, що полягала в увімкненні синього та червоного кольору та гучномовцем.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 його захисник адвокат Колєснік Б.В. та представник ОСОБА_2 вину заперечили з підстав викладених в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом було частково задоволено клопотання захисника Борбіча А.В. про фіксацію судового засідання, зокрема надано дозвіл адвокату Колєсніку Б.В. фіксувати судове засідання власним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом серії ААД № 345801 від 21 вересня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

-протоколом серії ААД № 345710 від 21 вересня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 2 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-рапортом;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

-актом приймання-передачі тимчасово затриманого тз для зберігання

-відеозаписом з місця події.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд із наявних в матеріалах справи відеозаписів встановив, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівників поліції та продовжив рух, що призвело до необхідності його переслідування.

Також суд встановив, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився під безперервний відеозапис.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а лише перед його проходженням вимагав працівників поліції показати йому докази того, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Суд вважає такі твердження направленими на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Відмовляючи у прийнятті доводів сторони захисту, як підстави для закриття провадження з підстав визначених ч. 1 ст. 247 КУпАП суд виходить із чого, що п. 2.5 ПДР України імперативно встановлює вимогу до водія тз на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння при цьому, особливість п. 2.5 ПДР України полягає у тому, що лише сам факт виникнення у працівника поліції підозри на перебування водія у стані сп`яніння зобов`язує останнього виконати вимогу працівника поліції щодо проходження такого огляду і не встановлює додаткових вимог, як наприклад необхідність вказати водієві на наявність чи відсутність, якихось порушень вимог ПДР України, враховуючи, що суд вважає поведінку ОСОБА_1 зафіксовану на відеореєстратор такою, що була направлена на те, щоб у порушення вимог п. 2.5 ПДР України ухилитись від виконання законної вимоги працівника поліції пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд не бере також до уваги доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував тз, а сприймає їх як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності, з огляду на те, що на відрізку відео № 0000000__0005 у період часу з 01:30 по 02:00 зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, де зокрема працівник поліції говорить ОСОБА_1 «ми тебе доганяли, діставали з машини, а ти тут коники ламаєш», на що ОСОБА_1 в категоричній формі описує його дії, зокрема ОСОБА_1 заперечивши версію подій описану працівником поліції на запитання тогож працівника поліції «….а, що було», стверджує наступне «..я обганяв машину, а ви мені включили мигалки, що я став перед фурою », крім того таку версію подій ОСОБА_1 навіть просить підтвердити осіб присутніх поряд, зокрема запитанням «що я не так сказав?».

Крім того на відео № 0000000__0004 у період часу з 01:09 по 01:20 ОСОБА_1 чітко говорить «…правопорушення мені покажіть за те шо мене зупинили», на цьомуж відео у період часу з 01:20 по 01: працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що він не зупинявся на вимогу поліції ОСОБА_1 у відповідь працівнику поліції вказує наступне «відеодоказ, який, є» на що працівник поліції вказує «я показав людині» на, що ОСОБА_1 відповідає «яка людина, якщо самі ви зупиняли МЕНЕ» що свідчить, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Щодо показань свідка ОСОБА_3 , про те, що він керував тз суд вважає направленими на те, щоб допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності з тих підстав, що ані свідок, ані сам ОСОБА_1 не навели належних доводів, чому саме ОСОБА_1 на місці події опосередковано вказував працівникам поліції, що саме він керував тз, крім того покази свідка про те, що водійське посвідчення ОСОБА_1 було у нього, але після зупинки тз він передав їх ОСОБА_1 , щоб ОСОБА_1 показав його працівникам поліції судом сприймаються критично та оцінюються, як такі, що спотворюють дійсні події, крім того сам ОСОБА_1 після надання пояснень свідком ОСОБА_3 в своїх поясненнях суду вказав вже іншу версію подій.

Суд також відхиляє доводи сторони захисту про необхідність обов`язкової участі сторони обвинувачення, оскільки у п.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року №208/712/19 зроблений правовий висновок, що уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконує функцію обвинувачення та разом із протоколом скеровує до суду одержані ним письмові докази.

Доводи сторони захисту про неналежність підписів свідків судом до уваги не беруться, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. А отже присутність свідків є обов`язковою коли відмова від проходження огляду не фіксується на технічні засоби відеозапису.

Стосовно некоректної поведінки поліцейського під час пропозиції пройти огляду в патрульній машині, згідно наданого стороною захисту відеозапису то суддя зазначає, що вказане не спростовую вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Всі інші доводи сторони захисту також не спростовують вини ОСОБА_1 .

Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування стром на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь