Єдиний унікальний номер 599/939/23
Номер провадження 3/599/294/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" червня 2023 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за участю захисника - представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича, матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179907 від 18.04.2023 рокузазначено, що 18 квітня2023 року о 21 год 18 хв в м.Зборів по вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Kengoo», д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, обстеження на факт вживання алкоголю проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARАМ-3582, на табло якого висвітлило показник 1.38 % (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, а саме, під розписку у протоколі про адміністративне правопорушення, в суд не з`явився.

10.05.2023 від адвоката Никитюка Р.І. поступило клопотання про відкладення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому для забезпечення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 05.06.2023.

Захисник 16.05.2023 року через систему «Електронний суд» та 22.05.2023 через канцелярію суду подав заперечення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, які підтримав під час розгляду справи в суді та надав пояснення, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не визнає, звертає увагу суду, що з порушенням складено протокол про адміністративне правопорушення, так як під час відеофіксації не вбачає, що поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 право, в разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на повторний огляд в закладі охорони здоров`я. При цьому, поліцейський жодного разу не запитав ОСОБА_1 чи згідний останній з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, й сам ОСОБА_1 , згідно переглянутого відео, таку згоду не давав. Вважає, так як поліцейський не повідомив в повній мірі про права та обов`язки ОСОБА_1 в частині згоди чи незгоди з результатом огляду стану на алкогольне сп`яніння на місці зупинки і про можливість проходження повторного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський позбавив останнього законного права на здобуття доказів своєї невинуватості, чим грубо порушив ст. 268 КУпАП та п. 9 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Посилаючись на норми діючого законодавства та судову практику, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши заперечення захисника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому його слід визнати винним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується відео з нагрудної камери поліцейського Х6Вта відеореєстратора 70маі, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179907 від 18.04.2023 року. Під час відеофіксування ОСОБА_1 відповідає на запитання поліцейського, що алкоголь вживав вище 40 градусів та, що фактично не думав, що поїде, а в письмових поясненнях у протоколі по суті порушення - обіцяє виправитись. Під час відео фіксації поліцейський неодноразово пояснює, що у разі незгоди з результатом алкотесту можна пройти огляд в лікарні. Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться додатком до протоколу - чеком газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARАМ-3582, результат якого 1.38 %о (проміле), акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю в порожнини рота, порушення мови, координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, в якому власним підписом ОСОБА_1 , ствердив, що з результатами огляду згідний. Досліджені докази відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 179907 від 18.04.2023 року. У довідці Відділення поліції № 2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областівід 19.04.2023 №3394/107/01-23, зазначено, що згідно обліково інформаційних баз даних інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 ,отримав посвідчення водія 16.05.2014 року серії НОМЕР_3 .

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та стягнути згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в користь держави, згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Тернопільській області/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача - Казначейство України, рахунок отримувача UA0019733, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративний штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.