Провадження № 3/933/584/23
Справа № 933/841/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., ДОП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Кравченко І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила обмеження адміністративного нагляду будучи відсутнім 18.11.2023 року, о 21:40 год., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого 19 квітня 2023 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, в частині заборони виходу з будинку (квартири) з 21:00 год. до 05:00 год. ранку.

Поліцейський в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав, вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначивши, що того дня приблизно до 22:00 год. перебував на роботі у місцевої мешканки, яка поросила допомогти закинути вугілля. Розумів, що порушував правила адміністративного нагляду. Вину визнав, щиро каявся.

Суддя, заслухавши представника ВП № 1, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977369 від 21.11.2023 року містить відомості про те, що 18.11.2023 року, о 21:40 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого 19 квітня 2023 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, в частині заборони виходу з будинку (квартири) з 21:00 год. до 05:00 год. ранку (а.с.3);

- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 18.11.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був відсутній за своєю адресою 18.11.2023 року о 21:00 год. (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.11.2023 року, відповідно до яких, 18.11.2023 року, о 18:00 годині мешканка с. Мирна-Долина попросила його закидати до угольника вугілля, за що пообіцяла заплатити йому 700 грн., на що він погодився. Близько 22:00 год. він повернувся додому. Вину визнає (а.с.5);

- копія ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 19.04.2023 року про встановлення адміністративного нагляду. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням обмежень, зокрема:

- заборони виходу з будинку (квартири) з 21:00 год. до 05:00 год. ранку (а.с.6).

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 15.11.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с.8-9).

Згідно відкритих даних ЄДРСР, дана постанова набрала законної сили 28.11.2023 року, тобто після подій які мали місце 18.11.2023 року.

Згідно довідки адмінпрактики від 22.11.2023 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за протоколом № 909754 і 18.09.2023 року Олександрівським районним судом Донецької області накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.10).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 187 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Частиною 2 статті 187 КУпАП визначено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

За вимогами ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття винного.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 офіційно не працює, вчинив повторно адміністративне правопорушення, та, керуючись ст. ст. 33, 34, 187 ч. 1,2, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційногосуду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.