Номер провадження 3/523/9154/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 648518 від 06 листопада 2023 року, ОСОБА_1 06 листопада 2023 року о 09 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом марки «Renault Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone SOC 27», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одесі на Київському шосе, 2/1, перед поворотом праворуч з другої смуги для руху, через габарити свого транспортного засобу, не переконався в безпечності маневру та створив аварійну обстановку транспортному засобу марки «Vokswagen Сaddy», державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме змусив різко змінити напрямок руху для уникнення ДТП, чим порушив вимоги п. 10.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. Однак, його захисник адвокат Попроцький Д.М. надав суду письмове клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Свої пояснення обґрунтовував тим, що він не порушував правил дорожнього руху, та не створював аварійної обстановки. Вказує, що ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту на право та включив поворот згідно діючих правил ПДР , однак водій транспортного засобу марки «Vokswagen Сaddy», державний номерний знак НОМЕР_3 , їхав дуже швидко, не встиг завчасно загальмувати та пропри вищевказане вирішив об`їхати його ТЗ з права. Також зазначив, що два різних твердження сторін у своїх поясненнях є недостовірними, недостатніми та неналежними доказами вини ОСОБА_2 . Інші докази в матеріалах справи про адміністративне відсутні. Враховуючи вище наведене, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Диспозицією ч.5 ст.122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова Верховного Суду справі № 686/11314/17).

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень захисника Попроцького Д.М., ОСОБА_1 категорично заперечує порушення правил дорожнього руху та створення аварійної обстановки 06 листопада 2023 року о 09 год. 55 хв. в м. Одесі на Київському шосе, 2/1.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення учасників події.

Дослідивши у судовому засіданні письмові докази, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , надані до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що останні суперечать один одному. Суперечності між фактами викладеними в письмових поясненнях не усунуті, за таких обставин, суддя позбавлений можливості з`ясувати, за яких підстав відбулася подія.

Жодного іншого доказу на підтвердження факту створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, матеріали справи не містять. Зазначені у протоколі відеозаписи суду не надавалися, що підтверджується актом про відсутність вкладень у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддею враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини, що суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на наведене суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. В свою чергу, за відсутності доказів створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, не доведено, що він є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення, а тому за таке правопорушення не може нести відповідальність.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р.№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. У справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5ст.122 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: