Справа № 369/4810/23
Провадження № 3/369/2834/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського відділу 1 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює інженером ТОВ «Інтек Енержі Груп», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 335370 від 30.03.2023 року 20.10.2022 приблизно о 07 годині 50 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , по вул. Центральна 118 в с. Святопетрівське, Бучанський району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 , який рухаючись у зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на металеву огорожу. При ДТП Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що своєї вини не визнає, Правил дорожнього руху не порушував. Про ДТП дізнався з повідомлення поліції. 20.10.2022 приблизно о 07 годині 50 хвилини їхав транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , по вул. Центральна 118 в с. Святопетрівське. Повертав ліворуч, переконався у безпечності маневру, Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 , був далеко. Повертав ліворуч, нічого не створив, там багато пішохідних переходів, люди ходять.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Цимбал М.А., яка просила закрити провадження ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Просила долучити циклограму роботи світлофора та схеми дорожнього руху, відповідно якої там встановлено обмеження швидкості руху по ходу руху водія ОСОБА_2 . Просила долучити до матеріалів справ висновок експерта, відповідно якого в діях водія ОСОБА_1 порушень п.10.1. ПДР відсутні.

В судове засідання з`явився представник водія Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 адвокат Хміль В.М., який просив притягнути до відповідальності водія ОСОБА_1 , який внаслідок порушення ПДР, створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_3 , змусив його гальмувати та змінювати напрямок руху.

Просив не брати до уваги висновок експерта, оскільки відповідно до ст.. 273 КУпАП експерт призначається органом в провадження якого перебуває справа.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ,

протокол про адміністративне правопорушення ААД № 335370 від 30.03.2023 року,

пояснення ОСОБА_1 від 30.03.2023 року, відповідно яких він пояснив, що 29.03. по телефону дізнався про рішення суду, де його визнали винним у створенні умов ДТП 20.10.2022 р. від старшого сержанта поліції ОСОБА_4 . Заявляє, що вперше про це почув по телефону, а 30.03.2023 вперше побачив копії документів про ДТП. Рахує неправильним складення адміністративного протоколу на нього. ДТП не скоював.;

заяву ОСОБА_3 від 15.03.2023, в якій він просить притягнути водія Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , до відповідальності як винуватця ДТП.;

копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2022 року, відповідно якої провадження відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.;

диск з відеозаписом моменту зіткнення від 20.10.2022 року, на якому зафіксовано, що автомобіль Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , повертав ліворуч на перехресті, не надавши переваги в русі транспортному засобу Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 , який рухаючись у зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на металеву огорожу.

циклограми світлофорів;

фотокартки з перехрестя;

висновок експерта за результатами авто технічного дослідження від 05.06.2023 р. № ВЕД-23/23, відповідно якого дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.8.10 та або 12.9 б) ПДР України, нема підстав з технічної точки зору вбачати в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.16.13. ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.;

Дослідивши матеріали адміністративної справи 369/11091/22 відносно ОСОБА_3 ,

протокол про адміністративне правопорушення ААД № 101870 від 20.10.2022 року,

схему місця ДТП від 20.10.2022 року,

пояснення ОСОБА_3 від 20.10.2022 року;

копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване неи в автоматичному режимі серія БАД № 716696 від 20.10.2022 року;

диск з відеозаписом моменту зіткнення від 20.10.2022 року, на якому зафіксовано, що автомобіль Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , повертав ліворуч на перехресті, не надавши переваги в русі транспортному засобу Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 , який рухаючись у зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на металеву огорожу.

постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2022 року, відповідно якої провадження відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.;

суд приходить до переконання про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо закриття провадження за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диску з відеозаписом моменту зіткнення від 20.10.2022 року, на якому зафіксовано, що автомобіль Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , повертав ліворуч на перехресті, не надавши переваги в русі транспортному засобу Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 , який рухаючись у зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на металеву огорожу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 122 частина 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд не бере до уваги відеозапис, на якому зафіксовано, що автомобіль Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , повертав ліворуч на перехресті, не надавши переваги в русі транспортному засобу Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 , який рухаючись у зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на металеву огорожу; та твердження представника водія Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 адвоката Хміль В.М., що водій який ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_3 , змусив його гальмувати та змінювати напрямок руху, суд не спростовує дані твердження, проте працівниками поліції не встановлювалися дані факти, склали протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 5 статті 122 КУпАП у справі відсутні, хоча саме щодо таких дій водія ОСОБА_1 мала б бути проведена перевірка.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія ОСОБА_1 адвоката Цимбал М.А., що водій ОСОБА_3 порушив встановлені обмеження швидкості 20.10.2022 року, оскільки дані твердження є голослівними та не знайшли підтвердження при дослідженні матеріалів справи.

Також суд не бере до уваги висновок експерта за результатами авто технічного дослідження від 05.06.2023 р. № ВЕД-23/23, відповідно якого дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.8.10 та або 12.9 б) ПДР України, нема підстав з технічної точки зору вбачати в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.16.13. ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, тому що у справі немає даних про те, які саме документи та в якому обсязі були направлені на експертизу, чи було дотримано права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами не доведена, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун