Провадження №3/447/606/23
Справа №447/1181/23
П О С Т А Н О В А

06.06.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністативне правопорушення серії ВАБ №970522 ОСОБА_1 17.09.2022 близько 00 год. 30 хв. перебуваючи у АДРЕСА_3 , вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій, а саме спокій гр. Блінової, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

19.05.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Манькут А.Ю. подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що від початку подій, які відбувалися 16.09.2022 не йшла мова про порушення громадського порядку, тобто вчинення хуліганства ОСОБА_1 . Події, які стали підставою для виклику поліції в с. Красів мали місце о 00 год. 30 хв. 17.09.2022, а відвідання ОСОБА_1 та його двома гостями будинковолодіння ОСОБА_2 мало місце о 01 год. 30 хв. Щодо відвідування ОСОБА_1 і двома відпочиваючими комплексу володіння ОСОБА_2 в нічний час, то вказані події були предметом розслідування факту незаконного проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_2 . Жодних доказів хуліганства вчиненого ОСОБА_1 , окрім свідчень ОСОБА_2 в ході кримінального провадження не було здобуто. Наголошує, що після виклику поліції ОСОБА_2 через надто гучну музику, як стверджує потерпіла, гості ОСОБА_1 ходили до ОСОБА_2 вияснити причину виклику працівників поліції. Один з гостей постукав до ОСОБА_2 , але двері ніхто не відкривав. Особисто ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не стукав. Адвокат Манькут А.Ю. просив провадження закрити, оскільки дії ОСОБА_1 не мали хуліганського мотиву та їх не можна вважати хуліганськими діями, порушеннями громадського порядку з боку ОСОБА_1 не було, він не вживав нецензурної лайки, образливого не чіплявся до громадян.

Представник потерпілої Жукровський Я.І. пояснив суду, що в діях ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення, а тому просив передати вказані матеріали органу досудового розслідування для внесення відомостей в ЄРДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що йому подзвонили з поліції з приводу шуму на його подвір`ї. Після цього він вийшов до гостей, які в нього відпочивали та попросив не шуміти, котра година не знав, бо спав. Один з гостей виявив бажання піти до сусідки та вибачитись. ОСОБА_1 пішов з ними до будинку сусідки, показав де вона живе, гість постукав у двері ОСОБА_2 , але ніхто двері не відкрив.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що прокинулась від світла ліхтаря та стуку у двері, які не відкривала. Хто стукав їй у двері вона не знає, бо не бачила, переживала за себе, а тому вдала, що її вдома немає. Пояснила, що ОСОБА_1 відносно неї нецензурну лексику не висловлював та до неї не чіплявся.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

При винесенні рішення суд бере до уваги пояснення надані ОСОБА_2 , які надані нею у судовому засіданні у яких вона вказала, що не бачила хто до неї стукав у нічний час, та зазначила, що з боку ОСОБА_1 у її сторону не було жодних ображань та лайливих висловлювань.

Судом встановлено, що до матеріалів справи, не долучено жодних належних та достатніх доказів, на основі яких у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.