Провадження № 3/161/6132/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2023 року о 15:10, в м. Луцьку по вул. Львівська, 63, ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: будучи особою, яка підозрювалася у вчиненні адміністративного правопорушення, протягом тривалого часу не пред`явив на вимогу працівників поліції документи, які посвідчують його особу, а також відмовився назвати свої дані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 10:00, 07.12.2023 року, ОСОБА_1 був повідомлений смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яке було отримано останнім 23.11.2023 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 353109 від 14.11.2023 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 189537 від 14.11.2023 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127, ст. 185 КУпАП (а.с. 3);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенанта поліції Панасюк В.Ю. від 14.11.2023 року про обставини виявлення ОСОБА_1 у м. Луцьку по вул. Львівська, 63, який перейшов проїжджу частину в забороненому місці, а також подальше оформлення адміністративних матеріалів (а.с. 5);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8140722 від 14.11.2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 6);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівників поліції на якому зафіксовано наступне. Працівники поліції під час виконання службових обов`язків зупинили особу чоловічої статі та повідомили його, що він підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. У зв`язку з цим, поліцейські пред`явили законні вимоги даному громадянину надати документ, який посвідчує його особу. Натомість, ОСОБА_1 (як встановлено надалі) в категоричній формі відмовив співробітникам поліції у їх вимогах, мотивуючи це його незгодною з їх діями. Вимогу щодо надання документів поліцейські повторювали неодноразово, проте ОСОБА_1 такі вимоги не виконував з тих же підстав. Як наслідок, останнього було затримано (а.с. 7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., який передбачено ст. 185 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі ст. 185 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська