Провадження № 3/193/564/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі: секретаря судового засідання Хомич Н.О., захисника Янковського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривй Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором 3 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Бусаревим В.А. складено протокол, серії ААД № 624092, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 13.08.2023 о 00:03 год., водій ОСОБА_1 керував по вул. Татарця, 21-А в с. Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області транспортним засобом - автомобілем «Skoda Rapid», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Фіксація порушення здійснювалася на бодікамери 474352, 471641 та 475190.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся неодноразово належним чином.

При цьому, зважаючи на те, що у справі приймає участь його захисник адвокат Янковський В.А., а тому право на захист ОСОБА_1 не порушено. До того ж сам захисник просив розглядати справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Янковський В.А., посилаючись на внесення поліцейським дописів до протоколу про адміністративне правопорушення вже після підписання його ОСОБА_1 ; відсутності доказів його зупинки та підстав зупинки, а також факту керування останнім транспортним засобом; не роз`яснення йому прав та обов`язків під час складання протоколу; відсутності доказів факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння; на не відсторонення водія від керування транспортного засобу з огляду на підозри його вживання алкогольними напоями; відсутності підпису у ОСОБА_1 у направленні на огляд водія у медичному закладі та на недопустимість відеозаписів, долучених до протоколу поліцейськими, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та відповідних заперечень його захисника, провина цього водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2023, серії ААД №624092, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

Доводи захисника з приводу того, що вищевказаний протокол, в силу вимог п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України за № 1376 від 06.11.2015 (надалі Інструкції № 1376) не може бути доказом у справі, оскільки у ньому маються виправлення у назві населеного пункту, де проживає ОСОБА_1 та у записі номерного знаку транспортного засобу, не заслуговують на увагу. Дійсно згаданими приписами не допускається вносити виправлення чи закреслення до протоколу, однак під час дослідження цього протоколу судом не було виявлено будь-яких дописів, виправлень, тощо, після вручення його ОСОБА_1 .. Крім того, для порівняння стороною захисту суду не був наданий свій примірник цього протоколу.

Посилання захисника на те, що спілкування з ОСОБА_1 вів один поліцейський, ст. лт-т поліції Яценко-Авакумов Г.В., який висловив претензії щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння, пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння та складав рапорт, а сам протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складав інший лт-т поліції ОСОБА_2 , не свідчить про порушення ними Інструкції № 1376. Крім того, на відео, на яке суд зверне увагу нижче, з ОСОБА_1 спілкувався та демонстрував йому докази курування транспортним також і сам лт-т поліції ОСОБА_2 . Варто зауважити, що зазвичай патрульні екіпажі складаються з двох напарників, що патрулюють місто або певну ділянку автодороги на службовому автомобілі, а тому допомога один одному під час оформлення адміністративних матеріалів названою вище Інструкцією не забороняється.

2) відеозаписами з місця події, зафіксованих на відео реєстратор патрульного автомобіля та на нагрудні камери поліцейських, що приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6), зокрема:

- на відео файлі IMG_2542 було зафіксовано рух транспортного засобу «Шкода», білого кольору, який заїжджаючи з другорядної дороги на головну не увімкнув правий покажчик повороту. На патрульному автомобілі, з відео реєстратора якого відбувалася ця відеофіксація, відразу увімкнулися проблискові сині маячки і він став переслідувати цей автомобіль практично не втрачаючи його з поля фіксації. Зокрема зафіксовано факт руху та зупинки цього автомобіля «Шкода» біля магазину на АЗС. Зафіксовано також факт виходу з автомобіля з місця водія чоловіка у темних шортах та синій футболці, який, незважаючи на поліцейських, які до нього під`їхали, відразу пішов у середину цього магазину та, як видно з відео clip 0 та clip 5 (00:06 год.), зачинився у туалеті. Під час перегляду цих та інших відео у судовому засіданні захисник підтвердив, що з усих присутніх на відео чоловіків, чоловік у синій футболці є ОСОБА_1 . Варто зауважити, що інших чоловіків одягнутих у такий самий одяг у цей час на АЗС не було.

- на відео файлі clip 5 (00:06:35 год.) поліцейський попросив цього чоловіка надати документи повідомивши йому, що він під час повороту не увімкнув відповідний покажчик повороту;

- на відео файлі clip 6 (00:23:42, 00:24:49 год.) поліцейський установив особу цього водія ( ОСОБА_1 ) за допомогою баз даних. 00:26:00 год. поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його процесуальні права під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП (неподання сигналу світловим покажчиком повороту та не надав посвідчення водія відповідної категорії на вимогу поліцейського). На 00:27:00 год. поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, через це запропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» або проїхати до психоневрологічної лікарні у м. Кривий Ріг. ОСОБА_1 став заперечувати факт керування і вважав таку вимогу поліцейського безпідставною. Поліцейськими кілька разів висловлювалися вимоги до ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлялося, що у противному випадку на нього буде складено протокол за відмову від проходження такого огляду згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП. На цьому, а також на інших відео, зафіксовано боязке намагання ОСОБА_1 покинути місце події.

Доводи захисника з приводу того, що усі зазначені вище відеозаписи є невідомого походження та того, що фіксація події на цих відео велася не безперервно, що суперечить Інструкції із застосування органами чи підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки; відеозапису, затверджена наказом МВС України 18 грудня 2018 року за № 1026, на увагу суду не заслуговують з огляду на таке.

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського.

Так, згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відеозаписи, долучені працівниками поліції до протоколу серії ААД № 624092 у повній мірі відображають обставини події щодо керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , про його зупинку, повідомлення про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, про пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи захисника, щодо відсутності доказів зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 та законності такої зупинки є неспроможними та спростовується дослідженим під час судового розгляду відеозаписом IMG_2542 на якому зафіксовано рух водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля та факт зупинки цього водія поліцейськими, які переслідували його на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маяками. І після того, як ОСОБА_1 повернувся з вбиральні АЗС поліцейський повідомив його, що його зупинено за порушення вимог ПДР України, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Суд також звертає увагу, що 24.02.2022 Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.У зв`язку з чим Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому на підставі відповідних УказівПрезидента України був неодноразово продовжений.

Згідно розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 10.05.2022 на території Дніпропетровської області запроваджено комендантську годину з 23.00 до 05.00, починаючи з 10 травня 2022 року, на період дії воєнного стану в Україні. На період дії комендантської години забороняється перебування на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток.

За таких обставин, порушення комендантської години є юридичною підставою для перевірки патрульними поліцейськими документів, зупинки автомобіля, затримання тощо.

Суд також вважає неспроможними доводи захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такі твердження спростовуються як згаданими вище відеозаписами, так і постановою про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 та ч. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 525 грн, зокрема за те, що водій ОСОБА_1 13.08.2023 о 00:25 в с. Вишневе керуючи транспортним засобом не подав сигнал світлового покажчика повороту та не надав посвідчення водія відповідної категорії на вимогу поліцейського (а.с.). Вказана постанова ні ОСОБА_1 , ні його захисником в установлений строк і порядок не оскаржувалася і на час розгляду цієї справи є чинною.

Чіткої відмови на неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі ОСОБА_1 не висловив, проте його поведінку, яка виразилася у запереченні ним факту керування транспортного засобу, постійному униканні прямої відповіді щодо згоди чи незгоди пройти огляд на стан сп`яніння, та, зрештою, намагання останнього залишити місце зупинки транспортного засобу до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення, на переконання суду свідчить саме як не бажання (відмову) пройти ним огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Посилання захисника про відсутність підпису ОСОБА_1 у направленні на огляд до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер», як підставу для закриття провадження у справі з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП, суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Особливості направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 3, 6 вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 не забажав проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікарні, то відповідно й обов`язку щодо складання направлення на огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, у працівників поліції взагалі не виникло. Крім того, варто зауважити сам бланк цього направлення не містить графи для його підпису водієм.

Застосування або незастосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від керування транспортним засобом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не може свідчити про доведеність або недоведеність вини особи, оскільки даний захід застосовується з превентивною функцією запобігти вчиненню адміністративного правопорушення. Таким чином, зауваження захисника в цій частині є необґрунтованими.

Факт роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав зафіксовано на відео файлі clip 5 (00:26:00 год.), на це також містяться посилання і у протоколі про адміністративне правопорушення засвідчене підписом ОСОБА_1 .

При цьому варто зауважити, що під час складання протоколу поліцейськими здійснюється лише фіксація адміністративного правопорушення, безпосередній розгляд самої справи здійснювався саме у суді, де ОСОБА_1 приймати участі особисто не забажав, його інтереси представляв захисник - адвокат Янковський В.А., відтак право на захист ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не порушено.

Посилання захисника на неправомірну поведінку поліцейських під час оформлення адміністративного цього протоколу не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на наявність ознак перевищення поліцейськими своїх повноважень сторона захисту суду не надала. Перевірка самим судом повідомлених захисником обставини є неспроможною, оскільки останній з цього приводу з відповідними скаргами не звертався ні до керівництва правоохоронних органів, ні до суду.

З досліджених під час судового розгляду матеріалів справи судом не встановлено істотних порушень працівниками поліції вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції №1395 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які б призвели до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи захисника не спростовують вищевказаних висновків суду.

Таким чином, вина водія у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винуватості ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, суд, зважаючи на те, що останній отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 від 11.11.2009 (а.с.1,5), вважає за необхідне піддати його безальтернативному адміністративному стягненню, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із нього також належить стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець