Справа №577/3090/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 33/816/671/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іванцова А.В. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 04 червня 2023 року близько 17 год. 10 хв. по вул. Б.Хмельницького в м. Конотоп керував автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, згідно протоколу медичного огляду № 163 від 08 червня 2023 року, чим порушив п.2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Іванцов А.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник просить дослідити у судовому засіданні відеодокази, які маються в матеріалах адміністративної справи та викликати і допитати в якості свідка лікаря КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка ОСОБА_2 .

В обґрунтування пропуску строку, захисник посилається на те, що повний текст постанови він отримав лише 01 серпня 2023 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, захисник вказує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає і вказані у протоколі обставини є недоведеними та підлягають встановленню під час розгляду справи. При цьому, у матеріалах справи взагалі відсутня відеофіксація щодо зупинки поліцейськими ОСОБА_1 04 червня 2023 року, пропонування йому пройти огляду на стан саме алкогольного сп`яніння в медичному закладі, мається лише відеозапис щодо складання відносно нього протоколу від 13 червня 2023 року.

Крім того, апелянт посилається і на те, що працівниками поліції при складанні протоколу були грубо порушені права ОСОБА_1 на захист, оскільки про те, що відповідно до ст. 268 КУпАП він має право на захисника, йому було роз`ясненні та повідомлено лише під час розгляду даної справи в суді. Також, при зупинці ОСОБА_1 та пропонуванні пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній погодився та забажав пройти даний огляд на місці зупинки з допомогою алкотестера «Драгер», однак, у працівників поліції не було в наявності даного прибору, а тому, і виникла необхідність у проведенні огляду в медичному закладі, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема перевірки координації руху, зіниць очей, тощо. Крім того, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Також, захисник вказує, що з огляду на пояснення ОСОБА_1 , останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, проте, такий огляд було проведено з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організації проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Методичних рекомендацій до нього. З матеріалів справи вбачається, що відбір зразків біологічного матеріалу (сечі) у ОСОБА_1 проводився в присутності працівника поліції, а не уповноваженої особа закладу охорони здоров`я, крім того, він не був присутній при маркуванні зразків сечі, підпису на відповідних етикетках не ставив.

Таким чином, на думку апелянта, є очевидним, що матеріали адміністративної справи не містять належних доказів перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за результатом повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи встановлена не була.

В судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 05 грудня 2023 року до Сумського апеляційного суду, будучи належним чином сповіщеними про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, ні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Іванцов А.В., не з`явились.

Від захисника Іванцова А.В. надійшло клопотання, в якому останній просив призупинити апеляційний розгляд даної справу, або ж, у разі відмови, відкласти його на іншу дату, з посиланням на те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі і з`явитись у судове засідання не має можливості.

Апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника Іванцова А.І. на постанову суду без участі учасників провадження виходячи з таких обставин.

Так, у провадженні апеляційного суду справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває з серпня 2023 року.

Тривалий її не розгляд пов`язаний з тим, що у судове засідання, призначене на 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник Іванцов А.В. не з`явились, причини такої неявки суду не повідомили, при тому, що на задоволення клопотання останнього, було прийнято рішення про здійснення розгляду даної справи у режимі відеоконференції, з врахуванням віддаленості місця перебування учасників провадження від апеляційного суду та для забезпечення їх участі в судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

При цьому положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, отже суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без участі його захисника.

Що стосується клопотання захисника Іванцова А.В. про зупинення даного провадження, то апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, з врахуванням наступного.

Так, особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У поданому клопотанні захисник Іванцов А.В. просить зупинити провадження у даній справі з посиланням на те, що його підзахисний ОСОБА_1 перебуває на службі, однак, доказів на підтвердження зазначених обставин, таких як наказ чи витяг з наказу командира певної військової частини про зарахування останнього на службу, не надає і такі докази в матеріалах справи, також, відсутні.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути і у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Фактично, неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду, крім того, суд звертає увагу і на те, що останній не позбавлений можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, апеляційний суд зауважу і на тому, що в інтересах ОСОБА_1 діє адвокат Іванцов А.В., яким і була подана апеляційна скарга, тобто особа, яка притягується до відповідальності, забезпечила належним чином свій судовий захист.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Іванцова А.В. щодо зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП, слід відмовити.

Що стосується клопотання захисника Іванцова А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 1 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься розписка, згідно якої захисник Іванцов О.А. повний текст судового рішення отримав 01 серпня 2023 року, а відомості коли сам ОСОБА_1 отримав постанову відсутні , тому з метою забезпечення особі, в інтересах якої діє захисник Шамраю О.А., права на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2023 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Що стосується доводів апелянта щодо незаконності прийнятого суддею суду першої інстанції рішення, то апеляційний суд враховує наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006835 від 13 червня 2023 року, направлення на медичний огляд водія від 04 червня 2023 року; медичного Висновку від 08 червня 2023 року, відповідно до якого останній перебував у стані наркотичного сп`яніння та відеозапису з фіксацією обставин, які стали підставою для складання відносно нього адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, ті обставини, що у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавав, на що посилається апелянт в апеляційній скарзі, не свідчать про відсутність в його діях ознак вказаного правопорушення, з врахуванням того, що відеозаписом, який було враховано як суддею суду першої інстанції, та який було проглянуто і апеляційним судом, в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, підтверджується те, що з результатом огляду, проведеного у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова» лікарем ОСОБА_4 04 червня 2023 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 був згоден і не ставив під сумнів правильність висновку лікаря про перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів апелянта про те, що вказаний відеозапис не містить фіксації зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , пропонування поліцейськими йому пройти огляд на стан сп`яніння, то як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, зазначені обставинибули предметом розгляду справи в суді першої інстанції, і надаючи їм оцінку, з посиланням на ч. 2 ст. 266 КУпАП, суддя вірно зазначив про те, що обов`язкове проведення відеозапису передбачене лише під час огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Також, суддею було враховано і те, що сам ОСОБА_1 під час судового засідання підтвердив, що особисто керував транспортним засобом за обставин викладених у протоколі.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відеозаписом підтверджується те, що при складенні працівниками поліції протоколу та оголошенні його змісту, підписуючи його власноручно, ОСОБА_1 жодних зауважень чи заперечень не склав, при цьому, на спростовування доводів апелянта, вказаним відеозаписом підтверджується те, що права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП поліцейськими останньому були роз`яснені, як і підтверджується його відсторонення від керування транспортним засобом.

При цьому, доводи апелянта про те, що в медичному закладі було допущено порушення процедури огляду ОСОБА_1 , то вони є надуманими та такими, що спростовуються наявним в матеріалах справи Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який, на запит адвоката Іванцова А.В., було надано КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарні ім. академіка Михайла Давидова».

З вказаного Акту вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_1 , лікарем ОСОБА_4 було досліджено його зовнішній вигляд, поведінка, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, рухова сфера, перевірено наявність ознак нервово-психічних захворювань та враховано інформацію щодо останнього вживання алкоголю або наркотичних засобів.

Крім того, лікарем було відібрано біосередовище ОСОБА_1 сечу, у вмісті якої, за результатом лабораторного дослідження, було виявлено амфетамін, що і стало підставою для висновку про те, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, які б свідчили про те, що при його огляді лікарем-наркологом не було дотримано Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організації проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Методичних рекомендацій до нього, на що посилається апелянт, апеляційним судом встановлено не було.

При цьому, на підтвердження того, що Висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є необ`єктивним, в матеріалах справи докази відсутні, а вважаючи за необхідне допитати в якості свідка лікаря ОСОБА_4 , яка здійснювала огляд останнього, апелянт не зазначає, що саме, за наявності зазначеного, вона може підтвердити чи спростовувати.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає необхідності у допиті зазначеного свідка, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, та які і були враховані суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків судді суду першої інстанції жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Іванцову А.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2023 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Іванцова А.В. цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.