Справа№464/3114/23
пр.№ 3/464/1386/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №026033 від 02.05.2023 ОСОБА_1 02.05.2023 о 10 год 00 хв у м.Львові на вул.Зеленій, 256 а, керуючи транспортним засобом марки «Subaru», р.н. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю марки «Daewoo», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Зеленій, та скоїв з ним зіткнення, завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п.10.2 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що його вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді немає, оскільки водій автомобіля марки «Daewoo», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 грубо порушив ПДР, що і спричинило ДТП. Зокрема зазначив, що виїжджаючи із прилеглої території, з обох напрямків руху зупинились автомобілі, тим самим надали можливість йому здійснити виїзд. Переконавшись у безпечності руху, він почав виїжджати і вже майже перебуваючи на своїй смузі руху, з ним здійснив зіткнення автомобіль марки «Daewoo», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Останній здійснював рух зустрічною смугою руху, об`їжджаючи автомобілі, які зупинились, надавши йому перевагу в русі. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи надав пояснення про те, що 02.05.2023 на вул.Зеленій, 256а у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Daewoo», р.н. НОМЕР_3 , дійсно здійснював об`їзд транспортних засобів, які зупинились. Він вважав, що вказані автомобілі зупинились, оскільки мали намір повертати на авторинок, однак із прилеглої території виїхав автомобіль марки «Subaru», р.н. НОМЕР_2 , який здійснив з ним зіткнення. Не заперечив, що ним були порушені ПДР, що спричинило дану дорожньо-транспортну пригоду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №026033 від 02.05.2023, ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п.10.2, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи, він перед початком перестроювання (виїзді з прилеглої території) переконався у безпечності маневру та розпочав виїзд на вул.Зелену у м.Львові, однак водій ОСОБА_2 на автомобілі марки «Daewoo», р.н. НОМЕР_3 , здійснюючи об`їзд транспортних засобів, які надали перевагу в русі автомобілю марки «Subaru», р.н. НОМЕР_2 , у забороненому місці, здійснив з ним зіткнення. Більше того, зіткнення автомобілів відбулось посередині дорожньої розмітки смуг руху.

Такі пояснення ОСОБА_3 узгоджуються із схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем даної ДТП, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечив, що порушення ним Правил дорожнього руху спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об?єктивних доказах, не встановлено і таких доказів в ході розгляду справи.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк