Справа № 766/5699/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце реєстраціі: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 271304 від 01.09.2023 року, складеного начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, перебуваючи у м.Херсон в тимчасовому місці дислокації в/ч НОМЕР_1 , а саме 01.09.2023 року, було встановлено факт самовільного залишення, без дозволу керівництва підрозділу, залишив тимчасове місце дислокації підрозділу для вирішення особистих потреб, який виконував завдання із стримування збройної агресії РФ на території України, в умовах особливого періоду(воєнного стану).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно письмової заяви ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи, останній просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч.4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме за фактом самовільного залишення військової частини тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду військовослужбовцем не строкової військової служби.

Аналіз ч. 4 ст. 172-11 КУпАП (у редакції чинній на момент вчинення правопорушення) дає можливість побачити, що вказаним нормативним приписом встановлюється відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

У свою чергу в контексті обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 172-11 КУпАП (у редакції чинній на момент вчинення правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Таким чином, у ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачено основний склад адміністративного правопорушення, що передбачає адміністративну відповідальність військовослужбовців не строкової служби за, зокрема, самовільне залишення військової частини тривалістю до десяти діб.

Натомість ч. 4 ст. 172-11 КУпАП встановлює кваліфікований склад адміністративного правопорушення, який полягає у тому, що вчинення діяння, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, але за наявності відповідних кваліфікуючих ознак, зумовлює настання підвищеної адміністративної відповідальності у зв`язку з підвищенням ступеня суспільної шкідливості такого діяння. Зі змісту ч. 4 ст. 172-11 КУпАП вбачається, що такою кваліфікуючою ознакою виступає особливість об`єктивної сторони правопорушення у виді обстановки вчинення протиправного діяння, а саме - вчинення діяння в умовах особливого періоду. При цьому законодавцем встановлюється спеціальне конкретизоване виключення щодо воєнного стану.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У свою чергу, як вбачається зі змісту ст. 1 цього ж Закону та ст. 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Тобто, запровадження на всій території України або в окремих її місцевостях воєнного стану зумовлює початок дії особливого періоду. У той же час запровадження та дія особливого періоду не обмежується виключно оголошенням та запровадженням воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України запроваджено дію правового режиму воєнного стану. У подальшому Указом Президента України дію вказаного правового режиму продовжено на 90 діб.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що станом як на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, так і на момент проведення розгляду справи на всій території України діяв правовий режим воєнного стану, що у свою чергу зумовлює дію правового режиму особливого періоду.

На основі викладеного, суд може зробити висновок, що ч. 4 ст. 172-11 КУпАП (у редакції, чинній на момент вчинення правопорушення) передбачається адміністративна відповідальність, зокрема, за самовільне залишення військової частини військовослужбовцем не строкової служби тривалістю до 10 діб, що вчинене в умовах особливого періоду, крім умов воєнного стану. Хоча запровадження на всій території України воєнного стану зумовлює початок дії правового режиму особливого періоду, однак законодавцем зроблено виняток щодо того, що вчинення діяння, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, однак в умовах воєнного стану, не може підпадати під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Отже, діяння, зазначене в протоколі серії ПдРУ № 271304 від 01.09.2023 року, та яке інкримінується військовослужбовцю ОСОБА_1 , мало місце в умовах воєнного стану, що не є ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу на те, що склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ч. 4 ст. 172-11 КУпАП не передбачає відповідальності за дії, вчинені в умовах воєнного стану, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КУпАП України суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова