Справа № 157/76/23
Провадження №3/157/108/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Данилюк Ю.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Кота С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , майстра-механіка,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №197969 ОСОБА_1 01 січня 2023 року в 20 год 28 хв на вул. Козацька в с. Грудки Камінь-Каширського району керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кот С.І. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 був незаконно зупинений працівниками поліції. Поліцейський ОСОБА_3 не повідомив ОСОБА_1 причину зупинки та не дотримався встановленого законом порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, такий огляд проведено приладом «Alcotest 6810», який не є спеціальним технічним засобом, що дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Разом із тим, незрозуміло, коли у вищевказаний прилад був встановлений мундштук: безпосередньо перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння чи заздалегідь. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання поліцейським вимог ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо тимчасового затримання транспортного засобу та відсторонення водія від керування ним. Посилаючись на викладене, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав. Пояснив, що поліцейський ОСОБА_3 , який його зупинив, не повідомив причини зупинки, не вручив копії протоколу про адміністративне правопорушення, який складав на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього, мундштук у прилад, за допомогою якого він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, був встановлений заздалегідь, оскільки при ньому мундштук не встановлювався. Також йому не пропонували підписати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, автомобіль, яким він керував, поліцейський не затримував, його від керування не відсторонював.

Адвокат Кот С.І. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі та, крім цього, пояснив, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, а тому причин його зупинки поліцейським не було. ОСОБА_1 декілька разів продував алкотестер «Драгер 6810» у той же мундштук, що є порушенням процедури огляду, від керування транспортним засобом його не відсторонювали, автомобіль працівники поліції не затримували. Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, проаналізувавши додані до протоколу матеріали, суддя вважає, що провадження в даній справі слід закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що причиною зупинки ОСОБА_1 була технічна несправність його транспортного засобу, а саме відсутність заднього бампера, при цьому правил дорожнього руху водій не порушував. Також поліцейський повідомив, що мундштук до алкотестера ОСОБА_1 розпаковував сам.

Проте, з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що причиною зупинки автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , стала не його технічна несправність, оскільки, як видно на відеозаписі, подія відбувалася в темну пору доби, автомобіль «BMW» рухався назустріч автомобілю поліції, а тому відсутність заднього бампера помітити неможливо, що було встановлено при перегляді відео в судовому засіданні. Тому твердження поліцейського, що причиною зупинки транспортного засобу стали очевидні ознаки, що свідчать про його технічну несправність, є надуманими.

Також не підтверджуються твердження поліцейського про те, що мундштук до алкотестера перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння розпакував сам водій, оскільки на відеозаписі ця обставина не зафіксована.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктами 6 та 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з пунктами 3, 4 зазначеної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З матеріалів справи, а також відеозапису, який міститься на доданому до справи оптичному носієві, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу біля службового автомобіля поліції із застосуванням спеціального приладу «Alcotest 6810».

Відповідно до Інструкції з використання приладу «Drager Alcotest 6810» необхідно використовувати новий мундштук для кожної особи, що перевіряється, при цьому перед встановленням мундштука належить відкрити упаковку, не знімати упаковку з місця, що контактуватиме з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений у прилад.

На згаданому вище відеозаписі не видно, що поліцейський для огляду водія використовує новий мундштук, не відображається процес відкривання упаковки мундштука, дотримання вимоги про те, що упаковку не потрібно знімати з місця, що контактуватиме з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений у прилад.

Крім цього, з того ж відеозапису встановлено, що після проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, поліцейський не запитав, чи згідний останній з результатами такого огляду та не роз`яснив, що в разі незгоди з результатом, його буде направлено для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За таких обставин, суддя не може зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством.

Слід зауважити, що ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою інкримінують дії ОСОБА_1 , відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Зокрема, відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані; ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил; д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання); е) користуватися розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю» за відсутності у водія чи пасажира документів, що підтверджують інвалідність (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Тобто, зазначений пункт Правил дорожнього руху має 7 підпунктів, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний жоден із підпунктів пункту 2.9 цих Правил, який порушив ОСОБА_1 .

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення робить неможливим провадження у справі та є підставою для її закриття в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б. С. Гамула