Справа № 199/9194/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Вдовіченка В.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2023 о 01:13 годині в місті Дніпрі по вул. Донецьке шосе, 4в, керував транспортним засобом «Suzukі GSX600F», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи відповідного права керування таким транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, на початку судового засідання останній пояснив, що 10.10.2023 приблизно о 01:00 годині на таксі він приїхав до вул. Донецьке шосе, 4в, м. Дніпро аби зустрітися із родичом ОСОБА_2 , який повинен був надати інструменти. Останній залишив мотоцикл на нього, як і ключі залишив у запалюванні, сам родич пішов додому, попросивши його почекати 30 хвилин. Після перегляду відеозапису в судовому засіданні він зазначив, що у вказану дату, а саме 10.10.2023 у нічний час він сам приїхав на транспортному «Suzukі GSX600F», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 4в, аби зустріти кума, якого чекав на вулиці 30 хвилин, з подальшим зазначенням, що він чекав на друга. Він стверджує, що мотоциклом «Suzukі GSX600F», державний номерний знак НОМЕР_1 , у вказану дату та час він не керував, при цьому не заперечував, що постановою від 24.09.2023 його було притягнуто за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол, а тому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Вдовіченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат стверджував, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним та з його змісту неможливо встановити всі обставини події за участю ОСОБА_1 , оскільки дане відео не містить момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Крім того сторона захисту звертає увагу, що копія постанови працівника поліції від 24.09.2023 серія ЕАТ № 7801833, згідно якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП є неналежним доказом, оскільки не має підпису, як працівника поліції, так і самого ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в межах пред`явленого протоколу, за обставин, викладених у постанові, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він перебуває на посаді старшого сержанта поліції поліцейського батальйону Управління патрульної поліції. Так, 10.10.2023 у нічний час, який є комендантською годиною, він перебував на чергуванні, де у м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе та перехресті вул. Дементьєва, вул. Шолохова його екіпажем було помічено транспортний засіб «Suzukі GSX600F», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий здійснював рух по проїзній частині «виляючи» в різні сторони. Зупинивши водія, він увімкнув нагрудну камеру, представився, повідомив причину зупинки та встановив особу - ним виявився ОСОБА_1 . При перевірці даних особи ОСОБА_1 було встановлено, що особу раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 дане не заперечував, йому було все одно. Після спілкування з ОСОБА_1 він склав два рапорти, як за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім вказаного, винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 555450 від 10.10.2023, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- безперервним відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських №473340, № 473365, № 471072, переглянутими судом, де зафіксовано, що ОСОБА_1 у шоломі знаходиться за кермом транспортного засобу «Suzukі GSX600F», державний номерний знак НОМЕР_1 , з вставленим ключем у запалюванні. На питання працівника поліції ОСОБА_1 повідомляє, що він направляється з дому - додому (01:15 година) та витягує ключ із запалювання транспортного засобу (01:16 година), з подальшим одягненням шолома та повідомлення працівникам поліції, що буде їхати (01:30 година);

- засвідченою копією роздруківки постанови серії ЕАТ від 7801833 від 24.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією екзаменаційної картки водія ОСОБА_1 , згідно якої останній отримував посвідчення водія, серія НОМЕР_2 від 09.09.2023 категорій «А», «В», «С».

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» убачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Інструкцією № 1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції № 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно Правил дорожнього руху п. 2.1 має шість підпунктів, а саме: а, б, в , г, ґ, д. Однак при складанні даного протоколу працівником поліції було зазначено лише п. 2.1 Правил дорожнього руху, без посилання на підпункт, але саме підпункт «а», вказаний працівником поліції у фабулі правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , тому на переконання суду помилкове не зазначення підпункту «а» порушень Правил дорожнього руху не є підставою для закриття на підставі вищевикладеного.

Крім того матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з діями працівників поліції, які по відношенню нього склали протокол саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема таких даних не містить протокол про адміністративне правопорушення, де жодних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), з приводу незгоди з його змістом не зазначено.

Визначальним етапом для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП є ознака повторності правопорушення, склад якого в даному випадку передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015.

Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

При цьому перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за попереднє правопорушення за такі самі дії (за таке саме правопорушення).

Крім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним та ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка/постанова, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до копії постанови складеної працівником поліції серії ЕАТ № 7801833 від 24.09.2023, убачається, що ОСОБА_1 протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд констатує, що аргументи адвоката про те, що сама по собі наявність постанови за умови відсутності підпису в ній як працівника поліції, так і самого ОСОБА_1 , не підтверджує повторності, суд відхиляє.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Тобто, набрання законної сили постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 126 КУпАП, пов`язане з фактом її вручення особі чи відмовою особи від отримання такої постанови.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1, 2 Розділу ІІІ) дозволяється розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення при цьому не складається. Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема, частиною другою статті 126, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, постанова серії ЕАТ № 7801833 від 24.09.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення (м. Дніпро, вул. Потічна, 78).

Згідно з абз. 5 пункту 5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачено вручення копії постанови безпосереднього на місці розгляду справи, а саме на місці вчинення правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу й на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував наявність вказаної постанови і станом на час розгляду цієї справи постанова набрала законної сили. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень та Судової влади України убачається, що станом на день розгляду справи постанова серія ЕАТ № 7801833 від 24.09.2023 ОСОБА_1 в суді не оскаржувалася.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи додано засвідчену копію роздруківки постанови, а не її копію, винесеної на місці вчинення правопорушення. Отже, в доданих до матеріалів справи копії роздруківки постанови (в п.п. 9, 10, а саме підпис особи, яка винесла постанову та підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови) не може бути відображено підписів як працівника поліції, так і самого ОСОБА_1 .

Окрім цього, суд враховує і те, що наявність не скасованої постанови про адміністративне правопорушення, свідчить про встановлення судом фактів порушення певною особою вимог відповідної норми закону.

Отже, суд вважає, доведеним ознаку повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що дії працівників поліції, які мали місце 10.10.2023 у нічний час по вул. Донецьке шосе, 4в, м. Дніпро є безпідставними, незаконними, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про що не містить відеофіксація, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає хибними з наступних підстав.

Так, вищенаведеними відеозаписами з місця події встановлено, що транспортний засіб «Suzukі GSX600F», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено в нічний час у АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 перебуває за водійським сидінням у шоломі, з вставленим ключем у запалюванні та повідомляє поліцейському, що він прямує з дому додому (01:15 година), про що й було підтверджено свідком ОСОБА_3 у судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно здійснював рух вулицями міста Дніпро, при цьому маневрував по дорожньому полотну. При цьому свідок ОСОБА_3 до 10.10.2023 знайомий з ОСОБА_1 не був, стосунків ніяких між ними не було, що не заперечував і сам ОСОБА_1 в суді, тому у суду підстав сумніватися в їх об`єктивності, недостовірності, неправдивості немає.

Крім того, як слідує з показів самого ОСОБА_1 , наданими ним в ході судового розгляду, останній плутався у своїх поясненнях, при цьому кожен раз надаючи різні покази суду, кого саме він чекав 10.10.2023 у комендантську годину: кума, родича чи друга з подальшим виказуванням, що саме він приїхав на транспортному засобі «Suzukі GSX600F», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Донецьке шосе, 4в, м. Дніпро.

При цьому, суд зауважує, що відеозапис фіксувався упродовж тривалого часу (понад години) та сторонніх осіб 10.10.2023 з 01:13 години, окрім ОСОБА_1 та працівників поліції у АДРЕСА_2 , не було, як і не було родича, друга чи кума ОСОБА_4 , і клопотань щодо виклику особи, яка не зрозуміло ким доводиться ОСОБА_1 упродовж всього часу розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, як останнім, так і його захисником не надходило.

Доводи адвоката про неналежність та недопустимість як доказу у справі відеозапису, оскільки відеозапис не вівся безперервно, суд вважає необґрунтованими, оскільки на досліджених судом відеозаписах зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та такою, що підтверджує обставини, які мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, у якої ключ був вставлений у запалюванні транспортного засобу, останній сам підтвердив, що він здійснював рух вулицями міста Дніпро 10.10.2023 у нічний час та прямував з дому додому (01:15 година), про що також було виказано ним у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко