Справа № 686/4824/23
Провадження № 3/686/1953/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду м. Хмельницьктого за участю представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Федченко В.В. про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдат ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.02.2023 року о 03 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 6а керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спьянніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер» 7510, результат тесту 0,60 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через СМС повідомлення.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В ході судового розгляду адвокат Федченко В.В. подав докази та документи відповідно до яких просить суд закрити провадження по справі, оскільки працівники поліції не зафіскували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 і його зупинку, в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, проте на зазначено, як працівник поліції встановив дані ознаки, наданий суду відеозапис є не повним, і не все видно, що знімають, а лише чути розмови, відсутні докази, що водій був відсторонений від керування транспортних засобом, оскільки мав ознаки алкогольного сп`яніння, сам огляд проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, не роз`яснено, що водій який не згідний із результати огляду може його пройти в медичному закладі, форма направлення на огляд водія транспортного засобу не відповідає дійсним обставинам.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази та доводи сторін приходить до наступного.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2023 року зафіксовано, що 11.02.2023 року о 03 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 6а керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спьянніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер» 7510.

Відповідно до направлення на огляд від 11.02.2023 року складеного о 3 год. 31 хв. зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу зафіксовано позитивний результат проходження огляду 0,60 проміле. Роздруківкою із приладу «Драгер» підтверджено результат 0,60 проміле.

Згідно наданих відеозаписів на диску міститься відеозапис зупинки транспортного засобу, яким керує ОСОБА_1 , він виходить із-за керма та спілкується із працівниками поліції. На записах із нагрудних відеокамер працівників поліції чітко зафіксовано процедура огляду, роз`яснено її, продування через відповідний прилад, його результат, двічі працівник поліції питав чи згідний ОСОБА_2 із результатом, якщо ні то можливо пройти в мед закладі, останній поспілкувався по телефону та вказав, що згідний із результатом огляду, після цього працівники поліції почали складати відповідні процесуальні документи.

Таким чином суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими і ними доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яка підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, відповідними актами, відеозаписом з місця події.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 283, 284-289 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич