ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8085/23
провадження № 3/753/3654/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 17 травня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2023 року серії ААД № 260766, водій ОСОБА_1 01 травня 2023 року, о 18 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві рухаючись по Бориспільському шосе не був уважний, не встежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, через що здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (який провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надавши суду детальні пояснення за обставинами викладеними у протоколі стосовно нього), дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він рухався власним автомобілем «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Бориспільському шосе у потоці транспортних засобів у четвертій смузі руху зі швидкістю 100 км на год. Проїхавши далі по автомагістралі автомобіль «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив екстрене гальмування та повністю зупинився перед ним і з метою уникнення зіткнення, ОСОБА_1 скерував свій транспортний засіб з четвертої у третю смугу, проте попри намагання, уникнути зіткнення не вдалось. Внаслідок чого відбулось ДТП та автомобілі зазнали пошкоджень.

ОСОБА_1 вказував, що після зупинки побачив, що попереду автомобіля «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , стояло ще два транспортні засоби, біля яких знаходились знаки «Рух прямо» зі стрілкою до низу. Через деякий час на місце ДТП приїхали працівники дорожньої служби, які прибрали з четвертої смуги знак «Рух прямо», встановивши на його місце причіп, що містив високу інформаційну стійку з попереджувальними знаками. В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказував на те, що при обмеженні руху в четвертій смузі руху не було встановлено відповідних попереджувальних знаків і вказані обставини мають безпосереднє відношення до дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 вважає, що саме дії підрядної організації ТОВ «Автомагістраль-південь» спричинили аварійну ситуацію, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених автомобілів.

Понад це також вказав, що схема місця ДТП не містить жодних відомостей про встановлені попереджувальні знаки, а також не зазначено про виконання на місці пригоди будь-яких дорожніх робіт.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду фотозображення, зроблені одразу після ДТП, що підтверджують його показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняв дій на порушення вимог Правил дорожнього руху, тому просив закрити справу стосовно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд дослідивши фото з місця пригоди, проаналізувавши дорожню обстановку, наявність об`єктивних перешкод для руху у крайній лівій смузі через проведення дорожніх робіт, місце зіткнення, локалізацію ушкоджень та їх характер, пояснення ОСОБА_1 , які надавалися на місці оформлення дорожньо-транспортної пригоди та безпосередньо під час судового засідання, встановив, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема порушення пунктів 2.3; 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, а дорожньо-транспортна пригода не відбулася з його вини, адже ОСОБА_1 контролював рух автомобіля і його дії не становили недотримання безпечної дистанції, так як автомобіль «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , став для нього перешкодою, яку він намагався уникнути.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, наданих суду фотозображень з місця ДТП, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко