Справа № 367/3220/23
Провадження №3/367/1538/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст.122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081593 від 05.04.2023 року водій ОСОБА_1 05.04.2023 року, о 05-й годині 40 хвилин, в Київській область, М-07, 50 км (поблизу м. Ворзель) керував транспортним засобом "Mersedes", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "Kogel", д.н.з. НОМЕР_2 , під час обгону транспортного засобу. "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив п. 12.1 і 13.3 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081594 від 05.04.2023 року водій ОСОБА_1 05.04.2023 року, о 05-й годині 40 хвилин, в Київській область, М-07, 50 км (поблизу м. Ворзель) т.з. "Mersedes", д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на т.з. "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, після чого не зупинився та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 "а" ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що стверджується довідками про отримання смс-повісток, що містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення таких правопорушень. Суду не надано доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП. Суд не приймає до уваги пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 оскільки вони не підтверджуються жодними іншими доказами. Інших доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП суду не надано. Зокрема, не надано доказів, що автомобіль ОСОБА_1 має пошкодження, які б відповідали пошкодженням автомобілю «Chevrolet Aveo» другого учасника ДТП.

Враховуючи, що відсутні докази причетності ОСОБА_1 до ДТП, відтак, відсутня і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 2.10а, 12.1, 13.3 ПДР України, відсутня подія адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Мерзлий