Код суду 233 № 233/1919/23
П О С Т А Н О В А

05 червня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2022 року до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2023 року о 15:20 год. ОСОБА_1 , будучи підданою адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення протягом року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж однієї пляшки пива «Зіберт» 2,4 л за ціною 160 грн. ОСОБА_2 , тобто на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями згідно з Наказом командувач оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року.

Крім того, 25 травня 2023 року о 09:40 год. ОСОБА_1 , будучи підданою адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення протягом року, перебуваючи за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Орловська. 26а, здійснила продаж двох пляшок пива «Львівське» по 0,5 л. за ціною 60 грн. кожна на загальну суму 10 грн. ОСОБА_3 , тобто на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями згідно з Наказом командувач оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року.

З огляду на те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, ОСОБА_1 , і підлягають одночасному розгляду судом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП, з присвоєнням №233/1919/23 (провадження (3/233/1629/2023).

У судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася. Суд приймав всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення,шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, вказаною протоколі,шляхом направлення судової повістки про виклик SMS-повідомленням на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі , а також шляхом розміщення на офіційному Web-сайті Судової Влади України оголошення про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які інші контакти за якими можна вчасно повідомити останню про дату судового засідання.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї цього протоколу про адміністративне правопорушення, згідно її підпису у протоколі, оголошенням про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розміщених на офіційному Web-сайті Судової Влади України; не вжила заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до пункту 1 Наказу командувача оперативно стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16одвід 09.07.2022року заборонено з 11.07.2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртові основі.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 11.04.2023 року, долученого до протоколу, вбачається, що вона є фізичною особою-підприємцем та свою господарську діяльність здійснює у власному кіоску за адресою: АДРЕСА_1 . 11.04.2023 року у кіоску до неї звернувся чоловік і попросив продати йому пива на що вона погодилася і продала йому пиво «Зіберт» об`ємом 2,4 л за 160 грн. Про заборону продажу алкогольних напоїв на території Донецької області не знала.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 25.054.2023 року, долученого до протоколу, вбачається, що вона є фізичною особою-підприємцем та свою господарську діяльність здійснює у власному кіоску за адресою: АДРЕСА_1 . 25.05.2023 року у кіоску вона реалізувала невідомому чоловіку 2 пляшки пива «Львівське» об`ємом по 0,5 л. кожна за 60 грн. на загальну суму 120 грн. Про заборону продажу алкогольних напоїв на території Донецької області їй було відомо.

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 11.04.2023 року вбачається, що він 11.04.2023 року о 15:20 год. купив одну пляшку пива «Зіберт» 2,4 л за 160 грн. в магазині по вул. Орловська, 26а у м. Костянтинівка.

З письмового пояснення ОСОБА_3 від 25.05.2023 року вбачається, що він 25.05.2023 року о 09:40 год. купив дві пляшки пива «Львівське» по 0,5 л. кожна за 120 грн. у торгівельному кіоску по вул. Орловська, 26а у м. Костянтинівка.

Враховуючи викладене, вважаю доведеним той факт, що ОСОБА_1 , будучи підданою протягом року адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, 11.04.2023 року і 25.05.2023 року в приміщенні кіоску, що розташований на території м. Костянтинівка Донецької області, тобто на території, забороненій законом, здійснила реалізацію пива, що є правопорушеннями, передбаченими ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, є необхідними дотримання вимог статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справи, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка юридично необізнаною людиною, є особою похилого віку, не задовільний матеріальний стан, з огляду на тяжку економічну ситуацію в державі, а також той факт, що вчинені адміністративні правопорушення не мали шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 33,40-1, 156 ч.4, ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за №233/1919/23 (провадження №3/233/1629/2023) за ч.4 ст.156 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за №233/2690/23 (провадження №3/233/2288/2023) за ч.4 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням №233/1919/23 (провадження (3/233/1629/2023).

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя А.І.Міросєді