КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/5719/2023 Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу, подану адвокатом Тимошенком Владиславом Володимировичем в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 8 листопада 2023 року, якою закрито провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях означеного складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 523926 від 3 жовтня 2023 року ОСОБА_2 у цей день о 12.18 год., керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по вул. П.Радзіна при виникненні перешкоди, а саме автомобіля «Хундай» державний номерний знак НОМЕР_2 не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя Дарницького районного суду м. Києва дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, які перебували б з наслідками ДТП, і відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

24 листопада 2023 року шляхом поштового відправлення адвокат Тимошенко В.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку тим, що копія постанови у справі була отримана лише 17 листопада 2023 року після звернення представника потерпілого до суду, а самому потерпілому ОСОБА_3 пропонувалось прийти до канцелярії суду у прийомні дні наприкінці листопада. У Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувана постанова оприлюднена 17 листопада 2023 року, що, на переконання апелянта, свідчить про об`єктивну дату винесення та виготовлення постанови. З огляду на викладене, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, та рахувати його від дня фактичного отримання рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що клопотання захисника Тимошенка В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами особі, яка порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Крім того, згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata(принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N3236/03).

Перевіркою матеріалів встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута суддею Дарницького районного суду м. Києва 8 листопада 2023 року за участю, у тому числі, і потерпілого ОСОБА_1 , та за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, якою роз`яснено порядок і строки його оскарження (ас. 41-42).

Отже, з урахуванням вимог ст.. 294 КУпАП, відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду обраховується з дня її винесення.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 18 листопада 2023 року (субота). З урахуванням загальних засад, враховуючи, що субота вихідний день, останнім днем строку подачі апеляційної скарги вважається наступний за ним робочий день - 20 листопада 2023 року (понеділок).

Проте апеляційна скарга була подана адвокатом Тимошенком В.В. шляхом поштового направлення 24 листопада 2023 року, до суду надійшла 28 листопада 2023 року, тобто, з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що зі змістом оскаржуваної постанови виявилось за можливе ознайомитись після звернення до суду, тобто, 17 листопада 2023 року, і в цей же день оскаржувана постанова була оприлюднена в Єдиному державного реєстру судових рішень, а тому, на його переконання, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, який слід обчислювати саме з 17 листопада 2023 року, є безпідставними, адже чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови, і цей строк ніяким чином не пов`язаний ні з днем отримання копії судового рішення, ні з днем оприлюднення постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до положень ст.. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, будь-яких доказів того, що протягом часу з дня винесення постанови судом першої інстанції до дня отримання копії судового рішення представником ОСОБА_1 , безпосередньо сам ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що 8 листопада 2023 року винесена оскаржувана постанова стосовно ОСОБА_2 , звертався до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією права на апеляційне оскарження постанови районного суду, апелянтом не надано, як і не зазначено будь-яких обставин, які перешкоджали отримати судове рішення раніше.

При цьому матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 договір з адвокатом укладено лише 17 листопада 2023 року.

Тобто, за належної зацікавленості ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокат, з огляду на те, що граничним днем подачі апеляційної скарги у даному провадженні є 20 листопада 2023 року (понеділок), не булипозбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, і в подальшому за необхідності доповнити її.

Отже, в даному випадку вказана апелянтом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження клопотання не містить.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у задоволенні клопотання адвоката Тимошенка В.В. про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 8 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити адвокату Тимошенку Владиславу Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 8 листопада 2023 року в справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути адвокату Тимошенку Владиславу Володимировичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва