ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/21/23 Справа № 175/926/22 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

29 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , якою закрито провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої ОСОБА_1 просив залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Коцур О.М. просив на вирішення експерту поставити такі запитання:

- який, відповідно до Правил дорожнього руху України, режим регулювання має означена у схемі до місця дорожньо-транспортної пригоди ділянка проїзної частини, де 22 квітня 2022 року відбулося зіткнення транспортного засобу «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

- чи була, відповідно до Правил дорожнього руху України, станом на час дорожньо-транспортної пригоди вказана ділянка проїзної частини перехрестям рівнозначних доріг?

- у відповідності до яких вимог Правил дорожнього руху України у дорожній обстановці, що склалася, мала діяти водій ОСОБА_2 .?

- у відповідності до яких вимог Правил дорожнього руху України у дорожній обстановці, що склалася, мав діяти водій ОСОБА_1 .?

- дії кого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Своє клопотання потерпілий ОСОБА_1 обгрунтував тим, що висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 березня 2023 року є необгрунтованим, оскільки відповіді у ньому на перше та друге питання, що поставлені в постанові суду про призначення судової автотехнічної експертизи, - вочевидь суперечать іншим матеріалам справи, а тому відповідь на третє питання надана безпідставно.

Вказав, що експертом не було визначено у висновку жодної належності досліджуваних відомостей, на підставі яких, у контексті надання відповідей на поставлені питання, взагалі розглядався «варіант № 2», за яким транспортні засоби нібито рухалися на перехресті рівнозначних доріг.

Зазначив, що експертом на основі спеціальних знань не досліджувалося та не визначалося режиму регулювання зазначеної у схемі до місця дорожньо-транспортної пригоди ділянки проїзної частини, що має визначальне значення для об`єктивної відповіді на усі необхідні запитання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повьорної судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , якою закрито провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-який, відповідно до Правил дорожнього руху України, режим регулювання має означена у схемі до місця дорожньо-транспортної пригоди ділянка проїзної частини, де 22 квітня 2022 року відбулося зіткнення транспортного засобу «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

- чи була, відповідно до Правил дорожнього руху України, станом на час дорожньо-транспортної пригоди вказана ділянка проїзної частини перехрестям рівнозначних доріг?

- як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .?;

- як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Шевроле АВЕО, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .?;

- в діях кого з водіїв є невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, тупик Будівельний, будинок 1).

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №175/926/22

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко