ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 Справа №607/5168/23

провадження № 3/607/2316/2023 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознакам правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №353606 від 06 березня 2023 року, 06 березня 2023 року близько 18 год. 59 хв. по вул. М. Кривоноса, 2Б у м. Тернополі в супермаркеті «Сільпо», громадянин ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину горілку «President біла», об`ємом 0,5 літра, кількістю одна штука, на загальну суму 83,20 грн без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 21 березня 2023 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи на 21 березня 2023 року на 10 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, що підтверджується його підписом у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Вказані обставини підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження.

21 березня 2023 року постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 14 год. 30 хв. на 11 квітня 2023 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У судове засідання 11 квітня 2023 року на 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

З рапорту т.в.о. командира роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мартинюка А. від 11 квітня 2023 року вбачається, що під час прибуття за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 дверей квартири ніхто не відчинив. Із сусідами поспілкуватись не вдалось. Зв`язатись із ОСОБА_1 в телефонному режимі не вдалось. Вказана інформація унеможливлює виконання приводу.

11 квітня 2023 року постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 12 год. 50 хв. на 04 травня 2023 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У судове засідання 04 травня 2023 року на 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

З рапорту старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Слухинського І. від 04 травня 2023 року вбачається, що під час прибуття за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 дверей квартири ніхто не відчинив. Із сусідами поспілкуватись не вдалось. Зв`язатись із ОСОБА_1 в телефонному режимі не вдалось. Вказана інформація унеможливлює виконання приводу.

04 травня 2023 року постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 14 год. 00 хв. на 06 червня 2023 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У судове засідання 06 червня 2023 року на 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

З рапорту заступника командира батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Мовчан А. від 06 червня 2023 року вбачається, що під час прибуття за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 дверей квартири ніхто не відчинив. Під час спілкування із сусідами встановлено, що мешканці квартири АДРЕСА_2 вже тривалий час там не проживають, з`являються вкрай рідко, нової адреси проживання нікому із сусідів не повідомляли. Відтак, встановити місце перебування ОСОБА_1 чи будь-яку іншу контактну інформацію не вдалось. Вказана інформація унеможливлює виконання приводу.

Тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з висновком рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу взв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №353606 від 06 березня 2023 року;

-заявою заступника керуючого магазину «Сільпо» ОСОБА_2 , в якій останній просить притягнути до відповідальності невідомого громадянина, який 06 березня 2023 року близько 19 год. викрав з супермаркету «Сільпо» по вул. Кривоноса, 2Б у м. Тернополі товар, а саме горілку «President біла», ємкістю 0,5 літра, ціна без ПДВ 83,20 грн;

-накладною №123128 від 06 березня 2023 року;

-рапортом інспектора роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Невідомського В. від 06 березня 2023 року, згідно з яким 06 березня 2023 було отримано виклик «Адмінправопорушення» по вул. Кривоноса, 2Б, магазин «Сільпо». Прибувши за вказаною адресою було виявлено ОСОБА_1 , який здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав горілку «President біла», ємкістю 0,5 літра, яка коштує 102 грн з ПДР та 83,20 грн без ПДВ;

-електронним рапортом від 07 березня 2023 року;

-відеозаписом з місця події.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №353606 від 06 березня 2023 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 06 березня 2022 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 38, ч. 1 ст. 51, 245, 247, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець