06.12.2023 227/2777/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у інтернет провайдера «Добронет», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року о 11.55 год. гр. ОСОБА_1 біля гаражу, неподалік від вул. Гагаріна, б. 15 в смт. Новодонецьке, здійснив роздрібну торгівлю алкогольним напоєм з рук, а саме дві пляшки горілки «Житня сльоза» ємністю 0,5 л кожна за ціною 360,00 грн., чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він займається проведенням інтернету, так до нього приїхав чоловік з цього питання та в розмові спросив де можна купити горілку. Так як у нього була горілка для особистого вживання, він свою горілку віддав тому чоловіку, в свою чергу останній віддав гроші за неї.

Також ОСОБА_1 надав на адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі з якого вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог Інструкції про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941, а саме вказаний протокол не підписаний свідками. Також відеозапис до протоколу не долучався. У рапорті помічника чергового ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у фабулі зазначено, що виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 03.10.2023 року о 14.56 год. в якому знайдено горілку, проте протокол огляду предмету, в якому зазначені поняті, датується 03.10.2023 року у період часу з 12.40 год. до 13.00. год. що є суперечливим. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутній доказ того, що в зазначених пляшках дійсно знаходиться рідина з вмістом етилового спирту. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, відсутні дані щодо отримання грошей від продажу алкоголю, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП, повинна бути конфіскованою. Також зазначив, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП можуть бути лише спеціальні суб`єкти, а саме - суб`єкти підприємницької діяльності. Проте матеріали не містять інформації про те, що він зареєстрований, як суб`єкт господарської діяльності. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просив суд закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні у якості свідка був допитаний гр. ОСОБА_2 , який суду пояснив, що зателефонував ОСОБА_1 з приводу проведення інтернету, також запитав про можливість придбати горілку, на що останній сказав під`їхати до гаража. Після чого він під`їхав до ОСОБА_1 та придбав 2 літри горілки. Вже в с. Іверське його зупинили патрульні і виявили горілку, на їх запитання щодо придбання горілки, повідомив де та у кого придбав її. Також зазначив, що раніше не купував горілку у ОСОБА_1 та йому більше нічого не відомо про продаж останнім алкоголю.

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він був в автомобілі з ОСОБА_2 у якого у доньки було день народження. ОСОБА_2 запропонував відзначити день народження доньки і зазначив, що йому відомо де можна купити горілку. Після чого вони поїхали в смт. Новодонецьке та він бачив, як біля гаражів ОСОБА_1 продав горілку ОСОБА_2 . З часом вони катались по селищу та їх зупинили працівники поліції, побачили, що в автомобілі є горілка та вилучили її, а після підписання документів віддали назад.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що знаходився біля «Нової пошти» та йому працівники поліції запропонували бути понятим. Так у його присутності чоловік відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні вказаного чоловіка впізнав та показав на ОСОБА_1 . Також зазначив, що робітники поліції намагалися зайти в гараж, але ОСОБА_1 їх не пустив та заперечував торгівлю алкоголем.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що засвідчила той факт, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі, не чула, що останній торгує алкогольними напоями. ОСОБА_1 заперечував торгівлю алкоголем та відмовився підписувати документи. Факту продажу останнім алкоголю не бачила.

Також в судовому засіданні був опитаний робітник поліції ОСОБА_6 , який зазначив, що він здійснював патрулювання та зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , поряд з ним був пасажир ОСОБА_3 , у машині було виявлено горілку. На запитання щодо придбання горілки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили де придбали її, а саме у ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ним було складено протокол огляду та вилучення горілки, після чого повернув горілку ОСОБА_2 на зберігання. Далі він поїхав до смт. Новодонецьке к ОСОБА_1 де хотів оглянути його гараж на предмет алкогольних напоїв, але останній його не пустив. Фактично встановив разовий продаж алкоголю ОСОБА_1 , але останній заперечував це.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного часу» від 12.05.2015 № 389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану зокрема, забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Пунктом 1 розпорядження начальника штабу - першого заступника командувача об`єднаних сил від 25 березня 2022 року №62 «Про заборону торгівлі на території Донецької та Луганської областей алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі», заборонено з 25.03.2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Відповідно до Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ «Хортиця» №16од від 09.07.2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», з 11.07.2022 року було заборонено на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №909776 від 03.10.2023 року, відповідно до якого 03.10.2023 року о 11.55 год. гр. ОСОБА_1 біля гаражу, неподалік від вул. Гагаріна, б. 15 в смт. Новодонецьке, здійснив роздрібну торгівлю алкогольним напоєм з рук, а саме дві пляшки горілки «Житня сльоза» ємністю 0,5 л кожна за ціною 360,00 грн.;

- рапортом помічника чергового ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 03.10.2023 року, відповідно до якого 03.10.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО №2064 від 03.10.2023 року, як адміністративні правопорушення. З фабули ЄО вбачається, що 03.10.2023 року о 14.59 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.10.2023 року о 14.56 год. за адресою: Олександрівський район, с. Іверське, вул. Набережна, ЗДО для реєстрації. Повідомив ДОП, що за даною адресою було зупинено авто «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні авто знаходилось дві пляшки горілки «Житня сльоза» по 0,5 л кожна, які він придбав в смт. Новодонецье у маловідомого на ім`я ОСОБА_7 за 360,00 грн., заявник ОСОБА_8 , тел. НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 на окремому аркуші від 03.10.2023 року, з яких вбачається, що він 03.10.2023 року їхав разом із своїм знайомим ОСОБА_9 в смт. Новодонецьке щоб привітати доньку з днем народження. Після привітань дитини захотів увечері відзначити це, тому вирішив в смт. Новодонецьке придбати дві пляшки горілки, а саме у ОСОБА_1 , так як йому було відомо від знайомих, що останній займається проведенням інтернету та паралельно реалізує алкоголь. Подзвонивши на номер телефону НОМЕР_3 йому відповів чоловік, з яким домовився придбати горілку. Дотримуючись його вказівок, ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ 21013 з д.н. НОМЕР_1 під`їхали до відділення «Нової пошти», після чого проїхали до ряду гаражів де зупинившись біля необхідного гаража. Там їх зустрів чоловік з яким домовились про купівлю двох пляшок горілки, після чого останній виніс з гаражу дві пляшки горілки «Житня сльоза» по 0,5 л та продав за ціною 360,00 грн., тобто по 180,00 грн. за кожну пляшку, факт продажу мав місце 03.10.2023 року о 11.55 год. Після придбання горілки ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 вирушили в напрямку смт. Олександрівка, по шляху в с. Іверське по вул. Набережна їх зупинили робітники поліції для перевірки, внаслідок якої було виявлено дві пляшки горілки та передано поліцейським для огляду, після чого повернули під розписку;

- протоколом огляду предмету від 03.10.2023 року, яким у присутності двох понятих та за участю ОСОБА_2 в ході огляду салону автомобілю ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 на задньому сидінні виявлено дві пляшки горілки «Житня сльоза» по 0,5 л. кожна, які ОСОБА_2 придбав в смт. Новодонецьке у чоловіка за 360,00 грн.;

- розпискою ОСОБА_2 , якою останній отримав від працівників поліції належні йому дві пляшки горілки «Житня сльоза» ємністю 0,5 л. кожна, яку він придбав 03.10.2023 року о 11.55 год., для належного зберігання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 на окремому аркуші від 03.10.2023 року, з яких вбачається, що він 03.10.2023 року зі своїм знайомим на його авто ВАЗ 21013 їздив в смт. Новодонецьке за компанію, так як він їздив привітати свою доньку з днем народження. Знайомий бажав відзначити свято доньки та зателефонував чоловікові на ім`я ОСОБА_7 , який займається інтернетом та в подальшому близько 11.55 год. в його присутності біля гаражів здійснив продаж двох пляшок горілки «Житня сльоза» за 360,00 грн. Після чого їх було зупинено поліцейськими в с. Іверське, де в ході перевірки було виявлено на задньому сидінні дві пляшки горілки, які оглянули та повернули під розписку;

- рапортом ДОП сектору превенції ВП №1 Краматорського РУП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Ігора Кравченка відповідно до якого, при опрацюванні матеріалу ЄО №2064 від 03.10.2023 року було встановлено повні анкетні дані на ім`я ОСОБА_7 , ним виявився місцевй мешканець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . В ході виїзду до місця реалізації горілки, а саме до гаражу гр. ОСОБА_1 територію свого гаражу для огляду не надав, факт здійснення торгівлі алкогольними напоями з рук заперечив, від надання жодних пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох понятих.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були крім іншого алкогольні вироби, а також те, що торгівля ними здійснювалась у невизначених для цього місцях.

Таким чином, сукупність всіх доказів, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те, що він все ж таки продав свою горілку іншій людині та за це взяв гроші, свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкоголю на території, забороненої законом та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Об`єктом передбачених ст. 156 КУпАП правопорушень є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у торгівлі алкогольними напоями з рук на території, забороненої законом.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або у формі необережності.

Посилання ОСОБА_1 у своєму клопотанні про закриття провадження у справі, а саме про те, що матеріалами справи не встановлено, що він отримував гроші від продажу алкоголю, а також те, що не встановлено, що у проданих пляшках був дійсно алкогольний напій, суд вважає неспроможними, оскільки наявність чи встановлення виручки не є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 .

Той факт, що працівниками поліції у ОСОБА_1 не було вилучено грошові кошти за продаж алкогольної продукції не спростовують факту його продажу, оскільки між відібранням пояснень у ОСОБА_2 та складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пройшов достатній проміжок часу для їх приховування. Більше того, у даному випадку працівники поліції не мали об`єктивної можливості встановити за які саме грошові кошти ОСОБА_2 було придбано алкоголь, оскільки відсутні дані щодо їх ідентифікаційних ознак.

Крім того сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що у нього малась горілка для особистого вживання, про те він її продав іншій людині.

Щодо посилання ОСОБА_1 стосовно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків, а також про те, що у рапорті помічника чергового ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у фабулі зазначено, що виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 03.10.2023 року о 14.56 год. в якому знайдено горілку, проте протокол огляду предмету, в якому зазначені поняті, датується 03.10.2023 року у період часу з 12.40 год. до 13.00. год. що є суперечливим.

Суд зазначає, що в судовому засіданні були фактично допитані свідки, які зазначені в протоколі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повністю надали аналогічні свідчення, що викладені ними та особисто підписані у їх письмових поясненнях від 03.10.2023 року, а також підтвердили факт продажу ОСОБА_1 двох пляшок горілки «Житня сльоза» за ціною 360,00 грн.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд не вбачає.

Щодо посилання ОСОБА_1 , що він не є суб`єктом підприємницької діяльності, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд вважає, що аналіз вказаної норми закону дозволяє зробити висновок про те, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники підприємств (організацій) торгівлі або громадського харчування, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, що випливає зі змісту, як ч. 1, так і ч. 3 ст. 156 КУпАП, якою зокрема встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю алкогольними виробами з рук, лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 .

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки такі фактично у ОСОБА_1 не вилучались. На думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, який слід сплатити за реквізитами: отримувач Добропільське ГУК/Добропільська МТГ/21081100, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005652, код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено о 11.10 годині 06 грудня 2023 року.

Повний текст постанови виготовлено 08 грудня 2023 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області В.М. Любчик