П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника особи відносно якої складено протоколи про адміністративні ОСОБА_1 , адвоката Андащук П.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (справа 308/4263/23 провадження №3/308/2597/23) та ст. 122-4 КУпАП (справа №308/4261/23 провадження №3/308/2595/23) тому є доцільним проводити спільний розгляд цих справ, враховуючи положення ст. 36 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095143 від 07.03.2023 вбачається, що 01.03.2023 року о 15 год. 59 хв. в м. Ужгород вул. Минайська, 14Б водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Nissan TIIDA н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований тз Toyota Land Cruiser з н.з. НОМЕР_2 після чого автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095144 від 07.03.2023 вбачається, що 01.03.2023 року о 15 год. 59 хв. в м. Ужгород вул. Минайська, 14Б водій гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ Nissan TIIDA н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП після чого поїхав з місця події, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Віл адвоката ОСОБА_1 - Андращука П.А., до суду надійшло клопотання про застосування ст. 22 КУпАП та закриття провадження у справі.

Адвокат зазначає, що його Клієнт визнає вину за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, щиро розкаюється та просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. 01.03.2023 року він дійсно перебуваючи в м. Ужгород по вул. Минайській, 14 Б на стоянці не пересвідчився в безпечності маневру здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота ленд крузер» д.н. НОМЕР_2 , після чого вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження. Крім того після скоєного ДТП останній через деякий час поїхав з місця події.

Однак, як видно з матеріалів справи та диску відеозапису, ОСОБА_1 одразу після ДТП зупинився, підійшов до пошкодженого авто та на протязі 20 хв. стояв та очікував власника з метою спільно скласти повідомлення про цю пригоду, оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована або вирішити це питання в інший спосіб. Більше того не дочекавшись власника пошкодженого майна його Клієнт залишив записку з своїми даними, бажаючи, щоб з ним в майбутньому зв`язатись для вирішення питання пов`язаного з ДТП та відшкодування завданої шкоди.

Місце пригоди ОСОБА_1 був змушений залишити через те що є онкохворим і повинен був їхати до дому для прийняття ліків. Поліцію не викликав тому що хотів самостійно розібратись по відшкодування матеріальних збитків.

Вказані обставини Клієнт зазначив і в своїх поясненнях від 07.03.2023 року. Крім того, на підтвердження своїх добрих та чесних намірів в цей же день останній повністю розрахувався з потерпілим, про що свідчить розписка в додатку.

До матеріалів справи адвокатом Андращук П.А., додав розписку потерпілого про відсутність у нього претензій до ОСОБА_1 .

У судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , яка повідомила, що 01.03.2023 року, разом із чоловіком поїхала по справах в місто. Вони вийшли до свого автомобіля, було багато транспортних засобів інших, її чоловік виїжджав заднім ходом. Почув стук…Чоловік вийшов із машини, побачив що машина ушкоджена. Він почав ходити біля машини, потім посигналив. Свідок зазначила, що вони пробули на місці ДТП біля 20-25 хв., однак були змушені поїхати, оскільки чоловік хворіє і мусив примати ліки. На підтвердження наявності захворювання, до матеріалів справи додано медичну довідку консультаційне дослідження від 20.04.2023. При цьому за твердженням свідка на місці ДТП її чоловік залишив записку.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. В попередніх судових засіданнях зазначав, що він став учасником ДТП 01.03.2023, на місці пробув 20 хв. Однак власник автомобіля на який він здійснив наїзд не з`явився. ОСОБА_3 , зазначав, що змушений був поїхати, оскільки мав примати ліки, хворіє на онкологічне захворювання. Проте залишив записку зі своїм мобільним номером телефону, яку залишив у дверцятах автомобіля потерпілого.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність згідно ст. 124 КупАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 ПДР України, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Вказане свідчить на те, що дії ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП що додано до нього, письмовими поясненнями потерпілого, особистими письмовими посяненнямими ОСОБА_1 , свідченнями допитаної в судовому засіданні ОСОБА_2 .

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 , ознак вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то слід зазначити, що:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та його дружини, він не залишав місце ДТП протягом деякого часу, а саме 20-25 хв.. чекав на власника тз. на який здійснив наїзд. При цьому він сигналив. Проте протягом вказаного часу власник авто так і з`явився, Натомість як було з`ясовано в ході розгляду справи , ОСОБА_1 , мав приймати ліки, оскільки важко хворіє, а тому був змушений поїхати з місця ДТП. Разом із тим, для власника транспортного засобу потерпілого, ОСОБА_1 , залишив записку із своїм мобільним номером телефоную

Разом із тим. при розгляді справи суддя враховує, що згідно письмової розписки потерпілого він не має претензій до ОСОБА_1 , останній повністю відшкодував завдані внаслідок ДТП збитки.

Згідно наявного в матеріалах справи консультативного заключення ОСОБА_1 , 1945 р.н., зазначено діагноз: меланома шкіри.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення ПДР, що мало місце 01.03.2023 року в м Ужгород вул. Минайська біля буд. 14Б, - при цьому він сам вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає, та відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілому.

Однак умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, останній не мав. Наявність у діях ОСОБА_1 , ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є сумнівною.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання що провадження у справі відносно ОСОБА_4 , за ст. 122-4 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушень, які відносять до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Окрім цього, суд враховує конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 , правопорушень, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на підтвердження іншому, матеріали справи доказів не містять, те що він вину у вчиненні ДТП визнав в повній мірі, ступінь вини у вчиненому, та вважає за необхідне застосувати відносно нього стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, справа 308/4263/23 (провадження №3/308/2597/23) та ст. 122-4 КУпАП - справа №308/4261/23 (провадження №3/308/2595/23) - об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №308/4261/23 (провадження №3/308/2595/23).

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Провадження по справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , на користь держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош