КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Філіна Е.В. на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою судді, 02 лютого 2023 року о 23 год. 05 хв. в м. Київ, по вул. Чорнобильська, 8/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки ТЗ та у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Філін Е.В. просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року по справі № 759/3174/2023, та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Філін Е.В. вважає, що постанову слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду та порушення конституційних прав при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та відео, яке додається до протоколу, має розбіжності в даті та часі, що викликає сумнів даної події, а саме дата та час складання протоколу 02 лютого 2023 року о 23 год. 27 хв. Так як, на відео відображено, що ОСОБА_1 ознайомився та підписав протокол лише о 23 год. 52 хв., тому виходячи з цих обставин, невідомо коли саме була дана подія.

Також, захисник вказує, що в графі подія вчинення адміністративного правопорушення та в графі місце складення протоколу, працівники патрульної поліції зазначили невірну адресу, вул. Чорнобильська, 8/2, м. Київ, оскільки ОСОБА_1 працівники патрульної поліції зупинили за наступною адресою: вул. Ірпінська, 125, м. Київ.

Окрім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як передбачено диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками патрульної поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортного засобу марки Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до положень ст. 266 КУпАП, що ставить під сумнів ту обставину, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Також захисник вказує, що здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ознаки алкогольного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, а саме пояснення свідків, які могли б підтвердити ту обставину, чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 02 лютого 2023 року.

Також захисник стверджує, що відео зйомка проводилась не безперервно, що є порушенням інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затверджену наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстровано в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299.

Окрім того, апелянт вказує, що відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючи ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явилась в судові засідання, призначені на 11 квітня 2023 року, 23 травня 2023 року, 06 червня 2023 року, 14 червня 2023 року, 04 липня 2023 року, 17 серпня 20-23 року, 12 вересня 2023 року, 12 жовтня 2023 року, 08 листопада 2023 року.

При цьому ОСОБА_1 неодноразово подавав заяви про забезпечення права на захист.

01 травня 2023 року захисник Філін Е.В. подав суду повідомлення про розірвання договору заяву про надання правової допомоги з ОСОБА_1 .

До участі у справі вступив захисник - адвокат Курдиляс Ю.Л., який неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, а 08вересня 2023 року також подав повідомлення про розірвання договору заяву про надання правової допомоги з ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 08 листопада 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника Філіна Е.В. до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 367095 від 02 лютого 2023 року, направленням на огляд водія ОСОБА_1 до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, відеозаписами з бодікамери 472268, 472721.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення та відео, яке додається до протоколу, мають розбіжності в даті та часі, є безпідставними.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №367095 від 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 було зупинено за керування транспортним засобом 02 лютого 2023 року о 23 годині 05 хвилин.

Піл час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , поліцейські у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння і о 23 годині 17 хвилин ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з відеозаписом з бодікамери працівника поліції, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я 02 лютого 2023 року о 23 годині 26 хвилин водій відмовився, після чого йому було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого огляду.

Позаяк, складання протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього вимагає певного часу, та обставина, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення о 23 годині 52 хвилини, не свідчить про не встановлення часу події, як про це зазначає захисник.

Посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі подія вчинення адміністративного правопорушення та в графі місце складення протоколу, працівники патрульної поліції зазначили невірну адресу, вул. Чорнобильська, 8/2, м. Київ, оскільки ОСОБА_1 працівники патрульної поліції зупинили за адресою: вул. Ірпінська, 125, м. Київ є безпідставними, оскільки таке посилання не підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, якщо б у протоколі про адміністративне правопорушення і ь була допущена помилка у зазначенні адреси, то це не спростовує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено у якості окремих складів адміністративного правопорушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, за змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особи, яка керує транспортним засобом, наступає незалежно від того, чи перебувала ця особа у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом, а чи лише мала ознаки сп`яніння.

У даному випадку водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, і таке порушення містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не відсторонювався від керування транспортним засобом, є безпідставними, оскільки відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення водія від керування сама по собі не свідчить про те, що такого відсторонення не було.

Окрім того, вимога відсторонення водія від керування транспортним засобом, передбачена частиною першою статті 266 КУпАП, не впливає на порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбачений частинами другою-четвертою вказаної статті, та не тягне наслідків, передбачених частиною п`ятої цієї статті.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушень, які, на переконання апелянта, були допущенні працівниками поліції, щодо не відсторонення водія від керування транспортним засобом, не спростовують висновків, викладених у постанові судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ознаки алкогольного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, процедура проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів викладена у ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року) під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку складено поліцейськими із застосуванням технічного засобу відеозапису - нагрудної відеокамери поліцейського, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, отже відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП присутність двох свідків при складанні протоколу була не обов`язковою.

З відеозапису з боді камери поліцейського убачається, що поліцейський під час оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, оголосив наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. При цьому ОСОБА_1 не заперечував такої ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота, позаяк говорив працівнику поліції, що дійсно трохи випив.

Щодо посилання захисника щодо безперервності відеозапису з нагрудної камери поліцейського, то суддя апеляційного суду відмічає, що на відеозапису зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення з моменту зупинки транспортного засобу, відмову водія від проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і у лікаря-нарколога, складання протоколу про адміністративне правопорушення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 суддею районного суду дотримано вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зокрема, всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано обставини справи, і постанова судді відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, том у суддя апеляційного суду не приймає до уваги доводи апеляції захисника про порушення суддею районного суду вимог процесуального закону.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Філіна Е.В. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа №759/3174/23

Провадження № 33/824/1873/2023

Головуючий у першій інстанції Горбенко Н.О.

Доповідач Ковальська В.В.