overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: ТзОВ «Торговий Дім Міст Експрес», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.10.2023 року о 15 год. 50 хв., в м. Житомирі, на перехресті вулиць В.Бердичівської та І.Кочерги, керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч, не надала перевагу у русі транспортному засобу Citroen, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч по головній дорозі на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого створила аварійну ситуацію, після чого транспортний засіб Citroen здійснив наїзд на світлофор. У результаті вказаного, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне порушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала.

ОСОБА_2 , водій транспортного засобу Citroen, д.н.з. НОМЕР_3 , у судовому засіданні підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: копію схеми місця ДТП від 29.10.2023 року, рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП В.Вихристюка від 29.10.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується здобутими доказами, у зв`язку з чим накладає на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 504/1880/23
Номер провадження 3/504/1413/23
ПОСТАНОВА

01.06.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Справі присвоєно № 504/1880/23 (провадження № 3/504/1413/23) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Того ж дня до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Справі присвоєно № 504/1883/23 (провадження № 3/504/1416/23) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП № 504/1880/23 (провадження № 3/504/1413/23) та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП № 504/1883/23 (провадження № 3/504/1416/23).

Присвоїти справі єдиний номер № 504/1880/23 (провадження № 3/504/1413/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Провадження № 3/336/6216/2023
ПОСТАНОВА

06 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресую: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ознаками ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2023 до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа № 336/11521/23 (провадження № 3/336/6216/2023) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 02.11.2023 до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа № 336/11522/23 (провадження № 3/336/6217/2023) відносно ОСОБА_1 ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/11521/23 (провадження № 3/336/6216/2023) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та справу № 336/11522/23 (провадження № 3/336/6217/2023) відносно ОСОБА_1 ст.185 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/11521/23 (провадження № 3/336/6216/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
смт. Зарічне
05 грудня 2023 року Справа № 561/1470/23

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , без постійного місця роботи, паспорт НОМЕР_1 , виданий Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області від 03.11.2011 р., за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
18 жовтня 2023 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 на вул. Центральна, що в смт Зарічне Вараського району Рівненської області здійснював продаж свіжої риби, щуки в кількості двох штук, вагою 1,7 кг, без відповідних документів, які підтверджує законність її придбання, набуття у приватну власність, без сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ".
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку придбання, збуту об`єктів тваринного світу.
Під час розгляд справи ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується також зібраними та дослідженими письмовими доказами, зокрема, фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення №000643/319 від 18.10.2023 року, описом об`єктів лову, вилучених у порушника від 13.10.2023 №000643/319, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №21 від 18.10.2023р.
З урахуванням обставин та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи порушника, ступені його вини, щирого каяття, вважаю за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя : Р. М. Снітчук
Провадження №3/447/1375/23
Справа №447/3189/23
П О С Т А Н О В А

07.12.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністрати вної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАД №027020 від 28.09.2023 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина внаслідок зловживання алкогольними напоями, а саме дитина була виявлена голодною, брудною, плакала та з ознаками застуди, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповдно до ст. 280 КУпАП необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 184 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до ч. 5 ст.150 СК України передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї .

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Окрім посилання на існування біологічного споріднення в протоколі матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1 є біологічним батьком дитини чи особою, яка їх замінює.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 3/947/4168/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 937869, які надійшли з СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.04.2023 року о 13:00 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 7В, палила тютюновий виріб у забороненому законом місці, чим порушила чинне законодавство України.

Відповідно до ч.2 ст.175-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, підтвердила обставини, які викладені в протоколі.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , довідку АІПС «Цунамі» та інші матеріали справи.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 вважаю за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 178 ч.1, 24-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, застосувавши до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 713/3532/23
Провадження №3/713/1639/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи неповнолітньою, 06.10.2023р. близько 16:45год., перебуваючи по вул. Центральній, смт. Берегомет Вижницького району вживала тютюновий виріб - електронну сигарету.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомла хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлений шляхом направлення смс.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2023р., рапорт працівника поліції, письмовим поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 06.10.2023р.

Ч. 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступеню вини, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 175-5, ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 589/1796/23
Провадження № 3/589/1057/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії КИС/Ш № 168 від 02.04.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, місце служби: Військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 о 09-00 год. військовослужбовець військової частини ОСОБА_1 , в умовах дії особливого періоду, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно письмової заяви, долученої до протоколу, вину визнав, просив розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду від 31.03.2023 № 91.

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 гривень 80 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/1796/23, РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
П О С Т А Н О В А

05.06.2023 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши копію заяви ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання постанови суду по справі № 543/768/22 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює в ПГ « Альфа 7 «

за статтею 130 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.12.2022 року о 22 год 40 хв по вулиці Бабака в селі Савинці, Лубенського району, Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та координації рухів ) та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 27.03.2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сімнадцять тисяч грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.

Оржицькому районному суду Полтавської області 19.05.2023 року надійшла на розгляд копія заяви ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання вказаної постанови суду. Станом на 05.06.2023 року підтвердження копії заяви оригінальним підписом не надійшло. В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Отже, суд не має змоги встановити оригінальність підпису ОСОБА_1 на заяві про відстрочку та розстрочку виконання постанови суду від 27.03.2023 року, що унеможливлює її розгляд.

Враховуючи, що нормами чинного кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання розгляду копій заяв з процесуальних питань, суд застосовує аналогію права.

За таких обставин вважаю, що копія заяви ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання постанови суду від 27.03.2023 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 283 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду копію заяви ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання постанови суду по справі № 543/768/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський