Справа №938/331/23
Провадження № 3/938/192/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ), громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№049995 від 10.05.2023 року (а.с.2) вбачається, що 10.05.2023 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Румунія на напрямку 630 прикордонного знаку на околиці населеного пункту Буковець на території Верховинської об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області, поза пунктами пропуску через державний кордон України, в межах прикордонного контрольованого району та був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» на відстані 30 000 метрів від лінії державного кордону, чим порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 з`явився у судове засідання 09.06.2023 року та надав суду детальні пояснення з приводу того, що на початку травня 2023 року до нього зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітися. Надалі вони зустрілися і ОСОБА_5 запропонував заробити, а саме, що вони, тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мають довести 2-х осіб чоловічої статі до кордону з Республікою Румунія поза пунктами пропуску. Кордон повинні були перейти тільки ці 2 особи, а він, тобто ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 не планували переходити кордон. За перевід осіб до кордону поза пунктами пропуску він, тобто ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 повинні були отримати по 1500 доларів кожен. На вказану пропозицію він, тобто ОСОБА_1 , погодився. ОСОБА_7 звернувся до нього, тобто ОСОБА_1 , з вищевказаною пропозицією, бо він, тобто ОСОБА_1 , знає місцевість. З організатором спілкувався ОСОБА_5 . У подальшому 10.05.2023 року у ОСОБА_8 на вокзалі він та ОСОБА_5 зустріли з 2-х осіб чоловічої статі, одного з яких звати «Нікіта», які приїхали з Одеси. До ОСОБА_8 він та ОСОБА_5 приїхали автомобілем марки Фольсваген, який належить ОСОБА_1 . Надалі особи, які приїхали з Одеси, автомобілем-таксі поїхали до ОСОБА_9 , там вже пересіли до автомобіля ОСОБА_1 .. Вони з ОСОБА_10 планували перевести одеситів через кордон поза пунктами пропуску до Румунії, але при цьому не планували самостійно переходити кордон. З Косова Івано-Франківської області поїхали в сторону Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, але їх, тобто 4-х осіб, зупинили в с.Буковець Верховинського району Івано-Франківської області прикордонники.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, суду надано:

-протокол про адміністративне затримання від 10.05.2023 року (а.с.2), відповідно до якого начальником ПОРВ ГОРВ 31 прикз майор ОСОБА_11 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було затримано 10.05.2023 року о 17.00 годин ОСОБА_1 на околиці населеного пункту Буковець Верховинської об`єднаної територіальної громади на відстані 30000 м від лінії державного кордону;

- копію протоколу про адміністративне затримання від 10.05.2023 року (а.с.11-12), відповідно до якого начальником ПОРВ ГОРВ 31 прикз майор ОСОБА_11 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було затримано 10.05.2023 року о 17.00 годин ОСОБА_2 на околиці населеного пункту Буковець Верховинської об`єднаної територіальної громади на відстані 30000 м від лінії державного кордону;

- копію протоколу про адміністративне затримання від 10.05.2023 року (а.с.13-14), відповідно до якого начальником ПОРВ ГОРВ 31 прикз майор ОСОБА_11 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було затримано 10.05.2023 року о 17.00 годин ОСОБА_3 на околиці населеного пункту Буковець Верховинської об`єднаної територіальної громади на відстані 30000 м від лінії державного кордону;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.05.2023 року (а.с.4-5);

- копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.05.2023 року (а.с.19-21, 22-24), з яких вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10.05.2023 року мали намір перевести через кордон поза пунктами пропуску ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- копії протоколів про адміністративне правопорушення ЗхРУ№049994 від 10.05.2023 року та ЗхРУ№049996 від 10.05.2023 року (а.с. 15 18) відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП;

- копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 номер НОМЕР_2 , орган, що видав 7320, дата видачі 12.07.2021 року, запис №578 (а.с.7);

- пам`ятку щодо процесуальних прав особи, яка затримана в адміністративному порядку (а.с.3)

- пояснення ОСОБА_11 особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.2), яке судом визнається недопустим доказом, оскільки, як вбачається з правової позиції Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020 року, пояснення зацікавленої особи не можуть бути допустимим доказом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали даної справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Диспозицією ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 204-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі встановлених обставин справи ОСОБА_1 не мав наміру перетинання або спроби перетинання державного кордону групою осіб, оскільки він лише супроводжував осіб, які мали такий намір, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , які прибули з м. Одеси, оскільки добре знає місцевість та допомагав їм.

Також суддя звертає увагу, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив спробу перетинання державного кордону України групою осіб з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду не надано.

Крім того, суддя підкреслює, що за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод передбачена кримінальна відповідальність у ст.332 КК України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення ( ч.2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, то провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 КонституціїУкраїни, ст. ст. 204-1, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН