справа №176/2838/23
провадження №3/176/573/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ЦГЗК зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489550 від 28.09.2023 року, ОСОБА_1 , 28 вересня 2023 року о 23 год. 30 хв. в м. Жовті Води на автошляху Р-74 Пятихатки-Кривий Ріг 28 км керував автомобілем ВАЗ 211540 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіряних покровів, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Від керування відсторонений, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. При цьому свою провину у вчиненні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП не визнає, просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення велась відео фіксація та до протоколу додається відео. Однак відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було, як і не було додано письмових пояснень двох свідків в присутності яких правопорушник відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, до матеріалів справи додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є працівниками автозаправки, де відбувались події, описані у протоколі про адміністративне правопорушення, які у ньому не зазначені, як свідки, та які не дали ніяких конкретних пояснень по суті справи, зазначивши лише, що ОСОБА_1 заїхав на автозаправку, заправив своє авто та придбав у магазині заправки кілька пляшок пива, після чого сів у авто та поїхав.

У своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції ОСОБА_1 зазначив, що 28.09.2023 року їхав додому з роботи та заїхав на заправку купити мінеральної води, далі був зупинений працівниками поліції з вказаним порушенням не згоден.

Письмові пояснення ОСОБА_1 не містять зазначень, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також що він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та отримувати його копію.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, сукупність вказаних обставин свідчить про не доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК