Справа №592/6076/23
Провадження №3/592/1490/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Луніки Т.Я.,

установив:

29.04.2023 о 23:25 в м.Суми по вул. Іллінська біля будинку, 12/2, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6810 ARBL 0603, на місці зупинки т/з за допомогою безперервної відеофіксації на цифрову нагрудну відеокамеру VIDEO Badge VB-400 №471727. Результат огляду 1,44 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 , .порушив вимоги п.2.9 А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник Луніка Т.Я. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністртивного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, свої заперечення обґрунтовували тим, що поліцейськими порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме не роз`яснено право пройти медичний огляд у медичному закладі та не була отримана згода водія з результатами огляду, крім того з матеріалів не вбачається факту керування ОСОБА_1 т/з

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №046090 від 29.04.2023 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-чеком газоаналізатора Alcotest Drager 6810 (а.с.2), результат огляду 1,44 проміле, з результатами ознайомлений, про що свідчить підпис у відповідній графі;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме порушення мови, порушення координації руху, мова млява нечітка, запах алкоголю з порожнини рота, з результатами ОСОБА_1 погодився про що свідчить підпис останнього у відповідній графі;

-рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Головні О. від 29.04.2023 (а.с.4), згідно якого під час несення служби було зупинено т/з ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки, результат огляду 1,44 проміле, внаслідок чого було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

-довідкою Інспектора відділу АП УПП в Сумській області (а.с.6) згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.12.2012. Посвідчення вилучено у відповідності до ст.265-1 КУпАП. Протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

-відеозаписами з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських на яких зафіксована процедура проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який висловив згоду пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, та не висловив незгоди з його результатом.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Доводи захисника про недоведеність факту керування т/з спростовуються відеозаписами з автомобільного та нагрудного відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що їх автомобіль рухався за автомобілем ВАЗ 2106, а після його зупинки на місці водія перебував ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування автомобілем.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, які не поставлені під сумнів правопорушником, яким доведено як факт керування т/з особою, так і факт перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами).

Таким чином, ОСОБА_1 щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та не висловив незгоди з його результатом, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права пройти огляд в закладі охорони здоров`я, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Аналогічні норми містяться і в п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 та п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Оскільки ОСОБА_1 не висловив незгоди з результатом тесту, у поліцейських не було підстав для його направлення для проходження огляду в заклад охорони здоров`я.

При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко