Справа №: 385/2006/23 Провадження № 3/385/930/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 17.11.2023 о 12:52 год на вул. В. Стуса, в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Ланос , н/з НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в наслідок чого допустив зіткнення з бетонною опорою при в`їзді на міст через річку П.Буг біля Гайворонської ГЕС, в результаті пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій тілесні ушкодження у вигляді перелому наколінника лівої ноги, чим порушивши вимоги п. 2.3 б ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання справи був повідомлений, заяв про відкладення судового засідання не подав.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП. При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 17.11.2023 о 12:52 год на вул. В. Стуса, в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Ланос , н/з НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в наслідок чого допустив зіткнення з бетонною опорою при в`їзді на міст через річку Південний Буг біля Гайворонської ГЕС, в результаті пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій тілесні ушкодження у вигляді перелому наколінника лівої ноги, чим порушивши вимоги п. 2.3 б ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 281608 від 17.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 17.11.2023 о 12:52 год на вул. В. Стуса, в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Ланос , н/з НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в наслідок чого допустив зіткнення з бетонною опорою при в`їзді на міст через річку П.Буг біля Гайворонської ГЕС , в результаті пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій тілесні ушкодження у вигляді перелому наколінника лівої ноги;

- схемою місця ДТП від 17.11.2023, на якій зображено знаходження транспортного засобу після ДТП, вказані пошкодження;

- письмовим поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких зазначено, що 17.11.2023 о 12:52 год на вул. В. Стуса, в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Ланос , н/з НОМЕР_1 , допустив зіткнення з бетонною опорою при в`їзді на міст через річку П.Буг біля Гайворонської ГЕС;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно довідки відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області № 9130/112-2023 від 23.11.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія вилучено та знаходиться у відділенні поліції № 1 (м. Гайворон).

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 а в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 05.12.2023