КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/5663/23 Головуючий 1-ї інстанції: Мєлєшак О.В.
Провадження №33/824/2043/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретаремсудового засідання - Кожевніковою А.В., Педенко К.А., за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Левадного О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладеноадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнутоз ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати в частині визнання винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі в цій частині закрити. В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що стосовно нього було складено протокол за виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування в стані сп`яніння, а не перебування з ознаками сп`яніння. Суд не врахував, що в протоколі вказано про наркотичне сп`яніння, тоді як відповідно до висновку лікаря останній перебував під впливом лікарських речовин - барбітуратів, що є заспокійливим лікарським засобом. Протокол був складений за відсутності висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння. Результатів освідування та висновку щодо результатів медичного огляду повідомлено не було, про наявність висновку стало відомо 27.01.2023 року, в день його складання. На відео ОСОБА_1 неодноразово повторював, що дуже хвилюється, оскільки в ДТП потрапив вперше. Працівниками поліції не роз`яснено прав ОСОБА_1 , чим порушено його права. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення не встановлено. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 25.01.2023 о 17 год. 00 хв. по бул. Тараса Шевченка, 17 в м. Києві керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Dodge DART» д.р.н. НОМЕР_2 , який у свою чергу зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Polo» д.р.н. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження усіх транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 25.01.2023 о 17 год. 00 хв. по бул. Тараса Шевченка, 17 в м. Києві керував автомобілем «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога, за адресою: вул. Відпочинку, 18. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В оскаржуваній постанові суд як на докази винуватості ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилався на протоколами про адміністративні правопорушення, додаток до протоколів, а саме схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2023 в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських речовин - барбітурати. Пунктом 2.9а ПДР України встановлена заборона водію на керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд було проведено у лікаря-нарколога. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 27.01.2023 року ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських речовин барбітуратів. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Доводи апелянта щодо наявності суперечностей між формулюванням обвинувачення, викладеним у протоколі, встановленим судом та змістом медичного висновку заслуговують на увагу, проте в даному випадку не спростовують обґрунтованості рішення суду про визнання ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція цієї статті охоплює як керування транспортним засобам в стані наркотичного сп`яніння такі і під дією лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що вданому випадку підтверджено висновком. На місці події поліцейським було виявлені ознаки, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 наркотичного сп*яніння. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 зазначив, що лікарських засобів не вживав. Разом з тим, з об*єктивних причин, вид речовини, під дією якої перебував ОСОБА_1 було підтверджено лише за результатами медичного аналізу. Безпідставними є посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що протокол був складений за відсутності висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, так як висновок складений на підставі даних, що містяться в акті № 000520, складеному 25.01.2023 року. Згідно акту за результатами огляду було встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання лікарських речовин. З метою уточнення речовин впливу лабораторною діагностикою встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання лікарських речовин - барбітуратів. В апеляційній скарзі вказано, що ці речовини є заспокійливим лікарським засобом. Однак відповідно до відповіді в.о. директора КНП «КМНКЛ Соцотерапія» барбітурати - це лікарські препарати, що мають пригнічуючи дію на центральну нервову систему та знижують увагу та швидкість реакції. Барбітал входить до Списку 2 психотропні речовини, обіг яких обмежено. Не приймає до уваги апеляційний суд надану в судовому засіданні довідку щодо обстеження ОСОБА_1 сімейним лікарем від 22.03.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 призначено лікарські засоби та вказано про приймання ним Корвалолу, що містить барбітурати, оскільки події щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України мали місце 25.01.2023 року. Апелянт зазначає, що працівники поліції не роз`яснили прав, чим порушили його права. Разом з тим, протоколи про адміністративні правопорушення, де зазначено про роз`яснення прав та обов`язків, визначених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підписані ОСОБА_1 без застережень. Крім того, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності останній зазначив, що згоден. За наведених обставин порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду, достовірність якого стороною захисту не спростована. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева