Справа №295/5593/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2023 серії ААД №094540, 24.04.2023 о 22-31год., у м. Житомирі по вул. Чехова, 32/3, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився, у найближчому закладі охорони здоров`я пройти огляд на стан сп`яніння також відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі. Зазначив, що не керував транспортним засобом, а автомобіль стояв припаркований із заглушеним двигуном. Також зазначив, що хвилин п`ять-сім до того як під`їхали поліцейські, він спілкувався з товаришем - ОСОБА_2 , а за кермом до цього був його знайомий ОСОБА_3 . Також підтвердив, що у той час він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до протоколу додані: направлення на медичний огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння; рапорт поліцейського; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 ; копія протоколів серії АА №305298 та №305299 від 25.04.2023; копія протоколу про адміністртивне правопорушення серії ААД №094795; протокол про адміністративне затримання серії АА №119893 від 24.04.2023; відеозапис з відеореєстратора та нагрудного знака поліцейського.

Зокрема, у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 зазначив, що 24.04.2023 22-30 год., ОСОБА_1 їздив по території гаражного кооперативу на транспортному засобі «Шкода Октавіа», перебуваючи в нетверезому стані та поводив себе неадекватно.

З відеозапису з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2023 о 22-32 год. перебував на місці водія припаркованого транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 не узгоджуються із відеозаписом з відеореєстратора службового поліцейського автомобіля, а саме свідок стверджує, що 24.04.2023 о 22-30 год. ОСОБА_1 їздив на транспортному засобі в гаражному кооперативі «Хмільники», а на відеозаписі з відеорестратора автомобіль, де знаходився ОСОБА_1 о 22-32 год. 24.04.2023 перебував у м. Житомирі по вул. Чехова, 32/3.

За таких обставин факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім протоколу, підтверджується лише рапортом поліцейського, заперечується особою, яка притягається до відповідальності і не підтверджується іншими доказами по справі, а тому суд приходить до висновку про недостатність таких доказів для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказану в протоколі дату і час.

Оскільки суб`єктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, а об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, то за недоведеністю такого керування ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко