Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2023 року щодо неї,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 15.09.2023 о 07:35 год на а/д М-19 у с. Княгининок по вул. 17-го Вересня, 129, керуючи транспортним засобом Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не впевнилась у безпечності даного маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.14.2 Привал дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Зазначає, що повний текст судового рішення вона отримала 27 жовтня 2023 року, після підготовки апеляційної скарги планувала здійснити її подачу 06 листопада 2023 року, однак була направлена роботодавцем у відрядження, що унеможливило вчасну подачу апеляційної скарги, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Посилається на те, що нею не було здійснено виїзд на зустрічну смугу руху, а висновок суду про те, що вона почала здійснювати обгін є хибним. Вказує, що саме водій автомобіля Хюндай почав різко виконувати маневр розвороту чим створив перешкоду в її напрямку, а тому вона з метою уникнути прямого зіткнення вона намагалась об`їхати транспортний засіб з лівої сторони. Також зазначає, що протокол було складено без її участі та без її пояснень, які були витребувані після складання протоколу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримувала подану апеляційну скаргу та просила скасувати постанову судді і закрити провадження у справі щодо неї, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який заперчив апеляційну і просив постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Клотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Приписами ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №041334 від 15.09.2023 (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2023, де зафіксовані місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, розташування автомобілів після зіткнення, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.4, 5), фотознімками з місця ДТП (а.с.6, 7).

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.14.2.б перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористалася, надала пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не заявляла (а.с.1, 2, 4).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.

В суді апеляційної інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він в той день, висадив пасажира і виїхав на проїжджу частину. Рухаючись із невеликою швидкістю приблизно 10 км/год, він включив лівий поворот і рухався до переривчастої лінії розмітки, щоб виконати розворот. Позаду нього на достатній відстані рухався автомобіль, як виявилось пізніше, під керуванням ОСОБА_1 .. Коли він почав виконувати маневр розвороту ОСОБА_1 вирішили здійснити обгін його транспортного засобу. Побачивши такий маневр, він почав гальмувати, але сталося зіткнення автомобілів, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 заперечила такі пояснення ОСОБА_2 та пояснила, що ОСОБА_4 перед наближенням її автомобіля, раптово виїхав з обочини, в результаті чого вона намагалася об`їхати автомобіль ліворуч, але не змогла уникнути зіткнення. Як вказала ОСОБА_1 гальмування вона не застосовувала.

Як убачається зі схеми місця ДТП (а.с.2), місце зіткнення (позначення 3) знаходиться на зустрічній смузі руху для автомобілів під керування як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 ..

Отже, пояснення ОСОБА_2 підтверджуються і схемою місця ДТП від 15.09.2023 та механічними ушкодженнями, які виявлені на транспортних засобах.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться їй у провину, підтверджується поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 15.09.2023 (а.с.2) та розташуванням механічних пошкоджень на автомобілях, які отримані внаслідок ДТП (а.с.6, 7).

Вказаними доказами повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про порушення ПДР саме водієм ОСОБА_2 ..

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в даній справі до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягується саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 ..

Наявні у матеріалах справи докази: дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП,), характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП - свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

На думку апеляційного суду, невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам п.14.2б ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із виникненням даної ДТП та її наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПі такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Враховуючи вищенаведене, доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції та сукупності доказів, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2023 року щодо неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2023 року щодо неї без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов