КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/1984/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року місто Київ

справа № 760/10800/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі судового засідання: Савлук І.М.,

за участю:

захисника-адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Скотара Олександра Миколайовича,

представника Київської митниці Державної митної служби України Келеберденка Валерія Віталійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Київська митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення відповідно до санкції статті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на зміст протоколу про порушення митних правил №0057/20400/22 від 15 червня 2022 року та зазначала, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, що не було взято до уваги судом першої інстанції при розгляді справи.

Вказувала, що ОСОБА_1 , з метою здійснення експорту пиломатеріалів без дотримання заходів нетарифного регулювання, а саме: не подання Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, свідомо подано, через декларанта ТзОВ «Юнона Брокер» ОСОБА_2 митному органу документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

Вважає, що Коренчуком В.В. вчинено дії, спрямовані на переміщення товару: «лісоматеріали з деревини дуба, розпиляні, не стругані, гатунку «Б», розміри: товщина 33мм, довжина від 650 до 1100мм, ширина дощечки на піддоні 55-230 мм, загальним об`ємом 24,654 м. куб, призначені для виготовлення кістяка, верхніх та нижній днищ бондарних виробів», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо дійсного найменування товару, неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що є порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Київської митниці Держмитслужби України Келеберденко В.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Скотар О.М. у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що митним органом не надано суду доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується в повній мірі з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Згідно роз`яснень, які викладені у ч.ч.2, 3 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Також відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Митний кодекс України нормою ст.257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений декларант.

Виходячи із аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках, зокрема, коли вона особисто здійснює декларування товарів або як власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Отже, представник власника товару підлягає відповідальності лише в тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за статтею 483 МК України характеризується умисною формою вини.

Умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.

Частиною першою статті 262 МК України (Місце декларування) встановлено наступне: товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Таким чином, ОСОБА_1 має підлягати відповідальності лише у тому випадку, коли б саме він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення і характеризується, у тому числі, прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - отримувача товару, переміщеного з ознаками приховування від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2022 року з метою декларування товарів, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , декларантом ТОВ «Юнона Брокер» ОСОБА_2 , на виконання договору-доручення про надання послуг з декларування вантажів №9 від 08 січня 2020 року на митний пост «Рівне» Рівненської митниці подано митну декларацію типу ЕК10АА №204030/2022/003485 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг за межі митної території України (експорт) товару «Клепка з деревини дуба - ґатунок «D» - 24,654 м.куб., розміри: товщина 33 мм., довжина 650-1100мм., ширина дощечки на піддоні 55-230 мм., загальною вагою брутто - 19615 кг та загальною вагою нетто 19370 кг, призначена для виготовлення кістяка, верхніх та нижніх днищ бондарних виробів. Статистична вартість товару становить 523416,06 грн.». Товар експортувався згідно контракту №1/22 від 04 січня 2022 року, укладеного ФОП ОСОБА_1 з компанією UAB «BASINTA» Ltd. (Vilnius, Savanoriu 41-24 , Republik of Lithuania).

ФОП ОСОБА_1 через декларанта ТзОВ «Юнона Брокер» ОСОБА_2 до митного контролю та митного оформлення подано документи: рахунок-фактура №0010 від 20 травня 2022 року, CMR №б/н від 20 травня 2022 року, контракт №1/22 від 04 січня 2022 року, специфікацію №0010 від 20 травня 2022 року, експертний висновок Рівненської трогово-промислової палати №В-72 від 20 травня 2022 року та висновок експерта №2005/5 від 20 травня 2022 року.

У вказаних документах зазначено, що з митної території України експортується товар: «Клепка з деревини дуба - ґатунок «D» - 24,654 м. куб., розміри: товщина 33 мм, довжина 650-1100 мм, ширина дощечки на піддоні 55-230 мм».

На підставі вищезазначених документів, декларантом ТзОВ «Юнона Брокер» ОСОБА_2 у графі 31 митної декларації заявлено відомості про товар: «Клепка з деревини дуба - ґатунок «D» - 24,654 м. куб., розміри: товщина 33 мм, довжина 650-1100 мм, ширина дощечки на піддоні 55-230 мм, призначена для виготовлення кістяка, верхніх та нижніх днищ бондарних виробів, розміщені на 19 піддонах, які перевозяться автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В своїх поясненнях від 10 червня 2022 року декларант ТзОВ «Юнона Брокер» ОСОБА_2 вказала, що декларування товару згідно митної декларації типу ЕК10АА №204030/2022/003485 від 20 травня 2022 року, вона здійснювала на підставі документів наданих ФОП ОСОБА_1 .

В пункті 7 договору-доручення надання послуг з декларування вантажів №9 від 08 січня 2020 року зазначено, що довіритель - підприємць ОСОБА_1 , несе відповідальність за достовірність і своєчасність поданої інформації і документів, пов`язаних з митним оформленням вантажів.

Одночасно, в договорі №1/22 від 04 січня 2022 року, укладеному ФОП ОСОБА_1 (м. Рівне) з компанією UAB «BASINTA» Ltd. (Vilnius, Savanoriu 41-24, Republik of Lithuania), зазначено, що предметом зовнішньоекономічного договору крім клепки дубової є: заготовки дубові; пиломатеріал необрізний дубовий, пиломатеріал обрізний дубовий.

Під час проведення повного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації виявлено, що кількість товару відповідає даним заявленим у товаросупровідних та товаротранспортних документах і митній декларації (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23 травня 2022 року №UA204030/2022/003485). Разом з тим, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, здійснено відбір проб зразків в кількості 18 штук.

24 травня 2022 року Рівненською митницею направлено лист (вих. №7.13-2/28-01/4-28-01/2712 від 24 травня 2022 року) з запитом про проведення дослідження (аналізу, експертизи).

31 травня 2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0074 від 31 травня 2022 року.

08 червня 2022 року на підставі проведеного митного огляду та висновку СЛЕД Держмитслужби №-0074, сектором класифікації товарів Рівненської митниці винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2022 від 08 червня 2022 року, згідно якого код товару змінено на УКТЗЕД - «Лісоматеріали з деревини дуба, розпиляні, не стругані - гатунок «D» - 24,654м3. Розміри: товщина 33мм, довжина від 650 до 1100 мм, ширина дощечки на піддоні 55-230 мм. Призначення: для виготовлення кістяка, верхніх та нижній днищ бондарних виробів. Виробник: ФОП ОСОБА_1 . Торгова марка: невідома. Країна виробництва: UA. Лісоматеріали та виготовлені з них пиломатеріали, які класифікуються за кодом УКТЗЕД підпадають під дію Закону України від 08 вересня 2005 року №2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» та Постанови Кабінету міністрів України від 21 грудня 2005 року №1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» згідно яких «Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» є обов`язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Відповідно до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

На думку митного органу, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , з метою здійснення експорту пиломатеріалів без дотримання заходів нетарифного регулювання, а саме: не подання Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, свідомо подано, через декларанта ТзОВ «Юнона Брокер» ОСОБА_2 , митному органу документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

Митний орган вважає, що громадянином України ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товару: «лісоматеріали з деревини дуба, розпиляні, не стругані, гатунку «D», розміри: товщина 33 мм, довжина від 650 до 1100 мм, ширина дощечки на піддоні 55-230 мм, загальним об`ємом 24,654 м. куб, призначені для виготовлення кістяка, верхніх та нижній днищ бондарних виробів», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо дійсного найменування товару, неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що є порушення (порушень) митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Прийнявши до уваги вищевикладене, 15 червня 2022 року Київською митницею Державної митної служби України у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0057/20400/22 за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою для митного оформлення на підставі митної декларації типу ЕК10АА № 204030/2022/003485 стали взаємовідносини між ФОП ОСОБА_1 та компанією UAB «BASINTA» Ltd. щодо поставки товару.

Для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг за межі митної території України (експорт) товару «Клепка з деревини дуба - ґатунок «D» - 24,654 м.куб., розміри: товщина 33 мм, довжина 650-1100мм, ширина дощечки на піддоні 55-230 мм, загальною вагою брутто - 19615 кг та загальною вагою нетто 19370 кг, призначена для виготовлення кістяка, верхніх та нижніх днищ бондарних виробів. Статистична вартість товару становить 523416,06 грн.» були надані наступні документи: рахунок фактура № 0010 від 20 травня 2022 року, СMR № б/н від 20 травня 2022 року, контракт №1/22 від 04 січня 2022 року, специфікація №0010 від 20 травня 2022 року, експертний висновок Рівненської торгово-промислової палати №В-72 від 20 травня 2022 року, висновок експерта №2005/5 від 20 травня 2022 року та висновок експерта №2005/7 від 23 травня 2022 року.

З висновку експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження за заявою ФОП ОСОБА_1 №2005/5 від 20 травня 2022 року вбачається, що згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекомічної діяльності, вантаж, який відправляється ФОП ОСОБА_1 згідно договору №1/22 від 04 січня 2022 року, інвойсу №0010 від 20 травня 2022 року та специфікації до інвойсу №0010 від 20 травня 2022 року, транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , по своїм характеристикам та відповідно до пояснень Української класифікації товарів зовнішньоекомічної діяльності та враховуючи правило 3в) Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідає по своїм характеристикам товарам, які класифікуються у товарній позиції 4416 «Бочки, барила, чани, діжки та інші бондарні вироби та їх частини з деревини, включаючи клепку», код товару (підкатегорія) - бочки, барила, чани, діжки та інші бондарні вироби та їх частини з деревини, включаючи клепку.

Відповідно до Експертного висновку №В-72 Рівненської торгово-промислової палати від 20 травня 2022 року, клепка з деревини дуба необроблена ґатунку «D» (згідно контракту №1/22 від 04 січня 2022 року), призначена для виготовлення кістяка, верхніх та нижніх днищ бондарних виробів, відповідає вимогам СОУ 20.10-37-369:2006 «Клепка дубова. Технічні умови» та контракту №1/22 від 04 січня 2022 року.

Отже, на підставі вказаних експертних висновків у ОСОБА_1 були відсутні підстави вважати, що даний товар необхідно класифікувати за кодом УКТЗЕД - «Лісоматеріали з деревини дуба, розпиляні, не стругані - гатунок «D» - 24,654м3. Розміри: товщина 33мм, довжина від 650 до 1100 мм, ширина дощечки на піддоні 55-230 мм. Призначення: для виготовлення кістяка, верхніх та нижній днищ бондарних виробів. Виробник: ФОП ОСОБА_1 . Торгова марка: невідома. Країна виробництва: UA та згідно якого, «Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» є обов`язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України про які зазначено у протоколі про порушення митних правил №0057/20400/22 від 15 червня 2022 року, захисник останнього надав постанову Воського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі №460/22278/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення сектору класифікації товарів про визначення коду товару №КТ-UA-2022 від 08 червня 2022 року.

З постанови вбачається, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року визнано протиправним та скасовано рішення сектору класифікації товарів Рівненської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 08 червня 2022 року №КТ-UA-2022.

Постановою Воського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року залишено без змін.

У вказаній постанові апеляційного суду у справі №460/22278/22 зазначено, що у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 обґрунтовано визначено код експортованого, за МД №ЕК10АА №204030/2022/003485 від 20 квітня 2022 року, товару саме як 44160000, оскільки задекларований для поставки компанії UAB «BASINTA» Ltd товар більш точно підходить під опис групі товарної позиції 4416.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо дійсного найменування товару, неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що є порушення (порушень) митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, будь-яких умисних дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що мають неправдиві відомості та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

При цьому, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції митним органом не надано належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, за викладених у протоколі про порушення митних правил обставин, а також обґрунтування того, в чому полягає неправильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №0057/20400/22 від 15 червня 2022 року та, приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що останній не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі Державної митної служби України доводи на спростування висновків суду першої інстанції зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.