Справа № 357/4995/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2023 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09 квітня 2023 року о 11 годині 54 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат 1.53% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 09.04.2023 року він з дружиною приїхали до магазину «Шуруп», вийшовши з магазину дружина сіла за кермо автомобіля і з`їжджаючи з бардюри розбила картер, після чого він дружину відправив додому, а сам знервований пішов до магазину «Треш», де випив 200 грам горілки. Повернувся до автомобіля, сидів чекав кума, щоб допоміг автомобіль доставити додому і в цей час під`їхали працівники поліції, які під час перевірки документів повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він пройшов огляд на визначення стану сп`яніння. Зазначив, що не керував транспортним засобом, в подальшому пояснив, що з бардюри з`їжджав він, а не дружина, вказуючи прм цьому, що яка різниця хто їхав.

Представник ОСОБА_1 захисник адвокат Дейнека С.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що о 11 годині 54 хвилини працівники поліції рухаються по бульвару Олександрійському, попереду них рухається транспортний засіб «Mercedes-Benz 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , о 12 годині 03 хвилини працівники поліції зупинилися та підходять до автомобіля «Mercedes-Benz 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв припаркований та біля якого перебував ОСОБА_1 , який повідомив працівника поліції, «що тільки що з`їжджав з бардюри та розбив картера». Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо останній хоче домовитися з працівниками поліції та йому працівники поліції повідомили, що ведеться відеофіксація. Працівники поліції запросили двох свідків в присутності яких запропонували ОСОБА_1 прийти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо останній погодився, пройшов огляд, результат 1.53% проміле. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та запитали, чи погоджується останні з результатом приладу, нащо останній повідомив, що погоджується. Працівники поліції склади відповідні матеріали, з якими ОСОБА_1 було ознайомлено.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Дейнеки Ю.Ю., дослідивши додані до протоколу докази, а саме: висновок газоаналізатора «Алкотест 7510», тест № 981, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1.53% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 09.04.2023 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт працівники поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дейнеки С.Л. про те, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу, спростовуються переглянутим відеозаписом в судовому засіданні, відповідно до якого вбачається, що об 11 годині 54 хвилини працівники поліції рухаються по бульвару Олександрійському, попереду них рухається транспортний засіб «Mercedes-Benz 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , о 12 годині 03 хвилини працівники поліції зупинилися та підходять до автомобіля «Mercedes-Benz 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв припаркований та біля якого перебував ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомляє, що тільки що з`їжджаючи з бардюри та пошкодив картера. Тобто, ОСОБА_1 підтвердив те, що він керував автомобілем та приїхав на ньому до магазину «Шуруп».

Крім того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі в 11 годин 54 хвилини, о 12 годині 03 хвилини, тобто через 9 секунд працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 та останні повідомив, що тільки що з`їжджав з бардюри та пошкодив картера.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО