Справа № 282/611/23
Провадження № 3/282/302/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого менеджером по бренду ТОВ «Юрія- Фарм»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2023 року о 21 год. 30 хв. в с.Громада по вул.Перемоги керував автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на тварину. Унаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненому не визнає, оскільки він рухався автомобілем не перевищуючи швидкості руху. На зустріч його автомобілю вибігла собака. Він ввімкнув екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з собакою не вдалося. Собака отримав удар та втік з місця події.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2ст.252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД 396229 від 26.05.2023, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 26.05.2023 він рухався автомобілем до м.Хмельницький та на проїжджу частини дороги вибіг пес, в результаті чого виникло зіткнення з твариною і автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №396229 вказано, що водій порушив правила ПДР, внаслідок чого, здійснив наїзд на тварину.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка є предметом даного судового розгляду, не містять жодних доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Наявна схема ДТП містить лише відомості про положення транспортного засобу. Відсутні відомості про місце зіткнення з собакою, вектор руху собаки та автомобіля до ДТП та після нього.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Окрім того слід зазначити, що згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №396229 від 26.05.2023 та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст.124 КУпАП порушень не допустив, а лише спричинив пошкодження своєму транспортному засобу.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 спричинив своєму авто механічні пошкодження, жодних інших наслідків не настало.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08 від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись124, 268,279,280,283,284,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач