Справа № 173/937/23
Провадження № 3/173/432/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: тимчасово не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 та ст. 173 КпАП України

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 186656 від 24.03.2023 року вбачається, що 24 березня 2023 року о 20 год. 00хв. на а/ш Н-08 « Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя » 349 км+300м водій ОСОБА_1 керував мопедом HAOBON б/н, не маючи посвідчення на право керування тр. засобом. Порушення скоєно повторно протягом року.

Окрім того, відповідно іншому протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 186655 від 24.03.2023 року вбачається, що 24 березня 2023 року о 20 год. 00 хв. на а/ш Н 08 « Бориспіль Дніпро-Запоріжжя » 349 км+300 м Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом HAOBON б/н з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, не стійка хода). На вимогу пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» або огляд в мед. закладі для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис.

Також, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 608590 від 10.04.2023 року вбачається, що 11.03.2023 р. о 21:52 год. за адресою: АДРЕСА_1 , знаходилась вдома перебуваючи в п`яному вигляді під час розмови по телефону з оператором лінії 102 поліції ображав оператора грубою нецензурною лайкою, чим вчинив хуліганські дії.

Дії гр. ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ст.. 173 КпАп України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Останньому направлялись SMS-повістки про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся, та про причини неявки не повідомив. Також до матеріалів справи долучено CD диск із відеозаписом на якому гр. ОСОБА_1 виражає своє небажання з`являтись у судове засідання та свою вину у вчинені правопорушень не визнає. У зв`язку з чим, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 умисно не з`являється до суду.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміновані гр. ОСОБА_1 адміністративні правопорушення не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідност.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 та ст. 173 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України встановлено підтвердження:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 186656 від 24.03.2023 року вбачається, що 24 березня 2023 року о 20 год. 00хв. на а/ш Н-08 « Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя » 349 км+300м водій ОСОБА_1 керував мопедом HAOBON б/н, не маючи посвідчення на право керування тр. засобом. Порушення скоєно повторно протягом року (том справи 1, а.с.1);

- постановами по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 775055 від 01.09.2022 року та серії БАБ № 31948 від 27.07.2022, згідно яких 01.09.2022 року о 16 год. 35 хв. та 27.07.2022 о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія (том справи 1, а.с.4,6)

- довідкою щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , згідно якої останній двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (том справи 1, а.с.8).

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 186655 від 24.03.2023 року вбачається, що 24 березня 2023 року о 20 год. 00 хв. на а/ш Н 08 « Бориспіль Дніпро-Запоріжжя » 349 км+300 м Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом HAOBON б/н з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, не стійка хода). На вимогу пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» або огляд в мед. закладі для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис ( том справи 2 а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та відмовився від підпису, що підтверджує відмову (том справи 2 а.с.2);

- рапортом працівника поліції, згідно якого встановлено, що під час несення служби у добовому наряді 24.03.2023 року та патрулювання по а/ш Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» було помічено мопед без державного знаку. Вказаний мопед було зупинено та у ході спілкування із водієм встановлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова та не стійка хода. На вимогу пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі для встановлення ступеню сп`яніння відмовився під відеозапис (том справи 2 а.с. 3);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , у якому останній визнав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та свою відмову від проходження огляду для встановлення ступеню сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі, так як вживав алкогольні напої (том справи 2, а.с.4).

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з бодікамери поліцейськогопідтверджує винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Так, відповідно першому відеофайлу зафіксовано, що 24.03.2023 о 20 год 00 хв. останній був зупинений поліцейськими під час керування мопедом HAOBON без д/н. за порушення ПДР. Під час спілкування гр. ОСОБА_1 повідомив, що їде від дівчини додому та на вимогу працівників поліції надати документи відповів, що вони вдома. У водія наявне порушення мови, що є однією із ознак алкогольного сп`яніння. З іншого відеозапису встановлено, що гр. ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом, зазначив, що вживав алкогольні напої, томуна пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі відмовляється.

За фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 608590 від 10.04.2023 року вбачається, що 11.03.2023 р. о 21:52 год. за адресою: АДРЕСА_1 , знаходилась вдома перебуваючи в п`яному вигляді під час розмови по телефону з оператором лінії 102 поліції ображав оператора грубою нецензурною лайкою, чим вчинив хуліганські дії (том справи 3, а.с.1);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , у якому останній визнав, що 11.03.2023, перебуваючи у п`яному вигляді, телефонував на службу 102 та поводив себе некоректно , висловлювався нецензурною лайкою (том справи 3, а.с.2);

- електронним рапортом від 11.03.2023 року, що надійшов від служби 102 (ЄО 1946 від 11.03.2023) (том справи 3, а.с.3).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень.

Посадовими особами, якими складено протоколи про адміністративні правопорушення, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 вчинення правопорушення в стані сп`яніння, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.5 ст.126 КпАП України.

Крім того, санкцією ч. 5 ст. 126 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 не має посвідчення водія. (том справи 1 а.с. 9). Таким чином, в даному випадку стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 та ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан