Справа № 161/2028/23 Провадження №33/802/205/23 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Кушнірук Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Кушнірук Юлії Петрівни на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром зміни на Кромберг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 лютого 2023 року о 23 год. 22 хв. в с. Романів, по вул.Першотравневій керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія на алкотестер «Алкофор 505», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції захисник Кушнірук Ю.П. подала апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Зокрема зазначає, про те, що працівники поліції, а саме старший сержант ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, не був очевидцем факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , 01 лютого 2021 року о 23 год. 22 хв. в с. Романів, по вул. Першотравневій в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу. Разом з тим, звертає увагу суду, на те, що протокол, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складався 01 лютого 2023 року о 23 год. 47 хв. без залучення працівниками поліції двох свідків. Також, зазначає, що в матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася 01 лютого 2023 року, а ті відеозаписи які наявні в матеріалах справи, не містять достовірних та беззаперечних відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення оскільки на них відсутні відомості щодо точного часу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Крім того, працівники поліції під час складання протоколу не роз`яснювали ОСОБА_1 його права та порядок освідування на стан алкогольного сп`яніння, а також не відсторонили від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейських з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Посилаючись на вищевикладене просить оскаржуване рішення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кушнірук Ю.П., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів та просили задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 061199 від 01.02.2023 року згідно якого, огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкофор 505», у якому ОСОБА_1 дав пояснення, що з протоколом згідний, випив горілки та був зупинений працівниками поліції, просив суворо не карати. Разом з тим, останній зі змістом вищевказаного протоколу також був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.1);

- роздруківкою із спеціального технічного засобу «Алкофор 505», з якої вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 00089 від 01.02.2023 року, 23:44 год.; результат огляду 0.704 %о, дані результату були стверджені його особистим підписом (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден» поставив свій підпис (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП ВМЦТЗ від 01.02.2023 року (а.с.4);

- рапортом інспектора СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Косила Андрія від 02.02.2023 року (а.с.5);

- довідкою ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинської області від 02.02.2023 року з якої вбачається, що впродовж року на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , не складались протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП та 11.03.2020 року останній отримав посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.6).

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться відеозаписами наданими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, що працівники поліції під`їхали до транспортного засобу «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією та ввімкненими габаритними ліхтарями. Разом з тим, з відеозаписів слідує, що за кермом заведеного автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , як було встановлено працівником поліції після надання посвідчення водія та поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був ОСОБА_1 , інших осіб, окрім нього в автомобілі не було. Будь яких заперечень ОСОБА_1 про те, що він не керував вищевказаним транспортним засобом не висловлював, а в подальшому знаходячись у службовому автомобілі працівників поліції на запитання, яким транспортним засобом він керував відповів, що «Фордом Фокусом», д.н.з. НОМЕР_1 . Водночас, на запитання працівника поліції чи був він зупинений відповів «так». В подальшому працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із виявленими в нього ознаками. На що останній погодився та продув спеціальний технічний засіб, результат якого був позитивний - 0.704‰ проміле алкоголю. Щодо такого результату ОСОБА_1 не заперечував.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційної інстанції був допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 , який окрім іншого пояснив, що під час несення служби при патрулюванні в с. Романів, Луцького району, на вул. Першотравнева було виявлено рух автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , який було зупинено, у зв`язку із наближенням коменданської години. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу на що останній погодився. Після проходження тест показав позитивний результат 0,704 %о, у зв`язку із чим на останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Доводи сторони захисту як на підставу для скасування судового рішення про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

Твердження сторони захисту про те, що працівники поліції, а саме старший сержант ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, не був очевидцем факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , 01 лютого 2021 року о 23 год. 22 хв. в с. Романів, по вул. Першотравневій в стані алкогольного сп`яніння, є необгрунтованими, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №061199 від 01.02.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім іншого особисто вказав, що випив горілки та був зупинений працівниками поліції, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 , який був допитаний в суді апеляційної інстанції.

Доводи сторони захисту про відсутність свідків під час огляду ОСОБА_1 , як підстави для скасування постанови, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (DVD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається.

Водночас, твердження сторони захисту про те, що відеозаписи, які було надано працівниками поліції не повністю відображають події, які мали місце, оскільки вони є уривистими, не заслуговують на увагу, так як, ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявними у справі відеозаписами зафіксовано безперервно.

Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що час та дата на боді-камері не відповідає часу вчинення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки спростовується рапортом інспектора СРПП ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Косило Андрія від 02.02.2023 (а.с.5), в якому окрім зазначається про те, що розбіжність в часі на одну годину в перед від реального та в даті, виникло у зв`язку з технічною неможливістю переналаштування.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить сторона захисту, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2023 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Кушнірук Юлії Петрівни залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк