Справа № 690/141/23
Провадження № 3/690/122/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , постановою від 04.09.2022 року серії ЕАР № 5847358 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи постановою від 04.09.2022 року серії ЕАР № 5847358 притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 02.03.2023 року близько 14 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Чайковського в м. Ватутіне, у порушення пп а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, не права маючи права керування даним транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія категорії «В».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 , будучи завчасно належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи в судове засідання неодноразово не з`являвся, відповідно до змісту телефонограм просив відкласти розгляд справи на інші дату та час, що мотивував неможливістю з`явитись у судове засідання.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним з тим, що складений відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, розглядатиметься Ватутінським міським судом Черкаської області, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, свідомо ухиляється від явки в судове засідання, переслідуючи мету спливу строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки жодних доказів поважності причин його неявки в судові засідання ним суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема в Рішенні в справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні в справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 року Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, враховуючи вищезазначені рішення Європейського суду з прав людини, вимоги ст. 268 КУпАП за змістом яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою при розгляді справи, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_1 він сів за кермо автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , та разом з дружиною поїхали до лікарні, яка розташована по вул. Чайковського в м. Ватутіне, щоб забрати свою дитину. Також вказано, що він знав, що не має права керувати автомобілем, але не мав іншого вибору, оскільки треба було забрати дитини з лікарні.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, підтверджено факт зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого назвався ОСОБА_1 та, крім іншого, повідомив про відсутність у нього посвідчення водія категорії «В».

Постановою поліцейського СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 02.03.2023 року серії БАД № 400172 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 21.09.2002 року Звенигородським МРЕВ, власником автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

За змістом постанови поліцейського батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 04.09.2022 року серії ЕАР № 5847358 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, так як він 04.09.2022 року о 10 год. 25 хв. керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Передовій м. Дніпро, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно інформації територіального сервісного центра МВС № 7143 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторному протягом року керуванні транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

За змістом ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 276 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, належить до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, за місцем його вчинення.

Відповідно до змісту пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що водій механічного транспортного засобу, крім іншого, повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

З урахуванням вказаного, крім іншого, діянням, що утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка є нормою-дефініцією для ч. 5 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При цьому, в ході розгляду справи не встановлено наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема вчинення ним даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, у розумінні ст. 18 КУпАП, чи в стані неосудності, в розумінні ст. 20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Положеннями ст. 28 КУпАП передбачено, що оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом абз. 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно матеріалів справи автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , яким 02.03.2023 року керував ОСОБА_1 не маючи права керувати транспортними засобами належить не йому, а ОСОБА_2 , у зв`язку з чим адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення даного транспортного засобу, не підлягає застосування відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тож застосування до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років не можливе.

З огляду на вказане, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного ОСОБА_1 , який не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, неодноразово ухилявся від явки в судове засідання, не є власником автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , вважаю за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу розміром наближеним до мінімального за санкцією даної статті, 2 020 (дві тисячі двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 34 340 (тридцять чотири тисячі триста сорок) грн. без позбавлення його права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу (ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 ).

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 27, 28, 33-35, 40-1, 126, 221, 245, 251, 255, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 020 (дві тисячі двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 34 340 (тридцять чотири тисячі триста сорок) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.