Справа № 449/242/23 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 33/811/549/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника - адвоката Тимошика І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника - адвоката Тимошика Ігоря Ярославовича на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської областівід 27 березня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської областівід 27.03.2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 01.03.2023 р. о 18 год 35 хв. в с.Чемеринці по вул. Центральна, 10, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді адвокат Тимошик І.Я., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить: постанову скасувати як незаконну і провадження по справі - закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що в оскаржуваній постанові, яку апелянт отримав 28 березня 2023р. помилково зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ААД № 1474018 від 01 березня 2023 року та іншими матеріалами адміністративної справи. Але, окрім, протоколу та акту огляду - в справі відсутні дані (докази) про те, що ОСОБА_1 саме керував вказаним автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бо на відеозаписі є лише два фрагменти, на першому з яких видно рух автомобіля патрульної поліції, а на другому - ОСОБА_1 сидить на задньому сидінні поліцейського автомобіля справа, а не керує своїм автомобілем «Шкода» і, навіть, не за кермом останнього.

Апелянт звертає увагу, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 дихати в «трубку» спец.пристрою «Драгер» і, навіть, не запитував його про вживання алкоголю, відтак, посилання Суду на те, що для працівника поліції лише достатньо мати підстави вважати, що в ОСОБА_1 є запах алкоголю, без присутності двох свідків, як цього вимагає чинне законодавство України (нова Постанова КМУ) є необгрунтованою і відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичній установі є обґрунтованою і законною, бо він того дня алкоголю не вживав. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 надати усне чи письмове пояснення з приводу «перебування в поліцейській машині» без зупинки під час руху авто ОСОБА_1 , а не його проста відмова «на камеру». Також, в оскаржуваній постанові від 27 березня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 працівником поліції було надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проте такий огляд не проводився.

Вказує, що ОСОБА_1 не був присутній при складанні такого протоколу, бо копії йому не було при цьому вручено, про розгляд справи йому ніхто не повідомляв, розгляд протоколу проводився однобічно і упереджено щодо нього, без присутності понятих чи свідків. Окрім того, працівники поліції, в порушення вимог статті 268 КУпАП, не роз`яснив ОСОБА_1 зміст вказаної статті, чим грубо порушив його право на захист зазначених в цій статті прав, а також всупереч вимогам статті 276 КУпАП, не сповістив ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про час та дату розгляду справи, не опитав його та свідків , не дав змоги надати клопотання по справі, не дослідив докази; які б могли вплинути на розгляд справи, не ознайомив ОСОБА_1 з матеріалами справи, позбавив права скористатися правовою допомогою адвоката, а також ним проігноровано вимоги статтей 278, 279, 280 КУПАП.

Вважає, що поліцейський не зупиняв транспортний засіб марки «Шкода Октавіа Тур» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , а лише, підійшов до стоячого на узбіччі дороги (це видно на відеозаписі) якогось автомобіля, а згодом склав протокол про адмінправопорушення серії ААД № 1474018 від 01 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності за дії, які він не вчиняв, а після того відповідно Перемишлянський районний суд незаконно наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік. Постанову Перемишлянського районного суду від 27 березня 2023 року, діючи в інтересах ОСОБА_1 , апелянт вважає незаконною і не згідний з нею тому, що вона винесена на підставі незаконного протоколу, а також в мотивувальній частині даної постанови зазначено, що ОСОБА_1 , ніби порушив вимоги п. 2.5 ПДР, яких він не вчиняв. Вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 та його представника-адвоката Тимошика І.Я. на підтримання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 474018 від 01.03.2023, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 від огляду відмовився, його відмова також підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників поліції (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01 березня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 направлявся до медичної установи, однак від такого огляду останній відмовився (а.с. 4);

- відеозаписом, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R-диску, з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 вказаних ПДР. Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано зазначені обставини є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення ПДР (а.с. 6).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Що стосується, аргументів сторони захисту які були наведені у апеляційні скарзі, що відеозаписи неналежні і не відповідають вимогам, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, на даному відео присутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також останній не заперечував на відеозаписі, що керував даним транспортним засобом.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд визнає безпідставними, з огляду на таке.

Як вбачаться із долучених до справи відеозаписів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки та в медичній установі), у зв`язку з чим на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому розгляді сторона захисту звертала увагу на те, що дії працівників поліції щодо перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння є необгрунтованим, однак дії останніх у порядку КАС України - не оскаржувалось.

Щодо твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який вказав що з відеозаписів, долучених до матеріалів справи вбачається, що в таких відсутні дані, які свідчили про те, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом. Також із відеозаписів вбачається, що правопорушник повідомив поліцейському, що він їхав додому від свого друга. Процесуальна поведінка ОСОБА_1 із наявних матеріалів свідчить про те, що він не заперечував те, що керував транспортним засобом чи перебував по зовнішніх ознаках в стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошика Ігоря Ярославовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської областівід 27.03.2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА