ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/7265/22 Головуючий 1 інстанції: Рибальченко Л.М.
Провадження №33/818/411/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю секретаря Шевченко В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 2000 року народження визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 12 листопада 2022 року о 21 годині 35 хвилин в м. Харків, вул. Клочківська 242, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Audi A5 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1565 від 12.11.2022. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а. ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що розгляд справи відбувся за його відсутності.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був обізнаний про дату, час та місце судового розгляду, не брав в ньому участь, а копію постанови отримав лише 23 лютого 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Шльонських О.М. будучи повідомлені про дату час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, а тому апеляційний розгляд було проведено за їх відсутності.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Письмове клопотання захисника про допит, в якості свідка, ОСОБА_2 на спростування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не підлягає задоволенню, оскільки згідно матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував того, що транспортним засобом керував він. Не наведено таких доводів і в апеляційній скарзі.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 224613 від 15 листопада 2022 року; відеозапис зі службових боді камер поліцейських; висновок лікаря КНП ХОР ОНД № 1565 від 12 листопада 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 12 листопада 2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та не можуть бути визнані істотним порушенням, яке б потягнуло за собою скасування постанови суду, оскільки в апеляційній скарзі не наведено даних, які б ставили під сумнів процедуру проведення огляду ОСОБА_1 лікарем.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушенням ним вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня