П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2023 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425589, 03.10.2023 о 20:35 год на вул. Докучаєва, 14, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic» з д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечну швидкість руху, під час виникнення небезпеки у вигляді собаки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду тварини, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину, після чого в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи її учасником. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 425589 від 04.10.2023 за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 425731 за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2023 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.10.2023 близько 20:00 год на автомобілі «Renault Trafic» зі швидкістю 10-15 км/год він рухався по вул. Докучаєва, що в м. Біла Церква з риболовлі, де зловив сома вагою 30 кг. Вказана вулиця з поворотом, по обидві сторони вулиці стояли припарковані автомобілі та на дорозі був «лежичий поліцейський», тому змоги їхати на великій швидкості у нього не було. Далі він заїхав до родичів у подвір`я, що за 20-25 метрів від події, розвернувся і став так, що його автомобіль було видно, стоячи на вулиці. Чому його не знайшли тоді відразу, якщо він справді здійснив ДТП, йому не відомо. На наступний день до нього приїхали поліцейські та повідомили, що він збив собаку, показали його фотогрофії, на яких собака лежала на траві, а не на дорозі. У нього запитали чи він їздив по вул. Докучаєва ввечері та оглянули автомобіль, на якому виявили пошкодження переднього бамперу. Стверджує проте, що на його автомобілі ті пошкодження уже дуже давно, тому що він багато на ньому їздив і перевозив важкі вантажі. Також поліцейські показали йому відеозапис із камери спостереження, яке їм надав сусід людей, собаку яких він ніби-то збив. На відеозаписі зафіксовано лише як його автомобіль проїжджає по вулиці між припаркованими автомобілями. Запевняє про те, що проїжджаючи по вул. Докучаєва, він не бачив собаки, не збивав його та не відчував жодних ударів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслідком будь-яку відповідальність.

До матеріалів справи додано пояснення свідка ОСОБА_2 від 03.10.2023, відповідно до яких він почув як о 20:25 год на великій швидкості проїхала машина по вулиці. Потім почув, що загавкали сильно собаки, вийшов на дорогу та побачив збитого сусідського пса. Після цього він переглянув відео з камер, де помітив, що автомобіль «Рено Трафік» білого кольору здійснив наїзд на собаку та поїхав у сторону вул. Степана Бандери.

У свою чергу, ОСОБА_1 категорично заперечує свою причетність до наїзду на собаку та запевняє в тому, що на відеозаписі, який йому показував свідок зафіксовано лише рух його автомобіля, а рухався він зі швидкістю 10-15 км/год.

Суддя зазначає, що до матеріалів справи особою, яка склала протокол про адмінправопорушення не додано доказів вчинення саме ОСОБА_1 наїзду на собаку, зокрема, не додано відеозапису з камер відеоспостереження, що перебувають у володінні свідка ОСОБА_2 на яке вказує сам правопорушник та на яке посилається свідок у своїх письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_2 неодноразово викликався для допиту в якості свідка, однак жодного разу до суду не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що збита собака належить його сусідам, а отже внаслідок її смерті було завдано збитків її власнику, однак матеріали справи не містять жодних заяв та пояснень власників збитого собаки та не містять фотографії збитої собаки.

Згідно акту огляду транспортного засобу від 04.10.2023 на автомобілі самого ОСОБА_1 виявлені пошкодження, а саме: відірваний правий підкрильник, пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, подряпини пластику з правого та лівого боку.

Зважаючи на характер пошкоджень автомобіля (передньої та бокових її частин), а також на доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що вказані пошкодження на автомобілі утворилися уже давно, у суду виникають обгрунтовані сумніви щодо того, що останні утворилися саме внаслідок наїзду на собаку.

При цьому, з метою встановлення питання чи був вказаний транспортний засіб у контакті з собакою, встановлення механізму їх контактування, характеру пошкоджень та механізму їх утворення, поліцейським не було проведено експретизи, який на переконання судді, у даному конкретному випадку, є належним доказом на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

А відтак, достеменно встановити, що наявні на автомобілі «Renault Trafic» з д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження утворилися внаслідок порушення ОСОБА_1 пп. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР за відсутності вказаного доказу не видається можливим.

Інших належних та допустимих доказів обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

З`ясувавши всі обставини справи та приймаючи до уваги відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів, які б підтверджували факт причетності ОСОБА_3 до ДТП та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками ДТП, у судді виникають обгрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що наведені вище докази, не дають поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя виходить із наступного.

Так, відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, вина ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлена, тому суддя не вбачає в його діях і складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, а відтак провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП також підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення (провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

На підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 122-4, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА