Справа № 136/1903/23
провадження №3/136/598/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, працюючого машиністом Калинівський елеватор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2023 о 03 год. 40 хв. в с. Нова Прилука, Вінницького р-ну., Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6810 прилад ARCO-0508, результат тесту 1,34%0, чим порушив п.2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин вказаних у протоколі не визнав, суду пояснив, що діяв в стані крайньої необхідності, оскільки в ніч з 29 на 30 вересня 2023 року російські війська запустили декілька десятків «шахідів» та ракет, у тому числі Вінницька область місто Калинівка, де знаходиться військова частина та склади із бойовими припасами, тобто по населеному пункті, де він проживає, що послугувало підставою його керування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він евакуйовував звідти свою родину. При цьому, зазначив, що 29.09.2023 він перебував у гостях, де вживав спиртні напої, після 23 години повернувся додому. В ночі 30.09.2023, десь після 01 години почались вибухи, тривога, тому він із співмешканкою вирішили забрати тестя та тещу, які проживають неподалік від них та є особами похилого віку, мають вкрай поганий стан здоров`я та евакуйовуватись. Під час руху у напрямку смт. Турбів його транспортний засіб зламався, тому він пересадив своїх рідних на попутні автомобілі, які також евакуйовувались. Після цього, відремонтувавши своє авто виїхав у напрямку в смт Турбів, де його очікувала родина, однак о близько 04 години був зупинений працівниками поліції, які констатували його перебування у стані алкогольного сп`яніння, дану обставину він не заперечував та пояснив, що рухається в смт Турбів на заправку ОККО, де його після евакуації іншим автомобілем чекають його рідні, тесть з тещею, які є людьми похилого віку 85 років та мають супутні хвороби, тому їх необхідно забрати звідти. З огляду на викладене, вважає, що діяв у стані крайньої необхідності, оскільки слугувала загроза його життю та життю його рідних, зважаючи на це, просив суд провадження у справі закрити.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності було допитано свідків ОСОБА_2 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 та її батька ОСОБА_3 , які після роз`яснення положень ст..63 Конституції України, виявили намір на дачу пояснень.

Свідок ОСОБА_2 , суду пояснила, що дійсно 29.09.2023 ввечері чоловік повернувся додому на підпитку. В ніч з 29 на 30 вересня 2023 року вони із співмешканцем та її батьками евакуйовувались з м. Каликівка двома автомобілями, одним із яких керував ОСОБА_1 , а іншим її зять, який віз дочку та їх дітей та які поїхали вперед. По дорозі автомобіль, яким керував ОСОБА_1 зламався, тому вона із батьками пересіли на попутні автомобілі, які також евакуйовувались та мали очікувати ОСОБА_1 вже всією родиною на заправці в смт. Турбів, за умови, що це буде безпечне місце. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував та повідомив, що його зупинили працівники поліції, тому зять поїхав до нього та через деякий час вони повернулись без транспортного засобу чоловіка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суд пояснив, що дійсно він зі своєю дружиною, дочкою та її співмешканцем ОСОБА_1 в ніч з 29 на 30 вересня 2023 року евакуйовувались з м. Калинівка у зв`язку із ракетною загрозою, рухались в одному автомобілі, а онука із своєю сім`єю в іншому, які поїхали вперед, однак по дорозі автомобіль, яким керував ОСОБА_1 зламався та вони були змушені пересісти в інший автомобіль, який довіз їх до заправки ОККО в смт Турбів, там де вони очікували на ОСОБА_1 . Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував та повідомив, що його зупинили працівники поліції, тому до нього поїхав чоловік онуки та вони повернулись без транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 .

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності було допитано особу, яка складала матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , який повідомив суду, що його патрульний екіпаж здійснював контроль руху автомобілів в населеному пункті с. Нова Прилука, оскільки в ніч з 29 на 30 вересня 2023 року була повітряна тривога та відбулась атака на м. Калинівка, звідки евакуйовувались люди. Після відбою повітряної тривоги, вони здійснювали нагляд за дотриманням руху транспортних засобів, які вже повертались в м. Калинівка, коли в протилежному напрямку до потоку рухався автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який привернув їх увагу, оскільки його рух був хаотичний, з різкою зміною руху, тому даний автомобіль було зупинено, під керуванням якого знаходився гр. ОСОБА_1 , який мав явні, очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, що було підтверджено і самим водієм та запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, на що він погодився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, результати якого перевищили допустиму норму. Працівниками поліції було відсторонено останнього від керування автомобілем, ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, однак вказував, що був змушений керувати у такому стані, оскільки має забрати родичів з смт Турбів, які евакуювались з м. Калинівка. Зазначив, що на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 проведення його огляду на місці, вже більш як година був відбій повітряної тривоги, небезпека минула, а крайньої необхідності для керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створювало загрозу іншим учасникам дорожнього руху, які рухались у протилежному напрямку.

Суд, вислухавши пояснення особи, свідків та працівника поліції, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Особлива частина КУпАП містить глави, що об`єднують в собі правопорушення, що посягають на певний однорідний вид суспільних відносин. Так, глава 10 КУпАП "Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку", передбачає ряд складів правопорушень, що посягають на встановлений у державі порядок використання транспорту та зв`язку.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тобто, Правила дорожнього руху в Україні, встановлюють єдиний порядок дорожнього руху в Україні, при цьому такий порядок поширюються на всіх водіїв.

Відповідно до п. п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України N 1306 від 10.10.2001зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правилами ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. п. 1, 2 розділу 1 Інструкції "Про порядок виявлення у водіївтранспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за N 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (затверджена наказом МВС 07.11.2015 N 1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 N 1408/27853), розділах І-III "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 N 1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за N 1413/27858) і "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 N 1103, з наступними змінами).

Відповідно до ст. 255 КУпАП, на уповноважених посадових осіб органів Національної поліції, покладено складення протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується, окрім пояснень особи, яка склала матеріали про адміністративне правопорушення, наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №320592, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище. На звороті протоколу зазначено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та ОСОБА_5 зобов`язався доставити його до місця стоянки;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння та вказано, що огляд проводився за допомогою алкотестера Drager 6810 прилад АRCO 0508, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,34 %0;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.09.2023, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів;

- роздруківкою тесту з приладу Драгер 6810 від 30.09.2023 тест №2899, результат тесту 1,34 %0;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за результатами якого визначено стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,34 %0, із вказаним результатом ОСОБА_1 погодився;

Відповідно до довідки начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 09.03.2017, категорія «В».

Судом встановлено, що а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні відомості, що у ньому наведені особою, що притягується до відповідальності не оскаржувались, як і дії осіб, які оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що він діяв в умовах крайньої необхідності, у зв`язку ракетними обстрілами та повітряною тривогою в регіоні, відповідальністю за осіб похилого віку із вадами здоров`я, то суд їх розцінює критично.

Так, відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. За наявності усіх трьох наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 цього Кодексу, а провадження по справі про адмінправопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

За обставинами даної справи встановлено із загальнодоступної інформації мережі Інтернет, що в ніч з 29 на 30 вересня 2023 року російські війська запустили кілька десятків «Шахедів» та ракет. Під час тривоги на Вінниччині, яка розпочалась о 23:16 год. і тривала до 02:24 год., були влучання по Вінницькій області та м. Калинівка.

Аналізуючи зібрані у справі докази у співставленні із зазначеною вище інформацією із мережі Інтернет слід констатувати, що відбій повітряної тривоги 30.09.2023 був о 02:24, тоді як факт адміністративного правопорушення зафіксовано працівниками поліції 30.09.2023 о 03:40 годині, отож небезпека, яка могла загрожувати життю людей відпала, вказані обставини повідомив і працівник поліції, який оформляв матеріали, зазначивши, що на момент фіксування правопорушення населення вже поверталось до м. Калинівка, тоді як ОСОБА_1 їхав у зворотньому від них напрямку, отож керування останнім у стані сп`яніння могло спричинити більшої шкоди учасникам дорожнього руху за обставин даної справи. При цьому, із показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що вони перебували у безпечному для життя місці та загрози не було.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння з застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 30, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН