КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/4329/2023 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Лисака М.Ю.

особи, стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Лисака Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 5 вересня 2022 року о 22.18 год. у м. Києві по вул. Єреванській, 25, керував транспортним засобом «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 5 вересня 2022 року о 22.18 год. у м. Києві по вул. Єреванській, 25, керуючи транспортним засобом «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Лисак М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення КУпАП, Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. 32 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, захисник вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, з огляду на що судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповнота судового розгляду, на переконання апелянта, полягає у наступному:

- у матеріалах справи матеріалах відсутні належні та допустимі докази об`єктивної сторони складу ст. 130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки факт, начебто, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується тільки протоколом, в той час як працівниками патрульної поліції не було скеровано до суду відеозапису, який би підтверджував наявність складу адміністративного правопорушення (винної дії), хоча відеозапис є одним з основних доказів на підтвердження вини чи невинуватості громадян, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення в такій категорії справ. ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції пояснював, що автомобілем керував його приятель, який і вчинив ДТП, останній після спричинення ДТП пішов до власника автомобіля «Фіат», оскільки останній проживає неподалік, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Дані обставини, на переконання захисника, залишились поза увагою суду першої інстанції;

- до суду скерований відрізок відеозапису, який не висвітлює всієї події, а виключно ті фрагменти, які, на переконання апелянта, вигідні патрульній поліції, проте, у відповідності до законодавства працівники патрульної поліції повинні були б надати суду відрізок відеозапису, який починається з виявлення ймовірного правопорушення до закінчення оформлення матеріалів справи та вручення копії документів особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, відеозапис, долучений до матеріалів справи, не відповідає вимогам Інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», оскільки фіксація відбувалась на мобільний телефон працівника патрульної поліції, а не на відеореєстратор, як-то передбачає Інструкція;

- у матеріалах справи, всупереч положенням ст. 266 КУпАП, відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення у нього стану сп`яніння, яке повинно бути оформлене відповідно до вимог додатку 1 до Інструкції;

- у матеріалах провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та/або транспортний засіб було евакуйовано, що також є порушенням вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП;

- ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Отже, як підсумовує апелянт, дані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що, у свою чергу, призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лисака М.Ю. на підтримку доводів апеляційної скарги, опитавши інспекторів УПП у м. Києві Ніколаєнко І.С., Свинчука І.М., потерпілого ОСОБА_2 (у режимі ВКЗ), дослідивши матеріали справи та додатково надані захисником документи, відтворивши відеозапис подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 наведені положення закону дотримані не у повному обсязі.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 06993 від 5 вересня 2022 року, виходячи зі змісту якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 069992 від 5 вересня 2022 року; схемою місця ДТП; відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 5 вересня 2022 року від проходження огляду на стан сп`яніння.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, за таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 06992 від 5 вересня 2022 року про те, що він 5 вересня 2022 року о 22.18 год. у м. Києві, вул. Єреванська, 25, керував транспортним засобом «Seat Cordoba» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Fiat 500x» державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (ас. 2).

Крім того, стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 069993 від 5 вересня 2022 року про те, що 5 вересня 2022 року о 22.18 год. у м. Києві, вул. Єреванська, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Seat Cordoba» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, нестійка хода. Від огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

Також матеріали справи містять схему місця ДТП від 5 вересня 2022 року, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів «Seat Cordoba», власником якого є ОСОБА_3 , та «Fiat 500x», власником якого є ОСОБА_2 . Даною схемою зафіксовані пошкодження, отримані автомобілями внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Seat Cordoba» державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження заднього бамперу, заднього лівого крила, задньої лівої двері, передніх лівих дверей, переднього лівого крила; автомобіль «Fiat 500x» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього лівого крила, задніх лівих дверей, передніх лівих дверей, переднього лівого крила, переднього бамперу (ас. 3).

Згідно з даними відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівник поліції підійшов до двох осіб, які стояли біля двох автомобілів. Один з чоловіків розмовляв по мобільному телефону. Працівник поліції повідомив про увімкнення бодікамери та повідомив, що після ДТП у розмові з водієм, яким виявися ОСОБА_1 , виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», на що останній відповів, що не буде проходити, оскільки за кермом даного транспортного засобу був не він і не він ним керував. ОСОБА_1 повідомив, що може сказати, хто був водієм даного транспортного засобу, на що поліцейський повідомив «добре, зараз військову частину будемо повідомляти, нехай приїжджають і займаються». Якщо ОСОБА_1 каже, що не він керував, то військова частина нехай розбирається з ним. Як далі слідує з відеозапису. ОСОБА_1 запитує працівник поліції, що буде, якщо він скаже, що він був за кермом. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що така його поведінка є «комедією», що за таких обставин вони відвезуть ОСОБА_1 до районного відділу поліції, де все одного будуть оформлені відповідні матеріали, написаний рапорт, але вже у присутності представників військової частини чи командира ОСОБА_1 . ОСОБА_1 відповів, що комедії не має, на що інший працівник поліції повідомила, що вже немає ніяких уступок, що камера писала, та сказала своєму напарнику присісти до службового автомобіля. У службовому автомобілі працівники поліції продовжили вести між собою розмову, яка фіксувалась на бодікамеру. Один з працівників поліції, запитав у своїх колег, чи чули вони, що ОСОБА_1 повідомив, що не він керував, на що інший працівник поліції сказав, що треба було трошки раніше у нього запитувати, і, наразі, треба тільки познімати. Працівник поліції запропонувала своїм колегам зв`язатися з заявником, якій надасть пояснення, і у такому разі немає необхідності у поясненнях ОСОБА_1 . Напарник сказав, що і так буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130, на що напарниця сказала, що це добре, але протокол просто так не пишеться. Надалі, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 пропонує перепаркувати автомобіль, на що працівник поліції запитує, чи є у нього тверезий водій. ОСОБА_1 сказав, що, мабуть, той ще хуже зробить. Працівник поліції повідомив, що автомобіль буде евакуйовано, оскільки суттєво він заважає руху транспорту. Далі, спілкуючись між собою у службовому автомобілі, працівник поліції озвучив, що зараз вийде і все запропонує. Вийшовши з службового автомобіля, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер». ОСОБА_1 погодився, але запитав, чи буде це відбуватись без ВСП. Працівник поліції відповів, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом. ОСОБА_1 знову запитав, чи буде це відбуватись без ВСП. Працівник поліції на це повідомив, що ОСОБА_1 спричинив ДТП і, як він бачить, у стані алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 пропонується три варіанти розвитку подій: є змога пройти на приладі «Драгер», чи проїхати до медичного закладу і там пройти на приладі «Драгер», чи відмовитись від проходження, проте це також буде оформлено за ст. 130 КУпАП, порушення п. 2.5 ПДР. На запитання працівника поліції, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд за допомогою приладу «Драгер», чи у медичному закладі, ОСОБА_1 відповів відмовою. Працівник поліції повідомив, що тоді буде складений протокол за ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Сенс статті, як повідомив працівник поліції, полягає у накладенні штрафу у розмірі і позбавленні права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Матеріали будуть направлені до суду і, як озвучив працівник поліції. суд буде вирішувати накладати штраф чи ні. Запитав у ОСОБА_1 , чи зрозуміло йому, на що останній відповів «о`кей». Повернувшись до службового автомобіля, працівник поліції повідомив «2.5, перша частина», співробітниця поліції запитала, чи зафіксовано все на бодікамеру, на що отримала позитивну відповідь. Як далі слідує з відеозапису, працівники поліції займались оформленням матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення.

Інша частина наявного відеозапису не має відношення до досліджуваних подій та стосується інших осіб за іншими обставинами.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що 5 вересня 2022 року відпочивав з друзями, маючи на те право, оскільки перебував у звільненні. Відпочивав з друзями у центрі м. Києва, куди приїхав на власному автомобілі. Не заперечував, що вживав алкогольні напої, а тому увечері постало питання: чи залишати автомобіль біля місця відпочинку, чи попросити когось із знайомих, щоб відвіз додому. Він таки знайшов товариша, який у цей час був на Майдані Незалежності, проживає поруч з ним та який погодився відвезти його додому. Його автомобіль оснащений механічною коробкою передач, а тому його товариш, який немає досвіду у керуванні автомобілем з таким механізмом, на прибудинковій території, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на припаркований автомобіль, у зв`язку з чим трапилась дорожньо-транспортна пригода. Він залишився біля автомобіля, а його товариш ОСОБА_4 пішов шукати власника автомобіля, якому спричинені збитки. З ним знаходився сусід з будинку, який до цих подій не має ніякого відношення. Невдовзі приїхали працівники поліції, погрожували йому ВСП, а тому він вирішив, що буде некоректно залучати свого товариша до цих подій, який йому допоміг, і вирішив не вказувати дані товариша, а вказав, що він був за кермом автомобіля. Як пам`ятає, у присутності працівників поліції телефонував товаришу та казав, що не буде про нього нічого говорити, щоб у нього не було ніяких проблем, оскільки вирішив для себе, щоб неприємності були тільки у нього. З ним на місці також знаходився сусід з будинку, який до цих подій не має ніякого відношення. Одночасно зазначив, що з потерпілим ОСОБА_2 були вирішені всі питання матеріального характеру, який наразі ніяких претензій не має. Збитки матеріального характеру відшкодовані ОСОБА_4 через нього, оскільки на той момент ОСОБА_4 , який 5 вересня 2022 року за досліджуваних подій керував транспортним засобом і скоїв ДТП, проходив службу у ЗСУ та не мав фізичної можливості це зробити.

Захисник Лисак М.Ю., підтримуючи доводи апеляційної скарги, до пояснень ОСОБА_1 додатково зазначив, що за досліджуваних подій не ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а його товариш, який у подальшому вирішив питання матеріального характеру з потерпілим. Наразі товариш ОСОБА_1 проходить службу у ЗСУ, а тому не може з`явитися до суду апеляційної інстанції та безпосередньо надати пояснення у суді. Захисник просив звернути увагу, що відео подій не є суцільним та бодікамера приведена у дію не з самого початку приїзду працівників поліції на місце ДТП. Коли ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, працівники поліції почали погрожувати ВСП, що також знайшло підтвердження дослідженим відеозаписом. Вказав, що у момент спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, його товариш, який і скоїв ДТП, в цей час шукав власника пошкодженого автомобіля, який проживав у тому ж дворі, що і ОСОБА_1 . Позиція ОСОБА_1 була обумовлена тим, що ВСП можуть притягнути до дисциплінарної відповідальності і двох, а тому ОСОБА_1 не казав про свого товариша, який на той момент також проходив службу у ЗСУ.

Інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 УПП У м. Києві старший лейтенант поліції Свинчук І.М., який склав схему місця ДТП відносно ОСОБА_1 та під час опитування якого в суді апеляційної інстанції було здійснено перегляд відеозапису подій, пояснив, що не пам`ятає, як саме екіпаж патрульної поліції опинився на місці ДТП: чи після отримання виклику на лінію «102», чи переслідували транспортний засіб, проте, зазначив, що не просто так вони опинились на місці ДТП. Була зафіксована дорожньо-транспортна пригода, оскільки візуально прослідковувались свіжі сліді пошкодження ЛФП на автомобілях, біля яких знаходився ОСОБА_1 і, на його переконання, все вказувало на те, що саме він керував одним з транспортних засобів. Як пам`ятає, ОСОБА_1 був один, а може і ще з кимось. Дійсно ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом; йому пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», озвучували і те, що можуть викликати ВСП, проте, зазвичай вони не приїжджають. Як пояснив працівник поліції, коли задіяний військовий, то працівники поліції повинні повідомити ВСП. Пам`ятає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у категоричній формі.

Інспектор поліції цього ж полку УПП у м. Києві старший лейтенант поліції Ніколаєнко І.С., доповнюючи пояснення свого колеги, пояснила, що приїхали на місце ДТП. Вона пам`ятає, що ОСОБА_1 повідомляв, що був з другом, але його друг так і не прийшов. Хтось виходив з будинку, але та людина не казала, що була разом з ОСОБА_1 . На місці ДТП потерпілого не було і, як вона пам`ятає, його знайти не виявилось за можливе, оскільки чи потерпілий на зв`язок не виходив, чи не вдалось з ним зв`язатись. ОСОБА_1 , окрім як на місці зупинки транспортного засобу, пропонувалось пройти такий огляд у лікаря-нарколога, роз`яснялись йому права, проте, ОСОБА_1 , скориставшись положеннями ст. 63 Конституцій України, відмовився надавати будь-які пояснення, як і підписувати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на велику кількість кожного дня складання та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, всі події за участю ОСОБА_1 не пам`ятає. Як пам`ятає, питання виклику ВСП постало тоді, коли ОСОБА_1 повідомив, що він є військовослужбовцем. В такому випадку вони зобов`язані повідомити ВСП. Зазначила, що можливо спочатку перша бодікамера не працювала, а тому відеозапис є неповним. На її переконання, друга особа, зафільмована на відеозапису досліджуваних подій, і є тією особою, яка, за словами ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_2 за згодою учасників апеляційного провадження опитаний судом апеляційної інстанції з використанням технічних засобів зв`язку пояснив, що ОСОБА_1 знає за обставин, коли його транспортний засіб потрапив у ДТП. Хто перебував за кермом автомобіля, він не знає, оскільки у той час знаходився за місцем свого проживання. На наступний день його викликали у відділ поліції та повідомили, що напередодні був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, де він є потерпілим, оскільки його автомобіль отримав механічні пошкодження. З ОСОБА_1 він мав зустріч на наступний день після ДТП, поспілкувались. ОСОБА_1 виявився його сусідом по дому. Він же і оплатив ремонтні роботи. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 або будь-якого він не має. Він не питав у ОСОБА_5 , хто був за кермом автомобіля у момент ДТП. ОСОБА_1 , у свою чергу, тільки повідомив, що сталася ДТП за участю його автомобіля та автомобіля потерпілого. Як він пам`ятає, працівники поліції повідомили, що у день складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, він не був залучений як потерпілий, оскільки не мали можливості з ним зв`язатися за відсутності будь-яких даних. Він не питав у ОСОБА_1 , чи був він один за досліджуваних подій, чи з кимось, оскільки у приватній бесіді обговорювали лише питання відшкодування матеріальних збитків.

На підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту надані письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. 21 жовтня 2023 року. Як пояснив захисник Лисюк М.Ю., вказаний свідок не може з`явитися до суду апеляційної інстанції з поважних причин, оскільки проходить службу в ЗСУ

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 3 вересня 2022 року приблизно о 20.30 год., точного часу не пам`ятає, до нього зателефонував його товариш - ОСОБА_1 та попросив приїхати до кафе («Жар і М`ясо», м. Київ, вул. Басейна, 1/2) та відвезти його на його автомобілі за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 25, оскільки він не міг керувати транспортним засобом у зв`язку з тим,що вживав алкогольні напої в кафе. Оскільки у той час він знаходився неподалік, то погодився. Приблизно о 21.20 год., точного часу не пам`ятає, він прибув до ОСОБА_1 , який очікував його у своєму автомобілі, яке було припарковано біля кафе. Майже одразу вони почали рух до вул. Єреванській, 25. Приблизно о 21.40 год., точного часу не пам`ятає, він намагався запаркувати автомобіль ОСОБА_1 у дворі будинку, до якого вони приїхали. Оскільки він погано користується механічною коробкою передач, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі. Одразу після ДТП ОСОБА_1 попросив його знайти власника автомобіля «Фіат» та підказав йому, де ймовірно проживає згадана особа. Він одразу пішов до вказаного ОСОБА_1 під`їзду будинку 25, точний номер під`їзду не пам`ятає. перебуваючи в під`їзді будинку, шукаючи власника автомобіля «Фіат» через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив,що прибули співробітники патрульної поліції для оформлення ДТП та попросив його вийти для оформлення протоколу. Він відмовився вийти для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та попросив ОСОБА_1 не вказувати його ім`я, оскільки не хотів, щоб його притягнула до дисциплінарної відповідальності Військова служба правопорядку та у подальшому позбавила його доплат. Того дня власника автомобіля «Фіат» він не знайшов. У подальшому він разом з ОСОБА_1 знайшли власника автомобіля «Фіат» та компенсували йому вартість ремонту автомобіля. Він не міг подати свої пояснення під час розгляду у суді першої інстанції, оскільки на той час проходив військову службу поблизу фронту. Станом на сьогодення, як зазначено у цих поясненнях, він тимчасово перебуває у м. Києві та очікує повторної відправки на передову з дня на день. Про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень попереджений (ас. 80).

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення учасників провадження, доходить такого висновку.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 цих Правил, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу 1 Інструкції)

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За змістом наведених правових норм в їх взаємозв`язку, поліцейському необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки будь-якого сп`янінняабо перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, наявність яких є підставою для проведення відповідного огляду. Встановивши в особи, яка керує транспортним засобом, ознаки такого стану, поліцейськийзобов`язаний вказати встановлені ознаки та висунути такій особі вимогу про проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і така особа підлягає огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності для того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд враховує, що у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 069992 та серії ААД № 069993 від 5 вересня 2022 року зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сеат», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при цьому, маючи ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, нестійка хода, від проходженняогляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У той же час, як встановлено з відеозапису подій та пояснень ОСОБА_1 , які не були спростовані працівниками поліції у суді апеляційної інстанції, підставою для складання означених протоколів про адміністративне правопорушення стало те, що, по-перше, останній знаходився біля свого припаркового автомобіля, який здійснив наїзд на інший транспортний засіб, припаркований на прибудинковій території у момент приїзду працівників поліції, а по-друге, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте, з самого початку відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв, що транспортним засобом він не керував, а після того, як працівники поліції фактично наголосили на виклику ВСП, погодився на проходженні огляду на стан сп`яніння.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що працівник патрульної поліції Свинчук І.М. , надаючи пояснення у суді апеляційної інстанції, пояснив, що на доводи апеляційної скарги додати йому немає що, по факту юридичний відділ УПП у м. Києві має займатись належним оформленням та збиранням доказів у справі, проте нічого не робить. Додав, що дійсно відеозапис досліджуваних подій є неповним, як і відсутня фіксація руху транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 , при тому, що і свідки, які б могли підтвердити чи/або спростовувати факт керування ОСОБА_1 автомобілем за досліджуваних подій також відсутні.

Таким чином, за досліджених судом апеляційної інстанції доказів у провадженні та додатково наданих стороною захисту, слід визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу всім доказам у справі не надав, вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП не виконав, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин.

Враховуючи, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Таким чином, за обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга захисника Лисака М.Ю. підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Лисака Максима Юрійовича - задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 06992 від 5 вересня 2022 року та серії ААД № 069993 від 5 вересня 2022 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва