КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Малиневського П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Малиневського П.П. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначив суддя у постанові з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2023 року серії ААБ №066227, 14.05.2023 року о 21 год. 48 хв., в м. Біла Церква по вул. Шевченко водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, який на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник Малиневський П.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2023 року, а провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, оскільки суд неповно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Апелянт зазначає, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а тому подальші дії поліцейських є незаконними. Крім того, поліцейські незаконно провели поверхневу перевірку та застосували до нього фізичну силу.

Також вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснювались його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, які були роз`ясненні поліцейським майже через пів години, що позбавило водія своєчасно скористатися наданими йому правами, зокрема правом на допомогу адвоката. Крім цього роз`яснення не було повним, оскільки поліцейський не роз`яснив водієві право виступати рідною мовою, користуватися допомогою перекладача, оскаржити постанову по справі.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Малиневського П.П. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №066227 від 14.05.2023 року (а.с. 1), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння виявлені поліцейським (а.с. 2); розпискою гр. ОСОБА_2 (а.с. 4), який зобов`язався доставити автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: вул. Шевченка, 146 та не допускати водія ОСОБА_1 до керування ним, що підтверджує факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; даними рапорту працівника поліції Литвина О.О. від 14.05.2023 року (а.с. 5) щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення; а також даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 6), які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 6), водій автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 на неодноразові вимоги поліцейських не зупинився, заїхав на прибудинкову територію та зупинившись у зв`язку з неможливістю подальшого руху, вийшов з автомобіля та намагався втекти з місця події, однак був затриманий працівниками поліції. На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі водій ОСОБА_1 повідомив, що не хоче проходити огляд та просив поліцейських «домовитись по нормальному». Оскільки водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський склав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зафіксовані на вказаному відеозаписі обставини повністю узгоджуються з даними викладеними поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення останнім вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та свідчать, що працівники поліції діяли з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою передбачена процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейські не роз`яснили водію ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, є безпідставними, оскільки згідно наявного у справі відеозапису поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його права і обов`язки при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, апелянтом не наведено, а посилання захисника на ту обставину, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та незаконно провели поверхневу перевірку та застосували до нього фізичну силу, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що у разі, якщо ОСОБА_1 та його захисник вважають дії працівників поліції незаконними, вони не позбавлені можливості оскаржити їх дії у передбаченому законом порядку.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття стосовно нього провадження у справі, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Малиневського П.П. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа: №357/6069/23; Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження: №33/824/4009/2023

Головуючий у І інстанції: Гавенко О.Л.

Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.