ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/550/23 Справа № 210/2620/22 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (із доповненнями)захисника адвоката Новака А.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,на постанову Дзержинськогорайонного суду м.Кривого Рогу від 08лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;

Звільнено від сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.,

в с т а н о в и л а:

постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08 лютого 2023 ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 17.08.2022 року об 11 год. 38 хв. по вул.Стрельнікова, біля буд.9, Металургійний район, м.Кривий Ріг, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 нз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження у встановленому порядку повного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 475629, 475758 та відео реєстратор Xiaomi.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Новак А.М., діючий в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

23.03.2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги.

У зазначених доповненнях адвокат Новак А.М. посилається на те, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом спосіб, а навпаки діяв сутов межах встановлених законом, що свідчить про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керував траснпортним засобом 17.08.2023 року о 11 год. 38 хв, отже викладена в протоколі серії ААД №132613 від 17.08.2022 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи.

Зауважує, що в порушення вимог ст.266 КУпАП ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте не вбачається, що співробітником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із допомогою спеціального технічного засобу.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і спростовує факт вимоги пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.

Частиною 6 ст.294 КУпАПвстановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат Новака А.М. підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №138613 від 17.08.2022 року,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» від 17.08.2022 року, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання захисника адвоката Новака А.М.на те, щоматеріали справи не містять відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються наявними відеозаписами, на якихособа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом з самого початку провадження по справі.

Доводи адвоката Новака А.М. стосовно порушеннявимог ст.266 КУпАП щодо пропонування проходження ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із допомогою спеціального технічного засобу спростовується наявними відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, на яких вбачається, що останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Посилання адвоката Новака А.М. на відсутність доказів щодо отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовує фактом відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, в зазначеному направленні відсутня графа щодо розписки про отримання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на що вказаний довод суд визнає безпідставним.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Новака А.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА