Справа №295/5783/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2023 року о 18 годині 33 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_2 з причіпом БЗП-5 номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Вільський Шлях, 27 в м. Житомирі, під час обгону його транспортним засобом Volkswagen Multivan номерний знак НОМЕР_4 , створив перешкоду для руху вказаного автомобіля шляхом перестроювання в смугу, по якій рухався транспортний засіб Volkswagen Multivan, в результаті чого відбулося зіткнення напівпричепу БЗП-5 номерний знак НОМЕР_3 та Volkswagen Multivan номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно він здійснював перестроювання на своєму автомобілі в іншу полосу для подальшого паркування свого авто, але водій Volkswagen Multivan, який рухався позаду, неправомірно обганяв його на пішохідному переході, що заборонено.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.14.3 Правил дорожнього руху України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Як вбачається зі схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, автомобіль Volkswagen Multivan номерний знак НОМЕР_4 отримав пошкодження ЛФП та деформації переднього правого крила, передніх правих дверей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423359 від 28.04.2023, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 28.04.2023 щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №423359 від 28.04.2023;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що при обгоні транспортного засобу Volkswagen Jetta, який рухався в попутному напрямку, останній в порушення вимог п.14.3 ПДР України, для здійснення маневру паркування виїхав на смугу для руху та пошкодив його транспортний засіб;

- відеозаписом з відеореєстратора, встановлено, що автомобіль Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_2 з причіпом БЗП-5 номерний знак НОМЕР_3 рухається по крайній правій смузі для руху, та, в момент обгону його автомобілем Volkswagen Multivan, різко починає здійснювати маневр перестроювання в крайню ліву смугу для паркування, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Multivan номерний знак НОМЕР_4 .

Крім цього, ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечував, що факт зіткнення мав місце, однак на його твердження вказані події стались з причин того, що автомобіль Volkswagen Multivan номерний знак НОМЕР_4 здійснював маневр обгону на пішохідному переході.

Наявний відеозапис узгоджується з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та схемою місця ДТП, та свідчить про здійснення ОСОБА_1 різкого маневру повороту ліворуч без заздалегідь ввімкненого покажчику повороту, що створило перешкоду автомобілю Volkswagen Multivan номерний знак НОМЕР_4 , який здійснював маневр обгону. В діях ОСОБА_1 є невиконання вимог правил дорожнього руху, який здійснюючи маневр перестроювання в крайню ліву смугу для руху, не переконався у безпечності свого маневру та не побачив, що позаду нього рухається автомобіль Volkswagen Multivan, який здійснює обгін. Внаслідок чого відбулось зіткнення двох автомобілів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля Volkswagen Multivan здійснював маневр обгону на пішохідному переході, суд відхиляє, оскільки із схеми місця ДТП, підписаної обома учасниками, та відеозапису вбачається, що подія мала місце поза пішохіднім переходом, та в будь-якому випадку не спростовує винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотримався п.14.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.