overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/4554/23
Провадження № 3/333/1923/23
Справа № 333/4555/23
Провадження № 3/333/1924/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 333/4554/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та № 333/4555/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно вимог п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказ Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року за № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати справи № 333/4554/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та № 333/4555/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 333/4554/23.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 333/4554/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та № 333/4555/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, об`єднати, присвоївши об`єднаній справі № 333/4554/23.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М. М. Дмитрієва
єдиний унікальний номер справи 531/2259/23
номер провадження 3/531/884/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянку України, не працює, мешканку АДРЕСА_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 789860 від 13.07.2023, громадянка ОСОБА_1 05.08.2023 близько 12:00 год. в АДРЕСА_2 , вчинила насильство в сім`ї відносно колишнього співмешканця ОСОБА_2 , ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, декілька разів вкусила, в присутності дітей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 10.10.2023 дану справу було повернуто для доопрацювання, 01.11.2023 справа надійшла до суду повторно та її було призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, на момент розгляду справи, минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.173-2 ч.2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд .

Суддя М.С. Попов
Справа № 561/615/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Вараського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 21.03.2007 року, непрацюючої, за

ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2023 року о 08.30 год. повторно протягом року ОСОБА_1 вчинила відносно сестри чоловіка ОСОБА_2 , домашнє насильство в сім`ї, а саме ображала нецензурною лайкою чим завдала шкоду психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності по цій справі не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ВАВ № 859003 від 25 травня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 травня 2023 року які підтверджують вчинене нею адміністративне правопорушення, чинною постановою Зарічненського районного суду від 15 листопада 2022 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 536,80 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПАСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (Двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (Триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (П`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 358/1925/23 Провадження № 3/358/1069/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Богуславського районного суд Київської області Лебединець Г.С. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, під номерами: справа № 358/1925/23 провадження № 3/358/1069/23, справа № 358/1926/23 провадження № 3/358/1070/23.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами: справа № 358/1925/23 провадження № 3/358/1069/23, справа № 358/1926/23 провадження № 3/358/1070/23 об`єднати в єдине провадження, та присвоїти номер справи 358/1925/23 провадження № 3/358/1069/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Провадження № 3/686/7342/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №9650843 від 28.08.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, останній, 28.08.2023 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «АТБ-Маркет» по вул. Проскурівській, 50 в м.Хмельницькому, таємно викрав з полиці магазину сир м`який «Сулугуні» 180 г у кількості 1 шт, на суму 40 грн. 90 коп.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій п`ятій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце (були виявлені) 28.08.2023 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг 28.11.2023 року.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 28.11.2023 року на ОСОБА_1 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа №401/1679/23
Провадження 3/401/515/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 18.03.1998 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер.

За ч.1 ст.184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року о 15:15 год. було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання по відношенню до свого онука малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для якого вона є опікуном, а саме виховання не спрямоване на моральний і духовний розвиток. Дитина систематично порушує правила поведінки в сім`ї, самовільно залишає місце проживання, не ночує вдома та по суті займається бродяжництвом наражаючи себе на небезпеку так, як тривалий час перебуває без нагляду дорослих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала повністю та пояснила, що її онук ходить гуляти без її дозволу та періодично не ночує дома, по телефону повідомляє, що буде ночувати у друзів.

Із пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що він проживає разом з бабусею яка є його опікуном. 03.05.2023, 05.05.2023 року він не ночував вдома без дозволу своєї бабусі, оскільки самостійно вирішив гуляти всю ніч. Дані дії він вчиняє постійно та на зауваження своєї бабусі не реагує.

Із посвідчення № НОМЕР_3 виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 згідно рішення Світловодського міськвиконкому від 16.09.2015 року №637 призначена опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Вислухавши порушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, свою вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялась, є пенсіонером, має на утриманні малолітнього онука вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.22 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

30.05.2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувають адміністративні матеріали 758/12639/23 та №758/12641/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 758/12639/23 та №758/12641/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, присвоївши адміністративним матеріалам №758/12639/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 644/1872/23
Провадження № 3/644/744/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Харківського районного управління поліції №2 Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 874083 від 24.03.2023 року ОСОБА_1 24.03.2023 року приблизно о 15-04 годині, перебуваючи в супермаркеті «КЛАС», що знаходиться за адресою: пр-т Героїв Харкова, б. 1295, м.Харків, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме крадіжку товару на суму 258 грн. 13 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено найменування вкраденого товару. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про потерпілого, хоча із матеріалів справи вбачається, що матеріальні збитки були завдані ТОВ «Гранд-Маркет».

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню до Харківського районного управління поліції №2 Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Харківського районного управління поліції №2 Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Черняк В. Г.
Справа № 450/2668/23 Провадження № 3/450/1518/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 07 червня 2023 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2023 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 , якій встановлено адміністративний нагляд, була відсутня за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою винуватість в правопорушенні визнала, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 954145 від 06 червня 2023 року, рапортом т.в.о. начальника СП ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області Г. Венглевської від 26 травня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2023 року по справі № 450/722/23, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила правила адміністративного нагляду, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 191/2815/23
Провадження № 3/191/1201/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із вищезазначеним та неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті у відсутності правопорушника не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 15 лютого 2024 року на 10 годину 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина