ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 Справа №607/13418/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2023 року о 03 год. 11 хв. в м. Тернопіль на просп. С. Бандери, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР (висновок лікаря-нарколога ОСОБА_2 №236 від 06.07.2023 року).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав, та, подавши відповідне письмове клопотання, вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. В обґрунтування таких вимог ОСОБА_1 зазначив про те, що не погоджується зі змістом складеного щодо нього інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Созанським І.Т. протоколу, оскільки у вказані в ньому дату, час та місці в стані наркотичного сп`яніння він не перебував. Також у поданому ним клопотанні наголосив на тому, що спочатку у відношенні нього проводився медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», результат якого був негативний, втім працівники поліції, будучи незгідними з таким результатом, запропонували йому пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він погодився, у зв`язку з чим він був доставлений останніми в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де на аналіз взяли його сечу, після чого поліцейські, на повідомивши йому про результати пройденого ним медичного огляду, відвезли його до місця зупинки керованого ним автомобіля. Також просив врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівниками поліції лише через 11 днів, а саме 17.07.2023 року, тобто по сплину строку, передбаченого положеннями ч.2 ст.254 КУпАП, а також копію вказаного протоколу на виконання вимог зазначеної статті йому під розписку вручено не було, що, на переконання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про неповне виконання поліцейським вимог статті 256 КУпАП. Крім того, наголосив на тому, що висновок КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 06.07.2023 року, який міститься у матеріалах справи, та у графі 10 якого зазначено про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, складено о 03 год. 50 хв., в той час як у висновку токсикологічної лабораторії токсикологічного аналізу сечі методом ІХА від 06.07.2023 року, який також додано до матеріалів справи, вказано, що зразок сечі в нього взято 06.07.2023 року о 03 год. 55 хв., у зв`язку з чим вищезазначені висновки суперечать один одному, оскільки забір сечі у нього було взято 06.07.2023 року о 03 год. 55 хв., а висновок, яким стверджено факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння, був складений уже о 03 год. 50 хв., тобто до забору у нього сечі та проведення її аналізу, а тому такий висновок, на його думку, було складено передчасно. Також просив врахувати те, що згідно з довідкою КНП «Шумська міська лікарня» ШМР від 17.10.2023 року, він не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, протягом п`яти років за медичною допомогою не звертався та в даний час ознаки наркотичного захворювання відсутні. Окрім цього, ОСОБА_1 у поданому ним клопотанні відзначив те, що в матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутнє направлення поліцейського про те, що останній направляє його на медичний огляд. Також наголосив на тому, що у порушення положень ч.1 ст.266 КУпАП його не було відсторонено працівником поліції від керування транспортним засобом після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. За наведеного ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення. Додатково під час судового розгляду справи ОСОБА_1 зазначив про різницю у часі, яка вбачається із доданих до матеріалів справи документів, коли він, перебуваючи в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, здавав зразок сечі, а саме: на доданому до матеріалів справи відеозаписі видно, що здача сечі для відповідного аналізу відбулася 06.07.2023 року о 03 год. 48 хв., а відповідно до висновку лікаря-лаборанта токсикологічної лабораторії КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_3 №592 від 06.07.2023 за результатами проведеного токсикологічного аналізу сечі методом ІХА, забір сечі у нього відбувся 06.07.2023 о 03 год. 55 хв.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Остапчук П.І. в судовому засіданні також просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, зазначивши аналогічні підстави та мотиви в обґрунтування таких вимог, які вказані у письмовому клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що зазначені у попередньому абзаці.

Допитаний безпосередньо у судовому засіданні лікар-нарколог КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_2 показав, що 06.07.2023 року вночі працівники поліції доставили у вищезазначений медичний заклад ОСОБА_1 для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим у встановленому законодавством порядку він провів огляд останнього на стан наркотичного сп`яніння, шляхом забору та в подальшому аналізу його сечі, за результатами якого у сечі ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину, після чого ним було складено акт медичного огляду №236 від 06.07.2023 року та на підставі нього видано відповідний висновок. Також під час свого допиту лікар-нарколог зазначив про те, що час в акті медичного огляду №236 ним зазначено той, коли він тільки розпочав процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а відбір сечі було здійснено 06.07.2023 року о 03 год. 55 хв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, показання лікаря-нарколога, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, а також наданий адвокатом документ та витребувані у медичного закладу копії документів, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2 розділу І даної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 4 розділу І вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За приписами пункту 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, з аналізу зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно зі змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, така доведена дослідженими та оціненими у відповідності до положень ст.252 КУпАП матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №258013 від 17.07.2023 року, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 із долученим до нього магнітним носієм інформації DVD-R диском із наявним на ньому відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції №472636, №474469, №473069 та №474459;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань» ТОР №236 від 06.07.2023 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Созанським І.Т. 06.07.2023 року о 03 год. 33 хв. був направлений на огляд та 06.07.2023 року о 03 год. 50 хв. оглянутий лікарем-наркологом КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_2 , перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- висновком лікаря-лаборанта токсикологічної лабораторії КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_3 №592 від 06.07.2023 року за результатами проведеного токсикологічного аналізу сечі методом ІХА, відповідно до якої в сечі, взятої 06.07.2023 о 03 год. 55 хв. у громадянина ОСОБА_1 , виявлено «солі» - б - PVP;

- рапортом поліцейського роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гинди М.О. від 17.07.2023 року, відповідно до якого під час несення служби у період часу з 20 год. 00 хв. 05.07.2023 року по 08 год. 00 хв. 06.07.2023 року о 03 год. 11 хв. 06.07.2023 року було зупинено транспортний засіб «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із порушенням останнім комендантської години згідно з пунктом 7 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», в ході спілкування з яким в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на що останній погодився. Також ОСОБА_1 було попереджено про те, що до висновку лікаря подальший рух транспортним засобом йому заборонений. У подальшому, 17.07.2023 року коли ОСОБА_1 перебував в м. Тернопіль по вул. Клінічна, 1, у відношенні нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із тим, що відповідно до висновку лікаря №236 від 06.07.2023 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Транспортний засіб не евакуйовувався, так як вказаний громадянин прийшов пішки.

Також судом було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення магнітний носій інформації DVD-R диск, на якому міститься файл під назвою «export-rzjx6» із відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції №472636, №474469, №473069 та №474459, який містить дані про те, що 06.07.2023 року о 03 год. 11 хв. поліцейським було здійснено зупинку транспортного засобу «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням останнім комендантської години, про що було проінформовано водія (зафіксовано на 00 год. 05 хв. 02 сек. відеозапису), під час спілкування з яким, працівником поліції було виявлено у нього явні ознаки наркотичного сп`яніння, через що запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився (зафіксовано на 00 год. 09 хв. 58 сек.). Також на вказаному відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зокрема процедуру забору в нього 06.07.2023 року з 03 год. 48 хв. по 03 год. 50 хв. (вказані дата та час проставлені в нижньому лівому куті відеозапису з нагрудної камери працівників поліції №474469) взірця біологічного середовища, а саме сечі (зафіксовано на 00 год. 44 хв. 11 сек.).

Зазначені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 06.07.2023 року за участі водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Надаючи оцінку доводам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що за викладених у складеному щодо нього протоколі обставин він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, суд вважає їх необґрунтованими та такими, які спрямовані на уникнення останнього від передбаченої законом відповідальності, оскільки вказані доводи спростовуються копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №236 та виданого на його підставі висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань» ТОР №236 від 06.07.2023 року, зі змісту яких вбачається те, що ОСОБА_1 06.07.2023 року о 03 год. 50 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Також зазначені у попередньому абзаці доводи ОСОБА_1 спростовуються довідкою лікаря-лаборанта токсикологічної лабораторії КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_3 №592 від 06.07.2023 року за результатами проведеного токсикологічного аналізу сечі методом ІХА, яка міститься у матеріалах справи та з якої прослідковується, що в сечі громадянина ОСОБА_1 виявлено «солі» - б - PVP.

При цьому посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що відповідно до довідки КНП «Шумська міська лікарня» ШМР від 17.10.2023 року, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога він не перебуває та протягом п`яти років за медичною допомогою не звертався, а також в даний час ознаки наркотичного захворювання в нього відсутні, на переконання суду, не свідчать про його неперебування у стані наркотичного сп`яніння 06.07.2023 року о 03 год. 11 хв., як про це зазначено у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника щодо неповідомлення ОСОБА_1 відразу після проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР результатів такого огляду та складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього з порушенням строків передбачених ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки, як вбачається з витребуваної на запит суду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №236, лабораторні тести з метою уточнення наявних у ОСОБА_1 речовин впливу здійснювалися 06.07.2023 року о 8 год. 10 хв., а не відразу після проведення огляду, з урахуванням строків проведення лабораторних досліджень, а протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції було складено у відношенні ОСОБА_1 17 липня 2023 року, оскільки лише у вказану дату відбулось складання такого протоколу у присутності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 лише 17.07.2023 року з метою дотримання прав останнього під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту про порушення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вимог статті 266 КУпАП, якими передбачено те, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в той час як після проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом, спростовуються інформацією, зазначеною у рапорті поліцейського роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гинди М.О. від 17.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було попереджено про те, що до висновку лікаря подальший рух транспортним засобом йому заборонений.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що копію протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагають положення частини другої статті 254 КУпАП, працівником поліції йому під розписку вручено не було, оскільки такі пояснення спростовуються як відомостями відеозапису із нагрудної камери працівника поліції №474459 під назвою «export-rzjx6», на 02 год. 02 хв. 12 сек. зафіксовано те, що працівник поліції вручив особисто ОСОБА_1 один із примірників складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також даними вказаного протоколу серії ААБ №258013 від 17.07.2023 року, який міститься у матеріалах справи та у відповідній графі якого, а саме: «зі змістом протоколу ознайомлений (а), копію протоколу отримав (ла), внесені про мене дані правильні», проставлений особистий підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що свідчить про належне виконання поліцейським, як уповноваженою на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посадовою особою, вимог ч.2 ст.254 КУпАП, приписи якої зобов`язують його, зокрема вручити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, під розписку один із примірників протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому слід зазначити те, що в ході судового розгляду даної справи встановлено, що дії працівників поліції в передбаченому законом поряду ОСОБА_1 не оскаржував та жодних звернень до Національної поліції щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції під час зупинки його транспортного засобу, направлення на медичний огляд, проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не надав.

Також, на переконання суду, на заслуговують на увагу посилання сторони захисту на порушення працівником поліції вимог пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України ти МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, так як положення вказаної Інструкції не містять вимог щодо обов`язкового долучення працівниками поліції до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а лише зобов`язують поліцейського у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, направити цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що як видно із долученого до матеріалів справи відеозапису із нагрудної камери працівників поліції №474469 під назвою «export-rzjx6», поліцейським і було виконано.

Окрім того, слід вказати, що на запит суду, який було скеровано до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, вказаним медичним закладом надано належним чином завірену копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 06.07.2023 року, відповідно до якої у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість або рухливість, у зв`язку з чим ОСОБА_1 06.07.2023 року о 03 год. 33 хв. було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що свідчить про те, що направлення ОСОБА_1 поліцейським до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, було здійснено у повній відповідності до визначеного Кабінетом Міністрів України порядку.

Що стосується доводів сторони захисту про передчасність висновку лікаря-нарколога щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, з огляду на те, що висновок КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 06.07.2023 року, яким стверджено факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння, складено о 03 год. 50 хв., в той час як у висновку токсикологічної лабораторії токсикологічного аналізу сечі методом ІХА від 06.07.2023 року, вказано, що забір сечі взято 06.07.2023 року тільки о 03 год. 55 хв., суд враховує те, що з дослідженого та переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери працівників поліції №474469 під назвою «export-rzjx6», вбачається, що у ОСОБА_1 було взято зразки біологічного середовища у вигляді сечі 06.07.2023 року з 03 год. 48 хв. по 03 год. 50 хв. (зафіксовано на 00 год. 44 хв. 11 сек.)

При цьому та обставина, що згідно із вказаним у попередньому абзаці відеозаписом зразки біологічного середовища у вигляді сечі було взято для аналізу у ОСОБА_1 06.07.2023 року о 03 год. 48 хв., а відповідно до висновку лікаря-лаборанта ОСОБА_3 забір сечі на аналіз у ОСОБА_1 було здійснено 06.07.2023 року о 03 год. 55 хв., тобто наявна незначна похибка у часі між зазначеним у вказаному висновку та відображеним на відеозаписі із нагрудної камери працівників поліції, на переконання суду, не впливає на правильність процедури проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а тому не свідчить про наявність підстав для визнання проведеного щодо ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань» ТОР №236 від 06.07.2023, недійсними.

Також слід зазначити, що із дослідженого та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції №474469 під назвою «export-rzjx6» вбачається те, що ОСОБА_1 після проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні медичного закладу, проставив свій особистий підпис на висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань» ТОР №236 від 06.07.2023 (зафіксовано на 00 год. 57 хв. 41 сек.).

Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а також фактичне встановлення лікарем-наркологом у медичному закладі такого стану, була проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Крім того, судом не встановлено порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, а тому останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При цьому жодних обґрунтованих обставин, які б спростовували зазначений вище висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також бере до уваги те, що згідно з дослідженої судом довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Кохан М. від 18.07.2023 року, згідно з даними Інформаційного порталу Національної поліції України, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тобто є водієм в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення як на водія в розумінні положень ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, а тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяО. О. Дуда