Номер провадження: 33/813/653/23
Номер справи місцевого суду: 521/4095/23
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді Цюри Т.В.,

За участю секретаря судового засідання - Трофименко О.О.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Бакай Лілії Анатоліївни на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 22 березня 2023 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 22 березня 2023 рокувизнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, 03.04.2023 року, через засоби поштового відправлення представник ОСОБА_1 - Бакай Лілія Анатоліївна подала апеляційну скаргу, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 22.03.2023 року, скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначеного на 31.05.2023 року з`явилися: ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бакай Л.А.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бакай Л.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Так, статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду була винесена 22.03.2023 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 01.04.2023 року - вихідний день, а тому останнім днем цього строку є перший після нього робочий день, тобто 03.04.2023, у який представник ОСОБА_1 - Бакай Лілія Анатоліївна і подала на пошту апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу поштового відправлення (а.с. 34).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд зазначає, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не пропущено десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

Розглядаючи апеляційну скаргу , суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

24 лютого 2022року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні було введено воєнний стан.

Розпорядження Верховного суду від 06.03.2022 р. № 1/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Білозерського районного суду Херсонської області змінено на Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Надалі, Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» № 52 від 26.09.2022 внесено зміни до вищевказаного розпорядження Голови Верховного суду від 06.03.2022 року, визначивши, що з 03.10.2022 територіальну підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області визначено за Приморським районним судом м. Одеси.

Разом з тим, матеріали справипро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли та були розглянуті Малиновським районним судом м.Одеси.

Проте, враховуючи вищенаведене та відповідно до розпорядження голови Верховного Суду № 52 від 26.09.2022 року, Малиновський районний суд м.Одеси не є судом який уповноважений був здійснювати розгляд даної судової справи.

Таким чином, Малиновський районний суд м.Одеси, прийнявши до провадження та розглянувши по суті справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушив правила підсудності.

Вищеназвані порушення процесуального закону є істотними, такими, що ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судового рішення, оскільки воно постановлене фактично неповноважним складом суду, а тому не може визнаватися законним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

За наведених обставин, постанова судді місцевого суду не може залишатися в силі, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - Бакай Лілії Анатоліївни підлягає частковому задоволенню, постанова районного суду підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає направленню до Приморського районного суду м.Одеси, для розгляду по суті.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Згідно ч.2 ст. 293 КУпАП, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до належного суду для розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Бакай Лілії Анатоліївни - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 22 березня 2023 року- скасувати та направити матеріали адміністративної справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра