Справа №443/1653/23
Провадження №3/443/615/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130, статями 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №547167 від 17.08.2023 ОСОБА_1 17.08.2023 о 19 год 48 хв у м. Ходорів по вул.Стрийська,15а керував т/з «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alkotest Drager 6820, результат 1,35 проміле. Тест №1154, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані як порушення вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №278528 від 17.08.2023 ОСОБА_1 17.08.2023 о 19 год 48 хв у м.Ходорів по вул.Стрийська,15а керуючи автомобілем «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: бордюр. У наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані як порушення вимог пунктів 2.3., 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №547062 від 17.08.2023 ОСОБА_1 17.08.2023 о 19 год 48 хв у м.Ходорів по вул.Стрийська,15а керуючи т/з «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на перешкоду (бордюр) та залишив місце пригоди, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані як порушення вимоги пункту 2.10. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник Кусь Ю.О. у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Захисником подано до суду письмові пояснення, за змістом яких викладена у протоколах суть правопорушення не узгоджується із фактичними обставинами справи, поза як в матеріалах справи відсутні дані про факт керування ОСОБА_1 автомобілем 17.08.2023 о 19 год. 48 хв. Фактично присутність самого ОСОБА_1 мала місце більше як за годину (21 год 15 хв) після часу, який зазначено у протоколі як факт керування автомобілем (19 год 48 хв), у момент, коли він підійшов до автомобіля з працівником поліції і став його оглядати. Зазначені обставини підтверджуються даними відеозапису, який наявний у матеріалах справи. Будь-які дані про факт керування ОСОБА_1 автомобілем та наїзду на бордюр за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні. Між тим, працівник поліції у порушення вимог п.13 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції не запропонував та не відібрав у ОСОБА_1 письмові пояснення, натомість власноручним написом заніс до протоколу відомості про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. Таким чином, за відсутності доказів про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наїзду на бордюр за обставин, викладених у протоколах, відсутні підстави уважати про наявність у його діях складу правопорушень, передбачених статями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП. ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом 17.08.2023. Натомість 17.08.2023 автомобілем «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керувала інша особа. Просить провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 та його захисник не подавали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 07.12.2023 та не повідомляли суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавали інших клопотань щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо.

З огляду на викладене, беручи до уваги належне і своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника про місце і час розгляду справи, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, доходить такого висновку.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Підпунктом «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з приписами підпункту «а» пункту 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За змістом положень пункту 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статями 124, 122-4 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №547167 від 17.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 17.08.2023 о 19 год 48 хв у м. Ходорів по вул.Стрийська,15а керував т/з «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alkotest Drager 6820, результат 1,35 проміле. Тест №1154;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №547062 від 17.08.2023, згідно з яким ОСОБА_1 17.08.2023 о 19 год 48 хв у м.Ходорів по вул.Стрийська,15а керуючи т/з «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на перешкоду (бордюр) та залишив місце пригоди;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №278528 від 17.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 17.08.2023 о 19 год 48 хв у м.Ходорів по вул.Стрийська,15а керуючи автомобілем «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр. У наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження;

тестування на алкоголь, проведене на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,35 %;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» та отримання позитивного результату за наслідком проведеного огляду (1,35%);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2023, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП «Ходорівська міська лікарня», виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та зафіксовано відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 547167;

схема місця ДТП, яка сталася 17.08.2023, в якій графічно зображено місце дорожньо-транспортної пригоди, причетний до неї транспортний засіб та його місцезнаходження по відношенню до інших об`єктів, особу, яка ним керувала, а також пошкодження, яких зазнав цей транспортний засіб;

носій інформації (компакт-диску) із наявними на ньому відеозаписами з відеореєстраторів, розміщених у патрульних автомобілях поліцейських, та з їх бодікамер, які містять інформацію з місця події.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Безпосередньо дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд зазначає таке.

Аналізом відеозаписів з відеореєстраторів, розміщених у патрульних автомобілях поліцейських, встановлено, що одним з них (файл «VID-20230821-WA0004») зафіксовано проміжок часу з 20:12:09 17.08.2023 по 20:14:09 17.08.2023, рух у цей час патрульного автомобіля до місця події та наявність на цьому місці двох транспортних засобів іншого патрульного автомобіля і транспортного засобу «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також поліцейських. Наявність інших осіб, окрім поліцейських, на місці події не зафіксовано. На другому відеозаписі відеореєстратора (файл «VID-20230821-WA0003») зафіксовано проміжок часу з 21:05:02 17.08.2023 по 21:06:00 17.08.2023, під`їзд у цей час патрульного автомобіля до місця події та наявність на цьому місці транспортного засобу «ВАЗ», а також поліцейського і цивільної особи ( ОСОБА_1 ).

Аналізом відеозаписів з бодікамер поліцейських встановлено, що цивільна особа, якій працівник поліції повідомив про керування ним транспортним засобом та порушення ПДР ( ОСОБА_1 ), факт керування транспортним засобом не визнав, заперечив цю обставину і вказав на іншу особу (жіночої статі), яка була присутня на місці події як таку, що саме вона керувала цим транспортним засобом. Усі процесуальні дії поліцейським проводилися виключно з ОСОБА_1 та протоколи про адміністративне правопорушення складалися саме на нього.

З аналізу всіх наданих уповноваженою особою доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, в їх сукупності, суд доходить висновку, що такі не містять фактичних даних на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення хоч і є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, однак не є достатніми та безумовними доказами, які підтверджують факт керування транспортним засобом особою, стосовно якої вони складені, та оцінюються судом разом з іншими наданими уповноваженою особою доказами. Інші письмові докази, а саме: тестування на алкоголь, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схема місця ДТП, хоч і складені на ОСОБА_1 , однак не містять його особистого підпису, а лише відмітку про те, що особа від підпису відмовилася. Проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, сам по собі, також не є безумовним свідченням того, що саме ця особа керувала транспортним засобом, оскільки такий фіксує лише факт проходження особою огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та його результат, а не факт керування цією особою транспортним засобом.

Водночас, дослідженими судом відеозаписами зафіксовано відсутність будь-яких цивільних осіб на місці події, починаючи з 20:13 17.08.2023, та наявність цивільних осіб, зокрема ОСОБА_1 , на місці події починаючи з 21:05:39 17.08.2023.

Таким чином, на переконання суду, відеозаписи беззаперечно підтверджують лише факт виявлення на місці події транспортного засобу «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не особи, яка ним керувала.

У процесі проведення поліцейським процесуальних дій останнім не надана відповідна оцінка висловленим ОСОБА_1 аргументам щодо керування транспортним засобом іншою особою, яка були присутня на місці події і на яку вказав ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу, не відібрано у цієї особи пояснення з метою підтвердження або спростування наведених аргументів, а, відтак, на переконання суду, поліцейським допущено порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, що, у свою чергу, породжує обґрунтовані сумніви щодо керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,17.08.2023 о 19 год 48 хв.

Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Також, суд зауважує, що в силу положень частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а суд (суддя) позбавлений права збирати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, у такому випадку, він перебиратиме на себе функції обвинувачення, що порушуватиме основоположні принципи судочинства диспозитивності та змагальності.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статями 124, 122-4 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цих адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, статями 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів