Справа № 405/1508/23
Провадження №3/405/295/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянка України, працює в Управлінні з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної військової адміністрації, завідувач сектору бухгалтерського обліку, фінансового та матеріально технічного забезпечення головний бухгалтер Управління з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної військової адміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №61/ОДТ/П- 8нт від 06 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що ОСОБА_1 (має допуск до державної таємниці за формою три, наданий розпорядженням Управління СБУ в Кіровоградській області від 11.08.2014 №59/ДСК та доступ до інформації з відповідним ступенем секретності, наданий наказом від 03.01.2022 № 4 ДСКрсо), завідувач сектору бухгалтерського обліку, фінансового та матеріально-технічного забезпечення головний бухгалтер Управління з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної військової адміністрації, згідно посадової інструкції здійснює організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниці та заходи щодо забезпечення режиму секретності у державному органі, що проводить діяльність, пов`язану з державною таємницею та виконує вимоги режиму секретності в установі відповідно до вимог статей 18, 28 Закону України «Про державну таємницю» та згідно з вимогами п. 146 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12,2013 № 939, допустила порушення своїх посадових обов`язків та вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, за результатами проведеної комісією Управління СБУ в Кіровоградській області тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Управлінні з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної військової адміністрації встановлено, що діяльність, яка пов`язана здержавною таємницею, здійснюється в установі з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: Закону та Порядку, зокрема, завідувач сектору бухгалтерського обліку, фінансового та матеріально-технічного забезпечення - головний бухгалтер Управління з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної військової адміністрації Бахмач Н.В. не виконала вимоги режиму секретності при проведені заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі.

В ході перевірки комісією Управління СБУ в Кіровоградській області встановлено, що установою не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контролю за охороною державної таємниці, зокрема, в установі зберігаються МНСІ у приміщенні, яке не віднесене до режимного та стосовно якого не складено акт придатності для проведення секретних робіт. Крім того, в установі відсутній структурний підрозділ охорони.

Так, відповідно до переліку режимних (виділених) приміщень (зон, територій) управління з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської OBА визначені наступні приміщення, які відповідно до актів про придатність режимних приміщень для проведення секретних робіт, затверджені керівником установи 02.02.2023 року та розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41: приміщення режимно-секретного органу (каб. №10), приміщення для роботи виконавців із секретними документами (каб.8); приміщення оперативного чергового пункту управління голови Кіровоградської ОВА (каб. № 7).

Крім того, в ході проведення тематичної перевірки стану ОДТ в установі, комісією Управління СБУ в Кіровоградській області було виявлено зберігання не зареєстрованих МНСІ з 19.01.2023 на підвіконні не режимного приміщення (каб. №12), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: пропозиції щодо потреби у випадках загального фонду державного бюджету на 2024-2026 роки, гриф секретності «Таємно Літер «М», 2.1.10 ЗВТД; лист щодо використання бюджетних коштів за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» у 2022-2023 роках та прогноз на 2024-2026роки, гриф секретності «Таємно Літер «М»; пропозиції щодо потреби у випадках загального фонду державного бюджету на 2024-2026 роки, гриф секретності (по заповненню до ЗВДТ),заповнені всі графи у цифровому форматі, на 4 аркушах, підпис ОСОБА_2 , ст. 2.1.10 ЗВДТ, виконавець БАХМАЧ Н.В., виготовлено 19.01.2023; пропозиції щодо потреби у випадках загального фонду державного бюджету на 2024-2026 роки, гриф секретності (по заповненню до ЗВДТ), заповнені всі графи у цифровому форматі, на 2 аркушах, підпис ОСОБА_2 , ст. 2.1.10 ЗВДТ, виконавець БАХМАЧ Н.В., виготовлено 19.01.2023; Дані щодо використання бюджетних коштів за КЕКВ 2240, «Оплата послуг (крім комунальних) у 2022-2023 роках та прогноз на 2024-2026 роки», гриф секретності «Таємно Літер «М», стаття 2.1.10 ЗВДТ, виконавець БАХМАЧ Н.В., виготовлений 19.01.2023.

Також, в справі №25, т. 1 «Бюджетний запит на 2024 рік», розпочата 19.01.2023, гриф секретності «Таємно Літер «М», на скорозшивачу знаходились МНСІ: «Пропозиції щодо потреби у випадках загального фонду державного бюджету на 2024-2026 роки, «Таємно Літер «М», обл. ММ-ЗТ від 19.01.2023, примірник №2, на 5 аркушах, підпис ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ст. 2.1.10 ЗВДТ, виконавець БАХМАЧ Н.В., реєстрація окремих аркушів за №№ 45/10, 45/11, 45/12, 45/13, 45/14, які зареєстровані у журналі обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу інв. №1, розпочатий 01.03.2022; Дані щодо використання бюджетних коштів за КЕКВ 2240, «Оплата послуг (крім комунальних) у 2022-2023 роках та прогноз на 2024-2026 роки», обл. №М-2Т від 19.01.2029, примірник М2, на 1 аркуші, підпис ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 2.1.10 ЗВДТ, виконавець ОСОБА_3 , реєстрація окремого аркуша за №49/9, який зареєстрований у журналі обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу інв. №1, розпочатий 01.03.2022.

Також, відповідно до обліку в журналі обліку підготовлених документів інв. №2, розпочатий 01.03.2023 за обл. №М-1Т від 19.01.2023 та за обл. №М-2Твід 19.01.2023 у графі «Кількість примірників» - зазначено два примірника, прим. №1 за реєстром №6 від 20.01.2023 доставлений на адресуКіровоградської ОВА.

Тобто, виконавець секретних документів ОСОБА_3 не дотрималась вимог Порядку в частині ведення секретності діловодства, яке є складовою частиною режиму секретності та призначене для зберігання охорони державної таємниці під час поводження (виготовлення, обліку, користування, зберігання, схоронності, передачі тощо) з МНСІ.

Крім того, чернетки секретних документів чи проекти секретних документів, які знаходились на підвіконні, виконавцем ОСОБА_3 не були попередньо обліковані не у журналі обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) за формою згідно з додатком 45, не у журналі обліку підготовлених документів, що ведеться за формою згідно з додатком 36.

Також, вищевказані проекти МНСІ зберігалися тривалий час у не режимному приміщенні, яке не приймалось під охорону та до нього мають доступ сторонні особи, що не виключає можливість ознайомлення з вищезазначеними МНСІ осіб, які не мають допуску та доступу до державної таємниці та/або, які згідно своїх посадових обов`язків не мають доступу до таких відомостей.

Так, комісією УСБУ і Кіровоградській області, встановлено, що головний спеціаліст сектору бухгалтерського обліку фінансового та матеріально технічного забезпечення ОСОБА_4 , яка не має допуску та доступу до державної таємниці має безперешкодний доступ до вказаного приміщення де зберігались МНСІ, оскільки в сейфах зазначеного приміщення знаходяться документи та матеріальні цінності управління, за які відповідає вказана посадова особа.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи посадову інструкцію та перебуваючи в службовому приміщенні Управління з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної військової адміністрації, порушила вимоги ст.18, 28 Закону та п.п. 244, 248, 253, 258, 265, 267, 287, 288 Порядку, за що передбачена відповідальність за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала, пояснивши суду, що вважає себе винною тільки в тому, що не здійснила контроль за знищенням чернеток секретних документів, незважаючи на те, що це не входить в її посадові обов`язки. Зазначила, що вона передає чернетки секретних документів відповідальній особі, яка вже в подальшому повинна була здійснити їх знищення, однак, по якій причині відповідальна особа, цього не зробила, - їй не відомо. Також зазначила, що чернетки секретних документів, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не зберігалися і не знаходилися на підвіконні в її службовому кабінеті. Окремо вказала, що до її повноважень та посадових обов`язків не входить ведення журналів обліку робочих зошитів, блокнотів, спец блокнотів, так як за це в Управлінні відповідає конкретна посадова особа РСО.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тим самим, вказаною нормою Закону передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності в діянні особи, що є суб`єктом правопорушення всіх обов`язкових ознак складу такого правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення ст.ст.251, 252 КУпАП суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності, крім того, судове рішення, постановлене за наслідками розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом всіх обставин означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №61/ОДТ/П- 8нт від 06 березня 2023 року, складеного головним спеціалістом сектору охорони державної таємниці Управління СБ України в Кіровоградській області майором Загурською Л.В. відносно ОСОБА_1 завідувача сектору бухгалтерського обліку, фінансового та матеріально-технічного забезпечення головного бухгалтера Управління з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної військової адміністрації, за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, остання, виконуючи посадову інструкцію та перебуваючи в службовому приміщенні управління з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної військової адміністрації, порушила вимоги ст.ст.18, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.244, 248, 253, 258, 265, 267, 287, 288 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, і, зокрема, в протоколі зазначено, що в Установі зберігаються МНСІ у приміщенні, яке не віднесене до режимного та стосовно якого не складено акт придатності для проведення секретних робіт; в ході проведення тематичної перевірки стану ОДТ було виявлено зберігання не зареєстрованих МНСІ з 19.01.2023 року на підвіконні не режимного приміщення (каб.№12), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім того, чернетки секретних документів чи проекти секретних документів, які знаходилися на підвіконні виконавцем ОСОБА_1 не були попередньо обліковані не у журналі обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) за формою згідно з додатком 45, не у журналі обліку підготовлених документів, що ведеться за формою згідно з додатком 36, тим самим, виконавцем секретних документів ОСОБА_1 не було дотримано вимог Порядку в частині ведення секретного діловодства, яке є складовою частиною режиму секретності та призначене для зберігання охорони державної таємниці під час поводження (виготовлення, обліку, користування, зберігання, схоронності, передачі тощо) з МНСІ.

Серед доказів, які надані до протоколу особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, надано: Акт перевірки стану охорони державної таємниці в Управлінні з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної військової адміністрації від 06.03.2023 року №61/ОДТ/д-1492/ДСК, складений УСБ України в Кіровоградській області; облікову картку громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці, за якою ОСОБА_1 має доступ до інформації із ступенем секретності «Таємно»; зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 17 липня 2014 року; наказ про призначення ОСОБА_1 від 26.05.2022 року №63-к; наказ від 03.01.2023 року «Про надання доступу до секретних справ та документів»; акт огляду СБУ від 15.02.2023 року та посадову інструкцію завідувача сектору головного бухгалтера Управління з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної адміністрації, затверджену начальником Управління 01.06.2022 року.

Так, відповідно до Акта перевірки стану охорони державної таємниці в Управлінні з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної військової адміністрації від 06.03.2023 року №61/ОДТ/д-1492/ДСК, складеного УСБ України в Кіровоградській області, в останньому зазначено, що організаційно-правова форма РСО штатним розписом не передбачена. Обов`язки щодо ведення обліку і зберігання секретних документів, проведення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за дотриманням вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, виконує головний спеціаліст з питань режимно-секретної роботи.

При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_1 не займає посаду головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи, яким, згідно з зазначеним Актом, - є інша особа.

Крім того, відповідно до посадової інструкції завідувача сектору - головного бухгалтера Управління з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної адміністрації, затвердженої начальником Управління В.Слінченком 01.06.2022 року, з якою 01.06.2022 року ознайомлена під особистий підпис ОСОБА_1 , до основних посадових обов`язків завідувача сектору - головного бухгалтера Управління належать: ведення бухгалтерського обліку відповідно до національних положень бухгалтерського обліку в державному секторі, а також інших нормативно-правових актів щодо ведення бухгалтерського обліку, в т.ч. з використанням уніфікованої автоматизованої системи бухгалтерського обліку та звітності; забезпечення відображення в документах достовірної та в повному обсязі інформації про господарські операції і результати діяльності, необхідної для оперативного управління бюджетними призначеннями та фінансовими і матеріальними (нематеріальними) ресурсами; здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства при взятті бюджетних зобов`язань; розробка поточних планів асигнувань та складання кошторису витрат на утримання управління, участь у розробленні штатного розпису управління; здійснення нарахування та виплати усіх видів грошового забезпечення державним службовцям та працівникам з обслуговування, тим самим, зазначеною посадовою інструкцією не визначено посадові обов`язки головного бухгалтера з ведення секретного діловодства.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які об`єктивні дані, які б підтверджували той факт, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка займає посаду головного бухгалтера Управління з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Кіровоградської обласної військової адміністрації за своїми посадовими обов`язками відповідальна за облік секретних документів у журналах та картках обліку, а так само за попередній облік усіх паперових носіїв інформації, призначених для складення чернеток проектів секретних документів та проектів секретних документів.

Більш того, суд зауважує, що відповідно до положень Порядку для підготовки чернеток секретних документів виконавцям видаються спецблокноти, які обліковуються в журналі за формою згідно з Додатком 45.

Крім того, відповідно до положень Порядку облік та зберігання всіх матеріальних носіїв інформації, що стосуються охорони державної таємниці, покладено на РСО.

З наданих в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснень також вбачається, що виготовлені нею як виконавцем документи були передані нею до РСО, про що вона ставила у відповідному журналі власноручний підпис, при цьому, з яких причин ці документи не були в подальшому обліковані, - їй не відомо, та, крім того, зазначені документи не зберігалися у її службовому кабінеті на час проведення представниками СБУ перевірки дотримання охорони державної таємниці в Управлінні.

В свою чергу, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ході проведення тематичної перевірки стану ОДТ в Установі, комісією Управління СБУ в Кіровоградській області було виявлено зберігання не зареєстрованих МНСІ з 19.01.2023 на підвіконні не режимного приміщення (каб. №12), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні з долучених до матеріалів справи документів достеменно не встановлено належність службового кабінету №12, де зберігалися вказані вище документи, працівникам Управління, і, зокрема, те, що кабінет №12, в якому виявлені не зареєстровані з 19.01.2023 року МНСІ, - є службовим приміщенням, в якому знаходиться робоче місце ОСОБА_1 .

Крім того, на спростування зазначених вище доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення не надано належних доказів на обґрунтування тієї обставини, що чернетки секретних документів попередньо не були обліковані в журналі обліку робочих зошитів, бланків/ чи журналі обліку підготовлених документів,зокрема, не надано примірників відповідних журналів.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

За викладених вище обставин, та розглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах інкримінованого особі, яка притягується до адміністративної відповідальності обвинуваченення та в межах наявних доказів, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, не доведена наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, на підставі чого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, п.6 ч.1 ст.212-2, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/п-8нт від 06 березня 2023 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова