Справа № 577/2881/23
Провадження № 3/577/1158/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2023 р. м. Конотоп

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 117728 від 29 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 року 29 травня 2023 року о 21 год 10 хв в м. Конотоп по вул.Сумській, керував мотоциклом «LONCIN LX 110 39 А» , державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Протокол за зазначене правопорушення відносно нього складено за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 117728 від 29 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що відповідальність за вчинене ним правопорушення передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Однак, постанова Конотопського міськрайонного суду від 26 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, на час складення протоколу від 29 травня 2023 року не набрала чинності, що виключає склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

В рішеннях «Малофеева проти Росії» від 30 травня 2013 року заява №36673/04 та «Керелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки у суду відсутні підстави перекваліфікувати дії особи, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП

Постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути особі , яка їх склала , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Семенюк