Справа № 686/2458/23
Провадження № 3/686/1125/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бездітного В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, поліцейського взводу №1 роти реагування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

22.12.2022 року о 01 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 16, керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту позитивний 0.52 ‰.

Окрім цього, 22.12.2022 року о 01 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 16, керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також гучномовця, після чого продовжив рух проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення керованого ним автомобіля з електроопорою. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а його власник матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 2.9(а), 2.3(б), 12.1, 2.4, 8.9(б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені статтею 122-2, статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, визнав факт дорожньо-транспортної пригоди за його участі та заперечив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте не зміг пояснити позитивний результат тесту приладу «Драгер» (0.52 ‰.).

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази та доводи сторін приходить до наступного.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146783 від 22.12.2022 року зафіксовано, що 22.12.2022 року о 01 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 16, керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спьянніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер» 7510.

Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу зафіксовано позитивний результат проходження огляду 0,52 проміле. Роздруківкою із приладу «Драгер» підтверджено результат 0,52 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 , погодився, про що свідчить його підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього винаОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколами про адміністративні правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу,рапортом працівника поліції, відеозаписом з місця події, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення, а також пошкоджена огорожа та збита електроопора (що належить ХКП «Міськсвітло»), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії за статтею 122-2, статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 та статтею 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 36, 40-1, 122-2, 124, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 та статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич