Справа № 713/2232/23
Провадження №3/713/1502/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042159, складеного 26.07.2023 року інспектором СРПП Вижницького РВП Берником І.Д., -

ОСОБА_1 , 26.07.2023 року, о 00.05 год. в с. Іспас по вул. Лісовій, 8А, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №85 від 26.07.2023 року. Результат позитивний 2,04 проміле. Який повторно протягом року вчинив правопорушення, що підтверджується постановою Путильського районного суду від 27.09.2022 року. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справ. До початку судового засідання надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, доказів цього не додано.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з таких підстав.

У ч.2 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №042159 від 26.07.2023 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП серії ОБ №042160 від 26.07.2023 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП серії ААД №177587 від 26.07.2023 року, схему місця ДТП від 26.07.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.07.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу за допомогою «Драгер» від 26.07.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.07.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу у КНП «Вижницька БЛІЛ» від 26.07.2023 року, висновок КНП «Вижницька БЛІЛ» №85 від 26.07.2023 року, копію постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 27.09.2022 року по справі №721/493/22 провадження №3/721/362/2022 та електронний доказ диск №7728/123/48/01-23.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП доказам суд приходить до висновку, що:

у порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №042159, складеному 26.07.2023 року інспектором СРПП Вижницького РВП Берником І.Д.: не вказано заклад охорони здоров`я, у якому проводився медичний огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; не зазначено, чи пропонував поліцейський ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; зазначено одного свідка огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння;

у направленні до КНП «Вижницька БЛІЛ» від 26.07.2023 року зазначено, що на огляд направлявся Токар, а не ОСОБА_1 ;

у висновку КНП «Вижницька БЛІЛ» №85 від 26.07.2023 року зазначено, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив Токар, а не ОСОБА_1 , відсутній відтиск печатки лікувального закладу;

на електронному доказі №7728/123/48/01-23 відтворюються лише два відеозаписи, з яких неможливо встановити, що ОСОБА_1 , 26.07.2023 року, о 00.05 год. в с. Іспас по вул. Лісовій, 8А, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а також, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням процедури, визначеної ст.266 КУпАП;

не додано доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року до 26.07.2023 року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП;

не долучено характеризуючі матеріали на ОСОБА_1 .

Постановою суду від 09.10.2023 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернуто до Вижницького РВП для належного оформлення усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині постанови.

23.10.2023 року справа надійшла до суду після дооформлення, водночас наведені у постанові суду від 09.10.2023 року недоліки поліцейським не усунуті.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення такого огляду, а тому відповідно до положень ст.266 КУпАП є недійсним. Отже протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №042159 від 26.07.2023 року та додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином доводи поліцейського, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №042159 від 26.07.2023 року, про порушення ОСОБА_1 повторно протягом року п.2.9а ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК