Дата документу 07.06.2023
Справа № 334/2881/23
Провадження № 3/334/1276/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 року до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №407042, складеного 07.04.2023 року о 01:23 інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Смолій Л.О., 07.04.2023 року о 00:30 в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Гребельна біля буд.2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Фокус», р/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6820», результат 1,28%, тест №1471. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, про повторність попереджений, чим порушив п.2.9а ПДР України. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

18.05.2023 року до суду звернувся захисник: адвокат Лихосенко Є.О. з клопотанням, в якому посилався на те, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнає. Так, 06.04.2023 року пізно ввечері ОСОБА_1 повертався на власному авто з роботи, близько 00:00 годин він побачив на годиннику, що починається комендантська година та прийняв рішення припаркувати автомобіль та спати в ньому до 05:00 години. Припаркувавши автомобіль, він зателефонував дружині, випив пива та ліг спати в автомобілі. Через деякий час до нього підійшов поліцейський з блок-посту, який був розташований неподалік та почав стукати у скло, після чого ОСОБА_1 вийшов, йому повідомили, що виявили ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що він в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. Після чого йому почали погрожувати та заставили сісти за кермо та проїхали 5 метрів. Це все на мобільний телефон знімав поліцейський. З наявних у справі відеоматеріалів вбачається, що поліцейський знімає на телефон, як ОСОБА_1 проїжджає 5 метрів, при цьому поліцейський проговорює те, що він у стані сп`яніння. Далі відносно нього провели огляд на стан сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 у вказаний день та час транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, він лише виконував вимогу поліцейського. Отже, враховуючи відсутність доказів наявності підстав зупинки належного ОСОБА_1 транспортного засобу, які передбачені ст.35 Закону України «Про національну поліцію», протокол є незаконним.

Прохали закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

07.06.2023 року ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Лихосенко Є.О. в судове засідання не з`явилися, 07.06.2023 року захисник надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, прохав задовольнити клопотання про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Так, п.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно термінології, визначеної п.1.10 ПДР України водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивною стороною правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП є вина у формі прямого умислу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №407042 від 07.04.2023 року; результати огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням технічного приладу «Алкотест Драгер 6820», результат 1,28%, тест №1471; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати); рапорт працівника поліції від 07.04.2023 року, та DVD-диск з відеозаписами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 07.04.2023 року о 00:30 в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Гребельна біля буд.2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Фокус», р/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

У клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 посилався на те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, пізно ввечері повертався з роботи, однак не встигав до початку комендантської години, тому зупинився біля блок-посту та вирішив заночувати в автомобілі, випив пива, після чого невдовзі до нього підійшов поліцейський та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, що він і зробив.

Судом було досліджено відеозапис на DVD-диску «ААД№407042» з бодікамери поліцейського, який зроблено 07.04.2023 року (час початку зйомки 00:46 годин, час кінець зйомки 01:01 годин), з якого не вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2023 року о 00:30 в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Гребельна біля буд.2 керував транспортним засобом «Форд Фокус», р/н НОМЕР_2 , факт зупинки даного транспортного засобу працівниками поліції також відсутній.

При цьому, суд не бере до уваги відеозапис на DVD-диску «IMG_3523.MOV», який було здійснено працівником поліції на власний технічний пристрій без позначень дати, часу і місця його здійснення.

Так, Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року містить чіткий перелік пристрою, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними пристроями.

Таким чином, наданий із власного пристрою відеозапис не може бути належним доказом у справі, тому суд критично відноситься до вказаного відеозапису, який було зроблено в порушення вказаних нормативних актів.

Інших доказів на підтвердження обставини саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Тому, суд аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважає, що такі доводи заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, аналіз зібраних у справі доказів не підтверджує обставини, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст.130, 245, 247, 251, 252, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Телегуз