Справа № 392/1690/23
Провадження № 3/392/854/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2023 року о 00 год 20 год, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого проживання, без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, яка ставиться їй у провину визнав та просив застосувати до нього за вчинене адміністративне правопорушення мінімальний розмір штрафу, що підтверджується зареєстрованою заявою 04.12.2023 року за вх.№11874.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що окрім пояснення самого ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №720162, від 22.09.2023 року, яким зафіксовано, що 22.09.2023 року о 20 год 20 год, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого проживання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких останній зазначив, що дійсно 19.09.2023 року о 22 год 20 хв, був відсутній за місцем свого проживання, у зв`язку з тим, що разом із співмешканкою ОСОБА_2 залишився на ночівлю у знайомих;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких остання зазначила, що разом із співмешканцем ОСОБА_1 пішли в гості до бабусі, де залишилися на ночівлю;

- копією ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2023 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , з покладенням на нього, зокрема, заборонено вихід з домоволодіння з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Також в судовому засіданні досліджена довідка ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувалася до адміністративної відповідальності 14.01.2023 року за ч.2 ст. 178, ч.1 ст.175 КУпАП та 28.03.2023 року за ч.2 ст. 175-1, ч.1 ст.182 КУпАП., 29.03.2023 року за ч.2 ст.175-1 КУпАП, 30.03.2023 року за ст. 177, ст. 176 КУпАП, 17.08.2023 року за ст. 177, ст.176 КУпАП. Проте, постанов компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суду не надано.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.187 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАПсуд враховує, особу винної, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнання нею вини, характер вчиненого правопорушення, не встановлення обставин, що обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі даного виду стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, і таке стягнення, на думку, суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 33, 40-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова