Справа № 466/9712/22
Провадження № 3/466/167/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

01.12.2022 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234112 від 22.11.2022, водій ОСОБА_1 , 21.11.2022, о 23 год 15 хв, на вул. Б. Хмельницького, 50А у м. Львові, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E-200» із д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager» і в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що здійснював рух на транспортному засобі та був зупинений через те, що не увімкнув сигнал повороту. Після зупинки, поліцейські повідомили, що відчувають запах алкоголю, із чим він не погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння намагався пройти п`ять разів на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейські запитали чи не бажає пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що він виявив згоду. У закладі охорони здоров`я кров чи сечу на аналіз не відбирали.

У судовому засіданні, представник ОСОБА_1 Огородник О.І. повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, зазначив, що згідно практики Верховного суду України, підстав для зупинки транспортного засобу не було, на відеозаписі сигнал повороту був увімкнений, постанову про порушення правил дорожнього руху скасовано іншим судом. ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», однак через травму ребер, не зміг продути повітря із необхідною силою. На відеозаписі зафіксовано, що у закладі охорони здоров`я буде відбиратися аналіз сечі, проте ОСОБА_1 проходить інші тести. Не лабораторні дослідження у закладі охорони здоров`я водій пройшов добре. Сечу, кров, слину згідно інструкції, лікарі не відбирали. ОСОБА_1 проходив огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, однак у медичному висновку вказано відмову від огляду, що відповідно записано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що о 23 год 07 хв, водій здійснює спроби проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager». Після цього, поліцейський о 23 год 11 хв, пропонує водію пройти огляд у закладі охорони здоров`я. О 23 год 13 хв, ОСОБА_1 погоджується прослідувати до закладу охорони здоров`я, з метою проходження огляду та підтвердження або спростування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння. О 23 год 48 хв, у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 виконує вказівки лікаря, проходить пробу ОСОБА_2 та пальцево-носову пробу, стоїть у позі Ромберга. О 23 год 59 хв, ОСОБА_1 повідомляє про проблеми зі здоров`ям, які перешкоджають йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». О 00 год 00 хв, водій зазначає, що не відмовляється від проходження огляду. О 00 год 22 хв, поліцейський приступив до складення протоколу про адміністративне правопорушення, а о 01 год 01 хв, фіксують відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5. Постанови Кабінету Міністрів України Про правила дорожнього руху (далі - Постанова), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водночас, із представленого в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водій намагався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, згодом, у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 проходив обстеження за вказівками лікаря. Більше того, у період з 23 год 59 хв до 00 год 00 хв ОСОБА_1 повідомляє поліцейських та лікарів про проблеми зі здоров`ям, які перешкоджають йому належним чином пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме за допомогою приладу «Drager», водночас зазначає, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейським було запропоновано водію пройти огляд у закладі охорони здоров`я у зв`язку із тим, що отримати результат на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» не вдалося, на що ОСОБА_1 виявив згоду. Між тим, у закладі охорони здоров`я, лікарем, зокрема повторно проводився огляд за допомогою приладу «Drager». При цьому, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження не відбиралися лікарем взагалі, попри те, що ОСОБА_1 звертав увагу на наявність у нього проблем зі здоров`ям, а саме ушкодження ребер та легенів, які обмежують його можливість належним чином пройти огляд за допомогою приладу «Drager». Водночас, водій не відмовлявся від проходження огляду. Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов нелабораторне дослідження за вказівками лікаря, а саме: пробу Шульте, пальцево-носову пробу, стояв у позі Ромберга. На переконання суду, вищенаведені обставини повинні були б спонукати представників закладу охорони здоров`я вдатися до альтернативного способу проведення огляду з відібранням біологічних зразків та проведення лабораторного дослідження, що дозволило б підтвердити чи спростувати факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 4, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

На підтвердження факту неможливості здійснення ОСОБА_1 глибокого видиху, як того вимагає інструкція до пристрою «Drager», представником ОСОБА_3 до суду подано: виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 21.06.2022, із змісту якої вбачається, що повним діагнозом ОСОБА_1 є забій грудної клітини справа; виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.01.2023, у якій повним діагнозом ОСОБА_1 є післятравматичний міозит грудної клітини, що підтверджують ускладнення у здійсненні ОСОБА_1 глибокого вдиху та видиху.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, особами, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак, із записів відеокамер вбачається, що вищезазначені особи не були присутні під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а тому, не були безпосередніми спостерігачами наявності або відсутності факту відмови водія від проходження огляду. Водночас, свідки підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за межами закладу охорони здоров`я, виходячи лише із представленого працівником поліції висновку лікаря, у якому зазначено про відмову водія від огляду. Із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що свідки були присутні за межами закладу охорони здоров`я, після проведення огляду водія. Крім того, свідки були доставлені працівниками поліції до місця складення протоколу про адміністративне правопорушення під час дії комендантської години. З огляду на що, у суду виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості осіб свідків та достовірності їхніх свідчень.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядку), не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - є керування транспортним засобом особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу.

Відповідно до абз. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з абз. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що поліцейськими було здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», однак під час огляду, результату встановлено не було. Після чого, поліцейським було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, як альтернативний варіант огляду на стан алкогольного сп`яніння, із чим ОСОБА_1 також погодився. У межах медичного закладу, водій виконував вказівки лікаря, спрямовані на визначення стану алкогольного сп`яніння, окрім того, вдруге безрезультатно пройшов огляд за допомогою приладу «Drager». ОСОБА_1 неодноразово звертав увагу на те, що у зв`язку із станом здоров`я не може пройти огляд саме за допомогою приладу «Drager», зазначав, що при цьому, не відмовляється від проходження огляду та встановлення істини. Однак, лікарем та представником поліції не було прийнято рішення про відібрання біологічних зразків та проведення лабораторного дослідження для встановлення або спростування факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене вище, лікар та поліцейський розцінили дії водія як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , представника Огородника О.І., відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, на думку суду, у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній виявив згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. У зв`язку із неможливістю отримання результату за допомогою приладу «Drager», ОСОБА_1 виявив згоду також на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, був готовий пройти лабораторне дослідження, проте лікарем не було прийнято рішення про відібранням біологічних зразків. Водій неодноразово зазначав, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, звертав увагу на об`єктивні обставини, які позбавляють його можливості належного проходження огляду саме за допомогою приладу «Drager», що у своїй сукупності не може свідчити про наявність у його діях відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва