Справа № 541/3876/23
Номер провадження3/541/1332/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши, за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали, які надійшли Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «Конярство України»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, установив: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 654331 від 28 вересня 2023 року, 28.09.2023 о 11 годині 30 хвилин на автодорозі Дібрівка Стовбино водій ОСОБА_1 керуючи тз МАЗ 3307 днз НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda Octavia днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , за наслідками якого тз отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 в ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказував, що ДТП сталася через порушення ПДР іншим водієм.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, вказаних вимог ПДР України, ОСОБА_1 не дотримався.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 стосовно своєї невинуватості. Так, посилаючись на те, що місце зіткнення відбулося поза межами смугу для руху по якій рухався автомобіль Skoda Octavia днз НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , не враховує те, що маючи намір перетнути головну дорогу, він має враховувати дорожню обстановку, зокрема наявність на головній дорозі інших учасників дорожнього руху, їх швидкість та особливості власного транспортного засобу.

Згідно п. 1.10 ПДР України, термін «дати дорогу» - це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Як вбачається зі схеми з місця ДТП, кожен із водіїв вказав місце зіткнення в межах перехрестя.

Тобто, розбіжності у показах водіїв щодо місця контактування транспортних засобів, жодним чином не спростовують того факту, що вантажний автомобіль МАЗ 3307 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 меж перехрестя не покинув, а отже був перешкодою для руху автомобіля Skoda Octavia днз НОМЕР_2 який мав перевагу у русі.

Те, що автомобіль Skoda Octavia днз НОМЕР_2 був змушений перед зіткненням здійснити виїзд на зустрічну смугу для руху, вчергове свідчить лише про, що МАЗ 3307 днз НОМЕР_1 своїм небезпечним маневром порушив правила пріоритетності руху транспортних засобів.

Таким чином, наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху.

Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом серії ААД № 654331 від 28 вересня 2023 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 536 гривні 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі (50 п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 07.12.2023 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський