Провадження №3/461/3567/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570570 від 18.11.2023, ОСОБА_1 18.11.2023 о 13:05 год. за адресою: м. Львів, перехрестя вул. Городоцька-Шпитальна, керував транспортним засобом Volskswagen Transporter, НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.31.3б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.4 ст.121 КУпАП.

08.12.2023 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. Суть інкримінованого йому правопорушення зводиться до відсутності у транспортного засобу технічного контролю та виявлення вказаного правопорушення повторно. Зазначає, що вказані факти не відповідають фактичним обставинам справи. Так, 21.03.2023 відносно нього було складено постанову серії ЕАС №6711191 про те, що він керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов. 24.10.2023 Франківський районний суд м. Львова ухвалив рішення у справі №465/7778/23, яким вказану постанову серії ЕАС №6711191 від 21.03.2023 скасував, таке рішення набрало законної сили. 20.07.2023 у нього було відібрано водійські права та надано тимчасове посвідчення водія у зв`язку із вчиненим ним ДТП, що підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 21.09.2023 у справі №465/5707/23. Відсутність посвідчення водія, якого у нього немає ще досі, не дає можливість оформити техогляд на авто. Необхідність використання даного транспортного засобу викликана постійним транспортуванням його сина, в якого діагностовано ДЦП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст.252 КУпАП.

Частина 3 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Отже, обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП є повторність, тобто вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Згідно п.31.3б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570570 від 18.11.2023, вбачається, що ОСОБА_1 18.11.2023 о 13:05 год. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька-Шпитальна, керував транспортним засобом Volskswagen Transporter, НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.31.3б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.4 ст.121 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року, Управлінням патрульної поліції у Львівській області долучено до матеріалів справи довідку старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 22.11.2023 та витяг з АРМОР, згідно яких вбачається, що 21.03.2023 відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАС 6711191, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Разом з тим, з долучених ОСОБА_1 до клопотання про закриття провадження у справі матеріалів вбачається, що рішенням Франківського районного суду м. Львова, яке набрало законної сили, постанову серії ЕАС 6711191 від 21.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП скасовано, провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрито.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року правопорушень передбачених частинами першою третьою статті 121 КУпАП, що безпосередньо інкримінується особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Будь-яких відомостей про наявність інших постанов, які б свідчили про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення одного з правопорушень, передбачених частинами першою третьою статті 121 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При розгляді даної справи застосовую загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП не доведено сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що його винуватість доведено поза розумним сумнівом, в зв`язку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.121, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова