ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/578/23 Справа № 710/1201/23 Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП Головуючий у І інстанції Побережна Н. П. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 21 серпня 2023 року о 21 год. 30 хв., будучи особою відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Шполянського районного відділу ДВС від 11 квітня 2018 року ВП №53301298, в м. Шпола по вул. Героїв Крут керував автомобілем ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 , чим порушив ст. 15 Закон України «Про дорожній рух» (далі Закон).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити. Зазначає, що не згідний з даною постановою, оскільки ставлення до розгляду даної справи було упередженим, необ`єктивним та необґрунтованим. Вимагає повного дослідження його вини або невинуватості.

Вказує, що неодноразово звертався до Шполянського ДВС і Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з проханням допомогти з`ясувати, яку саме суму по виплаті аліментів дитині він заборгував та куди перераховувати кошти, оскільки його колишня дружина разом з дитиною виїхала за кордон і зв`язку з нею не має. Зазначає, що робота, водієм, є єдиним джерелом доходів для існування його сім`ї. Просить врахувати його щире каяття, відсутність тяжких наслідків від його дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Частина 1 статті 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

Стаття 294 КУпАП вбачає, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Уповноваженою особою поліції було встановлено, що ОСОБА_1 21 серпня 2023 року о 21 год. 30 хв., будучи особою відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Шполянського районного відділу ДВС від 12 жовтня 2020 року ВП №53301298, в м. Шпола по вул. Героїв Крут керував автомобілем ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 , чим порушив ст. 15 Закону.

Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2023 року серії ААД № 310327.

Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що суд першої інстанції самостійно встановив, що обмеження у праві керування транспортним засобом ОСОБА_1 встановлено постановою Шполянського районного відділу ДВС від 11 квітня 2018 року ВП №53301298.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Проте зазначені в протоколах обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.

Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на виконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст.251КУпАП, було долучено копію постанови Шполянського районного відділу ДВС від 11 квітня 2018 року ВП №53301298, на яке є посилання у постанові судді, що оскаржується.

Цією постановою встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Цебто наведеною постановою не встановлено обмеження щодо керування транспортними засобами.

Разом з тим, матеріали, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять даних про винесення постанови Шполянським районним відділом ДВС від 12 жовтня 2020 року ВП №53301298, якою ОСОБА_1 , як боржника тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами.

За таких обставин постанова судді не відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), котра декларує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням встановлення апеляційним судом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук