ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/618/23

Провадження № 33/4820/341/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладено стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнуто з нього на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

За постановою суду, 16 квітня 2023 року близько 17 год 55 хв на вул. Індустріальній, 1а, біля магазину «Алкоголь-тютюн», ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, намагався спровокувати працівників поліції. На неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, поводив себе зухвало та нахабно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що постанова місцевого суду є незаконною, необґрунтованою та постановленою без з`ясування всіх обставин.

Стверджував, що застосоване до нього стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Зазначав, що офіційно не працевлаштований, однак, має неофіційний підробіток, який є єдиним джерелом його доходу, проте стягнення у виді громадських робіт позбавить його такого доходу.

Зауважував, що місцевим судом не враховано обставин, що пом`якшують стягнення, а саме те що, він до адміністративної відповідальності притягається вперше, від розгляду справи в суді не ухилявся, обставини правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

На підставі положення ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приписами ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст.251 КУпАП.

Суд, згідно з вимогами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління, а об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Усталеною судовою практикою визначено, що за статтею 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Судом установлено, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, а саме: висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції та провокував конфлікт, на зауваження і вимоги поліцейських не реагував та продовжував вчиняти протиправні дії в їх адресу.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає упереджених дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №523326 від 16 квітня 2023 року; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №052534 від 16 квітня 2023 року; відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, яким було зафіксовано всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Таким чином, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав уважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Отже, всупереч доводам апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які були досліджені місцевим та апеляційним судами.

Однак, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, місцевий суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Статтею 24 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відомостей, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності - матеріали справи не містять.

Обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі.

Також, незважаючи на наявність формального складу адміністративних правопорушень, у матеріалах справи відсутні дані про те, що діями ОСОБА_1 спричинено шкоду та завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

Місцевий суд при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, зазначив, що враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відсутність обставини, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують відповідальність.

Однак, суд першої інстанції не визначив, що саме враховується при накладенні на ОСОБА_1 саме такого адміністративного стягнення, які відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, свідчать про накладення на нього стягнення саме в такому виді і розмірі, що є явно несправедливим через суворість.

У відповідності до ст.33 КУпАП, апеляційний суд при накладенні стягнення враховує, крім характеру вчиненого правопорушення, також особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, - визнання вини, щире каяття. відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_1 частковому задоволенню, у зв`язку з необхідністю застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде ефективним та достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак