Провадження № 3/127/9763/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Слободянюк",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382704 від 12.12.2022 вбачається, що 12.12.2022 року о 10 год. 30 хв. по вул. Салтикова- Щедріна, 112 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "FOTON FT 454", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Volswagen Touareg", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Балинський Б.В. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки на територію підприємства забороняється в`їзд інших транспортних засобів, окрім службового транспортну самого підприємства, тобто водій транспортного засобу "Volswagen Touareg", номерний знак НОМЕР_2 , не мав права рухатись по даній території. До того ж швидкість руху транспортних засобів по території обмежена до 10 км/год. ОСОБА_1 не згодний із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №382704 від 12.12.2022 року, оскільки 12 грудня 2022 року він керував трактором «Фотон» на території ТОВ «ЕКОЕНЕРДЖІПАРК» та займався роботами по очищенню території від снігу. Так, рухаючись проїздом із одностороннім рухом та розгортаючи сніг, зупинився аби підняти відвал та повернути ліворуч, однак для цього йому потрібно було здати. Він зупинився, лівою рукою натиснув на важіль, подивився у зовнішнє ліве дзеркало заднього огляду, потім у праве дзеркало. В той час ані автомобілів, ані інших перешкод для руху не було. Дивлячись у дзеркала заднього огляду, розпочав рух назад, та в цей час побачив автомобіль який рухався зі швидкістю біля 25-30 км/год., та ОСОБА_1 , відразу зупинився. Однак, враховуючи ожеледицю на дорозі, автомобіль який рухався не зміг зупинитись та безпечно змінити смугу руху та зіткнувся із заднім лівим колесом трактора. Відповідно до висновку експерта №1332/23-21 від 08.05.2023 року в наданих матеріалах адміністративної справи відомості технічного характеру про можливу невідповідність дій водія ОСОБА_1 в заданій дорожній ситуації технічним нормам вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, відсутні. Вважає, що немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.12.2022 року працював на тракторі, прибирав сніг на території ТОВ «ЕКОЕНЕРДЖІПАРК», куди в`їзд стороннім заборонено. Він подивився у зовнішнє ліве дзеркало заднього огляду, потім у праве дзеркало, нікого не було, він розпочав рух назад, та в цей час побачив автомобіль, який рухався зі швидкістю біля 25-30 км/год., він відразу зупинився. Однак, враховуючи ожеледицю на дорозі, автомобіль який рухався не зміг зупинитись та безпечно змінити смугу руху та зіткнувся із заднім лівим колесом трактора. Трактор на час зіткнення не рухався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2023 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Балинського Б.В. про призначення у справі автотехнічної експертизи. Призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання: чи є в діях ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху, які стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням матеріалів справи.

Виконання експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта №1332/23-21 від 08.05.2023 року в наданих матеріалах адміністративної справи відомості технічного характеру про можливу невідповідність дій водія ОСОБА_1 в заданій дорожній ситуації технічним нормам вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, відсутні.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху. Підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вбачається.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, клопотання захисника про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 12.12.2022 року. Отже строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився, а саме 12.03.2023 року.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя