Справа № 203/1763/23
Провадження № 3/0203/1302/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за аресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.03.2023 року о 17 годині 30 хвилини в м.Дніпрі, по вул.Павлова, в районі будинку № 16 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з АЗС «БРСМ-Нафта» не надав дорогу автомобілю Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Павлова, та скоїв з ним зіткнення, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав частково, вважав, що у вчиненні ДТП також винуватий і водій Chevrolet, який на великій швидкості рухався у лівій смузі при тому, що всі автомобілі у правій смузі стояли у зв`язку з виникненням затору. Зазначив, що водій автомобіля, який стояв першим у правій смузі, жестами та світлом фар показав, що він може виїхати з заправки, на що ОСОБА_1 потрошку просувався вперед, оскільки не бачив, чи рухаються автомобілі по сусідній смузі. Цьому йому також заважав своїми габаритами військовий джип, який стояв у потоці машин третім або четвертим. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 міг його бачити та мав можливість уникнути ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем Chevrolet рухався в м.Дніпрі по вул.Павлова в лівому ряду, оскільки мав намір попереду повернути ліворуч, зі швидкістю 40-45 км/год, попередньо повернувши на цю вулицю метрів за 100 до місця зіткнення. Всі автомобілі у правій смузі, з якої попереду дозволяється рух тільки прямо та праворуч, стояли. Бачив, як автомобіль Skoda Octavia, який виїхав з заправки, стояв, маючи намір повернути ліворуч по напрямку його руху та виїхати на зустрічну для ОСОБА_2 смугу. Щоб його об`їхати ОСОБА_2 взяв ліворуч, однак ОСОБА_1 продовжив рух та сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 , який на момент ДТП рухався в автомобілі Chevrolet та знаходився на передньому пасажирському сидінні, в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні тим, які надав потерпілий.

Захисник Герасимчук С.С. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та просив суд визнати його винним у вчинені ДТП.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№303706 від 22.03.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , його поясненням, наданими в судовому засіданні, який вину у порушенні п.10.2 ПДР визнав, поясненням ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення при зазначених вище обставинах.

При цьому суд зазначає, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі, тому дії другого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_2 оцінки не підлягають.

Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що в результаті порушення ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України були спричиненні пошкодження транспортних засобів, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_4 , ступінь його вини, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Повний текст постанови складено 09 червня 2023 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова