Провадження № 3/201/4233/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є директором ТОВ «19-20», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія № 1209 від 08.09.2023р. вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «19-20», порушив встановлений порядок проведення розрахунків, а саме 05.09.2023р. о 15год. 36коп. в кафе «19-20», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 11а, провів розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушив п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме порушення використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів без зазначення коду товарної підгатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернувся конверт з позначкою про неможливість вручення судової повістки та за відомостями пошукової системи сайту Укрпошта судові повістки не вручені під час доставки.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що при продажу вина ігристого Cave Brut, отримані 180грн., а чек не виданий, оскільки його відволік гість.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для визнання будь-якої дії чи бездіяльності особи як адміністративного проступку необхідна наявність всього складу адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел чи необережність).

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП суб`єктом накладення адміністративного стягнення є особа, яка здійснює розрахункові операції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушника підтверджена наявними у справі доказами (протоколом про адміністративне правопорушення, актом(довідкою) фактичної перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який фактично вину визнав).

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують його відповідальність (вчинення правопорушення вперше, відсутність завданої шкоди та ін.).

При цьому, враховане й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 155-1, 283, 284, 299 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.