Справа № 183/6633/23
№ 3/183/4774/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «09 травня 2023 року о 14.00 годині в смт. Черкаське під час здійснення заходів державного контролю направлених на виявлення та попередження фактів незаконного добування об`єктів рослинного світу, було виявлено адміністративне правопорушення, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів рослинного світу».

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме: у фабулі відсутні відомості, ким саме було порушено порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів рослинного світу.

Дані обставини суперечать вимогам ст. 256 КУпАП та унеможливлюють розгляд даної справи.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк