Справа № 597/1151/23
Провадження №3/597/902/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093432 від 25.05.2023, ОСОБА_1 12.05.2023 року о 10:08 год. у м. Заліщики по вул. І. Богуна, 13Б, будучи посадовою особою видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01069-00361-23, серія та номер бланка ВХ №414295 на транспортний засіб ГАЗ 32213-2288, н/з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: внесені до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів показники вимірювання об`ємної частки оксиду вуглецю при мінімальній частоті обертання колінчастого валу 2% (CO, N мін). Для двигуна внутрішнього згорання з іскровим запаленням (відповідно до ЄДР ТЗ двигун - УМЗ 4216), що встановлений на даному транспортному засобі, обладнаному трикомпонентним нейтралізатором відпрацьованих газів, (згідно екологічним нормам Євро-3), перевищують встановлені норми 0,3%. При підвищеній частоті обертання колінчастого валу (СО, N підв) визначені суб`єктом показники становлять 1%, що перевищує норму 0,2%. Дані зазначення передбачені в таблиці 2 пункту 4 підпункту 4.3.2 ДСТУ 4277:2004.

Таким чином, суб`єкт здійснення ОТК не виконав п.10.1, додатку 1 та п.1, додатку 6, таблиці 6.1 Вимоги, порушив вимоги п.18 Порядку проведення ОТК і не зафіксував дане порушення згідно Додатку 5 вказаного Порядку за кодом оцінки невідповідності 801.010 (об`ємна концентрація моноокису вуглецю не відповідає вимогам), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, відповідно до приписів ст.268 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

За положеннями ст.245, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , як посадовій особі випробувальної дільниці №34 ТОВ "ЗАХІДСТАНДАРТ СИТЕМА" ставиться у провину видача протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного огляду, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.127-1 КУпАП України. За диспозицією цієї норми закону об`єктивна сторона правопорушення полягає у видачі документа про технічну несправність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому контролю, з порушенням порядку проведення технічного стану такого транспортного засобу.

При цьому, суб`єкт адміністративного проступку за цією статтею спеціальний - посадова особа.

В основу доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення орган поліції поклав лише повідомлення регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Тернопільській області. В матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази вчинення ним інкримінованого йому правопорушення (фототаблиці, висновки експерта тощо).

До матеріалів протоколу не додано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом правопорушення, вказаного у ньому, а саме - посадовою особою випробувальної дільниці №34 ТОВ "ЗАХІДСТАНДАРТ СИТЕМА", яка має відповідати за цей проступок.

Також не додано доказів того, що саме ОСОБА_1 видав протокол технічного стану перевірки технічного стану транспортного засобу №01069-00361-23, серія та номер бланка ВХ №414295 на транспортний засіб ГАЗ 32213-2288, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , про який зазначено у листі Головного сервісного центру, копія якого в матеріалах справи відсутня.

За положеннями ч.2 ст.251 КУпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Однак посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не додано жодного доказу, окрім як зазначення в змісті протоколу, який підтверджував би той факт, що дана особа є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України, - посадовою особою випробувальної дільниці №34 ТОВ "ЗАХІДСТАНДАРТ СИТЕМА", і що саме він повинен нести відповідальність за правопорушення, суть якого викладена в протоколі.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що наявні матеріали справи не підтверджують в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення в розумінні ст.251 КпАП України, і таких не було здобуто в ході судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Віталій Васильченко