Справа № 189/4166/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1 , начальник штабу заступник командира 1 самохідного артилерійського дивізіону,-

- за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу №244 від 17.11.2023 року про військове адміністративне правопорушення, майору ОСОБА_1 , який 22.03.2023 року перебував в розташуванні 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 22.03.2023 року №383 визначено провести службове розслідування, призначене наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 27.06.2022 року №783, у строк до 15 години 00 хвилин 18.04.2023 року. Однак, станом на 16.09.2023 року майор ОСОБА_1 не провів службове розслідування призначене наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 22.03.2023 року №383, про що свідчить рапорт начальника штабу заступника командира ВЧ НОМЕР_1 від 16.09.2023 року №15463/а. Однак, майор ОСОБА_1 не зробив висновків та не виправив своєї поведінки і вирішив свідомо не виконувати вимоги наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 22.03.2023 року №383. Таким чином, майор ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, займаючи посаду начальника штабу - заступника командира 1 самохідного артилерійського дивізіону, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково та суду показав, що про виконання наказу про проведення ним службового розслідування, він дізнався лише 05.04.2023 року, однак службове розслідування не завершив вчасно, у зв`язку з тим, що виконував бойові завдання. За даним фактом його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «Сувора догана».

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом командира ВЧ НОМЕР_1 №1306 від 19.09.2023 року, за несвоєчасне не завершення службового розслідування призначене наказом командира ВЧ НОМЕР_1 (з адміністративно господарської діяльності) №783 від 27.06.2022 року, майора ОСОБА_1 , начальника штабу заступника командира першого самохідного артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «Сувора догана» (а.с. 13-17).

Згідно ст. 45 ЗУ "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.91 ЗУ "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" заборонено за одне правопорушення накладати кілька дисциплінарних стягнень або поєднувати одне стягнення з іншим.

Згідно до ч. 2 ст. 15 КУпАП відповідальність військовослужбовців, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, нормою прямої дії встановлено заборону на притягнення двічі до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Право не бути притягненим або покараним двічі за одне й те саме діяння також закріплено в ч.1 ст.4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути вдруге притягнуто або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Жодних відступів від положень цієї статті не допускається на підставі ст.15 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст.4 Протоколу №7 до Конвенції трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 за даним фактом вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП являється безпідставним, оскільки принцип юридичної відповідальності, полягає в тому, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення (Non bis in idem), а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 172-15, п.1 ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, ст.61 Конституції України, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.172-15 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова