Справа № 686/9311/23
Провадження № 3/686/3370/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.23

09 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бевза Ю.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що «09 квітня 2023 року о 18 год. 56 хв., неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в магазині «Епіцентр К» по вул. Зарічанській, 11/4 м. Хмельницького, таємно здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пасти шоколадної Ferrero Нутелла, вартістю 120 грн. 54 коп., тому до відповідальності притягується його мати».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнала та вказала, що дійсно 09 квітня 2023 року їй зателефонували та запросили в приміщення магазину «Епіцентр К» по АДРЕСА_2 , оскільки її син ОСОБА_2 начебто викрав товар. На місці охоронці магазину почали вимагати у неї сплати 3000 грн. в якості компенсації за викрадений ОСОБА_2 товар, проте не надали ніяких доказів про вчинення ним такого діяння.

За даними заяви представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К», товариство просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 09.04.2023 року о 18:56 в магазині «Епіцентр К» по вул. Зарічанській, 11/4 м. Хмельницького, таємно викрала пасту шоколадну Ferrero Нутелла, вартістю 120 грн. 54 коп.

Разом з цим, із наявних у справі відеозаписів з камер спостереження неможливо встановити факт вчинення саме неповнолітнім ОСОБА_2 вказаного діяння.

Інші належні, достовірні та допустимі докази, які б об`єктивно доводили викрадення майна неповнолітнім ОСОБА_2 у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Наведене вище свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП. Будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б спростовували такий висновок суду, справа не містить, не встановлено таких і в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ: «паста шоколадна Ferrero Нутелла», який передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К» - залишити ТОВ «Епіцентр К» за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: