Справа № 517/324/23
Провадження № 3/517/246/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Так, постановою суду від 19 травня 2023 року за вихідним номером 517/324/23/980/2023 від 19 травня 2023 року, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто начальнику ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для термінового доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення, з викладенням всіх недоліків наявних в адміністративному матеріалі.

Як вбачається з матеріалів справи, які повторно надійшли на розгляд суду, викладені недоліки та вказівки, які зазначені у постанові суду від 19 травня 2023 року відповідальною особою виконані не в повній мірі.

Так, суд вчергове вказує на те, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067150 від 09 травня 2023 року встановлено, що 09 травня 2023 року біля 18 год 00 хв. по автодорозі сполученням смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області - смт Захарівка Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг», державний номерний знак відсутній, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1(а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до зазначеного пункту Правил дорожнього руху мопедом є двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно із п. 2.13 Правил дорожнього руху транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи на мопед «Мустанг» або інша інформація, яка б вказувала на технічні характеристики даного транспортного засобу, що позбавляє суд можливості встановити чи є вказаний засіб транспортним засобом в розумінні ПДР та чи потрібно для його керування мати посвідчення водія відповідної категорії.

Також, відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В свою чергу диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП визначена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи те, що санкція частини 5 статті 126 КУпАП, передбачає накладення штрафу на водіїв, серед іншого з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, уповноваженій особі необхідно додати до матеріалів справи довідку про належність транспортного засобу. Відсутність такої довідки позбавляє суд можливості, у разі встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вирішити питання про можливість накладення адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 09 травня 2023 року, які описують подію вчинення останнім зовсім іншого правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Варто вказати, що вказаний доказ належним чином не завірений.

Також, в адміністративному матеріалі наявні копії документів, які належним чином не засвідчені.

Відповідно до п. 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 р. № 144 відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

При цьому, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11 липня 2018 р. у справі № 904/8549/17, за якою незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі і є підставою для скасування судового рішення.

На вказані недоліки було наголошено в постанові суду від 19 травня 2023 року, однак на даний час вони залишились не усунутими.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

За таких обставин, суд звертає увагу начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на те, що відповідальною особою, яка склала протокол, а саме поліцейською ОСОБА_2 порушено приписи Конституції України та не виконано вимоги судового рішення, яким є постанова суду від 19 травня 2023 року. Вказане в подальшому може призвести до сплину строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та як наслідок її безкарності у разі наявності вини у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід повторно направити начальнику ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для термінового доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Суд також звертає увагу начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути начальнику ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для термінового доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: