Справа № 357/7826/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 року о 22 год. 50 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, порушення координації рухів. Водій пройшов о 23 год. 30 хв. огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, покази приладу 2,25 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292498 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 16.08.2022 р.

02.11.2022 за вх. № 38742 до суду через канцелярію надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Черторижської А.П. про ознайомлення з матеріалами справи та в той же день захисник була ознайомлена з матеріалами справи.

28.11.2022 за вх. № 42190 до суду через канцелярію надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеної на 06.12.2022 р. на 09.10 хв., в зв`язку з його хворобою. В заяві ОСОБА_1 просить надати йому можливість особисто бути присутнім та надати пояснення.

06.12.2022 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

У зв`язку з цим, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено.

24.01.2023 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Водночас, 24.01.2023 за вх. № 2844 до суду через канцелярію надійшла заява захисника Черторижської А.П. про відкладення розгляду справи, яка призначена на 24.01.2023, в зв`язку з зайнятістю адвоката 24.01.2023 о 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в Подільському районному суді м. Києва. В зв`язку з клопотанням захисника розгляд справи було відкладено на 10.04.2023.

10.04.2023 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились. ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Захисник Черторижська А.Р. про розгляд справи повідомлена шляхом доставки SMS-повідомлення.

Водночас, 10.04.2023 за вх. № 15381 на електронну пошту суду надійшла заява від захисника Черторижської А.П. про відкладення розгляду справи в зв`язку з її хворобою, підтвердження поважності якої буде надано в наступному судовому засіданні. Розгляд справи було відкладено на 19.05.2023.

19.05.2023 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились. ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Захисник Черторижська А.Р. про розгляд справи повідомлена шляхом доставки SMS-повідомлення.

Водночас, 18.05.2023 за вх. № 22276 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що його викликали до Васильківського районного центру комплектування Збройних Сил України на 19.05.2023 року. ОСОБА_1 повідомив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає та бажає особисто приймати участь в судовому засіданні разом з адвокатом. Докази на підтвердження причини неявки надасть в наступному судовому засіданні.

06.06.2023 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення захиснику.

06.06.2023 за вх. № 24960 через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеної на 06.06.2023 в зв`язку з тим, що саме 06.06.2023 в другій половині дня йому необхідно завершити проходження медичної комісії в Васильківському РЦК та СП ЗСУ. Підтвердження поважності причини неявки буде надано в наступному судовому засіданні.

Станом на 06.06.2023 року ОСОБА_1 не надано до суду жодного документу, які б підтверджували поважність його неявки до суду через хворобу та в зв`язку з викликом до Васильківського РЦК для проходження медичної комісії.

Крім цього, захисником Черторижською А.П. також не надано до суду документів, підтверджуючих поважність її неявки до суду 10.04.2023 в зв`язку з її хворобою, та 24.01.2023 в зв`язку з її зайнятістю в суді м. Києва.

Крім цього, суддя звертає увагу, що підписи ОСОБА_1 на поданих ним заявах візуально суттєво відрізняються.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

За таких обставин суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчать наведені вище обставини, допустив зловживання наданими йому Законом правами під час розгляду справи судом та намагався уникнути відповідальності.

Враховуючи відсутність у суду будь-яких документів, які б підтверджували поважність неодноразових причин неявки ОСОБА_1 та захисника Черторижської А.П. та враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292498 від 16.08.2022 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2022 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я Білоцерківська міська лікарня № 4, відомості про проходження огляду в направленні відсутні, натомість зазначено, що водій для огляду не доставлявся;

тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 16.08.2022 року в 23 год. 30 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0328, тест № 445, відповідно до якого результат тестування становить 2,25 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 2,25 проміле. Від підпису в акту огляду про свою згоду з результатом огляду ОСОБА_1 відмовився;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.08.2022, відповідно до якого огляд та тимчасове затримання транспортний засіб FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_1 здійснено у зв`язку з правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик ФОП « ОСОБА_2 », автодорога Р-17 Біла Церква Володарка, 3 км;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Бондаренка М.М від 16.08.2022;

відеозаписом з нагрудної камери № 477054, № 477940 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292498 від 16.08.2022, який підтверджує обставини, викладені в протоколі та на якому зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції на блок-посту. При перевірці документів ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Про проведення повної відеофіксації та про виявлені ознаки сп`яніння повідомлено водія та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки, при цьому виконував проби в мундштук приладу Драгер 4 рази, після чого поліцейський о 23 год. 15 хв. здійснив заміну мундштука, ОСОБА_1 здійснив 1 пробу, але видихуваного повітря виявилось замало. Поліцейський повторно здійснив заміну мундштука. ОСОБА_1 з першої проби пройшов огляд, результат виявився позитивним 2,25 проміле, з яким водій погодився, в медичному закладі проходити огляд відмовився.

Суддя звертає увагу, що відеозапис є безперервним.

З відеозапису видно, що у ОСОБА_1 порушена координація рухів, його поведінка не відповідає обстановці.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО