Справа № 359/3808/23
Провадження № 3/359/2043/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Доманівським РСУДМС України в Миколаївській області 26.01.2016 року,

в с т а н о в и в :

31.03.2023 року близько 13 год. 55 хв. в м. Бориспіль, по вул. Київський шлях, 1/50 у гр. ОСОБА_1 було виявлено та в подальшому вилучено полімерну банку, в середині якої знаходилась речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/17505-НЗПРАП від 10.04.2023 року містить сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав та зазначив, що вказана речовина, яка була у нього виявлена та вилучена є лікарським засобом і він вживає її в якості ліків, так як проходить лікування у медичному центрі КМВ МБО «Реабілітаційний центр «Сходи».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з адміністративним матеріалом з додатками, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

08.05.2023 року судом був направлений запит до медичного центру КМВ МБО «Реабілітаційний центр «Сходи».

На вказаний запит, надійшла до суду відповідь, в якій надано належним чином завірені копії документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 наркотичних засобів в березні 2023 року. Також, додатково повідомили, що ОСОБА_1 проходить лікування у медичному центрі КМВ МБО «Реабілітаційний центр «Сходи» з 24.10.2021 року, діагноз при зверненні «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Окрім цього, з наданих копій документів, вбачається, що 16 травня 2022 року між КМВ МБО «Реабілітаційний центр «Сходи» та ОСОБА_1 був укладений договір б/н про надання благодійної медичної допомоги, предметом якого є надання ОСОБА_1 медичної допомоги, згідно переліку лікувальних програм. Дійсно, згідно копій Листка призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин №213, ОСОБА_1 отримував періодично tab.methadone в дозі по 100 mg.

Наведені докази, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Процесуальні витрати слід віднести на рахунок державного бюджету України, а речовий доказ знищити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.44 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в кримінальному провадженні №0000280, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.03.2023 року в розмірі 1510 грн. 24 коп., - віднести на рахунок Держави України.

Речові докази, після набрання постановою суду законної сили, а саме: порошкоподібну речовину білого кольору в складі якої міститься сильнодіючий лікарський засіб (дифенгідрамін/димедрол) масою 0,002 г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено (фенадон) масою 0,005 г, передані на зберігання до камери схову речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк