Справа № 488/1729/23
Провадження № 3/488/679/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 01.06.2023 р., виданий 4811, код платника податків НОМЕР_2 , військовослужбовця,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №415839, 22.05.2023 року о 14-10 годині в м.Миколаєві по проспекту Богоявленському 558, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем VolKswagen Goli, номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у медичній установі на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис з мобільного телефону HUAWEI P smart, довідка про отримання посвідчення водія.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, не погодився зі складеним відносно нього протоколом, пояснивши, що працівники поліції формально, безпідставно вписують у протокол нібито наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, що не відповідає дійсності та вже втретє за місяць вимагають його проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема наприкінці квітня та всередині травня 2023 року на вимогу працівників поліції він проходив такий огляд та отримав висновки, що є тверезим. На такі обставини він вказував працівникам поліції і 22.05.2023 року, однак останні його доводи до уваги не прийняли. При цьому, щодо обставин відмови від проходження такого огляду на вимогу поліцейський 22.05.2023 року пояснив, що є військовослужбовцем та в травні його частина дислокувалася за межами м.Миколаєва. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2 . У зв`язку з чим він написав рапорт на 10-ти денну відпустку та прибув до м.Миколаєва, щоб організувати її поховання. 21.05.2023 він прибув у м.Миколаїв, 22 травня 2023 р. терміново організовував поховання, так як, окрім нього інших родичів у матері не було. В час коли був зупинений працівниками поліції, він саме направлявся на кладовище аби замовити місце для поховання та найняти копачів. Про ці обставини він повідомив поліцейським, однак останні це до уваги не прийняли. Розуміючи, що проходження огляду у лікарні займає досить тривалий час, як то мало місце в квітні та всередині травня 2023 року, він був вимушений відмовитись від проходження огляду, розуміючи, що не встигає організувати поховання матері. У притягненні його до адміністративної відповідальності просив відмовити, вказуючи на формальність складання поліцейськими відносно нього вищевказаного протоколу, та приймаючи до уваги, що його дії відмови від проходження огляду були викликані трагічними життєвими обставинами, а не бажанням уникнути відповідальності.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.89 КПК України) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК України).

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження огляду на стан сп`янння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння водієм, який має ознаки сп`яніння.

Як слідує зі змісту оглянутого відеозапису, доданого до протоколу, такий запис розпочато під час оголошення ОСОБА_1 про необхідність слідувати для проходження огляду на стан сп`яніння, що не відповідає вимогам п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 р. №1026, оскільки відео не фіксує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже і підстави висунутих до нього вимог пройти огляд на стан сп`яніння.

Окрім того, з відео слідує, що ОСОБА_1 як на ознаку сп`яніння поліцейський вказує про тремтіння пальців рук, що не відповідає зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення ознакам, що описані як: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів.

При цьому з відеозапису слідує, що реакція зіниці очей водія на світло не перевірялось, ознак порушень координації мови чи рухів ОСОБА_1 на відеозапису не спостерігається.

В той же час, з відеозапису слідує, що поліцейський, спілкуючись з іншим співробітником вказує, на ту обставину, що відносно даної особи вже двічі протягом останнього місяця вирішувалось питання про порушення адміністративного провадження за ст. 130 КУпАП. Вказане свідчить про упереджене ставлення працівника поліції, який керуючись минулими подіями, а не реальними обставинами та станом водія у день складання протоколу, вимагав пройти огляд на стан сп`яніння, що є грубим порушенням вимог п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 р. № 1452/735, відповідно до яких огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Окрім того, з вказаного відеозапису слідує, що о 14:19 годині один з працівників поліції сам створює обстановку, в якій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду у медичній установі, тоді як з початку відеозапису слідує, що ОСОБА_1 від проходження огляду не ухилявся. Так з вислову працівника поліції слідує про відсутність необхідності слідувати до медичної установи, враховуючи попередні висновки та їх результат, саме після цього у ОСОБА_1 знову запитано про його намір проїхати до медичної установи, на що він відмовився та після чого йому було оголошено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, при цьому водію завчасно не було роз`яснено наслідків його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що слідує з відеозапису та самих запитань ОСОБА_1 працівникам поліції після оголошення йому про складання протоколу.

Суд зауважує, що, не маючи відповідної інформації, особа позбавлена можливості діяти у спосіб, що може підтвердити відсутність правопорушення, тобто фактично порушення процедури проведення огляду є порушенням права на захист, що в свою чергу тягне недопустимість зібраних з порушенням такого права доказів (п.3 ч.2 ст.87 КПК України).

Окрім того, слід звернути також увагу на обставини, що викликали таку відмову, зокрема організація поховань матері ОСОБА_1 , яка, як слідує з наданих ним документів померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та похована 23.05.2023 року, що підтверджує його доводи про здійснення ним 22.05.2023 року організації її поховання та підтверджує підстави здійсненої ним відмови, як обставини, викликані трагічними подіями, а не бажанням порушення вимог Закону чи уникнути відповідальності.

На підтвердження доводів ОСОБА_1 про формальне складання відносно нього даного протоколу, свідчать як дані оглянутого відеозапису, які вказують на відсутність тих ознак сп`яніння, про які наголошено у протоколі, так і надані ОСОБА_1 висновки попередньо проведених відносно нього медичних обстежень 30 квітня та 13 травня 2023 року, за якими останній ознак сп`яніння не мав.

В той же час, відповідно до вимог вищевказаних Порядку та Інструкції, огляд на стан сп`яніння підлягають водії, які мають ознаки відповідного сп`яніння, наведені у п.3 та 4 вказаного Порядку.

Тобто у разі наявності обгрунтованих підстав вважати про вчинення особою правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, виходячи з завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначені ст.1 КУпАП, працівники поліції, зобов`язані були вимагати пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, а не створюючи видимість таких обставин.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих, а не формальних підстав.

Враховуючи наведене, суд не може прийняти надані Управлінням патрульної поліції документи як допустимі докази вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним провадження у даній справі закрити відповідно до положень пункту 1 ч. 1 статті 247 КУпАП .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська