Справа № 141/812/23
Провадження №3/141/546/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заступника директора ДП «Біріт-Надія», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396426 від 14.10.2023, складеного поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. сержантом поліції Пендальчуком О.В., 14.10.2023 о 01 год 50 хв в смт Оратів по вул. Г. Майдану водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz - 200», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, не чітка мова, хитка хода. Від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, проводилася відеофіксація вказаної події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою суду від 06.11.2023 призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення № 141/812/23 у судовому засіданні на 21.11.2023, у судове засідання викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а також витребувано у СПД № 1 відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відеозапис події, яка мала місце 14.10.2023 та на який є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 396426 від 14.10.2023, оскільки при підготовці справи до розгляду, судом установлено, що диск з відеозаписом, який було долучено до матеріалів справи № 141/812/23, не містить жодної інформації (на диску відсутній будь-який відеозапис) стосовно події, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396426 від 14.10.2023.

20.11.2023 на виконання вимог постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 06.11.2023 до суду надійшов лист сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області № 887/233/1/04-2023 від 20.11.2023 про долучення до матеріалів справи DVD-диску, на якому розміщено відеозапис події з нагрудної камери поліцейського, яка відбулася 14.10.2023 та стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 21.11.2023 відкладено розгляд справи про адміністративне правопорушення № 141/812/23, у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, у судове засідання повторно викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а також повторно витребувано у СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області диск з відеозаписом події, яка мала місце 14.10.2023, та який було долучено до матеріалів справи № 141/812/23, оскільки судом установлено, що DVD-диск, який було долучено до матеріалів справи № 141/812/23 згідно листа сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області № 887/233/1/04-2023 від 20.11.2023 знову не містить жодної інформації (на диску відсутній будь-який відеозапис) стосовно події, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396426 від 14.10.2023.

05.12.2023 на виконання вимог постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 21.11.2023 до суду надійшов лист сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області № 1122/233/1/04-2023 від 30.11.2023, зі змісту якого убачається, що надати у судове засідання, яке відбудеться 05.12.2023, відеозапис стосовно події, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396426 від 14.10.2023 неможливо, у зв`язку із технічною несправністю комп`ютерного обладнання, на яке здійснювалось копіювання відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

В судовому засіданні 05.12.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 14.10.2023 не керував транспортним засобом «Mercedes-Benz - 200», д.н.з. НОМЕР_1 , а також не вживав алкоголь. Також вказав, що 14.10.2023 приблизно о 01 год 50 хв між ним та інспектором поліції виникло непорозуміння, в результаті чого відносно нього інспектором поліції було складено адміністративні матеріали у його відсутність та останні не були надані йому для ознайомлення, про що свідчить відсутність його підпису у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2023 та на усіх інших документах. Поряд з цим, ОСОБА_1 наполягав на розгляді справи № 141/812/23 в судовому засіданні 05.12.2023, оскільки підстави для його відкладення та повторного витребування судом в органу поліції диску з відеозаписом події, яка мала місце 14.10.2023, відсутні.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи №141/812/23, доходить наступних висновків.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючимив автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі зазначеної категорії підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, факт перебування особи в стані сп`яніння або факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин та доказів, які підтверджують ці обставини, поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом. Така обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, а об`єктивною стороною є керування транспортними засобами водієм в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, огляд водія повинен бути зафіксований або за допомогою належного і допустимого відеозапису, або проведений у присутності двох свідків.

У п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із системного аналізу вказаних положень слідує, що за умови застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису наявність двох свідків при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не є обов`язковою. При цьому, матеріали відеозапису обов`язково повинні долучатися до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи № 141/812/23, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 396426 від 14.10.2023 в графі «свідки чи потерпілі» зазначено «проводилась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор поліцейського».

Натомість, диск з відеозаписом, який було долучено до матеріалів справи № 141/812/23 та який надійшов до суду одночасно з адміністративним матеріалом відносно гр. ОСОБА_1 , а також DVD-диск, який було долучено до матеріалів справи № 141/812/23 згідно листа сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області № 887/233/1/04-2023 від 20.11.2023 не містять жодної інформації (на дисках відсутній будь-який відеозапис) стосовно події, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396426 від 14.10.2023.

В подальшому, як убачається з матеріалів справи № 141/812/23, листом сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області № 1122/233/1/04-2023 від 30.11.2023 повідомлено про неможливість надання відеозапису стосовно події, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396426 від 14.10.2023, у зв`язку із технічною несправністю комп`ютерного обладнання, на яке здійснювалось копіювання відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ст.ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із п. п. 4, 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За вказаних установлених фактичних обставин, за відсутності в матеріалах справи № 141/812/23 відеозапису події з нагрудної боді-камери працівників поліції, суд позбавлений можливості всебічно та у повній мірі дослідити і перевірити обставини вчиненого правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 396426 від 14.10.2023 відносно ОСОБА_1 , що надало б можливість суду об`єктивно та детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: встановити чи поліцейським належним чином зафіксовано момент зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz - 200», д.н.з. НОМЕР_1 ; належним чином зафіксовано факт керування водієм транспортним засобом; пропозицію працівників поліції водієві щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» та у закладі охорони здоров`я та, відповідно, відмову водія від проходження такого огляду, а також встановити інші обставини вчиненого правопорушення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, викладені інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 396426 від 14.10.2023 не доведено (не зафіксовано) належними та допустими доказами по справі.

У зв`язку з наведеним, за відсутності в матеріалах справи № 141/812/23 відеозапису події з нагрудної боді-камери працівників поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 396426 від 14.10.2023 та усі інші складені документи, а саме: акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія у КНП «Оратівська ЛПЛ» від 14.10.2023, не можуть вважатись належними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 396426 від 14.10.2023 та усі інші складені інспектором поліції документи не підписувались ОСОБА_1 , а також у матеріалах справи № 141/812/23 відсутні інші належні докази ознайомлення його із зазначеним адміністративними матеріалами або відмови особи від ознайомлення з їх змістом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить опис даних про обставини вчиненого водієм правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , а саме відсутності в матеріалах справи № 141/812/23 відеозапису події з нагрудної боді-камери працівників поліції, суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження у справі № 141/812/23 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях об`єктивно підтвердженого складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Незаперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, суд вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених нормативно-правовими актами, поліцейський спочатку має дотриматись процедури законного зупинення транспортного засобу, обов`язково запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу (у випадку виявлення у водія відповідних ознак сп`яніння), вживати до цього активних дій, та у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, що має бути зафіксовано із застосовуванням технічних засобів відеозапису безперервно, а в разі неможливості - у присутності двох свідків, надати особі направлення до медичного закладу, що також має бути оформлено із дотриманням відповідних вимог законодавства та прав особи.

Так, згідно п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026 (надалі по тексту - Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом п.п. 1-2 п. 1 розділу VII Інструкції №1026 поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень, у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Окрім цього, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1026 застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Аналіз цих норм дає підстави стверджувати те, що за допомогою технічних засобів (відеореєстратора, боді-камери тощо) повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Однак, всупереч вимогам чинного законодавства, інспектор поліції не забезпечив зібрання належних та допустимих доказів на обґрунтування тих обставин, які він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 396426 від 14.10.2023, зокрема, до матеріалів справи № 141/812/23 на неодноразові вимоги суду не долучено належного цифрового носія із відповідним відеозаписом події, яка стала підставою для складання заначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 (далі по тексту Інструкція №1376).

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі зазначаються, зокрема, прізвища та адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Так, відповідно до положень п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Також у п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте особа, уповноважена на складання протоколу серії ААД №396426 від 14.10.2023, не залучила свідків до фіксації події за участю ОСОБА_1 (у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису), відповідні дані таких свідків до протоколу не внесла, письмових пояснень (показань) свідків до справи не долучила.

Таким чином, відсутність у матеріалах справи № 141/812/23 належних, допустимих та достатніх доказів (відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського та/або показань свідків події від 14.10.2023) на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призвело до закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому інші наявні у справі докази не підтверджують «поза розумним сумнівом» факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, суд констатує недотримання інспектором поліції вимог нормативно-правових актів при складанні і оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, а також збиранні відповідних належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, що, в свою чергу, призвело до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, які полягають у своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та спеціальних нормативно-правових актів, якими інспектор поліції зобов`язаний керуватись під час виконання своїх службових обов`язків (зокрема, окрім інших, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026), з метою недопущення порушень вимог чинного законодавства в майбутньому при складанні та оформленні протоколів про адміністративні правопорушення та направленні їх до суду, суд вважає за необхідне повідомити Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про вказані факти з метою вжиття відповідних заходів реагування та за наявності для того обгрунтованих законних підстав притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 7, 130, 251, 252, 282, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі № 141/812/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях об`єктивно підтвердженого складу адміністративного правопорушення.

2. Копію постанови направити Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області для відома та вжиття відповідних заходів реагування, та за наявності для того обгрунтованих законних підстав притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності в установленому законом порядку з метою недопущення у майбутньому викладених у даній постанові обставин та фактів.

3. Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області повідомити Оратівський районний суд Вінницької області про розгляд даної постанови суду в частині вжиття відповідних заходів реагування протягом місяця з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук