ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1512/23
провадження №3/691/1181/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , працюючий ТОВ "Кінокіт" старший оператор,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2023 року о 15 год. 51 хв. в с. Валява по вул. Козацька, 8, водій автомоблія NISSAN TIIDA н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не спостерігав за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування ТЗ, та здійснив наїзд на паркан будинку № 8 по вул. Козацька с. Валява, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 б., 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповіадльність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав, пояснив, що 26.11.2023 року в другій половині дня їхавши по селу Валява до м. Кропивницький, на дорозі занесло та потягло на ліве узбіччя, відбулося зіткнення з парканом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, встановлено наступне.

Учасники дорожнього руху, на підставі статті 14 Закону України "Про дорожній рух", зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні пунктів 12.1, 2.3 б., 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до статті 251 КУпАП, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309568 від 26.11.2023 року, що відповідає вимогам статті 256 КУпАП; схеми місця пригоди від 26.11.2023 року; пояснення ОСОБА_2 про те, що 26.11.2023 близько 15:50 год. будучи в будинку, прочула навкіт собаки, вийшла на подвір`я та побачила автомобіль червоного кольору, який пошкодив паркан та заїхав на подвір`я, викликала поліцію, а також поясненнями ОСОБА_1 , що надані в суді.

З врахуванням даних про особу порушника у сукупності із обставинами справи з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суспільної небезпеки, ступеню його вини та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, обставин, що згідно ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення (визнання вини) та обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення (не встановлено), для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Роз`яснити, що за ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. П. Синиця