Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/14666/23

Провадження 33/4815/708/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Протоповича А. Р.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він повністю визнає свою вину у наїзді 01.08.2023 року близько 10 год. 28 хв. на транспортний засіб, однак вину у залишенні місця ДТП не визнавав, оскільки вваслідок сильного засліплення сонцем під час руху занім ходом зачепив автомобіль, що належить ТОВ ВІК Партнер і відчув поштовх, думав, що це відбулось із-за колеса, перевірив свій транспортний засіб, в подальшому передав свій автомобіль менеджеру ТОВ ВІК Партнер, де він і лишався до приїзду поліції. Весь цей час автомобіль знаходився на території ТОВ ВІК Партнер за адресою: м. Рівне, вул. Кобзарська, 85. Стверджує, що йому не було відомо про те, що він подряпав припаркований автомобіль та вчинив ДТП. Згідно показів свідків, допитаних в судовому засіданні, після того, як ОСОБА_1 зателефонували та повідомили, що він вчинив ДТП, останній з`явився в офіс, де йому показали відео та викликали поліцію для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні, під час допиту свідків, зокрема керівника ТОВ ВІК Партнер, було з`ясовано, що ц пошкодженого автомобіля був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в свою чергу ОСОБА_1 мав діючий страховий поліс №ЕР-215942704 та запропонував скласти європротокол, на що керівником ТОВ ВІК Партнер було відмовлено, у зв`язку з тим, що для його укладання обидва транспортні засоби повинні мати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. В результаті чого було викликано поліцію та складено 2 протоколи, за вчинення ДТП та залишення місця ДТП. Також вказує, що він розписався в обох протоколах, що підтверджує той факт, що він не залишав місце ДТП. Вказує, що він залишив місце ДТП і повернувся, як тільки йому зателефонував менеджер, автомобіль не залишав територію місця ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269070 від 01.08.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 28 хв. в м. Рівне, вул. Кобзарська, 85, керуючи транспортним засобом «OPEL VIVARA» н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «З висновком поліції про залишення місця ДТП не згідний».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно протоколу потерпілим зазначено ТзОВ ВІК Партнер, м. Рівне, вул. Кобзарська, 85,

До протоколу додано: пояснення, схема місця ДТП, копія протоколу ААБ 269069.

На відеозаписі з камери спостереження, копія якого долучена до матеріалів справи, зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та припаркованого автомобіля. ОСОБА_1 рухався заднім ходом і після зіткнення почав рух вперед. Оскільки продовжувати рух заднім ходом ОСОБА_1 завадив припаркований автомобіль, то зазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 про вчинення ним ДТП знав.

Згідно п. п. а,в п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Також в матеріалах справи містяться: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269069 від 01.08.2023 року (а.с. 2), копія схеми місця ДТП, яка сталася 01.08.2023 року о 10 год. 28 хв., з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 зник і Схема ним не підписана (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 4, 5), відеодиск (а.с. 7).

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.