Дата документу 05.06.2023
Справа № 334/2259/23
Провадження № 3/334/1098/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної Поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПП Король, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ААД № 408825 згідно якого, ОСОБА_1 04.03.2023 року об 22 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя по бул. Вінтера, 9, керував транспортним засобом «samsung qm6», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 , огляд проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат позитивний 2,27% тест № 1619. Від керування відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР України, транспортний засіб передано під розписку тверезому водію.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Самойленка І.І. вину не визнали, підтримали письмові пояснення, та просили суд справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступник підстав. Вважають, що необхідно прийняти до уваги, що ПДР не мають пункту 2.8 (а). В пункті 2.8 йдеться про керування транспортним засобом водієм з інвалідністю, що жодним чином не має відношення до керування транспортним засобом в стані сп`яніння яке передбачене п. 2.9 (а).

Крім того, працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля, в той час коли він перебував на бул. Вінтера, 9, ОСОБА_1 знаходися біля автомобіля, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння зафіксовано не була, вимоги про зупинку транспортного засобу відповідно теж не було. Вказане підтверджується відеозаписом з бодікамери патрульного поліцейського. Отже в протоколі є помилки: керування автомобілем у стані сп`яніння зафіксовано не було, що свідчить про незаконність протоколу. Також не є зрозумілим який сам і як було проведено огляд на стан сп`яніння адже цього теж не має на відеозапису з бодікамери патрульного поліцейського.

Адвокат також зазначив, стосовно доказу по справі відеозапису із нагрудної камери записаного на DVD диск вважає, порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 № 14/1 та п.4.1, 4.2 розділу IV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер( відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100. Згідно п. 3.5. Інструкції 3 100 після активації нагрудної камери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно.

НА DVD диску міститься відеофайл, на якому не відображено як було зупинено автомобіль, неможливо ідентифікувати автомобіль ті його державний номер, неможливо ідентифікувати особу, яка їм керувала, відсутній момент роз`яснення особі прав та обов`язків, відсутні свідки та поняті, відсутній момент проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не перебував взагалі за кермом. Він повернувся до свого автомобіля забрати з нього речі.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено, що 04.03.2023 року об 22 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя по бул. Вінтера, 9, керував транспортним засобом «samsung qm6», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 , огляд проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат позитивний 2,27% тест № 1619. Від керування відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР України, транспортний засіб передано під розписку тверезому водію.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій.

Твердження адвоката Самойленко І.І. з приводу пункту 2.8 (а), суд не приймає до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення чітко заначено, чим порушив вимоги 2.9 (а) .

Судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспектора патрульної поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозаписів дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Від початку відеозапису вбачається, що співробітники поліції прибули за викликом до ресторану, у зв`язку з бійкою у ньому. Згодом, співробітникам поліції вдалось вгамувати відвідувачів. Однак до одного із співробітників поліції підійшов чоловік, та зазначив, що один із чоловіків, який був в ресторані, який вживав алкогольні напої, сів за кермо та поїхав.

Співробітники поліції одразу побігли до службового транспортного засобу та почали наздоганяти транспортний засіб.

Співробітники поліції застосували звуковий сигнал, щоб транспортний засіб «samsung qm6», д.н.з. НОМЕР_1 зупинився.

На відео записі чітко видно, як з водійської сторони транспортного засобу виходить ОСОБА_1 ( 22:04:03).

ОСОБА_1 співробітникам сам зазначив, що вживав алкогольні напої та сів за кермо, щоб поїхати додому, відвести додому дружину та доньку, оскільки переживав за їх життя та здоров`я.

ОСОБА_1 сам, ще раз зазначив, що саме він був за кермом транспортного засобу, крім того ОСОБА_1 неодноразово запитував дозволу у співробітників поліції, щоб все ж таки відвести додому дружину та доньку. ( 22:06:31)

22:06:36 ОСОБА_1 запропонував співробітникам кошти, щоб вирішити питання.

22:28:56 ОСОБА_1 підтвердив те що він сів за кермо та був не прав.

22:36:10 після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився з результатом. Тобто суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 з приводу його твердження що він не був взагалі за кермом, а лише підійшов до автомобіля забрати свої рачі.

Крім того, на момент зупинки автомобіля у ньому на пасажирському сидінні перебували дочка та дружина, а сам ОСОБА_1 перебував на місці водія, що суперечить пояснення правопорушника про відшукування якихось речей у автомобілі, який стояв.

Твердження адвоката Самойленка І.І. про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він має перерви є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Суд звертає увагу на те, що переривання в часі запису є незначною та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вщивкааних матеріалів їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його адвокатом Самойленко І.І. не надано.

Зібрані у справі докази і їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію"завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Під час розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Бойко М.С. був упередженим при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , і що в нього були підстави фальсифікувати такий. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв в межах наданих йому повноважень, протокол ним складено згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 408825 від 04.03.2023 р., рапортом, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння абр перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, довідкою з «Адмінпрактики» про відсутність повторності ст. 130 КУпАП, висновком роздруківка чеку «Драгер» Alcotest 6820

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Він порушив вимоги п 2.5ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Філіпова І. М.