Справа №487/2158/22
Провадження № 33/812/240/23
Категорія: ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання - Коавльським Є.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пірога С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пірога Сергія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Заводський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Афоніної Світлани Миколаївни у приміщенні цього ж суду 25 жовтня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2022 р. за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325679 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

22 травня 2023 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Пірог С.В. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 25 жовтня 2022 р.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначив, що ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд зазначеної справи, а про вищевказану постанову йому стало відомо випадково від співробітників поліції 04 травня 2023 р. Однак, до 12 травня 2023 р. він не був ознайомлений ні з матеріалами справи, ні з самою постановою. Адвокат Пірог С.В. ознайомився з оскаржуваною постановою та матеріалами справи лише 12 травня 2023 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком та телефонограмою, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності, за участі його захисника та з урахуванням думки останнього.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Пірога С.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово: на 27 вересня 2022 р. на 14:30 год. та на 25 жовтня 2022 р. на 14:00 год., про що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки. Однак, в матеріалах справи містяться конверти з відмітками про їх невручення з підстав: за 27 вересня 2022 р. - «за закінченням терміну зберігання», за 25 жовтня 2022 р. - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, матеріали справи також не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови після її направлення судом першої інстанції згідно супровідного листа від 28 грудня 2022 р.

Згідно заяви адвоката Пірога С.В. про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови від 05 травня 2023 р. , що міститься на 16-17 аркушах справи, отримання ним копії оскаржуваної постанови та ознайомлення з матеріалами справи відбулося лише 12 травня 2023 р.

Крім того, з даних ЄДРСР вбачається, що постанова суду першої інстанції була надіслана судом до реєстру 30 грудня 2022 р., а оприлюднена - 02 січня 2023 р., тобто з порушенням строків її направлення судом.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, невиконання судом вимог частини 1 статті 285 КУпАП щодо направлення особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, копії постанови суду та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пірога Сергія Васильовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна