н/п 3/174/2/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

захисника - Григор`єва Д.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, працює оператором ТОВ «Склянний Альянс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034572 від 21.09.2022, «водій ОСОБА_1 , 21.09.2022, о 23 год. 30 хв., керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.з. НОМЕР_1 по вул.Центральній, 57, м.Вільногірськ Дніпропетровська обл. з явними ознаками (алкогольного) сп`яніння (наркотичного сп`яніння (невиразна мова, почервоніння очей) і на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21.09.2022, в 23:15 год., відвіз друга в с.Доброгірське, який допомагав йому ремонтувати автомобіль для ЗСУ і повернувся до м.Вільногірськ, не розрахувавши час порушив комендантську годину. В той час разом з ним в автомобілі був його приятель ОСОБА_2 . Біля Будинку культури зупинив працівник поліції ОСОБА_3 , запитав чи перебуває він у стані алкогольного сп`яніння, що він заперечив, а працівник поліції сказав, що в нього невиразна мова, почервоніння очей. Після цього інспектор ОСОБА_3 відійшов, поспілкувався з колегою, та повернувшись запропонував проїхати на освідування до лікарні в м.Кам`янське, так як аналізи на наркотичне сп`яніння в м.Вільногірськ не роблять. Він сказав, що має травму хребта, носить корсет та приймає ліки, тому так далеко їхати не зможе. На що ОСОБА_3 сказав, що буде складати протокол. Протокол працівник поліції почав складати на місці, а закінчив у відділенні поліції. Понятими викликав двох представників ТРО, які постійно були присутніми при складанні протоколу, зокрема і у відділенні поліції. Наркотичні засоби взагалі не вживає. Хворіє на захворювання хребта армійська травма, защемлений нерв люмбаргія, тому постійно носить корсет.

Захисник Григор`єв Д.В. пояснив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, зміст протоколу в частині описання об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення порушує принцип правової визначеності, оскільки вказує на ознаки у ОСОБА_1 одночасно алкогольного та наркотичного сп`яніння, однак останньому інкримінується відмова від проходження огляду тільки на стан наркоти чного сп`яніння, що дає право вважати вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння такими, що не ґрунтуються на положеннях закону та виходять за межі його дискреційних повноважень. Якщо поліцейський спочатку зазначив, що водій керує з ознаками алкогольного сп`яніння, він повинний був запропонувати водію пройти огляд саме на стан алкогольного сп`яніння, а не на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не можливо встановити візуально, що особа одночасно знаходиться як з ознаками алкогольного так і з ознаками наркотичного сп`яніння, приймаючі до уваги, що ці ознаки практично однакові, і якщо працівник поліції вказує в протоколі на ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно і огляд повинний був проводитися на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейським, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наданий акт про огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому не зазначено назва, номер спеціального технічного засобу для проведення огляду як і не зазначено, від проходження якого огляду (на стан сп`яніння, на інший стан, на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння) відмовився ОСОБА_1 , що робить цей доказ недопустимим.

Також недопустимим доказом є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.09.2022, в якому по-перше, працівник поліції на свій розсуд заповнив вказане направлення, хоча це затверджений органом центральної виконавчої влади бланк документа, і потребує заповнення відповідно до вказівок зроблених в цьому бланку, по-друге, в графі «результати огляду» не зазначено від якого огляду (на стан сп`яніння, на інший стан, на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння) відмовився ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обов`язкові індивідуальні ознаки технічного пристрою (відеореєстратора), а саме його інвентарний та номенклатурний номер. З протоколу про адміністративне правопорушення та наданого поліцейським відеозапису не вбачається, що поліцейський пропонував пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, або наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, що у свою чергу виключає відповідальність водія за відмову від проходження такого огляду на стан сп`яніння, оскільки він суперечив встановленому порядку.

ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а пропонував проведення такого огляду в закладі охорони в м.Вільногірську, оскільки за станом здоров`я йому було дуже важко їхати до м.Кам`янське. яке розташовано на відстані 70 км. від м.Вільногірська і незрозуміло, чому в зазначеному направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівником поліції не було зазначено заклад охорони здоров`я у вигляді Комунального підприємства «Вільногірська центральна міська лікарня» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (подія, яка стала підставою для складення протоколу, відбулася на території м. Вільногірськ), хоча вказаний заклад має право проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак вказаного сп`яніння згідно відповідного наказу департаменту охорони здоров`я. Просить провадження по справі закрити.

Свідок захисту ОСОБА_4 пояснив, що 21.09.2023, після 20:00 год., зустрілись з ОСОБА_5 в гаражі та ремонтували автомобіль. В той день він та ОСОБА_6 нічого не вживали. Близько 23:15 год. працівники поліції зупинили автомобіль, на якому вони рухались з ОСОБА_1 , та почали питати про причину порушення комендантської години. Повідомили, що відвозили товариша і не встигли повернутись. Працівникам поліції здались підозрілими очі ОСОБА_1 , сказали, що в нього червоні очі та невиразна вимова, спитали чи не вживав що-небудь та запропонували пройти огляд. Одразу ОСОБА_5 погодився, бо думав, що він буде проводитися в м.Вільногірськ, але коли співробітники поліції повідомили, що потрібно їхати в м.Кам`янське, бо в м.Вільногірську такий огляд не проводять, він відмовився, бо в нього дуже боліла спина, він був у корсеті, а їхати далеко і дорога не найкраща. Тоді поїхали у відділ поліції, де склали документи, як свідків викликали представників тероборони. Чи велась відео зйомка, не знає. Конкретної підозри працівники поліції ОСОБА_1 не висловлювали.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.09.2022 здійснювали патрулювання міста Вільногірськ під час дії комендантської години. Приблизно о 23:30 год. по вул.Центральній був помічений автомобіль, водій якого порушив комендантську годину, у зв`язку з чим його зупинили. Водій ОСОБА_1 пояснив, що він їхав з іншого населеного пункту та не розрахував час. При спілкуванні з останнім, помітив, що в нього сповільнена мова, зіниці очей не реагували на світло, він мав сонливий вигляд, тому виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарняному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився, мотивувавши відмову втомою. Йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду по ч.1 ст.130 КУпАП, на що він погодився, тому було складено протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення вказав за «алкогольне» і «наркотичне» сп`яніння, бо ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, проте спочатку його стан був незрозумілий, але при подальшому спілкуванні запаху алкоголю від нього відчутно не було, тому стан сп`яніння необхідно було встановити в медичному закладі. Спочатку він запідозрив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, при спілкуванні з ним підозра про стан алкогольного сп`яніння відпала, бо не було запаху алкоголю, тому далі процедура пішла по встановленню стану наркотичного сп`яніння. Ознаки, зазначені в протоколі, це ознаки наркотичного сп`яніння. Розгляд справи та складання протоколу проводився спочатку на місці зупинки, а потім поїхали у відділення поліції, де опитали ОСОБА_1 та свідків. Свідки підписали протокол на місці, але для зручності збирання матеріалу, були доставлені у відділення поліції. В якому нормативному акті зазначено, що поліцейський повинен пояснювати особі ознаки сп`яніння, якщо особа цим не цікавилась, йому не відомо, він пояснював ОСОБА_1 , що той має ознаки сп`яніння, проте останній говорив, що він стомлений. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, цей акт передбачений наказом МВС. Технічних засобів для визначення наркотичного сп`яніння, працівники поліції не мають, цим актом зафіксував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Цей акт складено на підтвердження того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився та того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд в лікарняному закладі, але він відмовився. Згідно посадових інструкцій та на вимоги керівництва долучають такий акт до протоколів за ч.1 ст.130 КУпАП. В направленні написав, що ОСОБА_1 в медичний заклад не доставлявся, бо він відмовився.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис події правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та в ньому має бути зазначено, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, і визначаються межі судового розгляду по справі, тобто питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011, заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015).

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Разом з тим, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_1 посадовою особою належним чином не встановлена оскільки суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , не конкретизована, встановлений порядок направлення останнього для огляду на стан сп`яніння не дотриманий.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок ), які підлягають застосуванню у системному зв`язку як між собою, та приписами інших нормативних актів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 працівником поліції були встановлені ознаки як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, що в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 , а саме невиразна мови та почервоніння очей.

Разом з тим, ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння та процедура їх встановлення не є тотожними.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок ), які підлягають застосуванню у системному зв`язку як між собою, та приписами інших нормативних актів.

Відповідно до ч.ч.1-6 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.3,4 вищевказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Виходячи із змісту вказаних норм, цей перелік розширювальному тлумаченню не підлягає.

Як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11- 21сап21, вищевказані приписи ст.266 КУпАП, якщо їх застосовувати без системного зв`язку з наведеними вище приписами Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735, а також не враховувати мету адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і процедур, встановлених задля фіксації відповідних правопорушень, справді можуть допускати таке буквальне тлумачення, за якого огляд водія із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу поліцейський проводить у випадку кожного виду сп`яніння, а не тільки алкогольного. Проте згідно з ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, тому у кожному випадку направлення водія для такого огляду до закладу охорони здоров`я та проведення такого огляду суд має з`ясувати, чи дотриманий відповідний порядок.

Згідно п.3 Порядку № 1103, п.6 розділу І Інструкції № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак, передбачених п.3 розділу І вказаної Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

При цьому, п.3 розділу І Інструкції визначає ознаки алкогольного, а не наркотичного сп`яніння. Ознаки останнього визначені у п.4 розділу І Інструкції № 1452/735.

Таким чином, саме у випадку алкогольного сп`яніння передбачений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, що також підтверджує назва та зміст розділу ІІ Інструкції № 1452/735 "Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів", який регламентує проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

При таких обставинах, приписи розділу ІІ Інструкції щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки алкогольного. На це також вказує і п.12 розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, тобто не проводить огляду на стан за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, працівник поліції саме на місці зупинки транспортного засобу повинен визначитися ознаки якого саме сп`яніння має водій, та у відповідності до цього, провести дії передбачені вищевказаними вимогами у разі встановлення ознак алкогольного сп`яніння запропонувати водію пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, а у разі незгоди з результатами направити його для проходження такого огляду до медичного закладу, а у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння запропонувати пройти відповідний огляд у медичному закладі оскільки приписи розділу ІІ Інструкції щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та в залежності від отриманих результатів, зафіксувати ці обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, в межах якого і здійснюється судовий розгляд.

Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 працівником поліції були встановлені ознаки як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, а саме невиразна мови та почервоніння очей, однак порушення мови може бути ознакою як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, а «почервоніння очей» взагалі не відноситься до ознак вказаних сп`янінь. З відеозапису, долученого до протоколу, взагалі не вбачається, що працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу виказував ОСОБА_1 конкретну підозру та зазначав які саме ознаки та якого сп`яніння він у нього виявив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказав за «алкогольне» і «наркотичне» сп`яніння, бо спочатку стан ОСОБА_1 був йому незрозумілий, але при подальшому спілкуванні, запаху алкоголю від нього відчутно не було, тому стан сп`яніння необхідно було встановити в медичному закладі. Спочатку він запідозрив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, але при спілкуванні з ним підозра про стан алкогольного сп`яніння відпала, бо не було запаху алкоголю, тому далі процедура пішла по встановленню стану наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, вказані покази суперечать матеріалам справи, оскільки вказаною посадовою особою було складено акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), згідно якого ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, хоча, як слідує з пояснень вказаного свідка, ОСОБА_1 та відеозапису з нагрудної камери поліцейського, цей огляд не проводився взагалі, тому даний акт суд не приймає у якості допустимого доказу по справі.

Також, суд не приймає у якості допустимого доказу по справі направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с.7), згідно якого ОСОБА_1 направлявся для огляду до Кам`янської міської лікарні № 1 у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння, оскільки які саме ознаки цього сп`яніння у нього були виявлені у відповідній графі не зазначено, а у графах «огляд проводився з допомогою» та «результати огляду» містяться не передбачені цими графами записи.

При таких обставинах, встановити поза розумним сумнівом ознаки якого саме сп`яніння мав ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу неможливо, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 при складанні протоколу, в межах якого здійснюється даний судовий розгляд, посадовою особою належним чином не конкретизована, а суд не має права самостійно редагувати викладену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, який міститься в матеріалах справи, суд також не приймає у якості допустимого доказу по справі оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки технічного пристрою за допомогою якого здійснювався даний запис, що передбачено п.2 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, згідно з яким портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Вказане відповідає правової позиції висловленої в постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 08.04.2020 у справі № 337/346/17 (2-а/337/56/2017), відповідно до яких у разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, згідно п.7 розділу І вказаної Інструкції, у передбачених законом випадках огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно вищевказаного направлення, ОСОБА_1 направлявся працівником поліції для огляду на стан наркотичного сп`яніння до Кам`янської міської лікарні № 1, хоча згідно п.24 додатку № 1 Переліку підприємств та закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, знижають увагу та швидкість реакції за направленням правоохоронних органів, керівників підприємств та установ, за власним бажанням громадян, затвердженого наказом департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 14.07.2022 № 880/0/197-22 «Про проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, знижають увагу та швидкість реакції», КП « Вільногірська центральна міська лікарня» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, яка розташована безпосередньо у м.Вільногірськ, є закладом, який має право проводити вказані огляди (а.с.91-94,95-102), тому ОСОБА_1 мав би бути доставлений для огляду саме до даного медичного закладу, а у разі неможливості огляду у цьому закладі - до іншого найближчого закладу, який має право проводити такі огляди (м.П`ятихатки, м.Верхньодніпровськ).

До того ж, ОСОБА_1 має хронічне захворювання хребта, що підтверджується медичними документами, тому поза розумним сумнівом, поїздка до м.Кам`янське могла створювати для нього певні складнощі, оскільки станом на 21.09.2022 він перебував на амбулаторному лікуванні у зв`язку з вказаним захворюванням (а.с.47-49).

Лист директора КП «Вільногріська ЦМЛ» Вільногріської міської ради Дніпропетровської області Гаврилової О.№ 12/482 від 29.05.2023, з якого слідує, що вказаним закладом не проводяться вищевказані огляди у зв`язку із відсутністю технічної бази для проведення відповідних лабораторних досліджень, суд до уваги не приймає оскільки ця інформація стосується теперішнього часу, а подія правопорушення мала місце 21.09.2022.

Таким чином, суд дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних норм, процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду дотримана не була, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в його діях при складанні протоколу належним чином не встановлена, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його винної поведінки не надано, а відтак його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому, в межах складеного протоколу, склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, в оцінку інших доводів сторони захисту суд не входить.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова