Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/661/23
Провадження № 3/528/167/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2023 м. Гребінка

01 червня 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 00/6/16-31-09-03, складений 05.05.2023 року головним державним інспектором Кузьменком В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 07.02.2023 року громадянин ОСОБА_2 вчинив порушення ведення господарської діяльності, а саме: здійснював реалізацію лікеро-горілчаних виробів без наявності ліцензії.

Цими діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

23.05.2023 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Рябека Р.М. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. У запереченні вказує, що протокол відносно ОСОБА_2 складено безпідставно, оскільки ОСОБА_2 хоча і має у приватній власності будівлю магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , однак у вказаному приміщенні підприємницьку діяльність здійснює його дружина ФОП ОСОБА_3 , на підставі договору позички нежилого приміщення від 01.04.2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт, що саме ОСОБА_2 здійснював вказане порушення.

Матеріали справи містять договір позички нежилого приміщення від 01.04.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 передав у виключне строкове та безоплатне користування ОСОБА_3 нежиле приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; договір укладено безстроково (а.с. 41).

З матеріалів справи вбачається, що продавцем, яка здійснила продаж алкоголю у вищевказаному магазині є ОСОБА_4 (а.с. 23).

Відповідно до трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 04.04.2021 року, договір укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 42).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 164 ч. 1, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.164 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева