Справа № 161/7840/23
Провадження № 3/161/2680/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Давидова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, працюючого на посаді старшого офіцера відділення проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2023 року о 03:16 год., в м. Луцьку по вул. Глушець, 51, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом TOYOTA Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з його згоди, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат якого становив 1,33 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 06.05.2023 року він заступив у групу реагування ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснював виїзд у смт. Цумань за фактом виявлення військовослужбовця в стані наркотичного сп`яніння. Під час виконання своїх службових обов`язків його зупинили працівники поліції, у зв`язку з рухом транспортного засобу в комендантську годину. В ході спілкування з поліцейськими останні вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а тому запропонували пройти відповідний огляд на місці його зупинки. На таку пропозицію він погодився та після продуву газоаналізатора його показник становив 1.33 %о. З таким результатом він погодився. Однак вважає, що його дії невірно кваліфіковані працівниками поліції саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Давидов О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження щодо його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого правопорушення. Суду пояснив, що ОСОБА_1 станом на дату складення щодо нього адміністративних матеріалів перебував у статусі військовослужбовця та безпосередньо виконував свої службові обов`язки під час проходження військової служби. Відтак, дії його підзахисного, як спеціального суб`єкта відповідальності на якого на той момент поширювалася дія ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», повинні були кваліфікованими за ст. 172-20 Глави 13-Б «Військові адміністративні правопорушення» КУпАП.

Відповідне клопотання в письмовій формі долучено до матеріалів справі (а.с. 14-16).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 357504, складеним 07.05.2023 року інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Костюкевич А.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-чеком приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0355, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; тест № 724 від 07.05.2023 року, 03:25 год.; результат огляду 1,33 %о (а.с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; огляд проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510»; результат огляду на стан сп`яніння 1,33 %о (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 07.05.2023 року (а.с. 4);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 09.05.2023 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; останній 30.01.2015 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорії В, С) (а.с. 5);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Дуди Д. від 07.05.2023 року в якому останній зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу TOYOTA Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 стало керування ним автомобілем під час дії комендантської години (а.с. 6);

-відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського на якому зафіксовано наступне. Внаслідок зупинки ОСОБА_1 , який у комендантську годину 07.05.2023 року о 03:16 год., в м. Луцьку по вул. Глушець, 51, керував транспортним засобом TOYOTA Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , останньому було повідомлено про причини зупинки. В ході спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці події із застосуванням спеціального технічного приладу з метою встановлення такого стану. На таку пропозицію останній погодився. Працівники поліції надали ОСОБА_1 для розпакування попередньо герметично запакований мундштук, який було поміщено в прилад «Alcotest Drager 7510». Внаслідок продуву газоаналізатора останнім цифровий покажчик технічного засобу становив «1,33 %о». Із таким результатом огляду ОСОБА_1 погодився, в жодній мірі його не оспорював та бажання щодо проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я не виявив (а.с. 7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисник жоден із долучених до адміністративного протоколу доказів в ході розгляду справи не оспорювався.

Натомість, заперечуючи щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого за ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, сторона захисту посилалася на невірну кваліфікацію його дій, які мали місце 07.05.2023 року о 03:16 год., в м. Луцьку по вул. Глушець, 51.

Так, на думку сторони захисту дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст. 172-20 КУпАП, тобто як «розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Однак, з такими доводами захисту погодитися не можливо, оскільки в діях ОСОБА_1 , після його зупинки працівниками поліції, вбачався факт порушення вимог п. 2.9а ПДР України,? що є окремим складом адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП.

Так, згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення координації рухів та порушення мови.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» погодився, а тому в інспектора поліції не виник обов`язок доставляти останнього для проходження повторного огляду на визначення такого стану в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, а тому присутність двох свідків не вимагалася.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0355, результат якого склав 1,33 %о, був проведений 07.05.2023 року о 03:25 год.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 7510» ARLM-0355, яким 07.05.2023 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 20.05.2023 року включно (останнє калібрування здійснене 20.05.2022 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» ARLM-0355, за допомогою якого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 30.01.2015 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорії В, С), а тому останній в розумінні ПДР України відноситься до категорії «водій».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість даного правопорушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська