06.06.2023 227/1785/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2023 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
22.12.2022 року о 19:20 на автодорозі с. Веселе Поле с. Благодать смт. Новодонецьке, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом КРАЗ 255, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, водій ОСОБА_1 , допустив порушення п. 2.9 а, 12.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 22.12.2022 року, у вечірній час доби, рухався автодорогою на власному автомобілі ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час керування транспортним засобом автомобіль ОСОБА_1 заглух та зупинився посеред дороги. Далі ОСОБА_1 спробував полагодити автомобіль, але нічого не виходило. Тоді ОСОБА_1 вирішив зателефонувати своїм знайомим, щоб хтось з них приїхав та допоміг в цій ситуації. Оскільки події відбувалися в холодну пору року, ОСОБА_1 вирішив вжити спирт, який зберігався у нього в аптечці. Далі, перебуваючи в салоні автомобіля, який у цей час стоїть на узбіччі без руху, ОСОБА_1 помічає, як в його бік, назустріч, рухається вантажний військовий автомобіль з причепом, який розгойдується у різні боки та скоює зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Останній також уточннв, що не вживав алкогольних напоїв до та під час керування 22.12.2022 року автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , а в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі, без руху.
Опитаний судом за клопотанням захисника поліцейський ОСОБА_3 пояснив суду, що прибувши на місце ДТП поліцейський побачив транспортний засіб КРАЗ 255, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого був повністю деформований, внаслідок зіткнення. Після цього поліцейським було складено схему ДТП, опитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , після чого складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 448089 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п. 12.1, 13.3 ПДР України.
В судовому засіданні досліджено схему місця ДТП, на якій графічно зображено ділянку дороги, де сталася ДТП, з позначенням об`єктів, що мають відношення до ДТП або розташованих поруч, а також вказано про пошкодження: ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 у виді повної деформації кузова автомобіля; причепа у виді пошкодження ЛФП.
За клопотанням захисника судом вживались заходи для виклику військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для їх опитування в судовому засідання у якості свідків, проте, такі заходи не дали результатів, свідки до суду не з`явились. В подальшому захисник Молчанова Н.В. відмовилась від їх опитування.
Враховуючи, що КУпАП не передбачено принципу безпосередності дослідження пояснень осіб, суд приймає та досліджує у якості допустимих доказів письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були відібрані поліцейськими в процесі складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Опитані поліцейським водії ОСОБА_2 (не є родичем судді, а є однофамільцем) та ОСОБА_4 пояснили, що є військовослужбовцями ЗСУ в/ч НОМЕР_3 . Так, 22.12.2022 року о 19:20 рухались на транспортному засобі КРАЗ 255, д.н.з. НОМЕР_2 , у складі колони автомобілів, зі швидкістю, приблизно 20 25 км/код. На зустріч рухався автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , який скоїв зіткнення з причепом КРАЗ 255, д.н.з. НОМЕР_2 . Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одразу достали з пошкодженого автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.
Надані ОСОБА_1 пояснення стосовно того, що в момент зіткнення автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у несправному стані та не перебував в русі суд оцінює критично, оскільки така обставина не була підтверджена жодними доказами та спростовується поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які суд вважає достатніми.
Крім того, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника Молчанової Н.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки клопотання є не обґрунтованим, так як в клопотанні відсутні необхідні вихідні дані для проведення такої експертизи.
Згідно п. 12.1, 13.3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Аналізуючи досліджені судом докази суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у тому, що він своїми необережними діями допустив порушення вимог п. 12.1, 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчився передбачений статтею 38 цього Кодексу строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про наявність передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підстав для закриття провадження по справі за ст. 124 КУпАП.
Опитаний судом за клопотанням захисника поліцейський Тимофєєв В.А. пояснив суду, що прибувши на місце ДТП поліцейський побачив військову техніку та автомобіль ВАЗ 2108, а також водія ОСОБА_1 , який перебував з ознаками сильного алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Відеофіксація на місці події поліцейським не проводилась, оскільки на місце події була присутня колона військової техніки. На виконання вимог чинного законодавства водій ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими до Добропільської лікарні інтенсивного лікування для проходження огляду на стан сп`яніння. За результатами огляду ОСОБА_1 , був поставлений діагноз: перебування у стані алкогольного сп`яніння, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 448096 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9 а ПДР України.
На дослідженому судом відеозаписі зображений ОСОБА_1 , який представився, від дачі пояснень та підписання протоколу відмовився.
Судом досліджено висновок № 111 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , який був проведений 22.12.2022 о 21:30 лікарем КНП Добропільська ЛІЛ ОСОБА_5 . За результатами огляду ОСОБА_1 , був поставлений діагноз: гостра інтоксикація, внаслідок вживання алкоголю.
Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналізуючи досліджені судом докази суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями допустив порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Повідомлена суду ОСОБА_1 власна версія подій не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.
При цьому суд відхиляє доводи захисника Молчанової Н.В. про порушення порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виходячи з такого.
Згідно п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Як пояснила свідок ОСОБА_6 у ОСОБА_1 під час огляду дійсно були виявлені садна в області голови, а тому направлення водія ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди одразу до закладу охорони здоров`я відповідало вимогам чинного законодавства.
Що стосується поставленого лікарем ОСОБА_1 діагнозу: гостра інтоксикація, внаслідок вживання алкоголю без проведення лабораторного дослідження біологічних зразків, то суд зазначає, що згідно п. 7 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень є обов`язкове лише у випадку необхідності визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання недійсними результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Стосовно доводів захисника про проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння через 2 год. та 10 хвилин, а не протягом 2 годин, як передбачено п. 9 Розділу ІІ Інструкції, то суд вважає, що таке порушення є незначним і таким, що було обумовлено об`єктивними чинниками, про які повідомив поліцейський ОСОБА_7 під час його опитування судом, а саме, великою завантаженістю лікарів м. Добропілля, яке перебуває в зоні проведення активних бойових дій. Підстав для визнання результатів огляду недостовірними за наведених захисником обставин суд не вбачає.
Відповідно до довідки від 22.12.2022 року, згідно даних ІНП НАІС, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував. Документ: НОМЕР_4 .
При накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 130, 268, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 09.06.2023 року.

Суддя А.М. Левченко