Справа № 676/8259/23
Номер провадження 3/676/2772/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мужилівської Н.М., розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , заступника директора ППФ «Деметра» за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ААД №304467 від 24 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 20.12 год. 24 листопада 2023 року по вул. Привокзальна, 28 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN моделі Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнав та суду пояснив, що о 20.12 год. 24 листопада 2023 року по вул. Привокзальна, 28 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 . На вимогу поліції зупинився, вважає, що жодних правил дорожнього руху не порушив, зупинка була безпідставною. На вимогу поліцейського пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, зазначив, що бажає при цьому мати захисника, проте скористатись вказаним правом не зміг, оскільки поліцейські тиснули на нього, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Він пояснив працівнику поліції, що погано себе почуває, подзвонив батькові, щоб той під`їхав, оскільки недавно переніс мікроінсульт. Поліцейський не реагуючи на вказане, в складав протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу інспектор оголосив його, при цьому не оголосив за якою статтею відносно нього складено протокол, не надав його для ознайомлення, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відео. Просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Мужилівська Н.М. просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, через ряд процесуальних порушень допущених поліцейськими під час складання протоколу та фальсифікації матеріалів справи.

В судове засідання інспектор ПОГ СВз ГВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тарнавський А.О. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, будь яких клопотань чи інших доказів суду по справі не надав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мужилівської Н.М., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи в їх сукупності, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через не доведеність його вини, виходячи з наступного.

Доводи захисника Мужилівської Н.М. про безпідставність вимог працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, надані нею докази знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Ст. 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні.

З фабули протоколу та матеріалів справи вбачається, що працівники поліції запідозрили водія ОСОБА_1 в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та зазначили ознаки за якими підкріплюється їх підозра, а саме: різкий запах алкоголю з салону автомобіля, однак в протоколі вказують про запах з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Дані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначені поліцейським в направленні на огляду на стан алкогольного сп`яніння та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, гуртуються виключно на припущеннях і знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки на відео поліцейський зазначив, що запах алкоголю йде не від водія, а із салону автомобіля. Щодо порушення мови, ОСОБА_1 пояснив, що це є наслідки перенесеного мікроінсульту, стосовно порушення координації рухів то вказана ознака є надуманою так, як водій з салону автомобіля не виходив.

Згідно вищевикладених вимог, в письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення.

В судовому засіданні встановлено, що направлення не вручалось водієві, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Судом досліджено відео, що складається з кількох відео файлів, однак на дослідженому відео факт правопорушення не знайшов свого підтвердження, поряд з цим поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 , за якою статтею йому пред`явлене обвинувачення, не вручив жодного процесуального документу, що складав на місці, що слугувало підставою для складання протоколу. Таким чином позбавивши ОСОБА_1 права на захист від конкретного обвинувачення.

Серед іншого необхідно вказати, що п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Відеозапис нагрудних камер працівників поліції на диску, що долучений до матеріалів даного адміністративного провадження є обривистим, фрагментарним та не відображає всіх подій, на даних відеозаписах не містить самого порядку оформлення матеріалів справи тощо.

Відео, що міститься в матеріалах справи є недопустимим доказом, оскільки відсутня основна вимога до відеодоказу - безперервність фіксації всіх подій, у разі неможливості безперервно вести відеозйомку, залучається два понятих, що у вказаному випадку не було здійснено. Поряд з цим, на відеофайлах час зйомки не співпадає з часом зазначеним в протоколі.

В судовому засіданні захисник Мужилівська Н.М. надала розкадровку зазначеного відео, з якої вбачається, що протокол повністю складений та скріплений підписом інспектора поліції та підписом ОСОБА_2 про передачу йому транспортного засобу, однак графа «за що передбачена відповідальність» не містить посилання на частину та статтю відповідної норми КУпАП яку порушив ОСОБА_1 , та деякі інші графи також пусті, що вказує на фальсифікацію даних документів та безпідставне обвинувачення.

Крім того, направлення на огляд та акт складаються до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, проте на відео відсутній момент складання та оголошення даних документів водію.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням вимог КУпАП не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.2.5 ПДР без будь яких належних та допустимих доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, або в найближчому медичному закладі, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є недостовірною, а тому недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, які викликають сумніви у суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 та належної кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП під час складання протоколу. В судовому засіданні не здобуто доказів складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко