Справа № 199/9203/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Вдовіченка В.В.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 о 01:13 годині в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, 4в, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzukі GSX600F», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори співробітників поліції №473340, № 473365, № 471072, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, на початку судового засідання останній пояснив, що 10.10.2023 приблизно о 01:00 годині на таксі він приїхав до АДРЕСА_2 аби зустрітися із родичом ОСОБА_2 , який повинен був надати інструменти. Останній залишив мотоцикл на нього, як і ключі залишив у запалюванні, сам родич пішов додому, попросивши його почекати 30 хвилин. Після перегляду відеозапису в судовому засіданні він зазначив, що у вказану дату, а саме 10.10.2023 у нічний час він сам приїхав на транспортному «Suzukі GSX600F», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 4в, аби зустріти кума, якого чекав на вулиці 30 хвилин, з подальшим зазначенням, що він чекав на друга. Він стверджує, що мотоциклом «Suzukі GSX600F», державний номерний знак НОМЕР_1 у вказану дату та час він не керував, працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол, а тому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Вдовіченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат стверджував, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним та з його змісту неможливо встановити всі обставини події за участю ОСОБА_1 , оскільки дане відео не містить момент керування ОСОБА_1 .

Крім того, захисник вказує, що всупереч відповідних вимог Інструкцій та Наказу, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан його сп`яніння у медичному закладі, обмежившись лише пропозицією пройти огляд за допомогою технічного приладу «Драгер».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах пред`явленого протоколу, за обставин, викладених у постанові, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він перебуває на посаді старшого сержанта поліції поліцейського батальйону Управління патрульної поліції. Так, 10.10.2023 у нічний час, який є комендантською годиною, він перебував на чергуванні, де у м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе та перехресті вул. Дементьєва, вул. Шолохова його екіпажем було помічено транспортний засіб «Suzukі GSX600F», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий здійснював рух по проїзній частині «виляючи» в різні сторони. Зупинивши водія, він увімкнув нагрудну камеру, представився, повідомив причину зупинки та встановив особу, ним виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було помічено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, чи пропонував він пройти огляд у медичному закладі не пам`ятає. ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції намагався втікати, сісти за кермо та поїхати, однак до нього було застосовано фізичну силу та кайданки, вів себе агресивно та зухвало. Крім вказаного, він зауважив, що при перевірці даних особи ОСОБА_1 було встановлено, що особу раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 дане не заперечував, йому було все одно. Після спілкування з ОСОБА_1 він склав два рапорти, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім вказаного, винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 555449 від 10.10.2023, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Протокол не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і не містить незгоди з фактичними обставинами, викладеними у протоколі, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу, чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- безперервним відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських №473340, № 473365, № 471072, переглянутими судом, де зафіксовано, що ОСОБА_1 у шоломі знаходиться за кермом транспортного засобу «Suzukі GSX600F», державний номерний знак НОМЕР_1 , з вставленим ключем у запалюванні. На питання працівника поліції ОСОБА_1 повідомляє, що він направляється з дому - додому (01:15 година) з подальшим витягуванням ключа із запалення транспортного засобу (01:16 година). Крім того, відповідно до вказаного відеозапису слідує, що працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан його алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», про що останній відмовляється з поясненням: «Я відмовляюсь 100%» (01:17 година; 01:22 година), як і у подальшому відмовляється від пропозиції працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку (01:23 година), при цьому знову сідає за кермо транспортного засобу, одягає шолом та повідомляє працівникам поліції, що буде їхати (01:30 година).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильно кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» убачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом «Suzukі GSX600F», державний номерний знак НОМЕР_1 , тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Як слідує з вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Інструкцією № 1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції № 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу постанови, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді свідка ОСОБА_3 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу постанови докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що дії працівників поліції, які мали місце 10.10.2023 у нічний час по вул. Донецьке шосе, 4в, м. Дніпро є безпідставними, незаконними, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про що не містить відеофіксація, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає хибними з наступних підстав.

Так, вищенаведеними відеозаписами з місця події встановлено, що транспортний засіб «Suzukі GSX600F», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено в нічний час у АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 перебуває за водійським сидінням у шоломі, з вставленим ключем у запалюванні та повідомляє поліцейському, що він прямує з дому додому (01:15 година), про що й було підтверджено свідком ОСОБА_3 у судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно здійснював рух вулицями міста Дніпро, при цьому маневрував по дорожньому полотну. При цьому, свідок ОСОБА_3 до 10.10.2023 знайомий з ОСОБА_1 не був, стосунків ніяких між ними не було, що не заперечував і сам ОСОБА_1 в суді, тому у суду підстав сумніватися в їх об`єктивності, недостовірності, неправдивості не має.

Крім того, як слідує з показів самого ОСОБА_1 , наданими ним в ході судового розгляду, останній плутався у своїх поясненнях, при цьому кожен раз надаючи різні покази суду, кого саме він чекав 10.10.2023 у комендантську годину: кума, родича чи друга з подальшим виказуванням, що саме він приїхав на транспортному засобі «Suzukі GSX600F», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Донецьке шосе, 4в, м. Дніпро.

При цьому суд зауважує, що відеозапис фіксувався упродовж тривалого часу (понад години) та сторонніх осіб 10.10.2023 з 01:13 години, окрім ОСОБА_1 та працівників поліції у АДРЕСА_2 в не було, як і не було родича, друга чи кума ОСОБА_4 , і клопотань щодо виклику особи, яка не зрозуміло ким доводиться ОСОБА_1 упродовж всього часу розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, як останнім, так і його захисником не надходило.

Доводи адвоката про неналежність та недопустимість як доказу у справі відеозапису, оскільки відеозапис не вівся безперервно, суд вважає необґрунтованими, оскільки на досліджених судом відеозаписах зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та такою, що підтверджує обставини, які мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в тому числі в медичному закладі (01:23 година).

За таких обставин суд встановив, що відеозапис, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», так і в медичному закладі є безперервним, тому цей доказ є належним та допустимим доказом, оскільки отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що дії працівників поліції станом на день розгляду справи в суді, ОСОБА_1 та його адвокатом не оскаржувались. Тобто суд приходить до висновку, що дії працівників поліції були законними та правомірними.

З огляду на вищевказане, перевіряючи доводи ОСОБА_1 та захисника Вдовіченка В.В. щодо недоведеності вини останнього, суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, вказаний учасник провадження, оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження, а доводи сторони захисту щодо неспроможності обвинувачення, висунутого йому, про порушення норм права, Наказів, Інструкцій, суд належним чином перевірив.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП. При цьому, суд зауважує, що від початку розгляду даного матеріалу ОСОБА_1 та його захисник реалізовували свої процесуальні права, передбачені чином законодавством. Упродовж розгляду адміністративного матеріалу останнім суд надав змогу здійснювати ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, подавати клопотання, чим останні скористалися.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який свою провину не визнав, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 занеобхідне призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко