Справа № 357/3424/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

21 березня 2023 року о 21 год. 08 хв. в м. Біла Церква по вул. Некрасова, 80 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181600 за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 21.03.2023 р.

Крім цього, 21 березня 2023 року о 21 год. 08 хв. в м. Біла Церква по вул. Некрасова, 80 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року від 30.01.2023, протокол серії ААД № 142706. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050560 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 21.03.2023 р.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складених стосовно нього протоколів, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 та п. 2.1а Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 181600 від 21.03.2023 р. за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

тестуванням на алкоголь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 21.03.2023 року в 21 год. 19 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARMF-0338, тест № 619, відповідно до якого результат тестування становить 1,06 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,06 проміле. ОСОБА_1 поставив свій підпис про згоду з результатами огляду;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2023 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я Ставищенська районна лікарня, що за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 15. Відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відсутні, натомість зазначено, що до огляд не проводився, водій ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився. Крім того, в направленні власноруч ОСОБА_1 здійснено запис про те, що він відмовляється їхати до медичного закладу в смт. Ставище для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

довідкою про визначення повторності порушення ПДР від 22.03.2023, складеною інспектором відділення адміністративної практики БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Я. Горбенко, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

09.08.2022 року батальйоном патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області складено протокол серії ААБ № 288660 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно з Єдиним реєстром судових рішень постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/7282/22 3/357/4277/22 від 26.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

11.10.2022 батальйоном патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області складено протокол серії ОБ № 181595 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно з Єдиним реєстром судових рішень, відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/9935/22 3/357/126/23 від 09.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки;

30.01.2023 року батальйоном патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області складено протокол серії ААБ № 20310 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно з Єдиним реєстром судових рішень, призначено до судового розгляду на 23.03.2023 на 08 год. 30 хв. В довідці зазначено, що на момент вчинення правопорушення, за фактом якого було складено протокол серії ОБ № 181600 від 21.03.2023, слід вважати вірним ч. 3 ст. 130 КУпАП. Викладене в довідці від 22.03.2023 підтверджується також витягом з ІПНП щодо ОСОБА_1 ;

рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Р. Снігура від 21.03.2023.

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 050560 від 21.03.2023 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

довідкою про визначення повторності порушення ПДР від 22.03.2023, складеною інспектором відділення адміністративної практики БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Я. Горбенко, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

10.08.2022 року батальйоном патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області складено постанову серії БАБ № 727762 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

18.08.2022 року батальйоном патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області складено постанову серії ЕАР № 5772500 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

11.10.2022 батальйоном патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області складено постанову серії ЕАР № 3011268 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

30.01.2023 батальйоном патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області складено протокол серії ААД № 142706 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно з Єдиним реєстром судових рішень призначено склад суду. Викладене в довідці від 22.03.2023 підтверджується також витягом з ІПНП щодо ОСОБА_1 ;

відеозаписом з нагрудної камери № 477666, № 477876 до протоколу серії ОБ № 181600 та серії ААБ № 050560 від 21.03.2023, який підтверджує обставини, викладені в протоколах, та на якому 21.03.2023 о 21 год. 08 хв. зафіксовано факт руху транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинку працівниками поліції. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій зазначив, що в разі виявлення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер він пройде такий огляд в медичному закладі. Результат огляду ОСОБА_1 на місці зупинки становив 1,06 проміле. Останній висловив незгоду з таким результатом, після чого поліцейський запропонував водію пройти такий огляд в медичному закладі. На відеозаписі зафіксовано телефонну розмову поліцейського до медичного закладу, працівник якого повідомив, що медичний заклад в м. Біла Церква з початку 2023 року проводить огляди на стан алкогольного сп`яніння лише до 16 год., оскільки після цього часу черговий лікар відсутній. Після даної розмови поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що необхідно їхати на огляд в медичний заклад в смт. Ставище. ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в смт. Ставище відмовився. Після цього поліцейський повідомив, що щодо водія буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР.

Суддя звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної камери є безперервним.

Крім того, з відеозапису видно, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються матеріалами справи та переглянутим відеозаписом, які поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи, що за санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно з протоколом належить ОСОБА_3 , суддя вважає за необхідне не застосовувати конфіскацію, оскільки транспортний засіб не перебуває у приватній власності порушника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО