Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6070/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. М. Копаня Виноградівського району Закарпатської області, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, зі слів не судима,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 824340 від 01.09.2023 року, складеному старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Приймичем В.В. відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 КУпАП, вказано, що 01.09.2023 року о 13 годині 40 хвилин на вул. Центральній в с. Велика Копаня Берегівського району Закарпатської області син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому виповнилося 14 років, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, зокрема керував мопедом марки «Viper», не маючи права керування таким транспортним засобом взагалі (арк. 1).

ОСОБА_1 не надавала пояснення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснила, що 01.09.2023 року близько 13 години 40 хвилин вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Їй подзвонив її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який їздив на мопеді марки «Viper» на подвір`ї будинку, та повідомив, що його зупинили працівники поліції. Вона не дозволяла синові їздити на мопеді за межами подвір`я. В той день він виїхав на вулицю перший раз, без її дозволу, та був зупинений працівниками поліції на відстані приблизно 100 м від їхнього будинку.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом досліджено такі докази:

1) пояснення свідка ОСОБА_2 , опитаного в присутності законного представника ОСОБА_3 , при розгляді справи про те, що у 2023 році, після початку навчального року, приблизно після обіду, він катався на мопеді марки «Viper» на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає, та вирішив виїхати на проїзну частину. Він проїхав приблизно 50 м, там його побачив дідо ОСОБА_4 , який насварив його та сказав їхати додому. По дорозі додому його зупинили працівники поліції;

2) пояснення свідка ОСОБА_4 при розгляді справи про те, що у вересні 2023 року, приблизно в обід, перебуваючи в с. Велика Копаня Берегівського району Закарпатської області, ідучи з магазину, він побачив свого внука ОСОБА_2 , який їхав на скутері на проїзній частині неподалік будинку АДРЕСА_2 , у якому вони проживають. Він поїхав додому разом з внуком та їх зупинили працівники поліції;

3) пояснення свідка ОСОБА_4 від 01.09.2023 року, відібране старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Приймичем В.В. про те, що 01.09.2023 року близько 13 години 40 хвилин він їхав на мопеді як пасажир із своїм внуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував мопедом, не маючи права керування даним транспортним засобом (арк. 6);

4) копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 16.07.2009 року виконкомом В. Копанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, відповідно до якого ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його матір`ю є ОСОБА_1 (арк. 5).

Копія частини документа, що посвідчує право власності (арк. 7), не виступає джерелом доказу.

Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протокол про адміністративне правопорушення внесено додатковий запис щодо місця вчинення правопорушення, при цьому немає даних про особу, яка внесла запис, дату його внесення, тому відомості, які містяться в протоколі, є недопустимим доказом.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що неповнолітній син особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, зокрема керував мопедом, не маючи права керування даним транспортним засобом.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, наявні в інших досліджених доказах, не є достатніми для встановлення обставин, викладених в протоколі, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, не доведено.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак