ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника адвоката Рендюк Н.В., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо гр. Іспанії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Герасимова Ю., на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 листопада 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянина Іспанії ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

На вказане рішення суду в.о. начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Герасимов Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати постанову судді районного суду у справі № 725/8403/23 і прийняти нову постанову, якою притягнути гр. Іспанії ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті МК України.

Зазначає, що матеріалами справи підтверджено те, що гр. Іспанії ОСОБА_1 06.05.2022 р. ввіз на митну територію України транспортний засіб (причіп) через пункт пропуску Чернівецької митниці в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року. При цьому станом на 01 липня 2023 року даний громадянин вищевказаний транспортний засіб (причіп) за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, вказаною особою подано не було.

Тому, на думку митного органу, у діях вказаного громадянина є ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст481 МК України, за що останній має понести відповідальність.

Громадянин Іспанії ОСОБА_1 та представник Чернівецької митниці Держмитслужби України в судове засідання суду до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

ЄУНСС: 725/8403/23

Провадження: №33/822/771/23 Головуючий у І інстанції Федіна А.В.

Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Потоцький В.П. Заслухавши думку захисника адвоката Рендюк Н.В., яка заперечила проти поданої апеляційної скарги та просила рішення районного суду залишити без змін, підтримав апеляційну скаргу повністю та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми також узгоджуються з нормами статей 245, 252, 280 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи про порушення митних правил вищевказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи були дотримані повністю.

Зокрема, як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 01.07.2023 року №0522/40800/23, 01.07.2023 року о 01 год. 35 хв. територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав транспортний засіб номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Іспанії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в даному транспортному засобі слідували ще три пасажири, які слідували з України до Румунії в приватних справах.

Громадянин Іспанії ОСОБА_1 слідував з України до Румунії в приватних справах. Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказана громадянин надав закордонний паспорт громадянина громадянин Іспанії ОСОБА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 . виданий 29.06.2020 року, уповноваженим органом Іспанія 817250.

Під час здійснення митних формальностей, згідно з інформацією, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що громадянин Іспанії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 06.05.2022 p. ввіз на митну територію України транспортний засіб (причіп) країна реєстрації Румунія, р/н НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 через пункт пропуску Чернівецької митниці Держмитслужби в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI «Дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного року. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав».

Станом на 01.07.2023 року, громадянин Іспанії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вищевказаний транспортний засіб (причіп) за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Таким чином, дії громадянина Іспанії ОСОБА_1 згідно з вказаним протоколом, митним органом кваліфіковані за ч.6 ст.481 МК України, а саме що він перевищив строк зворотного вивезення транспортного засобу (причіп), країна реєстрації Румунії, р/н BH67SOS. VIN код НОМЕР_4 , ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року більше ніж на 30 діб.

Відповідно до вимог ч.6 ст.481 МК України встановлено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на 30 діб.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Частиною 4 ст.494 МК України визначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Статтею 498 МК України передбачено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Разом з тим, як вбачається з протоколу серії № 0522/40800/23 від 01 липня 2023 року вказано, що ОСОБА_1 є громадянином Іспанії, хоч і проживає тимчасово в Україні, в АДРЕСА_1 , проте у протоколі не зазначено жодних відомостей, що ця особа володіє українською мовою, якою ведеться провадження. У разі, якщо така особа не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. Перекладач повинен мати відповідну освіту, що дає право перекладу з іноземної мови на українську, а також попереджається про відповідальність за завідомо неправильний переклад.

Згідно зі ст.274 КУпАП, перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Однак, жодних відомостей про участь перекладача під час складання даного протоколу матеріали справи не містять, а тільки наявний підпис на а.п. 3 у даному протоколі в графі «Зміст протоколу перекладено на українську мову». Відомості про те, що особа, яка притягається до відповідальності, розуміє українську мову та послуги перекладача їй не потрібні, надані суду матеріали не містять.

Зокрема, суду не надано будь - яких підтверджуючих документів чи відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 розуміє українську мову та не потребує послуг перекладача.

А навпаки в протоколі опитування в справі про порушення митних правил (а.п. 6-7) вбачається, що ОСОБА_1 українською мовою не володіє.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист.

Отже, під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Іспанії ОСОБА_1 було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 494, 498 МК України.

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього у справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Отже суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що працівниками митниці не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП, ч.2 ст.492, ст.494,498 МК України під час документування перевищення строку зворотного вивезення транспортного засобу (причіп), країна реєстрації Румунії, р/н BH67SOS. VIN код НОМЕР_4 , ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року більше ніж на 30 діб та допущено процесуальне порушення в частині незабезпечення участі перекладача під час складення протоколу про ПМП.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що матеріалами справи містять докази факту дії обставин непереборної сили, визначених ст.460 МК України, за яких ОСОБА_1 не може нести відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Зокрема, ч.1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Так, як було встановлено районним судом та перевірено апеляційним судом, у матеріалах справи наявна довідка ГУНП в Чернівецькій області якою підтверджено, що ОСОБА_1 звертався в ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області по факту втрати з власної необережності документу, а саме свідоцтва про реєстрацію на вантажний автопричіп «ВОО 736319 Н», виданого на його ім`я. Дана інформація зареєстрована в ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ІТС ІПНП РУП №16092 від 05.06.2023 року.

Крім цього з пояснень захисника - Гальвес Рамірес Ісраель в суді першої інстанції, останній повідомив в усному порядку митний орган про втрату вказаного документу, на що вониі йому пояснили про неможливість перетину державного кордону відповідним транспортним засобом без втраченого свідоцтва.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 довів причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням обов`язку щодо зворотного вивезення транспортного засобу (причепу) та втратою свідоцтва про його реєстрацію.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що зазначені обставини підтверджують факт обставин непереборної сили в розумінні ст.460 МК України, а тому виключають відповідальність ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Отже, висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, є правильним.

Доводів на спростування прийнятого районним судом рішення - апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

За таких обставин постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись cт. 529 МК України, ст. 294 КУпАП України Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Герасимова Ю. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо гр. Іспанії ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, - без змін.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький