ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1807/22Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 23-з/4817/18/23 Доповідач - Сарновський В . Я .
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В . Я . розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката Пацули В.О. про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постановою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Пацули В.О. залишено без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

28 листопада 2023 року до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 - адвоката Пацули В.О. про роз`яснення порядку виконання вище вказаної постанови апеляційного суду. В поданій заяві захисник вказує, що станом на дату ухвалення рішення апеляційним судом закінчився строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а тому просить роз`яснити порядок виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

В судове засідання апеляційного суду адвокат Пацула В.О. не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про час і місце розгляду його заяви.

Перевіривши доводи вказаної заяви та з урахуванням приписів КУпАП, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Посилаючись на вказану норму закону адвокат Пацула В.О. подав заяву до Тернопільського апеляційного суду, в якій просить роз`яснити порядок виконання постанови апеляційного суду в частині накладених на ОСОБА_2 адміністративних стягнень.

При цьому, необхідність такого роз`яснення у заяві адвоката мотивована тим, що станом на дату ухвалення постанови Тернопільським апеляційним судом закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, таке обґрунтування захисника суперечить точному змісту вказаної норми закону, яка не визначає поняття давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, а встановлює строки накладення адміністративних стягнень. Зокрема, частиною шостою ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як видно з матеріалів цієї справи на ОСОБА_2 за вчинення 06.10.2022р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення було накладено постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року, тобто в межах строків, які визначені ст.38 КУпАП.

Постановою апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, яку захисник просить роз`яснити, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладалось, а тому висловлені в заяві про роз`яснення порядку її виконання міркування захисника не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до частин другої, четвертої ст. 299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, враховуючи, що за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_2 адміністративні стягнення у виді штрафу 17 000 грн. і одного року позбавлення права керування транспортними засобами були накладені постановою Теребовлянського районного суду, то згідно ст.ст.299,304 КУпАП саме цей суд уповноважений звернути цю постанову до виконання і вирішувати питання, зв`язані з її виконанням.

Крім того, згідно вимог КУпАП апеляційний суд не здійснює виконання чи контроль за виконанням рішень постановлених місцевими судами.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до переконання про те, що заява захисника ОСОБА_2 - адвоката Пацули В.О. підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката Пацули В.О. задовольнити.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Пацулі В.О. наступне:

постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року адміністративні стягнення на ОСОБА_2 не накладались;

постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року було залишено без змін постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року відносно ОСОБА_2 , яка на даний час підлягає виконанню у встановленому законом порядку;

питання, зв`язані з виконанням постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року відносно ОСОБА_2 вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя