ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/720/23 Справа № 398/4652/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

29 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання захисниці Носовї В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та захисниці Гулян Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі за апеляційною скаргою захисниці Носової В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисниці Носовї В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи, до проведення якої просила залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Просила на вирішення експерту поставити такі запитання:

- з якою швидкістю рухався транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, (максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з будівлею, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?;

- чи мав водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до будівлі та не повертати у напрямку будівлі?;

- чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України ?;

- чи були з технічної точки зору дії ОСОБА_2 водія траспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

- чи порушив водій траспортного засобу Сканія, д.н.з. НОМЕР_2 , причіп д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вимоги п. 16.6 та п. 23 Б Правил дорожнього руху України?;

- у разі порушення ОСОБА_1 п. 16.6 та п. 23 Б Правил дорожнього руху України, чи були з технічної точки зору його дії у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Своє клопотання обґрунтувала тим, що на її думку саме дії іншого водія транспортного заосбу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 призвели до ДТП, але відносно нього не було складено протокол про адміністративне правопорушення, тому його дії взагалі не досліджувались судами на предмет відповідності ПДР України та причинного зв`язку з настанням ДТП.

Вказала, що важливою кваліфікуючою ознакою ст. 124 КУпАП є спричинення матеріальної шкоди, відповідно матеріальна шкода спричинена транспортним засобом Volkswagen Golf, який здійснив зіткнення з будівлею, а тому є потреба в спеціальних знаннях експертів з відповідних питань.

Захисниця Гулян Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Просила на вирішення експерту поставити такі запитання:

- в якому місці проїзної частини відповідно до ПДР України водій транспортного засобу повинен зупинити транспортний засіб у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі на регульованому перехресті?;

- чи відповідає місце зупинки транспортного засобу автомобіля Scania R400 з напівпричепом SCNMITZ, під керуванням ОСОБА_1 , позначене на схемі ДТП, та фотографіях з місця ДТП, визначеному Правилами дорожнього руху України місцю для зупинки транспортних засобів в разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі на регульованому перехресті? Якщо не відповідає, то в чому полягає така невідповідність?;

- чи створено перешкоди транспортним засобам, які рухаються по вул.Першотравневій через перехрестя по зустрічній для автомобіля Scania R400 полосі руху, в результаті зупинки автомобіля Scania R400 з напівпричепом SCNMITZ, під керуванням ОСОБА_1 на перехресті в місці, позначеному на схемі ДТП? Якщо так, то чи приводять такі перешкоди, до необхідності змінювати траєкторію руху такими транспортними засобами?;

- як повинен був діяти водій автомобіля Scania R400, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCNMITZ ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно з ПДР України?;

- чи мав водій автомобіля Scania R400, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCNMITZ ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?;

- як повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно з ПДР України?;

- чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?;

- дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та які пункти Правил дорожнього руху України ними порушені?;

Відповідно до вимог ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисниці Носовї В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та захисниці Гулян Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі за апеляційною скаргою захисниці Носової В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченої ст. 124 КУпАП задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- з якою швидкістю рухався транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, (максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з будівлею, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?;

- чи мав водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до будівлі та не повертати у напрямку будівлі?;

- чи відповідає місце зупинки транспортного засобу автомобіля Scania R400 з напівпричепом SCNMITZ, під керуванням ОСОБА_1 , позначене на схемі ДТП, та фотографіях з місця ДТП, визначеному Правилами дорожнього руху України місцю для зупинки транспортних засобів в разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі на регульованому перехресті? Якщо не відповідає, то в чому полягає така невідповідність?;

- чи створено перешкоди транспортним засобам, які рухаються по вул.Першотравневій через перехрестя по зустрічній для автомобіля Scania R400 полосі руху, в результаті зупинки автомобіля Scania R400 з напівпричепом SCNMITZ, під керуванням ОСОБА_1 на перехресті в місці, позначеному на схемі ДТП? Якщо так, то чи приводять такі перешкоди, до необхідності змінювати траєкторію руху такими транспортними засобами?;

- як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Scania R400, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCNMITZ ОСОБА_1 .?;

- як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .?;

- в діях кого з водіїв є невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, тупик Будівельний, будинок 1).

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №398/4652/22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко