Справа № 503/602/23
Провадження №3/503/472/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП,

встановив:

19.05.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 762319, згідно змісту якого 14.05.2023 року близько 06.25 години собака дворової породи, що належить ОСОБА_1 , на АДРЕСА_2 , задушив одну курку, що належить ОСОБА_2 , чим завдав останній матеріального збитку, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був лише один випадок, коли його собака задушила одну курку громадянки ОСОБА_2 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно положень ст. 221 КУпАП суду підвідомчий розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених частиною другою статті 154 КУпАП.

В свою чергу Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу» від 15 липня 2021 року № 1684-IX, яким ст. 154 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема в ній з`явилась частина третя, не було внесено відповідні зміни до ст. 221 КУпАП, а саме доповнення її визначенням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною третьою статті 154 КУпАП, підвідомчий суду.

Однак, за умов правової невизначеності та зважаючи на ту обставину, що санкція ч.3 ст. 154 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді конфіскації тварини, а з врахуванням положень ч.1 ст. 29 КУпАП, згідно яких конфіскація застосовується за рішенням суду, то суд вважає, що розгляд даної справи все ж належить до підвідомчості суду.

Диспозиція частини третьої статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

В свою чергу ч.1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

При викладенні об`єктивної сторони правопорушень у змісті протоколів про адміністративні правопорушення Серії ВАВ № 762319 від 19.05.2023року (а.с.2) не зазначено, що саме, на думку посадової особи органу Національної поліції, який складав даний протокол, із переліченого у ч.1 ст. 154 КУпАП стало причиною настання події «утримання», «приведення у громадське місце» або «вигулювання» собаки.

В свою чергу, як згідно змісту письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 14.05.2023 року (а.с.5) собака ОСОБА_1 зайшов на її подвір`я, зловив там курку та побіг геть з куркою в зубах.

Водночас, згідно письмових пояснень самого ОСОБА_1 від 14.05.2023 року (а.с.4), зазначення у цьому пояснення дати його надання «14.06.2023» суд сприймає як описку у вказівці місяця, його собака вночі урвався з цепу.

На думку суду таке переміщення собаки ОСОБА_1 не можна оцінити як «приведення у громадське місце» або «вигулювання», оскільки останні передбачають умисні свідомі активні дії власника на таке переміщення його собаки, в той час як згідно його письмових пояснень від 14.05.2023 року, переміщення його собаки з території його домоволодіння сталося поза межами його умислу. Водночас чинне законодавство не передбачає заборони на «утримання» собак на території свого домоволодіння.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд не вважає необхідним і можливим надавати оцінку достатності заходів вжитих ОСОБА_1 для попередження виникнення ситуації щодо самовільного неконтрольованого залишення належною йому собакою території його домоволодіння, а також наявності або відсутності недбалості в його діянні, оскільки дані обставини не впливають на кваліфікацію пред`явленого йому адміністративного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко