Справа №487/1826/23
Провадження №3/487/926/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Горохівського О. О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №536865 від 18.03.2023 гр. ОСОБА_1 18.03.2023 приблизно о 17:20 год, адресою: АДРЕСА_1 , відносно своєї матері ОСОБА_2 вчинила сварку в ході якої виразилися грубою лайкою, погрожував, словесно ображав, один раз вдарив по голові, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом поліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він не вичиняв психологічного чи фізичного насильства відносно своєї матері, у зв`язку з чим провадження у справі просив закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Натомість вказав, що мати сама почала конфлікт, він її не ображав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 18.03.2023 приблизно о 17:20 додому прийшов її син ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вона влаштувала з ним конфлікт. Також повідомила, що її син не вчиняв відносно неї конфлікт, а заяву і пояснення їй диктував працівник поліції.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту прав членів сім`ї. А об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18.03.2023 приблизно о 17:20 год, адресою: АДРЕСА_1 , відносно своєї матері ОСОБА_2 вчинила сварку в ході якої виразилися грубою лайкою, погрожував, словесно ображав, один раз вдарив по голові, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Однак, викладені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджуються жодними доказами про вчинення адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не наведено кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Крім того в протоколі не зазначено світків події.

До протоколу лише долучено заяву про вчинення домашнього насильства та письмові пояснення учасників конфлікту. Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Що стосується заяви потерпілої ОСОБА_2 від 18.03.2023, яка адресована начальникові МРУП ГУ НП в Миколаївській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за місцем проживання виражався в її сторону грубою лайкою, погрожував, словесно ображав, один раз вдарив по голові, то ця заява об`єктивно не підтверджена будь-якими доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечував в суді обставини, зазначені у заяві ОСОБА_2 , свідки даної події відсутні, то зазначені у заяві потерпілої обставини є недоведеними.

Що стосується «форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства», копія якої надана до протоколу, то переконання суду, дані зазначеної форми теж не доводять вини ОСОБА_1 у вчинені домашнього насильства.

Отже, у ході дослідження доказів, виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто істотної ознаки складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна