: Справа № 484/1706/23
Провадження:№ 3/484/756/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Бикова О.П., розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду 29.03.2023 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є особою з інвалідністю, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

29.03.2023 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні провадження №3/484/756/23 та №3/484/757/23 відносно ОСОБА_1 , за якими останній вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 122-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 24.03.2023 р. о 20 год. 21 хв. по вул. Одеській, біля будинку № 127, в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat , державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_2 , погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" у встановленому законом порядку, по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 0,32 ‰.

Крім того, 24.03.2023 р. о 20 год. 21 хв. по вул. Одеській, вул. Коротченко в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat , державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукової сирени, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 24.03.2023 р. близько 20 год. 20 хв. він зі своїми знайомими перебував в кафе «Гурман» і чекали свого товариша ОСОБА_3 . Потім вони вийшли на вулицю покурити. В цей час під`їхав ОСОБА_3 , підбіг до них і став біля нього. Після чого, приїхали працівники поліції закрутили йому руки і наділи кайданки. Зазначив, що автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , він не керував, а під час зупинки даного автомобіля за його кермом перебував знайомий. Огляд на стан сп`яніння погодився пройти, оскільки злякався. Вказав, що ніяких пояснень не писав, ставив свій підпис в документах, оскільки йому так казали працівники поліції. Не зважаючи на це працівники поліції склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення.

Захисник Вялова І.М., в судовому засіданні повністю підтримала позицію ОСОБА_1 та просила суд провадження по вказаній справі закрити, оскільки належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не надано. Так, ОСОБА_2 автомобілем Volkswagen Passat , державний номерний знак НОМЕР_1 , не керував. Крім того, на її думку, працівниками поліції було грубо порушено порядок проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння та не зафіксовано на відеозаписі рух вказаного автомобіля саме по вул. Одеській, біля будинку № 127, в м. Первомайськ Миколаївської області. Також, подія зафіксована на відео та відомості внесені до протоколу про адміністративні правопорушення не узгоджуються між собою, щодо місця вчинення правопорушення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ч.1. ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Вялова І.М. стверджували, що автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , він не керував, а під час зупинки даного автомобіля за його кермом перебував знайомий ОСОБА_3 . Ніяких пояснень він не писав, так як вони записані іншою особою від його імені, а він ставив свій підпис в документах, оскільки йому так казали працівники поліції.

Однак, дані твердження спростовується письмовими доказами, які були досліджені судом.

Так, з відеозапису з відеокамери працівників поліції, який було досліджено в судовому засіданні, чітко видно, як працівники поліції, в темну пору доби, їдуть позаду автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 та намагаються його зупинити за допомогою спеціальних сигналів, а саме: проблискових маячків синього і червоного кольору та звукової сирени, однак водій даного автомобіля на вимоги працівників поліції не реагує і продовжує рух. Через деякий час водій даного автомобіля зупиняється біля кафе, вибігає з автомобіля (не зачинивши водійські двері та допустивши самовільний рух автомобіля назад) і забігає в приміщення кафе. Працівники поліції одразу забігають за ним в кафе і виводять водія на вулицю і одягають кайданки.

Далі, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" у встановленому законом порядку на місці зупинки, на що він погодився. По результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною 0,32 ‰, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Потім, працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак останній відмовився та попросив повторно пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" на місці зупинки, вказуючи що не погоджується з результатом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 особисто підтвердив, що на відео зафіксований він і саме він, перебуваючи в кайданках, проходив огляд на стан сп`яніння.

При цьому, особа, яка керувала автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , і після зупинки вибігла з даного транспортного засобу і забігла в приміщення та ОСОБА_1 , який проходив огляд на стан сп`яніння, одягнені в однаковий одяг та мають однакову статуру. Будь яка інша особа, крім водія та працівників поліції, в цей момент до приміщення кафе не заходила.

Також, зазначений відеозапис повністю спростовую твердження ОСОБА_1 , стосовно того, що він з друзями вийшли на вулицю покурити та в цей час під`їхав ОСОБА_3 , підбіг до них і став біля нього, після чого, приїхали працівники поліції закрутили йому руки і наділи кайданки, оскільки всі події відбувалися всередині кафе.

Крім того, зі змісту оскаржуваних протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «Пояснення надав на окремому аркуші (бланці)» та є особистий підпис ОСОБА_1 . Також, особистий підпис останнього міститься і в графі про ознайомлення зі змістом протоколів та отримання їх копій.

Також, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, останній вказав, що 24.03.2023 р. керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Гвардійська в м. Первомайськ Миколаївської області. На перехресті з вул. Коротченко побачив патрульний автомобіль поліції і почав прискорювати авто, яким керував. Потім помітив, що позаду нього почав їхати патрульний автомобіль поліції і увімкнулись проблискові маячки синього та червоного кольору і спеціальний звуковий сигнал. Однак, він проігнорував вимоги працівників поліції про зупинку, оскільки близько обіду випив пляшку пива та злякався відповідальності. Він продовжив рух по вул. Коротченко, Одеська, повернувшись на вул. Коротченко та знову виїхавши на вул. Одеська, де він зупинився та, зрозумівши, що не уникне відповідальності, побіг до брата за документами. На місці зупинки працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" на що він погодився. По результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 0,32 ‰. З результатами він був згоден. Їхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння не потрібно. Керувати транспортним засобом не буде до повного витверезіння.

Під зазначеними поясненнями містить запис, що «пояснення написано власноручно, доповнень не маю» і поставлено особистий підпис ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до зобов`язання ОСОБА_1 від 24.03.2023р., що міститься в матеріалах справи, останній сказав, що зобов`язується не керувати транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 до повного витверезіння. Автомобіль буде залишатися на місці зупинки.

При цьому, будь - яких належних та допустимих доказів того, що вищевказані пояснення та підписи були написані і виконанні не ОСОБА_1 особисто, а іншою особою останнім та його захисником не надано та матеріали справи не містять.

Також, жодних підстав вважати, що вказані пояснення були написані ОСОБА_1 під примусом чи поза його волею та не були доведені до його відома у суду немає.

Отже, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , фактично підтвердив, що керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукової сирени, а перед тим, як сісти за кермо автомобіля вживав спиртні напої та повністю визнав свою вину.

Зі змісту довідки, наданої Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області, вбачається, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.11.2022р.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 є водієм і саме він 24.03.2023р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 і не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукової сирени, чим порушив правила дорожнього руху.

В судовому засіданні та у письмових поясненнях захисник стверджувала, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, дане твердження не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що законом передбачений чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, вказаний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Даний порядок був дотриманий працівниками поліції в повному обсязі.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, за допомогою електронного пристрою "Драгер", по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 0,32 ‰.

При цьому, в графі даного акту «з результатами згоден» міститься прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 та його особистий підпис. Будь які зауваження в даному акті відсутні.

Відповідно до роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 проведеного за допомогою електронного пристрою "Драгер" Alcotest 6820, тест №78 від 24.03.2023р. о 20.36год. проба на алкоголь є позитивною - 0,32 ‰. Будь які зауваження в зазначеній роздруківці відсутні та міститься особистий підпис ОСОБА_1 .

Також, з відеозапису з відеокамери працівників поліції, який було досліджено в судовому засіданні, чітко видно, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" у встановленому законом порядку на місці зупинки, на що він погодився. По результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною 0,32 ‰, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Потім, працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак останній відмовився та попросив повторно пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" на місці зупинки, вказуючи що не погоджується з результатом.

Разом з тим, повторне проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у разі незгоди водія з результатами попереднього огляду, який також проводився на місці зупинки, нормами діючого законодавства не передбачено.

При цьому, слід звернути увагу на те, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться саме в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, однак, ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на відеозаписі.

Також, твердження захисника, стосовно того, що на відеозаписі не зафіксовано рух вказаного автомобіля саме по вул. Одеській, біля будинку № 127, в м. Первомайськ Миколаївської області, подія зафіксована на відео та відомості внесені до протоколу про адміністративні правопорушення не узгоджуються між собою, щодо місця вчинення правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 у своїх письмових пояснення особисто підтвердив, що рухався по вул. Гвардійська, Коротченко і Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області, що і було зафіксовано на відео.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується письмовими поясненнями останнього та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам провадження №3/484/756/23.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не виявлено.

Враховуючи наведене, характе вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/756/23 та №3/484/757/23 в одне провадження і присвоїти номер провадження №3/484/756/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко