Справа № 538/2443/23
Провадження № 3/538/1121/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 громадянина України, військовослужбовця, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал з протоколом № 443 про військове адміністративне правопорушення від 04.12.2023 року, в якому зазначено, що "04.12.2023 на території розташування військової частини в Полтавській області командиром 1 садн військової частини полковником ОСОБА_2 був виявленим солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту спирту. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився, про що складено акт відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння від 04.12.2023 року у присутності начальника зв`язку 1 садн лейтенанта ОСОБА_3 та заступника командира дивізіону з тилу 1садн майора ОСОБА_4 . Своїми умисними діями добре усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність солдат ОСОБА_1 , порушив імперативні вимоги статей 9,11,12,16,49,241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту ЗС України. Зазначеними діями солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто перебував на території військової частини в нетверезому стані в мовах військового стану"

В судовому засіданні ОСОБА_1 , суду пояснив, що дійсно, чи то 3, чи 4 грудня цього року був випивши на території розташування військової частини, йому відомо, що за такі дії передбачена відповідальність.

Відповідно до стаття 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Таким чином вказана стаття містить відповідальність за чотири різних види діянь (бездіяльності).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Проте як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому мова йде про відмову від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння (абзац перший), тоді як при визначенні кваліфікації дій (бездіяльності) особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено про перебування особи на території військової частини в нетверезому стані в умовах війни.

Судом в судовому засіданні було допитано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який пояснив, що перебував в стані сп`яніння, та як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які, кожен зокрема пояснив, що мала місце відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, і це відбувалося у неділю 3 грудня.

Таким чином суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення є неконкретним.

Крім того суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Також, розглядаючи дану справу, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути чітко викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення особа, уповноважена на його складання посилається на акт відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, проте такого до матеріалів справи не додано.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 законних доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП згідно протоколу № 443 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 172-20 КУпАП від 04 грудня 2023 року - здобуто не було.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 172-20, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота