Справа № 592/7001/23
Провадження № 3/592/1634/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст.126 КУпАП,

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

13.05.2023 о 13:00 в м. Суми по вул. Білопільський шлях ОСОБА_1 керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувати т/з. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що дійсно керував зазначеним транспортним засобом, оскільки згідно Віденської конвенції отримане ним посвідчення водія у Великій Британії визнається на території України. Він їхав до м. Суми з м. Білопілля у справах, постійно керує зазначеним транспортним засобом та у нього неодноразово перевірялися документи, проте у більшості випадків не було претензій з цього приводу.

ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 особисто ввіз придбаний ним автомобіль через кордон і до нього не було жодних питань з цього приводу, а видані та території Великої Британії посвідчення водія мають визнаватися на території України згідно міжнародних договорів. Попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є порушенням суддями міжнародного права.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її законного представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Його провина, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №046653 від 13.05.2023 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, згідно якої ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 04.05.2023 з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, згідно відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання ОСОБА_3 посвідчення водія відсутня, відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України транспортний засіб ВМW 323і д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2);

- інформацією щодо стану розгляду справ з сайту судової влади, відповідно до якої були розглянуті справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП 21.04.2023 Києво-Святошинським районним судом Київської області (справа №369/3670/23) та 04.05.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми (справа №592/5567/23) (а.с.3);

- копією постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2023 (справа №592/5567/23) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування ним 19.04.2023 автомобілем ВМW 323і, не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії (а.с.4);

- розпискою ОСОБА_2 , відповідно до якої вона зобов`язалась доставити т/з ВМW 323і д.н.з. НОМЕР_3 на місце постійної стоянки та не допускати до керування її сина ОСОБА_1 (а.с.5);

- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських на яких зафіксована процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, сам ОСОБА_1 не оспорював факту керування транспортним засобом та свого неповнолітнього віку.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.04.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 27.02.2023 т/з BMW д.н.з. НОМЕР_4 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та до нього був застосований захід впливу у вигляді попередження.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування 19.04.2023 т/з BMW 323І, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

13.05.2023 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знову керував зазначеним транспортним засобом, про що і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він мав право керувати зазначеним транспортним засобом, оскільки мав при собі посвідчення водія отримане у Великій Британії не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до п.п. «і» п. «а» ч. 2 ст. 41 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) ( в ред. чинній з 29.03.2011) сторони будуть визнавати національне посвідчення водія, що відповідає вимогам додатку 6 до Конвенції.

Разом з тим, згідно з вимогами п. «б» ч. 4 ст. 41 Конвенції, незалежно від вимог п. 1 і 2 сторони можуть не визнавати дійсними на своїй території посвідчення водія, володільцю якого не виповнилось 18 років.

Згідно з вимогами ст. 15 «Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами» ЗУ «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано: автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії B1, B, C1, C, T), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - особам, які досягли 18-річного віку. Аналогічні обмеження закріплені і у п. 2.13 ПДР України.

Тобто, згідно з вимогами п. «б» ч. 4 ст. 41 Конвенції про дорожній рух Україною не визнаються дійсними на своїй території посвідчення водія, володільцям яких не виповнилося 18 років, а ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення виповнилося тільки 16 років, тому він не мав права керувати зазначеним транспортним засобом та всупереч вимогам п. 2.1а ПДР України не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (наявне в нього посвідчення водія не надавало йому права керувати цим транспортним засобом в Україні).

Доводи щодо наявності випадків, коли протоколи про адміністративне правопорушення в аналогічних випадках відносно нього не складалися, не заслуговують на увагу, оскільки розгляд справи проводиться тільки щодо особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення та щодо правопорушення, зазначеного в протоколі.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloranandFrancis v. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який неодноразово умисно вчиняв аналогічні правопорушення, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 13 КУпАП, суд не вбачає підстав для застосування передбачених ст. 24-1 КУпАП заходів впливу, що застосуються до неповнолітніх.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи умисний характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, проте вперше притягується за ч.5 ст. 126 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_5 , видане DVLA офісом Великої Британії, тобто здобув право керувати транспортними засобами після досягнення ним 18-річного віку, накладення на нього додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в даному випадку не суперечить зазначеній позиції ВСУ.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко