Справа № 442/6492/23
Провадження №3/442/2365/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №474636 від 07.09.2023, ОСОБА_1 06.09.2023 о 23 год 58 хв в м.Дрогобичі по вул. Трускавецька керував транспортним засобом "Ford Galaxy", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтримав клопотання про закриття провадження у даній справі. Пояснив, що він спочатку не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вбачається з відеофіксації. Проте, пізніше працівник поліції, до початку здійснення іншої відеофіксації, повідомив йому, що він може відмовитися від огляду, тому він не усвідомлював, що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння буде мати наслідком притягнення його до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, він був у стресовому стані, переживав, що також вплинуло на його поведінку щодо розуміння обставин, що склалися. Неодноразово наголошував, що він погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він не був належним чином ознайомлений зі змістом протоколу, фактично протокол було складено у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Павлів Д.Б. підтримала клопотання про закриття провадження у даній справі, враховуючи, зокрема, що поліцейським не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що також вбачається зі спірного протоколу, де лише зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння. Вказане свідчить про порушення порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови водія від проходження огляду на стан сп?яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров?я, адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов?язок скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, відеозапис не є безперервним, складається з декількох відеофайлів, фіксація не ведеться до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, деякі з них не є відеозаписами з бодікамер поліцейського, а є записами з мобільного телефону, на яких відсутня дата та година зйомки, отож, такі записи не підтверджують обставин, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, працівниками поліції в порушення ст. 266 КУпАП не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та, як наслідок, дозволено надалі продовжувати рух, що також ставить під сумнів складений відносно нього протокол про керування автомобілем з ознаками сп`яніння. Зважаючи на вказане, просить суд задоволити клопотання та закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю за необхідне задоволити клопотання та закрити провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Поряд з тим, відповідно до пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з пункту 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

При цьому, обов`язок проводити повну фіксацію, як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрованою в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299.

Що стосується долучених до протоколу відеоматеріалів, розміщених на DVD-R диску, то слід зазначити, що відеозапис не є безперервним, складається з семи файлів, містить суперечливі записи щодо погодження/відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на таких зафіксовано як погодження останнього, так і відмову від проходження такого огляду. Також підтверджується той факт, що відеозапис не ведеться до моменту складання спірного протоколу.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, свідків скоєння правопорушення не зазначено.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме, за допомогою Драгер Алкотест 6820, ОСОБА_1 відмовився від підпису документа, проте, не зазначено про його відмову від огляду на місці зупинки транспортного засобу. У матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Дрогобицької міської лікарні від 07.09.2023, але також не зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, докази в матеріалах справи не свідчать про однозначну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно статті 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які відповідно до положень статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Так, відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене вище, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.М. Грицай