Справа № 274/3476/23 Провадження № 3/0274/1833/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.05.2023 о 05 год. 00 хв. в с. Швайківка Бердичівського району по вул. Загребля, 77, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того, в цей же час та місці ОСОБА_1 , керуючи цим же автомобілем, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 12.1, 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково, пояснив, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, при цьому заперечив свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що автомобіль належить ОСОБА_2 і він заздалегідь питав дозволу проїхатись. Керуючи автомобілем, правим колесом з`їхав з дороги та виїхати не зміг. Хлопець на ім`я ОСОБА_3 , якого він не знає, і який сидів праворуч, запропонував вирулити, та сів за кермо. Після тривалого буксування автомобіль поїхав та скоїв ДТП. ОСОБА_3 хтось кудись швидко забрав. Поліцейським пояснював, що не він був за кермом, проте пояснення написав так, як йому сказали поліцейські.

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

У відповідності до п. 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 400471 від 28.05.2023, серії ААД № 398900 від 28.05.2023. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- результатом тесту № 363 від 28.05.2023, проведеним під відеозапис на місці події, цифровий показник якого 2,44‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 без зауважень чи застережень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння зіниць очей, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння 2,44‰. З результатом ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис у відповідній графі;

- направленням від 28.05.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.05.2023, який вказав, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та скоїв дорожньо-транспортну пригоду;

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2023;

- схемою місця ДТП від 28.05.2023, яка також підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи застережень;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП. Результат тесту 2,44‰, з якими останній погодився.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки вони повністю спростовуються його письмовими поясненнями від 28.05.2023, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , та відеозаписом. Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 р. - 2 684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/3476/23, № 274/3477/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/3476/23, провадження № 3/0274/1834/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк