Справа № 183/1430/23
№ 3/183/1782/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю захисника Сінцової Т.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії ААД № 317798, складеному02 лютого 2023 року, зазначено, що 02 лютого 2023 року о 13 год. 40 хв. в Дніпропетровській області, Новомосковського району, с. Орлівщина по вул. Кооперативна 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626 н/з НОМЕР_2 , проте не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, втратив керованість транспортним засобом та допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого стовпчику, що знаходиться у краю проїзної частини дороги. В ході ДТП постраждалих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення не визнає, йому привезли автомобіль Mazda 626 н/з НОМЕР_2 , який належить йому з м.Славянська. 02.02.2023 року він перебував в санаторії с. Орлівщина на лікуванні, йому автомобіль перегнали волонтери, та поставили біля магазину, бо там велика площадка, стовпчика не бачив, від стовпчика не могло бути таких ушкоджень у автомобіля, автомобіль їхати не міг, він сам викликав евакуатор. Автомобіль отримав механічні пошкодження за чотири дні до подій 02.02.2023 року. Вказав, що ніяких пояснень працівникам поліції не писав, усно спілкувалися, підписи в протоколі про адміністративне правопорушення не його.

Захисник заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказавши, що дійсно, 02.02.2023 року об 13 год.40 хв. водій ОСОБА_1 перебував с.Орловщина, вул. Кооперативна, 23 однак того дня не керував будь-яким транспортним засобом та був учасником дорожньо-транспортної пригоди, як і не здійснював наїзд на будь-яку на перешкоду та спричиняв будь - кому матеріальних збитків. Він разом із побратимом, з яким проходить військову службу прибув за адресою АДРЕСА_2 , для того, щоб перевезти за допомогою евакуатора належний йому автомобіль «Мазда 626», д.н.з НОМЕР_2 на станцію технічного обслуговування розташовану в м. Дніпро. Вказаний автомобіль використовувався військовослужбовцями побратимами ОСОБА_1 у службових цілях в районі виконання бойових завдань де й отримав механічні пошкодження. З наявними пошкодженнями автомобіль не може експлуатуватися. За домовленістю пошкоджений автомобіль буксирували з зони бойових дій до АДРЕСА_2 . Поки ОСОБА_1 намагався додзвонитися до служби, яка надає послуги з перевезення евакуатором, до нього під`їхали поліцейські і повідомили йому, що отримали повідомлення про те, нібито за його участі сталася дорожньо-транспортна пригода. Однак автомобіль отримав механічні ушкодження в зоні бойових дій. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, інспектор Новомосковського РВП, проживає АДРЕСА_3 ) пояснив, що ніяких відносин з ОСОБА_1 не має, присягається говорити правду. Ми були в добовому наряді, 02.02.2023 року надійшло повідомлення про ДТП в с. Орлівщина, Новомосковського району. На місці пригоди був пошкоджений автомобіль «Мазда», біля магазину по вул. Кооперативній та біля нього був громадянин який зараз в залі судових засідань, а саме ОСОБА_3 . Автомобіль був пошкоджений це було видно і самі свідки сказали, що було ДТП. ОСОБА_4 сказав, що його хтось «підрізав» і він щоб уникнути зіткнення з`їхав з траси у відбійник. Допитана була свідок жінка, вона сказала : «що ти робиш? водію, забрала ключі з автомобіля, саме авто стояло поряд зі стовпчиком у який вдарився автомобіль. Все зафіксована боді камеру, на 90% впевнений що ОСОБА_4 був у автомобілі. Автомобіль відпросило від стовпчика на декілька метрів, автомобіль було пошкоджено, троща була на місці де стовпчик. Все зафіксували в схемі ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_4 ), пояснив, що знає ОСОБА_6 , буде давати показання, присягається говорити правду. В с. Орлівщина, Новомосковського району є реабілітаційний центр, він приїхав побачити хлопців. Знає, що автомобіль «Мазда» був в секторі, мала пошкодження і їхати сама не могла. Автомобіль було розбито ще в секторі бойових дій, його привезли в ремонт. ОСОБА_6 за кермом не було. Автомобіль привезли на зупинку, його було вигрузили біля магазину в с. Орлівщина. ОСОБА_4 просив привезти його дружину до автомобіля, поліцейських він бачив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої вчитель-логопед ч/п «Шанс», проживаючої АДРЕСА_1 ) пояснила, що буде давати пояснення, присягається говорити правду. Пояснила, що 02.02.2023 року її чоловік ОСОБА_4 знаходився в с. Орлівщина, Новомосковського району. Вона чекала його автомобіль із сектора бойових дій, побратими гнали автомобіль з Луганської області. Автомобіль привезли в м. Новомосковськ, по телефону їй сказав чоловік. Автомобілем чоловік не керував, вона приїхала за дзвінком до чоловіка в с. Орлівщину. Автомобіль стояв, зіткнення не було, скла, пластмаси не було.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 317798від 02.02.2023 року, схему місця ДТП від 02.02.2023 року, рапорт від 03.02.2023 року, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_8 .

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення згідно відомостей протоколу було вчинено 02 лютого 2023 року, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 124, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.