ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2023 рокуСправа №451/1525/23
Провадження № 3/451/820/23

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянула матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, працюючого, не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 22.10.2023 о 0 год 2 хв на вулиці Корчинська у селі Новий Витків Червоноградського району керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер» 6810, та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неприбуття суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Захисник Спічак М.Л. подав до суду письмові заперечення, які підтримав у судовому засіданні, звертав увагу суду, що відсутній факт керування транспорним засобом ОСОБА_1 , а відтак відсутній склад правопорушення. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву». Крім цього, подав суду довідку Комунального підприємства «Радехівська центральна районна лікарня» №41 від 24.10.2023 року з якої вбачається, що у ОСОБА_1 була травма руки і він не міг керувати транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, ним керувала вона особисто, а тому відомості вказані в протоколі не відповідають дійсності. Подала суду про ці обставини письмову заяву. Відстань від дороги до будинку біля якого знаходився автомобіль триста метрів, тому працівник поліції не бачив хто був за кермом, так як транспортний засіб не зупиняв.

Свідок ОСОБА_3 суду підтвердила факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 та подала суду письмову заяву про ці обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду подано, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №653603 від 22.10.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 , 22.10.2023 о 0 год 2 хв на вулиці Корчинська у селі Новий Витків Червоноградського району керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер» 6810, та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису та дачі пояснень відмовився (а.с.1,2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Радехівська ЦРЛ», проте останній від огляду відмовився (а.с.5);

- довідку Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 22.10.2023, з якої видно, що відповідно до наявних баз даних, що входять до єдиної інформаційної системи ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував (а.с.7);

- довідку Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 22.10.2023, з якої видно, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.8);

- диском з відеозаписом (а.с.3).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що 22.10.2023 о 0 год 2 хв на вулиці Корчинська у селі Новий Витків Червоноградського району транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», з державним номерним знаком НОМЕР_1 був учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №653603 від 22.10.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 , 22.10.2023 о 0 год 2 хв на вулиці Корчинська у селі Новий Витків Червоноградського району керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер» 6810, та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису та дачі пояснень відмовився (а.с.1).

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора службового автомобіля та матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб на автомобільній дорозі, їхали позаду, а відеофіксація здійснювалась на приватному подвірї поліції біля будинку, який знаходився на відстані триста метрів від дороги, чітко працівник поліції не зафіксував хто перебував за кермом автомобіля, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердили факт керування автомобілем ОСОБА_1 , навпаки ствердили, що ним керувала ОСОБА_2 .

Крім цього, судом взято до уваги довідку Комунального підприємства «Радехівська центральна районна лікарня» №41 від 24.10.2023 року з якої вбачається, що у ОСОБА_1 була травма руки і він не міг керувати транспортним засобом.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Як вбачається з матеріалів справи, та відеозапису з нагрудної відеокамери патрульних поліцейських, поліцейським не зафіксовано, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , а відтак суддя бере до уваги покази свідка, які спростовують факт керування ним транспортним засобом.

Дії поліцейського, який не зафіксував керування водієм автомобіля не відповідають вимогам Інструкції, тому прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з наведеного, із урахуванням вимог ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяСеменишин О. З.