ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 червня 2023 рокуСправа №: 695/1599/23
Номер провадження 3/695/1137/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229487 від 28.04.2023р., ОСОБА_1 28.04.2023 р. о 16 год. 20 хв. на автодорозі Н08, 161 км. здійснював рух на транспортному засобі повторно протягом рок, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку визначеному чинним законодавством.

Відповідно до норм ст. 268 КУпАП, ст.. 126 КУпАП не відноситься до переліку справ про адміністративні правопорушення, які встановлені ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Як вбачається із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Разом із тим у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 будучи водієм здійснював рух ТЗ повторно протягом року будучи позбавленим права керування т/з.

При цьому суд зауважує, що ч. 4 ст. 126 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

жодних належних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року матеріали справи не містять.

Таким чином вбачається, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають нормам ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки не містять важливих кваліфікуючих ознак, зокрема хоч і містить вказівку про повторність вчинення правопорушень, однак не розкриває, які саме порушення ОСОБА_1 вчинив, тобто не зазначено про порушення, які передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином вбачається, що суд позбавлений можливості здійснювати розгляд справи по суті та прийняти відповідне рішення у ній.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Суд не вправі самостійно визначати частину статті, за порушення якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, уточнювати чи доповнювати його зміст, а лише визначає, на підставі матеріалів справи та доказів доданих до неї, чи є підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки визначення частини статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, має вагоме значення для розгляду справи по суті, в тому числі і для визначення дотримання правил підсудності та міри покарання за вчинене діяння, а сам протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що він позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення, а тому справа підлягає поверненню органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254,256,268,278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Середа