Постанова

Іменем України

06 червня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/903/23

провадження № 3/578/476/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. розглянув в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Городище Перевальського району Луганської області; громадянство: УКРАЇНИ;місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

У червні 2023 року з першої прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 в провадження Краснопільського районного суду Сумської областінадійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №120087 від 5.06.2023 за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

На засідання суду 06.06.2023 ОСОБА_2 не прибула, про місце і час розгляду справи сповіщена шляхом смс повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 204-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №120087 від 5.06.2023 випливає, що 5 червня 2023 року близько 17:00 год. на напрямку Покровка (Україна) Колотилівка (рф) в районі інформаційно попереджувальної таблички № 375 в межах Покровської сільської ради Сумського прикордонного контрольованого району ОСОБА_3 групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 здійснила спробу незаконного перетинання державного кордону України через недіючий пункт пропуску «Покровка» з України в рф.

За РОЗПОРЯДЖЕННЯМ Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 р. № 288-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», пункт пропуску категорії міждержавний «Покровка» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце розташування: Сумська область, Краснопільський/нині Сумський / район, є тимчасово закритим.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 5.06.2023 випливає, що вона та декілька жінок за сприяння чоловіка на ім`я ОСОБА_8 намагалася здійснити незаконний перетин державного кордону через пункт пропуска Покровка на територію рф з метою потрапити до м. м. Луганськ у особистих справах.

Частиною другою статті 204-1 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України , вчинені групою осіб.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Судом встановлено, щобуло вчинено адміністративне правопорушення за частиною другою статті 204-1 КУпАП як спроба незаконного перетинання державного кордону України групою осіб і ОСОБА_2 є винною у його вчиненні, та підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд не встановив.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини другої статті 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції частини другої статті 204-1 КУпАП. Підстав для застосування до ОСОБА_2 іншого виду стягнення суддя не вбачає.

Призначене судом адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується до ОСОБА_2 з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що узгоджується з приписами статті 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для її звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 23, 33, 401, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її за цим законом адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 /вісім тисяч п`ятсот / гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР