Справа №463/6225/23
Провадження №3-зв/463/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «Львівавторесурс», проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2023 року громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , 13.07.2023 року о 18 год. 35 хв. на автодорозі в м.Львові по вул. Б.Хмельницького, 212 - вул.Ковальська, проявив неуважність до дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху і виїхав на регульоване перехрестя з вул. Б.Хмельницького на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки HUNDAI SONATA, д.н.с. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на вул.Ковельську, на зелений сигнал світлофора, чим спричинив технічні пошкодження обом автомобілям та порушив вимоги п.2.3.б, п.12.1., 8.7.3.ґ ПДР.

У вказаному провадженні ОСОБА_1 заявив відвід судді Леньо С.І. від розгляду вказаних адміністративних матеріалів з тих підстав, що у нього є обґрунтований сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя незаконно відмовила у задоволенні клопотань, що, на думку ОСОБА_1 , мають значення для правильного вирішення справи. Як вважає ОСОБА_1 , суддя порушила засади змагальності судового процесу.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Нора Н.В. було визначено для розгляду відводу судді Леньо С.І. у вказаній справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Як вбачається із матеріалів справи, на розгляд судді поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Мотиви заявленого відводу судді Леньо С.І. фактично зводяться до з`ясування обставин вчиненого правопорушення у спосіб вирішення клопотань заявника щодо встановлення відеомонтажу ДТП, виклику на допит свідків. Наведені в заяві обгрунтування відводу є голослівними, заперечення щодо результату розгляду даних клопотань можуть бути викладені заявником в апеляційній скарзі на прийняте суддею рішення.

Відтак, суддя дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід, не містять жодної обставини, яка б давала підстави для відводу судді Леньо С.І. від розгляду вищевказаної справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Леньо С.І. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «Львівавторесурс», проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.