Справа №751/6560/23
Провадження №3/751/2461/23
ПОСТАНОВА

07 грудня 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «КБЗ», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2023, о 16 год. 05 хв., у м. Чернігові по вул. Бланка, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ATV без д.н.з. - квадроциклом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 7510 ARLM - 0352. Результат позитивний 0,61 проміле. Тест № 640.

Судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням адвоката Тука С. М. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково. У зазначений день дійсно вживав пиво, але не більше одного бокалу. Сів за кермо квадроцикла за проханням свого знайомого ОСОБА_2 , який не міг його технічно налагодити. Під час керування по вул. Бланка він був зупинений працівниками поліції, але проїхав на квадроциклі незначну відстань та з невеликою швидкістю, лише з метою щоб впевнитись у справності квадроциклу. Зупинила патрульна поліція за те, що він та його товариш їхали без мотошолому. Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З результатом був згодний, але не вважає, що був сильно випивши, почував себе тверезим. Просить не позбавляти права керування, тому що його робота пов`язана з керуваннями транспортними засобами.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 показав, що у той день він попросив свого товариша дати йому квадроцикл, щоб поїздити по вулиці. Гороховський дав йому квадроцикл і він поїхав, після чого виникли технічні несправності, і він подзвонив ОСОБА_4 , щоб він все налагодив. Підійшов ОСОБА_4 , налагодив все, сів з ним за кермо, та вони поїхали по вул. Бланка. Рухались дуже повільно. Через пару хвилин їх побачили працівники поліції та зупинили за те, що вони були без шоломів. Вважає, що ОСОБА_4 був тверезим.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону БУПП в Чернігівській області ОСОБА_5 , показав, що у той день вони патрулювали по місту. Знаходячись біля вул. Бланка, побачили квадроцикл, який рухався, на ньому були двоє хлопців без мотошоломів. Було прийнято рішення зупинити водія. Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 з`ясувалось, що у нього відсутні з особою посвідчення водія, та, крім того, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були зазначені в акті огляду. ОСОБА_4 не заперечував факт вживання пива та погодився пройти огляд. Результат огляду був 0,61 проміле, з яким також погодився ОСОБА_4 . Ніякого орієнтування на ОСОБА_1 не було, вони просто їхали патрулювали та побачили хлопця без шолому, який керував квадроциклом.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 137210 від 30.07.2023, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.3); матеріалами відеозаписів з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 30.07.2023; результатом огляду відображеним на квитанції роздруківки спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARLM-0352, результат 0,61 проміле; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області від 30.07.2023, які узгоджуються з об`єктивною інформацією про стан та поведінку водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а саме те, що ОСОБА_1 , в зазначений час, керував квадро циклом без мотошолому, посвідчення водія у нього було відсутнє, працівник поліції вказав на ознаки алкогольного сп`яніння при візуальному огляді та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився, про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортного засобу поліції не повідомляв. З результатами огляду був згоден. В запереченнях при складанні протоколу ОСОБА_1 від дачи письмових пояснень відмовився. Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 пройти огляд у вказаний день в медичній установі у встановленому порядку.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції, у суду немає.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд вважає, що часткове визнання вини є засобом захисту, пояснення про те, що він почував себе тверезим та не мав на меті порушувати правила дорожнього руху, сідаючи за кермо квадроцикла, надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені обставини та особу правопорушника, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами. Позбавлення права керування транспортними засобами за ч.1 ст. 130 КУпАП належить до основного покарання, яке застосується в обов`язковому порядку.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 536, 80 грн., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер