П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2023 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020321 від 20.03.2023, 20.03.2023, о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai І10 д.з. НОМЕР_1 по вул.Гагаріна, 1, м.Вільногірськ Дніпропетровської області. Згідно постанови ВП № 51676260 від 22.02.2018 Новомосковським МВ ДВС обмежений в праві керування транспортними засобами ВП № 51676260 від 26.09.2022, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.14), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя розглянув справу у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та в ньому має бути зазначено, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, і визначаються межі судового розгляду по справі, тобто питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011, заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015).

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є вина у формі умислу.

Разом з тим, об`єктивна сторона правопорушення належним чином не встановлена, оскільки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини містять суперечності, а відтак не зрозуміло коли Новомосковським МВ ДВС було винесено постанову ВП № 51676260, якою ОСОБА_1 обмежений в праві керування транспортними засобами 22.02.2018 чи 26.09.2022, а копії вказаних в протоколі постанов з відміткою про набрання ними законної сили посадовою особою до матеріалів справи не долучено, при цьому довідка-витяг з бази даних МВС «Цунамі» (а.с.8) не може слугувати достатнім та допустимим доказом по справі на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом 20.03.2023 був обізнаний про накладення відносно нього тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами, зокрема про те, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену Новомосковським МВ ДВС або у інший спосіб був поінформований про існування вказаних обмежень.

Також, санкцією ч.3 ст.126 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак зі змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 791475 від 20.03.2023 відносно ОСОБА_1 по ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.5), слідує, що ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Ленінського районного суду № 205/7261/22 від 09.12.2022, однак копія вказаної постанови до матеріалів справи посадовою також не долучена.

Ці обставини ставлять під сумнів наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та унеможливлює вирішення питання щодо застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено посадовою особою з порушеннями вищевказаних норм, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 при складанні протоколу не конкретизовані, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його винної поведінки не надано та його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому, в межах складеного протоколу, склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись п.1 ст.247, ст.126, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова