КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Таранова С.І. у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Таранова С.І. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді водій ОСОБА_1 о 23 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Володимирській, 15, в м. Києві з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Таранов С.І. просить постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт наголошує на тому, що в матеріалах справи наявний оптичний диск з портативного відео реєстратора (боді камери) поліцейського, на якому відсутній повний та безперервний запис, що є істотним порушенням вимог статті 266 КУпАП та пункту 5 розділу II Інструкція 1026, оскільки неможливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та всіх супутніх процесуальних документів.

Так, оглянувши наявний в матеріалах справи відеозапис, захисник зазначає, що транспортний засіб про який йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, не перебуває у стані руху, він знаходиться на узбіччі дороги з виключеним двигуном, а сам апелянт перебуває всередині нерухомого транспортного засобу. Також матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом апелянтом, зафіксованих працівниками поліції у спосіб передбачений законом.

Таким чином, знаходження особи в нетверезому стані біля транспортного засобу або у транспортному засобі, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Окрім того, апелянт зазначає, що в ході розмови працівники поліції пропонують водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, оскільки вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота.

Проте, ОСОБА_1 під час відеозапису наголошує, що він не вживав алкогольних напоїв, та якщо так потрібно він готовий здати кров для дослідження.

Окрім того, переглянуте відео свідчить про те, що ОСОБА_1 на протязі усього спілкування із працівниками поліції, поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, він має цілком природній вигляд, відповідає на усі запитання поліцейських, наголошує на тому, що вже кілька днів спить всього по 2-3 години на добу, тому і має такий втомлений вигляд.

Проте, сам по собі втомлений вигляд водія, спокійне поводження і адекватна поведінка щодо поліцейських, не можуть бути розцінені як ознаки наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, сторона захисту вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, та особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №467138 від 19 травня 2023 року, розпискою ОСОБА_1 , направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами з бодікамери поліцейських 472107, 473739.

З наведених документів убачається, що ОСОБА_1 о 23 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Володимирській, 15, в м. Києві з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що поліцейський, підійшовши до автомобіля, запитує у водія, що у нього сталося, на що водій повідомив, що приїхав до Департаменту поліції, оскільки його переслідують. Також водій повідомив, що проїхав біля п`яти кругів, позаяк бачить за собою стеження різних осіб в різних автомобілях.

Під час спілкування з водієм, поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, а також ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці очей не реагують на світло, червоні очі, про що повідомив ОСОБА_1 та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" або пройти огляд в закладі охорони здоров`я саме у зв`язку з підозрою на те, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 пройти огляд у передбаченому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з правниками поліції неодноразово наголошував, що керував транспортним засобом, що і підтвердив своїм власноручним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно з матеріалами справи автомобіль ОСОБА_1 стояв на проїзній частині - на пішохідному переході, за що працівниками поліції в подальшому на ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 1 ст. 122-1 КУпАП.

Отже, посилання захисника на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є неспроможними.

Також є безпідставними доводи захисника про те, що ОСОБА_1 на протязі усього спілкування із працівниками поліції, поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, наголошує на тому, що вже кілька днів спить всього по 2-3 години на добу, тому і має такий втомлений вигляд, а сам по собі не може бути розцінені як ознаки наркотичного сп`яніння.

Так, з відеозапису убачається, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці та є неадекватною.

Зокрема, ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що його переслідують невідомі особи, члени його сім`ї хочуть помістити його до лікувального закладу, де він раніше перебував на лікуванні від алкогольної залежності, проте залишив медичний заклад, також просить поліцейських на дві доби помістити його до камери, щоб він міг виспатись. При цьому на пропозицію поліцейських доставити його до готелю чи до хостелу ОСОБА_1 відмовився.

Така поведінка ОСОБА_1 могла свідчити про те, що він в даний час перебував під впливом алкоголю чи наркотичних речовин, про що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , який заперечував вживання алкоголю і наркотичних засобів, а лише просив його сховати від переслідувачів.

Отже, посилання захисника на те, що поведінка ОСОБА_1 поводить себе спокійно та свідчить лише про стомлений вигляд водія є неспроможними.

Що стосується доводів захисника про відсутність повного та безперервного відеозапису, то вони є неспроможними, оскільки на відеозаписі зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та, власне, обставини складання протоколу.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 під час відеозапису наголошує, що він не вживав алкогольні напої, та якщо так потрібно він готовий здати кров для дослідження є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що вживав пиво, а до медичного закладу він не поїде, оскільки результат може бути позитивним, так як йому могли щось підсапати.

Отже, згідно з відеозаписом ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В подальшому, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується його власноручним підписом у розписці.

Доводи апелянта про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи відносно ОСОБА_1 суддя районного суду всебічно та повно оцінив всі докази по справі, дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, постанова судді відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, а тому постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Таранова С.І. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 761/19080/23

Провадження № 33/824/4898/2023

Головуючий у першій інстанції Волошин В.О.

Доповідач Ковальська В.В.