СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9084/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 924460 від 06.11.2023, вбачається, що 03.11.2023 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , повторно протягом року, був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 924458 від 08.11.2023, вбачається, що 05.11.2023 о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , повторно протягом року, був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 924459 від 08.11.2023, вбачається, що 25.10.2023 о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , повторно протягом року, був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2023 вказані адміністративні матеріали, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними: викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 924460 від 06.11.2023, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 924458 від 08.11.2023, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 924459 від 08.11.2023, рапортами, постановою Святошинського районного суду міста Києва від 13.07.2022, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно статті 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника, на підставі ст. 36 КУпАП, має бути накладено стягнення, у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Косик Л.Г.