Справа № 132/850/23
Провадження № 33/801/1121/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн 80 коп.

У постанові суду зазначено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 382372 ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 00 год 28 хв, рухаючись по автодорозі С-02-07-22 «Павлівка-Іванів», 1 км + 300 м, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S-320», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини; нестійка хода; тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначено, що він дійсно рухався по вказаній автодорозі, був тверезий та опинився на ділянці дороги з підвищеною слизькістю, внаслідок поганих погодних умов його автомобіль занесло, розкрутило та відбувся наїзд на дерева та кущі, від удару автомобіль зім`яло. На пропозицію поліцейських пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я він сказав, що знаходиться у шоковому стані. В справі немає відеозапису, до нього викликали швидку, до нього виїжджала швидка, оглядала, ніяких ознак сп`яніння не було.

Крім того зазначено, що в матеріалах справи відсутні відомості про надсилання йому повістки про виклик до суду із зазначенням дати та часу розгляду цієї адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав викладене в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи доводи щодо неналежного повідомлення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи (а.с. 10) міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресоване ОСОБА_1 , про виклик у судове засідання на 13 квітня 2023 року о 09:00 год., тоді як рішення у справі було ухвалене 25 жовтня 2023 року. У вищезазначеному поштовому відправленні у графі поштова адреса було вказано лише м. Вінниця, без конкретного зазначення вулиці, будинку (квартири) та вручено члену сім`ї ОСОБА_2 . Варто зауважити, що в матеріалах справи міститься інша адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ( АДРЕСА_1 ), на яку судові повістки судом не надсилались, чим було порушено вимоги статті 277-2 КУпАП щодо належного повідомлення особи про розгляд справи. Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, огляд повинен бути зафіксований або за допомогою належного і допустимого відеозапису, або проведений у присутності двох свідків.

Районний суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходив з того, що його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 382572 від 25 лютого 2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 лютого 2023 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області від 25 лютого 2023 року; відеозаписом з бодікамери працівника поліції.

Суд першої інстанції не звернув уваги та належним чином не дослідив те, що хоча в протоколі і зазначено про відео з портативного реєстратора, однак доданий до матеріалів справи диск (а.с. 6) не відтворюється, відтак неможливо перевірити чи містить він належним чином зафіксований момент зупинки та процедуру огляду ОСОБА_1 .

Відтак, апеляційний суд виснує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 визначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, приходжу до висновку, що при розгляді справи суддя, досліджуючи докази у справі, не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не пересвідчився в тому, що факт правопорушення не зафіксований належним чином, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, наявні підстави для скасування постанови місцевого суду з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2023 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета