Справа № 159/1093/23
Провадження № 3/159/542/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.02.1998 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в РЖКП №1 м. Ковель,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24.02.2023 року о 13 год. 00 хв., в с. Колодяжне по вул. Лесі Українки, керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя, запах алкоголю у видихаємому повітрі з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результат 0,75 %.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день він дійсно керував вищевказаним транспортним засобом та, будучи зупиненим працівниками поліції, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Після проходження такого огляду, свідок ОСОБА_2 повідомив йому, що в результаті такого огляду він може бути позбавлений права керування. В зв`язку з цим він не погодився з результатом огляду, однак працівники поліції не запропонували йому пройти такий огляд в медичному закладі та склали протокол.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні, поміж іншого, вказував на те, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 не був згідний з результатами огляду на місці, однак працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Просив закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях особи складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До такого висновку суддя прийшов з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є наявність одночасно двох умов: перебування особи в стані сп`яніння та керування нею в такому стані транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння органом, на який покладено обов`язок збирання та подання доказів, подано відеозапис з місця події, роздруківку спеціального технічного приладу «Alcotest 6820» від 24.02.2023 року.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Такі ж вимоги містить в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

З долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився та пройшов такий огляд.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 вказував, що 24.02.2023 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при проходженні ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 пройшов такий огляд. Після цього він сказав ОСОБА_1 , щоб той не погоджувався з результатом і їхав в лікарню для проходження медичного огляду. В подальшому ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на місці, наполягав їхати в медичний заклад, однак працівники поліції склали протокол.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та поліцейський ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , кожен окремо, вказували на те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом був згідний, в лікарняний заклад їхати не бажав.

Пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 (з приводу незгоди водія з результатом огляду) та пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є діаметрально протилежними за своєю суттю та не дають можливості прийти до однозначного висновку щодо дійсних обставин справи з приводу згоди, чи незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Перевірити та спростувати пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні не виявилось можливим, оскільки на відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського зафіксовано лише саму процедуру проведення огляду. Будь-яких подій, які могли мати місце після цього, такий відеозапис не містить.

При цьому, після проведення такого огляду, на відповідне запитання поліцейського, ОСОБА_1 не дав однозначної, ствердної відповіді про згоду з результатом огляду.

Таким чином, долучений до матеріалів справи відеозапис не надає можливості повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним не зафіксовано реальні дані після проходження водієм огляду на стан сп`яніння, а тому такий відеозапис не дозволяє відновити послідовність подій, що дійсно відбулися та які мають істотне значення для розгляду справи.

В даному конкретному випадку фрагментальність відеозапису ставить під сумнів ті події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом.

Аналізуючи викладене в сукупності, виникають обгрунтовані сумніви в дотриманні поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП при оформленні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Сам факт визнання ОСОБА_1 вини в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути єдиним достатнім доказом його вини за відсутності інших належних доказів.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому отримані за його результатами докази є недопустимими.

За відсутності інших належних та допустимих доказів провини особи, діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. Ю. Бойчук