ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6015/22 Головуючий в 1 інст. Карабак Л.Г.
Провадження № 33/807/444/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Карпенка І.О., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Карпенка І.О. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 , 22.10.2022 року о 22:07 по вул. Шевченка, біля будинку №255 у м. Запоріжжі керував транспортним засобом FORD FOKUS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко І.О. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що зазначені працівниками поліції ознаки сп`яніння є лише формальним, оскільки з відеозапису події вбачається, що водій не має будь-яких порушень мови, координації рухів, його поведінка відповідає обставинам.

Працівники поліції не надали ОСОБА_1 змоги пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час події ОСОБА_1 не надали другий примірник протоколу, що є істотним порушенням процесуальних вимог.

Відеозапис події не фіксує відмови ОСОБА_1 від пропозиції пройти огляд. Протокол складений із порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки під час події свідки працівниками поліції не залучалися.

Зупинка автомобіля працівниками поліції була здійсненна в супереч вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

ОСОБА_1 не роз`яснено його прав і обов`язків, відповідно до вимог КУпАП та Конституції України.

Просить апеляційний суд постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із зазначених підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП .

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №389255 (а.с.1), ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 22.10.2022 року о 22:07 по вул. Шевченка, біля будинку №255 у м. Запоріжжі керував транспортним засобом FORD FOKUS, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений, в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою - поліцейським УПП в Запорізькій області.

Вказане обвинувачення підтверджується сукупністю доказів в справі, зокрема: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2) та направленням водія на огляд (а.с.3), якими встановлено, що ОСОБА_1 під час події мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду водій ОСОБА_1 відмовився. Під час події здійснювалась фіксація на боді-камеру; рапортом працівника поліції (а.с.4), яким встановлено, що під час несення служби було зупинено автомобіль під керування ОСОБА_1 . Під час події було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від огляду. На місце події також прибув командир лейтенант ОСОБА_2 ; оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску (а.с.17), яким зафіксовано те, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в рушенні вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, доводи про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 .

З дослідженого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису (час відео 44:55) встановлено, що працівник поліції водію ОСОБА_1 назвав причину зупинки автомобіля - порушення ПДР України. Після чого, встановив, що водій є військовослужбовцем та має виражені ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я. На пропозицію працівника поліції водій ОСОБА_1 відмовився. Під час події, працівник поліції роз`яснив права та обов`язки, відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Відеозаписом також зафіксовано те, що ОСОБА_1 було надано протокол на ознайомлення та копію в установленому порядку.

Таким чином, апеляційний суд під час апеляційного перегляду справи дійшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв порушення п.2.5 ПДР України.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку матеріалам справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Апеляційні доводи щодо незаконності судового рішення суду першої інстанції за ч. 1 ст.130 КУпАП, недоведеності обвинувачення та відсутності складу правопорушення є безпідставними та спростовані дослідженими судом доказами.

Дії, вчинені ОСОБА_1 , характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Адміністративне стягнення, відносно ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого.

Неправильного застосування норм матеріального прав або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції, прийнята щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для скасування не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Карпенка І.В., залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/6015/22