Справа № 444/1519/23
Провадження № 3/444/852/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Манькута Андрія Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого- пенсіонера, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ; орган, що видав 4611, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД № 474394 від 11.05.2023 року ОСОБА_1 , 11.05.2023 року о 19 год. 29 хв. в с. Крехів по вул. Б. Хмельницького, 84 Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки "JEEP CHEROKEE", номерний знак НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки "NISSAN", номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований позаду. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Окрім цього, згідно протоколу серії ААД № 338733 від 11.05.2023 року ОСОБА_1 11.05.2023 року о 19 год. 29 хв. в с. Крехів по вул. Б. Хмельницького, 84 Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "JEEP CHEROKEE", номерний знак НОМЕР_3 та будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Окрім цього, згідно протоколу серії ААД № 338746 від 11.05.2023 року ОСОБА_1 , 11.05.2023 року о 19 год. 29 хв. в с. Крехів по вул. Б. Хмельницького, 84 Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "JEEP CHEROKEE", номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера "Драгер" 6820, результат 1,39 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.06.2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Манькут Андрій Юрійович надав на адресу Жовківського районного суду Львівської області клопотання про об"єднання вищевказаних справ в одне провадження.

Оглянувши матеріали справ та заслухавши пояснення ініціатора клопотання, таке було задоволено про що було винесено 10.08.2023 року постанову про об"єднання матеріалів справ в одне провадження та присвоєно номер справи 444/1519/23, провадження № 3/444/852/2023.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2023 року з обіду він перебував у Жовківському районі, де має дачу поблизу с. Крехів. Приблизно о 19 годині вечора поїхав в магазин в с. Крехів, Львівської області щоби придбати продуктів та мінеральної води. Купивши все в магазині, сів у власний автомобіль «Джип Черокі», д.р.н. НОМЕР_3 , щоб їхати на дачу. Наголосив, що саме в цей день у нього був підвищений цукор, так як він хворіє на цукровий діабет, з приводу чого є інвалідом 2 групи. У зв`язку з цим, в нього інколи є тремор в руках та почервоніння, а також сльозовиділення з очей. Окрім цього, в цей день у нього дома виникли певні сімейні негаразди, однак його фізичний стан цілком дозволяв йому керувати транспортним засобом. Зазначив, що від магазину він від`їхав без жодних ускладнень. Зазначив, що не пригадує, чи були поруч з магазином інші автомобілі. Однозначно ствердив, що жодного контакту між його автомобілем і якимось іншим автомобілем чи іншим об`єктом (камінь, бордюр, паркан) не було. Коли він від"їхав від магазину, то через деякий час його обігнав автомобіль та перекрив дорогу. Як потім виявилося, це був автомобіль «Нісан Рок», д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням місцевого мешканця ОСОБА_2 . Він вискочив з автомобіля, підбіг до нього і в агресивній формі почав вимагати від ОСОБА_1 пояснень, чому він утік від магазину зачепивши його авто.

ОСОБА_1 , не розуміючи, що сталося, подумав, що ця особа є аферистом, який хоче отримати від нього грошові кошти. Вийшовши з автомобіля між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 викликав працівників поліції. По завершенню конфлікту, до них під`їхали працівники поліції, які сказали, що їх викликали на оформлення ДТП та втечу з місця ДТП, а також, що водій, який втік з місця ДТП, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони обоє ( ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) все почали заперечувати, однак працівники поліції сказали, що хтось має відповісти за хибний виклик. Лише тоді, водій автомобіля «Нісан Рок» і його дружина почали говорити, що саме він - ОСОБА_1 , вчинив ДТП, втік з місця ДТП і перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Наголосив суду, що факт ДТП він заперечив одразу, і після певних вагань погодився пройти тест на алкоголь, однак, огляду на місці події він так і не пройшов, так як алкотестер відмовлявся працювати- не показував результату. Через певний час і після кількох спроб він врешті решт так і не здав тест на алкоголь. Про те, що в матеріалах справи є якийсь документ, де вказано, що в нього виявили алкоголь в кількості 1,39% ОСОБА_1 дізнався від свого адвоката, який ознайомився з матеріалами справи в суді.

Додав, що на місці зупинки він надав пояснення про те, що категорично заперечує факт ДТП і втечу з місця ДТП. Так само заперечив і факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Просить суд врахувати той факт, що після усіх подій він зустрівся з водієм автомобіля «Нісан Рок» ОСОБА_5 , який визнав, що погарячкував, будучи під впливом своєї дружини та жодних претензій до нього немає. Про це він написав також відповідну заяву. Окрім цього наголосив, що він провів експертизу свого авто, яка не виявила на ньому жодних пошкоджень. Просить суд з врахуванням наявних у нього матеріалів прийняти законне та об`єктивне рішення, а саме справу відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Манькут Андрій Юрійович 22.06.2023 року подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке підтримав в судовому засіданні. Просить таке задоволити з підстав наведених у ньому.

В судові засідання неодноразово викликалися потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 шляхом направлення на адресу їх проживання (вказану в матеріалах адміністративних справ) судових повісток про виклик до суду та додатково шляхом телефонограми, але вони в судові засідання жодного разу не прибули.

Однак, 29.05.2023 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 з якої видно, що за фактом подій, які мали місце 11.05.2023 року у с. Крехів Жовківського району, внаслідок яких працівниками поліції складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП повідомляє, що від своїх пояснень, наданих працівникам поліції відмовляється, їх не підтримує та зазначає, що їх було надано, коли він перебував в шоковому стані викликаному конфліктом між ним на ОСОБА_1 . Користуючись правом, наданим йому ст.63 Конституції України від подальшого надання пояснень відмовляється. Разом з тим хоче зазначити наступне. Уважно оглянувши на наступний день (після нібито ДТП) свій автотранспортний засіб «Nissan Xtrail», р.н. НОМЕР_4 , він не виявив на ньому жодних слідів, які б свідчили про те, що він потрапив у ДТП.

04.09.2023 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 з яких видно, що за фактом подій, які мали місце 11.05.23 р. в с. Крехів Жовківського району може пояснити наступне.

Біля 19 години вечора 11.05.2023 р., він разом з дружиною ОСОБА_8 на своєму автомобілі Нісан ХТрейл, д.р.н. НОМЕР_4 зупинилися біля магазину в с. Крехів, щоби придбати продукти. Дружина залишилась в автомобілі, а він пішов у магазин. За якийсь час дружина зателефонувала йому та повідомила, що невідомий чоловік від"їзжаючи від магазину заднім ходом, пошкодив їх автомобіль та втік. ОСОБА_3 швидко вийшов з магазину та не оглядаючи своє авто, сівши за кермо поїхав в сторону, куди вказала дружина, наздоганяти автомобіль, який, зі слів дружини, пошкодив їх автомобіль.

Через невеликий проміжок часу він наздогнав автомобіль"Джип Черокі, д.р.н. НОМЕР_5 , а саме на вулиці Б.Хмельницького в с. Крехів. Він рухався з невеликою швидкістю, що вказувало на те, що водій не втікає. Водій ОСОБА_3 мигнув фарами, щоб водій зупинився, але так як він не зупинявся і продовжував їхти далі, то ОСОБА_3 обігнав його і заблокував йому рух своїм авто.

Вийшовши з автомобіля, він підійшов до автомобіля Джип Черокі д.р.н. НОМЕР_3 . Водій опустив скло своїх дверцят і чекав пояснень. Пригадує, що він був старшого віку, повної тілобудови, мав червоне обличчя, з машини виходив повільно і розмовляв повільно. На передньому і задньому склі автомобіля були знаки інвалід. Назвався він ОСОБА_9 .

Наголосив, що в цей час він ( ОСОБА_3 ) будучи в нервовому стані, викликаному інформацією дружини, можливо і на підвищених тонах почав з`ясовувати, чому останній втік з місця ДТП, вдаривши його автомобіль. Внаслідок цього, між ними виникла словесна перепалка. Федунів ОСОБА_9 теж рознервувався та доказував, що ніякого ДТП не скоював і жодного автомобіля не пошкоджував. В процесі сварки в нього був тремор рук.

В цей час, до них під`їхали працівники поліції. При огляді автомобілів видимих, характерних для ДТП, пошкоджень на них не було. Враховуючи його нервовий стан із-за інцинденту між ним та водієм автомобіля Джип Черокі д.р.н. НОМЕР_3 , а також те, що в нього було почервоніле лице, тремор рук та сповільнена мова, ОСОБА_3 зробив висновок, що водій ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного спяніння, скоїв ДТП, втік з місця події і тому він з дружиною вимагали від працівників поліції перевірити його на вживання алкоголю та скласти протокол про скоєне ДТП. Поліцейський склав протокол про ДТП і про те, що водій автомобіля Джип Черокі ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Наголосив, що процедура оформлення протоколу тягнулася довго. В ході перевірки поліцейський давав водію ОСОБА_1 продувати алкотестер Драгер від чого останній не відмовлявся, однак алкотестер глючив - був несправний, тому належно зафіксувати результати проходження тесту працівники поліції не змогли.

Ще пригадує, що працівникам поліції та йому водій автомобіля Джип Черокі ОСОБА_1 пояснював, що є інвалідом та хворіє на цукровий діабет та гіпертонію і в нього високий тиск, і коли він нервується із-за інцинденту в нього червоніє обличчя, і тому його зовнішній вигляд дає підстави стороннім людям вважати, що він може перебувати в стані спяніння.

Зазначив, що на даний час він особисто жодних претензій до ОСОБА_1 не має. Його ( ОСОБА_10 ) автомобіль пошкоджений не був, а відповідно і ДТП не було. Водій автомобіля Джип Черокі д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 перед ним вибачився, а він вибачився перед ним за їхню обоюдну неправильну поведінку та розмову на підвищених тонах.

04.09.2023 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області надійшли також письмові пояснення свідка ОСОБА_7 у яких вона зазначила, що приблизно о 19 год. вечора 11.05.2023 р. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 на їх автомобілі Нісан ХТрейл д.р.н. НОМЕР_4 зупинилися біля магазину в с. Крехів, щоб придбати продуктів. За кермом перебував її чоловік. Чоловік пішов в магазин, а вона залишилась в автомобілі і переглядала інформацію у своєму мобільному телефоні. Біля магазину, окрім їхнього, був припаркований ще автомобіль Джйп Черокі, д.р.н. НОМЕР_3 . Через певний час, до нього підійшов старший мужчина, сів в автомобіль і почав здавати заднім ходом. Вона була зайнята своїм телефоном, але в певний момент їй здалося, що їх автомобіль похитнувся. Піднявши очі від телефона вона побачила, що авто Джип Черокі д.р.н. НОМЕР_3 , після розвороту від`їзжає від магазину і в цей момент їй здалося, що даний автомобіль вчинив ДТП з їх автомобілем. Вона вибігла з транспортного засобу, щоби покликати чоловіка. В цей час біля магазину було декілька людей, але вона їх не знала, так як вони не з цього села.

Вона швиденько розказала чоловіку про свої підозри, вони сіли автомобіль та вирішили наздогнати автомобіль Джип Черокі, при цьому зателефонували в поліцію і повідомили про подію.

Через невеликий проміжок часу вони наздогнали цей автомобіль на вулиці Б.Хмельницького в с. Крехів, який рухався на невеликій швидкості і в них складалося враження, що водій не втікає від них. ОСОБА_3 посигналив фарами, але оскільки водій автомобіля Джип Черокі не зупинився, то обігнав його і заблокував йому рух їхнім автомобілем.

Її чоловік підійшов до автомобіля Джип Черокі і про щось спілкувався з водієм даного автомобіля, а потім приїхали працівники поліції. Вони склали документи про ДТП і про те, що водій автомобіля Джип Черокі ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Процедура складання протоколів тягнулася довго, однак вона за процесом складання працівниками поліції документів не слідкувала. Однак, в якийсь момент працівник поліції надав їй ознайомитися з документами, вказавши, що вона є свідком того, що відбулося і з її слів записали пояснення, яке вона підписала. Наскільки пригадує, поліцейський давав водію ОСОБА_1 продути в алкотестер Драгер від чого останній не відмовлявся, однак у зв`язку з несправністю такого, належно зафіксувати результати проходження тесту працівники поліції не змогли.

Пригадує, що працівникам поліції та її чоловіку водій автомобіля Джип Черокі ОСОБА_1 пояснював, що є інвалідом та хворіє на цукровий діабет та гіпертонію і в нього високий тиск, і при тому коли він нервується в нього червоніє обличчя і тому його зовнішній вигляд дає підстави стороннім людям вважати, що він може перебувати в стані спяніння.

Наголосила, що на даний час вона особисто жодних претензій до ОСОБА_1 немає.

Слід наголосити на тому, що судом задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника і викликано в судове засідання складача протоколів відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейського СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області сержанта поліції Орлова Ореста Олеговича та складача протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП поліцейського СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Босого Андрія Володимировича.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні 26.09.2023 року показав, що за фактом подій, які мали місце 11.05.2023 року в с. Крехів Жовківського району, внаслідок яких стосовно водія автомобіля Джип Черокі д.н.р. НОМЕР_3 ОСОБА_1 ним складено протоколи про адмінпорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КупАП. З приводу цього може повідомити наступне. Так, 11.05.2023 року він у складі СРПП ВП №2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області заступив на добове чергування з охорони громадського порядку. Поступило повідомлення про вчинення ДТП водієм, який перебуває в стані алкогольного спяніння. Керуючись інформацією він разом із напарником прибули на місце події, а саме на вулицю Б. Хмельницького в с. Крехів. Коли приїхали, то побачили автомобіль марки Джип Черокі, д.н.р. НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі в нерухомому стані та автомобіль марки Нісан Рок д.р.н. НОМЕР_4 , який стояв попереду нього.

Особа, яка представилася водієм автомобіля Нісан Рок, д.р.н. НОМЕР_4 назвалася ОСОБА_6 . На водійському сидінні автомобіля Джип Черокі д.н.р. НОМЕР_3 сидів мужчина пенсійного віку, як пізніше було встановлено ОСОБА_1 . Пригадує, що на передньому та задньому склі автомобіля, були наклейки інвалід.Також біля автомобілів була жінка, наскільки він пригадує, дружина водія автомобіля Нісан Рок.

Подружжя ОСОБА_12 пояснило їм, що неподалік від цього місця, а саме поблизу магазину в с. Крехів ОСОБА_1 на автомобілі Джип Черокі д.н.р. НОМЕР_3 вчинив зіткнення з їх автомобілем та покинув місце ДТП, тому ОСОБА_3 на своєму автомобілі догнав його, зупинив та викликав поліцію, повідомивши патруль, що водій автомобіля Джип Черокі д.н.р. НОМЕР_3 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Водій ОСОБА_1 мав почервоніле обличчя, говорив повільно, але координації рухів не втрачав. Після надання їм ним документів для огляду, йому було запропоновано пройти обстеження на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестера Драгер. ОСОБА_1 погодився, але належним чином провести процедуру огляду не вдалося, оскільки прилад барахлив, тобто фактично був несправним. Тим не менше, вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з приладу "Драгер" вийшов чек, де було зазначено результат 1.39 проміле алкоголю.

Додав, що після оформлення відповідних документів усі роз`їхалися. При цьому, усвідомлюючи, що належним чином факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено, останньому було повернуто ключі від автомобіля та документи і він самостійно покинув місце події.

Наголосив, що під час складення протоколів ОСОБА_1 пояснював, що у нього високий тиск, він знервований із-за інцинденту з водієм автомобіля Нісан Рок, який звинуватив в його в пошкодженні його машини, хоча ніякого ДТП між їхніми машинами не було, він хворіє на цукровий діабет і на гіпертонію, є інвалідом 2 групи, а тому його зовнішній вигляд, повільна мова та почервоніле обличчя інколи дають підстави стороннім людям вважати, що він може перебувати в стані алкогольного сп"яніння, хоча це враження є помилковим, однак вони (працівники поліції) такі його пояснення не взяли до уваги.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні 13.11.2023 року показав, що точної дати не пригадує, однак пам"ятає, що у цей день патрулював разом із ОСОБА_11 . Прийшло повідомлення про ДТП у с. Крехів. Коли вони приїхали на місце події, то побачили два автомобілі, один з яких (в якому перебувало подружжя) перегородив дорогу іншому (за кермом сидів чоловік поважного віку). Коли вони підійшли до автомобілів, то усі були схвильовані. Жінка пояснила йому,що вона сиділа в автомобілі, а її чоловік пішов до магазину. В якийсь момент вона відчула, як їх автомобіль сколихнувся і в цей момент побачила автомобіль, який проїжджав повз їхній. В неї прийшло на думку, що цей автомобіль зачепив їхній, і тому вона в паніці вибігла з авто і покликала свого чоловіка розказавши йому про свої припущення. Сівши в автомобіль вони почали наздоганяти вказаний транспортний засіб при цьому викликавши поліцію.

Додав, що жодного відеозапису події їм не представили. Крім цього наголосив, що жінка, коли розказувала про обставини події не була впевнена в їх очевидності.

Він разом з ОСОБА_11 оглядали транспортні засоби, однак нічого ними виявлено не було. В подальшому відібрали пояснення у всіх учасників події та склали протоколи відносно ОСОБА_1 .

Пригадує, що ОСОБА_1 при цьому їм говорив, що хворіє - має цукровий діабет, а тому саме з цієї причини у нього червоне обличчя, однак незважаючи на його пояснення йому було надано для огляду алкотестер "Драгер". ОСОБА_1 від огляду на місці не відмовлявся, однак при продуттті ним алкотестера, такий "забарахлив", а саме, то включався, то виключався, тобто не працював як у звичайному режимі. Наголосив, що даний алкотестер "Драгер" є сертифікрованим, однак з яких причин таке трапилось пояснити не може.

При цьому суд враховує, що свідки надали свої покази в судовому засіданні, будучи приведеними до присяги, попередженими про кримінальну відповідальність.

Також, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів покази ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зважаючи, що такі не спростовуються жодними іншими матеріалами справи.

Вивчивши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Манькута А.Ю., свідків, вислухавши їх думку, взявши до уваги письмові пояснення та усні покази в судовому засіданні, які не є взаємосуперечиливими, приходжу до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 працвниками поліції складено протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

У відповідності до ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В першу чергу суд проаналізує протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що процедуру та порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не було дотримано в повному обсязі.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 338746 від 11.05.2023 року та додані до нього матеріали, зокрема, відеозаписи.

Згідно п. 6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі- Інструкції) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний диск з відеофайлом, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано події, які містяться на даному відеозаписі: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис.

Не зазначення таких даних не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання.

Однак, вищенаведеного працівниками поліції дотримано не було.

У зв"язку із вищенаведеним, в судовому засіданні досліджуються лише ті докази, які є в матеріалах справи.

Оглянувши відеозапис, враховую, що не було попередження для гр. ОСОБА_1 про відеофіксацію.

Із оглянутого судом відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу.

Як вбачається із роздрукованого чеку тестування (а.с.2), огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським за допомогою спецприладу «Драгер 6820». Водночас, ОСОБА_1 не було запропоновано ознайомитись із документами, що свідчили б про повірку та сертифікацію відповідного засобу вимірювальної техніки.

Вказане підтверджується відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

Суд враховує те, що чек алкотестеру "Драгер" датований 11.05.2023 р. о 21.02 год., а протокол відносно гр. ОСОБА_1 складено 11.05.2023 р. о 20.30 год., що суперечить вимогам чинного законодавства, в тому числі і п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Даний факт також був визнаний працівником поліції у судовому засіданні, а саме той факт, що чек алкотестеру "Драгер" був отриманий з приладу вже після складення відносно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопопрушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи, відеозапису та з пояснень свідків видно, що огляд гр. ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою спецприладу «Драгер», який був у несправному стані, а саме: то включався, то виключався. Згідно норм чинного законодавства, для кожного тестування використовується новий мундштук.

Однак, в порушення вказаної норми, гр. ОСОБА_1 під час тестування здійснив кілька видихів у один і той же мундштук.

Вказане підтверджується відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

Аналізуючи викладені порушення при використанні газоаналізатора на місці події, можливо дійти до висновку, що результати тестування з однієї сторони є недопустимими доказами у справі, а з іншої сторони, вказують на те, що саме ці порушення могли б призвести до некоректної роботи приладу при його використанні.

У зв"язку з вищенаведеним, у суду немає підстав піддавати сумніву пояснення гр. ОСОБА_1 про те, що всі ознаки, які працівники поліції вважали за ознаки його перебування у стані алкогольного сп"яніння є наслідками його хвороби, про що ним долучено відповідні виписки. Такі його пояснення жодними доказами не спростовані.

Згідно ч. 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як наслідок, приходжу до висновку, що проведений огляд гр. ОСОБА_1 на стан сп`яніння, враховуючи норму ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є недійсним.

Інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, який також складений з грубим порушенням, за відсутності належного, повного огляду особи, проведеного з дотриманням вимог Інструкції, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути покладений в основу доведеності вини особи.

За вказаних обставин, даний протокол є неналежним доказом у справі та не може свідчити про доведеність вини гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як всі сумніви щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, аналіз доказів свідчить про недійсність проведеного поліцейським його огляду на місці події та порушення фіксації події в протоколі, приходжу до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, відсутні належні та допустимі докази вини останнього.

Проаналізувавши протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до Закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до диспозицій ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, правопорушеннями є:

1) залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

2) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, окрім письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в матеріалах справи, які в подальшому ними ж спростовані неодноразовими письмовими поясненнями наданими на адресу Жовківського районного суду Львівської області, жодними об`єктивними даними факт дорожньо-транспортної пригоди вчиненої гр. ОСОБА_1 не підтверджено.

Враховую також і те, що працівники поліції мали змогу оглянути транспортні засоби та зафіксувати відповідні пошкодження в протоколах про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а також зробити фотофіксацію на місці події, однак цього ними зроблено не було.

Натомість ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про те, що від своїх пояснень, наданих працівникам поліції він відмовляється, їх не підтримує. Наголосив, що такі було надано у зв"язку із перебуванням ним в шоковому стані викликаному конфліктом між ним та ОСОБА_1 . Разом з тим, уважно оглянувши на наступний день свій автотранспортний засіб «Nissan Xtrail», р.н. НОМЕР_4 , він не виявив на ньому жодних слідів, які б свідчили про те, що він потрапив у ДТП.

Факт ДТП за участю транспортного засобу, керованого гр. ОСОБА_1 спростовується також і висновком судового експерта №ЕД-19/114-23/10189-ІТ від 09.06.2023 року, згідно якого при безпосередньому огляді автомобіля «Jeep Cherokee», р.н.з. НОМЕР_3 , а саме його задньої правої частини, яких не будь пошкоджень (деформацій, подряпин, потертостей) або слідів чи нашарувань на зовнішніх елементах кузова, характерних для контактування з іншим транспортним засобом не виявлено.

З схеми місця ДТП не відомо, де який автомобіль зоображено. Прив`язки до місця ДТП немає.

Таким чином, жодних доказів дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Джип Черокі», д.р.н. НОМЕР_3 та «Нісан Рок», р.н. НОМЕР_4 немає.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази самої дорожньо- транспортної пригоди, а навпаки ряд доказів спростовують факт настання ДТП, то в діях ОСОБА_1 відсутній також склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, наведені вище факти свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Враховуючи положенням норм статей 9, 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

При порушеному порядку притягнення до адміністративної відповідальності та порядку зібрання доказів, зокрема порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, протоколи складені відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є неналежними доказами у справі та не можуть свідчити про доведеність вини гр. ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як всі сумніви щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке гр. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, відсутні належні та допустимі докази вини останнього.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з гр. ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Зеліско Р. Й.