Справа №463/9239/23
Провадження №3/463/2572/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 30 вересня 2023 року о 23:55 год. у м. Львові на вул. Б.Хмельницького,116, керував транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив, та пояснив, що дійсно за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин він попередньо припаркував автомобіль та пішов до дому, де вжив алкогольний напій, в подальшому він вийшов до автомобіля, щоб забрати речі, після чого до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», вказав, що він розгубився та як законослухняний громадянин пройшов запропонований йому огляд, однак ствердив, що на момент проходження такого огляду він транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шлянта Н.Р. вказала, що в останнього відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважає, що його вина не доведена жодними належними та допустимими доказами, зокрема на долученому до матеріалів справі відеозаписі не відображено руху ОСОБА_1 на автомобілі, на такому зображено як останній стоїть біля автомобіля та спілкується з працівниками поліції, які з невідомих причин запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння. Наявний в матеріалах справи акт огляду вважає недопустимим доказом, оскільки у такому відсутній підпис відповідної посадової особи та самого ОСОБА_1 , також зазначила, що наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції не може бути належним та допустимим доказом, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою. Тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статей 283 і 284 КУАП у постанові, серед іншого, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2023 серії ААД №568676 гр. ОСОБА_1 30 вересня 2023 року о 23:55 год. у м. Львові на вул. Б.Хмельницького,116, керував транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Дійсно, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, до нього під`їхали працівники поліції, та повідомили, що попередньо їхали йому на зустріч, проти чого ОСОБА_1 , жодним чином не заперечив, а в подальшому на пропозицію поліцейського пройшов огляд за допомогою алкотестера «Драгер», при чому жодних зауважень з приводу керування/не керування транспортним засобом чи щодо результату, процедури такого огляду не висловлював.

Згідно показника алкостестера «Драгер» №475 від 01.10.2023, рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 1,13 %.

Тому суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника, про те, що він не керував транспортним засобом та розцінює такі як спосіб захисту та уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Враховуючи вище наведене, акт огляду на стан сп`яніння та рапорт працівника поліції не впливають на висновки суду, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджена наведеним вище відеозаписом та результатом проведеного огляду.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини та характер вчиненого, в тому числі той факт, що правопорушення по своїй суті є одним з найнебезпечніших в сфері дорожнього руху та несе реальну загрозу життю та здоров`ю громадян.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність не встановлено.

Відтак, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю, що останньому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.