Справа № 149/3667/23
Провадження №3/149/1488/23
Номер рядка звіту 143
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Епіцентр К", проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,- В С Т А Н О В И В :

О 00 год. 50 хв. в с. Війтівці по вул. Заводській 2 на території ТОВ «Цукор Агро Пром», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду електроопори не врахував дорожньої обстановки та не врахував безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. В результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.13.1.ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину за ст 124 КУпАП визнав, про що свідчить письмове пояснення надіслане до суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183457 від 12.11.2023 року;

схемою ДТП від 12.11.2023 року де зафіксовано обставини ДТП, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень т/з ;

письмовими поясненнями: гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;

фотографіями, де зафіксовано пошкодження задньої частини автомобіля.

відеозаписом з камери № 18, де вбачаються обставини скоєння ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183462 від 12.11.2023 року о 00 год. 50 хв. в с. Війтівці по вул. Заводській 2 на території ТОВ «Цукор Агро Пром», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме: здійснив наїзд на мережу електроопори на території заводу, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 "А" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину провину за ст. 122-4 КУпАП України не визнав, про що свідчить письмове пояснення надіслане до суду. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Надточій Д.В. звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що на обгрунтування провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на обгрунтування обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2023 року серії ААД № 183462 за ст. 122-4 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183462 від 12.11.2023 року за ст. 122-4 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183462 від 12.11.2023 року за ст. 124 КУпАП;

відеозапис з камери № 18, де зафіксовано обставини скоєння ДТП.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Слід зазначити, що при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 працівники поліції в тому числі зобов`язані були керуватися Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена 07.11.2015 року Наказом МВС № 1395 (зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853). Розділом IX Інструкції передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу Зокрема відповідно до п. 1 розділу IX Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. Пунктом 8 розділу IХ Інструкції передбачено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. Проте судом встановлено, що водій ОСОБА_1 після того, як здійснив наїзд на електроопору, негайно повідомив про це співробітників ТОВ «Цукор Агро Пром». Оскільки електроопора перебувала під напругою та становила загрозу для життя та безпеки оточуючих, враховуючи обставини він вимушений був від`їхати, аби врятувати майно, тобто транспортний засіб та вантаж, від потенційного подальшого пошкодження, та аби не наражати на небезпеку інших осіб. В подальшому місце біля електроопори було огороджено, а саму електроопору знеструмлено. Оскільки подія відбулася пізно в ночі під час комендантської години, а також те, що ні сама подія та ні її наслідки вже не несли загрози ні майну, ані життю та безпеці оточуючих, було прийнято рішення викликати працівників поліції зранку. Водночас, відповідно до п. 1.10. ПДР, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Разом з тим, водій ОСОБА_1 не здійснював будь-яких дій, спрямованих на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, більш того самостійно викликав працівників поліції та повідомив всі обставини скоєння ДТП, надав свої пояснення, підписав схему ДТП. При цьому працівники поліції, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183462 за ст. 122-4 Кодексу раніше ніж за ст. 124 Кодексу. В самому протоколі місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди зазначено АДРЕСА_2 , а місце складання протоколу також зазначено АДРЕСА_2 . Тобто, формально водій ОСОБА_1 залишився на місці пригоди та не залишив його. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183462 від 12.11.2023 року за ст. 122-4 КУпАП складено всупереч вимогам чинного законодавства, а дії водія ОСОБА_1 були абсолютно правомірними та не містили складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, статтею 122-4 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Об"єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця ДТП особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб"єктивна сторона вказаного правопорушення ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу. Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У формальних складах адмінправопорушень вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел у будь-якій формі на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Тобто у данному випадку відсутня та недоведена суб"єктивна сторона вказаного правопорушення.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв"язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 9, 10, 27, 33-35, 122-4, 124, 221, 247, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС