Унікальний номер справи 333/3262/23
Номер провадження 3/333/1618/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали справи №333/3262/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2023 р. серії ААД №409654.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР інформації про те, чи збереглися на теперішній час зразки біологічного середовища (сечі), які було відібрано у нього 16.04.2023 року під час огляду на стан сп`яніння та призначення повторного лабораторного дослідження відібраних у нього контрольних зразків біологічного середовища згідно висновку медичного огляду від 16.04.2023 року, №2582 на вміст наркотичних речовин. На обґрунтування клопотання посилався на те, що 16.04.2023 року був складений медичний висновок про перебування його у стані наркотичного сп`яніння, однак з вказаним висновком він не згоден, він не вживав наркотичні засоби , лише за призначенням лікаря періодично приймав ліки , оскільки має серйозні проблеми зі здоров`ям, бо 03.01.2021 йому було проведено оперативне втручання та у період з 06.01.2021 по 28.01.2021 він перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська лікарня № 2». Після виписки перехворів на Ковід-19, було призначено багато медичних препаратів у травні 2021 у зв`язку з цим. Наслідки перенесеного захворювання відчуває й на теперішній час і тому вимушений періодично приймати різні медичні препарати. Проведення повторного дослідження просить доручити будь-якій іншій установі на розсуд суду.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Безумовним є те, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, належним чином, з огляду на правовий зміст ст. 62 Конституції України, це на підставі належних та допустимих доказів. Доказами у справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України роз`яснив: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Такої дефініції, як судова експертиза в КУпАП, не міститься. Однак, ст. 273 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Виходячи з цього, цілком логічно, що питання ініціювання, підстав і умов проведення експертизи, визначення кола суб`єктів, які мають право на її виконання, вимог до оформлення результатів, вирішення питань оплати вартості судової експертизи та інших залежить можливість здійснення експертних досліджень та використання їх мають бути вирішені на підставі Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

У будь якому разі необхідність проведення експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Крім того, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Заявник не просить призначити експертизу у зазначеному вище порядку, ставить питання про проведення повторного лабораторного дослідження, при цьому єдиною підставою такої дії зазначає, що він не погоджується з вказаним висновком, оскільки серйозно хворів два роки тому та вживав різні медичні препарати та продовжує їх вживати.

Процедура огляду з метою виявлення стану сп`яніння унормована Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно - правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно з п.п. 7-8, 15 розділу III вказаної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, але процедура проведення повторного лабораторного дослідження не передбачена.

Виходячи з аналізу вказаних норм, лабораторне дослідження не є експертним, яке проводиться на підставі рішення суду, а процедура його повторного проведення не передбачена діючим законодавством. Проте, заявнику необхідно зазначити у чому полягає об`єктивний сумнів у правильності висновку від 16.04.2023, які порушення або невідповідність мали місце. Це важливо ще й через те, що строк притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП обмежено одним роком.

З матеріалів справи убачається, що відносно ОСОБА_1 16.04.2023 року у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, лікарем ОСОБА_2 складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2582, згідно якого він в той день перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін) .

Проте, ОСОБА_1 не зазначено в чому полягає недостатня обґрунтованість чи невідповідність цього висновку іншим матеріалам справи, а також у чому полягає істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, які б призвели до обмеження прав осіб.

Не викладено у клопотанні та матеріалами справи не встановлено, як ці висновки взаємопов`язані між собою. Крім того, заявником не наведено об`єктивних перешкод у проведенні повторного лабораторного дослідження за його заявою в медичному закладі.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання.

Разом з тим, з метою повного, всебічного розгляду справи, є необхідність витребувати у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР завірену копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 16.04.2023 року, який складався і заповнювався лікарем при проведенні огляду ОСОБА_1 і за наслідками якого складений відповідний Висновок № 2582 від 16.04.2023 р.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторного лабораторного дослідження відібраних у нього контрольних зразків біологічного середовища згідно висновку медичного огляду від 16.04.2023 року, №2582 на вміст наркотичних речовин у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Витребувати у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР завірену копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 16.04.2023 року, який складався і заповнювався лікарем при проведенні огляду ОСОБА_1 і за наслідками якого складений відповідний Висновок № 2582 від 16.04.2023 р.

Зобов`язати директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» у строк до 16.06.2023 року надати на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищевказаний акт.

Розгляд справи відкласти на 20 червня 2023 року на 12 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» .

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова