ПОСТАНОВА

Справа № 137/442/23

07 червня 2023 р. 3/137/244/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.03.2001 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382670 від 18.04.2023, 18.04.2023 о 22 год 50 хв по вул. Богдана Хмельницького, 14, в смт. Літин Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки, велася відеофіксація на портативні відеореєстратори № 470795, 470796.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час судового засідання ствердив, що він не визнає своєї провини у звинуваченні його і виклав свою версію подій. Згідно з ним, 17.04.2023 його запросили на хрестини в кафе, куди він прибув на автомобілі ВАЗ 2108. Він заперечує вживання алкоголю, але його переконали випити 50 грамів. Через це він вирішив не сідати за кермо та згадав про знайому ОСОБА_2 , з якою зв`язався і та прийшла на допомогу. Вони сіли в автомобіль, щоб поїхати, ОСОБА_2 сіла за кермо та розпочала рух, розвернувши авто, та доїхавши до перехрестя, але автомобіль заглох і не міг запуститися. Оскільки вони не змогли запустити автомобіль, ОСОБА_2 пішла до своєї куми, яка жила поруч. У цей час поруч з автомобілем знаходився ОСОБА_1 , який намагався відштовхнути автомобіль. Потім на місце прибули поліцейські, відчули запах алкоголю від ОСОБА_3 та склали протокол про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він твердить, що після вживання алкоголю він не керував автомобілем. Поліцейські не зупиняли автомобіль, а габарити були включені, тому що автомобіль знаходився на перехресті в нерухомому стані в темний час доби. Автомобіль почав рухатися до перехрестя, коли за кермом була саме ОСОБА_2 . Після складання протоколу відштовхнули автомобіль через дорогу та залишили його на місці, де він переночував. Наступного ранку виявилося, що плюсовий провід на котушці запалювання обламався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Данилюк П.П. підтримав позицію свого підзахисного та просив закрити провадження у справі, оскільки у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 , повідомила, що вона знайома із ОСОБА_1 та являється його кумою. ОСОБА_2 , у вівторок, 18 квітня 2023 року, приблизно о 22:09 годині отримала дзвінок від ОСОБА_1 , який просив забрати його автомобіль, оскільки останній випив 100 грамів алкоголю. Оскільки ОСОБА_2 має водійські права відповідної категорії (а.с. 20), тому згодилась виконати прохання. Зустріч відбулась біля кафе "Віктана". ОСОБА_2 підійшла до вулиці, де знаходився автомобіль, завела його і почекала ОСОБА_1 .. При підході до автомобіля вона помітила, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, відкрив двері, показав, як ним керувати. Після того вони розпочали рух, але автомобіль заглох. Вони намагалися завести його до перехрестя, але виникли проблеми з електрикою автомобіля. Оскільки було холодно і пізно, вони вирішили не відремонтувати автомобіль і його залишили на місці. Потім ОСОБА_2 пішла до своєї куми, котра проживала поруч. Пізніше ОСОБА_1 зателефонував і повідомив, що вже не потрібно було чекати, оскільки він не зміг відремонтувати автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні 07.06.2023 за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 повідомив, що вранці, в квітні місяці 2023 року ОСОБА_5 зателефонував та попросив підійти до його автомобіля ВАЗ 2108 котрий зламався, стояв поруч із шиномонтажем та церквою по вул. Богдана Хмельницького в смт. Літин Вінницького району Вінницької області. Свідок відкрив капот та виявив, що провід був відірваний від котушки запалювання. Свідок не спробував завести автомобіль, оскільки було очевидно, що провід не був належним чином під`єднаний. Він вирішив під`єднати провід за допомогою плоскогубців, після чого автомобіль запустився. Свідок знайшов причину поломки, усунув її і продовжив свої справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376,до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі, оскільки відомості в матеріалі про адміністративне правопорушення, котрі могли б слугувати підтвердженням керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.

Хоча до адміністративного матеріалу інспектором поліції долучено відеоматеріал на підтвердження інкримінованого правопорушення (а.с. 6), втім на ньому не зафіксовано того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а також докази того, що автомобіль рухався відсутні.

З метою встановлення того, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, судом було подано запит до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Суд просив надати відеоматеріал з фіксацією подій, що передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382670 від 18.04.2023, щодо водія ОСОБА_1 . Зокрема, було запитано про керування транспортним засобом останнім та момент зупинки транспортного засобу ВАЗ 21083, з номерним знаком НОМЕР_3 (а.с. 26). 06.06.2023 судом було отрима відеоматеріал, який мав аналогічний зміст тому, що подавався спільно з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 28). Проте, на відеоматеріалі також відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та момент зупинки транспортного засобу.

Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище вважаю, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.