Справа № 215/3035/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого, адвоката Новака А.М.розглянувши матеріали які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що народився в с.Станіславка, Балтського району, Одеської області, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 233352 від 22.08.2022 водій ОСОБА_1 22.08.2022 о 09.00 год. по вул. Олімпійська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Daewoo Sens н/з НОМЕР_1 з причепом н/з НОМЕР_2 не був уважним та обережним при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу і дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A7 н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що ПДР України він не порушував, а ДТП сталось внаслідок виїзду автомобіля Skoda Octavia A7 н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 на зустрічну смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Новак А.М. в судовому засіданні пояснили, що ДТП сталось внаслідок виїзду ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, оскількиостаннійздійснював об`їздбетонногоблоку, що частково перегороджував йому проїзд.

Вислухавши особу яка притягається до адмініцстративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 233352 від 22.08.2022 ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України.

Згідно п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Із долученої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталось на проїзній частині по вул. Олімпійська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ширина якої становить 6,5 м. Ширина проїзної частини з урахуванням перешкоди у вигляді бетонного блоку становить 5,2 м. Зіткнення зі слів ОСОБА_1 сталось на рівні 3,7 м. ширини дороги, сліди осипу зафіксовані на рівні 4 м., а сліди гальмування автомобіля Skoda Octavia A7 н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 зафіксовані на рівні 4,3 м. ширини дороги (а.с.3).

Із викладеного слідує, що під час об`їзду перешкоди у вигляді бетонного блоку, з урахуванням її ширини 1,3 м., ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху та зіткнення транспортних засобів сталось саме на смузі руху ОСОБА_1 , що в свою чергу вказує на дотримання ним п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, будь-яких інших доказів, що безумовно свідчили б про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності достатніх належних доказів вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку щодо недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: