Справа № 646/7400/23
Провадження № 3/646/3600/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Клімова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 069608 від 21.10.2023 року, ОСОБА_1 , 21.10.2023 року о 09.00 год., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 учинила стосовно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало в умисних діях, а саме ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не визнала, пояснила, що не вчиняла домашнє насильство відносно чоловіка, оскільки не проживає з ним та не веде спільний побут.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч.1 вказаної статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які подані через канцелярію суду 30.11.2023.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що вона була свідком подій, які відбувались 20-21 жовтня 2023 року. На протязі п`яти років вона знає родину ОСОБА_1 . Чоловік ОСОБА_2 дуже часто вживав алкоголь та вчиняв сварки та дебоши в своїй сім`ї. в алкогольної стані виганяв зі своєї квартири дружинну та сина. Які перебували на вулиці деякий час, а також вимушені були переїжджати на декілька місяців проживати до своїх батьків в м. Південне. Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_4 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості стосовно проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 . Натомість, як свідчать матеріали справи, показання свідків, особи спільно не проживають та не ведуть спільне господарство.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , заяву про вчинення правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що в ході судового розгляду справи не було доведено факту вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, які могли б завдати або завдали шкоди ОСОБА_2 .

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сімї», членами сім`ї є особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі, їхні діти; особи, які перебувають під опікою та піклуванням; є родичами прямої або непрямої лініє споріднення за умови спільного проживання.

Відповідно до ст.3 Сімейного Кодексу України, сімю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

За таких обставин суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, передбачених ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 , суперечать змісту вказаної правової норми.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог, в протоколі міститься закреслення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 надано на окремому аркуші пояснення. В той же час, в матеріалах справі відсутні вказані пояснення.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.173-2, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя С.В. Клімова