Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/532/23
Провадження № 3/499/575/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ч.2 ст..130, ч.5 ст.126, ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

В провдженні Іванівського районного суду Одеської області перебувають об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ч.2 ст..130, ч.5 ст.126,ст..124 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року серії ААД №129046 гр. ОСОБА_1 22.03.2023 року о 16.25 год. в смт Іванівка по вул.Південний керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, зміна забарвлення покриву шкіри) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР; згідно протоколу серії ДРП 18№503777 від 23.03.2023 року ОСОБА_1 23.02.2023 року о 11.19 год. в с.Адамівка вулПостишева, гр.. ОСОБА_1 керував т/з Ваз 21011 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху у результаті чого здійснив зіткнення з деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДр України; згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року серії ААД №129024 гр. ОСОБА_1 22.03.2023 року о 16.15 год. в смт Іванівка по вул.Південний керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким ТЗ порушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий до відповідальності за ст..126 ч.2 КУпАП 23.02.2023 року, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України; згідно протоколу серії ДРП18 №503736 від 06.05.2023 року гр.. ОСОБА_2 06.05.2023 року о 12.44 годині в с.Знамянка по вул.Ген.Плієва водій ОСОБА_1 керував т/з скутер б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру відмовився під відеокамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України; згідно протоколу серії ДРП18 №166106 від 11.06.2023 року гр.. ОСОБА_2 11.06.2023 року о 14.35 годині в с.Знам`янка по вул.Ген.Плієва водій ОСОБА_1 керував т/з скутер б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру відмовився під відеокамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України; згідно протоколу серії ДРП18 №166107 від 11.06.2023 року гр.. ОСОБА_2 11.06.2023 року о 14.35 годині в с.Знам`янка по вул.Ген.Плієва водій ОСОБА_1 керував т/з скутер б/н не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким ТЗ порушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий до відповідальності за ст..126 ч.2 КУпАП 23.02.2023 року, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав, та підтвердив зазначені обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимогст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР встановлює, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом в ході розгляду справи досліджено всі докази до протоколів, якими підтверджено вину особи, відносно якої складено протокол.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, а саме поліцейським ВП №1 Березівського РВП із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Як вбачається в протоколах зафіксовано факт керування особи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови він проходження медичного огляду, що підтверджено відповідним доказом, а саме відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, протокол підписаний особою відносно якої він складений.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення - це процесуальний документ, в якому певній особі ставиться у провину (висувається) вчинення того чи іншого правопорушення, обов`язковому доказуванню підлягають, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення (подія правопорушення).

Протокол про адміністративне правопорушення, це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Крім того, відеозаписом долученим до протоколу підтверджено, обставини, які зазначені в протоколі. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення зокрема.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ,ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 а ПДР та дане порушення вчинив повторно протягом року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, а саме третього абзацу пункту 28 позбавити права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП.

Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Відповідно до четвертого абзацу пункту 28 цієї ж Постанови оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 санкції відповідно до частини зазначеної статті у вигляді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 на час розгляду даної справи вже позбавлений права керування транспортним засобом.

Стосовно правопорушень передбачених ч.5 ст.126, 124 КУпАП суд констатує наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, 124 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 22.03.2023 та 11.06.2023 року та з цієї дати й слід обчислювати строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126,124 КУпАП.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП є імперативною нормою і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" N 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, оскільки на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КпАП України, провадження у справах за ч.5 ст.126, 124 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Таким чином, відповідно до вимог ст..4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126,124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Руслан ТИМЧУК