Справа №357/567/23 Головуючий в суді І інстанції - Примаченко В.О.
Провадження № 33/824/1579/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Транссіті» проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 грудня 2022 року о 08 год. 35 хв. в м. Біла Церква по бул. Олександрійському, 71 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VDL AMBASSADOR 200 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що удар прийшовся в задню праву сторону його транспортного засобу TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: вм`ятина заднього правого крила, розбитий задній бампер, вм`ятина кришки багажника, розбитий задній правий стоп ліхтар, дана обставина свідчить, що його автомобіль перебував у зоні бачення водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом VDL AMBASSADOR 200 д.н.з. НОМЕР_1 , він був об`єктивно спроможний виявити його транспортний засіб та попередити зіткнення, але не міг вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, так як не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування, в зв`язку з чим відбулося зіткнення.

Переглядаючи відеозапис з камери відеоспостереження, що долучений до протоколу серії ААД №142781 від 22.12.2022, на думку апелянта, суд перекрутив обставини ДТП.

З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 гальмував виключно тоді, коли зрозумів, що він, апелянт, не заїде швидко на паркову праворуч від проїзної частини, фактично саме зіткнення його змусило зупинити ТЗ. В гонитві за пасажирами і включившись в перегони з ТЗ «Богдан» ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, а тому, звичайно, він і не міг уявити, що для заїзду на паркову потрібно було пропустити пішохода. Отже, на думку потерпілого, ОСОБА_1 проявив протиправну самовпевненість, перевозячи пасажирів легковажно розраховував, що у апелянта вийде швидко та безперешкодно заїхати на паркову праворуч.

Судом зазначено в постанові, що з відеозапису видно, що водій автобуса практично відразу після перетину перехрестя став гальмувати, однак не уникнув зіткнення. З даним твердженням суду апелянт не погоджується, так як з відеозапису чітко видно коли ОСОБА_1 почав гальмувати, і це ніяк не відразу після перетину перехрестя.

Крім того, потерпілий вважає, що покази водія ОСОБА_1 в частині того, що він не мав можливість вчасно відреагувати та різко загальмувати, оскільки перевозив пасажирів, спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав судове рішення, потерпілого ОСОБА_2 , котрий просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Мотивував це тим, що матеріали додані до протоколу не містять жодних даних, які б підтверджували факт, що водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, оскільки вказані твердження спростовуються доказами. Більш того, з відеозапису видно, що водій автобуса практично відразу після перетину перехрестя став гальмувати, однак не уникнув зіткнення. При цьому суд вказав, що з відеозапису також вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 проїхавши перехрестя у середній смузі дещо попереду автобуса марки VDL AMBASSADOR, через деяку відстань ближче до повороту праворуч став здійснювати з`їзд по діагоналі на смугу для руху маршрутних транспортних засобів одночасно повертаючи праворуч перед автобусом та різко зупинився перед заїздом на прилеглу територію, пропускаючи пішохода, який рухався по пішоходному переходу.

Однак, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та належним чином не мотивовані.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 22.12.2022 близько 08 год. 35 хв. керував пасажирським автобусом VDL AMBASSADOR 200 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по маршруту громадського транспорту № 22 по бульв. Олександрійському в напрямку від вул. Вокзальна до вул. Леваневського в м. Біла Церква. Проїзна частина має три смуги руху в одному напрямку, одна з яких призначена для громадського транспорту. ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі для громадського транспорту зі швидкістю 40-50 км/год., а можливо й меншою швидкістю, оскільки через 100-150 метрів мав зупинитися на зупинці громадського транспорту. Дорожнє покриття було сухим, ситуація на проїзній частині була спокійна, інтенсивність руху спокійна. Автомобіль TOYOTA CAMRY рухався в середній смузі руху та почав різко перестроюватися ліворуч та пересікати смугу, по якій рухався ОСОБА_1 . Таким чином водій ОСОБА_2 мав намір заїхати на паркову праворуч від проїзної частини. При цьому ОСОБА_2 , не рухався прямо по смузі для громадського транспорту, а виконав маневр повороту. Однак, не доїжджаючи до парковки, ОСОБА_2 зупинився, щоб пропустити пішохода, який переходив по пішохідному переходу місце, призначене для парковки автомобілів. Розмітка на проїзній частині в місці виконання маневру ОСОБА_2 була розмитою. Дорожньо-транспортна пригода сталася на відстані 20-30 метрів вже за перехрестям. ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя, помітив автомобіль TOYOTA CAMRY та почав гальмувати. Це було на відстані близько 20-ти метрів від місця зіткнення та в той момент автомобіль TOYOTA CAMRY почав перестроюватися в крайню праву смугу. Зазначає, що різко загальмувати він не міг, оскільки перевозив пасажирів, та в такому випадку вони були б травмовані. Вважає, що ОСОБА_2 перетинав смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , з порушеннями правил дорожнього руху, та ОСОБА_2 мав перестроїтися в цю смугу заздалегідь, а не виконувати маневр повороту із середньої смуги. В своїх діях не вбачає порушень правил дорожнього руху. Зі схемою місця ДТП погодився та підписав її.

До пояснень ОСОБА_1 апеляційний суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №142781 від 22.12.2022 року вбачається, що 22 грудня 2022 року о 08 год. 35 хв. в м. Біла Церква по бул. Олександрійському, 71 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VDL AMBASSADOR 200 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 22.12.2022 близько 08 год. 35 хв. він керував автомобілем TOYOTA CAMRY, рухався в середній смузі по бульв. Олександрійському в напрямку від вул. Вокзальна до вул. Леваневського в м. Біла Церква. Автобус під керуванням ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі, яка призначена для громадського транспорту. Після проїзду перехрестя ОСОБА_2 включив правий покажчик повороту та мав намір заїхати на парковку, частково перестроївся в крайню праву смугу та виконував заїзд. Вже майже закінчив маневр і зупинився, щоб пропустити пішохода, який рухався вздовж проїзної частини, не перетинаючи її. В цей момент відчув удар по своєму автомобілю. Стверджує, що водій автобуса ОСОБА_1 поспішав доїхати до зупинки громадського транспорту, щоб забрати якомога більше пасажирів, тому і не зміг зупинитися вчасно. ОСОБА_2 вважає, що він виконував маневр без порушень ПДР. Зі схемою місця ДТП погодився та підписав її.

Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, зіткнення транспортних засобів відбулося тоді, коли фактично автомобіль TOYOTA CAMRY під керуванням ОСОБА_2 закінчував маневр повороту праворуч та загальмував, щоб пропустити пішохода. При цьому з відеозапису не вбачається різкого перестроювання чи гальмування водієм ОСОБА_2 . Натомість водій ОСОБА_1 , рухаючись по смузі громадського транспорту паралельно з іншим маршрутним транспортним засобом, незважаючи на те, що на його смузі руху є перешкода не вжив заходів щодо гальмування.

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди також слідує, що отримані транспортними засобами механічні пошкодження (автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 - вм`ятина заднього правого крила, розбитий задній бампер, вм`ятина кришки багажника, розбитий задній правий стоп ліхтар; транспортний засіб VDL AMBASSADOR 200 д.н.з. НОМЕР_1 - розбитий передній бампер, тріщина капота) в свої сукупності свідчать, про те що автомобілі зіткнулись, коли водій автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 вже фактично завершив маневр повороту праворуч.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.3 ПДР України У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вищевикладене, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень, які були отримані транспортними засобами внаслідок ДТП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній керуючи транспортним засобом VDL AMBASSADOR 200 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив п.п.2.3б, 12.3, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що ці строки закінчилися 22.03.2023 року, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк