Справа №357/9595/23 Головуючий у І інстанції Дорошенко С.І.
Провадження № 33/824/5124/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електролінійником «Київсільелектро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 31 липня 2023 року о 20 годині 55 хвилин в м. Біла Церква по вул. Луки Долинського, 1-А, керував моторолером «Honda Dio», без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею не було з`ясовано всіх обставин справи та не надано належної оцінки доказам по справі, зокрема, поясненням ОСОБА_1 , який заперечував факт керування транспортним засобом, даним відеозапису з боді-камери , який не містить підтвердження факту керування моторолером, показанням працівника поліції ОСОБА_2 про те, що він моторолер не зупиняв, а побачив ОСОБА_1 у той час, коли він виходив з прохідної підприємства.

Також посилається на порушення норм процесуального права працівниками поліції, оскільки з відеозапису події з боді-камери поліцейського не вбачається, що б працівники поліції оголошували ОСОБА_1 направлення на огляд в закладі охорони здоров`я, час оформлення вказаного документу також встановити неможливо.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як випливає із змісту постанови, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується доказами, що містяться у показаннях працівника поліції ОСОБА_2 , відеозапису події з боді-камер поліцейських, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння , направленні водія до медичного закладу на огляд на стан алкогольного сп`яніння, копії постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, рапорті працівника поліції.

Проте, висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, на матеріалах справи не ґрунтується.

Як випливає з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, він 31.07.2023 року перебував на прохідній підприємства близько пів-дня у товариша, вживав спиртні напої, моторолером не керував, від поліцейської машини не тікав, моторолер, що був біля прохідної підприємства, йому не належить. Дійсно відмовився від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порідку, оскільки не керував транспортним засобом.

З наданого відеозапису події випливає, що близько 21 години у сутінках особа, схожа статурою на ОСОБА_1 , на моторолері протягом 26 сек. тікає від поліцейської машини і зникає у подвір`ях багатоквартирних будинків.

Також з відеозапису події вбачається, що через 4 хвилини після зникнення водія поліцейські під`їжджають до прохідної підприємства, зустрічають поруч з нею ОСОБА_1 та стоячий моторолер. На питання поліцейського ОСОБА_1 категорично заперечує як факт керування моторолером, так і належність йому стоячого біля прохідної моторолера, стверджуючи, що стоячий моторолер має холодний двигун і давно не заводився. Під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 до місця події підійшла дружина останнього,яка, побачивши відеозапис, виявила схожість ОСОБА_1 з водієм моторолера, який тікав від поліцейської машини, але заперечила належність їм стоячого біля прохідної моторолера.

Наданий відеозапис події належним чином не ідентифікує ні особи, яка на моторолері тікала від поліцейської машини, ні транспортного засобу, яким зазначена особа здійснювала керування.

Об`єктивних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 не містить і направлення на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я та акт про не проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Не можуть бути визнані належними доказами і відомості, викладені у рапорті поліцейського Коваля В.О. про те, що ним був зупинений моторолер з водієм без мотошолому , яким виявився ОСОБА_1 , оскільки зазначені обставини спростовуються як відеозаписом події, так і показаннями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, викладеними у тексті судового рішення.

Не є також переконливими доказами і показання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував моторолером, зупинявся біля якогось будинку, заходив до нього, а, вийшовши, спочатку котив моторолер у руках, а потім сів за кермо і поїхав, не зупиняючись на вимогу поліцейських про зупинку , подану звуковим сигналом та проблисковим маячком. Зазначені пояснення надані суб`єктом владних повноважень, що склала фактичне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, тому носять заінтересований характер і не можуть вважатися об`єктивними доказами винуватості особи.

Також не може бути визнана належним джерелом доказів і копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування моторолером без посвідчення водія у той же час та у тому ж місці, складеним тим же поліцейським ОСОБА_2 , оскільки рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2023 року, що набрало законної сили, вказану постанову скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з ненаданням суб`єктом владних повноважень доказів винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, що полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є особа, яка керує транспортним засобом.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала, всупереч обов`язку, визначеному ч.2 ст.251 КупАП, не зібрано.

За таких обставин висновок судді про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є помилковим.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ст.247 КУПАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль