Провадження № 3/761/2851/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідності - ОСОБА_1 , захисника Самарець А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124, ч.1 ст.130, КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 16 березня 2023 року о 07 год. 30 хв., керував транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вільгельма Котарбінського, 23 у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 6820 №ARJL-0269, № тесту 2903, з результат - 1, 20% (промілє).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 16 березня 2023 року о 07 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вільгельма Котарбінського, 23 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою вину фактично визнав та зазначив, що його транспортний засіб «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_3 був запаркований біля будинку № 23 по вул. В. Котарбінського у м. Києві. Приблизно о 07 год. 00 хв. 16 березня 2023 року він почув сигнал свого автомобіля та побачив, як сторонні особи стукають по вікнам та капоту транспортного засобу, оскільки він заважав виїзду інших автомобілів. Побоюючись за цілісність свого транспортного засобу, він підійшов до нього та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив відігнати авто на декілька метрів з метою надання виїзду іншому автомобілю. При цьому, перебуваючи у стресовій ситуації, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що наміру керувати транспортним засобом не мав, а сів за кермо автомобіля у стані алкогольного сп`яніння лише з метою надання виїзду транспортним засобам, яким він здійснював перешкоду в русі.

Відповідно до п.2.9а ПДР України передбачено, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, тест за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який склав 1,20% (промілє), СD-диски з відеозаписом із нагрудних камер, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що він не мав наміру керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та він діяв у межах крайньої необхідності, з метою надання змоги виїзду запаркованим автомобілем, не виключають винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 , допускаючи порушення вимог п.2.9 ПДР України, усував небезпеку, яка загрожувала громадському порядку та/або свободам громадян, що в свою чергу виключало склад адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного, факт проходження військової служби, характер вчинених правопорушень та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до положень ст.36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя