Справа № 493/1538/23
Провадження № 3/493/1001/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , займаючого посаду рядового-стрільця в/ч НОМЕР_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2023 року о 19:30 год. на автодорозі с. Оленівка с. Євтодія, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21013» д/н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.

В судове засідання, яке було призначено на 16.10.2023 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта «відправлення з сортувального центр».

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 274294 від 16.10.2023 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

17.10.2023 року на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на 16.10.2023 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання, яке було призначено на 02.11.2023 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта «відправлення прямує до точки видачі/доставки».

07.11.2023 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «вручено 28.10.2023».

В судові засідання, які були призначені на 21.11.2023 року та 11.12.2023 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта «відправлення прямує до точки видачі/доставки».

Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а гр. ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 124410 від 18.09.2023 року, в якому зазначено, що правопорушник відмовився від підпису в протоколі.

Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» за № 3449 від 18.09.2023 року за фактом порушення ПДР.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 з якого вбачається, що 18.09.2023 року приблизно о 19:30 год. він керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101» д/н/з НОМЕР_2 , на зустріч йому виїхав автомобіль марки «RENO» д/н/з НОМЕР_3 , яке засліпило його фарами. Водій вказаного автомобіля наздогнав його та почав казати, що він нібито виїхав на зустрічну смугу та ледве не здійснив зіткнення. 18.09.2023 року приблизно о 18:25 год. він випив два бокали пива.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 18.09.2023 року приблизно о 19:30 год. він керував транспортним засобом автомобілем марки «RENO» д/н/з НОМЕР_3 . Рухаючись по автодорозі в с. Євтодія в напрямку с. Обжиле на зустріч йому виїхав автомобіль марки «ВАЗ 2101» д/н/з НОМЕР_2 , який ледве не здійснив з ним зіткнення, після чого вони зупинились на узбіччі та він викликав працівників поліції. Гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д/н/з НОМЕР_2 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода.

Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 18.09.2023 року приблизно о 19:30 год. вони знаходилися в автомобілі марки «RENO» д/н/з НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі в с. Євтодія в напрямку с. Обжиле на зустріч виїхав автомобіль марки «ВАЗ 2101» д/н/з НОМЕР_2 , який ледве не здійснив зіткнення, після чого вони зупинились на узбіччі та викликали працівників поліції. Гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д/н/з НОМЕР_2 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода.

З оглянутого оптичного носія інформації з відеозаписами від 18.09.2023 року вбачається, що працівники поліції, які приїхали за викликом на місце події, запропонували гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або медичний огляд в лікарні, однак останній відмовився.Крім того, повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ААД № 124410, ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ