Справа № 456/5595/23
Провадження № 3/456/2729/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №653314 від 28.10.2023 року вбачається, що 28.10.2023 року о 21 год. 05 хв. в м. Стрий, вул. Майдан Ринок, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TESLA MODEL 3» н.з НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, в установлених межах безпечної швидкості руху не урахувала вид дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно безпечно керувати ним, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого транспортні засоби «TESLA MODEL 3» н.з. НОМЕР_1 та «AUDI А6» н.з. НОМЕР_2 отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3б, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність cт. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що вона 28.10.2023 року о 21 год. 05 хв. в м. Стрий по вул. Майдан Ринок керувала транспортним засобом марки «TESLA MODEL 3» н.з НОМЕР_1 , та коли порівнялась з автомобілем марки «AUDI А6» н. з. НОМЕР_3 , який був припаркований праворуч по ходу руху, то пасажир автомобіля «AUDI А6» ОСОБА_2 раптово відкрив задні ліві двері вказаного автомобіля, чим створив перешкоду для руху її автомобілю, що призвело до пошкодження її транспортного засобу. ЇЇ вини у вчиненій ДТП немає, оскільки вона не порушила жодних правил дорожнього руху, а ДТП сталась виключно з вини пасажира автомобіля «AUDI А6» н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , а тому просить закрити відносно неї справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хомин В.Д. в судовому засіданні подав клопотання, в якому просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TESLA MODEL 3 номерний знак НОМЕР_1 », дотримувалась правил дорожнього руху, у тому числі безпечного бічного інтервалу, не спроможна була своєчасно виявити перешкоду для руху, яка виникла в безпосередній близькості від її автомобіля, а тому не мала технічної можливості уникнути ДТП. Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №653314 від 28.10.2023 порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є недоведеним.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 28.10.2023 року о 21 год. 05 хв. в м. Стрий по вул. Майдан Ринок, ОСОБА_2 перебуваючи в автомобілі «AUDI А6» н.з. НОМЕР_2 , будучи пасажиром, який знаходився на сидінні позаду водія, де забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, був неуважний та внаслідок раптового відкривання дверей пасажиром ОСОБА_2 транспортний засіб «TESLA MODEL 3» н.з НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , отримав технічні пошкодження.

Із долучених до справи фотознімків з місця ДТП та схеми з місця ДТП вбачається, що відкриті задні ліві двері автомобіля марки «AUDI А6 н. з. НОМЕР_3 » перешкоджали безпечному руху транспортному засобу «TESLA MODEL 3» н.з НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 по вул. Майдан Ринок в м. Стрий між лініями горизонтальної розмітки синього кольору, внаслідок чого відбулося зіткнення між бічною поверхнею правого крила автомобіля марки «TESLA MODEL3» з внутрішньою торцевою частиною лівих задніх дверей автомобіля марки AUDI А6.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 28.10.2023 року о 21 год. 05 хв. в м. Стрий, по вул. Майдан Ринок, керуючи транспортним засобом «TESLA MODEL 3» номерний знак НОМЕР_1 , дотримувалась правил дорожнього руху, у тому числі безпечного бічного інтервалу, та не спроможна була своєчасно виявити перешкоду для руху, яка виникла раптово в безпосередній близькості від її автомобіля з вини пасажира автомобіля «AUDI А6 н.з. НОМЕР_3 » ОСОБА_2 , а тому не мала технічної можливості уникнути зіткнення.

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №653314 від 28.10.2023 порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні жодними належними та допустимими доказами.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас