Справа № 487/7457/23
Провадження № 3/487/2510/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює керівником ТОВ «ОІЛ ТРАНС СЕРВІС»,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 222305 від 02.09.2023 відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено: 01.09.2023 року близько 22 год. 00 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. Январьова, буд. 24а ОСОБА_1 здійснив постріл із стартового пістолету Retay 17 серії НОМЕР_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 01.09.2023 ввечері він з дружиною вигулював собак по вул. Январьова. ОСОБА_2 зробив їм зауваження з цього приводу, сказав не вигулювати там собак. Дружина запитала у нього, чому не вигулювати там собак. На що ОСОБА_2 спустив на них свою німецьку вівчарку і йому довелось захищати дружину і собак від них, відбиваючись від вівчарки. Потім вони з дружиною пішли додому, де на балконі пили пиво. В цей час прийшов ОСОБА_2 , почав голосно кричати, ображати їх з дружиною, погрожувати, а потім викликав поліцію. Він ( ОСОБА_1 ) взяв сумочку, у якій був стартовий пістолет, і разом з дружиною вийшли у двір. ОСОБА_2 викликав поліцію, приїхали працівники патрульної поліції та слідчо-оперативна група, нічого не знайшли, він показав їм пістолет, вони переписали серію та номер і повернули йому пістолет. На адресу ОСОБА_2 він не висловлювався нецензурною лайкою, не стріляв з пістолету.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Стаття 173 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Проте, в протоколі не вказано в чому полягає хуліганський мотив дій ОСОБА_1 .

З наданих суду доказів та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 не встановлено ані об`єктивної сторони дрібного хуліганства (нецензурної лайки), пострілів зі стартового пістолету, як зазначено у протоколі, ані суб`єктивної сторони прояв неповаги, мотив.

Наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_2 не свідчать про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій. Так, ОСОБА_2 у поясненнях зазначає, що у нього стався конфлікт з ОСОБА_1 , після якого він зайшов у двір і через кілька хвилин почув стрілянину і лайку. Після чого він вийшов на вулицю і побачив що відсутній номерний знак його транспортного засобу. Він пішов за адресою проживання ОСОБА_1 та намагався вирішити ситуацію, попросив повернути номерний знак. на що ОСОБА_1 відмовився та зняв свій номерний знак зі свого транспортного засобу. Після цього він викликав поліцію.

Однак, вказані пояснення не свідчать про те, що саме ОСОБА_1 здійснив постріл, що він виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, як зазначено у протоколі.

Факт здійснення пострілу ОСОБА_1 взагалі жодним доказом не підтверджений.

Доданий до протоколу диск з відеозаписом також не підтверджує наведених у протоколі обставин.

Виходячи з наведеного, суду не надано доказів на підтвердження обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення.

Наведені докази не узгоджуються між собою та викликають сумніви.

А відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що не доведено «поза розумним сумнівом» наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 173, 245, 247, 251 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич