П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого державного виконавця Старунчак М. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/10309/22 від 15.09.2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст.470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Старунча М. звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/10309/22 від 15.09.2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст.470 Митного кодексу України.

Подану заяву обґрунтовує тим, що на виконанні в Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває постанова № 308/10309/22 видана 15.09.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про конфіскацію транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «307», номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 з ОСОБА_1 (вартість якого становить 23998,40 грн).

12.01.2023 року боржник ОСОБА_1 надав письмове пояснення, згідно якого повідомив, що вищезазначений автомобіль у його володінні та користуванні не перебуває, а його місцезнаходження йому невідоме.

Виконавець вказує, що оскільки боржнику невідоме місцезнаходження транспортного засобу, який підлягає конфіскації, то це є обставиною, що робить виконання рішення неможливим.

Враховуючи вищенаведене, виконавець просить замінити конфіскацію транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «307», номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 на стягнення з ОСОБА_1 вартості вищевказаного транспортного засобу, а саме 23998,40 грн.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що звертався до виконавчої служби з метою виконання вищезазначеної постанови суду та конфіскації транспортного засобу, проте йому відповіли, що він може йти і з ним зв`яжуться, коли буде потрібно. Проти конфіскації транспортного засобу не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши матеріали адміністративної справи № 308/10309/22, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 ЗУ Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно із ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку,встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи , постановою Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «307», номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 .

Перевіривши матеріали справи, врахувавши думку ОСОБА_1 , суд вважає за можливе змінити спосіб виконання постанови суду у справі № 308/10309/22 від 15.09.2022 року шляхом зміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «307», номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 на стягнення з боржника вартості майна у розмірі 23998,40 грн., що підлягало конфіскації у зв`язку із неможливістю такої конфіскації. Неможливість конфіскації підтверджується доданими до заяви про зміну способу і порядку виконання постанови заявою ОСОБА_1 до начальника Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.01.2023 року, згідно якої вказаний автомобіль у його користуванні не перебуває, місцезнаходження автомобіля йому невідоме. Аналогічні покази ОСОБА_1 містяться і в акті державного виконавця № 7058 7303 від 12.01.2023 року, який підписаний в тому числі і ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 541 МК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.299, 304, 305 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Старунчак М. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/10309/22 від 15.09.2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст.470 Митного кодексу України - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови суду у справі № 308/10309/22 від 15.09.2022 року шляхом зміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «307», номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 на стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості майна, що підлягало конфіскації, у розмірі 23998,40 грн. (двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім гривень сорок копійок).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко