Провадження № 3/204/585/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 828192 від 20 грудня 2022 року, 09 грудня 2022 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, який йому встановлено ухвалою.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 828193 від 20 грудня 2022 року, 10 грудня 2022 року о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 828190 від 20 грудня 2022 року, 11 грудня 2022 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, який йому встановлено ухвалою.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 828191 від 20 грудня 2022 року, 12 грудня 2022 року о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, який йому встановлено ухвалою.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в суді забезпечена не була.

Дослідивши обставини справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Об`єктом вказаного правопорушення є правила адміністративного нагляду як системи тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення полягає у діях, що мають на меті ухилення від виконання правил адміністративного нагляду, так і бездіяльності.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається в прямому умислі і припускає спеціальну мету ухилитися від виконання правил адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про ставлення за провину порушень правил адміністративного нагляду кваліфікуюче значення мають лише ті порушення обмежень (заборон), установлюваних щодо піднаглядних, які відповідають вимогам, передбаченим Законом України «Про адміністративний нагляд».

Однак, в протоколах про адміністративне правопорушення, відповідальною посадовою особою не було розкрито суб`єктивну сторону правопорушення, а саме не було зазначено чи мав ОСОБА_2 умисел ухилитися від виконання правил адміністративного нагляду, а саме явки до відділення поліції.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б», «в», «г» і «ґ» ст. 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань. Постанова судді надсилається для виконання начальнику органу Національної поліції України за місцем проживання особи, щодо якої встановлено нагляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серій: серії ВАВ № 828192 від 20 грудня 2022 року, ВАВ № 828193 від 20 грудня 2022 року, ВАВ № 828190 від 20 грудня 2022 року, ВАВ № 828191 від 20 грудня 2022 року, відсутня інформація про свідків вчинення ОСОБА_2 даних адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, до протоколів про адміністративні правопорушення серій: ВАВ № 828192 від 20 грудня 2022 року, ВАВ № 828193 від 20 грудня 2022 року, ВАВ № 828190 від 20 грудня 2022 року, ВАВ № 828191 від 20 грудня 2022 року, окрім рапорта працівника поліції, не було долучено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а провадження № К/9901/33786/18, рапорт працівника поліції не може слугувати єдиним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином суд не має можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 254, 283, 284, 290, 291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А.Білик