Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6863/23 Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 14 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 , 80 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначає, що надані фотознімки не є належними доказами у справі, експертиза не проводилась, суд не взяв до уваги його пояснення. Водій автомобіля Опель Кросленд не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення та порушення ПДР, дії працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були неправомірними, протокол складено з грубим порушенням вимог законодавства, схему ДТП він не підписав, вину у ДТП не визнає, жодного пункту ПДР не порушував, керував автомобілем з дотриманням дорожніх знаків, дорожньої розмітки, світлофорів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 , адвоката Жмуцького М.В., потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Віцке К.О., приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення ним п.10.3 Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.3 ПДР, при розвороті не надав перевагу в русі автомобілю «Opel Crossland X» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: схемою місця ДТП, в якій відображено місце розташування транспортних засобів «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 та «Opel Crossland X» н.з. НОМЕР_2 після моменту зіткнення, а також їх механічні пошкодження; відеозаписом з місця ДТП та фотознімками, зробленими ОСОБА_1 після ДТП, на яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення, а також механічні пошкодження транспортних засобів; фотознімками, наданими ОСОБА_2 , на яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів, а також отримані внаслідок ДТП механічні пошкодження транспортних засобів.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Клопотання про призначення автомеханічної експертизи в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заявляв. Зміст постанови суду, який міститься в матеріалах справи відповідає змісту постанови, внесеної до Єдиного державного реєстру судових рішень. Наявність у апелянта копії постанови, яка містить розбіжності з оригіналом, не є підставою для скасування постанови.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю.Микитюк