Справа № 301/3801/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2023 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 341052 від 20.10.2023 року вбачається, що 20 жовтня 2023 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Довге по вул. Великій керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, якого взагалі не отримував.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, що закріплено у статті 251 КУпАП.

Частина 5 статті ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

До матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 додано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 341052 від 20.10.2023 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено ОСОБА_1 , до матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 ( а.с. 2), копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 ( а.с. 3), витяг з адмінпрактики на ОСОБА_3 ( а.с. 4), копію паспорту громадянина України ОСОБА_2 ( а.с. 5, 6).

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256, 268 КУпАП також відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи відомості про відмову від надання пояснень.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення, відсутні їх дані, пояснення та підписи цих осіб. Не додано пояснень свідків і до матеріалів протоколу.

Постановою Іршавського районного суду від 02.11.2023 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП поверталися до ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

30.11.2023 року матеріали справи направлено для розгляду до Іршавського районного суду без усунення недоліків зазначених в постанові суду. До матеріалів справи додано рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Хустського РУП ГУНП Тесличко І. про те, що ОСОБА_3 змінив прізвище на ОСОБА_2 , однак належних доказів даного факту до матеріалів справи не додано.

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви», судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що інспектором не надано належних та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 керування автомобілем марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія якого взагалі не отримував.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст.126 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка