ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 Справа №607/20366/23

Провадження № 3/607/8399/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630153 від 09 жовтня 2023 року, 09 жовтня 2023 року о 10 год. 16 хв. в м. Тернополі по вул. Будного, 36А ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 № ARAM 2250 (повірка дійсна до 11.07.2024), на табло якого висвітлило результат 0,57 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.11.2023 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чапаєва Г.М. подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких вказує, що суть вчиненого правопорушення, зазначена у протоколі, є такою, що не відповідає дійсності. Так, з 04.10.2023 по 13.10.2023 та з 18.10.2023 по 27.10.2023 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, та 09.10.2023 у зв`язку з крайньою необхідністю виїхав власним автомобілем з вулиці Тролейбусної, де розташований медичний заклад у якому ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні. Виїхавши на вулицю Будного, він продовжив рух і був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки ОСОБА_1 погодився на проходження визначення стану на алкогольне сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів алкотестера Драгер. Разом з тим на відео файлах ОСОБА_1 категорично заперечує факт вживання алкогольних напоїв оскільки перебуває на лікуванні. Попри те, на вимогу працівників поліції він погодився пройти тест на місці зупинки, з результатами якого в подальшому погодився. Однак на думку захисника виклад фактичних обставин є невірними, а докази, які зібрані працівниками поліції суперечливі. Так факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 захисник не заперечує, проте вказує, що згідно з протоколу серії ААД № 630153, такий було складено на вулиці Бережанській, 59 в м. Тернополі, що не відповідає дійсності. Крім того, в якості підтвердження факту проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є результат тесту Алкотестеру Драгер 6810, який вказує, що такий проводився в м. Тернополі по вул. Бережанській, 59, однак, будь-яких доказів про те, що водій ОСОБА_1 керував та був зупинений працівниками поліції по вулиці Бережанській матеріали справи не містять. Згідно фабули порушення, викладеному працівником поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 керував по вулиці Будного, 36а в м. Тернополі. Водночас, доказів, які б підтверджували факт проходження та визначення стану на алкогольне сп`яніння після зупинки на вул. Будного, 36а в м. Тернополі не надано. Окрім цього, ОСОБА_1 категорично заперечує складання та вручення копії протоколу по вулиці Бережанській в м. Тернополі, а працівниками поліції не надано доказів, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці зупинки. Крім того, з відеозаписів також вбачається, що зупинено працівниками поліції його було 09.10.2023, на вулиці С. Будного у м. Тернополі. Отже, місце вчинення правопорушення, щодо якого складено протокол, у вказаному протоколі суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене захисник просить, закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив, та вказав, що 09 жовтня 2023 року він не вживав алкогольних напоїв, оскільки знаходився на дікуванні, а тому просив закрити провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чапаєва Г.М. в судовому засіданні підтримала подане нею заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просила провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просила врахувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані крайньої необхідності, оскільки виїхав з лікарні на транспортному засобі для того, щоб купити собі ліки.

В судовому засіданні сержант УПП в Тернопільській області ДПП Годунко Т.В. суду пояснила, у протоколі про адміністративне правопорушення місце складення протоколу про адміністративне правопорушення зазначене за адресою геолокації, яка визначена службовим планшетом. Будь яких сумнівів, щодо даної адреси вона не мала, а відтак відповідні відомості були внесені про протокол.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чапаєвої Г.М., дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами із автореєстратора службового автомобіля під назвою «IMG_7859» та нагрудної камери працівників поліції під назвою «export-w7fkm», на яких зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, останньому повідомлено, що підставою для зупинки його транспортного засобу стало порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія». Під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, про що повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager (02 хв. 26 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 10 год. 18 хв. 06 сек.). На пропозицію працівника поліції, ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду ОСОБА_1 становив 0,57 ‰ (03 хв. 44 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 10 год. 19 хв. 23 сек.). З результатами огляду ОСОБА_1 погодився. На пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився. Після чого ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь проведеного 09 жовтня 2023 року о 10 год. 21 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARАМ 2250 згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,57 ‰;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1792 083 23, чинне до 28 грудня 2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння позитивний 0,57 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі вказаного Акту;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» від 09 жовтня 2023 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARAM 2250, результат огляду 0,57 ‰. Огляд в закладі охорони здоров`я не проводився;

- розпискою ОСОБА_1 від 09 жовтня 2023 року відповідно до якої останній зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7901254 від 09 жовтня 2023 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Годунко Т. від 09 жовтня 2023 року, з якого вбачається, що під час патрулювання по вул. С.Будного близько 10 год. 16 хв. було помічено т/з, водій якого порушив ПДР України, а саме, вимоги дорожньої розмітки 1-1 «Суцільна лінія» перетнувши її. Ними було зупинено т/з VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від так останньому запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810 ARAM - 2250. На табло якого висвітило результат 0.57% (проміле). З результатом огляду, водій був згідний та, від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630153 від 09 жовтня 2023 року, згідно якого 09 жовтня 2023 року о 10 год. 16 хв. в м. Тернополі по вул. Будного, 36А ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 № ARAM 2250 (повірка дійсна до 11.07.2024), на табло якого висвітлило результат 0,57 ‰. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані крайньої необхідності то суд зазначає наступне.

Так, стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Суд зауважує, що жодних доказів на підтвердження доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 09 жовтня 2023 року керував транспортним засобом в стані крайньої необхідності матеріали справи не містять.

При цьому доводи захисника про те, що ОСОБА_1 виїхав з лікарні на транспортному засобі для того, щоб купити собі ліки, як підтвердження стану крайньої необхідності, суд відхиляє, оскільки стороною захисту не надано доказів, що існувала дійсна та реальна, а не уявна загроза життю та здоров`ю ОСОБА_1 .

З приводу тверджень захисника, що місце складення протоколу про адміністративне правопорушення « АДРЕСА_2 » не співпадає з місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зокрема «вул. Будного, 36А» то суд враховує пояснення поліцейської УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_2 , яка пояснила, що вказані розбіжності зумовлені тим, що місце складення протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі нею зазначалось за даними визначеними по геолокації на службовому планшеті.

Суд вважає, такі пояснення переконливими, оскільки проаналізувавши в сукупності відеозаписи із автореєстратора службового автомобіля під назвою «IMG_7859» та нагрудної камери працівників поліції під назвою «export-w7fkm», а також відомості із загальнодоступних карт Google Мар, судом встановлено, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на мості на якому перехрещуються дороги вул. Бережанської та вул. Будного.

З огляду на викладене суд не бере до уваги посилання захисника на розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме місця складення протоколу про адміністративне правопорушення з місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення та вважає, що такі не є підставою для звільнення останнього від відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 на те, що він не вживав алкогольних напоїв 09 жовтня 2023 року, оскільки такі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого становив 0,57 ‰, що вказує на його перебування у стані алкогольного сп`яніння та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в письмових запереченнях та в судовому засіданні, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 11 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 23, 33, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець