Справа № 212/9678/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 15.11.2023 року о 12 год. 24 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі, вул. Саласюка, Об`їзна дорога Р-74, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має прав керування та повторно протягом року вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 15.10.2023 року, ЕАТ 7946214. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475229, 475223, факт руху на відеореєстратор Ксяомі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.
Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.
Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суд вважає такі дії спрямованими на уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.
Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання особи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.126 КУпАП, ст.130 КУпАП.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
за ч. 3 ст. 130 КУпАП:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР від 15.11.2023 року про направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 не проводився;
- письмовими роз`ясненнями відсторонення від права керування транспортним засобом ОСОБА_1 від 25.11.2023 року;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП В.Кот від 15.11.2023 року, відповідно до якого, під час несення служби у Покровському р-ні, Об`їзна дорога Р-74, вул. Саласюка, було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування та перевірки документів, у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого запропоновано пройти огляд в медичному закладі КП КБЛПД ДОР з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. На ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом на підставі ст. 266 КУпАП;
- картками обліку адміністративних правопорушень (адмінпрактика) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 20.04.2023 року Красноокнянським районним судом Одеської області;
- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 15.11.2023 року транспортним засобом, який було зупинено працівниками поліції на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 було зазначено наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився (clip-0, 12:32). ОСОБА_1 пояснив співробітникам поліції, що напередодні вживав алкоголь. Також, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній також відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у суді.
Згідно довідки т.в.о. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Н.Кузьменко від 16.11.2023 року, громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. У ОСОБА_1 наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить іншій особі.
За ч. 5 ст. 126 КУпАП:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 636105 від 15.11.2023 року, відповідно до якого, 15.11.2023 року о 12 год. 24 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі, вул. Саласюка, Об`їзна дорога Р-74, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має прав керування та повторно протягом року вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 15.10.2023 року, ЕАТ 7946214. Зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 4752529, 475223, факт руху на відеореєстратор Ксяомі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1А ПДР;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП В.Кот від 15.11.2023 року, відповідно до якого, під час несення служби у Покровському р-ні, Об`їзна дорога Р-74, вул. Саласюка, було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів було встановлено, що останній не має права керування даним транспортним засобом та повторно протягом року вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 15.10.2023 року, ЕАТ 7946214, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України. На останнього було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом на підставі ст. 266 КУпАП;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7946214, згідно з якою, ОСОБА_1 15.10.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 15.11.2023 року транспортним засобом, який було зупинено працівниками поліції на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». У ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що ним не заперечувалося. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.
Згідно довідки т.в.о. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Н.Кузьменко від 16.11.2023 року, громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. У ОСОБА_1 наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить іншій особі.
Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.11.2023 року та відмову останнього від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.
Всі матеріали справи зібрані працівниками поліції, які діяли в межах своїх повноважень, а протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Докази, які б спростовували наведене до суду надано не було.
Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ст. 130 КУпАП відносяться до тих правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, а справи підлягають об`єднанню в одне провадження.
Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч. 3 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Враховуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі, тому до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 126,130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Справу про адміністративне правопорушення № 212/9682/23, провадження № 3/212/3687/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 212/9678/23, провадження № 3/212/3686/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер 212/9678/23, провадження № 3/212/3686/23.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис