ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/329/23 Справа № 712/3416/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 30 березня 2023 року о 09.00 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Канівська та вул. Карбишева, керуючи автомобілем Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду здійснюючи поворот ліворуч на вул. Карбишева. Для уникнення ДТП водій ОСОБА_1 здійснив обгін даного автомобіля з лівого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив п.п. 2.3б, 11.11, 12.3, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі закрити.

Вважає, що суд першої інстанції приймаючи своє рішення по справі керувався її доказовою базою, яка не має підтвердження того, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції. Стверджує, що матеріалами справи його вина не доведена.

На думку апелянта, суд першої інстанції об`єктивно не оцінив, всебічно не дослідив всіх обставин справи, які були описані в його письмових поясненнях, згідно з якими ОСОБА_2 є особою тимчасово обмеженої в праві керування транспортним засобом.

Приводить версію подій, за якою, ОСОБА_2 , рухаючись попереду, по вулиці Канівська, у лівій смузі (дорожня розмітка прямо і ліворуч), не переконавшись у безпечному здійсненні маневру, без увімкненою покажчика повороту ліворуч, почав здійснювати перестроювання - поворот на вулицю Карбишева, що для нього, який рухався позаду в напрямку прямо, стало повною несподіванкою. З метою уникнення зіткнення, він був змушений здійснити об`їзд - перешкоди у вигляді ОСОБА_2 ліворуч, оскільки в правій смузі автодороги по вулиці Канівська (дорожня розмітка тільки на право) рухався маршрутний транспортний засіб №31 здійснюючи свій рух праворуч.

Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, зокрема на відео з нагрудної камери №472428 «с1ір-0» маршрутний транспортний засіб №31 - автобус «Богдан», жовтого кольору, рухаючись в зворотному напрямку по своєму маршруту був зафіксований о 9.22 год. Тобто, відразу після того як відбулось ДТП.

Приводить доводи щодо складання схема місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), через те що на ній не був зображений маршрутний транспортний засіб №31, який мав прямив вплив на ДТП; не зображені уламки запчастин автомобілів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , сліди їх рідин.

При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги складену ним схему ДТП.

Окрім того, суд першої інстанції не зважив на наявність свідка - пасажирка автомобіля ОСОБА_3 , котра є дружиною останнього.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №391417 від 30 березня 2023 року відсутня інформація про цього свідка.

З цього приводу, стверджує, що цей протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Наголошує, що адміністративні матеріали не містять доказів його вини та причинно-наслідкового зв`язку між його діями і ДТП. Тому, суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в його діях відсутня.

На переконання апелянта, ДТП трапилось саме тому, що ОСОБА_2 окрім того, що не мав права керувати вказаним транспортним засобом, порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку (п.п. 9.1а, 9.2б, 9.4., 10.1 ПДР), за що, передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

При апеляційному розгляді справи були заслухані:

-ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи.

-ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 2.3б, 11.11, 12.3, 13.1 ПДР України передбачено:

-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки;

-у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 391417 від 30 березня 2023 року, відповідно до якого зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення. Серед іншого поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 11.11, 12.3, 13.1 ПДР України.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративних правопорушень; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

Відсутність відомостей у зазначеному протоколі про свідка пасажира автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , не тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

При цьому апеляційний суд зауважує, що сторони в суді не заявляли клопотання про виклик та допит цього свідка.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою місця ДТП від 30 березня 2023 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.

Апеляційний суд не вбачає порушення вимог при складанні поліцейським схема місця ДТП, адже фактичні дані цієї схеми відповідають об`єктивним обставинам цієї ДТП. Окрім того схема підписана усіма учасниками цієї пригоди без зауважень.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_1 , котрі ним були підтверджені, як в суді першої інстанції, так й апеляційної інстанції, він їхав в м. Черкаси на перехресті вул. Канівська та вул. Карбишева у лівій смузі, де сталося зіткнення з автомобілем Таврія, світлових сигналів повороту, якого він не бачив. Раптом автомобіль Таврія почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Уникаючи зіткнення, він намагався «сховатися» в кармані (повороті) автодороги. Проте уникнути зіткнення не вдалося. Також вказав, що рух вправо не міг здійснювати, оскільки в правій смузі дороги рухався автобус маршрутного такси.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які є тотожними, що ним надані в суді апеляційної інстанції, він рухався в м. Черкаси на перехресті вул. Канівська та вул. Карбишева у лівій смузі. Увімкнувши лівий показчик повороту, розпочав відповідний маневр. Вказує, що перед цим переконався в його безпеці. Побачив, що зліва від нього різко з`явився автомобіль Volvo, який рухався позаду в попутному напрямку з більшою швидкістю. Котрий його об`їжджав (обганяв). Внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водієм ОСОБА_1 , зокрема, п. 12.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Попри доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР України ОСОБА_2 , внаслідок чого були пошкодженні транспортні засоби є безпідставними, оскільки уповноваженою особою щодо водія ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 не складався відповідний протокол про адміністративне правопорушення, внаслідок чого суд неуповноважений надавати юридичну оцінку діям цього водія.

Разом з тим, виконання чи не виконання ОСОБА_2 п. 9.2б ПДР України, тобто подання ним сигналу світловими покажчиками повороту ліворуч перед поворотом ліворуч, не виключає виконання ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України, який при виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому апеляційний суд не вбачає порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, адже ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу в попутному напрямку з водієм ОСОБА_2 , з метою уникнення зіткнення, вже після початку здійснення маневру повороту ліворуч водієм ЗАЗ 110307.

З матеріалів справи випливає, що тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві керування транспортним засобом на час скоєння ДТП, не перебувало у причинному зв`язку з виникненням цієї пригоди.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук