overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом ДОП СП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2023 року, о 18 год. 05 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці в нетверезому стані, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення за допомогою СМС - повістки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №040798 від 19.10.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19.10.2023 року, рапортом ДОП СП ВП №1 Ужгородського РУП від 19.10.2023 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 245, 283,-285, 287,- 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 548/2815/23
Провадження №3/548/754/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2023 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 повторно вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурними словами та виганяв з будинку за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першоюцієї статті, оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першоюцієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом`якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536, 80 грн. на рахунок: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Оригінал платіжного документу обов`язково подати до суду.

Про виконання постанови повідомити Хорольський районний суд.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Провадження № 3/686/4298/23
ПОСТАНОВА

29 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., ознайомившись зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Рембудтранс»

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи № 686/12538/23 (провадження №3/686/4298/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 686/12541/23 (провадження №3/686/4300/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/12538/23 (провадження №3/686/4298/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 686/12541/23 (провадження №3/686/4300/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/12538/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2023 року по адміністративній справі №308/16349/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП.,-

В с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася вищевказана адміністративна справа.

В той же час, при виготовленні тексту постанови, судом було допущено описку у вступній частині та резолютивній частині, а саме не правильно зазначено дату прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 »

Відповідно до вимог статті 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати статті 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Згідно з частиною 1 статті 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 283-285, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові суду від 06 листопада 2023 року по адміністративній справі №308/16349/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,за за ст. 124 КУпАП, вважати вірним наступну редакцію вступної та резолютивної частини: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа № 709/1409/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2

(смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направила, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, а адміністративний матеріал слід розглядати за її присутності, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 18 грудня 2023 року о 08:30 год.

Доручити виконання приводу начальнику Відділу поліцейської діяльності № 2

(смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова
Провадження № 3/734/942/23 Справа № 734/1412/23
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

05 червня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

По даній справі 18 травня 2023 року була винесена постанова про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та була направлена на виконання до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

При цьому вимоги постанови від 18 травня 2023 року про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 співробітниками ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області не виконано. Причин не виконання приводу суду невідомі.

Невиконання постанови суду про привід унеможливлює подальший розгляд справи.

Таким чином необхідно здійснити повторний привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобов`язана з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

В зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній справі є обов`язковою, а в судове засідання 05 червня 2023 року останній не з`явився, суд вважає за доцільне застосувати до нього повторний привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторний примусовий ривід в судове засідання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 16 червня 2023 року о 09 год. 35 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Виконання постанови покласти на начальника Козелецького відділення поліції ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Іванюк
Справа № 176/1678/23
Провадження 3/190/995/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановила:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 року стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням обмежень, зокрема ОСОБА_1 зобов`язано проходити реєстрацію в поліції два рази на місяць.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №082569 від 30.05.2023 року ОСОБА_1 , який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАп, 29.05.2023 року у період часу з 09.00 год. до 18.00 год. не з`явився на реєстрацію до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2023 року ОСОБА_1 в провину ставиться скоєння адміністративного правопорушення, що мало місце 29.05.2023 року, а тому строки накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 29.08.2023 року.

При цьому, справа надійшла на розгляд суду після доопрацювання - 22.11.2023 року

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, 38, ст.283,ст.284 КУпАП

постановила:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Провадження № 3/521/8670/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року о 18 годині 19 хвилин, в м. Одесі, по вул. Тираспольсе шосе, буд. 22/8, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з ЗАЗ Lanos, р. н. НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306, від 10 жовтня 2001 року, створив аварійну обстановку відносно інших учасників дорожнього руху.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ОБ № 169789, від 07.04.2023 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вина водія підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169789, від 07.04.2023 року, та іншими документами.

Таким чином, водій своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання водій не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, ст. 122, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1372/23

Провадження № 3/568/947/23

05 грудня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

04.12.2023 р. від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сідорова В.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Згідно положень ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників судового процесу, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів",-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сідорова Віталія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 10:30 год. 11 грудня 2023 року, провести в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та представником особи, яка притягається до адміністьративної відповідальності адвокатом Сідоровим В.М. за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман