ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/19574/23

Провадження №3/522/12011/23

05 грудня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 03.10.2023 року надійшлов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючого суддю Попревича В.М.

Розпорядженням від 09.11.2023 року на виконання доповідної записки помічника судді ОСОБА_2 - Свічар О., на підставі розпорядження № 6 керівника апарата Приморського районного суду м. Одеси Німас І.Я. від 01.11.2023 та з метою дотримання розумних строків розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/19574/23 провадження № 3/522/12011/23.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 09.11.2023 року визначено головуючого суддю Донцова Д.Ю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №534979 від 06.09.2023 року вбачається, що 06.09.2023 року о 21:35 год. в м.Одеса вул.Фонтанська дорога, 38а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування. Порушення вчинено повторно протягом року, а саме 18.08.2023 року гр. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕАТ №7552087).

В судове засідання 30.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином.

Листом від 01.12.2023 року суд просив Управління патрульної поліції в Одеській області надати до суду відеозаписи із ПВР №474484, 475881, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до матеріалів справи долучено не було.

В судове засідання 04.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він керував транспортним засобом не маючи права керування та вчинив правопорушення повторно протягом року, оскільки 18.08.2023 року гр. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Постановою від 18.08.2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне счтягнення за вчинення ч.4 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування рішенням суду від 13.09.2022 року, у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень.

У статті 126 КУпАП законодавець розмежовує керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП) та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім цього, Управлінням патрульної поліції в Одеській області не було долучено до матеріалів справи відеозаписів із ПВР №474484, 475881.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, які б надавали можливість зробити висновок про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, а тому слід зробити висновок що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Управлінням патрульної поліції в Одеській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані до адміністративного протоколу матеріали адміністративної справи та докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, надавши їм оцінку, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 126, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Ю. Донцов