Номер провадження: 33/813/1749/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 26.04.2023 року, о 22:50 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Ак. Філатова, 26, керував транспортним засобом Dacia Logan номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) № АСВП66885636 від 21.09.2021 року, чим здійснив таке правопорушення повторно протягом року постанова ААБ № 50305.

За даним фактом інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 027672 від 26.04.2023 року.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)В постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року жодним чином не зазначено і як наслідок не обґрунтовано на підставі яких доказів, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення;

2)Судом першої інстанції не було надано ОСОБА_1 жодної можливості надати особисті пояснення стосовно того, що йому не було відомо про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.01.2022 року, а також про наявність заборгованості зі сплати аліментів (які сплачувались добровільно безпосередньо ОСОБА_2 , а не через виконавчу службу);

3)Постановою старшого державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Крюкова В.С. від 21.08.2023 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами встановлено, що заборгованість зі сплати с аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 21.08.2023 року відсутня;

4)30.08.2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі вказаної постанови 16.06.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси встановлена повторність правопорушення та визначені підстави для накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений із поважних причин, а саме 16.06.2023 року він не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення постанови. Оскаржувану постанову не було направлено йому на адресу. 22.08.2023 року ОСОБА_1 ознайомився із повним текстом постанови в ЄДРСР.

Судом апеляційної інстанції, з метою встановлення права на справедливий суд, забезпечення завдання КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, дотримання принципу здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, досліджено матеріали справи, з яких апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено у відсутності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом оскаржуваної постанови, раніше ніж, як зазначено у апеляційній скарзі 22.08.2023 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню для забезпечення права особи на доступ до правосуддя.

Одеський апеляційний суд належним чином сповістив ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання його апеляційної скарги. ОСОБА_1 одночасно із поданням апеляційної скарги звернувся до суду із клопотанням в якому просив суд розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови послався на те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 027672 від 26.04.2023 року; довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2022 року № 357/8889/22.

З таким висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодитися не може виходячи з наступного.

За результатами дослідження апеляційним судом у судовому засіданні зазначених вище доказів встановлені наступні обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №027672 від 26.04.2023 року вбачається, що 26 квітня 2023 року о 22:50 год., в м. Одесі по вул. Ак. Філатова, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) № АСВП, 66885636 від 21.09.2021 рік, правопорушення вчинено повторно протягом року ААБ №50305 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Довідка з якої вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 протягом року за ч. 3 ст. 126 КУпАП притягався постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2022 року №357 (8889) 22. Накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці.

Згідно з роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України (далі Пленум ВСУ) від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначив, що постановою старшого державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Крюкова В.С. від 21.08.2023 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами встановлено, що заборгованість зі сплати с аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 21.08.2023 року відсутня надавши відповідні докази.

Із постанови Старшого державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крюкова В.С. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.08.2023 року вбачається, що скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.01.2022 №66885636 Старшим державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крюковим В.С.

Із постанови Старшого державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крюкова В.С. про скасування заходів примусового виконання від 21.08.2023 року вбачається, що станом на 21.08.2023 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі. Скасовано заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні виконавчого листа №466/7218/18 виданого 19.06.2020 року Шевченківським районним судом м. Львова.

Із постанови Старшого державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крюкова В.С. про припинення розшуку майна боржника від 21.08.2023 року вбачається, що припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення розшуку майна боржника від 09.11.2021 року: Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 .

Із постанови Старшого державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крюкова В.С. від 21.08.2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу, вбачається, що виконавчий лист №466/7218/18 виданий 19.06.2020 року Шевченківським районним судом м. Львова повернуто стягувачу.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На підставі даної постанови була встановлена повторність адміністративного правопорушення та кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а в подальшому притягнуто його до адміністративної відповідальності за цією статтею постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року.

Як вбачається із матеріалів справи 30.08.2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року скасовано та ухвалено по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд мотивував недоведеністю в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у формі умислу.

Отже, така кваліфікуюча ознака, як вчинення особою повторно протягом року правопорушення, передбаченого ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, за наявності вказаного судового рішення відсутня.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перекваліфікації дій особи з підстав того, що у діючому КУпАП відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова