ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/686/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю представника ОСОБА_1 адвоката Кукурудзи А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кукурудзи А.Є. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 20 жовтня 2023 року о 16 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-19340 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Pinin», державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на відбійник дорожнього обгородження. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та дорожнє обгородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Крім того, 20 жовтня 2023 року о 16 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-19 340 км. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Pinin», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій відмовився.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Кукурудза А.Є. просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що повний текст рішення ним отримано 14 листопада 2023 року, що підтверджується відміткою на копії судового рішення долученого до апеляційної скарги, а тому лише після ознайомлення з його змістом він зміг оскаржити її в апеляційному порядку.

Просить постанову суду скасувати через істотні порушення процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, та постановити нову, якою закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що причиною ДТП були незалежні від волі водія обставини, а саме те, ОСОБА_1 в результаті різкого розриву шини заднього правого колеса втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення із огорожею, факт спущеної шини без ознак зовнішнього механічного впливу зафіксований на відеозаписі.

Посилається на те, що виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння пояснюються хворобою психоневрологічного характеру ОСОБА_1 , що підтверджується медичними документами наявними у матеріалах справи. При цьому стверджує, що працівники поліції не проводили жодних дій за допомогою яких можна було б встановити розширення зіниць, а неприродна блідність зумовлена обстановкою, що склалась в результаті потрапляння водія у ДТП. Тому вважає, що в працівників поліції були відсутні будь-які підстави стверджувати про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відповідно пропонувати пройти огляд.

Також зазначає що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений працівниками поліції о 16 год. 30 хв., тобто за 15 хвилин до оформлення протоколу за ст. 124 КУпАП, з огляду на що в поліцейських були відсутні докази про вчинення ДТП ОСОБА_1 на момент притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 -адвоката Кукурудзу А.Є., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки копію оскаржуваного рішення отримано 14 листопада 2023 року, що стверджується відміткою на копії судового рішення долученого до апеляційної скарги та відміткою наявною в матеріалах справи про отримання копії рішення.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502589 від 20 жовтня 2023 року, 20.10.2023 року о 16 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-19340 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Pinin», державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на відбійник дорожнього обгородження. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та дорожнє обгородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502585 від 20 жовтня 2023 року слідує, що 20.10.2023 року о 16 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-19 340 км. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Pinin», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій відмовився.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктами 6, 7 розділу І, розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі-Інструкції від 09 листопада 2015 року за № 1452/735).

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, обгрунтував даними, які містяться у вищезагаданих протоколах та:

-схемі місця ДТП від 20 жовтня 2023 року на якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Pinin», державний номерний знак НОМЕР_1 , місце зіткнення та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема ДТП підписана ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень щодо змісту вказаної схеми місця ДТП ОСОБА_1 при її складені не висловлював;

-акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 жовтня 2023 року з якої вбачається, що транспортне обгородження довжиною 13 метрів пошкоджено внаслідок наїзду автомобіля «Mitsubishi Pajero Pinin», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказане обгородження потребує відновлення, внаслідок його пошкодження;

-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

-рапорті інспектора роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гинда М.О. від 20 жовтня 2023 року з якого вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу Юпітер-203 спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_3 20 жовтня 2023 року близько 16 год. 15 хв. було виявлено ДТП за участю транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Pinin», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який повідомив, що не впорався із керуванням автомобілем, здійснив зіткнення із відбійником, внаслідок чого транспортний засіб та огороження отримали механічні ушкодження. В ході спілкування із водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, від якого він відмовився. Відносно водія складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №502589 від 20 жовтня 2023 року за ст. 124 КУпАП та серії ААД №502585 від 20 жовтня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб не евакуйовувася у зв`язку з відмовою;

-витязі з ІПНП України відповідно до якого, 20 жовтня 2023 року о 17 год. 19 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 за зверненням інспектора поліцейського наряду УПП Юпітер-203 Гинда, який повідомив про те, що в ході патрулювання 340 км. виявили, що водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Pinin», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із огорожею. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на що водієві було запропоновано проїхати у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак останній в категоричній формі відмовився;

-відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається те, що 20 жовтня 2023 року працівниками поліції було виявлено транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Pinin», державний номерний знак НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з металевим обгородженням на автомобільній дорозі М-19 340 км. В ході перевірки документів та фіксуванні обставин ДТП, працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився пройти такий огляд у вказаному медичному закладі.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Доводи апелянта щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння є необгрунтованими оскільки спростовуються матеріалами відеозапису, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та протоколом про адміністративне правопорушення, у яких зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова, неприродня блідість, про які поліцейські оголосили йому.

На відеозаписах долучених до матеріалів справи зафіксовано те, як спочатку працівниками поліції було виявлено факт ДТП, а згодом - наявні у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, з огляду на що приходжу до висновку про те що факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції о 16 год. 30 хв. до моменту оформлення протоколу за ст. 124 КУпАП о 16 год. 45 хв. вказує лише на послідовність оформлення адмінпротоколів та не впливає на обсяг вини ОСОБА_1 .

Перевіряючи доводи представника про те, що ДТП мала місце з незалежних від водія причин вважаю їх такими що не заслуговують на увагу оскільки водій зобовязаний перевіряти технічний стан автомобіля, враховувати стан дорожнього покриття, дорожні умови та обирати таку швидкість руху, щоб в умовах зміни дорожньої обстановки чи виникнення певних обставин він зміг зреагувати на них.

Отже, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кукурудзи А.Є. - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кукурудзи А.Є. відмовити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя