н/п 3/490/3906/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9863/23
П О С Т А Н О В А

23.11.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративних протоколів серії ААД №414818 від 02.10.2023р. за ст. 124 КУпАП та серії ААД №414819 за ст. 122-4 КУпАП, складених у відношенні ОСОБА_1 , які постановою суду від 23.11.2023р. були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи №490/9863/23, н/п 3/490/3906/2023.

Згідно протоколів 02.10.2023р. близько 06:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ 110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Бузький Бульвар та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її зміною, змінюючи напрямок руху праворуч допустила наїзд на припаркований т/з марки «CHEVROLET Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами т/з. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. В подальшому, ставши учасником вищевказаної ДТП, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України місце події залишила, не повідомивши про ДТП уповноважений орган поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодилась із обставинами правопорушення, пояснила що їхавши побачила, як на дорогу вибігла собака. ОСОБА_1 уникала наїзду та зачепила припаркований т/з марки «CHEVROLET Aveo». Зупинившись побачила, що водія пошкодженого т/з немає, розгубилась, оскільки раніше не потрапляла у такі ситуації, залишила на пошкодженому автомобілі свій мобільний номер та поїхала у справах. Через деякий час їй зателефонував власник пошкодженого авто та попрохав приїхати на місце ДТП для складання адміністративного протоколу. Зважаючи на вказане, ОСОБА_1 прибула на місце події, визнала себе винуватцем події та відносно неї склали протокол. Додала, що не мала умислу ухилятись від адміністративної відповідальності.

Другий учасник вищевказаної ДТП, водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ніяких претензій до ОСОБА_1 не має.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу серії ААД №414818 від 02.10.2023р. за ст. 124 КУпАП, складеного у відношенні ОСОБА_1 , вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступному:

- протоколі серії ААД №414818 від 02.10.2023р. за ст. 124 КУпАП, із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 ознайомилась, що засвідчила особистим підписом та жодних зауважень чи заперечень не мала;

- схемі з місця ДТП від 29.09.2023р. із зафіксованими відомостями щодо точки контактування між транспортними засобами, їх механічними пошкодженнями, іншою слідовою інформацією;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 , який вказав, що припаркував свій т/з марки «CHEVROLET Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 на майданчику для парковки навпроти буд. 15, вул. Бузький Бульвар. Вранці його сусід повідомив, що на його авто, яке стояло також на майданчику для парковки спрацювала сигналізація. Сусід подивився у вікно та повідомив ОСОБА_2 , що його т/з стоїть поперек парковочного місця та має пошкодження. Також повідомив, що т/з яке спричинило пошкодження він не бачив;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 , згідно яких остання вказала, що рухалась на т/з марки "ЗАЗ 110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 та біля буд. 15 по вул. Бузький Бульвар на проїжджу частину вибігла собака, ОСОБА_1 , намагаючись уникнути наїзду, змінила напрям руху та допустила зіткнення з припаркованим т/з марки «CHEVROLET Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Розгубилась та поїхала далі, через деякий час усвідомивши скоєне повернулася на місце пригоди та залишила свій контактний номер телефону, поліцію не викликала так як раніше з таким стикалася та не знала, що робити. Через деякий час з нею зв`язався водій пошкодженого т/з, після чого вона повернулася на місце ДТП;

- протоколі серії ААД №414819 від 02.10.2023р. за ст. 122-4 КУпАП, із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 ознайомилась, що засвідчила особистим підписом та жодних зауважень чи заперечень не мала;

- заяві ОСОБА_2 , згідно якої він просив прийняти міри до невідомої особи, яка пошкодила його т/з марки «CHEVROLET Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 та зникла з місця події у невідомому напрямку;

- матеріалах справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим порушенням правил дорожнього руху та не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, із вчиненим правопорушенням погодився, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 хоча й залишила місце ДТП, однак вчинила так розгубившись, бо раніше не потрапляла у аналогічні ситуації, між тим, залишила на пошкодженому автомобілі свій мобільний номер, коли зателефонував власник пошкодженого авто, одразу повернулася на місце ДТП, в подальшому не заперечувала свою причетність до спричинення зіткнення між транспортними засобами, за такого вважаю що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, положення якої передбачають залишення місця ДТП з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Таким чином, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.