ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/1044/23 Головуючий 1 інстанції: Бугера О.В.
Провадження №33/818/501/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю: секретаря Шевченко В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Іванова О.А. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 15 лютого 2023 року о 12.20 годині в м. Харкові по вулиці Луї Пастера, будинок 317, керував транспортним засобом Chevrolet Malibu, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою газоаналізатору алкотест Drager 6820, з безперервною відеофіксацією на портативний відео пристрій 470436, що підтверджується тестом №1843 3,06 ‰ проміле, був учасником ДТП. Чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Іванов О.А. просить постанову суду скасувати, постановити нове рішення, яким закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник посилається на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також джерела походження відеозапису, а містять лише диск, на якому містяться копії відеозаписів. На думку захисника посилання суду на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були залучені до складання протоколу за ст.124 КУпАП є безпідставними, оскільки вказаний протокол оскаржений. Наголосив, що вказані свідки не були безпосередніми свідками події та не підтвердили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а свідок ОСОБА_5 навпаки спростувала перебування ОСОБА_6 за кермом та пояснила, що саме він керував транспортним засобом. Також зазначив, що рапорт співробітника патрульної поліції є недопустимим доказом, оскільки належить до внутрішніх документів МВС України

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №222418 від 15.02.2023 року, який складений відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, хитка хода, результат огляду 3,06 ‰ проміле, із результатом огляду ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його особистим підписом;

- направлення водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОНД для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про не проходження огляду в закладі;

- чек за результатами проходження тесту за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду 3,06 ‰ проміле, на якому наявний підпис ОСОБА_1

- рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП від 15.02.2023 року, відповідно до якого в ході патрулювання району, було отримано виклик «ДТП» за адресою м. Харків, вулиця Луї Пастера, 317. При прибутті на місце події було виявлено автомобіль Chevrolet Malibu, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Здаючи назад, здійснив наїзд на перешкоду (дерев`яні намети), чим спричинив механічні пошкодження своєму автомобілю. В ході спілкування у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає дійсності, хитка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, на місці, на що останній погодився. За результатами огляду на стан сп`яніння вміст алкоголю склав 3,06 ‰ проміле. З результатом тесту водій погодився. Під час проведення тесту проводилась відеофіксація, складено протокол, автомобіль передано під розписку батькові водія.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин посилання захисника на недопустимість рапорту співробітника патрульної поліції є безпідставними, оскільки він не суперечить вимогам ст.251 КУпАП, а тому може використовуватись в якості доказу у справах про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються даними відеозапису, на якому зафіксовано показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування транспортним засобом, саме ОСОБА_1 .

Посилання захисника на показання свідка ОСОБА_5 , як на доказ, який спростовує керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними.

Так, судом проаналізовано показання свідка ОСОБА_5 , який показав що він з ОСОБА_1 ,. будучи за кермом автомобіля ОСОБА_1 , приїхав до магазину, де купували продукти, він припаркував автомобіль, після чого, він пішов додому, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі.

З урахуванням вказаних показань свідка суд дійшов обґрунтованого висновку, що показання свідка ОСОБА_5 не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останній фактично не був безпосереднім свідком обставин, а його показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які містяться на відеозаписі.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів, тобто порушенням вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про недопустимість, як доказу відеозаписів, через те, що вони є копіями, а не оригіналами, не приймаються до уваги, оскільки зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Іванова О.А. залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня