overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/342/23
Номер провадження 3/725/1712/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву представника заявникаПащенко Вікторії Ігорівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Іщенка І.В., яка подана в межах розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 року у провадження судді Стоцької Л.А. надійшла заява адвоката Юрченка Ю.Б. від 14.12.2022 для вирішення питання про заявлений відвід судді Іщенко І.В. Заява мотивована тим, що провадження є кримінальним, окрім того, при проведенні автоматизованого розподілу був порушений порядок.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Іщенко І.В., суддя приходить до наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у судовому провадженні ун. № 725342/23 визначено суддю Іщенко І.В.

Незважаючи на те, що чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, таку заяву про відвід було передано через систему автоматизованого розподілу для вирішення іншому судді.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Іщенка І.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві адвоката Пащенко В., а тому заява про відвід судді Іщенко І.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника Пащенко Вікторії Ігорівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Іщенка І.В., яка подана в межах розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1124/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.03.2023 о 21 годині в АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис №041861 терміном до 05.05.2023, який він не виконав, повернувся до місця проживання дружини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №957932 від 03.05.2023, а також іншими документами доданими до справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2023 року о 02 год. 43 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ,в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку під час якої вдарив по руці викруткою, чим завдав тілесного болю, але не спричинив тілесних ушкоджень, та вчинив домашнє насильство фізичного характеру, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.2), рапортом (а.с.4).

Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП, на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко
Справа №: 700/309/23
Провадження № 3/700/268/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2023 року С уддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2023 року серії ВАВ №231033, 18.02.2023 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не доглянув за собаками породи «Вівчарка» та «Метіс», які здійснювали самостійний вигул без намордника, внаслідок чого собаки покусали іншу собаку дворнягу, яка належить ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила утримання тварин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з сусідами помирився, претензій до нього не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 154 КУпАП, ст. ст. 38, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути о скаржено до Черкаського апеляційного суду.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа № 951/362/23
Провадження №3/951/274/2023
ПОСТАНОВА

12 червня 2023 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Рєпін К.К., розглянувши матеріали справи, що надійшла від СПД № 1 (смт Козова) ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

в провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У призначені судом судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст.185 -7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Козівського районного суду Тернопільської області через органи внутрішніх справ.

На підставі ст. 268 КУпАП суддя, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , привід до Козівського районного суду Тернопільської області (Тернопільська область, смт Козова, вул. Соборна, 2) на 10.30 год. 23 червня 2023 року.

Виконання постанови доручити Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

За умови неможливості виконання цієї постанови зобов`язати СПД №1 (смт Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 469/852/22
Провадження № 33/812/551/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Колосової О.М.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

та його захисника Черноморець Т.В.

захисника потерпілого Михайлова Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм СП «Оптіма Фарм ЛТД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 12 грудня 2023 року о 10:00год.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Справа № 606/2178/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областінадійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №569777 від 08.11.2023 року складений щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13.11.2023 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто відділенню поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення, оскільки вони не містять процесуального документу про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом року, що має істотне значення для кваліфікації його дій.

Вказані матеріали повторно надійшли до суду 07.12.2023 року, однак недоліки, зазначені у постанові Теребовлянського районного суду від 13.11.2023 року не усунуті, що не дає можливості суду призначити справу до розгляду та вирішити по суті.

На виконання вказаної постанови інспектором СР ПП ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Василем Лакомим до матеріалів справи долучено довідку з бази Інформаційного порталу Національної поліції України, із якої вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2023 року скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак в ній не зазначено, чи було піддано ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Також на підтвердження вказаного факту належно засвідченого процесуального документа посадовою особою при направленні матеріалів до суду не долучено.

З врахуванням наведеного, обмеженими строками розгляду справи в суді, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повторно направити відділенню поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 278, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути відділенню поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя:
Справа № 183/9648/23
№ 3/183/8149/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, що надійшли з Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2023 року о 22.27 годині, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 01.08.2023 року, при цьому справа надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06.12.2023 року . Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: м.Ковель, Волинська область, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2023 року о 14 год 17 хв. при перевірці особового складу був виявлений ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 в умовах особливого періоду.

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А1008№355 від 04.12.2023 року, наявними в справі письмовими поясненнями та документами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який негативно характеризується по місцю служби, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536.80 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ