КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Київ

Справа №759/20857/23

Апеляційне провадження № 33/824/5500/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року (постановлено у складі судді Ясельського А.М.) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 16.10.2023 приблизно о 21.50 годин, в м. Києві, по вул. Трубліїні, 2, керував транспортним засобом «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03.01.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 рокуОСОБА_1 авизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років; стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з указаною постановою, ОСОБА_1 16 листопада 2023 року звернувся через суд першої інстанції з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд не викликав та не допитував не тільки ОСОБА_1 , а й жодного свідка чи працівників поліції. Зазначає, що поліцейські фактично зупинили транспортний засіб в якому знаходився ОСОБА_1 без правових підстав встановлених законом. Після цього почали проводити незаконну поверхневу перевірку, огляд та інше.

Вказує, що не перевіривши той факт, чи був скаржник за кермом автомобіля патрульними поліцейськими було проінформовано скаржника про повторне вчинення протягом року правопорушення та складений адміністративний протокол.

В судові засідання ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення, що він не заперечує той факт, що 16 жовтня 2023 року він керував транспортним засобом. З огляду на те, що раніше він був притягнутий за порушення яке вчинив 02 жовтня 2022 року, він думав, що річний строк обмеження керува6ння транспортним засобом вже закінчився. Також надав пояснення, що його безпідставно в січні 2023 року притягнули до відповідальності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина ОСОБА_1 апідтверджується дослідженими судом письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №438152 від 16.10.2023, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано; диском з відеоофайлом факту вчинення порушеня, довідкою (адмінпрактика) відносно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 січня 2023 року його було позбавлено права керування на 12 місяців, крім того в травні 2023 року ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 иу вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії, вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення судом не встановлено. Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо не вчинення судом першої інстанції допиту ОСОБА_1 , свідків та працівників поліції, не можуть бути прийняті апеляційним судом так як ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, однак не з`явився в судове засідання, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, як і не подавав клопотання про допит свідків або працівників поліції. Суд, оцінивши наявні докази, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що працівники поліції не переконались у тому, що саме він керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до відеозапису, саме ОСОБА_1 сидів за кермом зупиненого транспортного засобу та розмовляв з працівниками поліції, як водій цього транспортного засобу. Крім того ОСОБА_1 ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис на зазначеному протоколі, однак ніяких заперечень не зазначав. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнав, що він керував транспортним засобом, проте не вірно відрахував рік на який його позбавили права керувати транспортним засобом.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 рокущодо притягнення ОСОБА_1 идо адміністративної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа