Справа № 345/3165/23
Провадження № 3/345/1189/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіонунадійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

30.06.2023 року відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постановами Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.07.2023 р. об`єднано в одне провадження справу №345/3165/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та справи №345/3167/23, №345/3169/23, №345/3171/23, №345/3172/23, №345/3173/23, №345/3174/23, №345/3175/23, №345/3176/23, №345/3177/23, №345/3178/23, №345/3179/23, №345/3180/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та присвоєно справі №345/3165/23, провадження №3/345/1189/2023.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що колишній начальник відділення офіцерів запасу та кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою в умовах особливого періоду, 01.04.2022 під час проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порушення вимог ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, своїх функціональних обов`язків, п. 2.5.3. мобілізаційної директиви №10дск від 20.06.2018 ОК «Захід» виданої на підставі мобілізаційної директиви ГШ №321/1168ОКТ від 18.06.2018, внаслідок недбалого ставлення до виконання обов`язків військової служби, належний військовий облік та повноту відпрацювання документів по обліку офіцерів запасу не забезпечив, без оформленого та затвердженого 16 Регіональною ВЛК свідоцтва про хворобу, проставив відмітки про виключення з військового обліку у військових квитках офіцерів запасу: підполковника ОСОБА_2 , офіцера запасу лейтенанта ОСОБА_3 , офіцера запасу молодшого лейтенанта ОСОБА_4 , офіцера запасу молодшого лейтенанта ОСОБА_5 , офіцера запасу молодшого лейтенанта ОСОБА_6 , офіцера запасу капітана ОСОБА_7 , офіцера запасу старшого лейтенанта ОСОБА_8 , офіцера запасу молодшого лейтенанта ОСОБА_9 , офіцера запасу лейтенанта ОСОБА_10 , офіцера запасу лейтенанта ОСОБА_11 , офіцера запасу лейтенанта ОСОБА_12 , офіцера запасу підполковника ОСОБА_13 , офіцера запасу лейтенанта ОСОБА_14 , та у подальшому подав вищевказані документи з відмітками для скріплення підписом та гербовою печаткою начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 полковнику ОСОБА_15 , що в свою чергу призвело до безпідставного виключення з військового обліку за станом здоров`я офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, дав суду пояснення про те, що особам виписувалися направлення на проходження медичної комісії. Вони проходили комісію і якщо їх визнали хворими, то їм давали направлення до спеціаліста в лікарню. Лікар надавав висновки чи придатна людина до служби. Після цього, якщо людина не придатна до служби, то він повертався на ВЛК до спеціаліста, який давав направлення. Лікар ВЛК виносив рішення про підтвердження або не підтвердження цього висновку. Щодо офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких виключено з військового обліку за станом здоров`я, то лікар ВЛК виносив своє рішення і подавав на затвердження голові ВЛК. Голова ВЛК затверджував це рішення своїм підписом та печаткою. В подальшому акт обстеження підтверджував начальник РВК. Він до цього не мав відношення. При цьому зробив відмітки про виключення їх з військового обліку офіцерів запасу на підставі довідки лікарської військової комісії. Особи в межах кримінального провадження, що проходили медичну комісію, до нього в кабінет не заходили. Документи вже поступали після того, як секретар ВЛК заніс їх до начальника. Керівник ОСОБА_15 викликав його до себе і казав зробити відмітку «знятий». Прийняття рішень щодо зняття з обліку від нього не залежать. Ці самі відмітки могли проставляти і інші особи з його відділу. Йому не було відомо чи дані довідки ВЛК треба було направляти на регіональну комісію.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яш П.К. подав суду клопотання про закриття провадження у справі відносно його підзахисного, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурором у судовому засіданні зазначено, що вина правопорушника є доведеною та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-15 КупАП, а саме в недбалому ставленні військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду та призначити йому відповідне покарання.

Свідок ОСОБА_15 надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що він є начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 працював на посаді начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до функціональних обов`язків начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 здійснював контроль за взяттям (зняттям) офіцерів запасу з військового обліку. Документи по офіцерах запасу (медичні, службові, тощо) начальник відділення офіцерів запасу і кадрів ОСОБА_1 готував та подавав для затвердження йому як начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто, згідно службових бов`язків начальник відділення офіцерів запасу і кадрів ОСОБА_1 готував та перевіряв всі особові справи офіцерів запасу і в подальшому передавав їх для затвердження начальнику центру комплектування. Без вищевказаного він би не міг виключити з обліку офіцерів запасу. В день проходило близько 200 чоловік і він не міг все проконтролювати, все охопити. Він цих осіб не бачив в очі, просто підписував документи.

Свідок ОСОБА_16 надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що він є заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Щодо посадових інструкцій, то він не знає коли вони розроблені. Він нічого не може пояснити, оскільки тільки з серпня 2022 року працює на посаді. Цими питаннями займається начальник відділу офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, долучені до протоколу та надані учасниками в судовому засіданні, оцінивши їх на предмет належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - щодо достатності для доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З об`єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Згідно приписів статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

В протоколах про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яких саме правил не дотримався ОСОБА_1 , забезпечення виконання яких входило до його службових обов`язків. Функціональні обов`язки начальника відділення офіцерів запасу і кадрів, що знаходяться в матеріалах справи, не містять під підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_17 дати затвердження та останньої сторінки. Відомості про ознайомлення з ними ОСОБА_1 відсутні.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували відомості про осіб, що були виключені з військового обліку офіцерів запасу, по причині визнання їх ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку (їх облікові справи, рішення про виключення з обліку, пояснення цих осіб тощо).

З інформації щодо результату розгляду свідоцтв про хворобу на військовозобов`язаних, наданих 16 Регіональною ВЛК за період з 24.02.2022 р. по 27.06.2023 р. вбачається, що вона надавалася в межах кримінального провадження та містить відомості про 18 осіб, з яких затверджено тільки щодо двох офіцерів (протоколів 13) без зазначення дат їх розгляду.

Із постанови про часткове закриття кримінального провадження від 30.06.2023 р. вбачається, що кримінальне провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426 КК України (щодо військових службових ІНФОРМАЦІЯ_2 ) закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, відносно кого саме не зазначено.

В протоколах про адміністративні правопорушення констатовано, що під час виключення з військового обліку офіцерів запасу, які визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку посадові особи зобов`язані отримати свідоцтво про хворобу та військовий квиток офіцера запасу, проставити відмітку у військовому квитку, особовій справі і послужній картці про причини виключення з військового обліку, які засвідчуються підписом військового комісара і гербовою печаткою Р(М)ВК.

Тобто кінцевим результатом цього комплексу дій є засвідчення підписом військового комісара і гербовою печаткою Р(М)ВК, що не входить до повноважень начальника відділення офіцерів запасу і кадрів. І в свою чергу вказує на відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та прийнятим керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_15 рішення про затвердження цих документів. Саме рішення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_15 , призвело до безпідставного виключення з військового обліку за станом здоров`я ряду офіцерів. Хоча напевно стверджувати, що таке мало місце сумнівно, бо самі документи щодо вказаних фактичних обставин (чи їх копії) в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи спільні ознаки та складові елементи службової недбалості як кримінального правопорушення так і адміністративного правопорушення, то при розгляді даної категорії справ слід звернути увагу на те, що передбачений ч. 1 ст. 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший, а в даному випадку склад адміністративного правопорушення містить обов`язкові елементи: суб`єкт, об`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відведення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити.

Службова недбалість це злочин, який може бути вчинений тільки з необережності, у зв`язку із чим наведене в обвинувальному акті формулювання форми вини («своїми умисними діями, які виразились у службовій недбалості»), не відповідає вимогам ст..ст. 24, 25 КК України, беручи до уваги той факт, що необережність і умисел є різними формам вини, що виключають одна одну.

Однак, суб`єктивна сторона в матеріалах справи взагалі не охарактеризована і документально не підтверджена.

Крім того, об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК України) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК України); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльність) та наслідками (постанова ВС від 17 квітня 2019 року у справі №752/18401/15-к, провадження №51-5868км18).

У постанові ВС від 23 червня 2020 р. у справі №159/3738/16-к, провадження №51-9229км18, колегія суддів зауважує, що особі не може ставитись в провину службова недбалість тоді, коли підготовлені документи перевірялися і затверджувалися державними органами.

Будь-яких інших доказів для встановлення, як об`єктивної так і суб`єктивної сторін правопорушення, суду не надано.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, суд позбавлений права самостійно збирати такі докази, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 172-15, 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 28.11.2023 р.

Суддя: